overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6639/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом в суд до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання інші учасники по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/871/17
Провадження № 2/522/2275/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Абзоєвича до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими всі зобовязання за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_3, який на підставі Договору про переведення боргу від 13.10.2011 року та Додатковою угодою № 4 від 13.10.2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року був замінений на ОСОБА_4 Абзоєвича.

Визнати припиненими всі зобовязання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_4 Абзоєвичем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, удинок 1-А (номер РПВН: 20281010), загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м.

Зняти (скасувати) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняти (скасувати) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3721/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1242/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року

за поданням старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове входження до житла, -

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/138/17
Провадження № 2-п/715/10/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Бурак» інтереси якого представляє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бурак» інтереси якого представляє ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бурак» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Бурак» інтереси якого представляє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 26 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:

.М.
Провадження № 2-с/638/59/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.12.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 27.12.2016 року.

Заяву отримано в канцелярії суду 26.01.2017 року.

Матеріали судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ 10.02.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.12.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 9-30 годину, 07.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 159/1185/17
Провадження № 2/159/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору недійсним, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.03.17 р. подала до суду зазначений вище позов, зазначивши у тексті вимогу про забезпечення позову.

Однак, оскільки вказана вище позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату нею судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір»,за ухвалою судді від 30.03.17 р. позовна заява була залишена без руху.

Тоді ж, за хвалою судді від 30.03.17 р. було визнано такою, що підлягає поверненню позивачеві як заявниці заява про забезпечення позову.

Копії ухвал судді від 30.03.17 р. про залишення позовної заяви без руху та про визнання такою, що підлягає поверненню, заяви про забезпечення позову, було отримано позивачем під розпис 04.04.17 р..

Однак, у передбачений чинним законодавством строк, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про визнання договору недійсним, розірвання договору визнати такою, що не подана та повернути позивачеві (разом із заявою про забезпечення позову, що включена у текст позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 635/2102/17
Провадження № 2/635/1812/2017
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 52,40 кв.м., житловою площею 26,30 кв.м., кухню площею 8,60 кв.м., сарай літ. «Б», огорожу №1, що розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. Холодногірська, 54 в порядку набувальної давності.

12 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №521/2535/17
Провадження №2/521/2735/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.04.1984 року Відділом державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №269 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №276176), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

13.04.17
Справа № 628/729/17
Провадження № 2/628/548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 19.12.2005 року, який був зареєстрований Купянськ Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 62. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між нимим немає. Просить суд розірвати їхній шлюб.

До початку розгляду справи сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3, відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.12.2005 року Купянськ Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 62, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 030353 /а.с.3/. Сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини сторонами на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачка змінила своє прізвище, тому, враховуючи її волевиявлення, після розірвання шлюбу суд залишає їй прізвище «Ришкіна».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 174, 212-215, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гречко»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.2005 року Купянськ Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 62 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Унікальний номер справи 333/1590/17
Номер провадження 2/333/1270/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12 квітня 2017 р. відповідач зареєстрований за адресою: обл. Запорізька, р-н Якимівський, с. Шелюги, вул. Мічуріна, буд.53.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 2 червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/490/17
Провадження № 2/650/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «24» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 23.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа №639/1303/17
Провадження №2-н/639/138/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 274/256/17
Провадження №2/0274/669/17
УХВАЛА

13.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.04.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.05.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак