overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/653/17

25.04.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/653/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 25.04.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/169/17
в справі №760/5523/17
23 березня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-692/2010
Провадження № 2-в/185/55/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-692/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-692/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, ч.1 ст.3 ЦПК України, дохожу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-692/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 09 год 15 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 467/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 11.05.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/3026/16-ц
Провадження у справі № 2/129/112/2017
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 і Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Установив:

14.11.2016 р. ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №51 по вул.Чайковського-10 в м. Гайсин Вінницької області внаслідок відсутності в ній понад один рік та зобовязати його протягом семи днів з дня набуття судовим рішенням законної сили здійснити зняття з реєстраційного обліку проживання в цій житловій квартирі, а в разі невиконання цього обовязку у вказаний строк Гайсинській міській раді зняти його з реєстрації місця проживання без нього.

14.11.2016 р. провадження в справі відкрито.

13.03.2017 р. позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.40).

13.12.2016 р. відповідач подав заяву, в які просив справу розглянути без нього, проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки він добровільно знявся з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

02.02.2017 р. представник Гайсинської міської ради подав заяву про розгляд справи без нього, у вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.33).

За таких обставин явку позивача необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2017 р. 09:30 год.

Розяснити, що неявка позивача в судове засідання двічі поспіль спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

встановила:

26.04.2017 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Журавльова О.Г., обґрунтовуючи заяву тим, що головуючий суддя Журавльов О.Г. працював у військовому апеляційному суді Південного регіону разом з батьком представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Лука - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, одночасно їх було переведено до апеляційного суду Одеської області, тому вони є товаришами. Наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Журавльова О.Г. при розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2В та її представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Лука ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, є безпідставними. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2/193/189/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А. розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександро Володимирівське» треті особи: Софіївська районна Державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сельгоспінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

25 квітня 2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 діб, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України, місячний розгляд справи закінчується 06 травня 2017 року.

Враховуючи надання представником відповідача заперечення проти позову, та надання сторонам та всіх учасників по справі ознайомитись з вказаним запереченням, суд вважає, що дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександро Володимирівське» треті особи: Софіївська районна Державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сельгоспінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 15 (п`ятнадцять) днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 344/5542/17
Провадження № 2/344/2465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля HYUNDAI Aссent 1.4, 2008 року випуску, № кузова NLHCM41AP8Z089432, д.н.з. НОМЕР_1 та передання його позивачу,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТОВ Укрінтехбуд арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля HYUNDAI Aссent 1.4, 2008 року випуску, № кузова NLHCM41AP8Z089432, д.н.з. НОМЕР_1 та передання його позивачу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля HYUNDAI Aссent 1.4, 2008 року випуску, № кузова NLHCM41AP8Z089432, д.н.з. НОМЕР_1 та передання його позивачу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/4646/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4205/16-ц
Провадження № 2/209/219/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"24" квітня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення суд припустився помилки, а саме: в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення не в повній мірі вказана адреса реєстрації відповідача (не вказано номер квартири).

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 17 березня 2017 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення "кв.35".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 522/7725/17
Провадження № 2/522/715417
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «У АЛЕКСАНДРА» про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання за нею права власності на приміщення, яке знаходиться в будинку №92 по вул. М.Арнаутській в м.Одесі, загальною площею 304,8 кв.м..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач вказує відповідачем у даній справі ОСББ «У АЛЕКСАНДРА», але не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСББ є власником спірного приміщення.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду докази на підтвердження того, що ОСББ «У АЛЕКСАНДРА» є власником спірного приміщення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «У АЛЕКСАНДРА» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"26" квітня 2017 р.
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської областівід 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова