справа №176/3391/13-ц
провадження №2/176/29/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, що утворилась в результаті невиконання умов кредитного договору №222/1 у розмірі 34 192 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 341 грн. 93 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №222/1, згідно якого відповідачу надано банківською установою кредитні кошти у розмірі 37 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, з остаточним терміном погашення до 28 лютого 2012 року.

На забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №222/1-02, відповідно якого ОСОБА_1 бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року задоволено частково вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмір 37 842,97 грн. Однак, заборгованість сплачено частково і на день звернення до суду складає 34 192,97 грн. Таким чином, у звязку з порушенням боржником виконання зобовязання позивач вважає, що заборгованість у розмірі 34 192,97 має бути стягнута з відповідача як поручителя.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 01 листопада 2016 року, у судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав про розгляд справи повідомлений у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.

Третя особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив. При цьому надав письмове заперечення в якому зазначає, що позивач звернувся до суду вперше у жовтні 2012 року про стягнення заборгованості лише до нього і при цьому не залучив в якості солідарного відповідача ОСОБА_1 За вказаним позовом рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стягнуто із нього заборгованість у розмірі 37842,97 грн., виконавчий лист по якому знаходиться на примусовому виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Крім того, вказує на те, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки договір поруки припинив свою дію та позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Вважає вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №222/1 на суму 37 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, з остаточним терміном погашення до 28 лютого 2012 року.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору позичальник, зобовязується щомісячно до 30 числа звітного місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 617,00 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з 30 березня 2007 року на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення кредиту в сумі 597,00 грн. та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 28 лютого 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №222/1-02, згідно якого ОСОБА_1 бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором(а.с.5-6).

Відповідно до п.2.1. п.3.1 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно умов кредитного договору в порядку передбаченому договором. Поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вимоги позивача задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за договором №222/1 від 1 березня 2007 року стягнуто 37842,97 грн., що складається з заборгованості по кредиту 27 885,21 грн., по відсоткам 6996,23 грн., пені за порушення строків сплати мінімального платежу 2961,53 грн.(а.с.8).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно змісту ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у солідарному порядку, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, договір поруки є строковим і умови припинення поруки визначені ст.559 ЦК України. Це є припинення забезпеченого зобовязання, зміна зобовязання без згоди поручителя у випадку, коли збільшується обсяг його відповідальності, відмова кредитора прийняти належне виконання, переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, якщо кредитор протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до укладеного кредитного договору укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_2. на забезпечення якого поручитель ОСОБА_1 уклала договір поруки, термін виконання основного зобовязання визначений протягом 60 місяців з моменту укладення до 28 лютого 2012 року. При укладенні кредитного договору сторони погодили право кредитора на вимогу дострокового його повернення у випадках передбачених договором.

25 листопада 2010 року на адресу поручителя ОСОБА_1 кредитор направив вимогу про дострокове повернення кредиту та відсотків у звязку з порушенням позичальником чергового терміну сплати кредиту. Термін дострокового повернення визначений протягом 30 днів з дня отримання вимоги.

Поручитель ОСОБА_1 письмову вимогу отримала 25.11.2010 року, таким чином строк виконання основного зобовязання було змінено з 28 лютого 2012 року на 25 грудня 2010 року і з дня зміни строку основного зобовязання у кредитора виникло субєктивне право предявити вимоги до поручителя протягом 6 місяців.

Позивач вже скористався своїм правом предявлення вимоги до позичальника та звернувся з позовом до ОСОБА_2 і 19 березня 2012 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стягнута заборгованість по кредитному договору у вигляді основного боргу , відсотків , пені за порушення строків сплати мінімального платежу.

До поручителя ОСОБА_1 вимога заявлена за межами визначеного законом шестимісячного строку поруки 28 листопада 2013 року.

За наведених обставин її порука припинена і підстав для предявлення вимог відстуні.

Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (з урахуванням випадків додаткової відповідальності). Заявлена позивачем сума до відповідача стягнута в повному обсязі з боржника ОСОБА_2 і законом не передбачена подвійна відповідальність за одним зобовязанням.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська