overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1073/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/638/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: РОМАНОВОЇ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК Україна» 22026,24 грн., страхового відшкодування за договором АІ/5598353 від 16.05.2015 р. на його користь, а також судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача застосовується до позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, які можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Також , відповідно до частини 2 статті 116 цього кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача значиться м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-г, а місцем завдання шкоди м. Харків, вул. Пушкінаська, буд. 29 (Київський район).

Таким чином, з урахуванням того, що позивач проживає в місті Харкові, суд вважає за необхідне передати справу № 638/17855/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 638/17855/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, на розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/1292/17
Провадження № 2/0203/753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив № 30 «Учитель-3», Пята Дніпровська державна нотаріально контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 10 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив № 30 «Учитель-3», Пята Дніпровська державна нотаріально контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1292/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив № 30 «Учитель-3», Пята Дніпровська державна нотаріально контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 736/508/17
Номер провадження 2-о/736/28/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Матвіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

26.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 235, 256, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Матвіївська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, про встановлення факту проживання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 401/195/17;
Провадження № 2/401/430/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 15 годин 15 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 357/3769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 332 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

11.04.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки, представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
24.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2455/17
№ 205/2455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 21 квітня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 23 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 638/5299/17 Провадження № 2-н/638/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 6276,91 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.05.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП ХТМ вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/4295/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 24.04.2017 року.

Встановлено, що дана справа, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 18 травня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/262/17
Провадження по справі № 2/129/241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

24.01.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Руденко» (а.с.13).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх чотирьох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 105.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Руденко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/3691/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 20.02.2017 року о 13.50 год., 19.04.2017 року о 12.00 год., відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: