overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5136/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3131/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від

30 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 194).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5269/16-ц
Провадження № 22-ц/792/850/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
233 Справа № 233/424/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 592/2560/17
Провадження №2/592/997/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат в сумі 30319,04 грн., стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи з 312,69 грн. за кожен день затримки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 18.04.2017 р. надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника ОСОБА_2 у іншому процесі.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. у відповідача у строк до 14.04.2017 р. витребувано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 24.01.2017 р. (суми нарахованої заробітної плати за грудень 2016 р. та січень 2017 р. з розшифровкою виплат, розмір вихідної допомоги) розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Проте рішення суду не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 24.01.2017 р. (суми нарахованої заробітної плати за грудень 2016 р. та січень 2017 р. з розшифровкою виплат, розмір вихідної допомоги) розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 24.01.2017 р. (суми нарахованої заробітної плати за грудень 2016 р. та січень 2017 р. з розшифровкою виплат, розмір вихідної допомоги) розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 24.04.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежівта призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017р. на 16:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
233 Справа № 233/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/878/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/5570/16-ц
Провадження № 2-во/334/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні № 334/5570/16-ц від 21.03.2017 р. по справі за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 р. судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Після оформлення та видачі копії судового рішення, відповідачкою ОСОБА_1 було виявлено, що при його виготовленні допущені описки у описовій частині, а саме вказано адресу відповідачки «АДРЕСА_1», заміст «вул. Остапа Вишні, буд.7», а також, вказано ініціали відповідачки «ОСОБА_2Д.», замість «ОСОБА_1Д.».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні підлягає задоволенню частково, а саме:

В частини виправлення описки в ініціалах відповідачки, заяву слід задовольнити, оскілки в даному випадку дійсно, відповідачка ОСОБА_1 має ініціали «ОСОБА_1Д.», та помилка в ініціалах унеможливлює ідентифікацію боржника при виконанні рішення суду щодо стягнення з неї судових витрат на користь Концерну «МТМ».

Щодо вимог відповідачки про виправлення описки в адресі її проживання, то суд вважає їх необґрунтованими та таким, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки згідно інформаційної довідки Концерну «МТМ», особовий рахунок оформлений на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.3/, відповідачка отримувала копію позову з додатками до нього, в тому числі і з вказаною довідкою, однак під час розгляду справи в суді не надала жодних заперечень щодо невірно зазначеної адреси, та в разі внесення таких виправлень, у позивача можуть виникнути складнощі з виконання рішення суду у звязку із розбіжностями в адресі, зазначеній в особовому рахунку та в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену рішенні суду від 21.03.2017 р. по цивільній справі № 334/5570/16-ц за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, та зазначити в описовій частині рішення прізвище та ініціали відповідачки «ОСОБА_1Д.».

В іншій частині заявлених вимог заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 439/471/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 11.04.2017р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання: вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається судом із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, спір між такими сторонами носить майновий характер.

Позивачем не сплачено судовий збір як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У звязку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, становить 640 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/232/17
Провадження № 2-сз/715/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Дмитровичапро стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, як територіально не підсудну Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

11.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 0002, МФО 305299, сплачений ними на рахунок місцевого бюджету №0040, за платіжним дорученням № PROM7BOB2B від 17 січня 2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4598/13-ц
Провадження №: 2-п/332/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 15.10.2013 року по справі №332/4598/13-ц провадження №2/332/1594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що при прийнятті рішення судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також відповідач не була присутня в судовому засіданні й не мала можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала посилаючись на викладені в ній доводи просила задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви не запересував просив скасувате заочне рішення.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені до судового засідання не зявились причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10.20 годину 04 травня 2017 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко