overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства.

У попереднє судове засідання поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої при зверненні до суду суми судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду за її заявою, то сплачений нею при зверненні до суду судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 161/809/16-ц
Провадження № 6/161/186/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 127/7423/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/7423/17.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 357/3759/17
У Х В А Л А

11.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 585 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/1508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бертоцці ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бертоцці ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 04.05.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1395/16-ц
Провадження № 2/650/18/17
Ухвала

18.04.2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням та проведенням судово-економічної експертизи.

18.04.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та лист директора Одеського НДІ судових експертиз, згідно якого ухвала Великоолександрівського районного суду від 16.01.2017 року залишається без виконання, оскільки на адресу інституту не надійшла оплата вартості експертизи.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним - відновити.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 15-16, 25-26, 27-28, 30-31), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/9688/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/9688/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/471/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року та додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

01 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі відмовлено.

На вказане додаткове рішення позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не надано копій апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2199/16-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С.В.
Провадження № 22-ц/790/3120/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на14.30 год.20 квітня2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/2277/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

13 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 21 жовтня 2014 року по 14 червня 2016 року в розмірі 2224 грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 49 грн. 28 коп., інфляційні нарахування в розмірі 183 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржниці ОСОБА_1

12 квітня 2017 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Новгородківської сільської ради Мелітопольського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована до дня своєї смерті 13 липня 2015 року.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 503/2528/16-ц
Провадження № 2/503/206/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 492/370/17
Провадження № 2/492/423/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 2000,00 грн., щомісячно,починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча працездатний і може за своїм матеріальним станом надавати дитині допомогу, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою позивачкою ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4