Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 409/1499/13-ц
Провадження № 88ц/782/2/17
УХВАЛА

2017 року квітня «12» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року.

В заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року ОСОБА_2 посилається на те, що доказом, у відповідності до ст. 364 ЦПК України, що підтверджує наявність нововиявлених обставин є легітимне рішення наглядової ради СТОВ «Дружба» від 1 лютого 2001 року, про яке на момент розгляду справи він не знав.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку, зазначив, що копію вказаного протоколу наглядової ради він надавав до Адміністративного суду Луганської області куди звернувся ОСОБА_8 з позовом про скасування державної реєстрації приміщення спірної будівлі, рішенням цього суду від 20 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду. В цей час він тяжко захворів, знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, продовжує лікування на теперішній час. 16 грудня 2016 року він подав заяву до місцевого суду про вступ в якості третьої особи у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю та надав протокол наглядової ради від 1 лютого 2001 року, і йому в суді було запропоновано звернутися про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та його представник, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд розглянути справу за їх відсутністю, подані заяви задовольнити.

ОСОБА_8 в заяві проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечує, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 підтримав заяву про поновлення строку.

Вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Так, 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Луганської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 1 лютого 2017 року постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 1 лютого 2017 року особами, що приймали участь у розгляді справи оскаржена не була, набрала законної сили.

Проте, порівняльний аналіз змісту заяв ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року, поданих останнім до суду 26 грудня 2016 року та 9 лютого 2017 року, свідчить, що в заяві від 9 лютого 2017 року заявник додатково посилається на те, що він знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах ухвали.

Відтак, ухвалою апеляційного суду від 1 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 стало відомо про протокол наглядової ради від 1 лютого 2001 року, на який він посилається, у серпні 2016 року.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи дату звернення ОСОБА_2 з заявою, проходить до висновку, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку.

При цьому, зазначені ОСОБА_2 підстави знаходження на амбулаторному лікуванні не є поважними в розумінні правил, встановлених статтею 73 ЦПК України.

До того ж, у жовтні 2016 року ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи у ОСОБА_3 окружному адміністративному суді.

Стаціонарне лікування з 28.11.2016 року, витяг з історії хвороби № 6527, не могло створювати ОСОБА_2 перешкод на звернення до суду з відповідною заявою до дати початку лікування.

За таких підстав, заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставина слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 315, 362 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_10