overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/2880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання дитини, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та інших, повязаних з перетинанням кордону України, документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1355,00 гривень, починаючи з 09 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 16 вересня 2031 року.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Чеської Республіки, м.Прага в період часу з 15.12.2017 15.02.2018 року, до Чеської Республіки м.Карлові Вари в період часу з 15.03.2018 15.04.2018 року, до Туреччини м.Анталія в період часу з 15.07.2017 15.08.2017 року, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, та надати дозвіл на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та інших, повязаних з перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 177/705/17
Провадження № 2/177/825/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- з позовної заяви не зрозуміло чи проживає з нею та знаходиться на її утриманні повнолітній син, який навчається в м. Києві на денній формі навчання, чи ні, оскільки з довідки виданою сільською радою видно, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та син проживає з нею, в той час як в позові позивач зазначає, що вона проживає в м Києві та з копії її паспарту видно, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, її син також, навчається в м. Києві, що впливає на підсудність справи, тому позивачу необхідно уточнити місце реєстрації та проживання її та її сина.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 червня 2017 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1449/17

Провадження № 2/210/1270/17

"07" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/235/1246/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.06.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 398/1041/17
провадження №: 2-н/398/71/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1041/17.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 415/1268/17
Провадження № 2/415/757/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/14592/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Дрозд Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/14592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заробітної плати.

22 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заробітної плати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 375/1188/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 177/367/17
Провадження № 2/177/684/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 31 по вул. Шкільна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

10.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві не зазначає чи є відповідач її родичем чи ні, що впливає на вирішення справи по суті;

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона є власницею домоволодіння № 31 по вул. Шкільна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області (витяг з єдиного державного реєстру нерухомого майна, довідка з БТІ), у разі неможливості отримати зазначені відомості самостійно не просить витребувати їх з БТІ.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув заяву у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання, просить витребувати у Дніпровської дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завірені копії матеріалів страхової справи за фактом ДТП, яке сталося 18.07.2016 р. на 136 кілометрі+570 метрів автодороги Харків-Сімферополь, зіткнення транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Мерседес 211», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, посилаючись на те, що в зазначених матеріалах страхової справи є в наявності документи, які підтверджують розрахунок збитків, заява позивача на виплату страхового відшкодування і обґрунтування розміру страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Дніпровської дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завірені копії матеріалів страхової справи за фактом ДТП, яке сталося 18.07.2016 р. на 136 кілометрі+570 метрів автодороги Харків-Сімферополь, зіткнення транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Мерседес 211», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/792/332/17
судді Пастощука М.М
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року скасовано рішення Дунаєвецького районного суду від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і стягнута з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18531 дол. США 49 центів та 25000 грн пені.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині скасоване безпідставно, зокрема не враховано наявність рішення Дунаєвецького районного суду від 9.09.2009 року, яким в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 7479,52 дол. США станом на 16.04.2009 р. звернуто стягнення на квартиру та заставлене рухоме майно.

Тому висновки суду першої інстанції про застосування позовної давності в такому випадку є правильними, а рішення справедливим.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.
Дело № 372/1556/16-ц
Производство 2-55/17
20 лютого 2017 року Обуховский районный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи Болобана В.Г.
при секретаре Рудницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обуховского районного суда Киевской области вопрос об исправлении описки в определении Обуховского районного суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Определением Обуховского районного суда от 30 сентября 2016 года ходатайство истца о направлении в компетентный суд Российской Федерации судебного поручения о вручении документов ответчику удовлетворено.
При изготовлении определения судом была допущена описка, а именно ошибочно указано согласно какого международного договора составлено поручение о правовой помощи, в постановлении неверно указано «договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам № 452/95-ВР от 22.11.1995 года» и «договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам № 240/94-ВР от 10.11.1994 года» вместо правильного «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокол к Конвенции от 28 марта 1997 года».
Согласно требований ст.219 ГПК Украины суд может с собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном заседании описки или арифметические ошибки.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела сообщались в установленном законодательством порядке.
Исследовав материалы дела, следует, что судом в решении была допущена описка, а потому она может быть исправлена ??данным определением.
Руководствуясь ст.219 ГПК Украины,
Исправить описку в определении Обуховского районного суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу № 372/1556/16-ц (производства 2-983/16) по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о расторжении брака, а именно в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения, вместо «на основании договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам № 452/95-ВР от 22.11.1995 года» и «договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам № 240/94-ВР от 10.11.1994 года» верно указать «на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокола к Конвенции от 28 марта 1997 года».
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Обуховский районный суд путем подачи в пятидневный срок со дня получения копии опредиления апелляционной жалобы.
Судья: