overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4580/17
Провадження № 2/234/2766/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_1,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5227/17
Провадження № 2/234/3046/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 7 квітня 2017 року заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 14 квітня 2017 року для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додається до заяви, та додати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/7860/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 03 квітня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №2-др/2-4464/11 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1048/17
Справа 2-др/2-4464/11
Провадження № 22ц/784/1048/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 348/823/16-ц
Провадження № 22-ц/779/785/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації Надвірнянської міської ради про визнання рішень Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконними, а державну реєстрацію права власності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_5 про визнання рішення Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконним, а державний акт на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 травня 2017 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 445/399/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв..

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/916/17
№ пров. 2/697/477/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.05.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 455/503/15-ц
Провадження № 2/455/120/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Старосамбірської міської ради, про визнання незаконним встановлення очисних споруд,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним встановлення очисних споруд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Л.Й.Бонецький
Дата документу 12.04.2017
Справа №320/2475/17-ц.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності земельну ділянку загальною площею 5,5 га, що розташована на території Світлодолинської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06.02.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справ та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/95/17
Провадження № 2/692/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 квітня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

У зв»язку із надходженням адресної довідки про зміну прізвища мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на «Кубрак», вважати та вказувати прізвище відповідача як Кубрак.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до Кубрак (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.04.2017 Справа № 363/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

присяжних: Ткаченко І.П.

Русінова Л.О.

секретаря Рибки І.Є.

з участю представника служби в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА Мельник О.В. , прокурора Ясковець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України , Вишгородський районний дитячий будинок „Любисток" , Служба у справах дітей та сім*ї Вишгородської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Усиновити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва , громадянами США , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнавши їх усиновлювачами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 455 від 17.03.2001 року , зміни щодо імені та прізвища , а саме - прізвище змінити з „ОСОБА_5" та „ІНФОРМАЦІЯ_5" , ім*я з „ОСОБА_5" на „ІНФОРМАЦІЯ_5" , по батькові не вказувати , дату народження та місце народження залишити без змін.

В графі батько записати громадянина США ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в графі мати - громадянка США ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживають за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , до апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Присяжні
У Х В А Л А

10.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 14.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.46, 47) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.