overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/355/17

27 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідачка звернулася до суду із заявою у якій просила припинити провадження у справі, оскільки у них 31.07.2016 року народився син ОСОБА_4, якому на сьогоднішній день не виповнився 1 рік.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши обставини зазначені ч.2 ст. 110 СК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняє провадження у справі.

Як вбачається із свідоцтва про народження 31 липня 2016 року у сторін народився син ОСОБА_5. Тобто на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про розірвання шлюбу 24 березня 2017 року - дитині ще не виповнився один рік.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід припинити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.В.Круль
Провадження № 4-с/161/46/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді - Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, скасування акту опису та арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у ухвалі суду від 13.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судомв ухвалі суду від 13 квітня 2017 року невірно зазначено найменування судового рішення а саме зазначено «Рішення» замість належної «Ухвала».

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, скасування акту опису та арешту майна, а саме: замість найменування процесуального документу «Рішення» зазначити «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1581/17
Справа № 712/5312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/4140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 липня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 234/3209/17
Провадження № 2/234/2315/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна.

Ухвалою судді від 09.03.2017р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 09.03.2017р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №423/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Гірської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 травня 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №: 398/1930/16-ц
провадження №: 2/398/207/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання позивачу строк для усунення недоліків її позовної заяви, а саме, для сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дійшов висновку, що неявка сторін та їх представників не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «По судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору та пільги щодо його сплати визначені у ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно роз'яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, якими не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, відповідні зміни не вносились і до ч.3 ст.36 «Про захист прав споживачів», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що за пред'явлення позову, що пов'язаний із захистом прав споживачів, заявник не повинен сплачувати судовий збір, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а саме, для сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2765/17
Провадження № 2/711/1328/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- немає доказів щодо родинних зв?язків між позивачем та ОСОБА_3;

- відсутні в додатках до позовної заяви довідка житлово-будівельного кооперативу № 96 та нотаріальна відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину, на які посилається представник позивача в позовній заяв.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/209/17-ц
Провадження №2-п/654/16/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/209/17-ц від 06.03.2017 року повернуто заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 800,00грн. (платіжне доручення №23453 від 11.04.2017 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву повернуто заявникові, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () сплачену суму судового збору 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №23453 від 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/4057/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначено її до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали суду було допущено описку та помилково вказано дату призначення судового засідання у справі 10.05.2017 року об 11 год. 00 хв., замість 11.04.2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 11.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 11.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 693/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» Жашківський виробничий відділок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 544/408/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 травня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна