Справа № 569/6997/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 14.05.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 25.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я., яку відповідач обґрунтовує тим, що суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи, підтримує сторону позивачки ОСОБА_1, спілкується з нею поза судовими засіданнями, є добрим та хорошим другом колишнього прокурора Рівненської обласної прокуратури та колишнього прокурора прокуратури Млинівського району ОСОБА_3, який є адвокатом позивачки ОСОБА_1, а також є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді і пояснив, що він заявляв клопотання про виклик і допит в суді начальника Рівненського міського БТІ Давидчук і виконавця інвентаризаційної справи Котеленець, які підробили матеріали інвентаризаційної справи і які перебувають в злочинному угрупуванні та позбавляють людей житла, а суддя не задоволив дане клопотання. Суддя розмовляє на ти з представником БТІ і у нього з цього приводу є сумніви в об»єктивності судді, який покриває працівників БТІ. Вказав, що він п»ять разів заявляв клопотання про проведення виїзного судового засідання, а суддя йому відмовляв в задоволенні даного клопотання. В зв»язку з цим вважає суддю корумпованим і не може довірити йому розгляд цієї справи, та просить заяву про відвід задоволити, інакше він ще буде звертатись із заявами про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, рахує наведені в ній підстави для відводу судді надуманими, вважає що такими діями відповідач свідомо затягує розгляд справи. Просить відмовити у задоволенні заяви. Подала в судовому засіданні письмову заяву, в якій повідомила суд, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає спільно з суддею Рівненського міського суду Рудикою Л.Д. у спірному домоволодінні, яке є предметом спору по даній цивільній справі. Зазначила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 більше трьох з половиною років перебувають у фактичних шлюбних стосунках, пов»язані спільним побутом, ведуть спільне господарство у будинковолодінні за адресою м. Рівне, вул. Гостинна, 9, мають спільний бюджет. В зв»язку з цим позивач ОСОБА_1 рахує, що суддя Рудика Л.Д., яку вона неодноразово бачила за адресою свого будинковолодіння № 9 по вул. Гостинній в м. Рівне, де ОСОБА_4 постійно проживає однією сім»єю разом з відповідачем ОСОБА_2 може чинити тиск чи впливати іншим чином на хід розгляду даної справи. Всі вищевикладені обставини просить врахувати в контексті з вимогами ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що відсутні об»єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Тимощука О.Я. при розгляді даної справи.

Натомість, викладені позивачкою ОСОБА_1 в письмовій заяві від 26.04.2017 року обставини, на думку суду, підпадають під визначення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, і є підставою в такому разі для самовідводу судді.

З метою попередження виникнення сумнівів у позивача ОСОБА_1 щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває зі слів позивача у фактичних шлюбних стосунках з суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рудикою Л.Д., з якою має спільний бюджет, пов»язаний спільним побутом, понад трьох з половиною років спільно проживають однією сім»єю в будинковолодінні по вул. Гостинній, 9 в м. Рівне, яке є предметом спору по даній справі, яка розглядається суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я., в одному колективі з яким працює фактична дружина відповідача по справі ОСОБА_2 суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі виходячи з нижчевикладеного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

По вказаній справі позивачкою ОСОБА_1 подано 26.04.2017 року письмову заяву, в якій позивачка, на переконання суду, наводить такі обставини, які можуть викликати у неї сумнів щодо безсторонності і упередженості судді, а саме те, що відповідач по справі ОСОБА_2 спільно тривалий час проживає однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з його колегою, яка працює з ним в одному колективі суддею Рудикою Ларисою Дмитрівною.

А тому, з врахуванням фактів, які стали відомі з заяви позивачки ОСОБА_1 від 26.04.2017 року та враховуючи вищезазначене рішення Європейського суду з прав людини, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, ст. 23 ч. 3 ЦПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Самовідвід судді Тимощука О.Я. задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.