overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/222/17
Провадження № 2/592/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису №13062148,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису №13062148.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірених копій документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Представник ТОВ «Кей-Колект» не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( 01054 м.Київ, вул.Дмитрівська, 33-35, літ. «Д») належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису про право власності №13062148).

Витребувані документи прошу надати суду в строк 24.05.2017 року.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9677/16-ц
Провадження № 2/520/3530/17
УХВАЛА

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

24 квітня 2017 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 466/2557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат. Повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат. Повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26.04.2017 року Провадження №2/425/88/17

Справа №425/3866/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Романовського Є.О.

при секретарі Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач та її представник (з позивачем та його представником суд працює в режимі відеоконференції), позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засіданні відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до рекомендованих листів від 21.01.2017 року, 17.03.2017 року, 21.03.2017 року,

04.04.2017 року, 18.04.2017 року виклики до суду повернулися з відмітками «за незапитом» та «за зазначеною адресою не проживає». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Третя особа надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача та його представника на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

О.В.Ступак
Справа № 686/7035/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2315/17Головуючий у першій інстанції Погрібной С.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувшипитання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК»задоволено частково.

05.01.2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 27 500 грн. Сплачено 2 300 грн. необхідно доплатити 25 200 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скаргабуде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 219/2403/17
Провадження №2/219/2035/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3486/17 Справа № 202/6281/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/1078/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя