РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16918/16-ц

Провадження № 2/638/1503/17

06.04.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Ультрасервіс плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «Ультрасервіс плюс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.04.2016 року між ОСОБА_2 «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультрасервіс плюс» укладено договір відступлення права вимоги. За вказаним договором ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ є «первісним кредитором», ТОВ «Ультрасервіс плюс» - «новим кредитором». В порядку та на умовах, визначених договором, «первісний кредитор» відступає, а «новий кредитор» набуває право вимоги, належне «первісному кредитору» за Договором про надання житлово-комунальних та інших послуг №20О.Я. від 13.10.2014 року, укладеному між «первісним кредитором» і «боржником».

Боржником за вказаним договором є ОСОБА_1, з договором про відступлення права вимоги у відповідності до вимог 516 ЦК України ознайомлений, але заборгованість, що утворилася, в добровільному порядку не сплатив, тому позивач вимушений був звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заявлені вимоги визнав частково, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає послугам, що надавалися, і тому підлягає лише частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Боржник ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1.

ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» належним чином виконує зобовязання за договором, сплачує кошти згідно з графіком, погодженим з ФІРМОЮ «Т.М.М.»-ОСОБА_3 07 червня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення трава вимоги квитанція №52Кл/2042. 08 червня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2045. 09 червня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення трава вимоги квитанція №52Кл/2070. 29 липня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2731. 05 серпня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000,00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2796. 08 серпня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2823. 09 серпня 2016 року ТОВ УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2839. 10 серпня 2016 року ТОВ «УЛЫРАСЕРВ1С ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2857. 11 серпня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/2869. 02 вересня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000,00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/3181. 05 вересня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/3183. 06 вересня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/3186. 07 вересня 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» ч/з ОСОБА_4 сплатило ОСОБА_2 «Т.М.М.» - ТОВ 10 000.00 (десять тисяч гривень) відповідно до договору відступлення права вимоги квитанція №52Кл/329. Таким чином станом на 21.10.2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» сплатило по договору відступлення права вимоги в розмірі 130000.00 (сто тридцять тисяч гривень).

09.06.2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» звернулось з листом-пропозицією вих. №09/06 до боржника ОСОБА_5 погодити графік погашення заборгованості між «новим кредитором» та «боржником».

У відповідь в липні 2016 року ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» отримало лист від ОСОБА_1 з відмовою узгодити графік погашення заборгованості, і взагалі не визнання існування боргу в розмірі 267914,09 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 1799,3 щ м. за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша №20. 01.04.2012 року він уклав з ОСОБА_2 «ТММ»-ТОВ договір №20-О.Я., яким передбачалось надання йому комунальних послуг (далі Договір 2012р.). Договір був. укладений строком до 01.08.2012р.

13.10.2014р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Т.М.М.» ТОВ був укладений новий договір про надання комунальних послуг №20 О.Я.-Ззт/н (далі Договір 2014р.). У період з 02.08.2012р. по 12.10.2014р. аналогічні договори не укладались.

Відповідач стверджує, що позивачем не в повній мірі надавались комунальні послуги, а саме не були надані послуги з охорони будинку.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р. N150 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N1046/9645, не включає послуги охорони до складу житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 закону України «Про охоронну діяльність» та п. 30 ч. 1 ст. 7 «Про ліцензування видів господарської діяльності», надання охоронних послуг підлягає ліцензуванню. Відповідно до відомостей Єдиного ліцензійного реєстру, розміщених на сайті інформаційно-ресурсного центра, ОСОБА_2 «ТММ» - ТОВ не має ліцензії на надання охоронних послуг, отже, вона не має права такі послуги надавати.

ОСОБА_2 «ТММ» -ТОВ в односторонньому порядку змінювала тарифи, жодного разу не підписуючи з відповідачем ані додаткових угод до Договору, ані Додатків до Договору з калькуляцією.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ані в договорі 2012р., ані в Договорі 2014р. немає деталізації предмету охорони, тобто сторони не погодили предмет договору в цій частині.

ОСОБА_3 в підтвердження того, що відповідачу не надавались послуги з охорони будинку відповідач посилається на те, що протягом дії Договору 2012р. та 2014р. охорона будинку Виконавцем не здійснювалась, є факт зникнення з належного мені приміщення майна, а саме обладнання системи протипожежного захисту.

В період з 15.07.2016 року по 18.07.2016 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій Шевченківського районного відділу у м. Харкові було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС» м. Харків, пров. Отакара Яроша, 2, 3-й поверх. Пунктом 8 розділу виявлених порушень встановлено:«Не закінчена робота по монтажу системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд Системи протипожежного захисту». Відсутня система автоматичної пожежної сигналізації відповідно до нормативних документів.

За результатами перевірки був складений акт №295 і припис №295 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. П.8 припису зобов'язано ТОВ «УЛЬТРАСЕРВІС ПЛЮС»: «Закінчити роботи по монтажу систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2.014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Приміщення обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до нормативних документів».

Розрахунок суми охоронних послуг, нарахованих за Договором 2012р. та 2014р., здійснено на підставі рахунків, виставлених мені експлуатуючою організацією. Загальна сума цих послуг складає 192 497,35 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовниз вимог, адже ОСОБА_2 «Т.М.М.»-ТОВ була безпідставно нарахована сума за послуги з охорони будинку, адже ОСОБА_2 «Т.М.М.»-ТОВ не мала ліцензії на надання даних послуг і фактично їх не здійснювала.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути грн., а позов задоволено на 75416,74 (сімдесят пять тисяч чотириста шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки) грн., отже у відсотковому значенні позов задоволено на 28%. Судовий збір сплачений позвачем становить 4018,72 (чотири тисячі вісімнадцять гривень сімдесят дві копійки) грн. Отже судовий збір який підлягає сплаті відповідачем складає 1125,24 (одна тисяча сто двадцять пять гривень двадцять чотири копійки) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Ультрасервіс плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з договором уступки права вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75416,74 грн. на користь ТОВ «Ультрасервіс плюс» в рахунок погашення боргу відповідно до договору про надання житлово-комунальних та інших послуг №20О.Я. від 13.10.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ультрасервіс плюс» судовий збір в розмірі 1125,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя