Справа № 159/3750/16-ц
Провадження № 2/159/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ковельського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання повернути майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Миронюку М.Г., так як вважає, що головуючий є упередженим, оскільки без повідомлення сторін, на підставі клопотання Городоцького ВЦ №131, вирішив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а також не було завчасно надіслано судові повістки, чим обмежує його права на підготовку до судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважають дану заяву безпідставною і просять її відхилити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає дану заяву безпідставною так, як вона не ґрунтується на вимогах закону.

Суд з приводу заяви про відвід, вислухавши головуючого суддю Миронюка М.Г., якому заявлено відвід та думку осіб які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку М.Г. слід відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку М.Г. суд виходить з вимог того, що наведені в заяві підстави для відводу про те, що головуючий є упередженим, оскільки без повідомлення сторін, на підставі клопотання Городоцького ВЦ №131, вирішив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а також не було завчасно надіслано судові повістки, чим обмежено право позивача на підготовку до судового засідання не є обставинами, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.158 -1 ЦПК України суд може за власною ініціативою постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу в режимі відеоконференції і згода для цього сторони цивільного процесу не потрібна.

В звязку з листом начальника Городецького ВЦ №131 про те, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання і 31.11.2016 року не вчасно повернувся до установи із короткочасного виїзду на судове засідання, що унеможливлює надання повторних короткочасних виїздів, суд з метою участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, заощадження його коштів на поїздки, та з врахуванням того, що ОСОБА_1 дав пояснення з приводу заявленого ним позову і у нього є представник - адвокат ОСОБА_7, яка може представляти його інтереси безпосередньо в Ковельському міськрайонному суді, вирішив відповідно до ст.158 1 ЦПК України за власною ініціативою, провести судове засідання з участю позивача у справі в режимі відеоконференції , оскільки у ВЦ № 131 встановлена та діє система відеозвязку з програмною складовою, що забезпечує відеоконференцзвязок через центр комутації Державної судової адміністрації України.

Всі повідомлення у справі та судові повістки відправляються позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_7, про що свідчить їх явка в судове засідання або надходження від них клопотань про відкладення справи.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві позивача ОСОБА_1 підстави для відводу не є обставинами, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку М.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. 20,24,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку М.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ковельського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8