overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1283/17
Провадження № 2/366/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, залишити неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні позивача.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «22» травня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 456/1201/17
Провадження № 2/456/1136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 08.06.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/431/17
У х в а л а

"27" квітня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

- не зазначено, чи оскаржував позивач відмову ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Вапсильківському районі Дніпропетровської області стосовно розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

- у позові зазначений відповідачем ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Вапсильківському районі Дніпропетровської області, однак не зазначено обґрунтування залучення даної юридичної особи відповідачем у цивільній справі, в той час як із тексту позову не вбачається оскарження дій, а лише вимоги про встановлення факту певних періодів роботи;

- у прохальній частині позову позивач вказує про встановлення факту певних періодів роботи, що дає право на застосування списку №2, однак дані позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані, оскільки у списку №2 вказані чіткі положення щодо застосування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи, -залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6343/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
провадження№ 2во/712/32/17
справа № 712/2678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Романенко В.А.

при секретарі : Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 410 розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено МАТЯШ.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначив, що після ознайомлення з повним текстом рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 року виявив що в описовій частині допущено описку не вірно вказано його прізвище «Мисик», а вірно «Мисник». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2017року допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та враховуючи що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Романенко В.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4237/15-ц
Номер провадження 6/213/76/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" про заміну стягувача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 635/2343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 225/5368/16-ц Номер провадження 22-ц/775/650/2017
Єдиний унікальний номер 225/5368/16-ц Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/650/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитом станом на 19 липня 2016 року в сумі 5860,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 2831,93 грн., а всього 8692,14 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» витрати по оплаті судового збору в сумі 848,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 932,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в доход держави судовий збір в сумі 582,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
Справа № 425/571/17
Провадження № 22ц/782/327/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 06 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 544/418/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 травня 2017 року о 08:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 196/292/17
№ провадження 2/196/210/2017
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Посилаючись на норми ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 118 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила визнати за нею право власності на житловий будинок №50 з усіма господарчими будівлями та побутовими спорудами по вул. Вороного у селі Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області за набувальною давністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про витребування з Комунального підприємства "Царичанське Бюро технічної інвентаризації" відомостей щодо реєстрації права власності на спірне майно - житловий будинок №50 по вул. Вороного у селі Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області з визначенням власника (власників) та часток.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства "Царичанське Бюро технічної інвентаризації" відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок №50 по вул. Вороного у селі Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області з визначенням власника (власників) та часток.

Зобов"язати начальника КП "Царичанське Бюро технічної інвентаризації" надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 23 травня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4552/17
Провадження № 2/520/7353/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1280 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.04.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, таким недоліки поданої заяви у повній мірі не усунуті, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.