Справа № 183/6843/15
№ 8/183/1/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилалися на те, що під час розгляду справи судом був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в звязку з чим, остання була знята з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, крім того, Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на теперішній час змінив назву на Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпро, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав заяву, посилалися на підстави звернення, викладені в заяві, просив суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, крім того, зазначив, що позивачу ОСОБА_2 на час розгляду справи судом будо відомо про те, що ОСОБА_5 була знята з реєстраційного обліку в спірному жилому приміщенні.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявників, дослідивши надані заявниками докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. (а.с. 34)

Суд прийняв рішення:

-скасувати рішення № 533 від 02 лютого 2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2 у передачі у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

-зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на умовах найму на території відкритго військового містечка за адресою: АДРЕСА_2.

28 січня 2016 року судом винесене додаткове рішення у справі, відповідно до якого з Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в сумі 487,20 грн. (а.с.47)

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року були виправлені описки в рішенні суду від 01 грудня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. (а.с.55)

Згідно до вимог ст. 362 ЦПК України, 1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не приймав участь при розгляді справи, не були сторонами чи іншими особами при розгляді справи, вони не можуть подавати заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України, а мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, якщо вважають, що рішенням суду зачіпаються їх права, свободи чи інтереси.

Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що відповідач у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпропетровська на теперішній час змінив назву на Квартирно-експлуатаційний відділ м Дніпро, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якщо воно відкрите на виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами фактично посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме на те, що під час розгляду справи судом був розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в звязку з чим, остання була знята з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено що при винесенні рішення, суд посилався на довідку Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району № 1726 від 25 серпня 2010 року, відповідно до якої у спірному жилому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7)

Представником заявника ОСОБА_2 була долучена довідка Будинкоуправління № 1, відповідно Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району від 07.12.2016 року, відповідно до якої у спірному жилому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. (ОСОБА_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані, але зняті з реєстраційного обліку 18.10.2011 року (а.с. 125)

В той же час, представник заявника в судовому засіданні пояснив, що з 2011 року та на час розгляду справи судом у 2015 році ОСОБА_2 знала про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 були зняті з реєстраційного обліку у спірному жилому приміщенні.

Оскільки позивачу ОСОБА_2 були відомі факти, на які вона посилається, відсутні підстави для перегляду рішення суду з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький