overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6467/17
Провадження номер 2/522/6878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2004 року.

Так, у відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2004 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що виниклі під час розгляду іншої цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси, а тому позивач повинен звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121-122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про зняття арешту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_2 від 04.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

05.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 Справа №607/4791/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

10.04.2017року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

11.04.2017року позивачами подано суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2144/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, українця, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2017 року та продовжувати до повноліття дітей.

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 344/1748/17
Провадження № 2/344/1765/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк Приватбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/1518/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 05 травня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 05 травня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №295/3892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

У квітні 2017 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає в даній квартирі та внаслідок несплати нею коштів за житлово комунальні послуги станом на 31.03.2017 року за нею рахується заборгованість в розмірі 1995,06 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 13.04.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Житомирі за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/641/726/2017 Справа № 641/400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 22 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області , про що зроблено актовий запис №49 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на життя.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області , про що зроблено актовий запис №49 .

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області , про що зроблено актовий запис №49 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/125/17-ц
Провадження №2-во/471/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача "Лазарук-Рахуба Людмила Олександрівна", коли має бути зазначено "Горчакова Альона Іванівна".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище ім'я, по-батькові позивача "Лазарук-Рахуба Людмила Олександрівна", коли має бути зазначено "Горчакова Альона Іванівна".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року справи № 471/125/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по тексту замість прізвища, ім'я, по-батькові "Лазарук-Рахуба Людмила Олександрівна" вважати вірним "Горчакова Альона Іванівна".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/2279/16-ц
Провадження № 2/752/822/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 04 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/330/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

14 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви та сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 сплачений ним по справі судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. через АТ "ОСОБА_3 Аваль" , відділення 0925 згідно квитанції № NОЕХ442999 від 03 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0107, одержувач: УДКСУ у Диканському районі Полтавської області, ЄДРПОУ 38029560, МФО 831019 .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду Д. І Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5996/2017 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та вселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/754/2705/17
Справа №754/162/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №863, що зроблений 02 грудня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», по батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: