справа № 361/3277/16-ц
провадження № 2/361/163/17
02 лютого 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка (далі ОСОБА_4 СК Уніка) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 585057 грн. 37 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 25 травня 2015 року між ОСОБА_4 СК Уніка та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 833001/4600/0000164/1, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі застрахований автомобіль).
17 листопада 2015 року у місті Києві по вулиці Хорива сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, суд визнав його винним у вчиненні ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Київський Страховий Дім (далі ОСОБА_4 Київський Страховий Дім) згідно із договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/6357733).
Виходячи з наведеного, відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_4 СК Уніка різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що підлягає сплаті зазначеною страховою компанією.
Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходила.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Даною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент даної ДТП пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у ОСОБА_4 СК Уніка згідно із договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25 травня 2015 року за № 833001/4600/0000164/1.
За змістом ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із позовної заяви ОСОБА_4 СК Уніка вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у порядку регресу завдану з вини відповідача майнову шкоду в розмірі 585057 грн. 37 коп.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 СК Уніка про стягнення на його користь з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 585057 грн. 37 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Також позивач ОСОБА_4 СК Уніка просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 9510 грн. 86 коп.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції на день подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 СК Уніка підлягає стягненню судовий у розмірі 8775 грн. 86 коп. (1,5 % від суми задоволених позовних вимог).
Сума судового збору в розмірі 735 грн. вважається такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вона відповідно до ч. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка майнову шкоду в розмірі 585057 (пятсот вісімдесят пять тисяч пятдесят сім) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 86 коп.
Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Уніка судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять пять) грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.