АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/916/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Підвисоцького А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року

за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме просили змінити спосіб і порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 524/8543/16-ц від 15.12.2016 року про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 р. по 14.12.2016 р. у сумі 24 757,92 грн., а саме: «з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ()».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 р. заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 524/8543/16-ц від 15.12.2016р. про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ) на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 р. по 14.12.2016 р. у сумі 24 757,92 грн. шляхом стягнення цих коштів з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ().

В апеляціній скарзі Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що оскільки Кременчуцька міська рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення середнього заробітку та моральної шкоди саме з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради фактично буде свідчити про зміну боржника та змінює суть ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника виконавчого комітету, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27.03.2015 року, укладеним між виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_3 Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 р. по 14.12.2016 р. у сумі 24 757,92 грн. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 1202,40 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, який на підставі ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 подано до Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області .

Задовольняючи заяву Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області та змінюючи спосіб виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку з рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що останній згідно бюджетного законодавства є розпорядником коштів місцевого бюджету, у тому числі і за зобов'язаннями Кременчуцької міської ради.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Висловлюючи правову позицію у справі № 6-1829 цс15 від 25 листопада 2015 року, Верховний Суд України вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Боржником згідно виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/8543/16-ц від 15.12.2016 року є Кременчуцька міська рада Полтавської області.

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 р. № 1691, Кременчуцька міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, у вказаному реєстрі не значиться та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків.

Натомість, відповідно до реєстраційної картки розпорядника (одержувача) бюджетних коштів та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ( ), який відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти.

Відповідно до п.12 ст.1 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно з ч.ч.1,8 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

В силу приписів п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головним розпорядником коштів місцевих бюджетів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Враховуючи викладені норми права, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету та має відповідати за зобов'язаннями Ради, а тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присуджена ОСОБА_3 рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.12.2016 року, повинна бути стягнута з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду щодо наявності підстав для зміни способу виконання судового рішення не спростовують, зводяться до незгоди з ухвалою суду, власного тлумачення норм права.

Не заслуговують також на увагу доводи щодо зміни ухвалою місцевого суду суті ухваленого рішення, оскільки Кременчуцька міська рада, її виконавчий комітет та міський голова є органами місцевого самоврядування, які відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, зазначених цим та іншими законами. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради був співвідповідачем по справі, а тому як виконавчий орган міської ради та розпорядник коштів має виконати судове рішення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І: