Справа № 755/7125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

25 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди разом з клопотанням експерта щодо надання додаткових відомостей для проведення експертизи, зокрема, зазначення на яку дату необхідно визначити розмір матеріального збитку та що використовувати при проведення експертизи: акт огляду транспортного засобу чи протокол.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

13 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 662/16-23 від 07 грудня 2016 року, з посиланням на невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В подальшому, до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - ОСОБА_3 було подано висновок № 839-1/13 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику ЗАЗ TF 55 YO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП, станом на 02 грудня 2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 11 лютого 2014 року. Крім того, судом також були витребувані матеріали адміністративної справи № 3-9441/13 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія яких була направлено до суду Солом'янським районним судом м. Києва (а.с. 109-119). Також, згідно квитанції № 25 від 23 вересня 2016 року, з боку ОСОБА_2 було проведено оплату проведення експертизи у розмірі 4 404,00 гривень (а.с. 167 об.).

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, вбачається що всі умови для проведення судової авто-товарознавчої експертизи були виконані, оплата проведення експертизи виконана, необхідні документи були витребувані судом, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди та направити матеріали вказаної цивільної справи до експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 143, 202, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/7125/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п′ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: