Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/964/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 08 липня 2015 року, загальною площею 10,00 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ СТОВ «Авангард», строком на 10 років.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року позовну ОСОБА_3 на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, яка згідно договору про надання правової допомоги від 16 березня 2017 року, представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду. Зокрема зазначила, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_4, якою подано заяву про залишення позову без розгляду скасована позивачем 15.03.2017 року, у зв'язку із зловживанням нею своїми повноваженнями.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особа не може бути безпідставно позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути лише особа, повноваження якої на здійснення представництва у суді посвідчені належним чином.

Відповідно частин 1-4 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленою у судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою залишено відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі заяви його представника ОСОБА_4 поданої до суду 16 березня 2016 року.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2015 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив бути його представником з питань захисту його законних інтересів в усіх державних, громадських установах, організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності в правоохоронних органах, органах прокуратури, при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються. Довіреність видано строком на 2 роки без права передоручення повноважень іншим особам і дійсна до 30 серпня 2017 року (а.с.4).

16 березня 2017 року ОСОБА_4 подано в інтересах ОСОБА_3 до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с.28).

Разом з тим, 20 березня 2017 року, до постановлення оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_2 відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства подано до суду заяву, згідно якої 16 березня 2017 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Довіреність на представництво інтересів позивача виданої на ім'я ОСОБА_4 скасована 15 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням секретаря Злинської сільської ради ОСОБА_6, яке разом із договором про надання правової допомоги долучено до заяви (а.с.29-33).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Тобто, ОСОБА_4 на час постановлення оскаржуваної ухвали не мала повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в суді і не в праві була здійснювати будь-які дії від його імені, в тому числі подавати заяви про залишення позову без розгляду, а суд, відповідно, не повинен був приймати до уваги подану неуповноваженим представником заяву.

Позивач, такі дії ОСОБА_4 в наступному не схвалив, що підтверджується фактом подачі апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції не перевіривши належним чином повноваження представника ОСОБА_4 на подачу до суду заяви про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою особи, яка не мала повноважень на вчинення цієї процесуальної дії від імені позивача, та тим самим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: