overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/169/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року на 11:00 год. відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у наданому до суду клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3072/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6251/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 177/564/17
Провадження № 2/177/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 в розмірі 15202,12 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.45 год. 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/471/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа№6-393/10
Провадження №6/751/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-393/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 19 липня 2017 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/303/17
Провадження № 2/273/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка уточнену позовну заяву ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смолдирівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_11 співвідповідачем.

В судовому засіданні присутні учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_11 згідно з довідкою №205 від 17.03.2017 року виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області рахується зареєстрованим у домоволодіння за адресою с. Смолдирів вул. Садова,7 Баранівського району Житомирської області, відносно якого ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає фактично в с. Смолка вул. Центральна,33 Баранівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 645/6129/16-ц
Провадження № 6/645/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий по справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру судового збору.

Визнано правильним виключення з резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 р. у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 645/6129/16-ц, виданий 15.03.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення ОСОБА_1 на користь Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судового збору у розмірі 1378 грн.

При цьому у першому абзаці резолютивної частині вказаної ухвали міститься посилання на рішення Фрунзенського районного суду від 30.11.2016 р., що є опискою, оскільки судове рішення було ухвалено 10.02.2017 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та визнання таким виконавчого листа, що не підлягає виконанню, зазначення часу ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова м.Харкова у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги 10.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 752/6982/17
Провадження по справі № 2-н/752/257/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, а з матеріалів заяви вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_1, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1660/16-ц
Номер провадження 2/341/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні дорогою загального користування в м. Галич по вул. Степана Бандери біля ветеринарної лікарні шляхом приведення дороги до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

19.04.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи. Справа розглядом призначена на 11 травня 2017 року на 11.30 годин.

25.04.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Галицької міської ради та Галицьку міську раду, оскільки відповідач по справі приватизував частину дороги вул. Степана Бандери в м. Галич на підставі рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №121 від 28.05.2002 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити виконавчий комітет Галицької міської ради та Галицьку міську раду співвідповідачами у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, співвідповідачів виконавчий комітет Галицької міської ради та Галицьку міську раду з викликом представника в судове засідання на 11 травня 2017 року на 11.30 годин.

Направити на адресу співвідповідачів копії позову та заяви позивача, ухвалу суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2168/17
УХВАЛА

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 04.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялася позивачеві рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану у позовній заяві, та 27.03.2017 року конверт повернуто до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проте позивачем відповідно до ухвали від 04.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а самевідсутнє посилання на докази не проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

- заявлено вимогу до Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві, яке не є відповідачам, при цьому не зазначено про наявність відповідного спору. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, вимоги до Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС відноситься до юрисдикції адміністративного суду; не додано даказу сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 04.11.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/845/17

Провадження № 2-о/126/43/2017

"26" квітня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 703/1035/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів та подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 203/3847/16-ц
Провадження № 2/0203/160/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9» про встановлення факту відсутності трудових відносин, зобовязання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9» про встановлення факту відсутності трудових відносин, зобовязання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 530/208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити в повному обсязі в звязку пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -