АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7473/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/1849/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі, еквівалентному 2 3125,00 доларів США; проценти за договором позики у розмірі 11 465,25 доларів США, неустойки 2 109,76 доларів США, а всього 36 700,01 доларів США за курсом НБУ на дату стягнення.

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд накласти заборону на відчуження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км. автодороги Печеніги Лебеже та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково.

Накладена заборона на відчуження домоволодіння, що розташоване в Харківській області, Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км. автодороги Печеніги Лебеже, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕЕ№ 449089 від 11 квітня 2007 року, до розгляду цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. В ухвалі суду в порушення вимог ч.3 ст. 213 ЦПК України належним чином не обґрунтована необхідність забезпечення позову, не наведені докази, ні обставини, з якими суд першої інстанції повязував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, на час вирішення питання про забезпечення позову відповідно до договору дарування від 12 серпня 2016 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належав на праві власності ОСОБА_4, яка прийняла від дарувальника ОСОБА_1 в дар зазначений житловий будинок.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 68).

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом майнового характеру, ціна позову зазначена у розмірі 36 700,01 доларів США за курсом НБУ на час стягнення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були правові підстави для забезпечення позову.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км. автодороги Печеніги Лебеже, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕЕ № 449089 від 11 квітня 2007 року, по договору дарування від 12 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі № 912, був подарований ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с. 33-34).

За таких обставин, на час розгляду судом апеляційної інстанції спору ОСОБА_1 власником вищезазначеного житлового будинку, відчуження якого заборонено ухвалою суду, не був.

За таких обставин, його права та охоронювані законом інтереси оскарженою ухвалою порушені не були.

У звязку з чим, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування зазначеної ухвали за апеляційної скаргою відповідача.

ОСОБА_4 вказану ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження домоволодіння, що розташоване в Харківський області, Печенізький район, Печенізька селищна рада, 5 км. автодороги Печеніги Лебеже, в апеляційному порядку не оскаржила.

Проте, вона не позбавлена права на апеляційне оскарження даної ухвали в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, а також вправі захистити свої права шляхом звернення до суду з позовними вимогами.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8