Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2943/16-ц
Провадження №: 6/332/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Ковтуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2013 р. в розмірі 31251,15 грн. та судових витрат у сумі 1378 грн. 17.02.2017 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого документа. Божник заборгованість не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється. Має у власності 1/3 частину квартири, рухоме майно за ним не зареєстровано, відомості про працевлаштування, інші доходи відсутні. Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

Головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку - телефонограмою, враховуючи негайність розгляду вказаної категорії справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися, бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З копії матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання убачається, що постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя від 17.02.2017 р. на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/2943/16-ц було відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2013 р. в розмірі 31251,15 грн. та судових витрат у сумі 1378 грн.

Вирішуючи питання про обізнаність боржника щодо початку примусового виконання рішення суду, суд виходить з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була вручена ОСОБА_1 Конверт із вказаним поштовим відправленням повернутий державному виконавцеві із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Жодних відомостей про те, що боржник отримував будь-які інші вимоги державного виконавця та не виконував їх, тобто ухилявся від явки до ВДВС, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухилявся від виконання обов'язків за рішенням суду, суду надано не було. Складений одноособово 24.03.2017 р. державним виконавцем акт про відсутність боржника за місцем проживання не може свідчити про обізнаність останнього про відкрите виконавче провадження.

Крім того, суд враховує той факт, що виконавчий лист був виданий судом на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 р., яке було постановлено в результаті заочного розгляду справи. Будь-які документи на підтвердження отримання відповідачем вказаного заочного рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_1 необізнаний про існування зобовязання, покладеного на нього рішенням суду, тому висновок про його ухилення від виконання вказаного зобовязання, державним виконавцем зроблено передчасно. Сама по собі наявність боргу не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязку по його оплаті.

Також суд зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 377-І ЦПК України вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України за відсутності державного виконавця не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому проваджені.

Але, у цій справі, державний виконавець, будучі належним чином повідомленим, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, зробити висновок про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань за кредитним договором, покладених на нього судовим рішенням, є неможливим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити головному державному виконавцю Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволені подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна