Справа №539/3989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що під час вивчення матеріалів виконавчого провадження та допиту державного виконавця в суді було встановлено, що державний виконавець, знаючи про розгляд даної справи, приступив до реалізації спірного домоволодіння шляхом його продажу з прилюдних торгів, не реагуючи на те, що у нього є всі правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння і не повідомляючи ні його, ні ОСОБА_4 про вчинення цих дій. Діяльність державного виконавця по продажу домоволодіння грунтується лише на вимогах ОСОБА_2 та наявності в реєстрі права власності, куди він не міг внести зміни про право власності через наявність арешту майна, даних про належність майна боржнику. Реєстр права власності не замінює правовстановлюючих документів і не дає відповідачу права вважати, що домоволодіння належить іншій особі при їх наявності. Протиправна діяльність відповідача може призвести до продажу майна і необхідності відновлення права власності, що завдасть шкоди як йому, так і державним інтересам. Протиправність поведінки державного виконавця зумовлює вимагати забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що відповідає вимогам п.5 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову прохав суд : зупинити продаж домоволодіння (будинку та земельної ділянки) по вул. Дружби, 83 в м. Лубни Полтавської області до розгляду цивільної справи.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту.

Відповідно до позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.2017 року ОСОБА_1 прохав суд : визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області у відповідності до договорів купівлі продажу майна від 14.08.2009 року, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 3574647 та 3574680 відповідно ; виключити домоволодіння (будинок та земельну ділянку) по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області з числа майна, яке підлягає арешту за постановою державного виконавця від 05.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду № 2-1563/2011 від 28.09.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_4В . та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ; виключити домоволодіння (будинок та земельну ділянку) по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області з числа майна, яке підлягає арешту за постановою державного виконавця від 14.02.2015 року про арешт майна та заборони на його відчуження за виконавчим провадженням про примусове виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду в справі № 539/351/15-ц від 06.02.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2; зняти арешт з домоволодіння (будинок та земельна ділянка) по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області, накладеного актом про опис та арешт майна державного виконавця від 18.08.2011 року в межах виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду № 2-1563/2011 від 28.09.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_4В . та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2; зняти арешт з домоволодіння (будинок та земельна ділянка) по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області, накладеного актом про опис та арешт майна державного виконавця від 18.09.2012 року в межах виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Лубенського міськрайоннного суду № 2-1563/2011 від 28.09.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_4В . та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у Лубенському МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 29090391 про примусове виконання виконавчого листа виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76 248 грн.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року N 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що матеріалами розглядуваної заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення у справі № 2-1563/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76 248 грн., що є не припустимим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому, сам по собі спір між особами, які беруть участь у справі, відносно того, хто є власником спірного домоволодіння по вул. Дружби 83 м. Лубни Полтавської області не є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.