Номер провадження: 22-ц/785/2135/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акту спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» ОСОБА_3 та начальника Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року,

встановила :

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним акту спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він знаходився в трудових відносинах із ТОВ «Спільне підприємство Рисол Термінал», працював на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів. 14.11.2015 року на підприємстві стався нещасний випадок з смертельним наслідком, за результатами розслідування якого було складено акт за формою Н-5 від 11.01.2016 року.

Відповідно до п. 6.2.1 висновків Акту дії чи бездіяльність ОСОБА_2 призвели до настання нещасного випадку. А саме він не дбав про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, чим порушив вимоги Інструкції з охорони праці оператора універсального складу № 17/15-ОТ, затвердженої директором ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» від 27.04.2015 року за № 12/04- ОТ, а саме: Пункт 1.1 «порушив абз. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дотримався обов'язків працівника в частині виконання зобов'язання дбати про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 6.2.1.2 Залучив до роботи працівника не за спеціальністю (професією), чим порушив вимоги ст. 31 Кодексу законів про працю України, а саме: «Заборона вимагати виконання роботи не обумовленої трудовим договором».

Вказаний акт ОСОБА_2 вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що містить відомості та припущення які не відповідають дійсності. Вважає, що акт за формою Н-5 у частині зазначення причин нещасного випадку та висновків комісії складений без дослідження та встановлення дійсних обставин нещасного випадку та без урахування його повноважень при виконанні своїх трудових обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просив Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» від 11.01.2016 року в частині - п. п. 4.1.2; 4.2.2; 6.2.1; 6.2.1.1; 6.2.1.2 - визнати недійсним та зобов'язати головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» від 11.01.2016 року в частині п. п. 4.1.2; 4.2.2; 6.2.1; 6.2.1.1; 6.2.1.2. Зобов'язано головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал».

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» ОСОБА_3 та начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права та порушення процесуального права.

Представник ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» мотивує тим, що єдиним документом на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 є Акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 11.01.2016 року за формою Н-5, який є доказом встановлення його вини, а обґрунтування позиції позивача ґрунтується на підставі тільки його особистих припущень, які згідно п.4. ст.60 ЦПК України не є доказом. Крім того зазначив, що суд першої інстанції не повинен був приймати як доказ по справі Акт, так як він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки позивач не є членом спеціальної комісії, а отже не міг законним способом отримати копію Акту. Також ОСОБА_3 вказує, що згідно діючого законодавства виключно органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н- 1 у разі, коли виявлено порушення вимог спеціальної норми, предметом оскарження до суду може бути рішення посадової особи органу Держпраці. Вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НИВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. На думку ОСОБА_3, розгляд даної справи повинен здійснюватися в адміністративному порядку. ОСОБА_2 є особою, з вини якої стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_5, тобто, потерпілим є ОСОБА_6, від імені якого, на думку представника ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», родичі мають право на оскарження Акту.

Начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що суд зробив висновок тільки на основі пояснень позивача, що містяться в позовній заяві, у якій не зроблено посилання на будь - який фактичний доказ по справі та не надано жодного доказу в обґрунтування своїх тверджень. Також ОСОБА_4 наголошує на правомірності висновків спеціальної комісії, оскільки перевірка була проведена відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком не відповідає чинному законодавству.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не з'ясував яке порушене право позивач намагається захистити в суді та чи не використав він позасудовий порядок вирішення спору, за таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалюючи власне рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 14.11.2015 року на підприємстві ТОВ «СП Рисоіл Термінал» стався нещасний випадок з смертельним наслідком.

Наказом Головного Управління Держпраці в Одеській області № 170 від 19.11.2015 року призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку (а.с. 93-94). За результатами роботи комісії 11.101.2016 року складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал», .(а.с.6-11), за формою Н-5, затвердженого Начальником Головного управління Держпраці в Одеській області.

Відповідно висновків комісії , а саме п.6.2, п.п. 6.2.1., 6.2.2. зазначено, що особа, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку - ОСОБА_7 - оператор універсального складу ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал». Він не дбав про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, сим порушив вимоги «Інструкції з охорони праці оператора універсального складу № 17/15-ОТ», затвердженої наказом директора ТОВ «СП Рисоїл термінал» від 27.04.2015 року за № 12/04-ОТ, а саме: пункт 1.1. «Пункт 1.1 «порушив абз. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дотримався обов'язків працівника в частині виконання зобов'язання дбати про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 6.2.1.2 Залучив до роботи працівника не за спеціальністю (професією), чим порушив вимоги ст. 31 Кодексу законів про працю України, а саме: «Заборона вимагати виконання роботи не обумовленої трудовим договором».

Відповідно до пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року 1232 , в разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженого ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівника Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Разом з тим позивач до профспілкового органу (оскільки сам не наділений право звернення) з приводу захисту свого порушеного права з проханням звернення із скаргою до керівника Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування для призначити повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі - не звертався.

Таким чином колегія дійшла висновку, що позов подано передчасно, оскільки позивачем не використано позасудовий порядок вирішення спору, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акту спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева