АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2887/17 Справа № 172/1485/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Державний ощадний банк України» 16 грудня 2015 року звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-9).

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначені на 23 листопада 2016 року та 07 лютого 2017 року, про що в матеріалах справи є письмова розписка представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток, телефонограма (а.с.149, 161, 162, 163).

З матеріалів справи вбачається, в довідці, складеній секретарем судового засідання, вказано, що судове засідання 23 листопада 2016 року не відбулося у звязку з неявкою сторін (а.с.160).

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі зазначив, що він зявився в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в судове засідання, що мало б відбутися 23 листопада 2016 року, однак, йому було повідомлено секретарем судді, головуючого у справі, що справа не розглядатиметься в цей день у звязку із зайнятістю судді в іншій справі - кримінальній у складі колегії суддів. На підтвердження своєї явки в суд 23 листопада 2016 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав наказ про його відрядження до м.Синельникове, квитки на автобус з м.Дніпро до м.Синельникове та в зворотньому напрямку, звіт про використані кошти (а.с.181-184).

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи належним чином не підтверджується повторна неявка позивача в судове засідання та враховуючи, що справа знаходиться на розгляді в суді з грудня 2015 року, апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді