overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1239/15-ц 22-ц/774/686/К/17
Справа № 193/1239/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/686/К/17 суддя Шумська О.В.
Категорія - 47 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П.,Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №46 від 01 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД», зареєстрований у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №15 від 25.03.2009 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №46 від 01 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД», за №15 від 25.03.2009 року, вчинену у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1 023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 07.06.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.10.2016 року у сумі 12450,72 грн., що складається з тіла кредиту у сумі 3481,64 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 3045,40 грн., нарахованої пені за прострочене зобовязання в розмірі 3654,60 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 1200,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 569,08 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/3410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 07 квітня 2017 р. надійшли матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ про відшкодування витрат пов'язаних із утриманням у навчальному закладі та клопотання про визначення територіальної підсудності матеріалів позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із утриманням у навчальному закладі, Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із утриманням у навчальному закладі, Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/425/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя Г.І. Усик
Справа № 446/909/17
УХВАЛА

05.06.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради, третя особа: відділ архітектури і містобудування про визнання права власності на самочинно добудоване та реконструйоване приміщення житлового будинку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Желдецької сільської ради, третя особа: відділ архітектури і містобудування про визнання права власності на самочинно добудоване та реконструйоване приміщення житлового будинку.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради, третя особа: відділ архітектури і містобудування про визнання права власності на самочинно добудоване та реконструйоване приміщення житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів.

Суддя:
13.04.2017 ЄУН № 337/1025/17
Провадження № 2/337/734/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду на 08-15 годин 04.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/760/6284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАНД ЛАЙФ №5" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана ивще цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року судом було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову в частині розірвання договору реструктуризації від 13.08.2015 року, без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач проти поданого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу в частині розірвання договору реструктуризації від 13.08.2015 року, без розгляду згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАНД ЛАЙФ №5" до ОСОБА_2 про розірвання договору , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

06 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 квітня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 703/1042/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , -
Суддя Т. В. Васильківська
Справа № 404/877/17
Номер провадження 2-во/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Гуйван О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 березня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22 березня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 22 березня 2017 рокув другому абзаці описової частини вказано «сина», а необхідно зазначити «доньки» та в третьому абзаці резолютивної частини судом вказано «Сипливого Івана Олеговича», а необхідно зазначити «Рибак Софії Сергіївни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 22 березня 2017 рокунеобхідно задовольнити та в другому абзаці описової частини зазначити «доньки», а в третьому абзаці резолютивної частини зазначити «Рибак Софії Сергіївни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 22 березня 2017 рокупо справі 404/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзамінивши в другому абзаці описової частини «сина» на «доньки», в третьому абзаці резолютивної частини «Сипливого Івана Олеговича» на «Рибак Софії Сергіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 153/1329/16-ц Провадження № 22-ц/772/1309/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.05.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 550/338/17
Провадження № 2/550/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом загальною площею 5,07 га., яка знаходиться на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії Р1 № 557049 від 21.01.2003 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк