Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про виплату страхової суми, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 21 квітня 2015 року стався страховий випадок, а саме пожежа в кафе-магазині по вул. Пушкіна, 9-А в с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, що є предметом договору страхування від 2 липня 2014 року. Даний страховий випадок мав місце протягом строку дії договору, який було укладено між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») строком до 2 липня 2015 року. Про настання страхового випадку по телефону було повідомлено страхову компанію, правоохоронні органи та пожежну охорону, яка здійснювала гасіння. Того ж дня позивачем на адресу страхової компанії було направлено письмове повідомлення, представник компанії цього ж дня огляд та фотофіксацію об'єкту страхування. Згідно висновку від 30 червня 2015 року розмір завданої пожежею шкоди становить 572 604 грн.

Відповідно до п.3.1.1. договору страхування страхова сума складає

575 280,00 грн. а тому, з врахуванням 1% франшизи, страхова компанія повинна здійснити страхову виплату в розмірі 569 527,20 грн. Однак, всупереч вимогам закону та умов договору, відповідач страхову виплату не здійснив та не прийняв рішення про її виплату чи відмову у виплаті, чим порушуються права позивача, як споживача відповідних послуг.

Ураховуючи наведене та зменшення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача на її корить 406 667 грн.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 страхову виплату в розмірі 139 515,80 грн. У задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції,з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно застосував положення ст. ст. 979, 990 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку, що 21 квітня 2014 року стався страховий випадок - пожежа в кафе-магазині по вул. Пушкіна, 9-А в с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, тому відповідно до закону та умов договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику - позивачу страхову виплату. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2015 року, проведеної в установленому законом порядку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок пожежі майна без урахування оздоблення та з урахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні становить 305 430,30 грн. Оскільки мало місце добровільна сплата суми в розмірі 162 860, 20 грн, 1% франшизи - 3 -54,30 грн, суд вірно стягнув решту суми в розмірі 139 515, 80 грн.

Доводи касаційної скарги були предметом перевірки апеляційного суду, яким дана правова оцінка.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

О.В.Умнова