Справа № 379/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні головуючою по даній справі з метою уникнення сумнівів щодо її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Положеннями ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Я, як головуючий суддя в цивільній справі № 379/518/16-ц за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_2 Аркадійович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_32, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року та зустрічним позовом СТОВ «Плосківське» до ПСП «Жовтень», треті особи: ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року, ухвалила рішення 03.11.2016 року про задоволення позову.

Даним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" від 19.03.2016 року № 01-16 та рішення №02-16 загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" від 09.04.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 рішення Таращанського районного суду від 03.11.2016 скасовано.

Сторонами в даній цивільній справі були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_111, СТОВ «Плосківське». Ці ж самі особи звернулися до суду 30.03.2017 року з аналогічним позовом та з аналогічними підставами визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого в справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд до найбіль наближеного за територіальністю Рокитнянського районному суду Київської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Потеряйко Світлани Анатоліївни в цивільній справі № 379/460/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016.

Цивільну справу № 379/460/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 та від 09.04.2016 передати до Рокитнянського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_112