overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/13/17
Провадження № 2/477/335/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 30/100 житлового будинок, розташованого по вул. Кірова в смт. Первомайське Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2007 року.

Ухвалою від 6 січня 2017 року було відкрито провадження в справі і розгляд справи призначено на 14 лютого 2017 року 9:00.

На розгляд справи позивачка не з'явилася, причини неявки не повідомила. Однак на адресу суду надійшла заява від 14 лютого 2017 року, підписана представником позивачки ОСОБА_4, відповідно до якої вона не має можливості з'явитися на розгляд справи через зайнятість в розгляді справи в Апеляційному суді Миколаївської області, а сама позивачка також не може з'явитися до суду, бо має поганий стан здоров'я.

В той же час, суд не може прийняти дану заяву, оскільки повноваження

ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 не підтверджені належним чином. Відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_1 6 жовтня 2016 року, вона уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти свої інтереси в державній нотаріальній конторі з питань оформлення її спадкових прав після смерті ОСОБА_3, але прав на представництво у судових органах довіреність не передбачає (а.с. 21).

Тобто фактично до судового засідання не з'явилася ні позивачка, ні її уповноважений представник, і належних та повноважних заяв від них на адресу суду про перенесення розгляду справи чи розгляд без їх участі, не надійшло.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 169 ЦПК України суд зобов'язаний відкласти розгляд справи і повторно викликати позивачку на її розгляд.

Крім того, до позову позивачкою додані копії незавірених документів, тому, згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від неї їх оригінал для звірки.

Також на запит суду, направлений 11 січня 2017 року до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи щодо спадкового будинку, відповіді до цього часу не надійшло, тому суд вважає необхідним згідно з положеннями тієї ж статті направити повторний запит про витребування цих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи через неявку позивачки на 20 березня 2017 року 10:30.

Витребувати від позивачки оригінали доказів, копії яких нею додані до позову, або їх завірені копії.

Направити повторно запит до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи будинку № 1 по вул. Кірова в смт. Первомайське Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 127/5464/17
Провадження 2/127/2736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В наведеній вище справі представник позивачів звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме з Другої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, спадкової справи після померлого 13.06.2010 року ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що інформація, яка міститься в спадковій справі має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, копію спадкової справи, заведеної після смерті 13.06.2010 року ОСОБА_4.

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17) до 20.05.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1068/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи № 426/2015 після померлого 06.03.2015 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 426/2015 після померлого 06.03.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2197/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «24» травня 2017 року на 09-15 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2900/17
Провадження № 2-о/265/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 10:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/285/2017 Справа № 641/2749/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3194,11 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/575/17
Провадження № 2/715/360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року Справа № 700/303/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 229/767/17
Номер провадження №2/229/633/2017
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1085/17 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Омбілік-Трейд» отримала копію вказаної ухвали 18.01.2017 року. /а.с. 175/.

Однак, вимоги ухвали від 21.12.2016 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/16/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І. ,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 григорівни, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного Управління міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання іншого житла,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 442/3935/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4033/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 квітня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 755/5072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, запису та визнання права власності

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, запису та визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, запису та визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, запису та визнання права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 травня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2017 Справа № 311/3152/17
Відкладено перебування судді на лікарняному та призначено до судового розгляду на 11.01.2018 09:00.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.