overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 408/4685/15-ц

№2-во/408/12/17

14 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 408/4685/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені. На виконання рішення суду ПАТ «Дельта Банк» виданий виконавчий лист від 02.12.2015 року.

В заяві представник ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про виправлення помилки в виконавчому листі, де невірно вказане місце проживання боржника, а саме вул. Шевцової,11, смт. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, замість вірного Луганська область, м. Свердловськ, кВ. Пролетаріат ДонбасуАДРЕСА_1, що стало перепоною для надання виконавчого листа для примусового виконання до виконавчої служби.

В судовому засіданні сторони присутніми не були , повідомлялися про дату та час належним чином.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме невірно вказане місце проживання боржника: вул. Шевцової,11, смт. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області замість вірної, згідно паспорту боржника: Луганська область, м. Свердловськ, кВ. Пролетаріат ДонбасуАДРЕСА_1, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369,210 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 408/4685/15-ц задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на імя стягувача ПАТ «Дельта Банк» за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи вірним місце проживання боржника: Луганська область, м. Свердловськ, кВ. Пролетаріат ДонбасуАДРЕСА_1, замість помилково вказаного вул. Шевцової,11, смт. Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя В.А.Карягіна
Провадження № 2/185/5564/16
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

27.03.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 551/171/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" квітня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Позивач не надав доказів його звернення до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві для подальшого подання в порядку наказного провадження.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/950/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 234/5470/17
Провадження № 2/234/3112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 21.04.2017 року о 10-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3836/17
Провадження № 2-н/520/181/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 576/638/17-ц
Провадження № 2-н/576/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 Підприємство «Глухівський тепловий район» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6827грн. 47 коп., та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Згідно з отриманою 13 квітня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 12.04.2017 № 274/01-12 ОСОБА_1 проживає на території міста Глухова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтями 96-100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мазур
Справа №521/5816/17
Провадження №2-н/521/359/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 4468,05 гривень.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №274/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, трета особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок у рівних частках,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1488/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, трета особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок у рівних частках.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 03.07.2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5604/17
провадження № 2/753/4103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 13.07.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особ.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

18.04.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміна долі співвласників,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміна долі співвласників.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1432/17 від 13.04.2017 року суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

18.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміна долі співвласників - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6984/16-ц
Провадження № 2/591/793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

18 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Разом з заявою про відмову від позову позивач просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 1348,80 гривень.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення їй майна, а саме золотих виробів та грошових коштів. При подачі позову нею був сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі закрито за заявою позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3676/17 Справа № 201/8437/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді