overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/153/17-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно.

Крім того, 25.04.2017 року заявниця надала до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Волощука В.В. від розгляду заяви №287/153/17-ц про забезпечення позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із вищезазначених норм вбачається, що заява про відвід судді може бути заявлена лише в судовому засіданні до початку зясування обставин справи, крім того, суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, приходить до висновку, що заява подана з порушенням норм чинного законодавства, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто в судовому засіданні не розглядається, а відвід судді заявляється в судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді, у справі №287/153/17-ц про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/8147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткові витрати на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткові витрати на утримання дитини.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 19 від 24.04.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з припиненням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

24.04.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткові витрати на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/1078/16-ц
номер провадження 2/695/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», третя особа ТОВ «Надір» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», третя особа ТОВ «Надір» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення третьої особи ТОВ «Надір» з участі у розгляді справи.

Представник відповідача не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, за необхідне виключити третю особу ТОВ «Надір»

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виключити третю особу ТОВ «Надір» - з участі у розгляді даної справи.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/1240/17
Провадження по справі № 2/129/515/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.06.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 426/993/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, у позовних вимогах прохав про слухання справи без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим..

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргудо судового розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2017 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 350/36/17
Провадження № 22-ц/779/853/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 березня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 березня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1548/17
Провадження № 2-сз/552/19/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу.

26.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 20.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №PROM3BS077 від 13.03.2017 року в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про розподіл спадкового майна.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/1278/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 344/5534/17
Провадження № 2/344/2462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 596/729/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року на загальну суму 35567,89 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/729/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2017 року на 10 годин 50 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 139/13/17
Провадження №:2-о/138/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив заяву про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду, в звязку з тим, що існує спір про право.

Представник Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, де просили справу розглянути у їхню відсутність, та відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, заяву про визнання спадщини відумерлою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/1429/16-ц
н/п : 2-сз/397/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

25.04.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 21.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ68B151Y від 18 жовтня 2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOJ68B151Y від 18 жовтня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 26 квітня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1429/16-ц (н/п 2/397/21/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №522/7491/17
Провадження №2/522/7115/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про посвідчення факту, що фізична особа ОСОБА_2, 21.05.1941 року наодження, є живою, яке видано приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, р.н. 72 від 24.02.2017 року.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач відповідачем у позовній заяві вказує ОСОБА_2, але як вбачається з позовної заяви з грудня 2015 року ОСОБА_2 зникла та до цього часу її місцезнаходження не встановлено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн..

Таким чином, позивачу необхідно визначити коло осіб, а саме відповідача, і сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" квітня 2017 р.