overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/238/17
Провадження № 2-о/634/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лебедівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Мерефа Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 585/347/17
Номер провадження 2/585/296/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні 20.03.2017 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для вирішення питання про предявлення позову ОСОБА_3.

11.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь, оскільки вона продовжує навчання.

Згідно з ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового огляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи викладене статус ОСОБА_3, який був визначений позивачем ОСОБА_1 при поданні позову «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору», змінити на «третю особу , яка заявляє самостійні вимоги»

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання вважати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2/498/124/17
Справа № 498/134/17
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з інформацією УДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Хмельницький, Лісогринівецька, 10/1, кВ. 51.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 368/91/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/67/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леонівської сільської ради, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, орган опіки і піклування Кагарлицької РДА, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів в поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року і закрити апеляційне провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року і закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/6999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, -

встановила:

10 квітня 2017 року позивач КС «Арована» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та призначити її до судового розгляду на 03 травня 2017 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/1007/17
Провадження 2-о/610/38/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Житомирської автобази Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки, -

установив:

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Житомирської автобази Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 15.05.2017 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул. Соборна, 87.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 727/3607/17
Провадження № 2/727/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3607/17, провадження №2/727/1074/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/283/17
Справа № 754/4597/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатужитлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4453/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2017 року по цивільній справі №520/13516/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 404/6694/16-ц
Номер провадження 2/404/729/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кіровоградської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири № 86, що в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 28, корпус 2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 18.01.2016 року та стягненні судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 640/1272/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.08.2014 року у розмірі 19638 грн. 30 коп.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Х/о від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 знятий 21.08.2016 року у зв'язку зі смертю.

Із позовом до суду представник позивача звернувся 27.01.2017 року, а відповідач помер в 24.06.2016 року році, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, факт смерті відповідача не підтверджено належно завіреною копією актового запису про смерть, тому вважаю необхідним надати ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для надання відповідних даних щодо відповідача.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

У такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№/п 2/317/731/2017
№ 317/1406/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.06.2017 року на 10-40 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна