overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 квітня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 04 грудня 2014 року у м. Іловайськ, Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.
Слухання справи призначити на 26 квітня 2017 року о 15 год 30 хв. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 04 грудня 2014 року у м. Іловайськ, Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

26.04.2017
Справа № 409/543/17
Провадження № 22ц/782/328/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відтрочення сплати судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або відстрочення йому сплати судового збору, в якому посилається на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Проаналізувавши зміст клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи майновий стан апелянта, суд вважає за можливим задовольнити клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 353/281/17
Провадження № 2/353/238/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У вищевказаній ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку, а саме не зазначено час та дату призначення справи до судового розгляду в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в незазначенні часу да дати призначення справи до судового розгляду підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року вказавши дату та час призначення справи до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 620/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.04.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати з :

-Красноградської філії ПАТ « Харківгаз» довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період 2016-2017 роки.,

-інформацію від Державного реєстратора про наявність земельних паїв у власності ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5211/17
провадження № 2/753/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2017 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3674/11
Провадження № 4-с/520/116/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-3674/11 за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо завершення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 р. про стягнення виконавчого збору та зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_1

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-3674/11 за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо завершення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 р. про стягнення виконавчого збору та зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_1

до розгляду у судовому засіданні на «11» травня 2017 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Зобов»язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 р.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №295/4211/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:05 год., 30.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 357/3930/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 25 травня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 25.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/2007/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Так позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2015р. помер батько позивача ОСОБА_6. Позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки померлий ОСОБА_6 10 квітня 2012р., склав заповіт на імя відповідачки. Позивач вважає, що померлий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій під час посвідчення заповіту, а тому просить визнати його недійсним.

Позивач подав клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлого ОСОБА_6 на час складання заповіту.

Представника відповідач заперечувал проти призначення експертизи, вважаючи його недоцільним.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі психіатрії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричної експертизу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які захворювання (психічні у тому числі) мав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 лютого 2015р. станом на 10 квітня 2012р., і чи здатні були вони вплинути на його інтелектуальні здібності, можливість правильно оцінювати факти дійсності, розуміти свої дії та контролювати їх?

2. Чи мав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 лютого 2015р. можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 10 квітня 2012р.?

Експертизу доручити експертам ООКПЛ №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, (Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Рибача б. 54)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 521/5652/16-ц
Провадження № 2/521/881/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

26 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

- письмові повідомлення, які направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стосовно змін процентної ставки за кредитним договором № 0 від 23 листопада 2006 року та докази отримання вказаних письмових повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- регістри бухгалтерського обліку АТ «УкрСиббанк» за період з 23 листопада 2006 року по 26 травня 2015 року по відображенню розрахунків із позичальником ОСОБА_3 за основною сумою кредиту, відсоткам, та іншим платежам;

- внутрішні нормативні документи АТ «УкрСиббанк» (діючі у 2006 - 2015 рр.), що регламентують порядок проведення операцій кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (споживче кредитування) у т.ч. щодо зміни процентної ставки.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 331/8045/16-ц
Провадження № 2/331/253 /2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача:- ОСОБА_1Є

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача- Кондрак С.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив вселити її в ізольовану кімнату № 104/2 площею 12,2 кв.м., що розташована у двокімнатній квартирі № 104 загальною площею 37,2 кв.м., по вул. Українській, будинок № 4 в м. Запоріжжя.

В ході розгляду справи представник позивача , з огляду на те, що ордер на квартиру 104/1 по вул. Українська ,4 в м. Запоріжжя було видано чоловіку відповідача ОСОБА_5 та неповнолітній дитині ОСОБА_6, які там проживають, просив залучити ОСОБА_5 як співвідповідача,ОСОБА_4 як законно представника неповнолітнього сина , а також залучити по справі в якості третьої особи органи опіки та піклування. Також, представник позивача надав суду уточнений позов, в якому в якості відповідачів вказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення предмету спору та відповідачів, як осіб, до яких пред»являється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, крім того, з урахуванням вимог ст. 39 ЦПК України залучити ОСОБА_4 в якості законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, приймаючи до уваги, що рішення по справі може стосуватися інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи по справі слід залучити орган опіки та піклування районної адімінстрації Запорізької міської ради по Олександрівському району .

Керуючись ст. 35,33, 39 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про вселення в якості співвідповідача ОСОБА_5; в якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7; в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування районної адімінстрації Запорізької міської ради по Олександрівському району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.02.2017