АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КозаренкоОлександра Сергіївна, про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на:

- машиномісце під номер НОМЕР_3, що знаходиться у підземно-наземній автостоянці по АДРЕСА_1;

- машиномісце під номером НОМЕР_4, що знаходиться у підземно-наземній автостоянці по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада;

- земельну ділянку, 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дударківська сільська рада;

- автомобіль марки VolkswagenТouareg 2010 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягаєзабезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обранийзаявником є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісця, земельі ділянки та автомобіль є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, не оцінює обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук