overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/160/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить в порядку спадкування визначити за нею право власності на земельну ділянку площею 1,87 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 199/8865/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,- задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м.

Залишити у власності ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 745,15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року до 12 травня 2017 року.

Проте, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року допущено технічну помилку, а саме: у абзаці першому мотивувальної частини замість «… касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку до 25 січня 2017 року для усунення її недоліків…» помилково зазначено «…касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків…».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року технічну помилку.

У абзаці першому мотивувальної частини ухвали замість «…касаційну скаргуОСОБА_5залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків…» вірним вважати «… касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку до 25 січня 2017 року для усунення її недоліків…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Справа №607/1332/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»зяання вчинити дії та визнати припиненими правовідносини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»зяання вчинити дії та визнати припиненими правовідносини.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії позовної заяви.

Окрім того, судовий збір за подання заяви позивачем не сплачено. Позивач посилається на ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», однак позивачем не наведено обставин її порушення.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»зяання вчинити дії та визнати припиненими правовідносини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 500/1423/17
Провадження № 2/500/1886/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - гаражу № 12 у авто кооперативі «Дружба» у м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого 19.10.2001 року на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь» за № 2001-125.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/1612/17
Провадження№ 2-н/266/85/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати за сплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, в рівних частках, по 400 (чотириста) гривень з кожного.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Д'яченко Д.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 343/2292/16-ц
Провадження № 22-ц/779/867/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Долинського районного суду від 22 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апелянт подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та просив відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у звязку з накладенням банком арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства, шляхом заборони здійснення видаткових операцій.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, суд вважає можливим відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Долинського районного суду від 22 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В АЛ А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» про відвід судді Саліхову Віталію Валерійовичупо справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И Л А:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» заявив відвід судді Саліхову В.В., посилаючись на те, що він при розгляді вказаної справи прийняв докази надані позивачем та відхилив докази надані представником вказаного товариства, що свідчить про його упередженість.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справа № 752/18864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5497/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» про відвід судді Саліхову Віталію Валерійовичувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Т.А.Семенюк
Справа № 461/6751/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2130/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області витребування майна їз чужого незаконного володіння,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), копію ухвали від 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримала 22 лютого 2017 року та виконала її в частині сплати судового збору, однак у встановлений судом строк не було подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4023/16-ц
Провадження № 2/191/561/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

27.04.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 216.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 24.11.2012 року в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання на 10.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №98/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.