МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3633/14-ц
Номер провадження №2/521/2680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.03.2014 року звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

31.07.2012 року з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2, сталося залиття належної позивачу квартири, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни й підлогу, чим їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, яка є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що їй завдано також моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях, неможливості нормального користування пошкодженим майном, порушення звичайного способу життя.

За остаточно уточненими позовними вимогами, позивач просить суд: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10132,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.; Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заперечення, згідно яких зазначив, що акт від 31.07.2012 року, складений комісією КП ЖКС «Черьомушки» з порушенням норм чинного законодавства, відповідач не погоджується з висновком експертизи та з розміром завданої моральної шкоди та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 за ордером на витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої заперечувала проти задоволення позовних вимог, у звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя просила справу розглянути за її відсутності.

Третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, представник КП «ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 21431 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року змінено, зменшено розмір морального відшкодування до 3000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року та Рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 20.06.1996 року №81024, виданим Управлінням ЖКГ виконкому ОМР, та Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 30.08.2007 року, посвідченими державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Згідно акту комісії КП ЖКС «Черьомушки» в складі: майстрів ПУ №1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, слюсаря-сантехніка ПУ №1 - ОСОБА_10, та мешканців будинку №16/2 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, складеного 31.07.2012 року, зазначено, що 31.07.2012 року сталось залиття квартири АДРЕСА_3, в якій мешкає ОСОБА_2, мешканцями квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, в якій проживає ОСОБА_3 Причиною залиття в акті вказано: халатне відношення до сантехнічних приладів мешканцями квартири №73.

При обстеженні квартири АДРЕСА_1, вищевказаною комісією, за участю працівників КП ЖКС «Черьомушки» було виявлено наступне: намокання стелі в кухні та ванній кімнаті, намокання стелі та стін в залі та на балконі.

Обставини, зазначені у вказаному ОСОБА_10 від 31.07.2012 року в судовому засіданні підтвердила допитана як свідок під присягою ОСОБА_9, яка пояснила суду, що під час складання акту була одним із членів комісії КП ЖКС «Черьомушки», під час обстеження квартири АДРЕСА_1, комісією дійсно було виявлено намокання стелі на кухні та у ванній кімнаті, намокання стелі та стін в залі та на балконі. При цьому мешканці квартири АДРЕСА_2, двері комісії не відчинили, що позбавило комісію можливості встановити детальну причину залиття, тому причиною залиття було встановлено саме халатне відношення до сантехнічних приладів мешканцями квартири №73. В інших квартирах на час перевірки намокання не було встановлено, та до них більше ніхто не звертався. Свідок вказала, що інші члени комісії працівники КП ЖКС «Черьомушки» - звільнились із займаних посад, в звязку з чим не можуть з'явитись в судове засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що доказів, що спростовують зазначені в ОСОБА_10 від 31.07.2012 року, обставини відповідачами суду не надано, інших причин залиття квартири АДРЕСА_3, аніж вказані в ОСОБА_10, не встановлено, суд приймає вказаний ОСОБА_10 від 31.07.2012 року на підтвердження заявлених вимог як належний, допустимий та достовірний доказ щодо заявленого предмету спору залиття квартири позивача у спірний період.

Згідно Висновку №1547/24 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.07.2016 року судовим експертом ОНДІСЕ, вказано: «У звязку з тим, що експертиза проводиться із значним розривом у часі між залиттям, що відбулося 31.07.2012 року і експертизою, що проводиться в даний час, а також відсутність протікань на момент обстеження, причина залиття квартири №69, по вул. Варненській, 16/2, в м. Одесі визначається за даними акту про залиття складеного КП ЖКС «Черьомушки» від 31.07.2012 року, а саме (російською): «Причиной залива является: халатное отношение жильца кв. 73 к сан. техническим приборам». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях квартири №69, по вул. Варненська, 16/2, в м. Одесі, які постраждали внаслідок залиття в нині діючих цінах на будівельні матеріали і послуги становить 10132,5 грн.».

З наведеного вбачається, що у Висновку №1547/24 судової будівельно-технічної експертизи зазначені причини залиття квартири №69, по вул. Варненській, 16/2, в м. Одесі.

Так, згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками майна - квартири №73, по вул. Варненській, 16/2, в м. Одесі, що знаходиться над квартирою позивачки, та відповідно зобовязані контролювати належне користування їх квартирою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи досліджені докази, висновок експерта та показання свідка, суд вважає, що залиття квартири №69, по вул. Варненській, 16/2, в м. Одесі сталося внаслідок винних дій відповідачів, які полягали в неналежному контролі за користуванням водопостачання, у належній їм квартирі №73, по вул. Варненській, 16/2, в м. Одесі, з підстав чого завдано матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2 у вигляді залиття належної їй квартири.

Суд також враховує, що за період з 17.03.2014 року, тобто з дня подачі позовної заяви, в процесі розгляду справи, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені в ОСОБА_10 від 31.07.2012 року обставини, а саме: факт залиття квартири №69 мешканцями квартири АДРЕСА_2, інших причин залиття вказаної квартири. Відповідачі лише заперечували проти позову у звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, вказуючи, що складений акт не відповідає чинним нормам, з підстав чого суд критично ставиться до даних заперечень.

Крім цього, суду не надані жодні докази, що спростовують факт залиття квартири позивача, та сама по собі форма ОСОБА_10, складеного комісією КП ЖКС «Черьомушки», яким зафіксовано факт залиття квартири, не є підставою спростування встановлених обставин.

З підстав наведеного, уточнені позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі, визначеному Висновком №1547/24 від 21.07.2016 року - 10132,50 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведене та вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди, що полягає в неможливості користування пошкодженим внаслідок залиття майном, порушенням звичайного способу життя позивача та її сімї, необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав, суд визнає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди.

Однак, керуючись принципом виваженості, розумності та справедливості, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягує з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи позивач понесла наступні витрати: 364,31 грн. по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №80030265 від 17.03.2014 року; 121,80 грн. за подання до суду клопотання про призначення експертизи, що підтверджується квитанцією №210093395 від 08.07.2015 року; 2656,80 грн. оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №11CFDC1A62 від 23.03.2016 року, з підстав чого такі витрати, в загальному розмірі 3124,91 грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - 10132 (десять тисяч сто тридцять дві) гривні 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) гривень, понесені судові витрати у загальному розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) гривні 91 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган