Справа № 2-269/11
Провадження № 2-зз/265/11/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Новоазовського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-1058/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1. 14 квітня 2010 року ухвалою Новоазовського районного суду в рамках заходів забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру. В подальшому цивільну справу було передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя. 27 вересня 2012 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначено рішення набрало чинності, проте питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено. На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новоазовського районного суду № 2-1058/2010 від 14.04.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Інші сторони до суду не з»явилися, проте їх неявка відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Новоазовського районного суду м. Маріуполя № 2-1058/2010 від 14 квітня 2010 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розділ майна, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Новоазовського районного суду від 21 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєктів нерухомості правом сумісної власності подружжя, розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування роз»єднано в самостійні провадження. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування квартири від 27 серпня 1999 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 вересня 2012 року залишено без змін.

Вказана ухвала Апеляційного суду Донецької області не оскаржувалась, рішення суду є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду, яким відмовлено у задоволені позову, набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області № 2-1058/2010 від 14 квітня 2010 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна