Справа № 738/2295/16-ц
№ провадження 2/738/154/2017
15 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
судді Слісар А.В.
секретаря Минець П.Д.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
із позовною заявою про розірвання договору про виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій і стягнення грошових коштів у суд звернулася ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 9 березня 2013 року уклала з відповідачем договір на виготовлення, доставку металопластикових конструкцій на суму 9334,00 грн. По даному договору позивач являється «замовником», а відповідач «виконавцем». Згідно п. 3.1 договору замовник зобовязується оплатити вартість металопластикових конструкцій, що складає 9334,00 грн. Після виконання п 3.1 договору виконавець зобовязується передати у власність замовника передбачені договором вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору У встановлений строк відповідачем не виконані умови договору.
Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Відповідач ФОП ОСОБА_3 і представник третої особи - ПАТ «ОТП-Банк», які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини: 9 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 укладений договір № б/н про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій загальною вартістю 9334,00 гривень. Відповідно до п. 3.1 умов цього договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 вказані металопластикові конструкції, а позивач зобов'язувалася сплатити за замовлення 9334,00 грн. Відповідно до п. 3.2 цього договору після виконання замовником пункту 3.1 виконавець зобовязується виготовити і доставити вироби на протязі 30 робочих днів, у випадку необхідності металопідготовки, вироби виготовляються і доставляються з моменту закінчення металопідготовки. Вказаний договір підписаний ФОП ОСОБА_3О, зобов'язання відповідача за вказаним договором не виконані. 9 березня 2013 року між ОСОБА_1 і уповноваженою особою ПАТ «ОТП-Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 строком на 36 місяців у розмірі 9334,00 грн. на придбання послуг продавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.ст. 526 і 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3О, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вказаний договір від 9 березня 2013 року № б/н про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій, укладений між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3, необхідно розірвати, оскільки відповідачем ФОП ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконані, чим істотно порушені умови цього договору.
Позивачем ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк» позовні вимоги не пред'явлені. Позовні вимоги про стягнення із ФОП ОСОБА_3 сплаченого авансу в розмірі 9334,00 гривень не підлягають задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_3 не є належним відповідачем у цивільній справі із приводу позовних вимог про стягнення вказаної суми грошових коштів. Кредитно-правові відносини виникли між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП-Банк», а укладений 9 березня 2013 року між ОСОБА_1 і уповноваженою особою ПАТ «ОТП-Банк» договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 є чинним.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 638, 651 і 865 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу від 9 березня 2013 року № б/н про виготовлення та доставку металопластикових конструкцій, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, розірвати.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя А.В. Слісар