Справа № 128/657/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення, що повернулися до суду з відміткою про отримання судової повістки. Заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило.

В судове засідання також позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, належним чином повідомлена про слухання справи не зявилася. Представника не направила.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно якої, справу просить слухати у її відсутність та відсутність її довірителя, в разі повторної неявки позивачів за первісним та зустрічним позовом просить позови залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 чт. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивачі двічі не зявилися в судові засідання без поважних причин, про зміну місця свого проживання/перебування суду не повідомляли, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна