overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 591/1019/16-ц
Провадження № 2/591/84/17
18 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
Керуючись ст.ст.1220,1221,1258, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом , видане Сумською держнотконторою 27.08.2015 року після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1-1229 в частині включення до кола спадкоємців доньки померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину спадкового майна.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку «А-І» житловою площею 77,0 кв.м, загальною площею 92,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Зарічного райнарсуду м.Суми від 20.12.1991 року справа № 2-2006/91, зареєстрованого в Сумському ООБТІ 24.01.1992 року в реєстрову книгу № 135 за р.№ НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 546/1292/16-ц
Провадження № 2/546/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що 06 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дитини стосунки між ними погіршилися, а у вересні 2016 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Пустовар (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену нею суму судового збору, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/2157/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1727/17
Провадження № 2/521/2589/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5036/14
Провадження №22-ц/778/2040/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/793/17
Провадження № 2/541/582/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майновий пай, треті особи: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Хрещатик, 36, отже, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майновий пай не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному районному суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Посилання позивача на ст.114 ЦПК України, є безпідставним, тому що згідно з ч.1 цієї статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а ч.1 ст.181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення,при цьому відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177, майновий пай це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду, тобто він не є нерухомим майном у розумінні ст.181 ЦК України. До позовів, передбачених частинами 2-4 ст.114 ЦПК України вказаний позов також не належить.

Згідно з ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майновий пай повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1696/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про закритий розгляд справи, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні та інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, у тому числі щодо обставин життя малолітнього ОСОБА_3, посилаючись на ч.3 ст. 6 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення закритого судового засідання.

Представники третьої особи залишили розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи думку позивача, її представника та відповідача, яка не заперечувала проти проведення закритого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки під час розгляду справи судом буде з'ясовуватись думка малолітнього щодо позбавлення його матері батьківських прав відносно нього, а також для нерозголошення відомостей про особисті сторони життя як відповідача, позивача так і малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ЦПК України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи №754/14824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду не оскаржується окремо від рішення по справі.

Суддя
Справа № 658/1158/17
(провадження № 2/658/625/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 27 квітня 2017 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 638/3969/17

Провадження № 2/638/2878/17

«05» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «04» травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/461/17
номер провадження 2/728/230/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ТОВ «Поліське Поле» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з СТОВ "Ватутіна" довідку про виплату ОСОБА_1 орендної плати за період з 2008 року по 2016 рік, згідно договору оренди від 20.08.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №162/277/17
Номер провадження 2/162/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 12 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: