overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Загоруйко Г.А. (довіреність від 09.06.2015 року) заявлено клопотання від 16.11.2016 року щодо участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Загоруйко Геннадій Анатолійович (довіреність №02-36/1534 від 09.06.2015 року) та/або Морозов Олександр Вікторович (довіреність від 09.06.2015 року); проведення судового засідання призначено на 30.06.2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 615/1412/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року позовну заяву залишено без руху. 03.04.2017 року представник позивача надав заяву на виконання ухвали, якою виправив вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
пр. № 2/759/283/17
ун. № 759/2210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_4 від 18.01.2017 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа №467/1905/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1224/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.04.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, тобто у встановлений законом десятиденний строк (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 682/397/17
Провадження № 2/682/320/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ маайна подружжя.

07.04.2017 року позивач подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення спору.

Позивачці роз"яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

В судовому засіданні 18.04.2017 р позивачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від позову та пояснила, що відмова від позову є добровільною без будь-якого примусу чи тиску на неї.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову є добровільною, не порушує прав та інтересів сторін. Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ маайна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ маайна подружжя - закрити.

Протягом п"яти днів з дня проголошення сторони можуть оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/742/777/17
Єдиний унікальний № 742/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 283/739/17
Провадження №2/283/390/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/739/17-ц

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: "МЖК Інтернаціоналіст", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.04.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: "МЖК Інтернаціоналіст", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 40307,21 грн. (сорок тисяч триста сім гривень 21 копійку).

Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої

моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20

грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), та витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна урозмірі 2500, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
справа № 691/1190/16-ц
провадження № 2/691/81/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

13 квітня 2017 року, позивачка та її представник через канцелярію суду надали заяву за № 2318/17 про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір сторони вирішили в поза судовому порядку та яку суд оцінює, як клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, підтвердженням чому є наявні в матеріалах справи розписки від 23 березня 2017 року, не з»явилися.

Суд, розглянувши подану позивачкою та її представником заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/2967/17
Провадження № 2/524/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1 відповідачами Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.05.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.05.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 569/2020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримане відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної власності в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3