Справа № 372/1580/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/278/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 43 30.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Верланова С.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ТОВ «Естейт Селінг» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У спірному житловому приміщенні станом на 24.02.2016 року була зареєстрована ОСОБА_2

19.04.2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією про звільнення спірного житла та зняття з реєстрації, однак та була нею проігнорована. Зважаючи на наведене, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення із зняттям її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги про виселення ОСОБА_2 з приміщення мають регулюватися положеннями ст. 109 ЖК УРСР. Зазначає, що право власності відповідача на спірне житлове приміщення припинено, відтак її слід виселити без надання іншого постійного житла. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на наведену норму, до суду особа за захистом може звернутися саме при наявності порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням своїх прав з боку відповідача, яка проживає в належному товариству приміщенні та відмовляється з нього виселитися. В той же час жодного доказу як щодо проживання відповідача в зазначеному приміщенні, так і щодо відмови її виселитися з нього на вимогу позивача, останнім до суду представлено не було. За таких умов посилання позивача щодо наявності порушення відповідачем його прав, відтак і наявність підстав для їх судового захисту, залишилися недоведеними та не можуть бути прийняті, що й було констатовано судом першої інстанції. З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону та обставинах справи. Критично відноситься колегія суддів й до тверджень апелянта про безпідставне застосування судом положень ст. 109 ЖК України, оскільки саме на вказані норми посилався позивач у своїй позовній заяві.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

С.М. Верланов