overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/706/17
Провадження № 2/526/500/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2, та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, у порушення вищезазначених вимог, додані до позовної заяви документи, а саме: копія оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 490958673 від 09.09.2016 року, копія акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 490958673 від 09.09.2016 року, копія графіку повернення кредиту, копія анкети-заяви на отримання кредиту та копія ідентифікаційного номера відповідача, що надані для суду і відповідача, є неналежної якості, оскільки їх зміст взагалі не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2471/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2135/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, на порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 18.04.2017
Справа № 320/987/17-ц
Провадження № 2-во/320/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює його виконання.

Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по даній цивільній справі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/987/17-ц від 14 березня 2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 368/401/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 13.04.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/401/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 523/14/16-ц
Провадження №2/523/2011/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від позивачки про витребування доказів, суд вважає, що необхідно витребувати відомості про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний актовий запис може перебувати Малиновському районному у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Малиновського районного у м. Одесі з Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 301/2, кв. 14) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 301/2, кв. 14) в період з 1984р. по 2016р.

У разі наявності вищевказаного актового запису прошу Вас надати виписку з реєстру, а також повідомити чи існують відомості про розірвання даного шлюбу, якщо так, то надати відповідну виписку.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1259/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №639/429/17
Провадження №2-н/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.02.2017 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 523/4854/17
Провадження №2/523/2857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 07 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/862/17
Провадження № 2/553/624/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява оформлена ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначено доказів наявності у сторін по справі неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 106-110 СК України є підставою для розірвання шлюбу в судовому порядку. Крім того, до позову не приєднано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Разом з тим, позивач у позові зазначив клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість клопотання про витребування доказів оформлене позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено підстав, які безперечно свідчать про те, що документи, які він бажає витребувати, дійсно знаходяться у відповідача, як не зазначено та не приєднано до клопотання доказів існування у нього складнощів у отриманні цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/1149/16-ц
Провадження № 2/0182/1132/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1149/16-ц провадження № 2/0182/1132/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 направлявся запит про надання належним чином завіреної копії заповіту, посвідченого 08.09.2014 року за реєстровим № 3432 від імені ОСОБА_3.

Від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшов лист від 02.02.2017 року № 97/01-16, згідно якого відмовив суду у наданні належним чином завіреної копії заповіту, посвідченого 08.09.2014 року за реєстровим № 3432 від імені ОСОБА_3, посилаючи на те, що для отримання копії вищевказаного заповіту необхідно надати ухвалу суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для розгляду справи по суті витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію заповіту, посвідченого 08.09.2014 року за реєстровим № 3432 від імені ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію заповіту, посвідченого 08.09.2014 року за реєстровим № 3432 від імені ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд, приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 необхідно направити в строк до 12.05.2017 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1