overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2144/17
Провадження №2/554/1764/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1, котра заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 котрий відносно клопотання про проведення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду №554/2144/17 від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Судом при винесенні ухвали суду від 17.03.2017 зроблено описку, а саме: неправильно зазначено «відповідач ОСОБА_2О.» тоді як правильно «третя особа ОСОБА_2О.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2017, а саме виправити неправильно зазначене «відповідач ОСОБА_2О.» на правильне «третя особа ОСОБА_2О.».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року, а саме виправити неправильно зазначене «відповідач ОСОБА_2О.» на правильне «третя особа ОСОБА_2О.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1525/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM4BКQ9S від 14.11.2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № PROM4BКQ9S від 14.11.2016 року де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження 2/127/233/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду з 19.10.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи по суті розпочатий 21.12.2016 року.

25.04.2017 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання і зустрічний позов про визнання ОСОБА_1 недієздатною та просив об`єднати в одне провадження зустрічний позов із первісним позовом.

Відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті розпочатий 21.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов лише 25.04.2017 року, крім того, відповідно до ст. 234 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання її недієздатною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/554/13-ц
Провадження №6/382/24/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року до Яготинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду, посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, до заяви ОСОБА_1 не додала довіреність, що підтверджує повноваження останньої.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/2281/17
Провадження №2/157/215/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, дітей залишити для проживання з нею, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/464/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 червня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 489/798/17
Номер провадження 2/489/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3995/17-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1095/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити розмір судового збору, у зв'язку з неможливістю встановити точну ціну позовної заяви. Визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.04.1995 року, на земельну частку (пай) у складі земель колективної власності ВАТ "Промінь". Зобов'язати Золочівську РДА надати ОСОБА_1 земельну частку (пай) у встановленому розмірі 5,06 умовних кадастрових гектарах з земель, які належать Золочівській районній державній адміністрації або інших земель згідно чинного заканодавства.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 04 травня 2017 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3195/17 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 186/506/17
Провадження № 2/0186/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 травня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №587/2287/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/694/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційні скарги Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» та ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський»

про визнання неправомірним та скасування рішення позачергової конференції в частині обрання голови, членів правління і членів ревізійної комісії, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року апеляційні скарги Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» та ОСОБА_3 була залишені без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявниками апеляційних скарг виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Апеляційну скаргу оплачено належним розміром судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» та ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» надіслати ОСОБА_3 (а.с.126).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати Садівничому товариству «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» (а.с.121).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «22» травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
н/п 2/490/3552/2017 Справа № 490/569/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про заміну на належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 9676 від 05.03.1999 року, посвідчений Південною Товарною біржею в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 9676 від 05.03.1999 року, цілого домоволодіння по вул. Одеській, 7 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3

Позивач надала суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки їй належало ціле домоволодіння по вул. Одеській, 7 в м. Миколаєві на підставі "Договору дарування", про що зазначено в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 9676 від 05.03.1999 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3.

Відкласти судове засідання до 14 квітня 2017 року на 12:30 год для виклику належного відповідача ОСОБА_3, направити їй копію позовної заяви з додатками та розяснити про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4622/17
провадження № 2-п/753/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, заява подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, - заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: