печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8344/17-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Справи зазначеної категорії розглядаються за правилами виключної підсудності, однак мйно знаходяться на території Печерського та Дніпровського районів м. Києва, та в м. Рівне.

Так, позивачем у позовній заяві зазначається, що позов подано за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, однак жодного доказу на підтвердження зазначеного не надає: у позовній заяві відсутні посилання на документи, якими підтверджується право власності на вказане майно та його вартість, тому суд позбавлений можливості визначити, чи підсудна справа Печерському районному суду м. Києва, а чи позивачу, відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України, необхідно звертатись до Дніпровського районого суду м. Києва чи Рівненського міського суду в м. Рівне.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями)у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії з додатками для відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук