overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/146/17
Проваждення № 2/737/130/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до БаклановоМуравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позов до БаклановоМуравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в якій просить поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлої 17 травня 2004 року матері ОСОБА_2, який бажає прийняти спадщину, однак, пропустив строк прийняття спадщини з обєктивних непереборних причин, а сааме довгий час не міг віднайти документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця та факт родинних звязків його та спадкодавця.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на час подання позовної заяви 14.02.2017) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн(1600 х 0,4).

Оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 88,8 грн, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн за такими реквізитами: код отримувача 37888512, банк отримувача УДКС у Куликівському районі Чернігівської області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0258 класифікація доходів бюджету 22030101 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також ОСОБА_1 зазначає, що додає до позовної заяви додатки, однак при одержанні поштового відправлення в конверті не було виявлено вказані в додатках дві копії свідоцтва про народження та оригінал довідки сільської ради, які необхідно додати до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до БаклановоМуравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині, а саме надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 551,2 грн за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині ухвали та надати вказані в додатках позовної заяви дві копі свідоцтва про народження та оригінал довідки сільської ради.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 575/485/17
Провадження № 2/575/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити між ними в рівних частинах та визнати за нею право власності на ? частину одноповерхового житлового будинку разом із господарськими спорудами під №119 по вул.Горького в с.Велика Писарівка Сумської області та стягнути з відповідача на її користь вартість ? частини пресу-підбирача (тюкопресу) Simpa Z-224/1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
н/п 2-н/490/575/2017 Справа № 490/2337/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/2586/17
Номер провадження 2/676/1610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2017 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 07 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4sp; В. В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1332/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2249/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в звязку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 583/3733/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в сімї відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що шлюб розпався, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що подружжя з 2012 року фактично разом не проживають, кожен з них проживає у своїх батьків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 10.08.2011 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружжя з 2012 року фактично разом не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На прохання позивача судові витрати залишаються за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 114.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
пр. № 2/759/1956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 117 070,73 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «СКАЙД» у зв'язку із тим, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідачки була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «СКАЙД» за полісом АЕ/7872345.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «СКАЙД», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «СКАЙД», яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н,с.Старі Петрівці, 4-А, офіс, 3 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 14.09.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5742/17-ц
Провадження № 2/522/6699/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ціна позову зазначена 200 000 грн.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 позивачем не додані докази, що підтверджують кожну обставину. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

21 квітня 2017 року позивачка отримала зазначену ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

28.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19137/16-ц

Провадження № 2-во/638/317/17

27.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Шевченківського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 07.02.2017 року задоволено заяву про встановлення факту родинних відносин.

Однак, при винесенні рішення допущено описки, а саме в імені внука замість «Даніель Віктора» необхідно вказати «Деніел Віктор».

В одинадцятому абзаці рішення невірно вказано прізвище як «Федоренко», а необхідно «Шаповалов». Та замість «Гурової Марини» необідно вказати «Гурової Марії».

Також в четвертому абзаці двічі повторюється «що підтверджується довідкою з дитячого садка», тому вважати вірним один.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 06.04.2017 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року описку, а саме в імені внука замість «Даніель Віктора» необхідно вказати «Деніел Віктор». В одинадцятому абзаці рішення невірно вказано прізвище як «Федоренко», а необхідно «Шаповалов». Та замість «Гурової Марини» необідно вказати «Гурової Марії».

Також в четвертому абзаці двічі повторюється «що підтверджується довідкою з дитячого садка», тому вважати вірним один.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 758/9947/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 лютого 2018 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/871/17
Провадження № 2/650/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. на «25» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 658/771/17
(провадження № 2/658/510/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 7738.51 грн.,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 7738.51 грн .

Призначити судове засідання по справі

на 17 травня 2017 р. о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5187/2012
Провадження № 6/553/158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1