Справа № 136/396/17 Провадження № 22-ц/772/1495/2017Головуючий в суді першої інстанції Олексієнко О. Ю.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 17,20 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 329,90 грн. ухвалено компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в липні 2013 року Липовецьким районним судом було ухвалено рішення, за яким стягнуто на її користь 3 000 грн. моральної шкоди. Проте, ухвалюючи таке рішення, судом не було вирішено її позовні вимоги щодо стягнення витрат за лікування, а також не вирішено питання щодо стягнення понесених нею судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 136/849/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить стягнути на її користь витрати за лікування та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, якими просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін і розглянути справу у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільних справ № 136/849/13-ц, № 136/1080/16-ц, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач ОСОБА_3 послалась на те, що ухвалюючи в липні 2013 року рішення про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 3 000 грн., Липовецький районний суд не вирішив її позовні вимоги про стягнення витрат на лікування, а також не вирішив питання про стягнення на її користь понесених нею судових витрат на правову допомогу.

Із матеріалів цивільної справи № 136/849/13-ц вбачається, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 17,20 грн. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 329,90 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (цивільна справа № 136/849/13-ц, а. с. 32-36, 78-79).

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що Липовецьким районним судом були вирішені всі заявлені позивачем ОСОБА_3 вимоги. При цьому позивачу було відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, в тому числі витрат на лікування, а також відмовлено в стягненні судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, про що судом зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

За наведених обставин, враховуючи те, що під час ухвалення рішення були вирішені всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3, в тому числі і вимоги щодо стягнення витрат за лікування та витрат за надання правової допомоги, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, оскільки підстави для його ухвалення додаткового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що в липні 2016 року позивач ОСОБА_3 зверталася із аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на лікування (цивільна справа № 136/1080/16-ц, а. с. 1).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року, відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у справі (цивільна справа № 136/1080/16-ц, а. с. 11-12, 35).

За наведених обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Луценко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська