Справа № 2-4877/8-2001
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Нев`ядомського Д.В.
При секретарі: Кузнецовій А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Т.Б Ляхової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-
В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Т.Б Ляхової, в якому вона просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,МК НОМЕР_1 паспорт громадянина України виданий 15.06.2001 року Київським РВХМУ Київським РВ ХМУ УМВС зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. В обґрунтування підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , державний виконавець зазначила, що на виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває ВП №52916047 з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом по справі №2-487/8-2001 від 20.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Старшим державним виконавцем ОСОБА_2 18.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.Державним виконавцем надіслано запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану боржника.Згідно відповіді Державної податкової служби України, інформація відносно боржника - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) даним податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.Згідно відповіді ПФУ інформація стосовно місця роботи боржника відсутня.На виклики державного виконавця боржник не з`являється.Перевірити майновий стан боржника за адресою вказаною у виконавчому документі не виявилось можливими у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти.Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до Реєстраційної служби.
Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ не з`явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України -до виконання зобов`язань за рішенням.
Норми ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За вимогами ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов`язань. При цьому, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно до вищевказаних норм вбачається, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів подання,Старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. 18.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.
Державним виконавцем надіслано запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану боржника.
Згідно відповіді Державної податкової служби України, інформація відносно боржника - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) даним податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді ПФУ інформація стосовно місця роботи боржника відсутня.
На виклики державного виконавця боржник не з`являється.
Перевірити майновий стан боржника за адрсеою вказаною у виконавчому документі не виявилось можливими у звязку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти.
Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до Реєстраційної служби.
Тому окрім, наданих документів, на підтвердження даного подання державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області не надано доказів того, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження». Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця, а також відсутні докази того, що боржник виїжджає за кордон. Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, окрім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань та його намагання виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді з України та вїзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Т.Б Ляхової про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Д.В Нев"ядомський