overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/13378/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5955/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 461/7473/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2705/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання внести зміни в наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 502/583/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10 квітня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Провадження по справі не відкрито.

11 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_1, подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/6737/16-ц.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнати договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7331 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належить їй на праві власності від 26.08.2014 року таким, що не відповідає вимогам частин першої-третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України та є неукладеним та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 6,7331 га. яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради у такому стані, у якому вона була отримана в оренду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

10.01.2017 від відповідача ТОВ «Таврічеське МБ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, щодо недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

06.04.2017 справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнати договору оренди земельної ділянки неукладеним призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 16.05.2017 на 15-30 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 289/2172/13-ц
Номер провадження 2-во/289/7/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 19.06.2015 року, посилаючись на те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, за результатом розгляду якої з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 7 427,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди. При оформленні та видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно записано прізвище відповідача «Ніколєнко», замість правильно «Ніколенко», що і стало підставою для її звернення до суду.

У судове засідання зявився представник заінтересованої особи ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 у засідання не зявилась, проте, 13.04.2017 року через канцелярію суду надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено на цьому етапі процесу залишення заяви без розгляду.

У відповідності до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (у даному випадку заявник, за аналогією закону) подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 19.06.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 127/7336/17
Провадження № 2-о/127/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подано та оформлено у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03 травня 2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 03 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення щодо подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2098/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 суду надана заява залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Діючим ЦПК України до відкриття провадження у справі залишення позовної заяви без розгляду не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №266/271/17
Провадження№ 2-во/266/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя винесено рішення від 27.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано дату народження ОСОБА_2 «18 липня 1982 року» замість «18 червня 1982 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано «18 липня 1983 року» замість «18 червня 1982 року», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/271/167 від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, змінивши в резолютивній частині рішенні суду замість «18 липня 1983 року» вказати «18 червня 1982 року»,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 535/322/17
Провадження № 2/535/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3 ;-

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3І, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/140/17
12 квітня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі - Димовій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Бердянського міськрайонного суд Запорізької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з позивача судового збору у розмірі 56 грн., що становить різницю між ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, а саме 1600 грн. та сумою, що була сплачена позивачем при подачі позову 1544 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути вищевказану суму судового збору у розмірі 56 грн. з позивача саме на користь держави, оскільки з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України було стягнуто судувий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 рах. № 3111 МФО 305299) на користь держави судовий збір у розмірі 56 грн. (п»ятдесят шість гривень), 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/3675/16-ц Провадження № 22-ц/772/1247/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичної особи на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/ 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: