Справа № 461/1737/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/541/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Креді Агріколь» - Пилипчук І.Ю., представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_4 суму понесених фінансових втрат (збитку) в розмірі 8591,40 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Вважають його таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріально та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначають, що станом на дату вчинення відповідачем трансакції діяли Правила користування картрахунком та платіжними картами «ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 1.07.2014 року. Вказують на те, що смс-повідомлення на телефон відповідача надсилаються після проведення оплати товарів чи послуг. У випадку проведення розрахунків у валюті відмінної від валюти карткового рахунку, сума розраховується за крос-курсом платіжної системи на дату проведення операції, тому й виникла курсова різниця. Вказана сума в смс-повідомленні відрізняється від фактично списаної з рахунку через різницю між курсом платіжної системи на дату проведення операції та авторизаційним курсом Банку на дату списання з рахунку.

В судове засідання позивач не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що його інтереси в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 611, 1167 ЦК України та задовольняючи позов частково, виходив з того, що 10 квітня 2013 року між банком та позивачем було укладено договір № 886527 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетової платіжної картки та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1. Договору. Банк відкриває власнику рахунку картрахунок № НОМЕР_1 в гривнях та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron. Відповідно до п. 2.4. договору, «...Банк має право змінювати в односторонньому порядку, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, умови договору, тарифів, правил, повідомивши власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення. Повідомлення про зміни надаються шляхом, визначеним власником рахунку в заяві, а також шляхом розміщення об'яв у загальнонаціональних засобах масової інформації та/або на офіційному сайті банку та/або в інший спосіб, на вибір Банку.» Відповідно до п.3.1. договору, «...Умови користування карткою, види платіжних операцій, які власник рахунку має право здійснювати з використанням картки, та строк їх виконання, порядок обслуговування картки, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, порядок внесення змін та припинення договору викладені в правилах, що є невід'ємною частиною договору.» Як вбачається з банківської довідки №51200-05/99, 26 грудня 2014 року під час здійснення операції з використання платіжної карти на рахунку НОМЕР_2 було заблоковано кошти в сумі 40294,36 грн., що в еквіваленті становило 1631,2 англійських фунтів стерлінгів по курсу платіжної системи на дату такого блокування. Станом на день списання коштів (29.12.2014 р.) з рахунку ОСОБА_4 було списано 48885,76 грн., хоча було зарезервовано до списання 40294,36 грн. Операція була здійснена 26.12.0214р., а реальне зняття коштів здійснено тільки 29.12.2014 р., що спричинило списання суми рівної у 1631,2 фунтів стерлінгів за вищим курсом, що у гривневому еквіваленті склало на 8591,40 грн. більше. Відповідно до п.3.4. Договору «Шляхом підписання цього договору цим власник рахунку підтверджує, що власник рахунку в день укладення цього договору особисто отримав свій примірник договору, правил, тарифів, картку та ПІН-код до неї, з тарифами банку, а також правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua а також умовами договору ознайомлений і згодний». Позивач не заперечує, що в силу пункту 3.4. Договору «...особисто отримав свій примірник договору, правил, тарифів, картку та ПІН-код до неї, з тарифами банку, а також правилами, що розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-aqricole.com.ua». Враховуючи, що трансакція, відносно якої виник спір мала місце 26 грудня 2014 року /дана обставина підтверджується виписками та письмовим поясненням/, зважаючи, що зміна правил можлива після повідомлення власника рахунку про такі зміни не пізніше ніж за 30 календарних днів до їх введення (в силу п. 2.4. Договору), покликання відповідача на застосування до регулювання банківської операції, що мала місце 26 грудня 2014 року правил, які були введені в дію 10.12.2014 р. суперечить змісту договірних відносин. Так, правила від 10.12.2014 р., за інформацією банку, були розміщені на офіційному сайті саме 10.12.2014р., відтак, їх застосування можливе виключно з 10.01.2015 року (не пізніше ніж через 30 календарних днів їх введення). Відтак, суд вважає, що застосування правил користування картрахунком та платіжними картами ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 10.12.2014 р. є недопустиме, так як вони були введені банком в односторонньому порядку в порушення п. 2.4. та 3.4 договору (без дотримання 30-ти денного терміну щодо доведення до відома клієнта про зміну правил та процедур). Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» лише у разі, якщо така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Положення ст.1167 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану моральну шкоду поширюються на недоговірні правовідносини. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково стягнувши суму понесених фінансових втрат (збитку), в решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не свідчать про необхідність скасування чи зміни рішення, яке в цілому слід вважати відповідає вимогам закону та обставинам, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представників сторін та сторонами не оспорювалось та не спростовано між сторонами 10.04.2013 року було укладено договір №886527 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування (Договір).

Вказаний договір слід вважати договором приєднання (ч.1 ст. 634 ЦК України) та такий окрім самого договору додатково складається із Правил користування платіжною карткою (Правила) та під час дії такого використовуються Тарифи банку щодо обслуговування карток (Тарифи), примірник яких позивач отримав при укладенні договору та із змінами у яких зобов'язний був знайомитись відвідуючи офіційний сайт банку (відповідача).

26.12.2014 року (п'ятниця) позивачем було здійснено, у відповідності до умов договору, Правилта Тарифів банку (відповідача) операцію з оплати (отриманою відповідно до умов договору платіжною карткою) авіаквитків у іноземній валюті, а конкретно вартістю 1631,2 Фунти Стерлінги. В цей же день валютні кошти, які Банком додатково не придбавались, а були у нього наявними, були перераховані Банком у вказаній сумі валюти отримувачу та квитки позивачем були використані.

Зважаючи на те, що кошти, які відповідно до умов договору на рахунку позивача зберігались у гривнях, на рахунку позивача була «заблокована» сума у розмірі 40294,36 грн. за самостійно встановленим Банком курсом 24, грн. за 1 Фунт Стерлінг станом на 26.12.2014 року.

Однак, у порушення умов Договору та Правил, вказана сума коштів з рахунку позивача у день проведення операції та блокування вказаної суми на рахунку позивача, списана не була, а повторно 29.12.2014 року (понеділок) вказана сума Фунтів Стерлінгів була перерахована повторно за новим, встановленим самостійно банком курсом 29, грн. за 1 фунт стерлінг та у розмірі 48885,76 грн. була списана з рахунку позивача.

Різниця списання відповідно склала 48885,76 грн. - 40294,36 грн. = 8591,4 грн., що є предметом спору.

Вказане судом встановлено із пояснень представників сторін, Договору укладеного між сторонами (а.с. 4), заяв про надання інформації з приводу списання коштів за згаданою операцією (а.с. 5-6) та довідки, виданої у відповідь на вказані листи (а.с. 7), виписки по рахунку позивача (а.с. 8), заперечень на позов (а.с. 20-21, 27, 70-72).

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду за даним позовом про стягнення з відповідача на його користь вказаної суми безпідставно, без його згоди стягнутих з нього коштів.

Відповідно вказаний позов вірно задоволено судом першої інстанції.

Посилання представника Банку на те, що списуючи кошти у більшій сумі та не у день проведення операції Банк діяв у межах Правил та умов договору та жодних прав позивача не порушив спростовується таким.

Відповідно до умов договору та Правил, які діяли на час здійснення операції у випадку здійснення операцій та необхідності перерахування коштів у валюті відмінній ніж валюта рахунку повивача (гривня) Банк без додаткового погодження з позивачем здійснює відповідні операції та розраховує суму необхідну до списання з рахунку позивача у гривні за відповідним курсом, що діє у день проведення операції (зміст п.п. 1.1., 2.1, 2.4, 2.8, 3.1, 3.2 Договору та п.п. 2, 4.1.1-4.1.3, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.9 Правил).

Відповідно, вчиняючи дії, що не передбачені умовами договору Банк безпідставно отримав кошти у згаданій сумі, які підлягають поверненню позивачу.

Зважаючи на вказане, згадані вище норми ЦК України, на які правильно посилався суд першої інстанції при задоволенні частково позову, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону та обставинам, що мають значення для справи слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу, доводи якої не слід вважати обґрунтованими та такими, що впливають на висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра