overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/543/16-ц
Номер провадження 2-о/710/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156, 258 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 28.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

Справа № 677/462/17

13.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про витребування з Інституту реклами при МАУП завіреної копії контракту, укладеного з ОСОБА_1, копію заяви про вільне відвідування занять, копію довідки про роботу та довідку про навчання та відвідування учбового процесу ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені представником відповідача пояснення щодо отримання інформації та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання. Оскільки питання відвідування учбового процесу не впливає жодним чином на вирішення спору між сторонами щодо стягнення аліментів та їх розмір, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо витребування довідки про відвідування учбового процесу позивачки. В іншій частині клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Інституту реклами належним чином завірені копії наступних документів:

-контракту на навчання, укладеного між в.о. ректора Захожая В,Б. та ОСОБА_1 (спеціальність реклама та зв'язки з громадкістю);

-заяви ОСОБА_1 про вільне відвідування занять;

-копію довідки про роботу (за наявності);

-довідку про навчання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1763/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомиівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
пр. № 2/759/1704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив до суду клопотання про витребування доказів, в якості обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, та спростування доводів позивача за основним позовом, про що надав письмове клопотання та докази про складнощі отримати докази самостійно ( а.с.142-46).

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд заслухавши думку учсників судовогво процесу,з урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково, з врахуванням вимог ст. 32 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 3,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити частково, в межах предмету спору.

Витребвати від АКБ "Аркада" ( 02000 м.Київ вул.Ольгинська,3) копії договорів купівлі-продажу квартир , майнових прав на квартири або ж договорів про участь у Фонді фінансуваня будівництва щодо квартир у відповідному будинку за адресою АДРЕСА_2, укладеними з ОСОБА_1 за період 2003-2012 рр

Витребувати від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентарізації" ( м. Київ вул. Трьохвятительська,4в):

- інформацію про належність на праві власності до 2006 року квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, та ким була відчужена до 2012 року;

-інформацію про нерухоме майно, яке було набуте в 2005-2012 рр ОСОБА_1;

-копії договорів про відчуження у 2004-2012 рр нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5.

В решті вимог клопотання відмовити відповідно до ст. 32 Конституції України,та які заявлені поза межами позовних вимог.

Вказану інформацію подати суду до 15.03.2017 року.

У разі неможливості з поважних причин подати запрошувану інформацію до 15.03.2017 року повідомити суд письмово про причини із наданням доказів поважності до 15.03.2015 року.

За не виконання рішення суду передбачена Кримінальна відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 212/670/17-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
провадження у справі відкрито 13.04.2017
провадження № 2/294/545/17
справа № 294/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа 729/393/17 2/729/268/17 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року 15:00 год. на в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/105/17
Справа № 754/2169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/759/17
пр.№2-н/521/160/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 5643,15 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 505/1086/16-ц
Провадження № 2-во/505/22/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у назві та площі спірного нерухомого майна, а саме: замість «магазин автозапчастин з авто майстернею літ. «А», загальною площею 275,0 кв. м, торговельною площею 35,9 кв.м.» вказано «магазин, літ. «А», загальною площею 135,0 кв. м, торговельною площею 55,0 кв.м.».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, судом була допущена описка у назві та площі спірного нерухомого майна, а саме: замість «магазин автозапчастин з авто майстернею літ. «А», загальною площею 275,0 кв. м, торговельною площею 35,9 кв.м.» вказано «магазин, літ. «А», загальною площею 135,0 кв. м, торговельною площею 55,0 кв.м.».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, внести виправлення і читати другий абзац резолютивної частини рішення суду як: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на магазин автозапчастин з авто майстернею літ. «А», загальною площею 275,0 кв. м, торговельною площею 35,9 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область м. Котовськ вул. 50 років Жовтня, № 287-к.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №592/3261/17
Провадження №2/592/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» належним чином завірену копію наказу про звільнення з підприємства позивача ОСОБА_1, а також довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» належним чином завірену копію наказу про звільнення з підприємства позивача ОСОБА_1, а також довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 29 травня 2017 року, повторивши виклик учасників процесу.

Надати вказану інформацію у строк до 29 травня 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров