У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 39 642 грн 22 коп. збитків, завданих порушенням відповідачем правил користування електроенергією.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 39 642 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно зі статтею 611 ЦК Українив разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Задовольняючи позовні вимоги суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу і показання приладу обліку, встановленого в будинку відповідача, підтверджується належним та допустимими доказами у справі: актом технічної перевірки електроустановки та її пломбування з встановленням пломб-індикаторів від 13 вересня 2012 року, актом про порушення і технічної перевірки електроустановки від 17 грудня 2015 року, протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 січня 2016року № 3900. З урахуванням встановлених обставин, суди правильно стягнули нараховані збитки за період з 17 грудня 2013 року по 17 грудня 2015 року, а саме за три роки до встановлення пломб індикаторів на приладі обліку і до дати виявлення порушення, зі зменшенням розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії.

Доводи касаційної скарги щодо недоведеності позовних вимог, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
В.М. Коротун
Л.М. Мазур