overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2902/17
н/п 2-н/490/668/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №303/2139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево подання державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області МЮУ ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

.

ВСТАНОВИВ :

14.04.2017 року державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області МЮУ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення приводу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області МЮУ ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Слухання подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/42.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

.

Суддя В.О.Монич
Справа № 344/3350/17
Провадження № 2/344/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/2885/17
Провадження № 2/750/1067/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанси" 12.04.2017 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-55 годин 03 травня 2017 року в залі судового засіданя Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5569/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивачева сторона вимагає усунути від права на спадкування ОСОБА_2 щодо спадщини, яка відкрилась 08.06.2016 року після смерті ОСОБА_3.

Відповідач до суду не з»явився, надав письмові заперечення на позов і заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів і просила витребувати від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформацію щодо поштових грошових переказів через мережу одеських відділень поштового зв»яхку ПАТ «Укрпошта» від імені ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на імя ОСОБА_3 (останнє місце проживання з 1987 року АДРЕСА_1) за період з 1970 року по 2016 рік. Позивачева сторона посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати вищевказані письмові докази, які на думку позивача підтверджують його доводи щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Суддя вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати відомості щодо надання відповідачем дочці ОСОБА_3 матеріальної допомоги у період з 1970 року по 2016 рік.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» надати до Київського райсуду м.Одеси інформацію щодо поштових грошових переказів через мережу одеських відділень поштового звязку ПАТ «Укрпошта» від імені ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на імя ОСОБА_3 (останнє місце проживання з 1987 року АДРЕСА_1) за період з 1970 року по травень 2016 року

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/6656/17
Провадження № 2/750/1817/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 647/692/17
№ провадження 2/647/349/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 758/368/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 17.06.2009 р. в розмірі 967 875,83 грн.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України вищезазначений позов є підсудним районному суду.

Вказаний позов оплачений позивачем судовим збором у розмірі 6 890,0 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подачі позову до суду через пошту - 30.12.2016 р.), ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,0 грн.).

Таким чином, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі 14 518,14 грн. (967 875,83х1,5:100).

Оскільки позивачем вже надано документ про сплату судового збору в розмірі 6 890,0 грн. (є оригінал платіжного доручення від 15.11.2016 р.), тому необхідна сума доплати судового збору становить 7 628,0 грн. (14 518,14 - 6 890,0).

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розміру в сумі 7 628,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

А відтак, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 404/765/17
Номер провадження 2/404/1474/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів , -

встановив:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 Олексійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та продовжуючи до повноліття дитини, а саме до 10.02.2024 року.

Відкликати з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького виконавчий лист № 404/5041/14-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 Олексійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 640 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«12» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Судове засідання призначити на «21» квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя І.Р.Вітер
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводиться після надання сторонам строку для примирення з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 4 травня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель