overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1195/16-ц
Провадження №22-ц/792/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 рокускасувати.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненою поруки за договорами поруки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненою поруки за договорами поруки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/8695/15-ц (провадження № 2/522/3701/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1801/16-ц
провадження № 2/632/11/17
12 квітня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 18.04.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» Первомайського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15.09.2007 року, який зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15 вересня 2008 року за № 44, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Дмитривка» Первомайського району Харківської області.

Зобовязати СТОВ «Дмитрівка» Первомайського району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 6,7672 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0072.

Стягнути з СТОВ «Дмитрівка» Первомайського району Харківської області () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі - 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 8076 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/635/17
Провадження № 2/191/726/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку проведення відкритого судового засідання позивач надала суду заяву, якою просив суд призначити строк для примирення з відповідачем у один місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, але враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09.30 год. 25 травня 2017 року надавши сторонам місясчний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
18.04.2017 Справа № 756/1442/17
Провадження № 2/756/2385/17
Ун. №756/1442/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

10.02.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6133/17
провадження № 4-с/753/208/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник) - щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.02.2017 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «11» травня 2017 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суб"єкту оскарження, боржнику у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа№592/7617/16-ц
Провадження №2-о/592/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 449/278/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про визнання права власності на майновий пай.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 13.04.2017 року позивачем недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана та отримана позивачем 11.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення такої.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 236/758/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 47), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.53).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий курєр № 67 від 08.04.2017 року(а.с.60-61), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від

30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 316i, кузов

№ НОМЕР_1, 1994 року випуску, укладений 27 грудня

2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оформленого в

ТОВ «Бриз» на підставі довідки-рахунку від 27 грудня 2013 року

ВІА № 109696. Витребувано від ОСОБА_5 автомобіль арки BMW316i, кузов № НОМЕР_1, 1994 року випуску, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до прийняття спадщини ОСОБА_7 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада

2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року та залишити в силі заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 127/6845/17
Провадження 2/127/3028/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6845/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Провадження № 2/234/840/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 червня 2017 року до суду поступило висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3