overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5697/17
Провадження № 2-о/638/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст. 257-1 ЦПК України, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Первомайськ Луганської області, яка настала 30.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити судове засідання на 14-30 годину 14 квітня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 571/886/15-ц
Провадження №6/571/3/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ТОВ «Креденс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №571/886/15-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №571/886/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Дане питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у цивільній справі №571/886/15-ц за заявою ТОВ «Креденс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 129/846/17
Провадження у справі № 2/129/382/2017
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"18" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гайсинський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

13.03.2017 р. до суду подано цей позов, 14.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гайсинський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/502/17
Справа № 754/8581/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/8581/16-ц, номер провадження 2/754/502/17 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Петріщевої І.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 755/5408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 квітня 2017 року на 12:00 год.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 263/3619/17
№ 2/263/1190/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 635/1087/17
Провадження № 2-н/635/39/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 серпня 2001 року по 31 січня 2017 року в розмірі 43780,59 грн., трьох процентів річних в розмірі 1004,37 грн., інфляційних втрат в розмірі 6533,31 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяв про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 138/656/17
Провадження №:2/138/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12.05.2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 214/2305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати на 09 годину 15 хв. 21 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/2736/13-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/3242/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 23 березня 2017 року було отримано 28 березня 2017 року. Враховуючи, що наведене не спростовується матеріалами справи, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 06 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 18), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Cправа № 127/6790/17
Провадження № 2/127/3013/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Міськелектротранспортник» про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Міськелектротранспортник» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року, вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Вищевказаною ухвалою суду, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 80, 119 ЦПК України, а саме:

- зазначити ціну позову, яку слід визначити на підставі звіту про оцінку майна який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31.03.2017р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.04.2017р.

Однак, станом на 14.04.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Міськелектротранспортник» про визнання права власності на кооперативну квартиру, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-будівельний кооператив «Міськелектротранспортник» про визнання права власності на кооперативну квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська