АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2482/17 Справа № 199/8845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2016 року в магазині «COMFY», розташованому у торговому центрі «ДАФФІ» за адресою: бульвар Зоряний, буд. 1А, м. Дніпро, вона придбала смартфон марки «Samsung Gold J7» вартісттю 5 499,00 грн. Після оплати товару їй було надано гарантійний талон. Однак, з першого дня використання придбаний у відповідача, смартфон не тримав заряд батареї та перегрівався, так що неможливо було тримати його у руках. Такі недоліки у смартфоні могли з'явитися тільки через брак виробника. 09 вересня 2016 року вона звернулась до керуючого магазину «COMFY» з заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 31 серпня 2016 року та повернення сплаченої нею суми за товар у розмірі 5 499,00 грн. Працівники магазину завірили її про те, що товар необхідно направити на діагностику до АСД, після чого повернуть їй гроші. Однак, на цей час договір купівлі-продажу між нею та відповідачем не розірвано, гроші за повернутий смартфон нею не отримано. На її чисельні звернення до відповідача вона отримує лише відповідь про те, що ніхто їй не поверне гроші, та може забрати телефон для подальшого користування, оскільки відповідно до акту № 16099065 оцінки технічного стану від 16 вересня 2016 року, складеного ТОВ «Алва Сервіс», придбаний смартфон, можливо, нагрівається через встановлені активні функції (заставка), яка «змушує» бути активним дисплей під час зарядки.

Вона, звернувшись до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 28 вересня 2016 року, отримала відповідь про те, що вона має право в першу чергу на пропорційні зменшення ціни або безоплатне усунення недоліку - ремонт з боку відповідача.

На підставі зазначеного просить розірвати договір купівлі-продажу смартфону марки «Samsung Gold J7», укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 31 серпня 2014 року, та стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь 5499,00 грн. суми вартості зазначеного товару; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10 998,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року в магазині «COMFY», розташованому у торговому центрі «ДАФФІ» за адресою: бульвар Зоряний, буд. 1А, м. Дніпро, позивач придбала смартфон марки Samsung моделі SM-J700H/DS вартістю 5 499,00 грн.

09 вересня 2016 року позивач звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою замінити товар на інший у зв'язку із виявленням недоліків - «гріється телефон та зарядка, батарея не тримає більше 7 годин».

Листом вих. №3645 п-03/07 від 10.09.2016 р. позивачу надано відповідь, в якій детально роз'яснено підстави для здійснення обміну товару. Зазначено, що нормами Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право вимагати обмін товару виникає у споживача у разі повернення товару належної якості та у разі наявності суттєвих недоліків у товарі.

Оскільки придбаний товар споживачем використовувався, що підтверджується письмовою заявою позивача, то він не підлягає обміну як товар належної якості.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду заяви позивача будь-яка інформація про наявність суттєвих недоліків в придбаному нею товарі була відсутня, позивачу запропоновано передати товар для проведення діагностики до авторизованого сервісною центру Samsung.

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до магазину з метою передати товар до сервісного центру для проведення його технічної діагностики.

Відповідно до виданого сервісним центром ТОВ «АЛВА-СЕРВІС» акту оцінки технічного стану товару - смартфон торгової марки Samsung, моделі SM- J700H/DS від 16.09.2016, в результаті тестування заявлені споживачем проблеми - не підтвердились. У вказаному акті зазначено, що параметри апарату відповідають нормам, заявленим виробником. Тестування проводилось на пристроях GSM тест і в реальній мережі оператора Київстар - заявлені дефекти нe підтвердились. Апарат заряджається штатно. Можливий нагрів корпусу телефону і зарядного пристрою через встановлення активних функцій (заставка), яка «змушує» бути активним дисплей під час зарядки (а.с.8).

16.09.2016 позивач повторно звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару, пославшись на підстави, що були зазначені раніше, та які були спростовані висновком авторизованого сервісного центру.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про захист прав позивачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи містить належний доказ - Акт оцінки технічного стану, яким не встановлено буд-яких недоліків товару (а.с.8), який складено кваліфікованим сервісним центром та повністю спростовує вимоги позивача. Таким чином відповідачем, на якого покладено тягар доказування, обґрунтовано доведено відсутність його вини, а у суду відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом розірвання договору-купівлі продажу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про скасування рішення суду першої інстанції через безпідставне посилання суду першої інстанції в рішенні на Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» при вирішенні питання про відшкодування їй моральної шкоди також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова