ЄУН №389/3389/16-ц
Провадження №2/389/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2016 року приблизно о 06.40 годині ОСОБА_3, отримавши від заступника начальника Знамянської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_4 розпорядження про здійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду, безпідставно його не виконав. Пояснень щодо причин невиконання розпорядження ОСОБА_3 не надав. По даному факту 11.11.2016 року складено акт, а 16.11.2016 року видано наказ №ДНК-19/201 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани останньому.

21.11.2016 року комісією по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» прийнято рішення про скасування наказу №ДНК-19/201 від 16.11.2016 року, яким було оголошено догану ОСОБА_3 Скасовуючи вказаний наказ, комісія по трудових спорах не дивлячись на достатні докази, які підтверджували факт невиконання ОСОБА_3 розпорядження про проведення вибірки виходила з того, що вона не встановила факту невиконання розпорядження. При цьому, факт невиконання ОСОБА_3 розпорядження підтверджувалось поясненнями свідків, працівника, який фактично виконав розпорядження за ОСОБА_3, а також складеним актом від 11.11.2016 року про відмову у наданні пояснень. При обранні виду стягнення, було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, попередню роботу ОСОБА_3, тощо. Враховуючи всі ці фактори, було обрано вид стягнення у вигляді догани, яке за своєю суттю має попереджувальний чи навіть виховний характер і не спричиняє особливих обмежень.

Таким чином, позивач вважає, що рішення комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 21.11.2016 року є суто формальним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог ст.227 КЗпП України в частині обґрунтованості, тому просить визнати його незаконним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила суду, що рішення комісії з трудових спорів від 21.11.2016 року, яким скасовано наказ є необґрунтованим та без достатньої мотивації, оскільки комісією під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено фактів як таких, що підтверджують невиконання локомотивним диспетчером ОСОБА_3 усної вказівки заступника начальника дирекції ОСОБА_4, так і фактів ненадання цієї вказівки зазначеному працівникові з боку заступника начальника дирекції ОСОБА_4, а тому прийняття рішення на користь однієї із сторін трудового спору вважає упередженим по відношенню до іншої.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що усне розпорядження від заступника начальника дирекції ОСОБА_4 про здійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду він не отримував. Припустив, що навіть в разі отримання такої вказівки о 6.40 год. до закінчення зміни, тобто до 08.00 год. фізично встигнути виконати дану вказівку не є можливим через значний обсяг роботи. Підтвердив, що локомотивному диспетчеру ОСОБА_5 він дійсно вказував на непроведення вибірки незакритих «ниток» добового наряду. Пояснив, що пояснення від нього було відібране лише через шість днів після події.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 26.10.2011 року № 532ос та копії трудової книжки відповідач прийнятий на роботу до Знамянської дирекції залізничних перевезень на посаду локомотивного диспетчера відділу перевезень.

Відповідно до п. 4.2 посадової інструкції локомотивного диспетчера відділу перевезень Знамянської дирекції залізничних перевезень, з якою відповідач ознайомлений під підпис 13.05.2016 року, локомотивний диспетчер несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обовязків, планів роботи і доручень керівництва дирекції.

05.11.2016 року приблизно о 6.40 год. відповідач отримавши від заступника керівника підприємства ОСОБА_4 в кабінеті останнього усне розпорядження про здійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду безпідставно його не виконав та доручення керівництва дирекції проігнорував.

Від написання письмових пояснень щодо невиконання доручення відповідач відмовився, що підтверджується актом про ненадання пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2016 року.

16.11.2016 року виробничим підрозділом «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видано наказ №ДНК-19/201, відповідно до якого за порушення п. 4.2 посадової інструкції локомотивного диспетчера відділу перевезень Знамянської дирекції залізничних перевезень в частині несвоєчасного та неякісного виконання посадових обовязків, доручень керівництва дирекції відповідачу оголошено догану.

Не погоджуючись з рішенням керівництва щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної догани, 21.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вирішення спору до комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень».

На засіданні комісії з трудових спорів, яке відбулось 21.11.2016 року заява ОСОБА_3 була розглянута та наказ від 16.11.2016 року №ДНК-19/201, яким ОСОБА_3 оголошено догану, відмінено.

Листом від 29.11.2016 року №9 комісія з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» рішення комісії щодо скасування наказу від 16.11.2016 року №ДНК-19/201відкликала до усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 227 КЗпП України та не має юридичної сили.

Рішенням Комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень»від 21.11.2016 року №6/КТС наказ №ДНК-19/201 від 16.11.2016 року, яким відповідачу оголошено догану скасовано, у зв'язку з тим, що комісії не вдалось встановити фактів, які дійсно підтверджують невиконання відповідачем усної вказівки заступника начальника дирекції ОСОБА_4 05.11.2016 року щодо проведення вибірки незакритих ниток добового наряду по локомотивному депо Помічна (ТЧ-4) та ТЧ-7 Знамянка.

Головою комісії по трудових спорах ОСОБА_2 надано окрему думку щодо вищезазначеного рішення КТС, з якої вбачається, що оскільки не було доведено жодного факту, що підтверджує свідчення кожної сторони трудового спору, мотивацію комісії щодо вирішення даного спору вона вважає недостатньою та прийняття рішення на користь однієї із сторін трудового спору є упередженим по відношенню до іншої.

За змістом ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленому ст.ст.148-149 цього ж Кодексу.

За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.ст.147,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 05.11.2016 року о 6.40 годин в присутності відповідача у власному кабінеті він виявив недоліки у роботі останнього у вигляді нездійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду, про що повідомив ОСОБА_3 та зобовязав останнього усним розпорядженням здійснити вибірку незакритих «ниток» добового наряду. На той час в кабінеті інших осіб, окрім нього та відповідача не було. ОСОБА_3 погодився усунути зазначені недоліки та вийшов з кабінету. Цього ж дня, о 08.00 годин, під час проведення наради було встановлено, що його вказівку ОСОБА_3 проігнорував та доручення керівництва дирекції не виконав. В подальшому виконання даного доручення було покладено на локомотивного диспетчера ОСОБА_5, який здійснив вибірку незакритих «ниток» добового наряду. Наступного дня, 06.11.2016 року ОСОБА_3 було запропоновано надати письмове пояснення щодо невиконання вказівок керівництва, на що останній категорично відмовився. 11.11.2016 року складено акт про ненадання пояснень відповідачем та 16.11.2016 року йому оголошено догану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 05.11.2016 року о 08.00 годин при прийнятті зміни та передачі інформації диспетчеру локомотивному ОСОБА_3 від останнього дізнався про нездійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду. Цього ж дня, приблизно о 08.15 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав його про те, чи написав ОСОБА_3 пояснення з приводу невиконання вказівки керівництва дирекції, а також дав вказівку замість останнього здійснити вибірку незакритих «ниток» добового наряду. На запитання представника позивача пояснив, що виконання даного завдання займає приблизно 15 хвилин часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 05.11.2016 року приблизно о 08.00 годині в його присутності ОСОБА_6 в телефонній розмові викликав, як він зрозумів, ОСОБА_3 та вимагав від останнього закрити «нитки» добового наряду, на що той відмовився. 11.11.2016 року за його участю складено акт про ненадання пояснень ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 05.11.2016 року о 06.45 годин відповідач відмовився виконувати усну вказівку заступника начальника дирекції ОСОБА_4 про здійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду. Після цього, виконання зазначеного доручення було покладено на локомотивного диспетчера ОСОБА_5 Наступного дня, 06.11.2016 року ОСОБА_3 відмовився надавати письмові пояснення та висловив думку про те, що бажає, щоб йому доплачували за виконання даної роботи. На запитання відповідача пояснив, що дійсно вранці 05.11.2016 року ОСОБА_3 попереджав його про виникнення проблем через непроведення вибірки незакритих «ниток» добового наряду. 11.11.2016 року за його участю складено акт про ненадання пояснень ОСОБА_3

На виконання ст.ст. 147-149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення позивачем було запропоновано ОСОБА_3 надати письмові пояснення про порушення ним правил трудової дисципліни. Оскільки останній від написання пояснень відмовився, 11.11.2016 року складено акт про ненадання пояснень.

При обранні виду стягнення позивачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок.

Дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено в межах місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку, стягнення оголошено в наказі, з яким 18.11.2016 року ознайомлений відповідач.

Таким чином, при накладенні дисциплінарного стягнення позивачем дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Оскільки відповідач, в порушення положень п. 4.2 посадової інструкції диспетчера локомотивного, відмовився від виконання покладених на нього трудових обов'язків та факт порушення ним трудової дисципліни підтверджено належними доказами, суд вважає, що накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що він не отримував усну вказівку заступника керівника дирекції ОСОБА_4 про здійснення вибірки незакритих «ниток» добового наряду, оскільки такі доводи спростовуються показаннями свідків та розцінює це як спосіб ухилення від дисциплінарної відповідальності,

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що пояснення від нього було отримано лише через пять днів після зазначеного факту не заслуговують на увагу, оскільки трудовим законодавством не встановлений строк, протягом якого власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість накладення на відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке за своєю суттю має попереджувальний /виховний характер і не спричиняє особливих обмежень.

Оцінюючи дії комісії з трудових спорів Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» в частині скасування наказу виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 16.11.2016 року №ДНК-19/201, яким ОСОБА_3 оголошено догану суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 221 КЗпП України передбачено, що трудові спори розглядаються, зокрема, комісіями по трудових спорах. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

За приписами ч. 1 ст. 224 КЗпП України визначено, що комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.

Згідно з протоколом №2 засідання комісії з трудових спорів від 21.11.2016 року при розгляді заяви відповідача було заслухано лише старшого диспетчера локомотивного ОСОБА_8 та чергового по дирекції ОСОБА_7, в той час як ОСОБА_5, який безпосередньо за відповідача 05.11.2016 року провів вибірку незакритих ниток добового наряду по локомотивному депо Помічна (ТЧ-4) та ТЧ-7 Знамянка заслухано не було, що свідчить про неповне зясування обставин справи, необєктивність розгляду трудового спору комісією з трудових спорів, та як наслідок, порушення вимог ст. 227 КЗпП України щодо мотивованості рішення комісії.

Крім того, дії комісії з трудових спорів щодо відкликання рішення комісії про скасування наказу від 16.11.2016 року №ДНК-19/201 до усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 227 КЗпП України та не має юридичної сили, а також виготовлення тексту рішення в новій редакції через значний проміжок часу (22 дні) без проведення засідання комісії, яка є колегіальним органом, суд вважає неправомірними з огляду на те, що законодавством таких повноважень комісії не надано та зазначене свідчить про порушення порядку і строків розгляду трудового спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені порушення в діях комісії з трудових спорів вплинули на всебічний, повний та обєктивний розгляд трудового спору, а тому рішення комісії є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 223 КЗпП України організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах здійснюється власником або уповноваженим ним органом, а також враховуючи, що комісія по трудових спорах не є юридичною особою, не має власних рахунків та коштів, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 139, 140, 147-149, 221, 224, 226, 227 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з трудових спорів Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 21.11.2016 року про скасування наказу виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» від 16.11.2016 року №ДНК-19/201 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу перевезень».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2017 року.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_9