Справа 303/291/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 12 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яке ОСОБА_2 отримала 19 грудня 2016 року. Так, відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення суду від 12 грудня 2016 року, повинно бути переглянуте судом, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак судові повістки про призначення справи до розгляду на адресу відповідача не направлялись, в інший спосіб Відповідача про засідання не було повідомлено, про дату і час розгляду справи їй не було відомо. Про наявність судових повісток та ухвалене заочне рішення, відповідач дізналась лише 19 грудня 2016 року після отримання оскаржуваного заочного рішення. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав і наявних у ній даних чи доказів, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про повторну неявку відповідача в судове засідання, а розгляд справи та ухвалено заочне рішення позбавило відповідача ОСОБА_2 надати пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ "ВіЕс Бак" - Михайлишин В.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено : "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № KF 38211 від 05 вересня 2006 року в розмірі 57 515,98 доларів США, що відповідно по курсу

Національного банку України станом на 16 січня 2016 року складає 1 391 161,96 грн, з яких:

-2-

39 344,79 доларів США - заборгованість по кредиту, 5 121,63 доларів США - проценти та 13 049,56 доларів США - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 178,50 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., підвал площею 78,20 кв.м., балкон 2,30 кв.м., що на плані значиться під літерою «А» та земельну діляну загальною площею 0,0600 га., кадастровий номер НОМЕР_3 які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_3, шляхом визначеним статтею 38 Закону «Про іпотеку», п.п. 17,20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського 11, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійсненя будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників Банку до предмету іпотеки) необхідних для здійсненя такого продажу. Закріпити за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна, переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо); підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися, і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та Договором іпотеки; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Виконання даного рішення в частині звернення на предмет іпотеки, відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського,11 рахунок №0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ - 19358632) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11 рахунок №0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору (а.с.101-107).

З копії Довіреності посвідченої 12 лютого 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І., та зареєстрованої в реєстрі № 73, вбачається, що ОСОБА_2, уповноважила ТОВ "Ваша Надія" ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представляти її інтереси в органах державної і місцевої влади .... судових органах України... (а.с. 54). Відомостей у суду, що на момент ухвалення Мукачівським міськрайонним судом заочного рішення від 12 грудня 2016 року, не має.

30 грудня 2016 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачу по справі ОСОБА_2 судові повістки про призначення справи до розгляду на її адресу не направлялися, а також в інший спосіб її також не було повідомлено про час і місце розгляду справи, однак в матеріалах цивільної справи містяться :

?супровідний лист від 11 лютого 2016 року, яким сторонам по справі в тому числі і ОСОБА_2 надсилалась позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" разом з додатками та ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 11 лютого 2016 року (а.с.53), які вона отримала - 16 лютого 2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59);

-3-

?судова повістка від 18 лютого 2016 року про виклик сторін по справі, в тому числі відповідача ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.57) та Довідка про доставку sms-повідомлення ОСОБА_10 на номер телефону - НОМЕР_4 від 18 лютого 2016 року (а.с.58);

?судова повістка від 01 березня 2016 року про виклик сторін по справі, в тому числі відповідача ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року (а.с.70) та Довідка про доставку sms-повідомлення ОСОБА_10 на номер телефону - НОМЕР_4 від 03 березня 2016 року (а.с.72).

В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 303/899/16-ц за позовною заявою ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання недійсною додаткової угоди (а.с.76-77), а 27 жовтня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, провадження у даній цивільній справі відновлено, справу призначено до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року (а.с.89), про що сторони по справі, в тому числі і ОСОБА_2, були повідомлені належним чином, та свідчить про це наявна в матеріалах справи судова повістка від 27 жовтня 2016 року (а.с.90), яку вона отримала 05 листопада 2016 року, що у свою чергу стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95), та Довідка про доставку sms-повідомлення ОСОБА_10 на номер телефону - НОМЕР_4 від 02 листопада 2016 року (а.с.91).

25 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином - судовою повісткою від 25 листопада 2016 року (а.с.97), а її представник ОСОБА_10 sms-повідомленням "Повістка про виклик до суду у цивільній справі" , про що свідчить Довідка про доставку sms від 28 листопада 2016 року (а.с.98).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільно - процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Цивільно - процесуального кодексу України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Нормами частин 1 та 2 статті 42 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Статтею 44 цього Кодексу визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

-4-

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Щодо цього позицію свою викладено в узагальненні Верховного Суду України, в якому зазначено, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 227 цього Кодексу встановлено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 228 Цивільно - процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 про наявність справи в провадженні Мукачівського міськрайонного суду та про судовий розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року, були повідомлені належним чином, що підтверджується Судовою повісткою від 25 листопада 2016 року (а.с.97) та Довідкою про доставку sms-повідомлення ОСОБА_10 (а.с.98), який, у свою чергу, Довіреністю наділений всіма повноваженнями для представлення інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні і і зобов'язаний був добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але без поважних причин у судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки до суду не зазначили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Банку на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у її заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 12 грудня 2016 року, оскільки не зазначила жодного доказу (заперечення проти позову), який би спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ПАТ "ВіЕс Банк".

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак