Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/215/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3І, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування заяви про скасування заповіту. Позивач зазначив, що 20.09.2015 року померла його тітка ОСОБА_7 у с.Новопавлівка Кіровоградського району.

За заповітом від 05.04.2006 року тітка належну їй земельну ділянку № 272, площею 6,14 га на території Родніковської сільської ради Олександрівського району заповіла сину ОСОБА_6 та рідним племінникам ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Під час спроби ОСОБА_4 подати заяву про прийняття спадщини до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори, таку заяву прийнято не було, а повідомлено нотаріусом, що заповіт 28.08.2015 року скасовано за заявою тітки.

На думку позивача заява про скасування заповіту підлягає скасуванню оскільки тітка не могла ходити ногами, а тому не могла звернутися особисто до нотаріуса.

Тітка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а нотаріус, який прийняв цю заяву знаходився в м. Кіровограді, до того ж тітка скаржилася в 2014 році та у 2015 році на те, що нікого не впізнає та не розуміє, що робить, бо перенесла інсульт. На думку позивача третя особа ОСОБА_6 змусив свою матір ОСОБА_7, яка не розуміла своїх дій, шляхом обману підписати заяву про скасування заповіту, відповідач (нотаріус) прийняв таку заяву та вніс її до спадкового реєстру.

Посилаючись на це, позивач просив визнати недійсною та скасувати заяву від 28.08.2015р. ОСОБА_7 про скасування заповіту та відновити дію заповіту ОСОБА_7 від 05.04.2006 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2016 року замінено відповідача на приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.133-134).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процессуального права. Зокрема, на думку позивача суд не дав належної оцінки показам свідків.

У судовому зхасіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Треті особи ОСОБА_5, та ОСОБА_4 з доводами скарги погодилися. Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це випливає з матеріалів справи, що 20.09.2015 року померла ОСОБА_7 (т.1 а.с.7).

За життя 05.04.2006 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку № 272, площею 6,14 га на території Родніковської сільської ради Олександрівського району, Кіровоградської області заповіла ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Цей заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 (р.№ 1008) (т.1-й а.с.4).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 02.10.2015 року цей заповіт ОСОБА_7 скасований за заявою №57867441 від 28.08.2015 року посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_8 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовної заяви, предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсною та скасування заяви про скасування заповіту та відновлення дії заповіту ОСОБА_7, який вона склала 05.04.2006 року (т.1-й а.с.1-3).

Право на заповіт та право заповідача на скасування заповіту регулюються статями 1234,1254 ЦК України.

Питання про недійсність правочину вирішується відповідно до ст.215 ЦПК.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з метою вирішити цивільно-правовий спір щодо спадкування після смерті ОСОБА_7, а не в порядку оскарження нотаріальної дії, або відмови у її вчиненні (ст.50 Закону України «Про нотаріат», на яку суд помилково послався в рішенні).

Цей цивільно-правовий спір стосується лише спадкоємців після смерті ОСОБА_7 і ніяким чином не стосується приватного нотаріуса ОСОБА_8, яка посвідчила заяву про скасування заповіту.

Позивач в позовній заяві ніяких вимог до нотаріуса не заявляв, оскільки нотаріус не є учасником цього цивільно-правового спору і не може бути відповідачем в цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 звернувся 10.02.2016 року її син ОСОБА_6 (т.1-й а.с.162), який до суду подав письмові заперечення на позов ОСОБА_2 (т 1-й а.с.47), але ОСОБА_6 у якості відповідача або співвідповідача до участі у справі не залучений.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не розяснив позивачу про його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, або про залучення співвідповідачів (ст.33 ЦПК України).

Оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений права замінити неналежного відповідача та залучити співвідповідачів, то у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно, але до належного відповідача.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процессуального права, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, але з інших підстав.

Позивач звільнений від сплати судового збору, ці витрати покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: