overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2525/16-ц 22-ц/774/1181/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у звязку з виконанням ним трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 314/1319/17
Провадження № 2/314/768/2017
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Унмак», ТОВ «Унмак Плюс», ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. Лтд», ОСОБА_3, Алієва ОСОБА_4, Гаджиєвої Гюльнури ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

06 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Унмак», ТОВ «Унмак Плюс», ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. Лтд», ОСОБА_3, Алієва ОСОБА_4, Гаджиєвої Гюльнури ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

12.04.2017
Справа № 493/623/17
Провадження № 2-о/493/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 31.12.2016 року, є батьком ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Балтський районній відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 4 від 20.02.1957 року ОСОБА_4, зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 464/179/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3100/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів" про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів" про стягнення суми.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа 688/2473/17
№ 2-н/688/47/17
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №2/485/247/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 13 квітня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачкою та на заперечення позову відповідачем.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 14 годину 24 квітня 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/846/17
Провадження № 2/314/587/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за цивільними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 .ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

14.04.2017
09.03.2017 Справа № 756/8985/16-ц
Унікальний № 756/8985/16-ц
Провадження № 2/756/713/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24 квітня 2013 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У позові позивач просить розглядати справу за відсутності представника банку.

Проте судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла. Після її смерті заведено спадкову справу, з якої вбачається, що спадкоємець померлої ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з ? частини квартири.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника банку в судовому засіданні для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача та з'ясування вимог банку до залученого правонаступника.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Ухвала

23 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона, у порушення ч. 3 ст. 326 ЦПК України, не підписана, а тому заявник повинен надати суду підписану касаційну скаргу з урахуванням вимог ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 639/9851/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 375.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 727/7741/16-ц
Провадження № 2/727/421/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах захисту дітей Чернівецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду від 15 листопада 2016 року, було скасовано, а справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах захисту дітей Чернівецької міської ради, у звязку із тим, що у спірному будинку проживають малолітні діти.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки малолітніх дітей, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет службу у справах захисту дітей Чернівецької міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Направити в службу у справах захисту дітей Чернівецької міської ради копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2133/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення номеру будинку спірної квартири.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2017 року, судовий збір звернуто у дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16 січня 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26.01.2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху,з приводу її невідповідності вимогам закону, а саме не у повному обсязі справленого судового збору.

12.04.2017 року на виконання ухвали суду апелянт надав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 359/7391/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/585/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПП "Будинкоуправління Донське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ч. 3 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.

Згідно ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

У тексті заяви про видачу судового наказу та у додатках до неї інформація про дату народження боржника відсутня, що позбавляє суд можливості здійснити запит до Державної фіскальної служби за встановленою формою, тобто із зазначенням повної дати народження боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Будинкоуправління Донське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,- залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов