overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/161/17/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З платіжного доручення № PROM3BMAVC від 13.12.2016 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM3BMAVC від 13.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM3BMAVC від 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 151/306/17
Провадження № 2/151/148/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.05.2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 700/135/17
Номер провадження 2-з/700/2/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Чаплинської сільської ради: ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Писарівської сільської ради: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

Представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він теж є спадкоємцем померлого ОСОБА_8.

Щодо задоволення даного клопотання інші учасники судового розгляду не заперечують.

Також, представником позивачки заявлено клопотання про витребування від Звенигородського центру поштового звязку копії відомостей про отримання пенсії померлим ОСОБА_8 за 2016 рік, з метою підтвердження можливості самостійно підписуватись заповідачем.

Представник відповідачки та Чаплинської сільської ради заперечили щодо задоволення даного клопотання як передчасне.

Представник Писарівської сільської ради щодо задоволення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки спадкоємця ОСОБА_7, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їхніх прав.

Отже на підставі ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Звенигородського Центру поштового звязку № 4 (вул. Михайла Грушевського, 131, м. Звенигородка) належним чином засвідчені копії відомостей про отримання пенсії померлим ОСОБА_8 за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження: 22-ц/785/4515/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

10.04.2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції 26.01.2015 року (а. с. 32).

15.06.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року (а. с. 48-49).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року залишено без змін (а. с. 81-82).

02.12.2016 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (а. с. 97-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 101).

10.04.2017 року ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року (а. с. 106).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №504/1025/17
№2/504/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4403/07/к5 від 02.06.2011 року у розмірі 11957,41 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «12» червня 2017 року 11:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми 500 грн. щомісячно до ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.02.2017 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2016 року та від 05.12.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими нею особисто та через представника ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 758/9949/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3535/17
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 202/2277/17
Провадження №2/202/1471/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 206/1821/17
Провадження № 2-о/206/447/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/231/17
Провадження № 2/670/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.07.2013 року в с. Гоголі Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 квітня 2017 року о 15.30 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.07.2013 року в с. Гоголі Віньковецького району.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1896/17
Провадження № 2/185/1965/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3