overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/2243/17
Провадження №2-н/524/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 463/4489/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2351/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, тому розгляд справи згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

29 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, про визнання права на спадкове майно, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації виконання такої та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/915/17
Провадження № 2/209/804/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, а надано квитанції на ім'я платника - ОСОБА_3, який не є уповноваженою позивачем особою;

- позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин і учасників приватизації спірної квартири 15.10.1996 року (відсутнє свідоцтво про право власності), та не вказана форма власності спірної квартири (спільна або часткова);

- позивачем не зазначено в позові доказів щодо наявності або відсутності інших проживаючих осіб в спірній квартирі та наявність інших особових рахунків на спірну квартиру;

- позивачем не обгрунтовано позовну вимогу щодо підстав видачі йому ордеру на частку спірної квартири та об'єднання особових рахунків в один особовий рахунок по спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 331/2654/17
Провадження 2/331/878/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, припинення іпотеки .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Також ч.7 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем в якості відповідача зазначена Запорізька обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» .

Частиною 1 ст. 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація , створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно вимог ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з відокремленим підрозділом юридичної особи , який згідно ст. 80 ЦК України не наділений цивільною правоздатністю , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому суддя вважає, що позивачу слід роз»яснити право на звернення до суду з вказаним позовом до юридичної особи .

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 80, ст. 95 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, припинення іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

18.04.2017
№ справи687/127/17
№2/687/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BO4QZ від 15.01.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3205/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 643/363/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Повний текст судового рішення роздруковано таким чином, що неможливо прочитати його текст (а.с.128-131).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3000 грн. повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1071/15-ц
Провадження № 22-ц/792/16/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

розглянувши цивільну справу № 681/1071/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року по вказаній цивільній справі було змінено експертну установу для проведення оціночно-будівельної експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам (експерту) ТОВ «Київський-експертно-дослідний центр», по провулку Рильського, 10, офіс 14, м. Київ, 01601.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено.

Матеріали справи для проведення експертизи були направлені в експертну установу.

13 квітня 2017 року справу було повернуто до Апеляційного суду Хмельницької області із висновок проведеної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 219, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про день та час розгляду повідомити :

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 04205),

2.Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 13300),

ОСОБА_5 (вул. Шевченка, 17, м. Полонне, 30500),

4.Представника ОСОБА_6 (вул. Братиславська, 14-Б, офіс 5, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8
Справа № 592/2825/17
Провадження № 2/592/1059/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і згідно уточненої позовної заяви та доповнень до цивільного позову просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 20682,83 грн.; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України; моральну шкоду в сумі 80000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Просили витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 31.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяву про призначення розгляду справи на інший день.

Заслухавши позивача, його представника, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 31.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 31.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Довідку надати суду у строк до 25.04.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 16 год. 15 хв. 27 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа 206/1899/17
Провадження 2/206/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1899/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/7528/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/7528/17.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 476/717/16-ц
Провадження № 2-о/476/1/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконана експертиза надійшла до суду 14.04.2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 05.05.2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 675/638/17
Провадження № 2-с/675/8/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/455/17, провадження 2-н/675/19/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 675/455/17, провадження 2-н/675/19/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/455/17, провадження 2-н/675/19/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3.Зупинити виконання судового наказу по справі 675/455/17, провадження № 2-н/675/19/2017 , виданого Ізяславським районним судом 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1751,49 грн. та про стягнення 800 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя П.В.Демчук