overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/607/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

В наданій суду заяві про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати у Черкаського міського центру зайнятості інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в якості безробітної та чи отримує остання допомогу по безробіттю. Також просив суд зобовязати позивача надати сууд належним чином завірені копії документів щодо наявності чи відсутності інших доходів, що можуть нею отримуватись на час розгляду справи в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила відмовити в частині витребування з неї документів про отримувані неї доходи, оскільки дану інформацію вона вказала в позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення та вважає за можливе витребувати з Черкаського міського центру зайнятості інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в якості безробітної та чи отримує остання допомогу по безробіттю, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

В іншій частині клопотання стосовно зобовязання позивача надати суду належним чином завірені копії документів щодо наявності чи відсутності інших доходів, що можуть отримуватись ОСОБА_2 на час розгляду справи в Соснівському районному суді м. Черкаси суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в позовній заяві позивач сама зазначила, що інших доходів вона не отримує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Черкаського міського центру зайнятості інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості в якості безробітної та чи отримує остання допомогу по безробіттю.

Копію ухвали направити до Черкаського міського центру зайнятості - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 496/1145/17
Провадження № 2/496/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 10.15 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 236/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2426/17
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, починаючи з 11.09.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 грн. на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягненню нею 3 років 02.09.2016 року включно, починаючи з 11.09.2015 року. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 182/1838/17
Провадження № 2/0182/2182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/464/17

м. Тальне

30.05.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач 30.05.2017 подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 202/2621/17
Провадження № 2/202/1565/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 523/3846/17
Провадження №2-н/523/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП « Вишгородтепломережа « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП « Вишгородтепломережа « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВРКП « Вишгородтепломережа « у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 046 , 12 грн. з оплати комунальних послуг .

Розяснити ВРКП « Вишгородтепломережа « його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ШерманаОлега Семеновича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ШерманаОлега Семеновича, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/628/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 588/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у квітня 2017 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. В обґрунтування заявник вказує, що грошові кошти було внесено в рахунок судового збору за подання зустрічної позовної заяви, проте у прийнятті позову було відмовлено, тому заявник бажає повернути сплачені нею кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову, оскільки його було подано після початку розгляду справи по суті, матеріали зустрічного позову повернуто.

Відповідно до квитанції № 0.0.731061373.1 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 640 гривень за позовом до Тростянецького районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 210 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений 21 березня 2017 року відповідно до квитанції № 0.0.731061373.1 на розрахунковий рахунок 0388, код отримувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013,судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 10.00 год. 12.05.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва