Справа № 336/7841/16-ц
Пр. № 2/336/660/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про усунення перешкод у користуванні житловою власністю, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. під реєстраційний номером №2585, позивачу належить квартира АДРЕСА_1. При отримані довідки про склад сім'ї тільки в грудні 2016 року, позивачці стало відомо, що особа яка раніше була зареєстрована у квартирі не знялася з реєстрації у квартирі, чим порушила її права як власника. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу від 18.07.2009 року, відповідач повинен був «знятися з реєстраційного обліку квартири у строк до 30 липня 2009 року», що не зробив у встановлений строк. На момент укладення договору, у квартирі був зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2, на теперішній час у квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрований. Позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі з урахуванням кількості осіб зареєстрованих у квартирі, навіть тих хто не мешкає у ній. Тому, позивачка просить визнати ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно заяви від 13.02.2017 року просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду (24.01.2017 року та 13.02.2017 року) повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що вбачається з її матеріалів, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.22-23, 24-25). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачки визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. під реєстраційний номером №2585, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-10). При отримані довідки про склад сім'ї тільки в грудні 2016 року, позивачці стало відомо, що особа яка раніше була зареєстрована у квартирі не знялася з реєстрації у квартирі, чим порушила її права як власника (а.с.6). Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу від 18.07.2009 року, відповідач повинен був «знятися з реєстраційного обліку квартири у строк до 30 липня 2009 року», що не зробив у встановлений строк. На момент укладення договору, у квартирі був зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2, на теперішній час у квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрований. Позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі з урахуванням кількості осіб зареєстрованих у квартирі, навіть тих хто не мешкає у ній.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожна особа має право на повагу до своєї власності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою власністю - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Наумов