Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Дніпропетровська міська Рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали цивільної справи № 204/2185/14-ц були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи.

30 листопада 2016 року до суду надійшов лист судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо здійснення оплати для проведення вказаної експертизи, яку було покладено на ОСОБА_2

30 січня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 204/2185/14-ц у звязку з тим, що згідно супровідного листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 січня 2016 року, станом на 12.01.2017 року кошти на рахунок інституту на проведення експертизи не надійшли.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що квитанцій на оплату проведення вказаної експертизи позивач не отримувала, у звязку з чим проведення вказаної експертизи не було оплачено позивачем, та просила повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення можливості визначення порядку користування земельною ділянкою та його можливих варіантів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 78 належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

? частка вказаного домоволодіння належить позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.11.2001 року, посвідченого Державним нотаріусом третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого у реєстрі за № 2-3767.

Інша ? частина вказаного житлового будинку належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (придбано у період шлюбу) на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1990 року, посвідченого третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого у реєстрі за № 3-2136.

В свою чергу рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року (т. 1 а.с. 105) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності проведено розділ ? частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 78, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на 46/100 часток у ? частині домоволодіння, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 54/100 часток у ? частині вказаного домоволодіння.

Домоволодіння, яке знаходить за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 78 розташоване на земельній ділянці площею 257 кв.м.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 257 кв.м за адресою м. Дніпро, вул. Наримська, 78 між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння № 78 по вул. Наримська в м. Дніпрі.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська,78 відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння?

2. Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 78 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників: ОСОБА_2 ? частка, ОСОБА_3 (54/100) та ОСОБА_4 (46/100) ? частка?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/2185/16-ц, провадження № 2/204/202/17 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння та земельної ділянки для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до обєкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача (ОСОБА_2, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез