overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7474/10
Пров. № 2-в/409/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7474/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.04.2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7474/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7474/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року на 15.40 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/505/17
Номер провадження 2/741/296/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та будинок у порядку спадкування.

Ознайомлення із зустрічною позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Порушивши вищевказану вимогу, позивач не прикладає до свого зустрічного позову копій документів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Позивач зазначає, що всі документи, необхідні для розгляду справи містяться в матеріалах первісної справи.

Але ухвалою Носівського районного суду від 26 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок у порядку спадкування у звязку з відмовою позивача від позову, який є первісним позовом.

Отже, ОСОБА_1 повинен оформити свій позов як самостійний та прикласти до нього всі необхідні документи, які б підтверджували обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: належного оформлення позовної заяви з необхідними документами, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 22-ц/785/4452/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Київська районна адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №200/5625/17
Провадження №2/200/2535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 26 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/230/17 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 22-ц/791/871/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_6, комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району», начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_7 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року, описку у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 17 березня 2017 року, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 26 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_10
Справа № 724/671/17
Провадження № 2-н/724/19/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 459/849/17
Провадження № 2/459/508/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 20.07.2017 року на 15.30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 445/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/454/17
Провадження № 2/282/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до відкриття провадження у справі було встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто вона є такою, що не підсудна даному суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2, який, як зазначено у позовній заяві зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.04.2016 року зареєстрований в Черкаській області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 тому, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 720/495/17
Провадження № 2-о/720/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1232/17
Провадження № 2/314/735/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.04.2017
Справа № 592/1695/17
Провадження № 2/592/835/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності.

В позовній заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ст.. 4 ЗУ України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання зазначеної позовної заяви складає 8000 грн., а позивач є пенсіонером розмір його пенсії становить 1668,93 грн. на місяць, інших доходів останній не має.

У зв'язку з цим майновий стан позивача на даний момент не дозволяє провадити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що у позивача майновий стан на даний момент не дозволяє провести оплату судового збору, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
справа № 563/314/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.

Дане клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів неможливо розглянути до вирішення Корецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, тому є необхідність у зупиненні провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201-203, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Є.В. Кулик