АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№ 22-ц/796/4154/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали та за необхідністю подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та докази про це.

21 березня 2017 року позивач отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, про що свідчить звортнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134).

20 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначав, що при проголошенні оскаржуваної ухвали суду позивач присутня не була та отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року лише 10 лютого 2017 року, що підтверджується данними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 січня 2017 року при проголошенні ухвали суду про залишення позову без розгляду позивач ОСОБА_1 присутня не була (а.с.113).

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року отримана позивачем лише 10 лютого 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 15 лютого 2017 року (а.с.129), тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначав, що відносини, які випливають з кредитного договору №361/П/60/2008-840 від 05.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» пов'язані з наданням послуг, згідно положень вказаного договору позивач є споживачем таким послуг, а тому ОСОБА_1 на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання позову, апеляційної/касаційної скарги.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: третю особу ОСОБА_3 та його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_1 необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, в тому числі із значенням третьої особи: ОСОБА_3, його місце проживання та надати її копії в новій редакції та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.