overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно -,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 1 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 583/3497/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні померлих батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, яка померла 21.12.2013 року, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 50,8 кв.м., з прибудовами, тамбуром, А, а, а1, а2, погріб п.г, літню кухню майстерню з прибудовою Б, б, гараж В, сарай Г, сарай Д, погріб п.г.1, огорожу №1-3, колодязь №4, розташованих по вул. Шевченка, 38, с. Пологи, Охтирський район, Сумська область, становила ? частину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3661/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
справа №756/5711/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наявності або відсутності прав у відповідача; визнання права позивача тлумачити зміст правочину; визнання правочину таким, що відбувався та визнання його дійсним; зобов»язання відповідача виконати правочин в натурі та передати результати робіт; стягнення штрафних санкції за порушення договірних зобов»язань та прав споживача, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 30 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 426/5409/15-ц
Провадження № 22ц/782/235/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 )

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 травня 2017 року о 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 458/247/17 2/458/165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13.03.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 27632,48 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та щорчної відпустки судді на 24 травня 2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
233 № 233/415/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2013 року станом на 15 грудня 2016 року, яка включає: 4218 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 1448 грн. 99 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 5667 (пять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 752 (сімсот пятдесят дві ) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 13 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 454/361/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2305/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
Провадження № 22-ц/783/2327/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 357/4096/17
У Х В А Л А

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 13.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 248 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3028/17-ц
Провадження № 2/522/5983/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельному телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року заява позивачів була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року про усунення недоліків.

Позивачам були направлені зазначені ухвали, ОСОБА_2 отримала її 01.03.2017 року, поштове відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2017 року недоліки заявниками не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельному телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди було повернуто позивачам і вона вважається не поданою, але, судовий збір позивачам не був повернений.

31.03.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення судового збору і позовної заяви.

16 березня 2017 року суд направив позивачам копію ухвали від 16.03.2017 року та матеріали позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 0.0.704850776.1 від 13.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.04.2017
Справа№751/1643/17
Провадження №2-о/751/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю (зацікавлена особа Ічнянська районна державна нотаріальна контора),

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з 2007 року по 07 грудня 2016 року з ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України «Про судовий збір» 320 гривень) - отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, Новозаводський районний суд.

Крім того, вирішення вказаної заяви зачіпає права та інтереси територіальної громади міста Ніжина, а отже зацікавленою особою у вирішенні даної справи є також Ніжинська міська рада.

При цьому, не зрозуміло чому заявник в якості зацікавленої особи зазначає Ічнянську районну державну нотаріальну контору (посилання на звернення заявника саме до цієї контори відсутнє).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2017 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримав копію ухвали суду 30.03.2017 року), а отже заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику.

За даних обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ч.2, 234, 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю (зацікавлена особа Ічнянська районна державна нотаріальна контора) - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 570/366/17
Номер провадження 2/570/713/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 березня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

18.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської РДА , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/526/17 у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської РДА , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __29_____05__ 2017 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5