Справа № 630/643/16-ц
Провадження № 2/630/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і зміни черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_3 з 2008 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та змінити черговість одержання права на спадкування, надавши їй, ОСОБА_1, право на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що з 2008 року по січень 2016 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, проживали з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом і піклувалися один про одного. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина у виді 7/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку вона прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до П'ята Харківська державна нотаріальна контора. Натомість, державним нотаріусом їй було повідомлено про необхідність подання документів, які б підтверджували факт спільного проживання з померлим однією сім'єю не менш як п'ять років, а також повідомлено про наявність іншого спадкоємця - ОСОБА_2, яка є відповідачем в даній справі, та яка відноситься до третьої черги спадкоємців. Але ті обставини, що ОСОБА_3 з 15 листопада 2015 року перебував на лікарняному і не працював, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для зміни черговості спадкування та надання їй права спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у позові, ОСОБА_1 пояснила, що після розлучення у 2006 році їй почав приділяти увагу ОСОБА_3, який самотньо жив по сусідству. В червні 2008 року вона переїхала жити в будинок ОСОБА_3 та у них від тоді розпочалися фактичні сімейні стосунки. На той час ОСОБА_3 працював на Харківському жировому комбінаті, а вона працювала в м. Люботин на заводі «Продтовари», на який в 2012 році ОСОБА_3 теж прийшов працювати. Вони разом вели спільне господарство, спільно утримували будинок, у 2010 році провели до нього водопровід. Також разом вони брали кредити на придбання холодильника та ремонт автомобіля ВАЗ 2105, який володів ОСОБА_3 Так сталося, що ОСОБА_3 відвідував своїх родичів, серед яких є й ОСОБА_2, самостійно, лише інколи вона ходила до них разом з ним. З середини листопада 2015 року ОСОБА_3 почав хворіти та перебував на стаціонарному лікуванні через онкологічне захворювання, але на ніч з лікарні приходив додому. Невдовзі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3 помер у себе вдома.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила в їх задоволенні відмовити. При цьому представник ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 визнає ту обставину, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю лише останні три роки, тобто з 2013 року. В іншому представник ОСОБА_5 посилалася в своїх поясненнях на відсутність з боку позивача належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини її спільного проживання з ОСОБА_3 в період з 2008 року та перебування ОСОБА_3 протягом тривалого часу у безпорадному стані, та відповідно, на її матеріальному забезпеченні.

Третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд у відсутності її представника та ухвали рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 3 СК України Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В той же час, згідно із ст. 21 СК України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Розгляд справ про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу віднесено до компетенції суду відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Як вбачається з інформаційної довідки від 07 листопада 2016 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію з 17 квітня 2007 року права власності на 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, який згідно з загальнодержавним паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим 01 вересня 2000 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та в зареєстрованому шлюбі не перебував.

В представленому позивачем ОСОБА_1 на підтвердження її особи загальнодержавному паспорті громадянина України також відсутня відмітка про перебування в зареєстрованому шлюбі після 2006 року.

Згідно ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які перуть участь у справі. Обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню.

За ініціативою позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків наступні громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що на АДРЕСА_3 раніше проживала її свекруха, до якої часто навідувалися в гості. Тому вона, ОСОБА_6 особисто знайома зі своїми сусідами - ОСОБА_1, яка проживала поряд, за парканом, і ОСОБА_3, який проживав напроти. Свідок підтвердила, що в період літо-осінь 2008 року, більш точно пригадати не змогла, вона в бесіді з ОСОБА_1 дізналася, що та почала постійно проживати з ОСОБА_3 в його будинку. Пізніше, в 2010 році у неї відбулась інша розмова з ОСОБА_1, яка намагалася дізнатися у неї у який спосіб можна провести водопровід в будинку ОСОБА_3 В тому ж 2010 році, як пояснила свідок, в будинку ОСОБА_3 відбулось святкування дня народження дочки ОСОБА_1, якій виповнилося 18 років, під час якого ОСОБА_3 допомагав в приготування шашлику та інших страв. Проживаючи як одна рожина, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 придбали холодильник, брали кредити на відновлення автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 також повідомила, що про хворобу ОСОБА_3 вона дізналася від ОСОБА_1 лише наприкінці 2016 року. Про те, що ОСОБА_3 користувався допомогою народних цілителів, та йому можливо проведуть операцію, їй також розповідав особисто ОСОБА_3

Інший свідок, ОСОБА_7, пояснила суду, що вона являється рідною тіткою ОСОБА_1, яку фактично виховувала разом з бабусею. Її племінниця з 2007 року почала зустрічатися з ОСОБА_3 В літку 2008 року ОСОБА_1 приїздила до неї, ОСОБА_7, додому разом з ОСОБА_3, аби познайомити з ним, так як вони розпочали проживати разом. Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що наприкінці 2008 року ОСОБА_1 святкувала свій ювілей в будинку у ОСОБА_3 Згодом, вони навіть почали працювати на одному підприємстві в м. Люботин, хоча до того ОСОБА_3 працював на одному з підприємств м. Харкова. Наприкінці 2016 року вона дізналася від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 хворіє та їздить на лікування до онкологічної лікарні в м. Харків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона являється головою квартального комітету № 74 в м. Люботин і проживає по сусідству з будинком ОСОБА_3 Свідок підтвердила суду, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали підтримувати стосунки майже 10 років тому, та спільно проживають з 2008 року. В якості поліпшення побутових умов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спільними зусиллями провели в будинок водопровід, який також користувалися діти ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що будинку по АДРЕСА_4, в одній його половині, проживала його мати, а в іншій проживала ОСОБА_10 з дітьми. В 2006 році його мати померла, а навесні 2008 року він разом з дружиною переїхав мешкати до будинку матері разом зі своєю дружиною. В той час його дружина хворіла і ОСОБА_1 іноді допомагала в догляді за нею. Але в літку 2008 року, точної дати свідок не назвав, ОСОБА_1 прийшла до нього та повідомила, що не зможе більше допомагати, так як ОСОБА_3 наполягає, аби вона постійно проживала з ним. Також свідок запам'ятав ту обставину, що в жовтні 2008 року, незадовго до смерті його дружини, він звернувся з проханням до ОСОБА_3, з яким тоді вже проживала ОСОБА_1, аби той допоміг відвезти хвору дружину до лікарні у м. Харків. Але ОСОБА_3 відмовився допомогти без будь-якої на то причини.

В якості доповнень до пояснень свідків позивачем ОСОБА_1 були надані два відеозаписи, зроблені випадково на її мобільний телефон. Так, в першому відеозаписі під назвою «SV_0223», сформованому 14 жовтня 2010 року, зафіксований ОСОБА_3, який лежить на дивані, та поруч з яким знаходиться ОСОБА_1, яка висловлює до нього прохання, аби той поїхав з нею до лісу по гриби. На іншому відеозаписі під назвою «ЗЕВС», сформованому 30 жовтня 2010 року, зафіксовано як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом в його будинку миють кошеня, якого підібрали на вулиці.

Іншим підтвердженням спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім'єю є акти квартального комітету від 10 березня 2016 року та від 19 грудня 2016 року.

Аналізуючи пояснення допитаних свідків та інші досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони являються достовірними та такими, що узгоджуються між собою, та підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім'єю в період з жовтня 2008 року.

За ініціативою представника відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні були допитані в якості свідків наступні громадяни: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Так, свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 пояснили суду, що вони являються сусідами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Зокрема, свідок ОСОБА_11 пригадала лише те, одного разу, це було вже після виходу на пенсію в липні 2012 року, вона зустріла ОСОБА_1 на вулиці та в розмові дізналася, що вона проживає з ОСОБА_3 однією сім'єю в його будинку. ОСОБА_3 вона бачила лише незадовго до його смерті, той витягав якісь речі з власного автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 пригадав, що влітку 2013 року він бачив ОСОБА_1 на подвір'ї у ОСОБА_3, вона прала речі. Самого ж ОСОБА_3 він бачив незадовго до його смерті, той пересувався самостійно і не потребував сторонньої допомоги.

Інший свідок з боку відповідача - ОСОБА_12 пояснила суду, що після смерті матері у 2006 році її підтримували сім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 З ним у неї з 2007 і по 2012 роки були тісні стосунки, які притаманні чоловіку та жінці, ОСОБА_3 надавав їй матеріальну допомогу та навіть пропонував одружитися і переїхати жити до нього в будинок. Але вона через особисті причини вимушена була йому відмовити. Також свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що на святкування ювілею ОСОБА_2 в грудні 2012 року ОСОБА_3 приходив один, востаннє вона бачилася з ним наприкінці 2015 року в будинку ОСОБА_2 Крім цього свідок підтвердила, що на одному з сімейних свят у ОСОБА_2 вона познайомилася з ОСОБА_1, з якою, як вона чула від знайомих, проживає ОСОБА_3

Надані свідками з боку відповідача пояснення суд відхиляє, оскільки вони не містять в собі інформацію, яка б спростувала доводи позивача або іншим чином відображала події спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Фактично свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 не обізнані про те, з якого періоду розпочалось спільне проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 З іншого боку, пояснення свідка ОСОБА_12 фактично свідчать про період життя ОСОБА_3, коли він в м. Харків підтримував з нею стосунки певного характеру, що не виключає того факту, що ОСОБА_3 спільно проживав з ОСОБА_1, але напевно приховував це він неї.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер від раку лівої легені, про що свідчать довідка про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та свідоцтво про смерть НОМЕР_2, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області.

В позові ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_3 в період з 15 листопада 2015 року перебував на лікарняному, тому не мав можливості працювати. Але з представлених позивачем копій листків непрацездатності АГР № 109643 від 19 грудня 2015 року, АГР № 109206 від 12 січня 2016 року, виданих КП «Люботинська центральна міська лікарня», та листка непрацездатності АГЦ № 408343 від 11 січня 2016 року, виданого КЗОЗ «Харківський обласник клінічний онкологічний центр», вбачається, що ОСОБА_3, як працівник ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», перебував на лікарняному в зв'язку з хворобою в період з 30 листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_3 до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, позивач в даній справі. За повідомленням державного нотаріуса від 20 вересня 2016 року з заявою про прийняття спадщини звернулася також двоюрідна сестра померлого - ОСОБА_2, яка є відповідачем в даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_1 в якості обґрунтування підстав для одержання права на спадкування разом з відповідачем ОСОБА_2 посилалася на ті обставини, що вона за власні кошти провела похорон ОСОБА_3, за його життя вони разом брали грошові кошти в кредит, в тому числі на ремонт його будинку і автомобіля, та ці кредити вона сплачує і понині.

Але досліджені в ході судового розгляду докази, подані позивачем, не підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 тривалий час перебував у безпорадному стані через виявлену у нього онкологічну хворобу та, відповідно, не міг би обходитися без її, позивача, опіки і матеріальної допомоги.

В зв'язку з цим, суд задовольняє позовні вимоги в частині встановлення факту спільного проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а в іншій частині позовних вимог відмовляє через недоведеність їх належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 21 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін