overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/674/17 Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.
Провадження № 22-ц/790/3269/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа №712/2970/17
Провадження № 2-н/712/129/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4838/17 Справа № 199/2291/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/336/136/2017
№ 336/2132/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.10.2014 року по 01.03.2016 року в сумі 24444,35 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2014 року по 01.03.2017 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 12337,89 гривні. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 544/348/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10 травня 2017 року о 08:20 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/7/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

13 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, позовна заява надійшла до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєву С.О.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 30 березня 2017 року матеріали позовної заяви направлено до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, у звязку з тим, що відповідачем у справі є суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи місце проживання та знаходження сторін, територіальне розташування найближчих судів, транспортне сполучення між населеними пунктами, підсудність даної цивільної справи слід визначити Черкаському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. про відшкодування шкоди визначити Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 128/1932/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

за участі секретаря: Жигаровій Д.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву, за якою просив суд визнати явку представника позивача обов'язковою та надати розрахунок по пені в період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року, дане клопотання просить слухати у її відсутінсть.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, разом з позовною заявою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач не посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним клопотання відповідача задовільнити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою та зобовязати позивача надати розрахунок пені по даному кредитному договору в період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» обов'язковою.

Зобовязати ПАТ «Акцент-Банк» надати розрахунок по пені по кредитному договору від 29.01.2011 року за № AN3JCC9FQV0196 в період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року.

Розгляд справи за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 18 травня 2017 року на 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/175/525/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ЮГ Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року з Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ЮГ Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду за підсудністю. Згідно авторозподілу, 12 квітня 2017 року справу розподілено судді Озерянській Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/1894/17
Провадження № 6/487/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №2-2764/08 від 24.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 24.04.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 20.03.2008 року.

08.05.2008 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист.

Згідно листа Заводського відділу ДВС м.Миколаєва від 22.09.2016 року: 01.09.2014 року державним виконавцем Малявіним Р.В., керуючись п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

02.09.2014 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по справі направлено до Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Станом на 22.09.2016 року виконавчий лист до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Таким чином, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2764/08 від 24.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 20.03.2008 року, а також державного мита у розмірі 51 гривні.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 639/2021/17
Провадження № 2/639/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з невиплаченої при звільненні працівника заробітної плати, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не коректно зазначено адресу місцезнаходження відповідача.

07.04.2017 позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з невиплаченої при звільненні працівника заробітної плати, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 694/402/17 провадження 2/694/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 715/605/17
Провадження № 2/715/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 18392,06 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.04.2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 147/1579/15-ц Провадження № 22-ц/772/590/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С.,Оніщука В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника відповідача Тиховського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства « Агропромислова фірма «Іззія», ТОВ « Торгмортранс 1» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду від 12.01.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Іззія» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду від 12.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бутиоскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ В.В. Оніщук

В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: