overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1214/17-ц
Провадження № 2/642/820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджі Давіда Оночіє, 3-я особа- Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова,про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими особами, які втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З довідки адресного бюро від 28.03.2017 року, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною у позові адресою.

А тому, так як позивач просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 йому слід надати довідку про реєстрацію відповідача на час звернення до суду з даною позовною заявою, на що він посилається у позові або зміни позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження посилання на те, що відповідачі згідно усного договору з позивачем 10.09.2014 та 26.03.2016 домовилися про тимчасову реєстрацію на 6 місяців, після чого зобовязувався добровільно знятися з реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджі Давіда Оночіє, 3-я особа- Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова,залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до спливу зазначеного строку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 524/5306/16-ц
УХВАЛА 2/524/165/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

В судові засідання позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового 08.12.2016 та 08.02.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач, яка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 618/242/17
Провадження № 2/618/111/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив справу розглянути в його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 524/2435/17
Провадження №2/524/1529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 15.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 585/1195/17
Номер провадження 2/585/474/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 березня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В інші частині позорвних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2967/17 Головуючий 1 інстанції -Куст Н.М.
Справа: № 624/954/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Насінневе» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 3211 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

24 травня 2017 року у справі, яка призначена на 29 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №672/323/17
Провадження №2/672/251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з перебуванням на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ в період з 17.09.2015 року по 07.10.2015 року з діагнозом наслідки ішемічного інсульту з правобічним геміпарезом, енцефалопатія 2-3 ст., що стверджує рішення ЛКК №40/14 від 01 березня 2017 року, не зміг оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 05.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/56/17
Провадження по справі № 2-во/514/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено номер актового запису про шлюб «01» замість вірного «02» та дату реєстрації «12 лютого 2010 року» замість вірного «27 лютого 2010 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з листа наданого Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 березня 2017 року № 554/73-56 вбачається, що вірним є актовий запис про шлюб № 02 від 27 лютого 2010 року складений виконавчим комітетом Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.35).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати номер актового запису «01» та дату реєстрації «12 лютого 2010 року», які зазначені у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року, як номер актового запису «02» та дату реєстрації «27 лютого 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 307/696/17
Провадження № 2/307/710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Польова, вул. Яблунева, 20, Теофіпольського району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.03.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3471/17
Провадження № 2-н/201/75/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з 11 квітня 2014 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 4 661,83 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1 965,58 гривень, три відсотки річних в розмірі 268,80 гривень.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходаківський М.П.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ходаківський М.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/946/17
Провадження №: 2/332/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 13.05.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко