overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/399/17
Номер провадження 2/493/296/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 12.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-865/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2017 року позивач у судове засідання не з'явилася, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (а.с. 12).

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я (а.с.17).

27 квітня 2017 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Крім того, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 42, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/1787/17
Провадження № 2/500/2031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачами в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не вказані підстави розрахунку ціни позову.

24.04.2017 року до відкриття провадження у справі, позивачі надали суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" 25 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 686/7826/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7826/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 травня 2017 року 10 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №664/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Баутехнік (Україна)» про компенсацію середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Баутехнік (Україна)» про компенсацію середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 01 червня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №766/6161/17
УХВАЛА

12.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/643/1923/17
25.05.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМИ «ЛІДЕР» про зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт із квартири № 116, що розташована по проспекту Ювілейному (колишній проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ) в будинку № 81 в м. Харкові, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2002 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2589/17
справа № 205/2589/17/2/205/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 квітня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду довідку з місця проживання про склад сім»ї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень загальних зборів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень загальних зборів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова
Справа № 627/399/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 року о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву кредитної спілки "ІСТОК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 724/1007/16-ц
Провадження № 2-сз/724/13/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1007/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 було задоволено та зобовязано Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути судовий збір, який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № BOTM0B17HJ від 30.06.2016 року у сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже повернуто, відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/522/4666/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спільної сумісної власності, визнання права власності - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.02.2017