Провадження № 2/127/1033/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області про визання дій реєсстратора протиправними, скасування реєстрації, мотивуючи тим, що з 30 квітня 1996 року по 14 червня 2006 року позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Під час перебування у шлюбі, а саме 04.05.1998 року за спільні з ОСОБА_5 кошти ними була придбана квартира № 69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київському в м.Вінниці, яка є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2551, спірна квартира була продана ОСОБА_5 ОСОБА_7 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року у цивільній справі № 127/15687/13-ц, задоволено позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 20.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2551, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському в м.Вінниці. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили. Таким чином спірна квартира ОСОБА_7 з 16 квітня 2014 року не належить, а тому вона не могла передавати її будь-кому у власність або розпоряджатись нею і відповідно реєстратор не повинен був здійснювати державної реєстрації. 16 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 1 в м.Вінниці за ОСОБА_2, здійснено запис про право власності за № 9065982 та присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2016 року затверджено удавану мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та передано у власність ОСОБА_2 у якості погашення неіснуючого боргу ОСОБА_7 квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров.Київському м.Вінниці, загальною площею 65,8 кв.м.. житловою - 37,6 кв.м. Ввівши в оману державного реєстратора та не повідомивши йому викладених вище обставин ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім'я спірну квартиру на підставі ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2016 р. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 р. згадана вище ухвала була скасована, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди, укладеної 29.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виконання виконавчого листа у справі № 327 750 грн. та передачу ОСОБА_2 спірної квартири, залишено без задоволення.

17.03.2017 року позивач уточнила позовні вимоги тапросила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 березня 2015 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1 на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 64.3 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 9065982.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, вказав, що дії реєстртора на момент прийняття рішення були правомірні, оскільки остання не знала про скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди. Представник вважав за необхідне відновити стан до реєстрації .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Просив в задоволенні позову відмовити, вказав, що скасуванням реєтрації права позивача відновлені не будуть, оскільки поперднім власником була ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом досліджено докази:

-копія договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року (на а.с. 7), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2551, відповідно до якого квартира №69 в будинку №64 по 1-му пров.Київському м.Вінниці була продана ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;

-копія інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 року (на а.с.8), відповідно до якої 16 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 1 в м.Вінниці за ОСОБА_2, здійснено запис про право власності за № 9065982 та присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1; Підставою реєстрації була ухавала суду про затвердження мирової угоди від 29.12.2014 року;

-копії рішення Вінницького міського суду від 06.12.2013 року (на а.с. 9-10) та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду від 16.04.2014 року (на а.с. 12-13), відповідно до яких визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 20.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2551, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському в м.Вінниці. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили;

-Копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2016 року та копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 року, копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року (на а.с. 81-84), відповідно до яких мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 якою передано у власність ОСОБА_2 у якості погашення боргу ОСОБА_7 квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському м. Вінниці, загальною площею 65,8 кв.м.. житловою - 37,6 кв.м. ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 року було скасовано, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди, укладеної 29.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виконання виконавчого листа у справі № 327 750 грн. та передачу ОСОБА_2 спірної квартири, залишено без задоволення.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та приймає їх. Із досліджених судом доказів вбачається, що з 30 квітня 1996 року по 14 червня 2006 року позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Під час перебування у шлюбі, а саме 04.05.1998 року за спільні з ОСОБА_5 кошти ними була придбана квартира № 69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київському в м.Вінниці, яка є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2551, спірна квартира була продана ОСОБА_5 ОСОБА_7 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року у цивільній справі № 127/15687/13-ц, задоволено позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 20.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2551, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському в м.Вінниці. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили. 16 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 1 в м.Вінниці за ОСОБА_2, здійснено запис про право власності за № 9065982 та присвоєно реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та передано у власність ОСОБА_2 у якості погашення неіснуючого боргу ОСОБА_7 квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському м.Вінниці, загальною площею 65,8 кв.м.. житловою - 37,6 кв.м. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2016 р. згадана вище ухвала була скасована, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди, укладеної 29.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виконання виконавчого листа у справі № 327 750 грн. та передачу ОСОБА_2 спірної квартири, залишено без задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Норма ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, прописує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Частина 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Зміст ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року про затвердження мирової угоди за якою ОСОБА_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3,, 1 в м. Вінниці скасовано - реєстрацію права власності за ОСОБА_2 по вказаному об"єкту нерухомого майна також належить скасувати.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд керується ст. 16 ЦК України та зазачає, що способом захисту права позивач обрала відновлення становища, яке існувало до порушення .

Ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 27.04.2017 року було задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову - накладено арешт на квартиру 69 будинку 64 по провулку Київському,1 в м. Вінниці Вінницької області. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки спір між сторонами вирішено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року.

Відповілдно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача накористь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( судовий збір за подання позщову та застосування заходів забезпечення позову) усього в сумі 826гр-н 682 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 216, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 14, 27, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1 - квартиру 69 будитнку 64 по провулку Київському, 1 в м. Вінниці вінницької області загальною площею 64.3 кв.м житловою площею 39.2 кв.м.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року - арешт квартири 69 будинку 64 по провулку Київському,1 в м. Вінниці Вінницької області, зареєстрованого за ОСОБА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 826 гр-н 82 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням вапеляцінйої скарги.

Суддя О.В. Ан