overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1076/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.04.2017 року представником ОСОБА_4 у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/2315/15-ц
Номер провадження 2-о/676/39/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжного - ОСОБА_1

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та за заявою

ОСОБА_6 , заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід присяжного ОСОБА_7 мотивуючи тим, що в поряду автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений присяжним для розгляду даної справи ОСОБА_7. У зв»язку з тим, що останній в судові засідання не з»являється, ухиляється від своїх обов»язків, тому просить дане клопотання задовольнити.

За таких обставин, враховуючи , що участь присяжного ОСОБА_7 у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду , суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає , що дане клопотання про відвід присяжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід присяжному ОСОБА_8 , заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9

Присяжний : ОСОБА_1
Справа № 572/3879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 16 листопада 2009 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 43.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону - через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини», а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 16 листопада 2009 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що між подружжям систематично виникали непорозуміння, через що сторони припинили сумісне проживання.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей, що встановлено із наданих позивачем копій свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, жодна із сторін не виявила бажання до примирення, протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, протягом цього часу спроб до примирення не було.

З огляду на вказані обставини, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, тривалість часу, протягом якого подружжя стосунків не підтримує (з травня 2016 року), суд вважає за недоцільне надання строку на примирення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 2009 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 703/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Провадження №2/748/460/17
Єдиний унікальний № 748/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання в справі призначити на 28 квітня 2017 року об 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зняття заборон відчуження, зняття обмежень, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зняття заборон відчуження, зняття обмежень призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 293/1067/16-ц
Провадження № 2/293/153/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАНТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1237/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Сетам» про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя: А. Ю. Зайцев
Справа № 242/319/17
Провадження № 2/242/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Островерховому Д. С., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи « Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 21, 34, 113, 115 КЗпП України, Законами України «Про оплату праці», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст.3,15,88,169,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державноїадміністрації,Комунальної лікувально-профілактичної установи « Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №274/783/17
Провадження №2/0274/838/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/783/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10189/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 182/1391/17
Провадження № 2/0182/2011/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову.

24 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Валеріївни про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № КП-233/1 від 06 березня 2017 року в ПАТ КБ «Земельний Капітал» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 480 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4