АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Номер провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.47/30/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки за апеляційною скаргою Шупика ОлександраАнатолійовича в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ШупикаОлександра Анатолійовича в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» - задоволено частково, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову- скасовано.

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'ясненнярішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст.221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: