overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2561/17
Провадження № 2/334/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 671/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 16.03.2017 і до досягнення дочкою повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення суми платежу (аліментів) на користь позивача ОСОБА_1 за один місяць з 16.03.2017 по 16.04.2017 допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 497/64/17
Провадження № 2/497/258/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Ухвалою Болградського районного суду від 23.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

19.04.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
справа №2-н/243/212/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 858 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 858 грн. 31 коп.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/212/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця» заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 858 грн. 31 коп.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 26 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа №504/1078/17
№2/504/1525/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у матеріалах цивільної справи відсутній оригінал документу або належним чином засвідчена його копія, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.6. ст.6 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/77/17 пров. №2/478/147/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з поданим позовом, ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення сплати судового збору, до вирішення справи по суті, оскільки не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку в УСЗН і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. Також зазначає що сума судового збору являється для неї значною та ускладнює їй доступ до правосуддя для захисту її прав.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600, 00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу відповідно до встановленого, станом на 1 січня 2017 року розміру ставок судового збору становить 640 грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1та відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28 лютого 2017 року у залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 20-55/2008
Провадження № 22-ц/779/698/2017
Головуючий у 1 інстанції Буджиган О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеновопільнівської сілької ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 26 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 на земельну частку пай розміром 72.46 кад. одн. відумерлою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

27 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.45 год. 27 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/844/17

Справа № 510/594/17

29.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 21 червня 2017 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 644/2954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 638/4227/17
Провадження № 2/638/2938/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

встановив:

20 березня 2017 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження, шляхом звільнення з під арештів, накладених на майно, що належить позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: Харківська область с. Кулінічі, вул. Кулінічівська, буд. 44 (Харківський р-н).

Оскільки місце мешкання відповідача значиться Харківська область с. Кулінічі, вул. Кулінічівська, буд. 44 (Харківський р-н), що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2541/17
Провадження № 2/711/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (ПАТ) Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (ПАТ) Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 01.06.2017 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/200/17
провадження №2/624/227/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст