overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Призначити судове засідання на 10:15 годин 06 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3735/15-ц
Провадження № 22ц/778/2153/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.

На зазначену ухвалу судді Мирошник Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій в обґрунтування права на оскарження ухвали суду окремо від рішення суду посилається на рішення Конституційного Суду України №3-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

При ухваленні рішення від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про відвід судді до вказаного переліку не внесена, а тому підлягає перегляду в апеляційному порядку лише разом з рішенням суду.

Таким чином, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року про відвід судді самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року про відвід судді повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: А.В. Дашковська
справа № Справа № 323/1161/17
провадження №2/323/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Разом з позовом позивачем заявлено вимогу про витребування від приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копії спадкової справи №106/2016, зареєстрованої у спадковому реєстрі за №59523980.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_4), буд.27а, каб. №14 о 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

5. Витребувати від приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №106/2016, зареєстрованої у спадковому реєстрі за №59523980.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 6/761/303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/16145/15

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5847/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 333/2074/17-ц
пр. № 6/333/99/17
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

18.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 50166761 з примусового виконання виконавчого листа № 333/7287/15ц від 27.01.2016 року виданого Комунарськомим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - Казамировича суми боргу у розмірі 29 453,83 грн.

При проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду майно боржника, розрахункову рахунки . інші доходи боржника виявлені не були. Боржниця за викликами до відділу не з'являється, державному виконавцю За адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 62/4 боржник фактично відсутній . Рекомендовані листи, направлені на адресу боржника повертаються..

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області реєстрація боржника ОСОБА_1 . - м. Запоріжжя вул. Дослідна станція 62/4. Відомості про місце фактичне проживання (знаходження) відсутні.

Боржник ОСОБА_1 , 12.11.1968 р.и. ІНН НОМЕР_1 останні відомості про місце мешкання, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 62/4.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , 12.11.1968 р.и. ІНН НОМЕР_1 останні відомості про місце мешкання, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 62/4.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
провадження № 2/243/2908/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2908/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/108/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 провадження по даній справі було зупинене в зв?язку з наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення до 18.04.2017.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження по даній справі відновити, призначити її до судового розгляду на 10-30 годину 18.04.2017 про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.05.2017 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.05.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/404/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та призначити судове засідання на 1030 год. 25 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4730/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1863/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта (позивача) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М.,

в с т а н о в и л а:

Позивач (апелянт) ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Ванівського О.М. мотивуючи її тим, що батько суддів Ванівського О.М. «є дуже впливовою людиною, який на даний час займає, посаду голови правління Львівської облспоживспілки. В свій час за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_8 був призначений на посаду директора Самбірського МРЦЗ, що у маленькому містечку Самборі годі приховати».

Підстави для відводу судді чи складу суду встановленні у ст. 20 ЦПК України.

Наведенні у заяві підстави є голослівними і не можуть мати правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Ванівського О.М.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. слід відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_10