Справа №442/1921/15-ц
Провадження №2/442/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р. Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про скасування рішення сільської ради, усунення перешкод в користуванні проїздом та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Новокропивницької сільської ради №261 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди гр.ОСОБА_2М.», зобовязати ОСОБА_2 відновити проїзд на вулиці Зеленій у селі Новий Кропивник Дрогобицького району шляхом знесення неправомірно збудованої тимчасової споруди для тримання сільськогосподарського інвентаря та техніки на вулиці Зеленій у с.Новий Кропивник Дрогобицького району та скасувати Державний акт серії ЯЗ №316497 на право власності на земельну ділянку площею 0,0592га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівель у с.Новий Кропивник, вулиця Зелена, 11, виданий відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у звязку із приватизацією відповідачкою ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного державного акту серії ЯЗ №316497 на право власності на земельну ділянку площею 0,0592га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівель незаконно збільшено площу земельної ділянки з 0,04га до 0,0592га, що призвело до зменшення ширини проїзду загального користування на вулиці Зеленій у с.Новий Кропивник Дрогобицького району, де ширина проїзду зменшилась з 3,5м. до 1,89м. Крім того, у звязку з неправомірною приватизацією земельної ділянки на вулиці Зеленій, 11 у с.Новий Кропивник Дрогобицького району неправомірним збільшенням розмірів цієї земельної ділянки, змінилися відповідно і межові знаки ділянки, що призвело не тільки до зменшення ширини проїзду загального користування, а й до унеможливлення користування питним джерелом загального користування жителям ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що рішення Новокропивницької сільської ради №261 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2М.» є незаконним та підлягає скасуванню, а тимчасова споруда до знесення виходячи із наступного. 10.04.2014р. Новокропивницькою сільською радою спочатку прийнято рішення №260 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановленні меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3», згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановленні меж земельної ділянки в натурі у с.Новий Кропивник на вулиці Зеленій, а саме для ведення особистого селянського господарства площею 0,0131га. Оскільки ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на вище вказаній земельній ділянці, то відповідно і всі дозволи щодо розміщення тої чи іншої споруди сільська рада мала б право надавати, виносячи відповідне рішення, тільки ОСОБА_3, а в даному випадку оскаржуване рішення №261 від 10.04.2014р. прийнято на користь ОСОБА_2, яка до користування земельною ділянкою не має жодного відношення. Таким чином, за переконанням позивача, є всі підстави вважати, що рішення Новокропивницької сільської ради №261 від 10.04.2014р. є незаконним та підлягає скасуванню, а отже відповідно і підлягає задоволенню вимога про знесення неправомірно розміщеної тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентаря та техніки, яку було погоджено розмістити ОСОБА_2 згідно оскаржуваного рішення сесії сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі із підстав, зазначених у позові. Додатково пояснив суду, що внаслідок виданого відповідачці ОСОБА_2 оскаржуваного Державного акту на право власності на земельну ділянку та внаслідок розміщення відповідачем ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення Новокропивницької сільської ради тимчасової споруди для зберігання сільськогосподарського інвентаря та техніки суттєво звузився проїзд по вулиці Зелена у с.Новий Кропивник, яким він користується для проїзду до свого будинку, що значно ускладнить користування цим проїздом.

Представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково зазначив, що як вбачається із копії наявного у матеріалах справи рішення сесії Новокропивницької сільської ради за №188 від 24 жовтня 2007р. «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», згідно пункту 1. Цього рішення у власність відповідача ОСОБА_2 безкоштовно передано земельну ділянку площею 0,04га по виду цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Оскаржуваний державний акт серії ЯЗ №316497 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 виданий на підставі зазначеного рішення серії сільської ради, проте у цьому державному акті зазначено більшу площу земельної ділянки, ніж у рішенні, а саме 0,0592га. З цього видно, що у власність відповідача ОСОБА_2 безпідставно на підставі оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку передано частину земельної ділянки площею 0,0192га (192 кв.м. ), у зв»язку із чим суттєво звузився проїзд до будинковолодіння позивача по вулиці Зелена у с.Новий Кропивник, а також у власність відповідача ОСОБА_2 перейшла частина дороги (проїзду) загального користування, що вбачається із поданого позивачем до матеріалів справи ситуаційного плану по с.Новий Кропивник вул.Зелена, на якому зазначено наявність звуження спірного проїзду у деяких його місцях до 1,94м. та 1,89м., що суперечить діючим ДБН №360-92** та ряду положень статті 83 Земельного кодексу України. Також, внаслідок незаконної приватизації земельної ділянки площею 0,0592га у власність відповідача ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного Державного акту перейшло природне джерело загального користування із питною водою, яким упродовж багатьох років користувався як позивач, так й інші мешканці села Новий Кропивник, що зображено на ситуаційному плані із позначкою «криниця».

Щодо спорудження відповідачем ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення співвідповідача Новокропивницької сільської ради спірної тимчасової господарської споруди для тримання сільськогосподарського інвентарю та техніки на вулиці Зеленій, то представник позивача ОСОБА_4 пояснив суду, що така споруда споруджена незаконно та на підставі протиправного рішення сільської ради, оскільки відстань від цієї споруди до потічка, що протікає повз неї, згідно ситуаційного плану вулиці Зеленої у с.Новий Кропивник становить лише від 6,72 до 7,32 метрів. Це свідчить про спорудження тимчасової господарської споруди в межах 25-метрової прибережної захисної смуги, що суперечить ряду норм закону.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечив проти позову у повному обсязі, подавши суду письмове заперечення на позов про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. У своєму письмовому запереченні ОСОБА_5 зазначає, що позов вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з ряду міркувань. Вважає, що з поданих позивачем доказів відсутній будь-який доказ, який підтверджує під ставність заявлених позовних вимог позивача. У заперечення та спростування викладеного у позові повідомляє суду, що побудоване відповідачем приміщення гаражу, споруджено відповідно до дозволу, - рішення Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 10 квітня 2014р. як тимчасова споруда для утримання сільськогосподарського інвентаря та техніки. Зазначає те, що позивачем у своєму позові не підтверджено жодним доказом факту звуження внаслідок самочинно побудованого гаражу ширини проїзду, що унеможливлює його використання за призначенням . Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0592га для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських споруд та будівель , то така вимога за переконанням представника відповідача ОСОБА_5 теж не підлягає до задоволення, оскільки спірний державний акт на порушує будь-яких прав та інтересів позивача, а позовні вимоги про його скасування є не визначеними та недоведеними. Крім цього, відповідно до статей 140 та 143 визначено перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку, які не передбачають можливості припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 шляхом скасування державного акту на право власності на цю земельну ділянку, яку відповідач за твердженням її представника придбала на законних підставах. Тому, задоволенням позову суд порушить майнові права відповідача ОСОБА_2 , а саме право власності на земельну ділянку. У письмовому запереченні представник відповідача зазначає, що Земельним кодексом України (стаття 121) визначено, що для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель у селах розмір земельної ділянки, що передається у власність, не повинен перевищувати 0,25га. , а земельна ділянка згідно оскаржуваного акту свідчить про приватизацію відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки лише у розмірі 0,0295кв. метрів що є значно меншим розміром від передбаченого Законом розміру. Тому порушення під час видачі оскаржуваного державного акту, за переконанням представника відповідача, немає. Не погоджується представник ОСОБА_5 також із заявленими позовними вимогами про знесення самочинної будови, оскільки до існуючої судової практики, як він зазначає, із такими позовними вимогами мають право звертатись до суду власник земельної ділянки, на якій зведена споруда, або інша особа, яка має інше речове право на земельну ділянку, а також органи державної влади або органи місцевого самоврядування. Тому, ОСОБА_1С не є належним позивачем, який має право на заявлення цієї позовної вимоги. З огляду на викладене, ОСОБА_5 просить залишити без задоволення заявлений позивачем у справі позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого позову із підстав, що викладені у письмовому запереченні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 Додатково зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 надуманими, необгрунтованими у передбачений законом процесуальний спосіб та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. За переконанням адвоката ОСОБА_7 спірний проїзд до будинковолодіння позивача не оформлений документально, оскільки позивачем не надано суду жодних документів на цей проїзд, відтак не можна стверджувати про наявні у позивача перешкоди щодо користування цим проїздом. Також, позивачем не надано суду доказів про те, що він є власником житлового будинку №12 по вулиці Зелена у с.Новий Кропивник, доказів у підтвердження факту проживання позивача у цьому будинку та будь-яких доказів про відсутність можливості проїзду до будинку №12 по вулиці Зелена у с.Новий Кропивник у будь-який інший спосіб, не використовуючи спірний проїзд.

Співвідповідач у справі - Новокропивницька сільська рада не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання. Водночас, на адресу суду поступила письмова заява від Новокропивницької сільської ради, згідно якої співвідповідач просить розглядати справу без участі уповноваженого представника сільської ради…

Третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило та не повідомило причини його неявки. Водночас, у матеріалах справи мстяться відповідні докази про те, що на адресу третьої особи судом скеровано у належний спосіб письмове повідомлення про час та місце проведення судового засідання у справі.

Допитаний у судовому засіданні як спеціаліст начальник Дрогобицького районного відділу Львівської філії Державного підприємства ЦДЗК ОСОБА_8 надав суду пояснення щодо зображеного на затвердженому ним ситуаційного плану по с.Новий Кропивник вулиця Зелена. Відповідно до цих пояснень ОСОБА_8 пояснив суду, що вимірювання спірної територі села Новий Кропивник Дрогобицького району проводилось за допомогою відповідного ліцензованого приладу з урахуванням наявного по існуючих межах спірного проїзду на вулиці Зелена до будинковолодіння та земельної ділянки, які перебувають у користуванні позивача ОСОБА_1 з урахуванням географічних координат меж земельних ділянок відповідача ОСОБА_2 та іншої громадянки ОСОБА_3, на якій споруджено відповідачем ОСОБА_2 тимчасову господарську будівлю для зберігання сільськогосподарського інвентаря. Усі розміри, зазначені на ситуаційному плані, відповідають реальним розмірам, що є на місцевості, на спірному проїзді позначеннями 1,89 та 1,94 вказано найбільш звужені ділянки цього існуючого спірного проїзду (у метрах ) з урахуванням меж земельних ділянок , що передані у власність ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного Державного акту на право власності на земельну ділянку з одного боку та у власність ОСОБА_3, на якій розміщена спірна господарська споруда ОСОБА_2 з іншого боку, Дані земельні ділянки межують із спірним проїздом відповідно до меж цих земельних ділянок, що зазначені у кадастрових планах. Межі земельних ділянок не є винесеними в натурі та не закріплені відповідними межовими знаками. Водночас, як додатково пояснив суду ОСОБА_8, спірний проїзд по вулиці Зеленій у с.Новий Кропивник відображений у кадастрово-індексних картах села.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, а також їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 12 Земельного кодексу України « Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин» до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 78 Земельного кодексу України «Зміст права власності на землю» право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Статтею 79 Земельного кодексу України «Земельна ділянка як обєкт права власності» визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до пунктів б) та в) частини 1 статті 81 Земельного кодексу України «Право власності на землю громадян» громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Згідно до ряду положень статті 83 Земельного кодексу України «Право власності на землю територіальних громад» землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об'єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об'єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: а) землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); ґ) землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 116 Земельного кодексу України «Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності» визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання, а відповідно до частин 1 та 2 статті 118 Земельного кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами» в редакції на момент здійснення приватизації спірної земельної ділянки відповідачем у справі ОСОБА_2 передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, а згідно деяких положень статті 26 цього ж Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; 42) затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачу у справі ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 316497 належить земельна ділянка площею 0,0592га (кадастровий №:01:001:0409) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівель у с.Новий Кропивник, вулиця Зелена, 11. Державний акт виданий за підписом сільського голови співвідповідача у справі Новокропивницької сільської ради та начальника управління Держкомзему у Дрогобицькому районі ОСОБА_9.

Зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №316497 виданий відповідачу у справі ОСОБА_2 на підставі рішення 13 сесії 5 скликання від 24.10.2007р. за № 188 Новокропивницької сільської ради, копія якого міститься у матеріалах справи. Водночас, із рішення Новокропивницької сільської ради №188 від 24.10.2007р. вбачається, що згідно пункту 1 зазначеним рішенням на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992р. №15-92 та за наслідками розгляду заяв громадян, висновків та пропозицій комісії з питань земельних відносин, керуючись статтями 12, 81 Земельного кодексу України сільська рада вирішила передати безкоштовно у власність громадянам земельні ділянки згідно поданих заяв по видах цільового призначення: а) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель Марич Марії Михайлівні вулиця Зелена земельну ділянку площею 0,04га. З цього вбачається невідповідність площі земельної ділянки, яка зазначену у рішенні органу місцевого самоврядування, яке у подальшому стало підставою для видачі оскаржуваного Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, із площею земельної ділянки, що зазначена у цьому оскаржуваному Державному акті серії ЯЗ №316497. Площа земельної ділянки, що без належних правових підстав перейшла у власність відповідача ОСОБА_2, становить 0,0192га (192 кв. метри), що свідчить про незаконність цього Державного акту на право власності на земельну ділянку та є підставою для його скасування у судовому порядку за позовною вимогою особи, права якої порушуються внаслідок такої незаконної приватизації землі.

Із наявного у матеріалах справи ситуаційного плану по с.Новий Кропивник вулиця Зелена, щодо розроблення та затвердження якого надано пояснення як спеціаліста п.Присташем Р., вбачається, що до складу земельної ділянки, яка передана згідно оскаржуваного Державного акту на право власності на земельну ділянку, перейшла частина земельної ділянки, на якій був розміщений проїзд (стара дорога) по вулиці Зелена у с.Новий Кропивник. Зазначена земельна ділянка межує із спірним існуючим заїздом по вулиці Зелена, який є звуженим у декількох місцях до 1,89м. та 1,94м., що є значно меншою шириною від передбаченої мінімальної ширини такого проїзду згідно із правилами ДБН №360-92** (пункт 3.22 ДБН).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням ХХХ сесії шостого демократичного скликання Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за №261 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди гр.ОСОБА_2М.» відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо розміщення тимчасової споруди, керуючись ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада вирішила погодити ОСОБА_2 розміщення тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентарю та техніки з дати оформлення паспорта привязки тимчасової споруди в селі Новий Кропивник по вулиці Зеленій.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія іншого рішення ХХХ сесії шостого демократичного скликання Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за №260 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» гр.ОСОБА_3 Згідно зазначеного рішення органом місцевого самоврядування с.Новий Кропивник як розпорядником земель комунальної власності села надано дозвіл іншій громадянці ОСОБА_3 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у с.Новий Кропивник на вулиці Зеленій, а саме для ведення особистого селянського господарства площею 0.0131га як належному користувач цієї земельної ділянки.

З пояснень позивача, його представника, що не заперечується іншими учасниками судового процесу, в тому числі і представниками відповідача ОСОБА_2, земельна ділянка, дозвіл на приватизацію якої надано ОСОБА_3 на підставі рішення ХХХ сесії шостого демократичного скликання Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за №260 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» і земельна ділянка, на якій відповідачу ОСОБА_2 рішенням ХХХ сесії шостого демократичного скликання Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за № 261 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди гр.ОСОБА_2М.» погоджено розміщення тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентарю та техніки є однією й тією ж земельною ділянкою.

Водночас, відповідачами у справі - ОСОБА_2 та Новокропивницькою сільською радою за увесь час розгляду справи не представлено суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження факту законності використання ОСОБА_2 чужої земельної ділянки для розміщення на ній тимчасової господарської споруди у відповідності дот оскаржуваного рішення сільської ради за №261 від 10.04.2014р., дозвіл на приватизацію якої (земельної ділянки) як належному землекористувачу відповідним іншим рішення сесії сільської ради за №260, яке передувало рішенню №261 від 10.04.2014р., надано ОСОБА_3

Крім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи ситуаційного плану вулиці Зеленої у с.Новий Кропивник, тимчасова споруда для утримання сільськогосподарського інвентарю та техніки встановлена відповідачем ОСОБА_2 у межах прибережної захисної смуги біля потічка, що протікає повз вулицю Зелену, що суперечить частині 1 та пункту г) частини 2 та статті 61 Земельного кодексу України «Обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах», згідно якої прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

З викладеного суд приходить до переконання про незаконність оскаржуваного рішення ХХХ сесії шостого демократичного скликання Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за №260 від 10.04.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», що, у свою чергу, свідчить про незаконність спорудження відповідачем у справі ОСОБА_2 тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентарю та техніки на чужій земельній ділянці, речове право на користування якою не оформлено у передбаченому законом порядку, спорудження такої тимчасової споруди призвело до звуження проїзду по вулиці Зеленій, відтак така тимчасова господарська споруда підлягає до знесення особою, що її спорудили або за її рахунок за позовом особи, права якої порушено, у відповідності до положень статті 376 Цивільного кодексу України «Самочинне будівництво».

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак є належним користувачем спірного існуючого проїзду до свого будинку по вулиці Зеленій, який звужено внаслідок приватизації відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку та господарських споруд, до складу якої безпідставно відійшла частина земельної ділянки загального користування площею 0,0192га та внаслідок незаконного спорудження відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони від спірного проїзду на не належній їй земельній ділянці (без належно оформленого права користування чи оренди) тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентарю та техніки, що свідчить про порушення законних прав та інтересів позивача у справі, які підлягають до захисту у судовому порядку, що є підставою для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_10 сільської ради: № 261 від 10.04.2014 року ««Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2М.»;

Зобовязати Марич Марію Михайлівну відновити проїзд на вул. Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району шляхом знесення неправомірно збудованої тимчасової споруди для утримання сільськогосподарського інвентаря та техніки на вул. Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, площею 0.0592 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Н.Кропивник, вул. Зелена. 11, Серії ЯЗ № 316497, кадастровий номер :01:001:0409.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль