overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

"10" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року державний виконавець Головко В.Л. звернувся до суду з поданням про виділ частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 366 ЦК України, ст. 379 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, вказані норми вказують саме про визначення судом частки боржника, а не виділ частки майна (в натурі).

Згідно з ч. 1 ст. 366 ЦК України, на яку посилається державний виконавець, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2009 року, спірна квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності.

Однак, в поданні державного виконавця зазначено про виділ частки майна боржника. У звязку з цим, у поданні необхідно уточнити вимоги щодо виділу частки майна боржника або визначення частки майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд вказаного подання здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії подання відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 379 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки квартири - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2306/17
Провадження № 2/265/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2017 о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 215/189/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю екретаря ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та річних за договором позики.

Ухвалою від 07.02.2017 відкрито провадження у даній справі.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Тому на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Покровському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а в разі відсутності відповідача, з дня отримання ним копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1762/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції -Остапов М.О.
Провадження № 22-ц/790/3152/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та голови Мурафської сільської ради - Липового В.Є. на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та голови Мурафської сільської ради - Липового В.Є. на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 та головою Мурафської сільської ради - Липовим В.Є. заявлені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Проте, дослідивши доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки копію рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року представник ОСОБА_1 отримала 28 березня 2017 року, а представнику Мурафської сільської ради про винесене рішення стало відомо також 28 березня 2017 року. Апеляційні скарги подані ними відповідно 31 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та голови Мурафської сільської ради - Липового В.Є. до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та голови Мурафської сільської ради - Липового В.Є. на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачем та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 445/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2567/17
Провадження № 2/711/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24.05.2017 на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/128/17
№2/687/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BO93U від 17.01.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1782/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачці необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме, зазначити окремо в якому розмірі вона просить стягнути з позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та в якому розмірі стягнути з позивача аліменти на своє утримання.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №583/275/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/682/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перегляд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3

24 березня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01 квітня 2017 року ( а.с. 27 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 459/1736/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1884/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 606,32 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа №220/547/17
Провадження № 2-о/220/128/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19 квітня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/682/17
№ 2-о/733/36/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, при цьому 27 квітня 2017 року його представник надала письмову заяву про повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно повернути його представнику ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик