Справа № 489/6458/16-ц
Номер провадження 2/489/784/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Вказувала, що 06.02.2015 р. слідчим відділом Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (правонаступник Миколаївське відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам, та розпочато досудове розслідування. Органом, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню була прокуратура Миколаївського району Миколаївської області (правонаступник - Миколаївська місцева прокуратура № 1). Так, 20.04.2015 р. позивачці було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину (ч.2 ст. 367 КК України). Під час досудового розслідування за клопотанням прокурора судом було тимчасово відсторонено позивачку від посади. В подальшому позивачці було вручено обвинувальний акт від 18.06.2015 р., затверджений прокурором. Згідно Вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 р. ОСОБА_1 було визнано невинуватою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та повністю виправдано у звязку з відсутністю складу злочину.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. 00 коп., а також в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 80 000 грн. 00 коп., та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні позов не визнав.

Інші представники відповідачів у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області №3362/03 від 09.07.2014 р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав га нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області.

18.11.2014 р. позивачка розглянула заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з доданими до них документами, та прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на території Криничанської сільської ради. Позивачкою земельні ділянки були зареєстровані та видані свідоцтва про право власності на ці земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.02.2015 р. Миколаївським РВ УМВС України ( правонаступник Миколаївське відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за № 0000003 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно фабули витягу ЄДРР зазначено, що службовими особами реєстраційної служби Миколаївського РУЮ внаслідок неналежного виконання службових обовязків допущено незаконне вилучення двох земельних ділянок розташованих в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району площею 11,2644 га та 11,2660 га, загальною вартістю 241 848,84 грн., з державної власності та подальшої передачу їх у приватну власність, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Органом, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000003 від 06.02.2015 р., була прокуратура Миколаївського району Миколаївської області, правонаступником якої є Миколаївська місцева прокуратура №1.

20.04.2015 р. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України було вручено позивачці повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам у вигляді завдання шкоди в розмірі 241 848 грн. 84 коп.

З матеріалів справи вбачається, що під час кримінального провадження згідно Ухвали Апеляційного суду Миколаївської області до позивачки було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 2 місяці (до 20.06.2015 р.).

Згідно Наказу головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №525/03 від 20.05.2015 р. позивачку на підставі вищевказаної Ухвали було відсторонено від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області до 20.06.2015 р.

Крім того під час кримінального провадження за місцем роботи позивачки було проведено службову перевірку та згідно Наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.06.2015 р. № 633/03 притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивачкою було оскаржено вказаний Наказ до суду та згідно Постанови Одеського Апеляційного адміністративного суду від18.11.2015 р. його скасовано.

Відповідно до Наказу від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського районного управління юстиції, в порядку переведення до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, згідно п.5 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим прокурором прокуратури Миколаївського району у Миколаївській області 19.06.2015 р. було затверджено ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, згідно якого своїми діями ОСОБА_1, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у виді завдання шкоди в сумі 424 717,08 грн.

06.06.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно даного Вироку ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Виправдано ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні вказаного злочину. Вирок суду набрав законної сили.

В обґрунтування вимог про стягнення матеріальної шкоди позивачка посилається на те, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, вона неправомірно перебувала під слідством понад рік, вимушена була звертатись за юридичною консультацією та розмір її витрат на правову допомогу адвоката за весь цей час складає 80 000 грн.00 коп., які вона просить стягнути з Державної казначейської служби України.

В силу положень ст. 1176 Цивільного кодексу України і ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі Закон) шкода, завдана фізичній особі (громадянинові) внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно зі ст. 3 Закону у наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у звязку з наданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Розмір відшкодування шкоди, зазначеної в п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора (ст. 12 Закону).

Тобто, аналізуючи вказані норми, слід зазначити, що безпосередньо судом відповідно до ст. 13 Закону вирішуються лише вимоги громадянина щодо відшкодування моральної шкоди (п. 5 ст. 3 Закону), інші вимоги (п.п. 1, 3 і 4 ст. 3 Закону) розглядаються органом, який провадив слідчі дії чи розглядав справу і який в свою чергу визначає розмір відшкодування шкоди шляхом винесення постанови (ухвали). Така постанова (ухвала) може бути оскаржена громадянином до суду в порядку, визначеному ст.ст. 12 і 14 Закону.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивача, повязаних з витратами на правову допомогу не підлягають розгляду у обраний позивачем спосіб.

Вказана правова позиція узгоджується із Висновком, який міститься у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.02.2016 року.

Відповідно до п.1ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова