overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2252/17
провадження № 2/361/1782/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 06 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/824/17

Справа № 711/947/17

10 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.02.2017р. з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 09.02.2017р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України (позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору) і позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху надсилалася позивачу за зареєстрованим місцем його проживання, але 26.02.2017р. конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату через відсутність останнього за зазначеною адресою та неявкою до відділу поштового звязку за поштовим повідомленням.

Таким чином, строк для усунення недоліків у позові спливає 01.03.2017 року.

Станом на 07.03.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви документу на підтвердження сплати позивачкою судового збору то питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2296/17
провадження № 2/753/3223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 14826,45 грн. за кредитним договором №б/н від 20.03.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "15" червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-4231/11 (6/127/653/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 683/3038/16-ц
08 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2014 р.. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 07.02.2014р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 07.02.2014 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 712/4/17-ц
Провадження № 2/712/2/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Черкаська міська дитяча лікарня» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просила суд витребувати з міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області кадастрові справи на земельні ділянки № 146 та № 148 по вул. Благовісній в місті Черкаси.

Представник відповідача - ОСОБА_4 та представник третьої особи: ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області належним чином завірені копії технічної документації на земельні ділянки (кадастрові справи) по вул. Благовісній, 146 в місті Черкаси та по вул. Благовісній, 148 в м. Черкаси.

Судове засідання призначено на 06 червня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити до міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ( м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 397/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14280 грн. 21 коп. за кредитним договором б/н від 20.05.2014 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки до початку відкриття провадження було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає більше восьми років, місце перебування відповідача невідоме, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати оголошення в газету "Урядовий Курєр»" про розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року о 08 год., 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу надати:

- оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" про розгляд справи та виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4;

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 .05.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/10/17 Справа № 201/7110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Петешенкова М.Ю.

Суддів: Пономарь З.М, ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третьої особи: органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена (т.1 а.с . 207-210).

29 квітня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осі, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо ухвалення додаткового рішення суду призначити до розгляду о 14 годині 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 717/437/16-ц
Провадження № 2/724/535/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності насадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року про передачу справи з одного суду до іншого, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року, вказану справу 24.05.2017 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності насадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/776/17
Провадження № 2-н/456/41/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 206/1817/17
Провадження 2-о/206/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпро ради, Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1817/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпро ради, Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/643/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

19.04.2017