overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2219/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1487/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 17.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року повернуто позовну заяву як таку що неподана.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором. Ухвалою суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. На зазначену ухвалу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши строк для усунення недоліків, та сплатити 320 грн. судового збору.

15 лютого 2017 року до суду знов надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані ОСОБА_2 документи не дають підстав для задоволення її клопотання про зменшення суми судового збору.

Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненння скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 137/54/17
Провадження № 22-ц/772/1371/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 04.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 04.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/381/17
Провадження № 2/448/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10 год. 05.05.2017р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 05.05.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 265/7186/16-ц
Провадження № 2/265/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 18 січня 2008 року станом на 30 вересня 2016 року в сумі 27173 (двадцять сім тисяч сто сімдесят три) гривні 71 копійка, з яких 4076,19 гривень - заборгованість за кредитом, 23047,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 50 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-о/493/92/17
Справа 493/758/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- не надано доказів, які підтверджують, що відомості про батька дитини вказані згідно ч. 1 ст. 135 СК України;

- не уточнено, в якості якого учасника бере участь у справі ОСОБА_2, так як подано заяву в порядку окремого провадження, а ОСОБА_2 зазначена як третя особа, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, до заяви заявником додано квитанцію № 0.0.698556885.1 від 01.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що дана квитанція вже була врахована в іншій цивільній справі № 493/226/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, вказана квитанція є повторно поданою та такою, що раніше вже використовувалась в якості підтвердження оплати судового збору, тому підстав для врахування судового збору у даній справі немає.

Згідно зі ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 408/126/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 148/557/17
Провадження №2/148/389/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

26 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи, відповідач ОСОБА_3, через канцелярію суду звернувся із зустрічним позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідач та її представник, вважають, що вказані позови мають розглядатись в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги щодо виключення запису як батька з актового запису про народження дитини можуть повністю виключати вимоги щодо задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_3,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретаріОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення судової науково-правової експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_10, ОСОБА_11, про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення судової науково-правової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 576/714/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 08 травня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 185/2940/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлак про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлак про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.04.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 18.04.2017 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлак про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа№ 309/629/17
Провадження № 2/309/766/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

26 квітня 2017 року
Справа № 219/4132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків

Призначити справу до судового засідання на 26.05.2017 року на 10:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко