overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу спадкодавця за кредитними договорами зі спадкоємців,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 3 219 грн.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сума судового збору в розмірі 3 540, 90 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 562/1175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будиків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 суд-,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП"Міськебудинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будиків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/719/17

Номер провадження: 2/511/444/17

"18" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роздільнянської міської ради Одеської області згідно якої просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: вул. Радісна (колишня Фрунзе),58 м. Роздільна Одеської області, який складається з: «А» - житлового будинку, «А1» - прибудови, «а» - веранди загальною площею 72,20 кв.м., в тому числі житловою - 55,70 кв.м. та «Б» - літня кухня, «б» - веранда, «В» - погріб, «І» - цистерна, «II» - мостіння, №1-2 - огорожа, ворота, які належали ОСОБА_4, померлому 27.05.2016 року;

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 40/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27.05.2016 року .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду ( м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 10.05.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 40/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 1601/9707/2012
Провадження № 4-с/524/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою.

В ході судового засідання головуючий суддя постановив на розгляд питання щодо залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи стягувача по кредитному договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Учасники судового розгляду проти залучення не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Виходя з вищевикладеного, керуючись ст. 35, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 залучити в якості зацікавленої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Направити копію ухвали з копією скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8; 04655, м. Київ, «Укрборг» - бізнесцентр, пр.-т Московский, 28а, 8 поверх).

Слухання справи продовжити з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 08 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-6/2007 Номер провадження 22-ц/786/1233/17Головуючий у 1-й інстанції Лоза М.С. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЛОБОВА О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2007 року по справі за заявою Соколовобалківської сільської ради, заінтересована особа - Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2007 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 9:40 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

С.А. ГАЛЬОНКІН

О.А. ЛОБОВ
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1571/17
Провадження № 2/334/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.15год., 31 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 645/1414/17
Провадження № 2/645/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/4025/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1600,00 грн., але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 23.05.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 січня 2033 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 643/3499/16-ц Головуючий І інстанції - Довготько Т.М.
Провадження: 22-ц/790/2212/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 666/5518/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 888/17 від 28.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

03.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою прийнято та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зайве зазначено дату та час розгляду справи, а саме замість «04.05.2017 року об 11-00 год.» зазначено «21.08.2017 року об 11-00 год.»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року, а саме в резолютивній частині зазначити дату призначення справи «04 травня 2017 року об 11-00 год.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати правильним в резолютивній частині ухвали дату та час судового засідання «04 травня 2017 року об 11-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 212/1152/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_3

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 травня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 331/2206/17
Провадження № 2/331/769/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 04 квітня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

14.04.2017