overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/762/17
Провадження № 2-з/541/11/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна, третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням.

Клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки аналізуючи ст. 151 ЦПК України, за загальним правилом забезпечення позову можливе на будь-якій стадії розгляду справи після прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження у справі. Частина 4 ст. 151 ЦПК України встановлює виняток з загального правила, коли можливе подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки клопотання позивача з приводу забезпечення позову не стосується захисту права інтелектуальної власності і ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2017 року повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна, в звязку з непідсудністю Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/7514/17
Провадження 2/127/3160/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/7514/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №639/1299/17
Провадження №2-н/639/134/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 535/232/17
Провадження № 2-о/535/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 20.02.2017 року, звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заявниці, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву від 10.04.2017 року, в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/6733/17
Провадження № 2/522/6935/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46778,00 грн..

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, 15.10.1975року народження, з 17.09.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах.№ 3111, МФО 305299, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №ВОТМ8B1D3Z від 28.03.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/2203, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.04.2017
Справа № 750/3843/17
Провадження № 2-о/750/82/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/589/17
Провадження № 2/440/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов"язань по договору позики і стягнення збитків внаслідок знецінення гривні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов"язань по договору позики і стягнення збитків внаслідок знецінення гривні.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 697/521/17
№ пров. 2/697/318/2017
У Х В А Л А

14.04.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А. А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 752/7504/17
Провадження №: 2/752/3532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» про поновлення на роботі,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» про поновлення на роботі.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 294-296 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІКС» про поновлення на роботі - відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 200/6152/16-ц
Провадження № 2п/200/118/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за заявою прокурора м. Дніпропетрвоська в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою, про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.1998 р. по справі № за заявою прокурора м. Дніпропетрвоська в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду, причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 06.04.2016 р. позивачем не виконанні.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки в заяві про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за заявою прокурора м. Дніпропетрвоська в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 219/3553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 16.05.2017 року на 08:30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 240/286/17 р.
Номер провадження № 2/240/176/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 07 червня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 683/193/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 серпня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №131.) Від шлюбу дітей не має. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обовязки, відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. Більше трьох місяців вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. Оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона просить суд розірвати даний шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю та просить задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2995/17
Провадження № 2/185/2342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2017 року о 13.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін