Справа № 374/245/16-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/832/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №86-07-И/03 від 11 вересня 2007 року у розмірі 1 377 504 грн. 89 коп.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року (а.с.56).

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та повернути позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Звертаючись до Ржищівського міського суду Київської області з даним позовом, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначало, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 єадреса: Київська область, м.Ржищів, вул. Коцюбинського, 37, а тому вважало, що дана справа відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України підсудна даному суду (а.с.2-3).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 14 листопада 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 30 листопада 2012 року знята з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула у м.Київ (а.с.54).

Інший відповідач ОСОБА_3 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 14 листопада 2016 року з 17 жовтня 2013 року зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

По справі встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі матеріали справи не містили даних про те, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання (перебування) у м. Києві.

Тобто, останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі була адреса: Київська область, м.Ржищів, вул. Коцюбинського, 37.

Пунктом 4 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів є адреса: АДРЕСА_1, не може бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді