Провадження № 2/761/1911/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПрАТ «Українська охоронна - страхова компанія» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 6 143,36 грн., а також судові витрати по справі.

В ході розгляду даної цивільної справи ПрАТ «Українська охоронна - страхова компанія» було подано заяву від 24.11.2016 року, відповідно до якої останній просив залучити ТОВ «Маркс.Капітал» в якості свого правонаступника.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 вересня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Дачия» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача - ОСОБА_1. В результаті ДТП з вини відповідача зазнав пошкоджень автомобіль марки «Дачия» д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, Звіту про визначення вартості матеріального збитку №1471, а також акту про настання страхового випадку №11550 від 10.10.2013 року АТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 12 586,72 грн., а тому посилаючись на вимоги п. 38-1.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-прававої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти страхового відшкодування в розмірі - 6 143,36 грн., а також судові витрати по справі.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 01 вересня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Мечникова , 2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Дачия» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою №9259452 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним за вчинення вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.32).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіля марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахованав ПрАТ «Українська охоронна - страхова компанія» відповідно до страхового полісу № АВ/9853934. (а.с.6), в зв'язку з чим ОСОБА_3. звернуся до страховика із заявою про страхове відшкодування. (а.с. 15).

Сума страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Дачия» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, згідно страхового акту №11550 від 10.10.2013р. склала 12 586,72 грн. (а.с. 34-35), яка була виплачена ПрАТ «Українська охоронна - страхова компанія» ОСОБА_3, що підтверджується платіжними дорученнями №5848 від 10.10.2013, №5868 від 11.10.2013рр. (а.с. 42-43).

Як встановлено в ході судового розгляду, 05 жовтня 2016 року між ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16, відповідно до умов якого Клієнт передає, а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Перелік Регресних вимог визначена в Додатку №1 до цього Договору. (а.с 69-72).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01/05.10.16 вбачається, що первісний кредитор відступив новому кредитору право регресної вимоги до Боржника, зокрема, ОСОБА_1 за страховим актом № 11550 від 10.10.2013р. у сумі 12 586,72 грн., про що ОСОБА_1 було повідомлено (а.с.97), таким чином ТОВ «Маркс.Капітал» є належним позивачем у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38-1.1. ст. 38-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону України від 05.07.2012 р. № 5090-VI) у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченоготранспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що п. 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» Договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів (Поліс №АВ/9853934) зазначено про те, що до керування не допущенні особи з водійським стажем менше 3-х років.

Між тим, з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 отримав право керування транспортними засобами 20.04.2011 року, тобто водійський стаж відповідача є меншим ніж визначено умовами договору страхування, а саме 2 роки 4 місяці на момент ДТП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 6 143,36 грн., в зв'язку з порушенням відповідачем умов при укладанні договору страхування за Полісом №АВ/9853934.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 223-228, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі - 6 143,36 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: