overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9878/17
Провадження № 2-о/761/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Шевченківського районного Управління міста Києва про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах справи, заявнику на момент подання заяви виповнилося повних 15 років.

Згідно з ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1, ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв'язку з недосягненням заявником повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29, 39 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Шевченківського районного Управління міста Києва про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/1807/17-ц
Провадження №2/333/1332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 740/3887/16-ц Провадження № 22-ц/795/889/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/745/17 Провадження № 22-ц/795/746/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 272/900/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 10-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 453/1015/16-ц
№ провадження 2/453/91/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву за вх. ЕП №191 від 12.04.2017 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/722/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», треті особи: Сіверська міська рада, приватне підприємство «Донжилсервіс» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», треті особи: Сіверська міська рада, приватне підприємство «Донжилсервіс» про визнання неправомірними дій щодо нарахування до сплати за неотриману теплову енергію з жовтня 2015 року по листопад 2016 року на суму 6440, 11 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 31 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

10 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп., ненаданням копії апеляційної скарги третій особі ПП «Донжилсервіс» та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з квитанцією № 57 від 08 квітня 2017 року та квитанцією № 1 від 13 квітня 2017 року, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 606, 23 грн. та 0, 09 грн., а разом 606, 32 грн. та доповненими копіями апеляційних скарг для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», треті особи: Сіверська міська рада, приватне підприємство «Донжилсервіс» про визнання дій неправомірними.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 463/149/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2549/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Цяцяк Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2017 р. о 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЄУН № 389/1076/16-ц
Провадження № 2/389/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Форчечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Форчечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено.

Представником ОТП «Факторинг Україна» до суду подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

09.03.2017 року за вих. №389/1076/16-ц/5939/17 після доопрацювання, справу було надіслано до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Кіровоградської області.

10.04.2017 року справу повернуто для належного оформлення, оскільки в мотивувальній частині рішення, суд зазначив ст.ст.224-226 ЦПК України, якими передбачено заочний розгляд справи, хоча справу розглянуто не в заочному порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОТП «Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Форчечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

В тридцять четвертому абзаці мотивувальної частини рішення виключити ст.ст.224-226 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 708/907/14-ц
Номер провадження № 6/708/10/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву Публічного Акціонерного Товариства "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 708/907/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ЕКСПОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіславши до суду заяву про залишення вище вказаної заяви без розгляду, посилаючись на те, що Чигиринським районним судом 05.01.2017 року вже винесено ухвалу про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

Боржниця ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити дану заяву без розгляду, оскільки заява представника заявника не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний банк ЕКСПОБАНК про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №639/1866/17
Провадження №2-н/639/220/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2017 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №333/9167/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/737/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1