Справа № 346/196/13- ц
Провадження № 22-ц/779/267/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника Коломийської міської ради Максимюк В.Я., представника прокуратури Хомин М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Коломийської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року заяву Коломийської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом виконуючого обов'язки Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, зобов'язання відповідача повернути оригінали документів на вказані об'єкти, стягнення неустойки, витрат та збитків, понесених в процесі підготовки об'єктів до приватизації задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №346/196/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Коломийської міської ради Івано-Франківської області неустойки в розмірі 310 272 гривень та 55 860, 80 гривень витрат та збитків, понесених в процесі підготовки об'єктів до приватизації, як пропущений з поважних причин.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок повідомлення сторін про розгляд справи та права визначені ст.ст. 6, 10 ЦПК України щодо інформації про час і місце розгляду справи, подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При постановленні ухвали порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів у справі та надання їм належної правової оцінки. Суд помилково визнав доведеною обставину, що позивачу про місце проживання боржника стало відомо тільки 04 листопада 2016 року. В ухвалі від 23 листопада 2016 року суддею не надано жодної правової оцінки щодо обставин, зазначених в заяві позивача, не спростовано їх жодними доказами і обставинами справи, не досліджено надані ними докази та не мотивовано прийняту ухвалу. Виконавчий документ, виданий Коломийським міськрайонним судом 08 квітня 2013 року, і пред'явлений у відділ ДВС Коломийського міського управління юстиції для виконання. Після вжиття заходів примусового виконання, 25 грудня 2014 року виконавчий лист був повернутий державним виконавцем згідно постанови від 25 грудня 2014 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначивши, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25 грудня 2015 року.

Частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом року до 25 грудня 2015 року. Тому причина не пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, що він не знав про місце проживання боржника, а дізнався лише 04 листопада 2016 року, тобто через рік після закінчення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, є безпідставною. Судом першої інстанції не взято до уваги, що ЗУ «Про виконавче провадження» не вимагає від стягувача встановлення місця проживання боржника для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений строк.

Апелянт вважає, що дані обставини підтверджують, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання Коломийською міською радою пропущено не з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, представників Коломийської міської ради та прокуратури Івано-Франківської області, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки про місце проживання боржника стягувачу стало відомо лише 04 листопада 2016 року, через тривалий час після закінчення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, стягувач не знав і не міг знати раніше вказаних відомостей, так як їх не вдалося встановити навіть в ході проведення заходів щодо розшуку боржника, зазначений строк пропущено з поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року розірвано договори купівлі-продажу нежитлової будівлі (кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_2») загальною площею 810,4 кв. м., земельної ділянки площею 2 147 км.м., кадастровий номер: НОМЕР_1, призначеної для громадської забудови - обслуговування приміщення кінотеатру, розташованих в АДРЕСА_1, укладених 23 серпня 2012 року між Коломийською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_5, в інтересах та від імені якого діяла ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_5 повернути Коломийській міській раді Івано-Франківської області оригінали документів на вказану нежитлову будівлю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Коломийської міської ради неустойку в розмірі 310 272 гривень та 55 860, 80 гривень витрат та збитків, понесених в процесі підготовки об'єктів до приватизації.

На виконання цього рішення суду 12 квітня 2013 року виданий виконавчий лист, який був пред'явлений Коломийською міською радою як стягувачем до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання. Постановою головного державного виконавця вказаного відділу ДВС від 15 серпня 2013 року зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням боржника ОСОБА_5 в розшук.

Постановою зазначеного виконавця від 25 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що боржника, якого оголошено в розшук, протягом року не знайдено. Після цього, Коломийська міська рада повторно не пред'являла вказаний виконавчий документ до примусового виконання, оскільки не було відомо про місцезнаходження боржника.

04 листопада 2016 року до Коломийської міської ради надійшла копія позовної заяви боржника, який змінив ім'я на «ОСОБА_7», поданої до Коломийського міськрайонного суду про зняття арешту з майна боржника. В цій заяві боржник позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання. Згідно з долученою до позову копією довіреності, місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Значення чинності виконавчого документу (строку для його пред'явлення до виконання) полягає в тому, що воно сприяє чіткому і правильному виконанню рішень судів та забезпечує визначеність у взаємовідносинах, стимулює активність учасників цивільного обігу у здійсненні належних їм прав та обов'язків, посилює взаємний контроль за виконанням зобов'язань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного переконання, що названі стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними і строк підлягає поновленню.

Крім цього, представником Коломийської міської ради подано виписку по рахунку про поступлення до бюджету міста Коломиї 13 грудня 2016 року від ОСОБА_4 366 132, 80 гривень.

Ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський