overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4108/17
У Х В А Л А

18.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 14.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 558 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/226/17
Номер провадження по справі 2/387/138/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/476/2017 і надати справі № 225/7201/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 705/7432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму погашеної заборгованості за Кредитним договором № ЗНП-00000146 від 31.12.2010 в загальній сумі 15 171,53 гривень.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 517,15 грн. сплаченого останнім виконавчого збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 501,10 гривень.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

06.06.2017 року суддя Курдюков В.М. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що він як слідчий брав участь у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з якого випливають позовні вимоги.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Курдюкова В.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7890/16-ц
н/п 2/490/2482/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просив про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст.154 ч.5 ЦПК України, судом постановлено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року накладено арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю, склад, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 22а/1, що розташована на земельній ділянці 20 кв.м.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

Згідно вимог ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.6, 154 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року, зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, складу (рєстраційний номер 01), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 22а/1, що розташована на земельній ділянці 20 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукр-метал», Солом'янський районний центр зайнятості м. Києва, Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її перебування в трудових відносинах з ТОВ «Росукр-метал» в період з вересня2009 року по 26 липня 2016 року на посаді економіста, згідно запису в трудовій книжці №8 та просить встановити факт припинення тудових відносин між нею та ТОВ «Росукр-метал» з 27 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявниця, звертається до суду з вимогою про встановлення факту припинення з 27 липня 2016 року трудових відносин між нею та ТОВ «Росукр-метал».

Дане питання відноситься до категорії справ, які пов'язані з вирішенням трудових спорів в порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з того, що з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, вбачаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукр-метал», Солом'янський районний центр зайнятості м. Києва, Управління пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту припинення трудових відносин.

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первинний стан у зв'язку з визнанням договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2572/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1227/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа 584/416/17
Провадження № 2/584/223/17
УХВАЛА

14.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за позивачем право власності на 1/3 частку земельної частки (паю) загальною площею 5,471 га, розташовану на території Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3

Цим же представником предявлені такі ж самі позови в інтересах і двох інших спадкоємців ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони мають однорідні позовні вимоги, виникли з одних правовідносин щодо спадкування і предявлені до одного й того самого відповідача, що буде сприяти розгляду судом цих спорів в розумні строки.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, справа підготовлена до судового розгляду та проводити підготовчі дії не потрібно, тому є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільні справи: № 584/418/17 за позовом ОСОБА_5 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, та № 584/419/17 за позовом ОСОБА_4 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 584/416/17 за позовом ОСОБА_2 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Обєднаній цивільній справі присвоїти № 584/416/17, провадження № 2/584/223/17.

3. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 21.04.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 р. м. Гребінка

13 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для особи, яка досягла 18 років, починаючи з дня подачі заяви, 23 лютого 2017 року, і до закінчення навчання 30.06.2017 року, але не більше, ніж до досягнення ним віку 23 років.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/2170/17
Провадження № 2/334/1972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

04 квітняя 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ДО Кузьменко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 12 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.