Справа № 309/4148/16-ц
Провадження № 2/309/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада

про

визначення заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада про визнання завіту, складеного 20.07.1998 р. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений секретарем Ізянської сільської ради недійсним. Посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 14.03.2003 р. відкрилася спадщина, яка складається із ? частини житлового будинку №181 по вул. Центральна в с.Іза. Однак, як виявилося після його смерті, чоловік позивача залишив подружній заповіт, посвідчений секретарем Ізянської сільської ради 20.07.1998 р., яким заповів все майно дочці ОСОБА_4 Позивач вважає заповіт незаконним з наступних підстав. Чоловік позивача ОСОБА_3 розпорядився не тільки своєю частиною майна, але й майном позивача. Оспорюваний заповіт нею не підписувався, а про його існування їй стало відомо лише у 2016 р. Крім того, на момент складення заповіту таке поняття як «заповіт подружжя» не існувало. Якщо один з подружжя уклав правочин щодо майна без згоди другого з подружжя, то останній має право звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, як такого, що укладений без його згоди. Відповідно до ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її адвокатом відповідно до ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_5 було подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позов підтримує та просить суд його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог Ізянської сільської ради в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової розписки. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності предстанвика третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, неявки представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За таких обставин суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 207 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити заповіт, складений 20.07.1998 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений секретарем Ізянської сільської ради Хустського району від 20.07.1998 року недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6