overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1333/17
Провадження № 2/211/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 12.04.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 1510/8224/12
Провадження № 2/500/54/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3 про захист майна.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, направивши представників з належним чином посвідченими повноваженнями.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3 про захист майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2333/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 травня 2013 року позичив відповідачці 45000 гривень на строк до 10 жовтня 2014 року. В зазначений строк відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала і гроші взяті в борг не повернула. Оскільки відповідачка добровільно позичені кошти не повертає просив стягнути з неї на його користь заборгованість за договором позики в сумі 45000 гривень та понесенні судові витрати в сумі 551,20 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що за цей час відповідачка з 45000 гривень повернула йому лише 1000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 травня 2013 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 45000 гривень на строк до 10 жовтня 2014 року, що підтверджується договором позики від 9 травня 2013 року та розпискою ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 44000,00 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 192, 524, 625, 651 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень та понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 344/2367/17
Провадження № 22-ц/779/688/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 травня 2017 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Василишин Л.В.

Максюта І.О.
Справа № 591/1767/17 Провадження № 2/591/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/1544/17
Провадження № 6/577/41/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини нерухомого майна до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 травня 2017 року о 08 год. 30 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №563/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
№ справи687/89/17
№2/687/89/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 державного кордону з Російською Федерацією на протязі 2015-2016 рр. та можливе існування щодо неї тимчасового обмеження у праві вїзду на територію Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про перетинання громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області державного кордону з Російською Федерацією на протязі 2015-2016 рр. та можливого існування щодо неї тимчасового обмеження у праві вїзду на територію Російської Федерації.

Інформацію необхідно направити на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області) в строк до 26 квітня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 243/2935/17
Справа № 2-н/243/163/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 451/912/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 177/706/17
Провадження № 2-о/177/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали заяви Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою 11.04.2017 та просила визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 18.08.2001 у вигляді земельної ділянки, площею 7,180 га, яка розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка за життя належала, померлій ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДП №041032, виданого 01.03.2001 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2313, на підставі рішення 14 сесії XXIII скликання Новопільської сільської ради від 08.12.2000 №229.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017, о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: