overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1541/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року позовну заяву залишено без руху. 03.04.2017 року представник позивача надав заяву на виконання ухвали, якою виправив вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 11 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні житловим будинком № 23 по вулиці Центральній ( колишня Леніна) в селі Глушки Білоцерківського району Київської області, шляхом зобовязання ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: встановити раніше діючий замок вхідних дверей до будинку та демонтувати стіну перегородку в кімнаті 1-2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком № 23 по вулиці Центральній ( колишня Леніна) в селі Глушки Білоцерківського району Київської області, а саме: виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату 1-3, площею 20,8 кв.м., а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату 1-2 площею 19,3 кв.м., коридор 1- 1 площею 5,5 кв.м., кухню 1- 4 площею 8,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 44,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 44,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1081/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

27.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 травня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5718/17
Провадження №2/523/3051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Одночасно з предявленням позовних вимог до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно кафе-бар «Монте Кристо», загальною площею 731,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90. Заява мотивована тим, що відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно кафе-бар «Монте Кристо», загальною площею 731,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя
Справа № 345/1439/17
Провадження № 2/345/893/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимогна предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимогна предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 01.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 457/40/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3193/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецька міська рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник 2016», -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1724/17
У Х В А Л А Справа № 554/1724/17

Провадження № 2/554/1626/2017

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 26.04.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 10 квітня 2017 року, оскільки до касаційної скарги не було надано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Крім того, до касаційної скарги, не було надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 25 квітня 2017 року ухвала ВССУ від 21 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 706/816/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання провести державну реєстрацію автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання провести державну реєстрацію автомобіля.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій фактично ставилось питання про прийняття до розгляду нової позовної вимоги. До заяви була долучена квитанція про сплату позивачем ОСОБА_3 судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовлено, тобто фактично заяву повернуто.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення судового збору.

Сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_6 про зміну предмета позову фактично повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_3 сплачений нею відповідно до квитанції ТВБВ 10023/121 ПАТ «Ощадбанк» від 09.03.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 355/357/17
Провадження № 2/355/262/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з названим позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.11.2011 року 12138,95 грн. та судові витрати на суму 1600 грн.

На судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. В заявленому клопотанні просить суд витребувати у ПАТ «ПриватБанк» оригінали Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифів банку з якими ОСОБА_2 ознайомився в письмовому вигляді перед підписанням анкети-заяви від 17.11.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) надати Баришівському районному суду Київської області до 05.05.2017 року :

- оригінали Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифів банку з якими ОСОБА_2 ознайомився в письмовому вигляді перед підписанням анкети-заяви від 17.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/776/17
Провадження № 2-н/456/41/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
26 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН : НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН : НОМЕР_2
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок НОМЕР_3
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 7 907 (сім тисяч дев'ятсот сім ) грн.75 коп. боргу за надані послуги теплопостачання
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН : НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН : НОМЕР_2 по 400 ( чотириста ) грн . судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/644/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик