Справа №576/2359/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/357/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління) йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за ним було визнано страховий стаж лише у розмірі 9 років 7 місяців та 16 днів через розбіжності в його персональних даних в трудовій книжці та даними книг по заробітній платі за періоди: 1982-1989 роки, 1991-1993 роки, 1998-2003 роки. У зв'язку з цим просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме приналежність ОСОБА_3 записів:

- в книгах по заробітній платі колгоспу «Україна»: за 1982 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3»; за 1983-1987 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; з 1988 рік на ім'я "ОСОБА_3»; за 1989 в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»;

- в книзі по заробітній платі колгоспу імені Жужоми за 1991 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»;

- в книгах по заробітній платі колективного сільськогосподарського підприємства імені Жужоми: за 1992 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; за 1993 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; за 1994-1995 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»;

- в книгах по заробітній платі сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу імені Жужоми: за 1996-1997 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; за 1998 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»;

- в книзі по заробітній платі колективного сільськогосподарського підприємства імені Жужоми за 1999 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»;

- в книгах по заробітній платі ПСП АФ «Моноліт»: за 2000 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; за 2001 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»; за 2002-2004 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3».

Рішенням суду від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що записи:

у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Україна» у Глухівському районі за 1982 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3», за 1983-1987 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3», за 1988 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» та за 1989 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»,

у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу імені Жужоми у Глухівському районі за 1991 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»,

у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колективного сільськогосподарського підприємства імені Жужоми у Глухівському районі за 1992 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3», за 1993 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» і за 1994-1995 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»,

у книгах обліку розрахунків по оплаті праці сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу імені Жужоми за 1996-1997 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» і за 1998 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3»,

у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колективного сільськогосподарського підприємства імені Жужоми за 1999 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3», а також

у книгах обліку розрахунків по оплаті праці приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Моноліт» за 2000 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3», за 2001 рік в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» и за 2002-2004 роки в частині записів на ім'я «ОСОБА_3» стосуються громадянина України ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Білокопитове у Глухівському районі Сумської області.

В апеляційній скарзі Управління просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи. Суд не навів у рішенні жодних обгрунтованих аргументів щодо задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а лише обмежився констатацією наданих архівних документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Бурноса І.І., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника адвоката Кугая А.В., які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що після дослідження наданих оригіналів наведених в заяві ОСОБА_3 книг по заробітній платі вбачається, що фактично в наведених книгах усі записи щодо трудової діяльності та нарахованої заробітної плати тракториста з прізвищем «ОСОБА_3» та іменем «ОСОБА_3» на російській мові стосується заявника.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 19.08.2016 року звернувся до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 31 серпня 2016 року № 7301/03-31 заявника було повідомлено, що відповідно до наданих документів його страховий страж складає 09 років 07 місяців 16 днів. За таких обставин прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю пенсійного віку, та страхового стажу необхідного для призначення даного виду пенсії (а. с. 10;48).

Згідно довідки Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області встановлені розбіжності між даними трудової книжки ОСОБА_3 та даними книг по заробітній платі за 1982-1989 роки, 1991-1993 роки, 1998-2003 роки, за 1990 рік книга відсутня (а. с. 50).

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цими нормами не передбачено вичерпного переліку фактів, що можуть встановлюватися судом.

Проте, суд залишив поза увагою умови, за яких заяви про встановлення фактів можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

Так, у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. в ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області йому відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю у нього страхового стажу.

Управлінням було подано суду першої інстанції заперечення на заяву ОСОБА_3 в яких зазначено, що при опрацюванні наданих заявником документів встановлено, що він досяг 55-річного віку та працював на посаді тракториста в колгоспі «Україна», який було неодноразово реорганізовано (в колгосп ім. Жужми, КСП ім. Жужми, САПТЗТ ім. Жужми, КСП ім. Жужми та ПСП АФ «Моноліт»). З врахуванням реорганізації колгосп «Україна» є ліквідованим без визначення правонаступника, що підтверджується інформацією архівного відділу Глухівської районної державної адміністрації (а. с. 9). У зв'язку з цим Управлінням було запропоновано заявнику направити визначений перелік документів на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, з метою розгляду питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Така Комісія діє на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 року № 18-1, № 1231/13105. Проте ОСОБА_3 відмовився від направлення документів до вказаної Комісії, про що подав письмову заяву (а. с. 45).

В судовому засіданні апеляційного суду представник Управління пояснив, що направлення на Комісію було рекомендовано заявнику у зв'язку з тим, що під час перевірки наданих ним документів для призначення пенсії було встановлено розбіжності між відомостями про трудовий стаж, що зазначений в його трудовій книжці з відомостями книг по заробітній платі за 1982-1989, 1991-1993 та 1998-2006.

Таким чином між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту в) ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За таких обставин, коли є спір про право, суд першої інстанції помилково розглянув дану заяву в порядку окремого провадження. Заявник має право звернутися для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах до вищезазначеної Комісії, а у випадку незгоди з її рішенням, з відповідним позовом до суду.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 307 п. 4 ч. 1; 309 ч. 1 п. 4; 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -