У х в а л а

14 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріально контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксанаВіталіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року цивільну справу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріально контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним, прийнято до провадження Деснянського районного суду м. Києва та призначено судове засідання в даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення, виклавши перший та четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріально контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним».

«Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 294-295 ЦПК України».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані вище судові рішення скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржувані ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та від 23 березня 2016 року не були предметом апеляційного перегляду, відтак у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 наухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року належить відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, та була подана поза межами процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріально контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АвдієнкоОксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик