overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3595/16-ц
пр.№ 2-с/464/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/3595/16-ц, пр.№2-н/464/306/16 від 27 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/3595/16-ц, пр.№2-н/464/306/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4815,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015р. по 31.03.2016р., 50,44 грн. інфляційних нарахувань, 21,07 грн. 3% річних та судового збору 689,00 грн.

Представник боржника подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/3595/16-ц, пр.№2-н/464/306/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4815,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015р. по 31.03.2016р., 50,44 грн. інфляційних нарахувань, 21,07 грн. 3% річних та судового збору 689,00 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/3595/16-ц, пр.№2-н/464/306/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4815,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015р. по 31.03.2016р., 50,44 грн. інфляційних нарахувань, 21,07 грн. 3% річних та судового збору 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 212/2332/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 12 травня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2017 року на 14 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 161/5972/17
Провадження № 2/161/2314/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 640 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу в розмірі 640 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлену вимогу, або зазначити та належним чином підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 573/753/17
Номер провадження 2/573/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/136/17
№ 2-сз/183/44/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2017 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви, позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжні доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви про видачу судового наказу, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № BOK34B0WG1 від 04 січня 2017 року.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № PROM6BMHM0 від 16 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 263/4979/17
Провадження № 2/263/1404/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 134/234/17 Провадження № 22-ц/772/952/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта Голови правління Крижопільсь-кого районного споживчого товариства Вінницької облспоживспілки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької обл-

споживспілки до ОСОБА_4 про стягнення заборго-

ваності зі сплати орендної плати,

за апеляційною скаргою Голови правління Крижопільського районного спожив-чого товариства Вінницької облспоживспілки ОСОБА_5 на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької об-ласті від 28 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Крижопільського районного спожив-чого товариства Вінницької облспоживспілки ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької обл-споживспілки до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

18.04.17 року Справа №133/2733/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 21.11.1992 року Махаринецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 11.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с. 12,19).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.17 року.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/474/17-ц
Провадження № 2-н/211/58/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 4277,77 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 року Справа №712/3003/17
Провадження 2-н/712/150/17
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4326,82 грн., інфляційних 76,05 грн., 3% річних в розмірі 338,40 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 5182,34 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4326,82 грн., інфляційних 76,05 грн., 3% річних в розмірі 338,40 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 5182,34 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження2-сз/289/3/17
Справа №289/146/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року позивач звернувсяз до суду із цивільним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою від 15.02.2017 року було закрито провадження по даній справі у звязку зі смертю відповідача по справі.

12.04.2017 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір, а також зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений ним 11.01.2017 року за платіжним дорученням № PROM1BNVQJ, внесений на рахунок № 0519, в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
У х в а л а

Іменем України

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду (ухвали) від 08.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Не надано і копії заяви з додатками по кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду (ухвали) від 08.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: