overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/21/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островський Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2015 року.

В своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки не згідний з рішенням суду. Про судові засідання заявнику не було відомо, оскільки він не отримував жодних судових повісток, а тому не міг з'явитися в судове засідання та надати свої обґрунтування на позов.

Заявник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи подав суду заяву про розгляд заяви без їхньої участі. Щодо задоволення даної заяви заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.11.2015р. задоволено позовні вимоги Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідо ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу, зазначену в позові в неодноразово надсилалися судові повістки заказним з повідомленням про вручення в яких відповідач розписався, про що є підтвердження (а.с.18,24). Будь-яких документальних чи інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач суду не надав, тобто йому було відомо про розгляд справи та постановлення рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 17.11.2015 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2015 року- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 234/5278/17
Провадження № 2-н/234/253/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа №339/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Болехів .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 12.01.2008 року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 182/1578/17
Провадження № 6/0182/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо відкриття Нікопольським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 47737338 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4438/11 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 квітня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

14.04.2017
Справа № 265/2561/17
Провадження № 2-о/265/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2561/17 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 квітня 2017 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №766/2240/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Дніпровський РВ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Дніпровський РВ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представник із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача ОСОБА_4 не підписаний позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Дніпровський РВ у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Захарчишиній В.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сидоренка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 до Національного банку України про ухвалення додаткового рішення,
На підставі ст. 220 ЦПК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Григоріва ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другої вінницької держаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю 51/100 частку будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на 1/2 частку від 51/100 частки будинку з господарськими будівлями, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Григоріва ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку від 51/100 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по вул. Д.Нечая, 124 м. Вінниці.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 22.08.2005 року державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, який помер 06.11.2004 року, на сина ОСОБА_6, в частині 1/2 частки від 51/100 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Д.Нечая, 124 м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6250/16-ц
Номер провадження 2/404/3262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 269 від 12 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки прийняти до провадження та призначити розгляд на 18 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/7576/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки відповідача, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 18.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 540/316/17
Номер провадження 2/540/173/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в будинку без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частиною ч.2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначив відповідачем виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, який не може бути відповідачем, оскільки не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність норм чинного законодавства та зазначити відповідачем юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в будинку без реєстрації місця проживання та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у її змісті недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/3435/16-ц
Провадження № 2/653/111/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

12 червня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

09 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 38 від 08 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 17 липня 2016 року о 09 год. 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5