У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 Справа №607/66/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каневської М.О., представників відповідача приватного малого підприємства "Галактика" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача приватного малого підприємства "Галактика" - ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Галактика", треті особи - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А", Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник ", управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Сливка Л. М. Заяву обґрунтовує тим, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 610,54 гривень, виходячи із вартості 61054 гривень, зазначеної в договорі укладеному між позивачем та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" станом на 03 травня 2007 року без врахування зростання ринкових цін протягом 2007-2017 років. Також вказує, що даний договір містить ознаки фальсифікації, оскільки у договорі наявні підпис та печатка, що викликають сумніви в їх дійсності, договір датований 03 травня 2007 року, стороною договору є приватне підприємство, а згідно історії перереєстрації, на той час існувало приватне мале підприємство, отже договір завірений неіснуючою печаткою і підписаний явно не ОСОБА_5 У зв'язку із цим, сторона відповідача вважає, що сума судового збору, яка підлягала до сплати має бути сплачена виходячи із дійсної вартості майна, з цих підстав вважають, що відкривши провадження у справі, суд, таким чином, виступає на боці позивача і позбавляє їх права та можливості розглядати справу на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом, змагальності сторін та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Сливка Л. М.

У судовому засіданні представники відповідача приватного малого підприємства "Галактика" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Каневська М.О., у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо покликання представника відповідача на те, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, суд зазначає, що згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено ціну позову у розмірі 61054 гривень та сплачено судовий збір в сумі 610,54 гривень, згідно квитанції №29 виданої 28 грудня 2016 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Ціна позову зазначена позивачем виходячи із вартості автостоянки вказаної у договорі укладеному 03 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник".

Відтак, при поданні позовної заяви позивачем дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України .

При цьому, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Щодо твердження представника відповідача про те, що укладений між позивачкою ОСОБА_1 та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" договір містить ознаки фальсифікації, то потрібно зазначити, що суд розглядає цивільну справу лише в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Предметом поданого позову є визнання за позивачкою права власності на автостоянку АДРЕСА_1 відтак, висновок про невідповідність вищезгаданого договору вимогам закону може бути зроблений судом лише після з'ясування та дослідження усіх обставин цивільної справи.

Таким чином, судом не установлено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного малого підприємства "Галактика" - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка