ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу в порядку ст.383 ЦПК України ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Фастівського МВДВС ГТУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на постанову державного виконавця звернувся представник ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» посилаючись на те, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2/381/1418/15 від 19.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором поверхнево підійшов до виконання своїх обов»язків, та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Скаржник, не погоджуючись з даним рішенням державного виконавця, вимушений був звернутися з даною скаргою, в порядку ст..383 ЦПК України, до суду.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, направив клопотання про розгляд скарги без участі представника, крім того, підтримав скаргу, просив суд визнати дії державного виконавця по прийняттю рішення про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірним, скасувати постанову у виконавчому провадженні № 52249342 від 24.02.2017 року та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження, пославшись на обставини, викладені в змісті скарги.

Державний виконавець подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі в судовому засіданні, в задоволенні скарги просив відмовити та надав копії матеріалів виконавчого провадження № 52249043.

Суд,вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості в сумі 40 164,65 гривень.

Державний виконавець 24.02.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу пославшись на п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції станом на 11.06.2016 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, тощо.

Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52249043 державним виконавцем, після отримання заяви стягувача від 16.09.2016 року про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40 164,65 гривень, 19.09.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.09.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність зявитися до державного виконавця та в повному обсязі надана інформація про наявність виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1

Крім того, в цей же день-19.09.2016 року державний виконавець Маліцька М.А. винесла постанову про арешт майна боржника та оголосила заборону на його відчуження, про що були внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрація обтяження.

04.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 складено акт державного виконавця про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно акту державного виконавця від 23.10.2016 року транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

18.01.2017 року державний виконавець звернулась з запитом до Пенсійного фонду з приводу осіб-боржників, які працюють та мають місце роботи, проте інформація щодо божника ОСОБА_1 в даному реєстрі не знайдена.

Аналогічний запит був і з приводу отримання боржником ОСОБА_1 пенсії і теж інформації не знайдено.

24.02.2017 року було складено акт державного виконавця про те, що в ході вжитих виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, на час перевірки, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, були вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, всі дії були проведені своєчасно та неупереджено.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга подана ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є безпідставною, права заявника жодним чином порушені не були, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Фастівського МВДВС ГТУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 52249043 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська