overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/355/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 664/355/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 664/355/16-ц, зазначивши, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 29.03.2016 року за вказаною справою ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 було вказано невірно, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». Просить вказану описку у виконавчому листі виправити.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, оскільки подана представником позивача заява обгрунтована і в судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі допущено описку у номері ІПН боржника, яка створює перешкоди у виконанні рішення суду, тому її належить виправити і усунути допущену неточність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 664/355/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати ІПН боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/3313/16-ц
Провадження № 2-сз/554/15/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору по зазначеній цивільній справі в розмірі 337 грн. 38 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та поверненню надлишково сплаченого судового збору у сумі 337 грн. 38 коп. сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 888 грн. 58 коп., що перевищує ставку сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Керуючись ст. 80 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений ним судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, 04 липня 2016 року через АТ «ВМ БАНК» за квитанцією № ПН1908 до УДКСУ у м. Полтаві, Полтавської області код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 175/3996/16-ц
Провадження № 2/175/1641/16
Справа №175/3996/16-ц
Провадження №2/175/1641/16
У Х В А Л А

07.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:30 годину 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» ( яке знаходиться за адресою : 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, р/р 6336 в ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, , ІПН 21) на користь ОСОБА_3, моральну шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 копійок.

Стягнути з ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 21.04.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 517/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає та заявила клопотання, згідно якого просить витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по її особовому рахунку, також просила суд визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1, зобов'язавши ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду витребувані документи в строк до 10 травня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.30 годині 10 травня 2017 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4506/17 Справа № 172/36/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року за поданням начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вніслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 р. Подільський районний суд м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вніслідок ДТП, ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в справі та у вступній і резолютивній частині рішення у відповідності з проголошеною частиною вступної і резолютивної частини рішення.

05.04.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді ОСОБА_3., вирішення даного питання передано на розгляд судді Супрун Г.Б.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали про відкриття провадження від 24.10.2016 року, в імені по батькові відповідача помилково вказано «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині заочного рішення від 05.12.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 45) вірно зазначено, що відповідач є ОСОБА_2. А тому виправляти описку в даному процесуальному документі немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року про відкриття провадження, а саме:

правильним вважати «…до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 647/604/17
№ провадження 2/647/321/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 08:15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «30» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 755/5149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2075/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, які підтверджують вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача починаючи з травня 2016 року, а також докази ухилення відповідача від їх сплати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/547/17 Номер провадження 22-ц/786/1185/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області як орган опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 21.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 357/3769/17
У Х В А Л А

11.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 332 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2