АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№ 22-ц/796/3848/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляра Максима Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляр М.В. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляра М.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, зокрема, для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року за період з 19 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року та докази про це.

01 березня 2017 року та 30 березня 2017 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, що підтверджується зворотніми повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.63-64).

24 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Бурди В.Р. надійшла заява про поновлення строку на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 22 лютого 2017 року.

Зазначає, що причина затримки подання апеляційної скарги полягає в тому, що супроводження вказаної справи передавалась від однієї юридичної компанії-виконавця до іншої через закінчення 31 січня 2017 року договірних відносин між банком та ТОВ «СК «ГРУП» та передачею декількох сотень справ до ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» в тому числі і даної цивільної справи. ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» стало супроводжувати роботу по вказаній справі з лютого 2017 року.

Посилається на те, що через великий обсяг документів, що передавалися від одних представників стягувача до інших і відбулася затримка у відправленні даної апеляційної скарги на адресу суду.

Також до вказаної заяви представником позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Бурдою В.Р. було надано копію замовлення №2 від 27 листопада 2015 року до договору про надання послуг від 15 жовтня 2015 року №ВР-403/00/4, згідно з яким замовник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та виконавець ТзОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» погоджено тарифи для роботи по портфелю кредитів, який відповідає наступним характеристикам: непродуктивні кредити на купівлю автомобіля з dpd 90+, видані в національній та іноземній валютах, видані на відділеннях, які не знаходяться на території Луганської та Донецької областей (зона АТО) та АРК Крим LTV 200%. Тарифи для визначення винагороди за успіх на замовлення №2 від 27 листопада 2015 року є невід'ємною частиною договору

До даного замовлення №2 додано копію списку портфель кредитів.

Враховуючи наведене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 грудня 2016 року при проголошенні ухвали суду про залишення позову без розгляду позивач ПАТ «Правекс-Банк» присутнім не був.

Як зазначає представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляр М.В. в апеляційній скарзі оскаржувану ухвалу суду банк отримав 13 січня 2017 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 18 січня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 03 лютого 2017 року (а.с.56).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Вважаю, що причини несвоєчасної подачі апеляційної скарги зазначені представником позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Бурдою В.Р., а саме передача супроводження вказаної справи від однієї юридичної компанії-виконавця до іншої, через закінчення 31 січня 2017 року договірних відносин між банком та ТОВ «СК «ГРУП», та передачею декількох сотень справ до ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» є неповажними, оскільки як вбачається з долучених представником позивача копії замовлення №2 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» договір про надання послуг був укладений 27 листопада 2015 року.

При цьому будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача надано не було.

А тому вважаю, що апеляційна скарга представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляра Максима Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням вищенаведеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Маляра МаксимаВасильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.