overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7128/17
Провадження № 2о/522/424/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин «14» квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2-с/521/31/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6869,68 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1.

17.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ від 03.01.2017 року.

Боржник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 15363 від 10.04.2017 року) з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 січня 2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» в розмірі 6869,68 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/40/17
14 квітня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Лєбєдєвої А.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинського районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 (пятсот гривень 00 копійок) грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 10.01.2017р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.07.2028 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2121/17

пр. № 2/759/2601/17

16 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2001р. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння та спільних інтересів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що нерідко закінчується спричиненням їй тілесних ушкоджень.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, вони мають двох неповнолітніх дітей, а тому сім'ю можливо зберегти.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають в одній квартирі, однак в різних кімнатах, спільного господарства не ведуть, між ними протягом 2016р. постійно виникають сварки та суперечки, що тягне за собою звернення до правоохоронних органів /ас 7-14/.

На виконання ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не дав, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, які свідчать про відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами, спільного ведення господарства та підтримання шлюбних стосунків, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2001р. Соснівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 639/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/17 Справа № 202/476/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення банк подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 252,34 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 267,96 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 252,34 грн., необхідна сума до сплати складає 15 (пятнадцять) грн. 62 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 182/6634/16-ц
Провадження № 2-о/0182/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В: У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.04.2017 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2759/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 627/358/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадаструу Харківській області, Краснокутської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 , про внесення змін до договору оренди,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.04.2017 звернувся ОСОБА_3 з позовом про внесення змін до договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадаструу Харківській області, Краснокутської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 , про внесення змін до договору оренди, про внесення змін до договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/9243/16-ц
Провадження № 2/359/674/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А. та Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування в розмірі 3897 грн. 39 коп., -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування в розмірі 3897 грн. 39 коп., - відмовити.

Сплачений судовий збір за розгляд позовних вимог ПАТ «АК «Укргазбанк» в розмірі 1378 грн. 00 коп. віднести на рахунок позивача, який сплатив їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.04.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 310/1885/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень, викладених в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, судом повинні ураховуватися певні обставини, зокрема якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, то згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю 3 роки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
10.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/818/2017
10 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка