Справа № 324/1277/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Спецавтогруп» про визнання права власності на автомобіль легковий седан RENUALT LOGAN, бежевого кольору, кузов X7LLSRB2HBH426204, державний номер НОМЕР_1 та витребування вищезазначеного транспортного засобу з володіння ОСОБА_2. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Спецавтогруп», про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - звернулася до суду з письмовою заявою про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 заперечує і не визнає висновки судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0004387, наполягає на тому, що ОСОБА_3 в його присутності підписував договір комісії, як і він сам, стверджує, що ОСОБА_3 навмисно змінив почерк, до того ж вони підписували вказаний договір у незручних умовах, можливо тому експертом не встановлено осіб, які підписали цей договір. Просила суд призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів на договорі комісії від 05.09.2014р., на вирішення експертові поставити питання: чи виконано підпис ОСОБА_3 ОСОБА_3, навмисно зміненим почерком, чи виконано підписи усіх сторін договору комісії за незвичнх умов.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі та призначити проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки воно безпідставне та не обґрунтоване, оригінал договору комісії знаходиться в якості речового доказу в матеріалах кримінального провадження, по якому до теперішнього часу триває досудове розслідування, у ході якого вже була призначена і проведена така експертиза і за її висновками підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, припущення представника відповідача, що він навмисно змінив свій підпис не обгрунтоване, крім того, заявляють клопотання про проведення такої експертизи стосовно ОСОБА_3, хоча у висновку експерта також зазначено, що і підпис представника ТОВ «Спецавтогруп» Пацюка також виконаний іншою особою. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача - ТОВ «Спецавтогруп» - у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З відповіді Слідчого управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області № 6091/6/03-2017 від 22.05.2017р. вбачається, що оригінал договору комісії постановою слідчого було вилучено у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0004387, визнаний речовим доказом (а.с.224).

Представник позивача, висловлюючи думку щодо клопотання про призначення експертизи, вказувала, що досудове розслідування по кримінальному провадженню до теперішнього часу не завершене.

Зважаючи на вказані обставини, судова почеркознавча експертиза у справі не може бути проведена за відсутності оригіналу досліджуваного документу, який не може бути наданий у цивільну справу до розгляду кримінального провадження, до якого він був долучений в якості речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 143 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5