Справа № 639/7828/16-ц
Провадження № 2/639/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

Встановив:

Позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, з урахуванням уточнень, в сумі 982 грн. 62 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2017 р. задоволено самовідвід судді Іванової І.В. по зазначеній цивільній справа. Після повторного автоматичного розподілу судової справи та передачі до провадження іншого судді, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.02.2017 р. задоволено самовідвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі.

Справу перерозподілено та передано в провадження судді Єрмоленко В.Б.

До Жовтневого суду м.Харкова ОСОБА_1 подані заяви по іншим справам про відводи судді через нібито неврегульований , реальний конфлікт інтересів судді з ОСОБА_1, встановлену антикорупційним законодавством заборону та обмеження на прийняття суддею рішень по справі, оскільки таки дії будуть визнані незаконними і наносять, на думку ОСОБА_1, матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів. Крім того, на обґрунтування неодноразово заявлених відводів ОСОБА_1 надала копію витягу з кримінального провадження № 0000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за зверненням ОСОБА_1 стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_2, вимог закону.

Згідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вимога безсторонності, згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі,а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б.. по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя