Справа № 308/7094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-позивача - ОСОБА_2,

-представника позивача - ОСОБА_3,

-відповідача - ОСОБА_4,

-представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 16.06.2007 року між ним та відповідачем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 24. Свої вимоги мотивував тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу наявності різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Майнових спорів не має. На переконання позивача подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими.

Дослідивши та оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Токарева) ОСОБА_6 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 24, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (повторне) серія І-ФМ №140090. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

У шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено судом, подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося в силу наявності різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини припинилися з 25.07.2015 року. На даний момент подружжя спільного господарства не веде, проживають окремо. Спору щодо місця проживання дитини, участі батьків у вихованні дитини, не має. Спору про поділ майна не має. На переконання позивача спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 31 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04 квітня 2017 року.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 16.06.2007 року Виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 24 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8