Справа №522/1684/17
Провадження №4-с/522/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: старший державний виконавець Приморського відділудержавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області при винесені постанов за виконавчими провадженнями ВП №52288030, ВП №52238004 про повернення виконавчих документів стяґувачеві такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень»; скасувати постанови державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21.12.2016 року за виконавчими провадженнями ВП №52288030, ВП №52288004 про повернення виконавчих документів стяґувачеві та зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області поновити завершені виконавчі провадження ВП №52288030, ВП №52288004.

. Представник ТОВ «АНСУ» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «ТОВ «АНСУ», підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину неявки суду свого представника суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси було розглянуто справу за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №4983645 від 08.09.2006 року, позов ТОВ «АНСУ» було задоволено частково.

13.05.2016 року на підставі заяв ТОВ «АНСУ» Приморським районним судом м.Одеси видано два виконавчі листи №522/18392/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4983645 від 08.09.2006 року на загальну суму 520 643,77 грн. та судового збору у сумі 1 827,00 грн.

01.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу по справі №522/18329/15-ц про виправлення описки допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 року визначивши вірне прізвище відповідача таке як «Гондарук» замість невірного «Гондурак».

09.09.2011 року ТОВ «АНСУ» було направлено на адресу Приморського ВДВС м.Одеса дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №522/18392/15-ц від 13.05.2016 року виданих Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4983645 від 08.09.2006 року на загальну суму 520 643,77 грн. та судового збору у сумі 1 827,00 грн., які були отримані Приморським відділомдержавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого документа.

Всупереч всім визначеним нормам Закону державний виконавець тільки 21.09.2016 року приймає рішення щодо заяви ТОВ «АНСУ» про відкриття виконавчого провадження ВП №52288004 щодо стягнення судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Отже, 21.09.2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП №52288004 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/18329/15-ц від 13.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Дана постанова з супровідним листом від 21.09.2016 року була доведена до відома стягувача ТОВ АНСУ».

Що стосується виконавчого листа №522/18329/15-ц від 13.05.2016 року виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4983645 від 08.09.2006 року на загальну суму 520 643,77 грн. то за даним виконавчим документом всупереч ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса взагалі постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома стягувача ТОВ «АНСУ», що суттєво порушує право стягувача.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Незважаючи на всі вищевикладені норми чинного законодавства державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса окрім постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52288004 жодної іншої постанови за виконавчими листами №522/18329/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» направлено не було.

Натомість, 13.01.2017 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшли з Приморського ВДВС м.Одеси дві постанови від 21.12.2016 року про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями ВП №52288030 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 520 643.77 грн. та ВП №5228804 щодо стягнення судового збору у сумі 1 827,00 грн. з оригіналами виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» зазначених стягнень.

Вищевказані виконавчі провадження було завершено державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи ще до розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Станом на 23.01.2017 року з Приморського ВДВС м.Одеса на адресу ТОВ «АНСУ» не надійшло жодного повідомлення про проведену перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, а також місця його проживання за виконавчими провадженнями ВП №52288030 та ВП №52288004.

Враховуючи те, що ДВС не надано жодної інформації про перевірку майнового стану боржника, стягувачем ТОВ «АНСУ» було самостійно проведено перевірку наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, шляхом направлення електронного запиту до Єдиного державного реєстру МВС України.

23.01.2017 року з ЄДР МВС України надано відповідь на запит представника ТОВ «АНСУ», щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 рухомого майна.

Згідно інформаційної довідки встановлено, що за боржником ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) зареєстровано на праві власності транспортні засоби, а саме: HONDA ACCORD, 2006 року; ТАТА LPR 613, 2005 року; ТАТА LPR 613, 2005 року, МАЗ 437041-281, 2005 року; FORD GRANADA, 1974 року.

У відповідності до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців) державний виконавець зобовязаний вжити передбаченим цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника, полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 розділу 9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за неможливості зясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук боржника.

ТОВ «АНСУ» зазначає, що винесення державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса постанов про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями ВП №52288030 та ВП №52288004 було вчинено передчасно та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

По-перше, державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса було грубо проігноровано факт виявленні! за боржником ОСОБА_2 пятьох транспортних засобів, які у відповідності до ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець своєю постановою мав оголосити у розшук.

По-друге, з дати відкриття виконавчих проваджень ВП №52288030 та ВП №52288004 до дати їх завершення пройшло тільки три місяці, державний виконавець не мав жодних правових підстав виносити постанови про повернення виконавчих документів, оскільки у п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

ТОВ «АНСУ» вважає, що винесені державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області постанови про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями ВП №52288030 та ВП №52288004 є необґрунтованими, безпідставними та незаконними.

Відповідно до ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 11, 18, 37, 48ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: старший державний виконавець Приморського відділудержавної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 при винесенні постанов за виконавчими провадженням ВП №52288030, ВП №52238004 про повернення виконавчих документів стяґувачеві такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Скасувати постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 21.12.2016 року за виконавчими провадженнями ВП №52288030, ВП №52288004 про повернення виконавчих документів стяґувачеві.

Зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити завершені виконавчі провадження ВП №52288030, ВП №52288004.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 20.04.2017