overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобов'язання встановити посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди та провести перерахунок заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про зобов'язання встановити посадовий оклад відповідно до Галузевої угоди та провести перерахунок заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/1091/16-ц (№ 2/296/1063/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 357/1091/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1662/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок, треті особи КП « Білоцерківхлібопродукт», Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада Білоцерківського району,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 415/6039/16-ц
Провадження № 2/415/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.04.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. грошову компенсацію, що становить ? частину вартості автомобіля SHEVROLET Aveo 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 41 644( сорок одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.35 коп., судовий збір в сумі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн..20 коп.

В частині стягнення коштів за проведення товарознавчої експертизи в сумі 600грн. відмовити за недоказовістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 509/2028/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 03.02.2017 року представником відповідача подана суду заява про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т» (65020, м.Одеса, вул.Асташкіна, 5, ), оскільки розгляд справи стосується їх інтересів, так як до них можуть бути заявлені позовні вимоги в порядку регресу.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т», суд вважає, що його необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т» (65020, м.Одеса, вул.Асташкіна, 5, ) до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з затопленням квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви та копію ухвали надіслати третій особі.

По справі оголосити перерву до 10 годину 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
№ 336/1909/17
пр. № 2/336/1380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

26.04.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7147/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/1272/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2403 від 21 квітня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П.., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 185/5037/16-ц

Провадження № 2-сз/185/25/17

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява представника ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. сплачений за платіжним дорученням № IHB97B1AUY від 27 травня 2016 року за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача - 805012, код отримувача 37936856, рахунок отримувача 0032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №: 398/1217/17
провадження №: 2-н/398/95/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1217/17.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 січня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга надійшла після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року отримано 12 січня 2017 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року № 22-2370/16 з відміткою про отримання 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 396/183/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1819/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської областівід 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської областівід 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1029/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 642/6852/16-ц
2о/642/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, 20.01.1922р.н., померлій 06.02.2013 року, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №642/1930/17 за заявою Харківської міської ради про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначив, що без судового врегулювання питань, повязаних із внесенням змін до актового запису, вирішення даної справи є неможливим.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №642/1930/17 за заявою Харківської міської ради про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_2 та судове засідання по ній призначене на 19.05.2017р. Предметом вказаної справи є спірні питання щодо актового запису про смерть особи, яка була власницею майна, яке Харківська міська рада просить визнати відумерлою спадщиною.

Оскільки результати розгляду цивільної справи про внесення змін до актового запису про смерть є суттєвим для вирішення даної заяви, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1930/17 за заявою Харківської міської ради про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко