overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

№ 384/872/13-ц

№пр.6/384/6/2017

24 травня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Прайм-Банк ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №384/872/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Прайм-Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №384/872/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 370, ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Прайм-Банк ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №384/872/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Прайм-Банк ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №384/872/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №751/941/17
Провадження №2/751/528/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 01 травня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1222, 1269-1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 25 листопада 2015 року ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2/754/1575/17
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з різними характерами, поглядами на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1505.
Від шлюбу дітей не мають, спільного господарська не ведуть.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 15.10.2011р., актовий запис № 1505- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/642/17
Провадження №2/503/422/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, та визнання права власності на нього.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про визнання права на спадщину земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2017 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Дивненської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про визнання права на спадщину земельну частку (пай).

В ході розгляду справи виникла необхідність у залученні у справу в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якості третьої особи Новотроїцьку РДА .

Перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якості третьої особи Новотроїцьку РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про визнання права на спадщину земельну частку (пай) Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якості третьої особи Новотроїцьку РДА .

Розгляд справи призначити на 17.05.2017 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : _______________ О.В. Тимченко
Справа №293/1109/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження: 22-ц/785/2283/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 353/228/16-ц
Провадження № 2/353/5/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

23.03.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

19.05.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу було зупинено до моменту прийняття рішення Городенківським районним судом Івано-Франківської області та набрання ним законної сили.

24.04.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю., розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобовязано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

26.04.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу замінено суддю Луковкіну У.Ю. та визначено головуючою суддею Лущак Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 ст. 131, ч. 2 ст. 159, ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №173/533/17
Провадження №2/173/448/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження №2-н/760/41/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №2-3332/2003
Провадження №2-р/489/3/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2005 року допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник заявника просить розяснити вищевказану ухвалу про поворот виконання, оскільки є незрозумілим, чи залишились чоловіком та дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та чи слід анулювати складений Корабельним районним відділом ДРАЦС м.Миколаєва актовий запис про розірвання шлюбу між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що представник заявника звернувся із заявою про розяснення судового рішення, викладеного у формі ухвали суду, розяснення якої законодавством не передбачено, підстави для прийняття заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ч.8 ст.9, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про розяснення ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2005 року про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3880/17 Справа № 175/2380/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 21.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4