overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 78632 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 78632 грн .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 78632 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
14.04.17 Провадження 2-сз/235/29/17
Справа 235/1437/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 1150,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року заява була повернута позивачу.

13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1150,00 грн. сплачено 22.03.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача с. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області.

Відповідно повідомлення Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району від 13.04.2017 року № 01.02-23/510 гр. ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Отже, справа не підсудна Оржицькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк « позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непідсудністю Оржицькому районному суду Полтавської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк « сплачену суму судового збору за подачу позову в Оржицький районний суд Полтавської області в сумі 1600 грн, що знаходиться на рахунку № 0357 код банку 831019, одержувач УДКСУ у Оржицькому районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, платіжне доручення ПАТ КБ « Приватбанк « від 09.03.2017 року № PROM9BRU2C.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 639/8971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ( правонаступника ПАТ «Морський транспортний Банк»), третя особа -ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 00194-СКН, укладеного між сторонами 05.08.2008 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2015 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза. У звязку з неоплатою ОСОБА_1 вартості робіт по проведенню експертизи матеріали справи повернуто без виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.07.2016 р. провадження у справі відновлено, ухвала суду про призначення експертизи скасована.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про проведення експертизи. Ухвалою суду від 09.11.2016 р. призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2016 р. підпис та рукописний запис у договорі і додатковій угоді виконані ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово- почеркознавчої , посилаючись на те, що протягом тривалого часу експертом витренувались додаткові матеріали при призначенні експертизи в 2015 р., а на теперішній час експерт надав категоричний висновок вже через 20 днів, що у представника позивача викликає сумнів в правильності цього висновку експерта.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Представником позивача не надано обґрунтувань того, що, з урахуванням матеріалів справи, мається сумнів в правильності висновку експерта, пов'язаний з недостатнім мотивуванням та істотним порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/782/17
Провадження № 2/723/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/5229/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання- Зарічної О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення грошових коштів в розмірі чотири мільйони двісті п"ятдесят тисяч гривень.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився, попередньо надіслав до суду заяву про закриття провадження в указаній справі у зв"язку із його відмовою від заявлених до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" позовних вимог , у якій також зазначено, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення грошових коштів підлягає до закриття у зв"язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення грошових коштів - провадженням закрити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 226/964/17
Справа № 226/964/17
Провадження № 2-н/226/90/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 188/465/17
Провадження № 2/188/276/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Української сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю, визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю, визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 693/113/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією 240454 від 27.01.2017 року, Банк платника АТ «ОТП БАНК», у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 500/471/16-ц
Провадження № 2/500/1050/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3364/15-ц
Провадження № 2/191/19/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду у зазначеній цивільній справі за клопотанням представник позивача ОСОБА_2 справа була зупинена до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/3364/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7912/16-ц
Провадження № 2-сз/202/28/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/7912/16-ц; провадження № 2/202/3581/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

03.04.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 03.04.2017 року.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM7BLW6Н від 07.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/7912/16-ц; провадження № 2/202/3581/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM7BLW6Н від 07.12.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко