overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5297/17 Провадження № 2-н/638/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7563,22 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.05.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП ХТМ вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1431/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 139109,45 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкодиб завданих в наслідок ДТП, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1738,50 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнути з відповідача ОСОБА_2, понесені судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 22.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3917/17
Провадження № 2/520/7191/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 23 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 493/82/17
Номер провадження 2-сз/493/6/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот), що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BML18 від 17.12.2016 року на суму 1378 грн., та платіжним дорученням № IHB94B1EZA від 04.01.2017 року на суму 222 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте позивач умови ухвали не виконав, і тому ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року позивачеві було повернуто позовну заяву.

25.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тобто заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM7BML18 від 17.12.2016 року на суму 1378 грн., та платіжним дорученням № IHB94B1EZA від 04.01.2017 року на суму 222 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/7698/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року справу № 554/14897/15-ц було передано до розгляду у наступному складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої-судді ОСОБА_5

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 26 квітня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із відводом судді Чумак О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2017 року, із складу колегії суддів було вилучено суддю-доповідача ОСОБА_5 і замінено на суддю Прядкіну О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду, повідомивши про час і місце осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_8
Справа № 676/1816/17
Номер провадження 2/676/1304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю 'кам'янець-Подільський електромеханічний завод' про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю 'кам'янець-Подільський електромеханічний завод' про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 462/657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24842 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 1481 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 372/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Костюк А. О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на п'ятиденний строк.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місця проживання малолітьної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Висоцька
Провадження № 22-ц/780/1926/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію(ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію(ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію(ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6086/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

25.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, який був сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.10.2016 року провадження по справі №495/6086/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито, а тому судовий збір в розмірі 1378,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї додатки, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору виходячи з наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на р/р 0011, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM6BЕНОD від 26.07.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016 року було повернено судовий збір заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення № PROM6BЕНОD від 26.07.2016 року.

Тобто, питання щодо повернення судового збору по платіжному дорученню № PROM6BЕНОD від 26.07.2016 року, судом вже розглядалося, в звязку з чим було постановлено ухвалу від 09.12.2016 року. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/1877/15-ц
Провадження № 2/361/1191/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису відповідача ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки. Клопотання обґрунтував тим, що даним доказом позивач має намір довести отримання відповідачем - позичальником кредитних коштів, натомість відповідач заперечує, що підпис у даному документі належить їй і має намір довести, що підпис у даному документі виконаний іншою особою.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Даний документ є одним з доказів, які подав позивач на підтвердження позовних вимог; відповідач фактично оспорює достовірність одного з поданих позивачем доказів.

Вказаний документ не є безпосередньо предметом спору, і не стосується безпосередньо предмету доказування в даній цивільній справі, а є лише одним з доказів, поданим стороною на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Статтями 57, 58, 59 ЦПК України встановлено вимоги щодо видів доказів, способів доказування, належності та допустимості доказів.

Згідно ст..143 ЦПК суд призначає експертизу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки техніки, ремесла, тощо.

Враховуючи, що суд встановлює факти та обставини, які мають значення для даної справи, на підставі сукупності поданих сторонами доказів, і що жоден доказ не має наперед для суду переважного значення, а також враховуючи межі розгляду справи і заявлені позовні вимоги, - суд не вбачає підстав для призначення вказаної відповідачем експертизи - на предмет дослідження одного з поданих позивачем письмових доказів. Призначення такої експертизи не є необхідним , не є обов'язковим, і в даному випадку є недоцільним.

Крім того, суд враховує, що відповідачем у даному випадку порушено порядок і строки, передбачені ЦПК для подання доказів, які - згідно ч.2 ст.27, ч.1 ст.131, ст. 143 ЦПК України мають бути подані до початку розгляду справи по суті, натомість дана справа по суті вже розглядалась з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2 ст.132 ЦПК докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що доказ подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач не довів наявності у нього таких поважних причин. Вступ у справу нового представника сторони на дані стадії не є поважною причиною.

Керуючись ст. 143, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова