overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/507/17
Провадження № 2/263/746/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 615, 651, 815, 816 ЦК України, суд
Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїзадовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 року по 01.12.2016 року в розмірі 3567 (три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 79 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №233/4037/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бєсснова Т.Д.
Провадження № 22-ц/790/3494/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1038/17
Провадження № 2/459/561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правових послуг.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/606/16-ц
Провадження № 2-сз/499/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.46 ЦПК України.

24 квітня 2017 року заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору, оскільки заявником було сплачено 1450 грн. 00 коп. судового збору, а відповідно до ставок судового збору, які діяли на час подання заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (юридична адреса: (65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 на р/р 0564, в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ) надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок по платіжному дорученню №771 від 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/3284/17
Провадження № 2/487/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивач повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору сплаченого на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до діючого законодавства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 386, 392, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2003/17 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-50 год. 04.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа 688/764/17
№ 2/688/473/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

28.03.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 221/1829/12
Провадження № 22-ц/772/1277/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року в задоволенні скарги АТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 подав до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/264/17
Справа № 235/ 1984/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 739/257/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі представника, до ТОВ «Нове життя» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в особі представника, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нове життя» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

В ході судового розгляду представник позивача - ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на вказані в позовній заяві доводи. При цьому не заперечував пояснення представника відповідача про те, що за наслідками звернення ОСОБА_3 до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області до ЄР ДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення в межах якого слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ та витребування оригіналу договору, вимоги про визнання недійсним якого є предметом даного позову.

Враховуючи беззастережне встановлення судом того факту, що за наслідками звернення ОСОБА_3 до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області до ЄР ДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, в межах якого слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ та витребування оригіналу договору, вимоги про визнання недійсним якого є предметом даного позову та приймаючи до уваги припис пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України (відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства) - суд вважає за необхідне справу слуханням зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, в особі представника, до ТОВ «Нове життя» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації- зупинити, до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Головуючий: Наполов М.І.
__________________________________________
Справа № 520/4865/17
Провадження № 2-зз/520/105/17
УХВАЛА

27.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2017 р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копія судового рішення надана не належним чином завірена - відсутня печатка, заява та додатки надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості відповідачів. Крім того з заяви не вбачається коли, ким та по якій саме справі вжиті заходи забезпечення позову. Також заявник не зазначив своє повне ім"я та ім"я та по-батькові та не вказав підстави скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.