Справа №442/5780/15-ц
Провадження №2/442/68/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретарів с/ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж» , виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж» , виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що є власником нежитлового приміщення по вул..Мазепи,17а в м.Дрогобичі. Власники сусіднього приміщення квартири АДРЕСА_1 , що є приміщенням одного будинку, самовільно проводять реконструкцію належної їм квартири, а саме самовільно переобладнали віконний отвір на дверний, що призвело до порушення архітектурної цілісності памятки архітектури ХІХст. місцевого значення, демонтували несучу стіну, самовільно замінили електропроводку, перемістили газову трубу, що є грубим порушенням архітектурно-будівельних норм , та порушує права власників квартир та нежитлових приміщень даного будинку.

Оскільки нікого з власників квартир чи нежитлових приміщень не було поставлено до відома стосовно проведення таких змін у будинку , їхню думку не було враховано, то цілком очевидно , що такі дії порушують права власників квартир , а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у даному житловому будинку , закріплені у ч.2 ст.382 та ст..369 ЦК України.

Відповідно до розділу 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку , жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Зважаючи на викладене вище, просить зобовязати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом закладення цеглою дверного отвору , відновлення несучої стіни всередині квартири відповідно до технічної документації квартири станом на 31 грудня 2011року, зобов'язати відповідачів привести газові та електричні мережі квартири АДРЕСА_3 у попередній стан відповідно до технічної документації квартири станом на 31 грудня 2011року .

Представник позивача та позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнала, вважала його безпідставним та просила у задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що позивач є власником нежитлового будинку 17а по вул.Мазепи в м.Дрогобичі і переобладнання, здійснені відповідачами у власній квартирі жодним чином не порушують і не можуть порушувати їх права .

Представники третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства» та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились , подали суду заяви про розгляд спору у їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог поклались на думку суду.

Представники третіх осіб КП «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином їх було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.57) нежитлове приміщення 1 по вул..Мазепи,17 в м.Дрогобичі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 є співвласником ? частини нежилого приміщення по вул..Мазепи,17а в м.Дрогобичі (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.58-62).

Відповідно до ч. 2 статті 382 Цивільного кодексу України, опорні конструкції будинку перебувають у спільній сумісній власності усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 369 Цивільного кодексу України передбачено порядок здійснення права спільної сумісної власності, відповідно до якого співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно припису 3/78 від 5.05.2014року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству(а.с.68), та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2014року, складених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області встановлено, що ОСОБА_4 на вул..Мазепи,17/1 в м.Дрогобич самовільно здійснив реконструкцію нежитлової площі приміщення у двохповерховому багатоквартирному житловому будинку на першому поверсі загальною площею 59,6 м.кв. із зміною зовнішнього вигляду фасаду з переобладнанням віконного прорізу на дверний , без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.70).

Зазначена постанова про адміністративне правопорушення №3/70-ф/пз від 6 травня 2014року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, змінена постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2.06.2014року, де вирішено обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що переобладнання і перепланування у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів не допускається.

Згідно з пунктом 1.4.6. Правил власник жилого приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до висновку №236 судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2016року при проведенні робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 шляхом перепланування , а саме влаштування дверного прорізу з віконного із втручанням в несучу конструкцію стіни головного фасаду з вул..Мазепи порушені такі вимоги: відсутні містобудівні умови та обмеження; відсутній дозвіл відповідного органу охорони культурної спадщини; відсутня проектна документація та технічний висновок на реконструкцію нежитлового приміщення (колишня квартира №1) по вул..Мазепи,17 в м.Дрогобичі та не пройдена експертиза; відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт. Нежитлове приміщення по вул..Мазепи ,17а в м.Дрогобичі та нежитлове приміщення по вул..Мазепи,17 (колишня квартира 1) в м.Дрогобичі є суміжними та мають спільну несучу стіну головного фасаду з вулиці Мазепи, спільні деревяні конструкції даху. Приміщення за адресою м.Дрогобич , вул..Мазепи,17А та приміщення за адресою АДРЕСА_5 розміщені в одній будівлі та мають спільні несучі конструкції. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили реконструкцію квартири АДРЕСА_6 шляхом перепланування , а саме влаштування дверного прорізу з віконного із втручанням у несучу конструкцію стіни головного фасаду з вулиці Мазепи (а.с.114-129).

Судом встановлено, що відповідачами здійснено самочинну реконструкцію належного їм на праві власності приміщення 1 по вул..Мазепи,17 в м.Дрогобичі, однак право на звернення до суду з позовом про знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій і запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності , що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому , тобто застосувати такий спосіб захисту своїх порушених прав , як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права. Частина 3 ст.286 ЦК встановлює право власника на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди в разі порушення його прав.

Позивачем не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що відповідачами внаслідок самочинної реконструкції порушено санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, наявна деформація будинку та тріщини у його стінах , про що такі заявляли в судовому засіданні, що тріщини виникли саме з вини відповідачів. Факт виникнення руйнувань будинку також не був встановлений і під час судового розгляду справи.

Крім цього, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.03.2015року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.65) власників та мешканців квартир №№ 5,4,2,3,7 в будинку №17 по вул..Мазепи в м.Дрогобичі надали свою згоду та не заперечували щодо облаштування переобладнання віконного отвору на дверний у фасадній частині будинку №17 по вул..Мазепи в м.Дрогобичі (окремий вхід до квартири №1 переобладнаної під нежитлове приміщення) , а також не заперечували щодо переоблаштування колишньої квартири №1 під нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі під ювелірний магазин.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення будівельних норм при проведенні даної реконструкції, а також наявність порушення прав та законних інтересів самому позивачу, або третім особам та можливості їх порушення в майбутньому.

Щодо вимоги позивача зобов'язати відповідачів привести газові та електричні мережі квартири АДРЕСА_3 у попередній стан відповідно до технічної документації квартири станом на 31 грудня 2011року , то суд в задоволенні такої відмовляє, оскільки ремонт газових та електричних мереж в приміщенні без порушення прав та законних інтересів інших мешканців будинку та без порушення доступу до внутрішньо-будинкових мереж загального користування та за власний кошт покращив стан внутрішньо будинкових мереж. Зобов'язання відповідачів про приведення таких мереж у попередній стан, порушує передбачене нормами Конституції та ст.ст.316, 317 ЦК України право відповідача на вільне користування своєю власністю.

Таким чином, судом встановлено, що позов є необґрунтованим і безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 квітня 2017року.