Справа № 161/2832/17
Провадження № 2/161/1664/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кирилюк В.Ф. з тих підстав, що нею 13.10.2016 року було ухвалене рішення в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за оспорюваним кредитним договором. Ухвалою суду від 28.11.2016 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 03.03.2017 року заочне рішення від 13.10.2016 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Вважає, що за таких обставин у судді Кирилюк В.Ф. склалася не в повній мірі обєктивна думка про його взаємовідносини з банківською установою, що була виражена у постановленні названих рішень, які скасовані судом апеляційної інстанції. Вказує також, що зазначені обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді та дають підстави вважати, що суддя побічно заінтересована у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає, що суддя ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи.

Однак, оскільки суддя Кирилюк В.Ф. була головуючим у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в якій висловила свою думку щодо встановлених обставин справи по оспорюваному на даний час кредитному договору, вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву позивача про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк