Провадження № 2-во/161/59/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ПАТ «БМ Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, текст «земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1362, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1» замінити на текст «земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1372, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь АТ «БМ Банк» суму боргу за кредитним договором № 4/35/110308 від 11 березня 2008 року в розмірі 481 416 (чотириста вісімдесят одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 87 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1362, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_2, земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1372, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Лище. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3 219 ( три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору (а.с. 40-41).

Також судом встановлено і це вбачається із змісту резолютивної частини рішення суду від 11 грудня 2012 року, що в ньому взагалі відсутня описка щодо написання кадастрових номерів земельних ділянок, які були предметом іпотеки, та на які звернуто стягнення (а.с. 14, 41).

Крім того, в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2012 року взагалі відсутній текст «земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1362, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1», як про те вказує заявник у свої заяві. Оскільки у резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2012 року зазначено «земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1362, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_2В.»

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2012 року взагалі відсутні описки, про які вказує заявник у своїй заяві. Однак, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду з власної ініціативи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що позивач просив суд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1372, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Лище, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 3).

Також, як було встановлено судом при розгляді заяви, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

При цьому, судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, що земельна ділянка, площею 0,2400 гектара, кадастровий номер :04:001:1372, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власником якої є ОСОБА_1, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці (а.с. 14).

Однак, судом при ухваленні рішення від 11 грудня 2012 року, у вказаній справі не звернуто увагу на цю розбіжність, внаслідок чого було допущено описку в правильності написання розташування вказаної земельної ділянки і помилково вказано «село Лище».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 11 грудня 2012 року при ухваленні рішення, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави допущено описку в рішенні суду. А саме в останньому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 11 грудня 2012 року замість «село Рованці» суд зазначив «село Лище». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 11 грудня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, також не підлягає до задоволення заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, вимога заявника про виправлення помилки у виконавчому листі є передчасною, оскільки лише з набранням законної сили ухвалою про виправлення описки в рішення суду від 11 грудня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави будуть внесені зміни, які, в свою чергу, будуть підставою для внесення виправлень у виконавчий лист.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обємі. Однак, суд також приходить до висновку про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 11 грудня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «БМ Банк» в задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Внести виправлення з власної ініціативи в останній рядок другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 11 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме:

-«село Лище» замінити на «село Рованці».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко