overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/443/17
Провадження № 2/658/430/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 квітня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівля-ми, його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 49/600 частин будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Каховка по вул. Л.Українки, 18 виділивши частину будинку реально та роз-діливши земельну ділянку відповідно до часток у будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про при-значення по справі судово будівельно-технічної експертизи, яка визначить ринкову вартість спір-ного будинку.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував проти призначення по справі су-дово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово будівельно-технічної експер-тизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про виз-нання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою,судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташова-ного в м. Каховка по вул. Л.Українки 18?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Каховка вул. Кооперативна, 1 г).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 658/443/17-ц (№ пров. 2/658/430/2017 р.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Є.Терещенко

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 557/481/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

27.04.2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району , про встановлення факту проживання однією сімєю

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Русивельська сільська рада Гощанського району , про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити її до судового розгляду на «09» год. «30» хв. 16 травня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи - Русивельської сільської ради Гощанського району.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В

За участі секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний", про знесення самовільно встановленої перегородки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача знести самочинно встановлену перегородку на 8 поверсі в коридорі загального користування в будинку №21 по проспекту Миру в місті Житомирі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направила заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 70).

Відповідач в судові засідання не зявлялась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.67,68), причини неявки не повідомила.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є виключно правом позивача, не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, вказана заява подана представником позивача в межах повноважень, передбачених довіреністю № 26/993 від 29.12.2016 року (а.с.58), суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний", про знесення самовільно встановленої перегородки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 212/764/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : Ю.О. Більченко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просила суд витребувати у Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_4» належним чином завірену довідку про середню (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100, та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4»направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену довідку про середню (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100, та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора «МГ «АктівГолд» ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до директора «МГ «АктівГолд» ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у позовній заяві вказав місце знаходження ТОВ «МГ «АктівГолд» директором якого є ОСОБА_2: м.Київ, просп. Лобановського (Червонозоряний), 119/219. Крім цього, варто зазначити, що позивач у своїй заяві посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", який відповідно до ст. 1-1 цього Закону реулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до п.22 ч.1 вказаного Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відтак, з позовної заяви вбачається, що позивач не є споживачем відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", а являється саме виконавцем, тобто надає послуги відповідачу з надання безпроцентної поворотної позики, що стверджується відповідним договором від 11.06.2016р.

Як зазначено у ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним, оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на дані правовідносини, відповідач по справі знаходиться у м.Києві, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора «МГ «АктівГолд» ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

Справа №377/795/16-ц

Провадження №2-сз/377/3/17

25 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на суму 1378,00 грн..

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, сплачена ним сума судового збору 1378 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір на суму 1378,00 грн., сплачений на р/р 0014, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM8BKCVC від 08.11.2016 р. за позовом до ОСОБА_1, оригінал якого знаходиться у платника.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для предявлення до виконання до УДКС в м. Славутичі Київської області.

Суддя А. С. Орел
233 № 233/1747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання за період з грудня 2013 року по серпень 2016 року в розмірі 4376,56 грн.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 2413/09 від 12.04.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 листопада 2016 року.

До заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 в період з грудня 2013 року по серпень 2016 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/587/17
Провадження № 2-сз/415/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на перетин лінії розмежування АТО без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченего нею судового збору у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 0.0.694517505.1 від 25.01.2017 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.694517505.1 від 25.01.2017 року та зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/417/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та три проценти річних,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.04.2017року о 14:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/3542/17
ун. № 759/6049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 31 травня 2017 року на 12год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1938/17
Провадження № 2/344/1817/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 147/126/17
Провадження № 22-ц/772/1212/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 14.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа №: 272/16/17
Провадження № 2-сз/272/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Андрушівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Ухвалою 22 лютого 2017 року заяву було задоволено.

20 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про те,що від просить заяву про повернення сплаченого ним судового збору залищити без розгляду,судовий збір не повертати.

Згідно інформації управління казначейської служби України в Житомирській області до управління від ОСОБА_1 заяви про повернення сплаченого ним судового збору не надходило.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_2