АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1175/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1113/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті матері в нього погіршились сімейні відносини і в 2006 році шлюб з дружиною він розірвав. Після сімейних негараздів тяжко захворів на гіпертонію і остеохондроз хребта, що перешкоджало йому вільно рухатись і здійснювати переїзд транспортними засобами. Щороку йому необхідно проходити лікування на стаціонарі або амбулаторно. Позивач вважає, що не зміг в шестимісячний термін подати особисто заяву у Козельщинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини по поважним причинам.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подали на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують їх позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.8).

ОСОБА_2 є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого Зубанівською сільською радою Глобинського району Полтавської області 19 вересня 1965 року (а.с.27).

З довідки Хорішківської сільської ради від 07.02.2017 року вбачається, що померла мала земельну частку (пай) на території Хорішківської сільської ради (а.с.45).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що станом на 20.12.2016 року заведено спадкову справу за померлою ОСОБА_4 за №37/2016, свідоцтв про право на спадщину не видавалось (а.с.17, 18).

Згідно довідки Хорішківської сільської ради від 30.06.2016 року ОСОБА_4на день смерті була зареєстрована та проживала в селі Юрки Козельщинського району, разом із співмешканцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

20.12.2016 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса від 20 грудня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4, у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку (а.с.12 ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з з недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції їх поважність повинна визначатися, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Причиною пропущення строку на подання заяви на прийняття спадщини, позивач обґрунтовує хворобою, що підтверджується медичними документами.

В свою чергу, згідно медичної документації наданої позивачем, позивач перебуває на диспансерному обліку з 2002 року з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеню, з 2010 року поширений остеохондроз хребта (а.с.26), а тому враховуючи, що мати позивача померла в 2005 році, тому суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 мав можливість звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також направити цю заяву по пошті

Крім того, посилання позивача на тяжкий емоційний стан після смерті матері та сімейні негаразди, розірвання шлюбу не є поважною причиною пропуску строку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що строк, визначений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4 сплив 25 вересня 2005 року, позивач не надав доказів щодо наявності підстав, яка викликали непереборні, істотні труднощі, для вчинення дій, як спадкоємця, з заявою про прийняття спадщини останній звернулися лише через 10 років після смерті матері, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини у матеріалах справи відсутні.

Також, колегія суддів вважає, що позивач повинний був проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів, пов'язаних із спадкуванням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козельшинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді : / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідо:

Головуючий: ______________ Т.В. Одринська