Справа № 405/1422/16-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Правник», ЖЕК №12, про визнання недійсним правового акту, договорів міні, купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області їх було визнано винними у вчиненні незаконного набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підроблення паспорту громадянина ОСОБА_2, розгляд якого просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Правник», ЖЕК №12, про визнання недійсним правового акту, договорів міні, купівлі-продажу.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнано винними у вчинення шахрайських дій, які полягали у незаконному набутті права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підроблення паспорту громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині залучення ОСОБА_8 до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача є необґрунтованим, оскільки вищевказаним вироком не встановлено відношення ОСОБА_8 до незаконного привласнення та подальшого розпорядження вказаною квартирою, а тому в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Правник», ЖЕК №12, про визнання недійсним правового акту, договорів міні, купівлі-продажу в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти до 01.03.2017 року о 09:00 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судових засідань №413.

Направити на адреси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 копії даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко