Провадження № 8/168/1/17
Справа № 2-276/11/
У Х В А Л А

15.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Старовижівського районного суду від 24.01.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24.01.2012 р. визнано мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними і визнання права власності, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2, яка не брала участі в справі (посилаючись на те, що позивачка в справі була її матірю і померла 15.05.2013 р.), звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами. У заяві зазначає, що нововиявленою є та обставина, що висновком експерта встановлено, що мати не підписувала позовної заяви, а отже позовних вимог не ставила, про їх зміст не знала, повноважень представнику не надавала, про мирову угоду не знала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додала, що замість матері на її прохання позовну заяву в адвоката отримала вона, дійсно підписала її замість матері, потім віднесла до суду. В судовому засіданні її мати присутньою була, а вона особисто матір супроводжувала, однак участі в цій справі не брала і як свідок не допитувалась. Про висновок експерта дізналась в лютому 2016 р. Також стверджує, що отримавши цей висновок, звернулась до апеляційного суду з заявою, разом з тим якою саме пояснити не може, копії заяви надати не може.

Відповідачі в справі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знала на час постановлення ухвали про визнання мирової угоди про те, що підписала замість матері позовну заяву. Це підтверджено висновком експерта, але факт підписання позовної заяви іншою особою має доводитись вироком суду. Вчинення підпису на позовній заяві не входить до предмету доказування і тому не є нововиявленою обставиною. Представник мав повноваження на укладення мирової угоди. ОСОБА_2 не брала участі в справі, тому не має права звертатись із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами. Крім того, вона пропустила місячний строк на звернення до суду, встановлений ст. 362 ЦПК, і не просить про його поновлення.

У подальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_3 було подано до суду 22.11.2011 р.

ОСОБА_2 стверджує, що вона особисто замість матері підписала цю позовну заяву.

Тобто, ця обставина, яку ОСОБА_2 вважає нововиявленою, існувала на момент розгляду справи. Їй - ОСОБА_2 було відомо про цю обставину на момент її виникнення, клопотань про поновлення строку на звернення суду не заявляє, доказів пропуску з поважних причин не надала.

Також слід врахувати, що наведена ОСОБА_2 обставина не входить до предмета доказування в справі, оскільки предметом доказування слід вважати відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також встановлено, що позивачка в ході розгляду справи брала участь в судовому засіданні і давала показання, що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що мати не знала про розгляд справи та суть позовних вимог. Копія ухвали при визнання мирової угоди була надіслана судом позивачі для відома.

Наведена ОСОБА_2 обставина не є такою, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними і визнання права власності. Оскаржувала ухвалу суду в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, оскільки підстав для перегляду ухвали у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Старовижівського районного суду від 24.01.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними і визнання права власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5