Справа №490/5407/16-ц 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/503/17
Категорія 48 Єдиний унікальний номер 490/5407/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/503/17
Головуючий у І інстанції Гуденко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

За участю: позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив поділити спільне сумісне майно та виділити йому в користування: телевізор Самсунг вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн., DWD програвач вартістю 500 грн., шафу-купе вартістю 4000 грн., стіл кухонний вартістю 2000 грн., всього на суму 14000 грн., а відповідачці виділити автомобіль ВАЗ 1 вартістю 125000 грн., холодильник LG вартістю 7000 грн., пральну машину LG вартістю 6000 грн., килими вартістю 2000 грн. та 1500 грн., ноутбук з аксесуарами вартістю 5000 грн., м'ясорубку електричну вартістю 500 грн., кухонний комбайн вартістю 500 грн., відеокамеру Панасонік вартістю 500 грн., стіл письмовий кутовий з шухлядами вартістю 3000 грн., пилосмок Самсунг вартістю 800 грн., магнітофон Панасонік вартістю 500 грн., утюг Елеберг з дошкою для прасування вартістю 500 грн., мультиварку Вітек вартістю 600 грн., а всього на суму 152800 грн., та стягнути з відповідачки компенсацію різниці від вартості майна, яке виділено у її власність у розмірі 69400 грн. Посилався на те, що вони перебували у шлюбі з 11 березня 2006 року, а 04 грудня 2015 року шлюб між ними було розірвано. Все вищезазначене майно було придбано ними за час шлюбу (а.с. 2-3).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Залишено у власності ОСОБА_3 холодильник LG вартістю 4150 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 43741,66 грн., що становить компенсацію вартості 1/3 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки ВАЗ 217230, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а. с. 99-102).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення позову змінити та стягнути з неї на користь позивача кошти в розмірі 11383,33 грн., що становить компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля та холодильника, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, а саме: встановивши, що автомобіль було продано після розірвання шлюбу, суд не з'ясував його вартість відповідно до документів про відчуження автомобіля (а.с. 104-106).

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_3 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду в частині задоволення позову скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2008 року по 04 грудня 2015 року. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу 03.06.2009 року сторони придбали автомобіль ВАЗ 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 78900 грн. на ім'я відповідачки. 05 травня 2016 року відповідачка продала його ОСОБА_5Також сторони придбали холодильник LG вартістю 4150 грн., яким користується відповідачка

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що автомобіль та холодильник придбано в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю сторін. При поділі холодильника суд виходив з його вартості 4150 грн., за позивачем визнав право на ? частину його вартості, тобто 2075 грн., а при поділі автомобіля виходив з середньої вартості аналогічного транспортного засобу, зазначеної у довідці, виданою «Центром автопробегів Авто галактика», яка складає 125000 грн. Суд виходив з того, що інших доказів щодо реальної ринкової ціни автомобіля не надано. Крім того, до спірних правовідносин суд застосував норми ст. 70 СК України та збільшив частку відповідача, на яку вона має право в автомобілі, посилаючись на те, що позивач має заборгованість по аліментам. Відмовляючи в задоволенні позову в частини розподілу іншого майна, суд виходив з того, що вони недоведені.

З рішенням суду в частині стягнення частки грошової компенсації вартості спільного майна погодитись не можна.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в справі з 11 березня 2008 року по 04 грудня 2015 року перебували в шлюбі, під час якого у червні 2009 року придбали на ім'я відповідачки автомобіль ВАЗ 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 78900 грн., 2008 року випуску. У серпні 2010 року ними придбано холодильник LG вартістю 4150 грн.

Вартість холодильна та факт користування ним відповідачкою сторонами не оспорюється.

Не погоджуючись з оцінкою автомобіля, зазначеною позивачем в позовній заяві, - 125000 грн., відповідачка в письмових запереченнях, складених її представником, зазначала, що вона згодна з тим, що автомобіль коштує 78900 грн. (а.с. 23-24).

За клопотанням позивача судом була отримана довідка про те, що спірний автомобіль за договором купівлі-продажу № 6429/01/4841/2016 від 05.05.2016 року, укладеному в територіальному сервісному центрі МВС у Миколаївській області, було реалізовано та його власником є ОСОБА_5 (а.с. 92).

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційному суду надано копію зазначеного вище договору купівлі-продажу, з якого вбачається, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 30000 грн.

Договір недійсним не визнано. Його укладено відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 (з наступними змінами).

За таких обставин, слід визнати, що зазначена в договорі купівлі-продажу вартість автомобіля є його дійсною ринковою вартістю, а тому при визначенні вартості спірного автомобіля необхідно виходити з 30000 грн.

Середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу, зазначена в довідці, виданою «Центром автопробегів Авто галактика», яку суд застосував при вирішенні спору - 125000 грн., не може бути прийнята до уваги, оскільки при видачі довідки спірний автомобіль не оглядався, його оцінка відповідно до вимог закону не проводилась.

Висновки суду щодо того, що при вирішенні спору відповідно до вимог ч.3 ст. 70 СК України слід збільшити частку майна відповідачки, оскільки з нею проживають неповнолітні діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, не відповідають вимогам норм матеріального права, обставинам справи.

Застосовуючи вказаному норму права, суд стягнув з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за холодильник в розмірі ? частики його вартості, а за автомобіль - в розмірі 1/3 частки, що є неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки законом не передбачено, що збільшення частки подружжя можливо тільки стосовно частки майна, а не всього.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що для застосування вказаної норми слід довести, що розмір аліментів, які одержують діти, є недостатнім для їх розвитку.

Зі справи вбачається, що позивач не працює, сплачує аліменти на користь відповідачки, про що він надав квитанції. Відповідачка не довела, що аліментів, які вона одержує, недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей.

З урахуванням наведеного, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, відповідно до приписів ч.3 ст. 303, а також виходячи з положень п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості спільного майна подружжя слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 17075 грн. ( 4150 + 30000 :2).

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із ухваленням нового рішення слід змінити розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості спільного майна, скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя: холодильника LG та автомобіля марки ВАЗ 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 17075 (сімнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн., витрати по сплаті судового збору 667 (шістсот шістдесят сім) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Судді