overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 р. о 09-40 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 226/653/17
Провадження № 2-н/226/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.04.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 676/1297/17
Номер провадження 2/676/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 13.11.2014 р. батька ОСОБА_3, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1576 га, кадастровий номер :05:020:0114, що знаходиться на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №489/7829/15-ц 26.04.2017
Провадження №22-ц/784/988/17
Справа №489/7829/15-ц
Провадження № 22-ц/784/988/17р.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Миколаївській області, про визнання недійсними договорів, скасування рішення та запису проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2/759/2653/17
ун. № 759/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/767/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись позивачі із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07 червня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
пр. № 2/759/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з кредитної спілки «КС Володар» на його користь заборгованість за депозитним договром № ДВ-1240.3 від 18.12.2013р. у сумі 19 500 грн., 3 % за час прострочення виконання грошових зобов»язанння грошових зобов2зань, станом на 18.10.2015р. у сумі 195 грн.53 коп., відсотки 25,5 % станом на 18.10.2015р. у сумі 1 662грн.04 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 26 357 грн.57 коп.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження, оскільки відповідно п.3 додаткового договору № до договору ювілейні відсотки про залучення внеску на депозитний рахунок № ДВ-1606.3 від 23.10.2014р. кредитна спілка в повному обсязі повернула члену Кредитної спілки (ОСОБА_1М.) грошові кошти, раніше отримані кредитною спілкою від члена Кредитної спілки, а також повністю сплатила відсотки за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № ДВ-1606.3 від 23.10.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач в судові засідання, які відбулися 20.03.2017р., 25.04.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, неодноразово повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 370/372/17
Провадження №2-н/370/36/17
21.03.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Макарівського виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/494/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця про відмову зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 02 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 642/7161/16-ц
Провадження № 2/642/330/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року провадження у даній справі було відкрито.

29 березня 2017 року вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалу суду від 29 березня 2017 року було отримано позивачем 06 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав до суду заяву з проханням продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 29 березня 2017 року.

Керуючись ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» термін усунення недоліків за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 16 травня 2017 року.

Зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» усунути недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2017 року.

Попередити позивача, що у разі невиконання даної ухвали в строк та в повному обсязі, визначений суддею, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 487/2203/17
Провадження № 2/487/1459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 10.05.2017 року о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 681/370/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 26 грудня 2014 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, як подружжя не проживають з 13 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_3, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти діб.

Суддя А. Г. Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 627/38/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Дергачівська місцева прокуратура Харківської області, в інтересах Пархомівської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1, , про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2017 звернувся Дергачівська місцева прокуратура Харківської області з позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дергачівська місцева прокуратура Харківської області, в інтересах Пархомівської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1, , про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2017 року о 13-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик