Справа № 459/3122/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/162/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач в липні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що відповідно до укладеного договору № CGZ0GA00000056 від 27.02.2007 року ОСОБА_4 27.02.2007 року отримав кредит в розмірі 36 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк та відповідачі 27.02.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв»язку з порушенням зобовязань до кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 116 861,77 доларів США. Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру передану в іпотеку, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 11 липня 2014 року - скасовано.

Рішення оскаржено позивачем ОСОБА_8 акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк. Покликаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду та ухвалення його з порушенням норм процесуального і матеріального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року - апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 банк Приватбанк відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 травня 2015 року - рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

Вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 69,10 м 2, житловою площею 41,70 м2, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, шляхом її продажу ОСОБА_8 акціонерним товариством ОСОБА_9 банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 оскаржили таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Просять рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

14 лютого 2017 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, чи вірно проведено розрахунок заборгованості за Кредитним договором № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року, в тому числі і нарахування відсоткової ставки, позичальника ОСОБА_4 перед банком, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

В той же час позивач пропонує поставити на вирішення експерта питання і про відповідність частин кредитного договору вимогам чинного законодавства. У цій частині колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки предметом даного спору є заборгованість, а сам кредитний договір в межах даної справи не оспорюється.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити, призначивши по справі судову бухгалтерську - економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна, 17/7.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - судову бухгалтерську-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року позичальника ОСОБА_4 перед банком по сплаті основної суми боргу, процентів за кредит та пені умовам укладеного між згаданими сторонами Кредитного договору № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року?

- Чи документально підтверджується нарахована ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість відповідача ОСОБА_4 по Кредитному договору № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу станом на 19 травня 2014 року ?

- Яка реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк», на момент укладення Кредитного договору № CGZ0GA00000056 від 27 лютого 2007 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 459/3122/14 в 2 - х томах. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна, 17/7.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10