Провадження №4-с/751/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Маюри А.М., представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 з визначення вартості майна боржника та визнати нечинним звіт про оцінку 1/2 частини житлового будинку по вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові; зупинити передачу на реалізацію 1/2 частини вищевказаного будинку (а.с.1).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебуває зведене виконавче провадження №43659820. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем 23.11.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника: 1/2 частини будинку по вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові. Однак, у свідоцтві про право власності нерухоме майно значиться як будинок №6,4 по вул. Зарічна у м.Чернігові. Також, державним виконавцем порушено норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та достроково залучено субєкта оціночної діяльності і проведено оцінку арештованого майна. Крім того, зазначає, що з оцінкою майна не згодна, а дії державного виконавця вважає неправомірними.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити. Зазначив, що боржник не зверталась з цього приводу до виконавчої служби, не оскаржувала постанову про арешт майна боржника.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає необґрунтованою.

Представник заінтересованої особи - стягувача Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надійшло факсове повідомлення про розгляд справи без участі представника (а.с.175).

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області №2/743/69/13 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ «ВЛД-Компані» на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованостіза кредитним договором в сумі 745 575,20 грн та судового збору в сумі 3 219 грн; виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №2/751/1230/15 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «ВЛД-Компані» на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 228 967,98 грн; виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №2/751/1230/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 457,94 грн судового збору; рішення Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну плату єдиного внеску №4222 відносно ОСОБА_3 у розмірі 136,51 грн та 696,21 грн (а.с.32-33).

Боржником за даним зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на праві приватної власності належить по 1/2 частці житлового будинку по вул. Зарічна, 6,4 у м. Чернігові (а.с.6).

Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.02.2010 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові (а.с.64).

Згідно з актом опису й арешту майна від 06 липня 2016 року проведено опис майна, що належить ОСОБА_3, а саме 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові (а.с.80-81).

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_3 09.07.2016 року повідомлена про складення опису й арешту майна (а.с.79).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 23.11.2016 року накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові, що розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м. (а.с.72-74), про що повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 24.11.2016 року (а.с.2).

У встановлений законодавством термін боржник не оскаржувала постанову про арешт майна від 24.11.2016 року.

У відповідності ч.1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Посилання заявника на порушення державним виконавцем 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, передбаченого ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Так, 24.11.2016 року сторона виконавчого провадження - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова з клопотанням про залучення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого будинку, оскільки між банком на боржником ОСОБА_3 існує конфлікт інтересів, а тому банк не вважає можливим та доцільним узгоджувати з боржником вартість описаного майна (а.с.71).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

25.11.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_4 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_10 для надання письмового звіту з питань оцінки майна 1/2 частини житлового будинку по вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові (а.с.67-69).

Відповідно звіту про оцінку 1/2 частини житлового будинку по вул. Зарічна, 6 у м. Чернігові, яку проведено 30 листопада 2016 року ПП «Експертна фірма «Експерт - плюс», вартість 1/2 частини будинку під літ. А-2, загальною площею 266,1 кв.м. становить 535 765 грн, вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 1 000 кв.м. становить 66 080 грн (а.с.34-66).

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом від 02.12.2016 року, сторони виконавчого, провадження повідомлені про результати проведеної оцінки майна (а.с.70).

Також, не заслуговують на увагу і доводи представника заявника про те, що виконавцем неправомірно було накладено арешт на будинок 6 по вул.Зарічній у м.Чернігові та проведено його оцінку, так як вказаного будинку не існує, а зареєстрований будинок 6,4 по вул.Зарічній у м.Чернігові.

Так, дійсно згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно (а.с.185) зареєстровано будинок за адресою вул.Зарічна, 6, 4 у м.Чернігові, який належить по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.184). Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.185) зареєстровано будинок за адресою вул.Зарічна, 4 у м.Чернігові, який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 30.03.2012 року

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок № 6 по вул.Зарічній у м.Чернігові, виготовленого станом на 21.01.2009 року, вбачається, що на земельній ділянці № 6, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, знаходиться житловий будинок А-2 (а.с.61)

Також, відповідно довідки вуличного комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 14.12.2016 року боржник ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт та проведено оцінку 1/2 частини житлового будинку А-2, що знаходиться по вул.Зарічна № 6 у м.Чернігові.

Заявником та її представником не надано жодних доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням чинного законодавства. Також, у скарзі не зазначено які саме права чи свободи боржника порушені вищевказаними діями державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, якою врегульовано право на звернення із скаргою до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод. Відповідно, суд за наслідками розгляду скарги, в разі її обґрунтованості, має право ухвали судове рішення виключно про визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною та про усунення порушень або в інший спосіб поновлення порушених прав і свобод заявника.

Враховуючи те, що заявником та її представником не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили її права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість арештованого майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.5, 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк