УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 грудня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: 69005, АДРЕСА_1, за період з 01.07.2013 по 30.04.2016 у розмірі 9 943,01 гривень, й судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень (арк. справи 27).

Копія спірного судового наказу отримана боржником 10 січня 2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (арк. справи 29).

16 січня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що вона не погоджується з наданими розрахунками щодо тарифів на постачання послуг централізованого опалення, а відсутність копії договору про надання послуг у житло за адресою: АДРЕСА_1 посвідчує необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Посилаючись на ст. 105 ЦПК України просить скасувати судовий наказ від 19 грудня 2016 р.

Заявник у судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання заяви була повідомлена судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За нормою частини 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність заявника.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала з тих підстав, що доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_2 у своїй заяві ставить під сумнів правомірність стягнення суми заборгованості у розмірі 9 943,01 гривень.

Згідно з ч.ч. 8, 9 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 грудня 2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/12220/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва