Справа №642/498/16-ц
Провадження № 2/642/309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свого уточненого позову вказала, що 10.01.2016 р. близько 22 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Залютинській, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «KIA CERATO» з номером державної реєстрації АХ2334 CА та автомобіля «DAEWOO SENS» з номером державної реєстрації АХ 7593ЕН, за кермом якого на момент зіткнення перебував відповідач ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. у справі № 642/4624/16-п було встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді від 10.01.2016 р. є ОСОБА_2, який внаслідок порушення ним вимог п. п. 10.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем позивача.

В результаті зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» з номером державної реєстрації АХ 7593ЕН, під керуванням ОСОБА_2, автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень.

За результатами судової автотоварознавчої експертизи №1172 був складений висновок відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 217 052 грн. 05 коп. Крім того, також визначено вартість відновлюваного ремонту, яка склала 335 770 грн. 58 коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 10.01.2017 р. позивач просить з відповідача майнову шкоду у розмірі 286 880 грн. 58 коп. та моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку із пошкодженням її майна, відсутністю можливості певний час ним користуватися у розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також сплачений нею судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні подали заперечення, відповідно до яких позовні вимоги визнають частково, оскільки вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та завищеними. Так, під час проведення автотоварознавчої експертизи №1171 від 29.02.2016 року, було встановлено, що вартість автомобіля «KIA CERATO» 2013 року випуску визначено у сумі 337 490 грн. 00 коп., а вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 335 770 грн. 58 коп. З фото таблиць вбачається, що автомобіль «KIA CERATO» отримав пошкодження лише передньої частини, у звязку з чим не зрозуміло, яким чином ремонт частини автомобіля дорівнює вартості всього автомобіля. (т.2 а.с.22-23)

Представник третьої особи ПАТ СК «Брокбізнес» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши уточнений позов, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.01.2016 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Залютинській в м. Харкові в районі будинку №12, та змінивши напрямок руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 р. у справі №642/4624/16 було встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді від 10.01.2016 є ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. ( т. 1 а.с. 233)

В результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

За результатами автотоварознавчої експертизи №1172 від 29.02.2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 217 052 грн. 05 коп. Крім того, також визначено вартість відновлюваного ремонту, яка склала 335 770 грн. 58 коп.

З висновку автотоварознавчої експертизи №1172 від 29.02.2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у транспортного засобу позивача вбачаються наступні пошкодження: бампер передній в зборі з кронштейном і спойлером нижнім, підсилювач бампера переднього з кронштейном, панель передка, демпфер бампера переднього, решітка бампера переднього, капот, замок капота, блок-фара права, блок-фара ліва, протитуманна фара права з кронштейном, протитуманна фара ліва з кронштейном, захист арки колеса переднього правого, радіатор системи кондиціонування салону, радіатор з/ох ДВС, скло вітрового вікна, решітка радіатора з хромованою окантовкою, рамка номерного знака з кронштейном, накладка панелі передка пластикова, петлі капота права і ліва, крило переднє ліве, консоль, облицювання речового ящика, подушка безпеки водія передня, подушка безпеки пасажирська передня, ремінь безпеки передній лівий, ремінь безпеки правий, проводка бампера переднього, електровентилятор з/ох. в зборі з кожухом і розширювальним бачком, патрубки з/кондиц. салону, електронний клапан компресора кондиціонера, корпус повітряного фільтра, кришка корпусу запобіжників, датчик тиску масла, кришка генератора пластикова, корпус заливної горловини з/ох. ДВС, корпус стартера передній, патрубки повітряні, лонжерон передній лівий, кришка пластикова АКПП, бризговики крила переднього правого, поріг боковини правої, пильовик капотного відсіку нижній лівий, пильовик капотного відсіку нижній правий, дефлектор вітрового вікна, стійка вітрового вікна права, майданчик АКБ, кузов.

Відповідно до Полісу № АІ/7023990, строк дії якого з 19.01.2016 року до 18.01.2016 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес», в розмірі 50000 грн., розмір франшизи становить 510 грн. (т. 1 а.с. 151- 153)

ПАТ СК «Брокбізнес» платіжним дорученням № 3788 від 10.10.2016 року перераховано на рахунок ОСОБА_1 49 490 грн. 00 коп. в якості страхового відшкодування.(т.1 а.с. 210)

Таким чином, з врахуванням сплаченої ПАТ СК «Брокбізнес» страхового відшкодування сума майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 286 280 грн. 58 коп. (335 770,58 49 490,00 = 286 280, 58).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи понесенні ОСОБА_1 душевні страждання, їх тривалість, відсутність тривалий час відшкодування з боку винної особи, суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності визначає моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88, п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме стягує з позивача суму судового збору в розмірі 2 593 грн. 40 коп. (2 042,20 (з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 826 грн.81 коп.) судовий збір за позовну вимогу майнового характеру + 551 грн. 20 коп. позовна вимога немайнового характеру) на користь держави, через те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору, до ухвалення рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 420 грн. 20 коп. (2 042, 20+826,81+551,20).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1167, 1187, п.1 ч.1 ст.1188, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної події у розмірі 286 880 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 593 (дві тисячі пятсот девяносто три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко