Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/445/16-ц

Провадження № 2/440/81/2017

13 квітня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та

представника позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вул. Головна. 2 шляхом знесення самочинно встановленої огорожі. Заборонити ОСОБА_4 перебувати на земельній ділянці, в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вул. Головна, 2. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласницею земельної ділянки, житлового будинку і господарських споруд по вул. Головній, 2 в с. Новосілки Буського району Львівської області відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини. Її брат, ОСОБА_4, немає жодного відношення до вказаного вище спадкового майна, самовільно проникає на їх господарство і постійно руйнує її власне і успадковане майно. Вона декілька разів зверталась до начальника Буської поліції (міліції), щоб прийняли заходи до ОСОБА_4 і притягнули його до відповідальності. За результатами розгляду її звернень працівники міліції не вчинили жодних дій щодо руйнування її майна, а лише попередили ОСОБА_4 про недопустимість такої поведінки. З липня 2015 року вона приїхала в село Новосілки і побачила, як ОСОБА_9 руйнував її подвіря та самовільно встановив огорожу посередині подвіря, що унеможливлює заїзд її автомобіля на подвіря. На її запитання звідки взялась ця огорожа, якої навіть нема в експертизах, в тому числі ЛНДІСЕ, яка проводилось 2009 р., вона отримала нецензурну лайку з боку ОСОБА_4 на її адресу, а після цього останній наніс їй два удари кулаком в голову. Після цього, вона викликала міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції. ОСОБА_4 представив працівникам міліції довіреність на представництво інтересів в суді та інших органах ОСОБА_3, співвласниці їхнього господарства. Вказана довіреність не дає права ОСОБА_4 знаходитись на їхньому подвірї, а тим паче самовільно встановлювати або демонтувати різні обєкти. Працівники міліції, не розібравшись в документах, зазначили, що дії ОСОБА_4 законні, а також вказали, що через тиждень, закінчиться довіреність і ОСОБА_9 не зможе перебувати на подвірї. Після цього ОСОБА_4, побачивши безкарність, продовжив руйнувати подвіря і самовільно встановлювати незаконну огорожу.

Вказані дії ОСОБА_4 дуже гнітюче вплинули на неї і її самопочуття, вона відчула себе беззахисною перед неправомірними діями безкарного порушника, її постійно боліла голова. Після обіду того ж дня в село приїхала ОСОБА_3 і сказала їй, щоб вона дала їй ключ від горища цегляного сараю, вона відповіла, що дам ключ від горища, як тільки перегороджу свою частину. Крім цього, вона повідомила ОСОБА_3І, що горище на житловому будинку віддає їй, а також сказала їй, щоб прибрала загорожу із подвіря, яку ОСОБА_4 незаконно побудував, тому, що в іншому разі вона розбере комин в своїй кімнаті і її печі будуть позбавлені витяжки. ОСОБА_3 сказала добре, тобто із усім погодилась. Уся розмова відбувалась на подвірї в присутності ОСОБА_4

Через деякий час ОСОБА_10 в м. Львові оформила для ОСОБА_4 нову довіреність і поїхала в м. Рим (Італія) на постійне проживання і роботу.Вона закупила будівельні матеріали, ринви і т.д. та й перегородила горище в цегляному сараї, планувала передати ключ для ОСОБА_3 18 вересня 2015 року вона приїхала із чоловіком та сином в село і побачили, що перегородка на горищі сараю зруйнована і викрадені її матеріальні цінності. Вона пішла в кухню до ОСОБА_4, щоб зясувати, навіщо він зробив таку пакість коли усе було погоджено із ОСОБА_3 ОСОБА_9 відповів, що вона тут нічого не має, то все його, що хоче то робить, а після цього почав нецензурно лаятись. Почувши це до кухні зайшли її син і чоловік. В той час ОСОБА_4 прискнув газовим балоном в обличчя і очі їй, її синові та чоловікові та закрився в кухні де наніс собі незначну царапину біля вуха імітуючи його побиття. Вона зателефонувала в міліцію в м. Буськ, однак там їй повідомили, що вона попала в Камянку-Бузьку. За вказівкою сина ОСОБА_4 ОСОБА_11 приїхала із Буська міліція і почала обвинувачувати її, що нібито вона била ОСОБА_4І і фотографували її господарське приміщення. По факту нанесення їм ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень газовим балончиком порушене кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507. По факту викрадення матеріальних цінностей порушене кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522. 12 березня 2016 року приїхавши на своє господарство, вона побачила, що ОСОБА_4 і далі нищить її спадщину, приводить подвіря в непридатний для використання стан, наносив дерев під двері її кімнати тощо. Після вказаних протиправних дій ОСОБА_4 стан її здоровя значно погіршився, вона щоденно вимушена приймати таблетки від головної болі і по три рази на день капати очі, тому що сильно впав зір. Даних ліків їй вистачає на місяць вона вже їх приймає пів року, що становить 1 288,08 грн. Погіршилось і її моральне самопочуття, вона стала ще більш дратівлива і пригнічена, оскільки крім фізичних страждань, ОСОБА_4 завдав шкоду її честі, гідності і діловій репутації шляхом поливання її брудом перед сторонніми людьми. Факт протиправних дій ОСОБА_4 підтверджується її поясненнями, а також постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р. де чітко вказано, що працівниками поліції встановлено, що в липні 2015 року ОСОБА_2 1.1. разом з своїм чоловіком придбала матеріал і встановила цегляну перегородку на горищі сараю, а 16.09.2015 року ОСОБА_9 самовільно її розібрав. Крім того факт перешкоджання ОСОБА_4 користуванням її спільною власністю підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2016р. де встановлено факт нанесення їй на території її господарства тілесних пошкоджень саме ОСОБА_4 Оскільки її частка в спільній частковій власності не визначена в натурі, вона згідно ст. 356 ЦК України, де зазначено власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю та ст. 358 ЦК України де зазначено право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, має право користуватися всіма обєктами спільної власності, а не якоюсь їх частиною, а також вимагати усунення перешкод в користуванні майном. Однак, вона не зловживає цим правом і користується тільки тією частиною будинковолодіння, яка їй мала би належати згідно висновку експерта про можливий поділ майна, що підтверджується самим висновком, показами ОСОБА_8 та ОСОБА_7І

ОСОБА_3, ОСОБА_5І подали зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Просять зобов»язати відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області шляхом заборони вказаним особам здійснювати паркування автомобілів ближче ніж за 15 метрів від будинку, що знаходиться території вказаного будинковолодіння, зі сторони в»їзних воріт будинковолодіння. Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львіської області, шляхом знесення самовільно встановлених перегородок у сараї та на сараї, який знаходиться на території вказаного будинковолодіння. Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території будинковолодіння № 2 вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області. Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні сараєм, який знаходиться на території будинковолодіння № 2 по вул.Головній в с.Новосілки Буського району Львівської області, шляхом приведення у попередній стан вказаного сараю, шляхом встановлення вікна, дверей та перегородок (кліток для тварин і птиці, які були у цьому сараї до їх демонтажу ОСОБА_2І.)

Зустрічний позов мотивують тим, що будинковолодіння № 2 по вул. Головній у с.Новосілки Буського району перебуває у спільній власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 1.1., при цьому ОСОБА_2 1.1, належить тільки ? частини будинковолодіння. ОСОБА_4 є рідним братом вказаних осіб, які є сестрами. З дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та на їх прохання ОСОБА_4 здійснює догляд за будинковолодінням та користується таким. ОСОБА_2 1.1, особисто та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно та систематично чинить перешкоди у користуванні спільним майном. Так, ОСОБА_2 I I. надає дозвіл своєму чоловікові ОСОБА_7 та синові ОСОБА_8 заїзжати автомобілями на подвір»я будинковолодіння впритул до будинку, внаслідок чого чиняться перешкоди іншим власникам та користувачам будинку у доступу до нього. На подвір»ї є достатньо місця для парковки автомобілів без заїзду до проходу, що веде до будинку. Таким чином відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .Ю.Б., ставлячи на стоянку належні їм автомобілі у проході, що веде до будинку, чинять перешкоди у користуванні спільним майном. Знаходження автомобілів на вказаній ділянці подвір»я передбачає, що особи, які користуються будинковолодінням, повинні впритул проходити повз автомобілі і можуть пошкодити такі при переносі будь- яких речей, а це потягне за собою чергові скарги ОСОБА_7 1.1, про ніби-то вмисне пошкодження майна її та членів її сім»ї. ОСОБА_1 ця обставина змусила ОСОБА_4, який діє за проханням і дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_5, встановити невелику огорожу з хвірткою для пішого проходу, щоб на вказану територію не могли заїхати автомашини, якими фактично перекривається вільний доступ до будинку інших осіб.

Отже, заявляючи позов про знесення огорожі, ОСОБА_2 1.1, домагається виключно одного - ставити на вказаній ділянці на парковку автомобілі своєї сім»ї і у такий спосіб перешкоджати іншим власникам та користувачам у вільному доступі до будинку. Сама по собі огорожа, маючи хвіртку, не перешкоджає вільному проходу осіб до будинку і у жодний спосіб не створює перешкод у користуванні спільним майном. Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що є тільки співвласницею будинковолодіння з часткою в 1/4, без дозволу інших співвласників вчиняє дії, які вказують на перешкоджання усім власникам у користуванні майном. Так, на горищі сараю, який знаходиться на подвір»ї будинковолодіння, ОСОБА_2І встановила перегородку, яка перешкоджає іншим власникам у користуванні горищем. У самому сараї ОСОБА_2 також, без дозволу інших співвласників, здійснила будівельні роботи із встановленням перегородки, що теж перешкоджає іншим співвласникам у користуванні сараєм. Добровільно демонтувати встановлені перегородки ОСОБА_2 відмовляється.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнала.

Відповідач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, уточнений зустрічний позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просив такий задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнений зустрічний позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просив такий задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови частково підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що огорожа встановлена представником ОСОБА_3 в липні 2015 року без її згоди. Даний факт представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 не оспорювали. Отже, позовна вимога про знесення самочинно встановленої огорожі підлягає до задоволення.

З довіреності від 30.06.2015 р., яка діє до 30.06.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися всім її майном, укладати всі передбачені законом правочини (договори):купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати, заставляти і приймати в заставу житлові будинки, квартири та інше майно, тощо, та виконувати всі інші дії, пов»язані з цією довіреністю. Тому на підставі довіренності ОСОБА_4 має право доступу до майна ОСОБА_3

Не підлягає до задоволення зустрічна позовна вимога про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області шляхом заборони вказаним особам здійснювати паркування автомобілів ближче ніж за 15 метрів від будинку, що знаходиться території вказаного будинковолодіння, зі сторони в»їзних воріт будинковолодіння, оскільки представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не доведено обгрунтованість даної позовної вимоги.

Зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львіської області, шляхом знесення самовільно встановлених перегородок у сараї та на сараї, який знаходиться на території вказаного будинковолодіння та зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні сараєм, який знаходиться на території будинковолодіння № 2 по вул.Головній в с.Новосілки Буського району Львівської області, шляхом приведення у попередній стан вказаного сараю, шляхом встановлення вікна, дверей та перегородок (кліток для тварин і птиці, які були у цьому сараї до їх демонтажу ОСОБА_2І)., не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а в зустрічній позовній заяві не зазначено коли саме були встановлені ОСОБА_2 перегородки.

Оскільки у своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повідомляє співвласників будинку, що вона змушена терміново розібрати розвалити комен, вважаю, що позовна вимога про заборону ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території будинковолодіння № 2 вул.Головіній у с.Новосілки Буського району Львівської області підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Понесені сторонами судові витрати розділені порівно, пропорційно до задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.123, 257, 316, 321, 358,391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

первісний позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вул. Головна. 2 шляхом знесення самочинно встановленої огорожі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території будинковолодіння № 2 вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити за недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник