АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/146/16-ц 22-ц/774/333/К/17
Справа № 214/146/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/333 /К/17 Хомініч С.В.
Категорія № 55 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М. Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильська А.П., Митрофанова Л.В,
секретар: Гладиш К.І.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Власенко Надії Василівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення частини середнього заробітку в зв'язку з невірним визначенням (розрахунком) середньої заробітної плати працівника,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ( надалі - КП «Криворізька теплоцентраль») про стягнення частини середнього заробітку в зв'язку з невірним визначенням (розрахунком) середньої заробітної плати працівника.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно наказу №188к від 05.08.2013 його звільнено з ДП «Криворізька теплоцентраль» у зв'язку зі скороченням штату чисельності працівників. Своєчасно ДП «Криворізька теплоцентраль» не здійснила з ним остаточний розрахунок по заробітній платі. За його позовом рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні протягом 66 днів.
Посилається, що при ознайомлені із матеріалами справи 214/6771/13ц він дізнався про довідку ДП «Криворізька теплоцентраль» від 16.09.2014 №292/06 в якій зазначений розмір його середньої заробітної плати 315,71 грн., а визначений раніше розмір середньої заробітної плати у сумі 201,31 грн. є не вірним.
При ухваленні рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( справа 214791213-ц), розрахунок було здійснено на підставі невірної довідки від 08.08.2013 №222/06 по середньому заробітку 201,31 грн. У зв'язку з чим, вважає за необхідне здійснити перерахунок середнього заробітку, що підлягає стягненню за час затримки розрахунку при звільненні на підставі довідки від 16.09.2014 № 292/06, а саме (315 грн. 71 грн. -201 грн. 31)*66 днів = 7550 грн. 40 коп., тому, просить суд стягнути з відповідача недоплачену частку середнього заробітку в сумі 7550 грн. 40 коп. в зв'язку з затримкою термінів сплати частини заробітної плати.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 недоплачену частину середнього заробітку в сумі 7550,40 грн. у зв'язку з затримкою термінів сплати заробітної плати. Стягнути з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судовий збір - 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що розмір середнього заробітку досліджувався судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання стягнення середнього заробітку у справі 214/7912/13, отже дані обставини були предметом доказування в іншій справі. Крім того, судом безпідставно не застосовано пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу №188к від 05.08.2013 ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника начальника юридичного відділу ДП «Криворізька теплоцентраль» у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та цього ж дня йому виплачено 9483 грн. 78 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП«Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_2 13286,46 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Кількість днів затримки з 05.08.2013 по 10.10.2013 становить 66 днів. (а.с. 31-32).

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вищезазначені обставини не підлягають доказуванню.

Як видно з матеріалів справи ДП «Криворізька теплоцентраль» видана довідка № 202/06 від 08.08.2013 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), відповідно до якої середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за останні шість місяців складає 201 грн. 30 коп. за 1 день (а.с. 5).

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 подано копію довідки, виданої ПАТ ««Криворізька теплоцентраль» № 292/06 від 16.09.2014, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за червень липень складає 315 грн. 71 коп. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що при визначені розміру компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату судом при попередньому розгляді справи невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати позивача, тому стягнуто недоплачену суму 7550,40 грн., виходячи з середньоденної заробітної плати 315, 71 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про можливість вирішення спірного питання при новому судовому розгляді за позовом позивача, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Як видно з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_2 ставить питання про до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який визначений та стягнутий рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року з урахуванням нових фактичних даних.

При розгляді справи №214/7912/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Криворізька теплоцентраль» розмір середнього заробітку визначено позивачем у розмірі 201,31 грн., на підставі чого він просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19,66 грн., які йому було через 66 днів сплачено підприємством шляхом перерахування на картковий рахунок судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто 13286,46 грн ( а.с.31-33).

Звертаючись до суду із вимогами до стягнення сплаченого середнього заробітку за судовим рішенням позивач ставить вимоги про зміну судового рішення, яке не оскаржене, набрало чинності, що є неприпустимим.

Спір між сторонами , який виник стосовно вірного визначення розміру середнього заробітку працівника для визначення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, був предметом розгляду та доведення у справі (№214/7912/13-ц ).

Ухвалення нового рішення по суті між тими ж самими сторонами, про той самий предмет позову, за фактично новими обставинами, з урахуванням іншої довідки середнього заробітку не може бути підставою для нового розгляду в іншій справі, а є підставою для перегляду справи, в якій постановлене остаточне рішення з приводу спірного питання між сторонами.

Частина 2 ст.223 ЦПК України передбачає, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовними вимогами про до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням нової довідки , фактично поставив питання про зміну фактичних даних, які судом першої та апеляційної інстанціями досліджувались, були предметом розгляду, тому не можуть бути ос порені в новому іншому процесі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без урахування зазначених вище процесуальних норм , тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку порушенням судом норм процесуального права та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення частини середнього заробітку в зв'язку з невірним визначенням (розрахунком) середньої заробітної плати працівника.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова