overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2225/17
Провадження №2/521/2688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2/331/799/2017
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

4.04.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Частина 1 статті 120 ЦПК України містить обов»язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіркою позову встановлено, що всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.04.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/788/17
Провадження № 2/723/1141/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача.

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді сектору ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1105/17 рік
номер провадження 2/695/860/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 29.05.2017 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1222/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12.04.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.43).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду телефонограмі (ас. 41, 44), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/906/17
Провадження № 2/723/1274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 19 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 522/6734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6734/17 (н.п. 2/522/6936/17) за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_25_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2017
Справа №442/225/17
Провадження №2/442/669/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20000 гривень заборгованості за договором позики, 1142,47 гривні 3% річних від простроченої суми заборгованості, 10958,72 гривень інфляційних втрат та 551,21 гривень судових витрат, а всього: 32652,40 гривні.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 рокуСправа №451/1097/16-ц
Провадження № 4-с/451/1/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ "Приват-Агро-Львів" на протиправні дії та на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, вчинені ним 17.09.2016 року під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №52268405 з примусового виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року по справі №451/1097/16-ц про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не звилася, надавши в адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме у Львівському апеляційному адміністративному суді на розгляді адміністративної справи.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, надавши на електронну адресу суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання, так як братиме участь у розгляді справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

У свою чергу, головний Державний виконавець Радехівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду лист, відповідно до змісту якого вбачається, що просить розгляд справи, яка призначена на 11.04.2017 року о 11:00 год. та о 12:00 год. проводити без участі представника у звязку з проведенням державним виконавцем запланової перевірки в ГТУЮ.

Представники Оглядівської сільської ради Радехівського району та ТОВ «Фортуна Безпека-Мінімакс» у засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття, не зявилися.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1097/16-ц (4-с/451/1/17) за скаргою представника ТОВ "Приват-Агро-Львів" на протиправні дії та на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, вчинені ним 17.09.2016 року під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №52268405 з примусового виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року по справі №451/1097/16-ц про забезпечення позову відкласти на 13 червня 2017 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/239/17
Провадження № 2/670/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог -- Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду надати до Віньковецької державної нотаріальної контори запит, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.08.2003 року в с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 21 квітня 2017 року о 10.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі еопію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/2991/16-ц
Провадження № 2/163/36/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та процентів річних від простроченої суми боргу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 77, 88, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 152716 (сто пятдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень 90 копійок та три проценти річних в розмірі 17916 (сімнадцять тисяч девятсот шістнадцять) гривень 30 копійок від простроченої суми боргу за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17.12.2012 року, ухваленого у справі №0310/2856/2012, а всього 170633 (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 14.04.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 428/3030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН № 980449, виданий Ленінським РВ у м. Луганську УДМСУ в Луганській області 16 квітня 2014 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.734387047.1 Відділення ТS206587 м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 23, Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 27.03.2017 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/879/17-ц
Провадження № 2/376/489/2017
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 Аширалієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аширалієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

21.04.2017 року на 10:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3