overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1194/17
Провадження № 2/191/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1194/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 15 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 408/114/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи позивачем та її представником заявлено відвід судді по справі у звязку з тривалістю вирішення ним питання про відкриття провадження у справі та заяви про забезпечення позову, розгляд іншої справи між тими ж сторонами, внаслідок чого у них є сумніви щодо судді у його упередженості та не обєктивності.

Представник відповідача заперечив в задоволенні заяви про відвід судді у справі.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді заяву про відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 583/768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЧЕПУРА В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

На підставі глави 6 ЦК України (в ред. 2003 року), ст.ст. 6. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 07.01.2010 року в с. Комарівка Охтирського району Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) з Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 27.04.2017 року
Справа №489/1511/17
Провадження №2-н/489/291/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/325/246/2017
Справа № 325/631/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ПРАТ ММК ім. Ілліча) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв'язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації (проживання): село М.Качкари, провулок Шкільний, Новоазовського району Донецької області).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 645/1295/17
Провадження № 2/645/1226/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження п

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/881/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_3 та стягнення з останнього аліментів на утримання спільної малолітньої дитини.

Оглянув дану заяву, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність роз'єднання названих позовних вимог, адже, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а також беручи до уваги різні строки їх розгляду, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Роз'єднати вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у даній справі, що поєднані в одному провадженні, у самостійні провадження.

Відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділене провадження направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2/589/44/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинська районна державна адміністрація про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Прачук О.В. Згідно Розпорядження № 33 від 26.04.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинська районна державна адміністрація про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 05.06.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2066/17
Провадження № 2/362/1624/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської звернулась представник позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на 17/22 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: Місто Васильків, вулиця Тургенєва, 25

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку , суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 664/2634/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву дитячого будинку інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради звернувся до суду з відповідною заявою в якому зазначає, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленим 21.11.2015р у цивільній справі № 664/2634/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Цюрупинської РДА аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2015 року, і до досягнення ними повноліття. У звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача в особі органу опіки та піклування Цюрупинської РДА на його правонаступника дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради.

Сторони на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи, що з 15.08.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 664/2634/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 24.11.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Цюрупинської РДА аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувача в особі органу опіки та піклування Цюрупинської РДА на його правонаступника дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради (місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Ентузіастів, 8; ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : Є.О. Никифоров
Справа № 372/998/17
Провадження 2-787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 червня 2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: