overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/355/16-ц 27.04.2017
Справа №477/355/16-ц
Провадження №22-ц/784/1192/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/1081/17
Номер провадження2-н/0203/18/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2017 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 686/5556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 25 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6982/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/782/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі на 10:40 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/485/17
Провадження № 2/386/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.11.2015 року у відділі ДРАЦС по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 655. Після розірвання шлюбу змінити прізвище з «Безденна» на «Завалій ».

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 29 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29.05.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 226/597/17
Провадження № 2/226/283/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 3 травня 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1, про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 січня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України та надано строк до 1 лютого 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 10 лютого 2017 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6629/17
провадження № 2/753/4350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_2 про скасування довідки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_2 про скасування довідки та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки звернувся до суду з позовом до відповідача, який є юридичною особою, тобто спір виник між юридичними особами, таким чином вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського суду.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_2 про скасування довідки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 570/1115/17
Номер провадження 2/570/929/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 23 березня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 28 березня 2017 року.

Вимоги судді у вказаний строк позивачкою були виконані частково.

Зокрема, позивачка не сплатила судові витрати в повному обсязі. Клопотання про зменшення розміру судових витрат від неї не надходило.

Позивачка уклала угоду з адвокатом на представництво її інтересів. Між тим, адвокат не зміг визначити розмір судових витрат, що підлягали сплаті, і недоплаченими є 678 грн. 77 коп.

Також представник сторони зумів частково виконати ухвалу суду від 23.03.2017 року лише на 18-ий день після того, як йому про таку стало відомо.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальній сумі 640 грн. 00 коп. згідно реквізитів квитанції № 0.0.731598739.1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 22.03.2017 року (сплачено 10 грн.) та згідно реквізитів квитанції № 0.0.740629291.1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.04.2017 року (сплачено 630 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 513/178/17
Провадження № 2/513/312/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи на 27 березня 2017 року, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Вузька, № 113, с. Успенівка, Саратського району Одеської області (а.с. 32), що підтверджено її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Судова повістка на 25 квітня 2017 року повернулась з відміткою, що вона відмовилась від отримання повістки (а.с. 37-38).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Мельник МаринаВолодимирівна про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1886/16-ц (№ 2-1144/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 478/529/17 Провадження № 2-о/478/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу з засудженим ОСОБА_2, який відбуває покарання у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме заявницею не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження. Також, заявницею не надано до суду належні докази про укладення шлюбу з ОСОБА_2, а саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Заявниці було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявниця недоліки заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням заявницею недоліків заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: