Справа № 523/9059/16-ц
Провадження №2/523/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника позивача, представника банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2006 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»(являється правонаступником є АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір поруки № 80545, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе зобовязань перед банком за кредитним договором № 0 від 21.06.2006 року.

У звязку з тим, що обсяг зобовязань за вказаним кредитним договором збільшено без згоди позивача, він просить визнати припиненим зазначений вище договір поруки.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник банку в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти його задоволення. Заперечення мотивовані тим, що обсяг зобовязань не збільшено, залишена попередня процентна ставка, крім того позивачем надана попередня згода при укладенні договору поруки на можливість зміни процентної ставки, у звязку з настанням певних обставин. У звязку з даними обставинами на думку представника банку позов не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від неї на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2006 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»(являється правонаступником є АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір поруки № 80545, відповідно до якого він прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобовязань перед банком за кредитним договором № 0 від 21.06.2006 року.

Також, згідно п.2.1 вказаного договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

В подальшому, між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду №2 від 13.09.2010 року до зазначеного вище кредитного договору. Відповідно до п.2 вказаної Угоди, сторони домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений вищевказаним кредитним договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Проаналізувавши вказаний пункт Угоди, суд доходить висновку, що нею передбачається додаткова відповідальність у вигляді подвійного збільшення процентної ставки у випадку прострочення заборгованості, а також встановлюються нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення. Таким чином, внаслідок даних змін до кредитного договору збільшується обсяг відповідальності позичальника, як наслідок і поручителя.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником банку, вищевказана Угода укладена без згоди позивача.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом вказаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг(ч.2 ст.555 Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення(збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Порушення цих умов відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України тягне припинення поруки.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд вважає заперечення представника банку про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору є безпідставними, оскільки п.2.1 спірного договору чітко визначена необхідність узгодження з поручителем змін та доповнень до кредитного договору внаслідок яких збільшується відповідальність останнього.

Висновки суду по даній цивільній справі повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України у подібних правовідносинах(постанова від 25.09.2013 року по справі №6-97цс13)

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України та згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів в рівних частках на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,553,554,599,1054 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №80545 від 21 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя