overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1015/17
Провадження 2/127/1847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеним вище позовом.

Провадження в справі відкрито згідно з ухвалою суду від 08.02.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

З огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем за квитанцією №0.0.687899433.1 від 17.01.2017 р. сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 та за квитанцією №0.0.695237541.1 від 26.01.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №0.0.687899433.1 від 17.01.2017 р. в розмірі 640 грн., отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 та за квитанцією №0.0.695237541.1 від 26.01.2017 р. в розмірі 1280 грн., отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 397/1160/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що при подачі уточненої позовної заяви позивач не висловив свою думку щодо долі первинного позову (закрити провадження за відмовою від позовних вимог, залишити без розгляду).

18.04.2017 року до суду надійшли заперечення відповідача та заява про застосування строків позовної давності, які суд вважає за необхідне для відома направити позивачу.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем вказано розмір кредиту в сумі 53100 грн., тоді як, згідно копії договору, що мається у справі, сума кредиту становить 45000 грн.

В зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд не взмозі усунути вищевказані протиріччя, тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Рекомендувати позивачу усунути протиріччя, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суд розяснює, що у разі не виконання ухвали суду, рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 687/340/17
№2/687/195/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач зявилася, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/2701/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2017 р. задоволено самовідвід судді Пушкарського Д.В. (а.с. 119).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 121).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 22.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження 2/229/996/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа, передана для розгляду за підсудністю, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року визначений суддя Петров Є.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року на 13 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2094/17
Провадження № 2/334/1952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 10 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.05.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 305/181/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором та надано докази пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 22 лютого 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 квітня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 523/5344/17
Провадження №2/523/2974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 219/3670/17
Провадження №2/219/2655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Жнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Жнакієвський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.04.2017 р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 342/336/17
Провадження №2/342/332/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
233 № 233/216/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 13 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3453/04
Номер провадження: 22-ц/791/806/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_3 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним в частині, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що рішення оримав лише 15 березня 2017 року, а його представник за договором про надання правової допомоги , ОСОБА_1, відповідно до додаткової угоди, не мала права подавати апеляційну та касаціну скарги, тому просив його поновити.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 16 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/806/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7