overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1841/17
Провадження № 2/346/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/108/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1787/16-ц

25.04.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та визнання недійсним правочину,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсними п.п. 2.1., 2.2. статті 2 договору № 700417 від 28 липня 2013 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару «автомобіля» у групі, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1довичем, в частині зміни розміру періодичних платежів та винагороди у разі зміни поточної ціни автомобіля та визнання недійсним додаткового договору № 1193/28 від 27 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.17
Справа №489/5356/16-ц 20.02.2017
Провадження №22-ц/784/606/17
Справа 489/5356/16-ц
Провадження №22-ц/784/606/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 279/1465/17 Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/279/1218/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів стягнутих за судовим наказом по справі №279/11178/15-ц від 13 листопада 2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів стягнутих за судовим наказом по справі №279/11178/15-ц від 13 листопада 2015 р. .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки від цього залежить визначення розміру суми судового збору, а також не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що надані до позовної заяви копії документів не завірено належним чином, а також відсутній оригінал довідки щодо утримання коштів із заробітної плати.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про повернення грошових коштів стягнутих за судовим наказом по справі №279/11178/15-ц від 13 листопада 2015 р. залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/1604/17-ц
Провадження № 2/320/1682/17
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, та прийняти рішення за матеріалами, які є в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що за даними відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, відсутні відомості про реєстрацію відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача у наступне судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо викладених ним обставин спору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №489/1521/17
Провадження №2-н/489/300/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/692/17
Провадження № 2/159/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

27.04.2017 року, до початку розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву в якій вона просить заявлені нею позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без розгляду, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подана позивачем заява про залишення позовних вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитинибез розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 523/4466/17
Провадження №2/523/2785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду повернулась 11 квітня 2017 року.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно визначитись з статусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори у розгляді зазначеної цивільної справи, виходячи з наступного.

Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії (ст. 9 Закону України «Про нотаріат»).

У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування).

При розгляді спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4393/17
Провадження № 2/161/1999/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 170/74/17
Провадження №2/170/39/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 лютого 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним додаткового договору №1 від 12.08.2015 року до договору №283968 від 08.01.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року позивач звернувся в суд в указаним позовом.

09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача подав суду клопотання про повернення позову позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Шацькому районному суду Волинської області, так як територіально-відокремлене безбалансове відділення №10002/095 філії Волинське обласне управлінняАТ «Ощадбанк», що розташоване у смт. Шацьк, входить до єдиної організаційної структури банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом банку та підпорядковане філії Волинське обласне управлінняАТ «Ощадбанк».

Позивач в судовому засіданні просив передати справу на розгляд суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання відповідача про повернення заяви позивачу слід відмовити і справу передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про повернення заяви позивачу відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним додаткового договору №1 від 12.08.2015 року до договору №283968 від 08.01.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 209/516/17
Провадження № 2/209/655/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая