overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4200/17
Провадження № 2/522/6263/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №705/1604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попередній розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 236/1444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/3397/17
Провадження по справі № 2/367/2221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 26.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3584/17
Провадження № 2/369/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Святопетрівська сільська рада, про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Святопетрівська сільська рада, про зобов"язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа - Святопетрівська сільська рада, про зобов"язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.19.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 367/2730/16-ц
Провадження по справі № 2/367/682/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 700, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/2730/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №132/1039/17
Провадження №2/132/583/17
Ухвала

Іменем України

"07" квітня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку падкуання за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.12.2014 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено:

- копію державного акта на право приватної власності на землю або сертифіката на земельну частку(пай), який належав померлій ОСОБА_2;

- довідки із відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про відмову у видачі дубліката державного акта на право приватної власності на землю або сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на імя ОСОБА_2;

- довідки про вартість земельної ділянки, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачці про подачі позовної заяви.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б підтверджували факт втрати державного акта на право приватної власності на землю чи сертифіката на земльну частку (пай).

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, хоча в матеріалах позовної заяви наявний заповіт, яким померла ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачці.

Відповідачем по справі є Калинівська районна державна адміністрація, хоча має бути Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області, оскільки спадкова замельна ділянка знаходится на території даної сільської ради.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/956/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представників сторін: адвокат позивача - ОСОБА_3,

адвокат відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку № 25, по вул.Георгія Добри (кол.вул. Пушкіна) в смт.Міжгір'ї Закарпатської області ,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову до відповідача про поділ спільного майна подружжя житлового будинку № 25 по вул.Пушкіна (ОСОБА_5) в смт.Міжгір'ї Міжгірського району Закарпатської області.

Провадження в справі за цими вимогами закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити відповідачу, що наявність цієї ухвали не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 12.04.2017 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 212/2579/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно рішення від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення Жовтневого районного у місті ОСОБА_3 відділі ДРАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в резолютивній частині рішення допущена описка, що унеможливує його виконання.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилася, про день та час розгляду питання про виправлення описки у рішенні повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, а саме не вірно вказане ім'я позивачки «Мараєю», замість «Марією», суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення викласти другий абцац в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений 26 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 52».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№ 505/845/17
Провадження № 2/505/912/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" травня 2017 р. о 08 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2696/17 Справа № 173/2077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою від повільністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач приватне підприємство «СТД Агро» та 08 лютого 2017 року звернулося до суду з апеляційною.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (надання заяви про поновлення строку), з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 17 лютого 2017 року (а.с. 65).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 09 березня 2017 року, приватне підприємство «СТД Агро» копію ухвали отримало 28 лютого 2017 року (а.с.66) однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою від повільністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 676/1506/17
Номер провадження 2/676/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В. Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Рокитнівського районного відділу Державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Гордійчук С.О. по вказаній цивільній справі.

На обґрунтування вказаної заяви, зазначає, що у нього є сумніви в обєктивності на неупередженості судді Гордійчук С.О та на порушення нею ст. 295, 297 ЦПК України.

Вказана заява ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не підтверджується жодними доказами і не містить підстав, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Рокитнівського районного відділу Державної виконавчої служби відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: