overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2290/17
Провадження № 2-н/265/41/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підриємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Східна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року заявник ККП ММР "Керуюча компанія "Східна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

30 березня 2017 року, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був надісланий запит до Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради, з метою витребування відомостей про реєстрацію місця проживання боржників, відповідь на який надійшла до адреси суду 18 квітня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2290/17 за заявою Комунального комерційного підриємства Маріупольської міської ради "Керуюча Компанія "Східна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/274/17
Провадження № 2-о/151/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та представника Бершадського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Вінницької області

Гарника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - Бершадське об'єднане Управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,218, 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена " 1 вересня 1976 р. Чечельницьким райпромкомбінатом, на першій сторінці якої зазначено Прізвище ОСОБА_1; ім"я "ОСОБА_1", По-батькові "ОСОБА_1", дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_1", архівний витяг Комунальної установи "Чечельницький районний трудовий архів №200 від 27.03.2017 року, архівна довідка №198 від 27.03.2017 року ; архівна довідка №199 від 27.03.2017 року; архівна довідка №199/1 від 27.03.2017 року; свідоцтво НОМЕР_2 про навчання з вересня 1975 року по червень1976 року у Вінницькому обласному навчальному комбінаті УПК ЦСУ УРСР стосуються ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 18 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9028/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М.В.
Провадження № 22-ц/790/3095/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3760/14-ц 22-ц/774/598/К/17
Справа № 214/3760/14-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/598/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,
секретар: Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року в розмірі 11040, 90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 128637,19 грн., з яких 9024, 05 доларів США кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 105138,93 грн., 2016, 85 доларів США проценти що за курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 23498,26 грн.,та 5 грн. 81 коп. пеня.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ПАТ «УкрСиббанк», з кожного окремо, по 643,22 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В інший частині рішення судузалишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_9
Провадження №2/748/462/17
Єдиний унікальний № 748/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Снов»янка Чернігівського району та області вул. Зарічна, 18 та на ? частину земельної ділянки загальною площею 2,1524 га, яка складається з земельної ділянки площею 1,0541 га з кадастровим номером :06:000:1168 та земельної ділянки площею 1,0983 га з кадастровим номером :05:000:2308, які розташовані на території Боромиківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 12 липня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року об 16:30 годин.

Відповідачам в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа - Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1049/17
провадження №: 2-н/398/78/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1049/17.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 143/490/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача - ОСОБА_2.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, позивачем не зазначено достовірної адреси проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 234/5229/17
Провадження № 2/234/3048/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 7 квітня 2017 року заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 14 квітня 2017 року для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додається до заяви, та додати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №333/7537/16-ц
Провадження №2/333/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину (боргової розписки від 14.03.2015 р.) недійсною без застосування наслідків недійсності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 545/904/17
Провадження № 2/545/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначений номер засобу звязку позивача;

-не зазначена дата смерті ОСОБА_2;

-не зазначена дата складання списків громадян, що мають право на земельну частку (пай);

-не зазначені відомості щодо прийняття позивачем спадщини після померлої ОСОБА_2 та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/931/17
Провадження № 2/589/613/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави.

10 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з значною відстанню між місцем його постійного проживання (м. Миколаїв) до місця знаходження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача ОСОБА_1, є Заводський районний суд м. Миколаєва, який знаходиться за адресою : вул. Радісна, б. 3, м. Миколаїв, 54020.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 11 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 (т: НОМЕР_1).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/2392/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

30.03.2017 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявник до цього часу не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець