overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 362/1838/17
Провадження 2/362/1566/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Північий офіс Держаудитслужби про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова та стягнення коштів за договором про пайову участь,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Однак позивачем не зазначена ціна позову щодо заявленої вимоги майнового характеру у справі.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договірні стосунки, з яких витікають спірні правовідносини, виникли між позивачем та ФОП ОСОБА_1, однак позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, не обгрунтовано об"єктивних підстав для зобов"язання саме фізичної особи ОСОБА_1 укласти договір та стягнення сум.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Північий офіс Держаудитслужби про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова та стягнення коштів за договором про пайову участь,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7920/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/1992/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2413 від 21 квітня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П.., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майнадо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 727/3305/17
Провадження № 2/727/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 28 квітня 2017 року на 16.30 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 151/115/17 Провадження № 22-ц/772/1071/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за апеляційною скаргою Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відхилити, рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_4
Справа № 132/225/16-ц Провадження № 22-ц/772/972/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення боргу орендної плати, пені, ін-фляційних втрат, розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ді-лянок у користування, за апеляційною скаргою представника Сільськогоспо-дарського виробничого кооперативу «Надія» ОСОБА_5 Володимирови-ча на рішення Калинівського районного суду Вінницької обла-сті від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу ( далі - СВК ) «Надія» ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10560,00 гривень.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору у сумі 1868,50 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 8691,50 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника СВК «Надія» ОСОБА_5 на рі-шення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого ко-оперативу «Надія» ОСОБА_5 на рішення Калинівсь-кого районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Ухвала

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_7, про демонтаж; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня

2016 року відмовлено Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради в задоволені позову про демонтаж, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано право користування мешканцями квартири АДРЕСА_1 верандою площею 8,6 кв. м, позначеної в технічному паспорті на квартиру №4. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та розподілу судових витрат, у цій частині ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_7, про демонтаж; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 759/488/17 головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
апеляційне провадження №22-ц/796/4883/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 758/2420/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло до кого позивач звертається з вимогою про зняття з реєстраційного обліку - до відповідача чи до суду.

Крім того, звертаючись з вимогою про виселення відповідача та усіх осіб, що проживають разом з ним, не зазначив куди саме виселити та яких саме осіб.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/836/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_7

представника відповідачів ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Погибляцької сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року задоволити частково, а рішення а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_6 право власності на земельні ділянки та на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 право власності на земельні ділянки та на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» відмовити.

Рішення Лисянського районного суду від 12 січня 2017 року в частині відмови ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними заповіту №26 від 16.06.2014 року, посвідчений секретарем Погибляцької сільської ради від ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 та заповіт №27 від 16.06.2014 року посвідчений секретарем Погибляцької сільської ради ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судові витрати по справі в загальній сумі 1650 гривень, по 825 гривень на кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
25.04.2017 Справа № 337/692/17 Провадження № 2/337/594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

25 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином оформлену копію нотаріальної справи згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №880.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином оформлену копію нотаріальної справи згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №880.

Вказаний документ надати у судове засідання, призначене на 18.05.2017 року на 09-30.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5638/17
провадження № 2-н/753/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 - у розмірі 16517,94 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом, підстав для повернення або відмови заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали дастатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Кириченко Н.О.