overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/247/17
Номер провадження: 2/365/211/17
У Х В А Л А

14.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/247/17

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської районної державної адміністрації Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у Згурівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області

про визнання державного акта недійсним та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/247/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 на 24 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1640/17
Провадження № 2-о/362/71/17
У х в а л а

"03" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 279, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на "03" квітня 2017 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 750/3667/17
Провадження № 2/750/1211/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.05.2017 року на 11:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5293/16-ц
Провадження № 2/361/326/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок № 38 по вул. Київській у с.Скибин Броварського району Київської області, зобовязання усунути перешкоди у користуванні вищевказаним житловим будинком , встановлення порядку користування житловим будинком та виділення у користування ОСОБА_2 приміщення: коридор (1-5) -6,7 кв.м., жилу кімнату (1-6) 10.2 кв.м., у користування ОСОБА_1 приміщення : жилу кімнату (1-7)- 15,0 кв.м., жилу кімнату (1-8)- 9,4 кв.м., залишити в спільному користуванні приміщення: веранду (1-1) 19,7 кв.м., кухню (1-3) 5,8 кв.м., кухню (1-3)- 10, 9 кв.м., котельню (1-4) 7,3 кв.м.

12 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з первісним позовом подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову має бути наявною сукупність двох вимог: подання його до початку розгляду справи по суті, і наявність підстав, передбачених у ч.2 ст.123 ЦПК, як доцільність спільного розгляду обох позовів у одному провадженні.

Виходячи з наведеного, оскільки зустрічний позов предявлений ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті, тому в його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123-124, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 729/1010/16-ц Провадження № 2-р/795/7/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бойко В.І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.!», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєвим С.С. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.!», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №759/1317/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5985/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 716/723/17
Ухвала

Іменем України

25.05.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА :

05 травня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності документу особі.

10.05.2017 року дана заява залишена без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків згідно ухвали суду.

24 травня 2017 року заявниця подала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а також про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

Керуючись ст.121 п.1 ч.3, ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності документу особі повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області сплачений нею по даній справі судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн., згідно квитанції № 91 від 05.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 364/121/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2137/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежилої будівлі магазину, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, державна виконавча служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку суду «провадження закрити».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6911/17
Провадження 2/127/3053/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6911/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/26/17 Справа № 641/401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2011 в розмірі 18267,69 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BNS9P від 10.01.2017 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/956/17

Провадження № 2/126/490/2017

"05" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Флоринська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Флоринська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком , розташованим в с. Флорино Бершадського району Вінницької області по вул. Шкільна,46.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Флоринська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 487/2035/17
Провадження № 2/487/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «27» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/659/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/3873/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договорами позики, звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 569/2564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

13 квітня 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк до 18 квітня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ухвалою суду від 13 квітня 2017 року, не виконав.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.