Справа № 454/1549/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2463/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-х осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., ОСОБА_8, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2013р. позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-х осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., ОСОБА_8, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-х осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., ОСОБА_8, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майнобуло залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом безпідставно застосовано вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України, адже повторної неявки в судове засідання не було, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки позивачу містять не її підпис, а підпис іншої особи, таким чином позивач не була повідомлена про судове засідання на 29.12.2016 року, а відтак просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи, від останнього не надходило.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 15.12.2016 року та 29.12.2016 року, при цьому, на адресу позивача направлялось повідомлення про виклик у останнє судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки позивачу ОСОБА_2 на 15.12.2016 року

Таким чином, про виклик в судове засідання, призначене на 15.12.2016 року, позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета