Справа № 2-379/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/3142/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив відповідач(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що він незгідний з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2011р. оскільки така суперечить ЦПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2011р. про залишення без розгляду зустрічного позов ОСОБА_3.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання 05 травня та 15 червня 2011р. не відбулись у звязку із хворобою судді, а розгляд справи було відкладено на 23.06.2011р..(т.1 а.с.188-191)

При цьому, позивач був повідомлений належним чином один раз на 23.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення. (т.1 а.с.192)

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року про залишення зустрічного позову без розгляду- скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року про залишення зустрічного позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5