Справа № 127/6280/17
Провадження 2/127/2908/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Невмиваки Я.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування обтяження,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі №312 від 09.08.1988 року ОСОБА_2 належить будинок № 10 по вул. Жукова в м. Вінниці.

В звязку з видачею ОСОБА_2 04.12.1986 року Обєднанням ресторанів і кафе позики (ссуди) в сумі 3000 руб. на 10 років на будівництво будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Жукова, 10. 05.12.1986 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження цього житлового будинку.

В 2017 році, маючи намір розпорядитись належним їй нерухомим майном, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась про обтяження, накладене на належний їй будинок в 1986 році.

Дане обтяження зареєстровано 18.07.2007 року 11:09:55 за №5320271 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 5320271.

Обєднання ресторанів і кафе було ліквідовано 31.12.1986 року, у звязку з чим надати відповідне повідомлення про погашення позики (ссуди) нотаріусу для зняття обтяження вона не може. Обтяження порушує права позивача, як власника майна, тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому звсіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зауваживши, що у розгляді справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі №312 від 09.08.1988 року, виданого виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів, ОСОБА_2 належить будинок № 10 по вул. Жукова в м. Вінниці (а.с. 9).

04.12.1986 року обєднання ресторанів і кафе видало ОСОБА_2 позику (ссуду) в сумі 3000 руб. строком на 10 років на будівництво будинку на ділянці за адресою: м. Вінниця, вул. Жукова, 10, що відведена згідно рішення Ленінського райвиконкому від 14.06.1985 року № 246 (а.с. 11).

У звязку з видачею позики (ссуди), 05.12.1986 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 10 по вул. Жукова в м.Вінниці (а.с. 12).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.03.2017 року, земельна ділянка площею 0,0512 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що в м. Вінниці, вул. Деревянка Генерала, 10, належить ОСОБА_2, а на будинок, належний їй, що за цією ж адресою, накладено обтяження, що виникло 05.12.1986 року. Обтяження зареєстроване 18.07.2007 року за №5320271 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 5320271 (а.с. 8).

В судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа на будинковолодіння № 10 по вул. Жукова в м. Вінниці, проте відомостей щодо накладення арештів (заборон) немає.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 223. Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, що діяв на момент надання позики (ссуди), виникнення зобов'язання припиняється, зокрема, ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Із штампу в трудовій книжці ОСОБА_2 вбачається, що обєднання ресторанів і кафе, в якому вона працювала поваром пятого розряду, було ліквідовано 31.12.1986 року (а.с. 10).

Правонаступника обєднання ресторанів і кафе встановлено не було.

Так, згідно відповіді Державного архіву Вінницької області від 07.10.2016 року в документах Староміської районної ради за 1984-1988 роки, Вінницького міського управління громадського харчування, рішення про надання та сплату позики на будівництво не виявлено (а.с. 30).

Згідно відповіді з архівного відділу Вінницької міської ради від 03.01.2017 року об`єднання ресторанів і кафе входило до Вінницького обласного виробничо-торгового об`єднання громадського харчування, документи з кадрових питань передані не в повному обсязі (а.с. 27). Відомостей щодо ліквідації об`єднання немає.

Вінницька обласна спілка споживчих товариств також не володіє інформацією щодо правонаступництва (а.с. 51).

Крім того, станом на 10.05.2017 року в філії Вінницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» відсутні відомості щодо ссуди ОСОБА_2 (а.с. 52).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що правонаступника об`єднання ресторанів і кафе встановлено не було, а відомостей щодо видачі і погашення позики у ПАТ «Державний ощадний банк України» немає, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і звільнити з-під арешту належний ОСОБА_2 будинок № 10 по вул. Жукова (ОСОБА_3) в м. Вінниці.

Судові витрати слід залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту (заборони) будинок № 10 по вул. Жукова в м. Вінниці, що належить на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі №312 від 09.08.1988 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, накладений 05.12.1986 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на підставі повідомлення об`єднання ресторанів і кафе про видачу ОСОБА_2 ссуди в сумі 3000 крб., що зареєстрований 18.07.2007 року за №5320271 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою (архівний номер 10503VINNITSA 1, архівна дата 19.05.1998, дата виникнення 05.12.1986, № реєстру:19, внутр. № ЕF22325С30).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: