Справа № 642/2639/16-ц
Провадження № 2/642/383/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У лютому 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася з позовом до туліна А.С., ТОВ фірма «Алмаз», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила витребувати у слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції у Харківській області завірену належним чином копію висновку комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 за кримінальним провадженням № 0001958, складений 09 грудня 2016 року (досудове розслідування здійснюється старшим слідчим Білецькою Л.О.).В обгрунтування заяви зазначила, що підставою для заявленння відповідного позову стало те, що висновком судово- почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів було підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_6 на документах, що стали підставою для його виключення зі складу учасників та перерозподілу часток у статутному капіталі товариства виконані не ОСОБА_6, а іншою особою, тому з метою надання суду належних та допустимих доказів, а саме висновку експерта, вимушена клопотати перед судом про його витребування.

Інші учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у слідчому управлінні Головного Управління Національної поліції у Харківській області (вул. Весніна, 14, 2-й під, Харків, 61024) завірену належним чином копію висновку комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 за кримінальним провадженням № 0001958, складений 09 грудня 2016 року (досудове розслідування здійснюється старшим слідчим Білецькою Л.О.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов