overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2128/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року скасовано і ухвалене нове.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2011 року станом на 31 січня 2017 року у розмірі 1262 грн. 95 коп., з них: 670 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом, 592 грн. 73 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та 162 грн. 35 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 178 грн. 50 коп. судових витрат.

При ухваленні резолютивної частини вступної та резолютивної частини даного рішення допущена описка. Зокрема, у четвертому абзаці зазначено: «…у розмірі 1623 грн. 59 коп. …» замість «… у розмірі 1262 грн. 95 коп. …», та «… 953 грн. 37 коп. заборгованості по процентам…» замість «… 592 грн. 73 коп. заборгованості по процентам…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини замість «…у розмірі 1623 грн. 59 коп. …» - «… у розмірі 1262 грн. 95 коп. …» , та замість «… 953 грн. 37 коп. заборгованості по процентам…» - «… 592 грн. 73 коп. заборгованості по процентам…».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 675/142/17
Провадження № 2/675/283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна те резолютивна частини)

"28" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С. Л., при секретарі Кущук А. О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

прокурора Денесюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Христівської сільської ради; служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування в особі Іллінецької сільської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під нагляд рідної тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року, і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 628/3836/16
Провадження №2во/628/50/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу про виправлення описок у судовому рішенні,
Рішенням Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме невірно вказано номер провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити помилку у рішенні суду від 01 березня 2017 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у рішенні суду номер провадження 2/628/106/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 216/4867/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі. Просить суд виділити в натурі з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, будинок 134-136, як окремий обєкт нерухомого майна цілою часткою (1/1) в приватну власність ОСОБА_1 належну йому 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, будинок 134-136, у вигляді окремо розташованого житлового будинку «Д-1» (загальною площею приміщень 29,4 кв.м., житлова площа 23,0 кв.м.), вбиральні «К» літнього душу «О», навісу «С», визнавши за ОСОБА_1 право власності на виділене майно, залишивши ОСОБА_2 на праві приватної власності окремо розташований житловий будинок «Б-1» (загальна площа приміщень 43,7 кв.м., житлова площа 21,6 кв.м.), вбиральню «Т»; встановити, що належна ОСОБА_1 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Інгулецька, будинок 134-136, після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 ОСОБА_3, становить окремий обєкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07.04.2017 р. до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 20.04.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/2903/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2017 року в цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_2, відповідач у цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з поважною причиною її неявки в судові засідання та необхідністю врахування судом додаткових обставин, які не були враховані під час постановлення заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представники ТОВ «СмілаЕнергоінвест» в судовому засіданні просили відмовити у скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судові засідання у звязку із тяжким захворюванням.

Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною. Крім того, заявник зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2017 року в цивільній справі № 703/2903/16-ц за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 308/3668/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Однак, з наданої судом інформації адресно довідкової роботи ГУ ДМС в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1, 08.09.2009 року знятий з реєстрації за адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 5 як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа 201/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі та до початку слухання справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 559/2314/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 706/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/505/17 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1628/17
Провадження № 2-н/750/186/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайліни, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1 817,45 грн., 689,26 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 109,07 грн. три проценти річних.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23.02.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області знятий з реєстрації 31.07.2015.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайліни заборгованості за спожитий природній газ подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайліни заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2372/17
УХ В А Л А

Справа № 2/205/1933/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2372/17

21 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 02 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 473/489/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан