overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/269/17
Номер провадження 2/341/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галича справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи та думку позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/609/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

28.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2017 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 26.05.2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду обов'язково надаються оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 724/296/17
Провадження № 2/724/330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження

Керуючись ст. ст. 3. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, який було накладено на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2015р.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, вул. Бесарабська, 39, смт. Кельменці Чернівецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/667/17
Справа № 235/920/17
У Х В А Л А

про обов»язкову участь в судовому засіданні

15 травня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопльської А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання обов»язкової участі позивачки для дачі особистих пояснень.

Вислухавши думку учасників судового процесу, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідним зобов»язати позивачку з»явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета даного спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

- Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду для дачі особистих пояснень позивачки ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Оголосити перерву судового засідання до 06.06.2017 року 09-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 178/524/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 3507,40 доларів США та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договорам відповідач станом на 19.10.2016 року має заборгованість 3507,40 доларів США.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк заборгованість в сумі 3507,40 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2в/235/11/17
Справа № 235/ 1956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-6841-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 квітня 2017 року представник заявника звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-6841-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху.

26 квітня 2017 року недоліки було усунено.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 370, 405 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області

Керуючись ст. 370, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-6841-04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, скасування постанови про повернення виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 705/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в залученні третьої особи

14 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Уманської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2017 у цій справі замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи те, що відповідачем у цій справі є малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України орган опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. А ч. 3 ст. 45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

У частині 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі не є правовідносини, перелік яких визначений у ч. 4 ст. 19 СК України, інтереси відповідача - малолітньої особи - в суді захищає її законний представник - батько ОСОБА_4, а також умови, визначені ч. 1 ст. 35 ЦПК України для залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення органу опік і піклування до участі в цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14.04.2017 про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи органу опіки і піклування відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У х в а л а

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 136/624/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник