Справа № 523/4852/17
Провадження №4-с/523/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на звіт про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося зі скаргою на звіт про оцінку майна, а саме на: дачні будівлі і гараж, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Дачна 30/6, а також земельні ділянки, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Дачна, 30 (кадастровий номер :34:014:0135) та вул. Дачна 30, 30/5, 30/12 (частини з/д), 30/14 (кадастровий номер :34:014:0138) від 08.02.2017р., просили його скасувати та зобовязати старшого державного виконавця Мельниченко А.В. здійснити заходи щодо призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для складання звіту про оцінку арештованого нерухомого майна. Крім того, заявник в скарзі зазначив клопотання про поновлення строку для її подання .

В обґрунтування вимоги та клопотання заявник посилався на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №46484447 за заявою АТ «Укрексімбанк», в особі філії банку в м. Одесі по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 р. (виконавчий лист №523/278/14-ц від 03 лютого 2015 року) про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 7 401 980,56 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн..

12.12.2016 старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РОСЛА» для визначення вартості нерухомого майна.

15.02.2017р. представник стягувача відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомився з матерілами виконавчого провадження, в тому числі із звітом про оцінку нерухомого майна.

Стягувач з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА» вартості майна у розмірі 330 271 дол. США, що станом на дату оцінки за курсом НБУ (2698,6979 за 100 дол. США) становить 8 913 016 грн. не згоден, оскільки вважає, що вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості в порівнянні з аналогічними запропонованими до продажу об'єктами на ринку нерухомості.

27.03.2017р. в телефонній розмові з виконавцем з'ясувалось, що документи щодо нерухомого майна вже передані на реалізацію до системи електроних торгів арештованого майна, з чим стягувач не погоджується, тому що не отримував відповідного повідомлення і не згоден з визначеною вартістю нерухомого майна

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та клопотання про поновлення строку для її подання вказуючи на те, що працівник банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.02.2017 року, однак банк не отримував повідомлення про результати оцінки майна, тому в силу вимог ч.5 ст. 57 Закону вважає, що строк для подання скарги не було пропущено. Разом з тим, в разі встановлення судом пропуску строку просив врахувати, що 27.03.2017 року після телефонної розмови з виконавцем стягувачу стало відомо про передачу майна для реалізації, тому 30.03.2017 року було подано скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в засідання не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на пізнє отримання тексту скарги. Однак судом визнана неявка представника відділу з неповажних причин, оскільки виклик до суду та копію скарги було отримано 20.04.2017 року.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №46484447 по виконанню виконавчого листа №523/278/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 926057,87 доларів СІПА, що станом на 09.01.2014 за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) становить 7 401 980,56 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн..

11.02.2015 року постановою відділу ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, та оголошена заборона на його відчуження.

15.07.2015 р. державним виконавцем Іскренком О.С складені акти опису й арешту заставленого нерухомого майна, що належить боржнику.

12.12.2016 р. старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РОСЛА» для визначення вартості нерухомого майна.

13.02.2017 р. до відділу надійшов звіт про оцінку майна підготований ТОВ «РОСЛА», згідно з яким вартість вказаного майна визначена у розмірі 330 271 дол. США, що станом на дату оцінки за курсом НБУ (2698,6979 за 100 дол. США) становить 8 913 016 грн..

15.02.2017р. представник стягувача ознайомився з матерілами виконавчого провадження, в тому числі із звітом про оцінку нерухомого майна.

27.03.2017р. в телефонній розмові з виконавцем представник банку дізнався про передачу майна на реалізацію до системи електроних торгів арештованого майна.

Стягувач з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РОСЛА» вартості майна не згоден, оскільки вважає, що вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості в порівнянні з аналогичними запропонованими до продажу об'єктами на ринку нерухомості.

Згідно з листом ДП "Сетам" від 29.03.2017 року повідомлено день і час проведення електронних торгів - 27.04.2017 р. та початкова ціна продажу майна , а саме - триповерховий житловий будинок , розташований на двох земельних ділянках за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 30 (30/6,30/5,30/14) КН :34:014:0135 та КН :34:014:0138, - 8913016 грн..

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як розяснив Пленум ВССУ в п.16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Як видно з матеріалів справи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося зі скаргою до суду 30.03.2017 року .

Оскільки представник стягувача був ознайомлений з звітом про оцінку нерухомого майна на другий день після надходження його до відділу, а саме 15.02.2017 року, тому суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає, що представником заявника не наведено поважності причин з яких було пропущено строк, більш того, на час ознайомлення з оцінкою майна у стягувача були відомості які вказували на невідповідність ринковій вартості в порівнянні з аналогічними запропонованими до продажу об'єктами на ринку нерухомості в порівнянні з представленою оцінкою ТОВ "Росла", але заявник таким правом не скористався та в десятиденний строк не подав до суду скарги.

У звязку з зазначеним суд прийшов до висновку, що підстав для повнолення строку для подання скарги не має, тому клопотання не підлягає завдоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

Доводи представника заявника про те, що на адресу стягувача не надходило повідомлення про результати оцінки, тому і строк на звернення до суду зі скаргою необхідно було б відраховувати саме з часу отримання в даному випадку суд розглядає критично, оскільки норма ч.5 ст.57 Закону прямо вказує на такі умови в разі необізнаності сторони виконавчого провадження про наявність результатів оцінки, а враховуючи те, що працівник стягувача ознайомився з результатами оцінки не має необхідності в направленні йому повідомлення.

Керуючись ст.ст.60,209,210,383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на звернення зі скаргою залишити без задоволення.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: