overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/890/15-ц
Провадження № 2/280/8/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Алєйніковій Н.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості.

В судові засідання представники позивача двічі не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що представник позивача в судові засідання не зявляється і не бажає слухати справу без представника банку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Справа перебуває на розгляді в суді з 09.06.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає за необхідне заслухати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача в силу їх значимості. Також суд вважає неодноразові неявки представників позивача в судові засідання по причині неможливості прибути в судове засідання неповажними, у відсутність представника позивача не має можливості винести законне рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 522/438/17
Провадження № 4с/522/2/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 10.01.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_3

Представником скаржника 13.04.2017 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 50412130 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП № 50412130 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.04.2017
Справа № 761/6892/17
Провадження № 2-сз/761/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський».

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» - повернуто позивачам.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачам, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції № 12CF411E69 від 21.02.2017 року у розмірі 640,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 685/34/17
Провадження № 2/685/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь справу за позовом Кредитної Спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-6/0360/13/50/99 від 01.07.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованіть.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Позов Кредитної Спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 128/923/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/2190/16-ц Провадження № 2/450/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження № 2/752/1754/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦ Печерського районного управління юстиції у м.Києві 01.04.2000 р., актовий запис № 112 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №639/546/17
Провадження №2/639/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1418/17
Провадження № 2-н/488/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6427,72 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 646/9604/16-ц
Провадження 2/646/346/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

12.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", про визнання протиправною відмову у наданні пільгового квитка, зобов'язання продавати пільгові квитки відповідно до чинного законодавства, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просив витребувати: з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області копію прийнятого рішення та доданих до нього матеріалів за його викликом від 01.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати: з Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків, пр.Гагаріна, 76) належним чином завірену копію прийнятого рішення та доданих до нього матеріалів за викликом ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року.

Відомості надати суду в строк до 28 квітня 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 219/2921/17
Провадження №2-н/219/205/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 446/1157/17
УХВАЛА

18.07.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Буське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Буське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 708/368/17
Номер провадження № 2/708/203/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована в межах Стецівської сільської ради Чигиринського району та належала померлому 18 травня 2008 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/203/17 за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3696/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда