Справа № 308/1380/17
13 квітня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до кредитної спілки «Закарпатська ощадна спілка» про стягнення коштів за договором внеску,-
Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача кредитної спілки «Закарпатська ощадна спілка» про стягнення коштів за договором внеску.
Позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Закарпатська ощадна кредитна спілка» було укладено в письмовій формі договір № КСДВ-0000005 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 25 000 грн., строком на 12 місяців (з 30.01.2015о. по 30.01.2016р.) із виплатою 24 процентів річних у кінці строку. Згідно п.1.2 Договору термін повернення грошових коштів та виплата процентів є 30.01.2016 року. Вказаний внесок в розмірі 25 000 грн. підтверджується касовим ордером №41 від 30.01.2015р. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України не виконав умови Договору, не повернув внесок (вклад) в повному обсязі. Сума стягнення з відповідача складається із несплаченої суми внеску (кладу) на депозитний рахунок в розмірі 25 000 грн., 6000 грн. відсотків та 915 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, тобто в цілому 31 915 грн. Відповідно до вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача 31 915 грн. та судові витрати в сумі 640 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2, не з'явилися, на адресу надіслали заяву, в якій представник просить розглянути справу без його участі та винести заочне рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як стверджується матеріалами справи, 30.01.2015 р. між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Закарпатська ощадна спілка» був укладений договір № КСДВ-0000005 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Відповідно до п.1.2 Договору № КСДВ-0000005 строк дії договору встановлений з 30.01.2015 року до 30.01.2016 року. Згідно п. 1.3 вищевказаного договору процентна ставка за Вкладом встановлюється в розмірі 24 процентів річних, згідно встановлених ставок, що діють в Спілці на день укладення цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Вкладник передає грошові кошти Спілці шляхом внесення готівки в касу Спілки або безготівкового перерахування на поточний рахунок Спілки, вказаний в п.8 цього Договору.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 30.01.2015 року стверджується, що на виконання умов договору, позивач зі свого боку зобов'язання по передачі коштів в сумі 25 000 грн. виконав. Відповідач - зі свого боку після звернень позивача - зобов'язання не виконує, суму вкладу та відсотків вкладнику не повертає.
ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в ч. 1 ст. 23 цього закону, у порядку і строки які визначені, відповідно до ч.7 ст. 10 цього закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За нормою ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з частинами 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди, а тому цілком обґрунтовано, що вимоги Позивачки мають правове підґрунтя. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Закарпатська ощадна кредитна спілка» було укладено в письмовій формі договір № КСДВ-0000005 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 25 000 грн., строком на 12 місяців (з 30.01.2015р. по 30.01.2016р.) із виплатою 24 процентів річних у кінці строку.
Факт отримання кредитною спілкою «Закарпатська ощадна кредитна спілка» грошових коштів у сумі 25 000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 30.01.2015 року.
Згідно п.5 договору № КСДВ-0000005 Спілка сплачує пеню у розмірі 0,01% від неповерненої суми Вкладу за кожен день затримки виплати.
Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що на день звернення до суду відповідач не повернув позивачу у визначений строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним відсотків, відтак відповідачем порушено умови договору № КСДВ-0000005 та норми чинного законодавства, тож загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 31 915 грн., з них: сума вкладу 25 000 грн., сума відсотків 6000 грн., пеня за прострочене зобовязання 915 грн.
За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, визначив, що обставини справи є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до кредитної спілки «Закарпатська ощадна спілка» про стягнення коштів за договором внеску підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по справі, які складають 640 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 509,525, 526,528,530,610,612, 625, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 169,208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до кредитної спілки «Закарпатська ощадна спілка» про стягнення коштів за договором внеску - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3