overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1041/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення належності земельної ділянки спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення належності земельної ділянки спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/671/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А,

з участю позивача ОСОБА_1Я

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартир, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки у 2016 році позивач вже зверталась із тими ж самими вимогами до того ж відповідача і по справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду,ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1Я до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартир залишено без розгляду.

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 314/1419/17
Провадження № 2-о/314/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення того факту, що ОСОБА_2 є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 травня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вони мають право в строк до 10.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

11.04.2017
Провадження № 2/161/587/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1А

відповідача - ОСОБА_2Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012 року. В шлюбі 02 січня 2014 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, проживають окремо. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 04 серпня 2012 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 074392 від 04 серпня 2012 року шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 783 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Панасюк (дошлюбне прізвище Тюкавкіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 783 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 504/4445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-КРИЖАНІВКА",за участі третьої особи ТОВ "БУДМАРИН" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-КРИЖАНІВКА",за участі третьої особи ТОВ "БУДМАРИН" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 квтіня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 466/9556/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3022/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №017-2008-767 від 26 березня 2008 року.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/3668/17
Провадження № 2/750/1212/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.05.2017 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 296/2033/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.03.2017 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ряду вимог, встановлених чинним законодавством, а саме: до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження малолітнього сина. Стосовно оригіналу свідоцтва про шлюб позивач заявив клопотання про його витребовування, але стосовно копії свідоцтва про народження таких клопотань не заявляв.

Позивачеві надавася строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач копію ухвали отримав 28.03.2017, однак у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/509/16-ц
Провадження № 22ц/782/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря : Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТОВ ім. Енгельса про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, - задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТОВ ім. Енгельса про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь СТОВ ім. Енгельса по 606 гривень 32 копійки з кожного, що разом становить - 4.244 гривень 24 копійки, за понесені та документально підтверджені відповідачем судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/50/17
ун. № 759/5123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.4 ЗУ «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Заява про перегляд заочного рішення надана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України та ст. 4 ч.2 п.1 пп.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір, не надані документи звільнення від сплати судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він є учасником бойових дій, проте, до заяви не додано доказів, що заявник дійсно є учасником бойових дій.

Крім того, заявник посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір»: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, заявником не надано конкретних правових доказів щодо скрутного матеріального становища, які б давали правові підстави відстрочити сплату судового збору або звільнити заявника від сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України та ст. 4 ч.2 п.1 пп.4 ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи наведене, судя вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5180/17
пр. №2/521/3239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «16» травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 277/308/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2