Справа №717/1505/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 7858 гривень 43 копійки, в тому числі 962 гривні 58 копійок вартість придбаних ліків та 6895 гривень 85 копійок середня ринкова вартість мопеда VIPER EX5OQT-S, д.н. СЕАА2701. Винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В якості підстав позову позивачка зазначила, що 03 лютого 2016 року внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачка ОСОБА_3 заподіяла їй матеріальну шкоду в сумі 7858 гривень 43 копійки, яка складається з вартості придбаних ліків в сумі 962 гривні 58 копійок та ринкової вартості мопеда „VIPER EX50QT-S державний номер СЕАА2701 в сумі 6895 гривень 85 копійок. Позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях у звязку із отриманням тілесних ушкоджень, а також у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав часткового та пояснив, що відповідачка визнає позов в частині шкоди заподіяної здоровю позивачки в сумі 958 гривень. Разом з тим, в частині матеріальної шкоди є вина обох сторін, а саме позивачка не має посвідчення водія і їхала без шолома. За умови використання позивачкою шолома тілесні ушкодження були б значно менші. Тому представник відповідачки вважає, що відповідачка має відшкодувати лише половину суми. Крім того, моторолер є в наявності і немає доказів, що його неможливо відремонтувати. ОСОБА_2 вважає розмір моральної шкоди надмірним.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 03 лютого 2016 року, біля 09 години 30 хвилин, вона їхала на моторолері. На перехресті ОСОБА_3 виїхала на сторону ОСОБА_1 і збила її. ОСОБА_1 втратила свідомість. ОСОБА_3 відправила ОСОБА_1 додому і обіцяла відшкодувати шкоду. Спочатку ОСОБА_3 купувала ліки для лікування ОСОБА_1 ОСОБА_3 кілька разів приходила до ОСОБА_1 в лікарню. ОСОБА_1 визнає, що не має посвідчення водія і не мала шолома під час аварії. Інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 забрати мопед, однак вона відмовилася і зараз мопед зберігається на майданчику Кельменецького відділу поліції.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року підтримав позов та пояснив, що 03 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. З 3 по 11 лютого 2016 року позивачка лікувалася в лікарні. Вартість придбаних ліків склала 962 гривні 52 копійки. Вина ОСОБА_3 стверджується постановою суді. Матеріальну шкоду позивачці не відшкодовано. Моторолер позивачки не підлягає ремонту. Вартість моторолера складає 6895 гривень 85 копійок. У звязку із лікуванням і травмами позивачці заподіяно моральну шкоду.

Судом досліджені наступні докази: копію постанови судді Кельменецького районного суду від 19 травня 2016 року по справі №717/459/16-п, витяг з кримінального провадження №0000048, копію висновку експерта №14 від 11 лютого 2016 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року, копію листа комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №1099 від 14.06.2016 року, копії фіскальних чеків аптеки №2 „Ольга-Фарм від 02 лютого 2016 року, копії товарних чеків виданих приватним підприємцем ОСОБА_5 від 04 лютого 2016 року, від 09 лютого 2016 року, від 06 лютого 2016 року, від 05 лютого 2016 року, від 07 лютого 2016 року, від 11 лютого 2016 року, копію висновку авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №77-08-16 від 06 вересня 2016 року, копію тимчасового реєстраційного талону ДАП №805113, копію висновку експерта №141-а від 17.03.2016 року , копію витягу з історії хвороби №776 хворої ОСОБА_6, лист Територіального сервісного центру №7345 Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №27/24/7345-1037 від 19.10.2016 року, лист Кельменецького відділу поліції №5615 123/42/01-2016 від 24.10.2016 року, висновок експерта №29-а від 23.01.2017 року.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що вранці, в лютому 2016 року, в середу , вона знаходилася в центрі с. Ленківці Кельменецького району. В цей день була ожеледиця. Свідок почула крик на перехресті. На перехресті свідок побачила розбитий мопед. Перед магазином стояв мікроавтобус. ОСОБА_3 підняла ОСОБА_1 і почала кричати. На обличчі і руці ОСОБА_1 була кров. ОСОБА_1 сказала, що вони розберуться самі. Свідок також бачила автомобіль, який стояв біля магазину. Коли сідок поверталася з базару вона бачила, як хлопець і тітка ОСОБА_3 прибирали дорогу.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що в середу 03 лютого 2016 року, вранці, біля 8 години, вона йшла в центрі с. Ленківці в напрямку с. Вороновиця. На зустріч свідку їхав автомобіль. Автомобіль занесло і розвернуло на перехресті. В цей час свідок почула удар. Свідок побачила ОСОБА_1 на землі біля мотоцикла. Вийшла жінка і почала кричати. ОСОБА_1 сказала, що нетреба міліції. В ОСОБА_1 була кров на чолі.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що приблизно рік тому, вранці він їхав на автомобілі по с. Ленківці з базару. На перехресті свідок побачив розбитий моторолер. ОСОБА_1 сиділа на стільці на тротуарі і трималася за голову.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року, біля 09 години 30 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, по вулиці Головній, відповідачка ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс реєстраційно номер НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України , не вибрала в встановлених межах безпечну швидкість руху і при цьому не врахувала дорожню обстановку, зокрема слизькість дорожнього покриття, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мопедом марки „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701, яким керувала позивачка ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження. Вказана обставина стверджується постановою судді Кельменецького районного суду від 19 травня 2016 року по справі №717/459/16-п про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При судово-медичній експертизі в ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійно-рвана рана чола та правого променево-запясткового суглобу, синець правого підреберя. Вказана обставина стверджується копією висновку експерта №14 від 11 лютого 2016 року.

Вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701 становить 6054 гривні 25 копійок. Вказана обставина стверджується висновком експерта №29-а від 23 січня 2017 року.

У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня з 03 по 11 лютого 2016 року. вказана обставина стверджується листом Комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня №1099 від 14.06.2016 року.

На придбання ліків та медичних засобів ОСОБА_1 витратила 962 гривні 58 копійок. Вказана обставина стверджується копіями фіскальних чеків та товарних чеків.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди.

Суд відхиляє як доказ висновок автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №77-08-16 від 06 вересня 2016 року, з тієї підстави, що такий висновок суперечить висновку експерта №29-а від 23.01.2017 року.

Відповідачка заподіяла позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Матеріальна шкода заподіяна позивачці полягає у витратах, які вона понесла у звязку із лікуванням в сумі 962 гривні 58 копійок та збитках заподіяних пошкодженням мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701 в сумі 6054 гривні 25 копійок.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд також враховує, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Така правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачки на користь позивачки 962 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування витрат, які вона понесла у звязку із лікуванням та 6054 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням мопеда „VIPER EX50QT-S реєстраційний номер СЕАА2701. Визначаючи розмір заподіяної пошкодженням мопеда суд бере до уваги розмір збитків зазначених у висновку експерта від 23.01.2017 року №29-а.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивачки , їх тривалість. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 заподіяла позивачці моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 переносила душевні страждання у зв'язку із ушкодженням її здоровя, протягом 9 днів лікувалася в умовах стаціонару, її нормальні життєві стосунки були порушені.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Суд вважає, що з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 483 гривні 92 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням мопеда.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166-1168, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120,124 КПК України, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 81, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 6054 (шість тисяч пятдесят чотири) гривні 25 (двадцять пять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням мопеду „VIPER EX50QT-S державний номер СЕАА2701, 962 (девятсот шістдесят дві) гривні 58 (пятдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на придбання ліків, 4000 (чотири тисячі) гривень рахунок відшкодування моральної шкоди та 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 92 (девяності дві) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 (сорок ) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: