overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4414/16-ц
Провадження № 2/505/509/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №241, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Коваленко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Руссол».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 522/2818/17 Провадження № 2/522/5933/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року УПФУ в Приморському районі м.Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 86506,12 грн..

24.04.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 86 506,12 грн..

Крім того, 24.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з якими вимагає витребувати у позивача пенсійну справу №152867 ОСОБА_1, у звязку з тим, що позивач у позові посилається на те, що в реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування були внесені недостовірні дані про заробітну плату, що призвело до переплати пенсій по пенсійній справі №152867 ОСОБА_1.

Також, у зазначеному клопотанні представник відповідача просила розглянути це клопотання у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, та просила відмовити у задоволенні клопотання. Це клопотання приєднано судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте, представник відповідача не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач чи вона, представник відповідача, зверталися до позивача з проханням про надання копії пенсійної справи №152867 ОСОБА_1П , але їм було відмовлено у цьому.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, яке було подано представником відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2002/17
Провадження №2/219/1860/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 25 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 23 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 418/101/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головчуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засміданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою у якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився ,однак у своєї заяві просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, до суду будь яких повідомлень про причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною.

Виникли підстави призначити розгляд справи до судового засідання.

Керуючих ст.ст. 130, 154 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна і резолютивна частини)
пр. № 2/759/909/17
26 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря - Самчик І.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,
керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 755/4653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 635/6696/16-ц
Провадження № 2/635/429/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №12734 «Про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою» від 16 травня 2007 року у розмірі 37661,25 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявлений зустрічний позов до ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинити певні дії, про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних, як на думку ОСОБА_1, дій банку не є взаємоповязаними, виникають із різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому доводи, викладені ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві, зокрема, щодо неможливості виконувати свої зобовязання за кредитним договором з вини позивача, можуть бути запереченням при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинити певні дії, про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 350/535/17
Номер провадження 2-о/350/22/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 ЦПК України.

Заявницею не в повній мірі оплачено судовий збір, як того передбачає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно доданої до матеріалів справи квитанції судовий збір сплачено у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн. з 01 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявниці термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/958/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

КП «Долинське міське комунальне господарство» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, але не зазначає клопотання за наслідками його скасування, які передбачені ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Тому, в апеляційній скарзі потрібно зазначити одну із дій перелічених у ч.1 ст.307 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити клопотання до суду у відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України;

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 466/2841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5