АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Якимчук Сергій Юрійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано 10.03.2017, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення. Представник позивача Якимчук С.Ю. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення і в цей же день отримав копію короткого тексту рішення (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріали справи не місять доказів, того, що судом було направлено чи видано повний текст судового рішення в порушення строків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, а саме ст. 222 ЦПК України. Крім того, позивач не звертався до суду із відповідними заявами про видачу копії повного тексту рішення.

Разом з цим, з апеляційною скаргою на рішення суду позивач через свого представника звернувся лише 20.03.2017, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Якимчук Сергій Юрійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/18222/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5910/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.