№ провадження 4-с/646/4/2017
Справа № 646/9094/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 серпня 2016 року звернувся до Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно та грошові кошти боржника на підставі виконавчого листа № 646/5011/15-ц від 15.06.2015 про стягнення з КС «Регіон» на його користь суму інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 34170,94 грн., виданого 25.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

18 серпня 2016 року від державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_2 під розписку отримав на руки копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51890368 від 08.08.2016 з супровідним листом.

У постанові від 08.08.2016 дата надання заяви про примусове виконання рішення суду зазначена 04.08.2016 замість 03.08.2016.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ОСОБА_2: не надіслала до адреси заявника, до адреси боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51890368 від 08.08.2016; не наклала на підставі заяви заявника від 03.08.2016 арешт на майно і грошові кошти боржника КС «Регіон» при відкритті виконавчого провадження № 51890368 в розмірі 34170,94 грн., стягненим судом на користь заявника на підставі виконавчого листа; не надіслала відповідний запит в органи податкової інспекції, банки для виявлення наявності банківських рахунків у КС «Регіон» і грошових коштів на них; не надіслала відповідні запити в органи ГУ статистики в Харківській області, до відповідних реєстрів і державних органів для виявлення рухомого і не рухомого майна КС «Регіон»; не викликала належним чином керівника боржника-голову правління КС «Регіон» ОСОБА_3 до Фрузенського ВДВС, як за місцем реєстрації місцезнаходження боржника так і телефонограмою по телефону, для надання пояснень по невиконанню рішень суду; не отримала відомостей і документів обовязкової фінансової звітності у відповідних органів ДПІ, реєстраційної служби, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України; не встановила місце фактичного знаходження КС «Регіон» та його майна; не здійснила вихід за адресом місця знаходження офісу і майна боржника, вказаної заявником у його заяві.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив при винесенні ухвали врахувати наступні факти: в порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника КС «Регіон» при відкритті виконавчого провадження на суму грошових коштів, стягнених судом з боржника на його користь при наявності відповідної вимоги в його заяві від 03.08.2016; державний виконавець в порушення ч.5 ст. 25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконала свій обовязок, не надіслала рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51890368 від 08.08.2016. Також, заявник у своєму клопотання просить розглядати скаргу без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, в обґрунтування яких зазначив, що 04.08.2016 до відділу було предявлено виконавчий документ № 645/5011/15-ц від 25.09.2015 Червонозаводського районного суду м. Харкова та відкрито виконавче провадження, в частині примусового виконання рішення суду, так як самостійно боржником рішення суду не виконувалося. 05.08.2016 вказаний виконавчий документ був переданий на виконання до державного виконавця Зубко К.О. 08.08.2016 на підставі статей 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В звязку недостатнього фінансування відділу, а саме відсутністю марок та конвертів для відправки 10.08.2016 було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, вручити не виявилося можливим, у звязку з тим, що КС «Регіон» за адресою вказаною стягувачем не виявлено. 18.08.2016 заявник ОСОБА_1 на особистому прийомі у державного виконавця ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.08.2016 було направлені запити до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію окремих видів майна, якими було встановлено, що за боржником КС «Регіон» не зареєстровані рахунки відкриті у банківських та інших фінансових установах України. Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб, було встановлено, що КС «Регіон» знаходиться за адресою: м. Харків, наб. Червоношкільна, 2, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова. 06.09.2016 постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження було накладено арешт на майно боржника КС «Регіон», також дану інформацію було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 06.09.2016 було отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно довідки з карток ТЗ БД «АМТ», автотранспортні засоби за боржником не виявлені. 03.10.2016 було здійснено повторний вихід за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, та встановлено, що майно, яке належить КС «Регіон» на праві власності за даною адресою відсутнє, КС «Регіон» не знаходиться. Відповідно до відмітки у виконавчому реєстрі та довідки з ЄДРФЮО, КС «Регіон» знаходиться за адресою: м. Харків, наб. Червонощкільна, 2, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова, та обслуговується Червонозаводським ВДВС м. Харкова. На території Фрунзенського району м. Харкова, КС «Регіон» не перебуває, майно, що належить на праві власності КС «Регіон» не виявлено. У звязку з чим, на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано до Червонозаводського ВДВС м. Харкова для виконання за належністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2016 державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №51890368 за виконавчими листами Червонозаводського районного суду м. Харкова № 645/5011/15-ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 34170,94 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частиною 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-XIV від 21.04.1999 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 державним виконавцем взагалі не була направлена сторонам виконавчого провадження. Крім того, не було накладено арешту на майно та грошові кошти боржника КС «Регіон» на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 при відкритті виконавчого провадження.

Копію постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження заявник ОСОБА_1 особисто отримав у державного виконавця лише 18.08.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51890368.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням за адресою: м. Харків наб. Червоношкільна, 2, лише 14.09.2016, але воно не було отримано боржником у звязку з закінченням терміну зберігання.

Державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 25 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав й інтересів сторони стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області призвела до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника, що є підставою для їх відновлення в судовому порядку.

У звязку з цим, вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо порушення ч.ч.2,5 ст. 25, ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов