Справа № 351/301/13-ц
Провадження № 22-ц/779/169/2017
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

секретар Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в лютому 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2008 ТОВ «ПростоФінанс» уклало з ОСОБА_6 кредитний договір № 0, за яким останній отримав кредит у розмірі 148 000 грн з метою придбання транспортного засобу «SKODA», 2008 р.в., терміном повернення до 10.11.2013. Придбаний автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_6 передав ТОВ «ПростоФінанс» у заставу. 13.01.2011 ОСОБА_6 помер. У травні 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Вимога погасити кредитну заборгованість спадкодавця ОСОБА_6 залишилась невиконаною. Посилаючись на положення ст. 1282 ЦК України, наявну станом на 10.01.2013 заборгованість у розмірі 116 277,02 грн, а також на те, що спадкоємцями померлого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач просив стягнути з кожного спадкоємця по 38 759,01 грн заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6 та судові витрати.

Рішенням Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що спадкоємці боржника мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_8 відмовились від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_3 Тому спадкоємцями на час розгляду справи є дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 і брат ОСОБА_3 Згідно висновку експерта від 10.08.2011 вартість спадкового майна, яке є предметом застави за кредитним договором № 0 від 31.10.2008 (автомобіля «SKODA»), становить 127 680 грн. Сума заборгованості, яку просить стягнути ТОВ «Кредитні ініціативи», є меншою, ніж встановлена вартість спадкового майна, що є предметом застави, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позову. З наведених мотивів просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» апеляційну скаргу підтримав, вказавши, що розмір боргу станом на час смерті ОСОБА_6 складається із тіла кредиту, що становить 105 459,95 грн. Однак, після оголошеної перерви, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові. Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявились, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для стягнення з відповідачів (спадкоємців) заборгованості за кредитними зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_9 немає, оскільки відсутні відомості про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, а також не надано інших доказів спадкування відповідачами після смерті ОСОБА_9

Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 31 жовтня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0, за яким останній отримав кредит у сумі 148 000 грн для оплати автотранспортного засобу марки «SKODA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, під 14,5 % річних від непогашеної суми кредиту, з терміном повернення до 10.11.2013. В той же день на забезпечення виконання кредитних зобовязань між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є вказаний автомобіль «SKODA», вартістю (на день укладення договору) 198 000 грн. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 116 277,02 грн, з яких: тіло кредиту 105 429,95 грн, відсотки 9129,87 грн, комісія 1687,20 грн.

13 січня 2011 року ОСОБА_6 помер.

08 червня 2011 року ТОВ «ПростоФінанс» звернулось до Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори з повідомленням про наявність кредитних зобовязань ОСОБА_6 згідно договору від 31.10.2008, а також із клопотанням про надання інформації про спадкоємців боржника та доведення до їх відома вимог кредитора про повернення боргу. Згідно листа-відповіді нотаріальної контори від 18.01.2012, на день смерті спадкоємцями померлого є: дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_8 Мати і батько відмовились від спадщини на користь сина (брата померлого) ОСОБА_3 Спадкоємців повідомлено про вимоги кредитора. Станом на 18.01.2012 свідоцтва про право на спадщину на майно померлого спадкоємцям не видавалися.

21 січня 2011 року Першою Івано-Франківською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 48/2011.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 29 грудня 2006 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, реєстровий № Д-1403, згідно якого належну йому квартиру АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_4 Згідно витягу із Спадкового реєстру заповітів від 10.08.2011, заповіт ОСОБА_6 є чинним.

16 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-НМ № 015498).

17.06.2011 мати померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після його смерті на користь сина (брата спадкодавця) ОСОБА_3 24.06.2011 таку ж заяву подав нотаріусу батько ОСОБА_8

24 червня 2011 року ОСОБА_3 подав нотаріусу заяву про прийняття всієї спадщини після смерті свого брата ОСОБА_6

12 липня 2011 року із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса звернулася дочка померлого ОСОБА_5, вказавши, що спадковим майном є: квартира по вул. Мельника,11-а/15 в м. Івано-Франківську, автомобіль «SKODA», 2008 р.в., та частки статутних фондів у ТОВ «ГПК-МЯСО» і ТОВ «Карпатагропродукт».

12 липня 2011 року із заявою до нотаріуса звернулася колишня дружина покійного ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом від 29.12.2006, реєстровий № Д-1403, а також із заявою на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 31.10.2008 позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі статей 1281, 1282 ЦК України до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про сплату боргу в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини.

Кредитор ТОВ «ПростоФінанс» дотримався строків, передбачених ст. 1281 ЦК України, шляхом пред'явлення вимоги до спадкоємців. Така вимога заявлена ним через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у встановлений ст. 1281 ЦК України строк приймає претензії кредиторів спадкодавця. Кредитор, вчасно повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, реалізує своє право на звернення з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Це є самостійною підставою для спадкування долі у спадщині, від якої відмовився спадкоємець попередньої черги, за умови її прийняття.

Оскільки мати померлого ОСОБА_6 ОСОБА_7 і батько ОСОБА_8 відмовились від прийняття спадщини за законом після його смерті на користь сина (брата спадкодавця) ОСОБА_3, а останній подав нотаріусу заяву про прийняття всієї спадщини після смерті свого брата ОСОБА_6, то до відповідача ОСОБА_3 перейшло право спадкування на майно спадкодавця, яке б належало батькам у відповідних частках у спадщині.

Із урахуванням встановлених обставин справи та положень ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про прийняття спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 усієї спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6, в тому числі його кредитних зобовязань згідно договору від 31.10.2008.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України, на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що кредитор надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором з дотриманням строків, визначених ст. 1281 ЦК України, а тому відповідачі як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. Відсутність у спадкоємців, які прийняли спадщину, свідоцтв про право власності на спадкове майно, з огляду на встановлені обставини, не може бути підставою для відмови у позові до них кредитора спадкодавця.

Зясовуючи питання щодо встановлення обсягу спадкового майна і його вартості, розміру боргу та періоду його нарахування, а також розміру частки спадкового майна кожного спадкоємця, колегія суддів виходить з наступного.

Спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями (п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № 0 від 31.10.2008, заборгованість ОСОБА_6 складає 116 277,02 грн, з яких тіло кредиту 105 429,95 грн, відсотки 9 129,87 грн, комісія 1 687,20 грн (т. 1 а. с. 65).

Як видно з акту приймання-передачі кредитного портфелю від 25.06.2012, ТОВ «ПростоФінанс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 0 від 31.10.2008 заборгованість ОСОБА_6, в якій тіло кредиту становить 105 459,95 грн (т. 3 а. с. 71-73).

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» визнав ту обставину, що розмір боргу станом на час смерті ОСОБА_6 (13.01.2011) складається лише із тіла кредиту, що становить 105 459,95 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідачі повинні погасити кредитні зобов'язання спадкодавця ОСОБА_6 в межах суми заборгованості за кредитом на час його смерті у розмірі 105 459,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 540 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що вартість одержаної ОСОБА_4 у спадщину за заповітом квартири АДРЕСА_2 становить 564 176,25 грн, 1/2 частина якої складає 282 088,12 грн.

До спадкової маси входить також автомобіль «SKODA», рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2. Згідно висновку про оцінку транспортного засобу від 10.08.2011 № 24/08, ринкова вартість цього автомобіля на момент смерті його власника ОСОБА_6 становить 127 680 грн.

Крім того, розмір статутного внеску ОСОБА_6 у ТОВ «ГПК-МЯСО» складає 428 400 грн, а його розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Карпатагропродукт» становить 5 900 грн (т. 1 а. с. 147-148).

Отже, частки у спадщині відповідачів у грошовому вираженні є достатніми для задоволення кожним із них вимог кредитора.

З огляду на положення статті 1282 ЦК України кожен із відповідачів зобов'язаний задовольнити вимоги позивача особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, шляхом одноразового платежу, який становитиме (по одній частці для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дві частки батьків для ОСОБА_3Р.): 105 459,95 грн : 4 = 26 364,99 грн.

Та обставина, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є єдиним кредитором спадкодавця і до спадкоємців заявлені також вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», в іпотеці якого перебуває вищевказана квартира та який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від обов'язку задовольнити вимоги позивача шляхом одноразового платежу, оскільки вони успадкували зазначене майно і за змістом ст. 1282 ЦК України зобов'язані задовольнити вимоги кредитора як особи, які одержали у спадщину цю квартиру.

Саме факт одержання спадкового майна є визначальною обставиною для виникнення обов'язку задоволення вимог кредитора спадкодавця.

Не може бути звільнений від такого обовязку і ОСОБА_3, так як за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року він не має права на спадкування за заповітом лише квартири, і залишається спадкоємцем за законом решти спадкового майна.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 540, 1267 ЦК України розмір боргу для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складає для кожної з них по 26 364,99 грн, а для ОСОБА_3 сума боргу складається із двох часток батьків і становила б 52 729,97 грн. Однак, відповідно до ст. 11 ЦПК України, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, який просив стягнути з кожного спадкоємця, зокрема і ОСОБА_3, по 38 759,01 грн заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6, то саме таку суму боргу слід стягнути з ОСОБА_3 в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»: з ОСОБА_3 38 759,01 грн, з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з кожної по 26 364,99 грн, заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_6

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру присудженої апеляційним судом суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 38 759,01 грн заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_6 та 387,59 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 26 364,99 грн заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_6 та 263,65 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 26 364,99 грн заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_6 та 263,65 грн витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Максюта І.О.