У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

16 лютого 2017 року Богоородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника

скаржника ОСОБА_2

представник ДВС ОСОБА_3

ст.держвиконавець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, яка виявилася в несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50353382, посилаючись на те, що 05 грудня 2016 року йому стало відомо про несвоєчасне винесення постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50353382 не зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.03.2016 року та надалось самостійно виконати рішення суду в семиденний строк, до 10.03.2016 року, поновивши строк на звернення із скаргою.

Представник заявника подану скаргу підтримав, просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, яка виявилась в несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні не зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.03.2016 року та надалось самостійно виконати рішення суду в семиденний строк, до 10.03.2016 року.

Заінтересовані особи: державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 та представник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечили. Вважають її безпідставною.

Вислухавши представника заявника, представника Богородчанського районного відділу ДВС, ст. держвиконавця ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.03.2016 р. державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 відкрила виконавче провадження ВП № 50353382 по виконавчому листу № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованість за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5

Даною постановою надавалось боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк, тобто до 10.03.2016 року. Однак тільки 11 травня 2016 року державним виконавцем, через 2 місяці після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05 грудня 2016 року заявнику стало відомо про винесення постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 50353382, не зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.03. 2016 року.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57. Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

За таких обставин, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 зобов'язана була не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, винести постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження. Вимоги закону нею не виконані, що послужило порушенням права заявника на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявник дізнався про порушення його прав 05 грудня 2016 року. Скарга надійшла до суду 12 грудня 2016 року. На думку суду, оскільки строк є процесуальним, то може бути поновлений, так як є наявні поважні для цього причин та клопотання заявника про поновлення строку на оскарження.

В судовому зсіданні представник ДВС та ст. держвиконавець не представили докази про належне повідомлення про винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженя

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.11, 72,383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6, - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, яка виявилась в несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 50353382.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 5-днів з часу оголошення.

Головуюча І.В.Круль