АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/783/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, застрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою застави транспортних засобів та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю « Кридитні ініціативи» (далі ТОВ «Кридитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ТОВ "Кридитні ініціативи" відповідно до договору факторингу від 03 квітня 2014 року між ТОВ "Кридитні ініціативи" та ПАТ "БТА БАНК" набуло право вимоги за кредитним договором № 06/07- АЧ від 10 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ "БТА БАНК" та ОСОБА_2, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 117371,23 дол. США.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 01 серпня 2016 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 2 185 901,24 грн, яка складається з 665 557,84 грн заборгованості по відсоткам та 1 520 343,40 грн пені і зважаючи на те, що за для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ "БТА БАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по відсотках у розмірі 665 557,84 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою застави та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ним у повному обсязі виконані зобовязання за кредитним договором № 06/07- АЧ від 10 вересня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ "БТА БАНК", а тому підстав для продовження дії застави немає.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення застави та скасування запису про обтяження рухомого майна задоволено.

Визнано припиненою заставу транспортних засобів належних ОСОБА_2, що виникла з договору застави № 06/07, укладеного 10.09.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2, в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 06/07-АХ, укладеного 10.09.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 та скасовано запис № 5844990, вчинений 16.10.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, змінений 27.09.2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» про подовження обтяження до 27.09.2017 року та змінений 09.04.2014 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» про подовження обтяження до 09.04.2019 року про обтяження заставою транспортних засобів: пасажирських автобусів марки БАЗ, моделі 22154 СПГ, 2007 року випуску: реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер ВТ 1720АА, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, належних ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кридитні ініціативи», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити у повному обсязі, у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з пропуску строку позовної давності предявлення позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ОСОБА_5 до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_5 до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 вересня 2007 року між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/07-АХ, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 117 371,23 дол. США, за умови сплати відсотків за користування кредитом 13,5 % річних та строком дії до 10 вересня 2012 року (а.с.7-10).

У забезпечення виконання зобовязань з кредитним договором між сторонами 10 вересня 2007 року укладений договір застави пяти транспортних засобів: пасажирських автобусів «БАЗ 22154 СПГ» та між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_3 договір поруки № 06/07-АХ-П.

ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.09.2012 року, на виконання договору застави від 10 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ « БТА Банк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 06/07-АХ від 10 вересня 2007 року, вчинено запис № 5844990 про заборону відчуження, який в подальшому змінений реєстратором ДП «Інформаційний центр» про подовження обтяження до 27.09.2017 року та змінений 09.04.2014 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» про подовження обтяження до 09.04.2019 року про обтяження заставою транспортних засобів: пасажирських автобусів марки БАЗ, моделі 22154 СПГ, 2007 року випуску: реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер ВТ 1720АА, реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, належних ОСОБА_2.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.06.2010 року з боржника та поручителя солідарно стягнуто прострочену заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 125 597,24 грн, на виконання його був виданий виконавчий лист, який звернутий до примусового виконання.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.02.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості у сумі 637 973,38 грн, нарахованої станом на 30.06.2012 рік. Виконавчий лист за вказаним рішенням був звернений до примусового виконання.

03 квітня 2014 року між ПАТ "БТА Банк " та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким банком відступлено право грошової вимоги, зокрема за зазначеним кредитним договором (а.с. 22-26,29).

Як вбачається з постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вищенаведені рішення суду виконані у повному обсязі (а.с. 112,113).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на наявність станом на 01 серпня 2016 року заборгованості по відсоткам за договором кредиту у розмірі 665 557,84 грн, нарахованої у звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за договором кредиту в період з 03.04.2014 року по 01.08.2016 рік.

Нормами частини першої ст. 1048 ЦК України визначено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 4.2 Договору сторони дійшли згоди, що проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця, в останній робочий день місяці, та в день повного погашення кредитів позичальником, але не пізніше терміну, встановленому у п. 1.1 цього Договору.

Відповідно пункту 4.4. кредитного договору № 06/07-АХ, від 10 вересня 2007 року, сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1. Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 цього Договору (10 вересня 2012 року), в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Таким чином, сторони визначили порядок нарахування процентів у разі наявності простроченої заборгованості, який обмежений строком, що не суперечить нормам ст.ст. 627, 1048, 10561ЦПК, які визначать свободу договору, зокрема сторони договору вільні у визначені розміру, строків та порядку їх виплати, з урахування вимог чинного законодавства України.

Враховуючи, що кредитор скористався своїм правом на стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка включала заборгованість по кредиту, відсоткам та пені станом на 30.06.2012 рік, приймаючи до уваги обмеження часом щодо нарахування відсотків при наявності заборгованості по договору кредиту, визначеному сторонами договору, зважаючи на нарахування товариством процентів поза межами строку, визначеного п.4.4 Договору, судом першої інстанції вірно застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки кредитор за умовами договору мав право на нарахування, а від так і стягнення відсотків у разі їх несплати лише за період до 10.09.2012 року та протягом трирічного строку, який сплив 10.09.2015 року, тоді як позивач звернувся до суду у вересні 2016 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при розгляді зустрічного позову ОСОБА_2, з підстав наявності публічно-првового спору між останнім та нотаріусом, розгляд якого належить до компетенції адміністративного суду. Такі доводи є юридично необґрунтованими, оскільки , предявляючи позов щодо скасування запису про обтяження заставою, позивач не оскаржував дії нотаріуса або державного реєстратора, а його вимоги ґрунтувались на відсутності заборгованості по кредитному договору, що передбачає припинення застави, водночас невизнання ТОВ «Кредитні ініціативи» факту відсутності такої заборгованості, а також обовязку саме заставодержателя звернутись до реєстратора з заявою про припинення застави змусии його звернутися з вищенаведеним позовом до суду, а тому суд першої інстанції вірно виходив з того, що характер спірних правовідносин не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а коло осіб, між якими виник спір, визначають його належність до такого, що має розглядатись в порядку цивільного судочинства згідно ст. 15 ЦПК України.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором припинені його виконанням, та відсутності у позивача права вимоги, то і зобовязання з застави також припинилось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони прийняті у відповідності до норм матеріального права та повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до норм ст.593 ЦК України, які кореспондуються у нормах ст. 28 ЗУ « Про заставу», застава припиняється зокрема з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Зважаючи на виконання ОСОБА_2 зобовязань за зазначеним вище договором кредиту у повному обсязі, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для припинення застави.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1