Справа № 645/5416/16-ц
Провадження № 2/645/500/17
УХ В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа. У позовних вимогах ОСОБА_1 просе усунути їй перешкоди як власнику у користуванні квартирою № 36 по проспекту Московському, 210/2 в м. Харкові, шляхом виселення з неї відповідачів та інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу, звільнивши квартиру від їхніх речей і майна із одночасним вселенням позивачки до спірної квартири.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Немишлянського філіалу КП «Жилкомсервіс» ділянка № 53 інформацію про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги; зобовязати начальника Немишлянського ВП полковника поліції ОСОБА_6 до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити вихід за вказаною адресою та встановити всіх осіб, які там проживають та на яких підставах, посилаючись на те, що вказана інформація має вкрай важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки за її допомогою можливо буде встановити повне коло осіб, .

Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їхня присутність не є обовязковою для вирішення питання про витребування доказів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Клопотання про витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Що стосується вимоги про зобовязати начальника Немишлянського ВП полковника поліції ОСОБА_6 до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити вихід за вказаною адресою та встановити всіх осіб, які там проживають та на яких підставах, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону, щодо витребування інформації з КП «Жилкомсервіс» ділянка № 53, то слід зазначити, що дана інформація жодним чином не вплине для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова (м. Харків, пр. Петра Григоренка, 17) інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог за заявою відмовити.

Розяснити, що докази необхідно подати суду до 10 травня 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -