Номер провадження: 22-ц/785/1674/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та її представника

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_7 не з'явився, але про розгляд справи він був сповіщений належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Згідно п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, а тому позов обгрунтовано пред'явлено до Приморського районного суду м.Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідача, а саме у м.Котовськ Одеської області, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є об'єкти нерухомості, що знаходяться у Приморському районі м.Одеси.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік