overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/294/17
провадження № 2/197/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 22.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 555/2341/15-ц
Номер провадження 2/555/16/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ,про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв»язку з територіальною віддаленістю суду.

Заперечень щодо такої форми участі публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" в судовому засіданні не надійшло, суд приходить до висновку про його задоволення.

Клопотання відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" знаходиться у м.Київ, суд призначає розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин .

Судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференцзв'язку.

Доручити Дарницькому районному суду м.Київ проведення судового засідання у справі в режимі відоконференції за участю позивача- публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" , який має прибути до Дарницького районного суду м.Київ , що в м.Київ, вул.Кошиця,5-а.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Дарницькому районному суду м.Київ для організації її виконання та публічному акціонерному товариству акціонерний банк " Укргазбанк" для відому, роз'яснивши йому що у визначений в ухвалі час розгляду справи він повинен прибути до Дарницького районного суду м.Київ , що в м.Київ, вул.Кошиця,5-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/3575/17
Провадження № 2/234/2407/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/645/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/645/17 за позовом ОСОБА_1 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої 12.07.2007 року в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, інформацію про наявність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 136/1194/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1205/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/1194/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 30.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22.05.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 В. С.
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №643/1417/17
Пр. №2/643/2591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

11.05.2017 року в судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач зобов*язався сплатити на користь відповідача суму грошової компенсації вартості 1/2 спірного автомобілю у розмірі 32500 грн., а позивачу передається право власності на спірний автомобіль в цілому.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам знайомі наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовились поділити майно - автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) WVWZZZ1KZ8M050066, державний номерний знак НОМЕР_1, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) WVWZZZ1KZ8M050066, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зобов*язалась сплатити на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації вартості 1/2 автомобілю Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) WVWZZZ1KZ8M050066, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 32500 грн., які ОСОБА_2 повністю отримав від ОСОБА_1 до підписання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, у зв*язку з визнанням мирової угоди судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.05.2017
УХВАЛА

25.04.17 року Справа №133/2689/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року в сумі 29 550,71 грн.

До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.03.2011 року з 01.06.2015 року по 25.10.2016 року, який внаслідок поганої якості друку не читається.

Суд також вважає необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по рахунку за період з 22.03.2011 по 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 10, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду:

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.03.2011 року з 01.06.2015 року по 25.10.2016 року, належної якості, з розміром шрифту не менше 10,

- надати виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по рахунку за період з 22.03.2011 по 25.10.2016 року.

По справі оголосити перерву до 26.06.2017 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.17 року.
Справа № 471/296/17-ц
Провадження №2/471/214/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження неможливості вирішення питання щодо визнання права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1970/13-ц
Провадження №2п/460/17/17
УХВАЛА

/про прийняття заяви про перегляд заочного рішення/

"12" квітня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №460/1970/13-ц (провадження №2-460/941/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків

Призначити подану заяву до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 539/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

15.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій прохала повернути позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вище викладених обставинах заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 489/127/16-ц
Номер провадження 2/489/48/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 39/100 часток житлового будинку № 53 по вул. Баштанська в м. Миколаєві. Відповідачам належить по 63/300 часток зазначеного житлового будинку.

Посилаючись на те, що досягти згоди щодо користування домоволодінням їм не вдалося. Просить суд провести реальний розподіл спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка є донькою позивача просила замінити позивача, оскільки її мати померла.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Актового запису про смерть №2296 від 09.06.21016 р. вбачається, що позивачка ОСОБА_1 08.06.2016 р. померла.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_5, яка в свою чергу, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті позивачки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, суд вважає, що позивачку ОСОБА_1 необхідно замінити на її правонаступника ОСОБА_5.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити позивачки ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Процесуальний статус ОСОБА_1 у якості позивачки - припинити у звязку з її смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Ясінська КатеринаМихайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Ясінська Катерина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 758/7407/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6000/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.