overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1335/17
Пров. № 2-с/202/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року боржник звернувся до суду з даною заявою та просив скасувати судовий наказ, виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14251,17 грн.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно частини 3 вказаної статті у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Проте, боржником не виконано зазначені вимоги закону. Так, боржником у поданій заяві не зазначено коли саме він отримав копію судового наказу; не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання боржникові строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 694/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1167,1167 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нанесені збитки пошкодженням автомобіля на загальну суму 79195 грн., 30000 грн. завданої моральної шкоди та 4000 грн. за надану правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1091.95 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.04.2017року о 11 годині приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2485/17
ун. № 759/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.03.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.03.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (з розрахунку: 110% від 3654), за наступними реквізитами.

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/598/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.

виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа, або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору для розгляду справи або заяву з вмотивованими підставами про звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №489/1530/17
Провадження №2-н/489/307/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

27.03.17. представником позивача подавалось до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1 а.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що раніше заявлене клопотання представника Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» підлягає задоволенню, оскільки для оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 751/10321/16-ц, провадження № 2/751/730/17 за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача з Новозаводським районним судом м. Чернігова на 29 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити представнику позивача про необхідність зявитися 29 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. до Господарського суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідальній службовій особі Господарського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, заінтересовані особи - Кам'яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, заінтересовані особи - Кам'яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, належності Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 10.05.1994 року, виданого Кам'яницькою сільською радою Ужгородського району на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82 - заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.К.Мартинка Іршавського району Закарпатської області, пред'явнику паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 28.07.2011 року Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області.

Встановити факт, належності свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1995 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, в якому ім'я співвласника квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зазначено як ОСОБА_4 - заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.К.Мартинка Іршавського району Закарпатської області, пред'явнику паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 28.07.2011 року Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 142/124/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 11 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6517/16-ц Номер провадження 22-ц/775/669/2017
Єдиний унікальний номер 233/6517/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/775/669/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Конвектор» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_2
Справа № 683/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/223/17
Провадження № 2/288/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

25 квітня 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 61 Конституції України; статтями 509, 525-527, 530, 549, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статтями 3, 10, 15, 74, 88, 107, 110,174, 208-209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Залізнична), 49АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року в розмірі 31046 (тридцять одна тисяча сорок шість) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Залізнична), 49АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/160/17 Провадження № 2/401/410/17

26 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Світловодського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Вінниця.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 лютого 2033 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 640 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_6