Номер провадження: 22-ц/785/47/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від імені померлої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання про залучення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просила визнати оформлений 03.03.2014 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заповіт від імені померлої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 недійсним.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення її як неналежного відповідача по справі.

У своїй апеляційній скарзі приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. На підставі зазначеного просила ухвалу суду 16 вересня 2016 року скасувати.

Але колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що відповідачами за своїм позовом вона визначила приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд не наділений процесуальними повноваженнями з власної ініціативи замінювати або змінювати відповідача по справі, суд це може зробити лише за клопотанням позивача, але такого клопотання від позивача на адресу суду не поступало.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження у справі, оскільки позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що по даній категорії справ нотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, то зазначена обставина може бути врахована при розгляді справи та ухвалені відповідного рішення по результатам розгляду позовної заяви.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2