overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача ПАТ "ПГК".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/459/17 та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5110/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 357/4110/17
У Х В А Л А

18.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 13.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 253 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Робітничій, 3, в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, в рахунок заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13.05.2008 року в розмірі 24682,60 доларів США, а також виселення з вказаного спірного будинку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як Жмеринським міськрайонним судом зобовязано ПАТ КБ "Приватбанк" надати розрахунок заборгованості, який підтверджує позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві, але на сьогоднішній день зазначений розрахунок відсутній.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації попередньо подав до суду письмову заяву в якій вказав, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просив дану справу розглянути без його участі, інші учасники процесу причин неявки не повідомили. Натомість відомостями про належний виклик представника відповідача суд не володіє.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 26 травня 2017 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/5198/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до нього недійсними,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до нього недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 08 червня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 640/4129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4052,72 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 266/1458/16-ц
Провадженя№ 2/266/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку несплачених аліментів,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку несплачених аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь ОСОБА_1 пеню за прострочку несплачених аліментів за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 2740,00 грн. (дві тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 346/228/17
Провадження № 22-ц/779/760/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Коломийської районної державної адміністрації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Коломийської районної державної адміністрації відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Коломийської районної державної адміністрації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 травня 2017 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/719/17

26.05.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ» на р/р 54 ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця, МФО 302076, код 255102309 шкоду, завдану порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі -14625(чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ» на р/р АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 302247, код 25510239 судовий збір в сумі - 1 600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії повного тексту рішення.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 26.05.17
Провадження № 2/522/7073/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. за кожну з вимог (загальна сума 1102,40 грн.), а підстави звільнення від його оплати в даному випадку не передбачені в ЗУ «Про судовий збір»;

-Вимога про витребування доказів має бути оформлена відповідно до вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України з оплатою судового збору в розмірі 275,60 грн.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.04.2017 року з ОСОБА_1 підлягає сплаті 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.04.2017
справа № 208/1591/17
№ провадження 2-н/208/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 640/4732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Авідзба Наліка Назімовича ,ТОВ «Гірка-2» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Авідзба Наліка Назімовича ,ТОВ «Гірка-2» про визнання договору недійсним -,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 594/338/17
Провадження №2/594/301/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 212/153/17-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Чорного І.Я., за участю секретаря Водоп'янової Ю.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: Рада опіки і піклування Виконкому Покровської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Рада опіки і піклування Виконкому Покровської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

13.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 64 від 30.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликавши в судове засідання сторони з метою продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: Рада опіки і піклування Виконкому Покровської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 13:20 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 495/2572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

06.04.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

06 квітня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя