overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 травня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 201/5248/17
провадження 2-о/201/66/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Однак вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України:

●у заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, оскільки вірне найменування Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●у заяві слід вказати осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки в справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи;

●у заяві слід уточнити обставини, якими її обґрунтовано, оскільки у заяві не зазначено з яких саме причин та обставин неможливо внести зміни, одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, також до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення зміни, одержання чи відновлення необхідного документу, а тому до заяви на підтвердження зазначеного слід надати відповідні докази;

●до заяви з урахуванням ухвали від 12 квітня 2017 року не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 20 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 545/608/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, так як місце перебування відповідача є невідомим, що позбавляє позивача можливості без його письмового дозволу, виконати вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», в частині тимчасового виїзду з дітьми на відпочинок за кордон.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову - в частині позовних вимоги щодо надання дозволу матері, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без згоди батька, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оформляти документи для тимчасового виїзду малолітньої (неповнолітньої) дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього і дальнього зарубіжжя з терміном дії - до досягнення нею повноліття без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1, в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, - в частині заявлених вимоги: щодо надання дозволу матері, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без згоди батька, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оформляти документи для тимчасового виїзду малолітньої (неповнолітньої) дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього і дальнього зарубіжжя з терміном дії - до досягнення нею повноліття, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 127/106/15-ц
Провадження 2-во/127/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1І про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в графі суд вирішив: «м. Запоряжжі, вулю. Тбіліська, 9А/28» виправити на «69000, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 9А/28»та в графі місце проживання боржника «м. Запоряжжя» виправити на «м. Запоріжжя».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.04.2017року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.04.2017року по цивільній справі № 127106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргувиправити допущену описку, а саме в графі суд вирішив: «м. Запоряжжі, вулю. Тбіліська, 9А/28» виправити на «69000, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 9А/28» та в графі місце проживання боржника «м. Запоряжжя» виправити на «м. Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/249/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 03 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 629/22/17
№ провадження 2/629/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРОДАР-2012» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «АГРОДАР-2012», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,5478 га, що розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області (кадастровий номер :02:000:0171), укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «АГРОДАР-2012» від 04 грудня 2014 року, зареєстрований Лозівським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області, запис № 18413968 від 27.12.2014 року, з моменту його укладання; зобовязати Фермерське господарство «АГРОДАР-2012» повернути йому земельну ділянку; стягнути на його користь сплачені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з сектору реєстрації Лозівської РДА Харківської області для огляду в судовому засіданні договору оренди земельної ділянки від 04 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "АГРОДАР-2012" (площа земельної ділянки 7,5478 га, кадастровий номер :02:000:0171, розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з сектору реєстрації Лозівської РДА Харківської області договору оренди земельної ділянки від 04 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "АГРОДАР-2012" (площа земельної ділянки 7,5478 га, кадастровий номер :02:000:0171, розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області).

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати сектор реєстрації Лозівської РДА Харківської області для огляду в судовому засіданні надати договір оренди земельної ділянки від 04 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "АГРОДАР-2012" (площа земельної ділянки 7,5478 га, кадастровий номер :02:000:0171, розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області).

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 725/1452/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Однак, до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору, що не відповідає вимогам Закону.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 604/1331/14-ц
Провадження № 6/604/3/17
У х в а л а

12 квітня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області заяву ОСОБА_4 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 152, 154, ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 465/6951/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3995/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 6 липня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2557/17
Провадження № 2-о/265/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 квітня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/153/17
Провадження № 2/674/291/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

12 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року визнано обовязковою явку в судове засідання позивача ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро на 12 квітня 2017 року на 10 год.00 хв.

10 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро надіслав клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 16 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., оскільки ПАТ КБ " Приватбанк" перебує у м. Дніпропетровськ.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 12 год.00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 годину 16 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ вул. Електрична,1А) забезпечити проведення судового засідання 16 травня 2017 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2