Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в розмірі 46942 грн. 36 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 (а.с.90).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.11.2015 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4 (а.с.132).

Справа слухалася за відсутності представника позивача ОСОБА_5, який у позовній заяві позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що майнова шкода ОСОБА_6 завдана не з вини відповідача, а з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» ОСОБА_3, який грубо порушив п.п.1.5. та 16.11. Правил дорожнього руху під час виїзду на головну дорогу.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 15.12.2013 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з приблизною швидкісно 80км./год., рухався по головній автодорозі з боку м.Вінниця в напрямку м.Могилів-Подільський. В момент під'їзду до перехрестя з другорядною дорогою, яка примикає до дороги Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Жмеринка (біля АЗС «WOG»), перед його автомобілем на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Жмеринка раптово виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н. AB2159ВХ, виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням. З метою уникнення зіткнення, він здійснив маневр ухилення від зіткнення шляхом об'їзду автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» з лівого боку по зустрічній полосі, оскільки технічної можливості зупинити автомобіль шляхом раптового гальмування вже не було, а спроба вивернути праворуч призвела би до виїзду на узбіччя, де лежав сніг і машина могла би втратити керування з наступним зїздом у кювет та зіткненням з деревами, що ростуть вздовж дороги. Крім цього, на узбіччі дороги знаходилися сторонні особи, які очікували попутній транспорт. Під час спроби об'їзду автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» по зустрічній смузі, останній в цей час повернув ліворуч в бік АЗС, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував обставини повідомлені відповідачем та суду пояснив, що в грудні 2013 року, точної дати не памятає, він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н. AB2159ВХ, який належить його брату ОСОБА_4, виїжджав з другорядної дороги з боку м.Жмеринка на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця, зупинившись завчасно перед виконанням даного маневру. В цей час бачив, що з боку м.Вінниця по автодорозі рухався автомобіль, який був на відстані приблизно 700 м. Після цього він продовжив рух, повернувши з другорядної дороги на головну дорогу ліворуч, він проїхав приблизно 150-200 м. та біля АЗС призупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, після чого з увімкнутим сигналом повороту продовжив рух, повертаючи ліворуч на АЗС. В цей момент вже на території, що відноситься до території АЗС, на відстані приблизно 5 м. від смуги, яка розподіляє дорогу та узбіччя, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Удар автомобіля НОМЕР_1 прийшовся на ліву задню дверку автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н.AB2159ВХ. При цьому, зазначав, що на час ДТП темніло, освітлення і видимість були нормальні, дорога суха, на узбіччі лежав сніг.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував обставини повідомлені відповідачем та дав суду пояснення, аналогічні поясненням третьої особи ОСОБА_3 При цьому, зазначав, що він є власником автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» д.н.AB2159ВХ. Даним транспортним засобом на час ДТП керував його брат ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він в якості пасажира їхав в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по автодорозі Могилів-Подільський-Вінниця з боку м.Вінниця в напрямку м.Мотилів-Подільський. В момент під'їзду їх автомобіля до перехрестя приблизно за 100-150м. вони побачили автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN». Приблизно за 40 м. від них вказаний автомобіль раптово виїхав з другорядної дороги з боку м.Жмеринка на автодорогу Могилів-Подільський-Вінниця та повернув в бік м.Могилів-Подільський, виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21723-110-01. ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, спробував об'їхати автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» з лівого боку, але той без увімкненого повороту почав повертати ліворуч на АЗС, після чого на зустрічній смузі руху сталося зіткнення. При цьому вказував, що праворуч на узбіччі стояли сторонні громадяни і узбіччя дороги було у снігу, у звязку з чим ОСОБА_1 здійснював обїзд автомобіля зліва. Також свідок повідомив, що дорожнє полотно було трішки мокре, на узбіччі сніг шаром 1,5-2 см., на узбіччі дороги стояли люди, які очікували попутного транспорту, за узбіччям кювет і ростуть досить великі дерева.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.01.2016 рокузадоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП у Вінницькій області (а.с.183-184).

На виконання зазначеної ухвали, експертом НДЕКЦ при ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок №128а від 27.04.2016 року (а.с.207-220), який в подальшому, за клопотанням представника відповідача, розяснив в судовому засіданні під час його допиту в порядку ст.189 ЦПК України.

Під час надання додаткових особистих пояснень відповідач ОСОБА_1. суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося о 16 год. 30 хв. 15.12.2013 року. На час зіткнення були сутынки, видимысть 300-350м. Автомобілем він керував з увімкненим ближнім світлом фар, інші учасники дорожнього руху теж рухалися з увімкненим світлом. На місці зіткнення дорога асфальтована, рівна, підйому чи спуску не було, дорожнє покриття на той час було мокре, на узбіччі був сніг приблизно 2см. За 100-150м. до перехрестя, керуючи автомобілем він побачив передню частину автомобіля ОСОБА_3, який з увімкненими фарами, не зупиняючись, повільно виїжджав на головну дорогу. Рухаючись на автомобілі приблизно за 40м. до перехрестя, автомобіль ОСОБА_3 почав рух та, зрізаючи по дузі, виїхав попереду його автомобіля. Між автомобілем ОСОБА_3 та лінією дорожньої розмітки було приблизно 1-1,5м. З метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, він (ОСОБА_1С.) вимушений був маневрувати, щоб його випередити, у звязку з чим він почав повертати ліворуч та частково виїхав на вільну від транспортних засобів смугу зустрічного руху, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 80км/год. Різко гальмувати в цей момент він не мав можливості, оскільки дорога була мокрою. Перед поворотом на АЗС автомобіль ОСОБА_3, не зупиняючись, без увімкненого повороту почав повертати ліворуч та наближатися до його автомобіля, у звязку з чим він почав скеровувати свій автомобіль лівіше у бік смуги зустрічного руху та пригальмовувати.

Свідок ОСОБА_7 під час повторного допиту суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталася приблизно в період з 16 по 17 год., на той час були сутінки та пасмурно, видимість приблизно 400м., опади відсутні, на узбіччі дороги був сніг, дорожнє покриття мокре. Автомобіль ОСОБА_3 він побачив приблизно за 100м. від них. Приблизно за 40м. від них автомобіль ОСОБА_3 почав виїжджати з перехрестя по діагоналі на головну дорогу, виїхавши перед ними та продовживши рух по крайній правій частині смуги руху. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, у звязку з чим спрямував автомобіль лівіше від автомобіля ОСОБА_3, щоб його випередити, виїхавши частково на вільну від транспортних засобів зустрічну смугу руху. Після цього ОСОБА_3 не зупиняючись, без увімкненого повороту почав різко повертати на АЗС, а ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення ще більше почав спрямовувати свій автомобіль лівіше.

09.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи №128а від 27.04.2016 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Зокрема, клопотання мотивував тим, що хоча в ухвалі суду про призначення експертизи конкретно зазначено встановлені судом напрямки руху автомобілів учасників ДТП, судовий експерт у своєму висновку з незрозумілих причин вдається до обговорення вірогідних напрямків руху автомобілів до моменту ДТП.

Крім того, незважаючи на встановлені фактичні обставини події, які були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи як вихідні дані, судовий експерт, обгрунтовуючи свої висновки, посилається лише на письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним працівникові ДАІ відразу після ДТП.

Також, судовий експерт вибірково застосував тлумачення недостатньо зрозумілих йому обставин, зокрема щодо вологості дорожнього полотна, що свідчить про те, що експерт брав до уваги не встановлені судом вихідні дані, а користувався іншими міркуваннями, які не були підтверджені в судовому засіданні.

Незрозумілим є також висновок експерта про відсутність порушень ПДР водієм ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну, незважаючи на те, що останній в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо перед моментом ДТП він виїхав з другорядної дороги на головну, хоча бачив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

З наведених підстав та, посилаючись на норми ч.2 ст.150 ЦПК України, представник відповідача просив призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виконуючи повороти ліворуч на головну дорогу і ліворуч на АЗС, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася внаслідок вчинення маневрів автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2?

6) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

7) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по механізму розвитку ДТП?

8) Якою є причина даного ДТП?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_9, реєстровий номер свідоцтва 1067 (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Глібова,43/31, тел.).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.10.2016 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9, реєстровий номер свідоцтва 1067 (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Глібова,43/31).

28.11.2016 року від судового експерта ОСОБА_9 до суду надійшло письмове клопотання про надання додаткових даних, необхідних для виконання експертизи, у звязку з чим ухвалою судді від 16.01.2017 року відновлено провадження у вказаній вище цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак у поданій позовній заяві позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Під час додаткових особистих пояснень, наданих у звязку із клопотанням судового експерта, відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що йому не відома ширина другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», однак зазначив, що вказана дорога має дві смузі руху, тобто по одній в кожному напрямку. Відстань від ближньої крайньої межі другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», до ближньої межі заїзду до АЗС йому невідома, однак впевнений, що вона становить приблизно не менше 40м. На решта поставлених запитань судового експерта, відповідач ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду даної справи в режимі відеоконференції не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим отримати додаткові пояснення від ОСОБА_3 по зазначеним у клопотанні судового експерта питанням не представилось можливим.

Дослідивши письмові докази по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.1п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Таким чином,вирішення зазначених представником відповідача у клопотанні питань, відноситься до завдань автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки для вирішення питання щодо встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у вказаній вище ДТП вимогам Правил дорожнього руху, яке досліджувалося під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додатково встановлені судом вихідні дані ДТП, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені представником відповідача у клопотанні питання, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_9

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.144, 145ч.1, 150, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9, реєстровий номер свідоцтва 1067 (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Глібова,43/31, тел.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виконуючи повороти ліворуч на головну дорогу і ліворуч на АЗС, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася внаслідок вчинення маневрів автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, із урахуванням обставин справи та дорожньої обстановки, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2?

6) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

7) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по механізму розвитку ДТП?

8) Якою є причина даного ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №722/1384/15-ц (№2/722/13/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/550/14-п (№3/722/237/14).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_10