Ухвала

іменем україни

09 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак ВікторЯрославович, про визнання припиненими договорів поруки та іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 0/п, укладеним 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4; визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим за № 20258; припинити обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено два договори про надання споживчого кредиту № № 0 та 0. На забезпечення виконання позичальником взятих за кредитними договорами зобов'язань того самого дня між банком і позивачем укладено договір поруки № 0/п та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований за № 20258. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник за договорами споживчого кредиту ОСОБА_7 помер, спадщину після його смерті ніхто не прийняв, у зв'язку з чим вважає, що основне боргове зобов'язання є припиненим, а тому відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека також вважається припиненою, як і порука.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року до участі у справі як співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 0/п, укладеним 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за № 20258, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Припинено обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки, укладеним 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за № 20258.

Стягнуто з «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 1 102 грн 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Задовольняючи частково указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для визнання припиненими поруки й іпотеки ОСОБА_4 за відповідними договорами.

Установивши, що після смерті боржника ОСОБА_7 його права та обов'язки за вищевказаними кредитними договорами від 27 грудня 2007 року до спадкоємців не перейшли, що умовами договору поруки не передбачено надання згоди поручителя відповідати за зобов'язаннями спадкоємців ОСОБА_7 у разі прийняття ними спадщини, а також у зв'язку з відсутністю відомостей на підтвердження того, що поручитель має намір відповідати за інших боржників, суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки за договором поруки № 0/п.

Крім того, на підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення іпотеки за вищевказаним договором іпотеки, оскільки, як установив суд, згідно зі змістом договору іпотеки сторони не визначили виключного переліку підстав припинення договору, як і не встановили обов'язку іпотекодавця відповідати своїм майном перед кредитором після смерті боржника, в тому числі у разі не вступу в спадщину спадкоємців боржника.

При цьому суд правильно вважав, що станом на час розгляду справи в суді відсутня особа, яка набула обов'язків боржника за кредитними договорами від 27 грудня 2007 року після смерті ОСОБА_7, так як ні за законом, ні за заповітом спадщини ніхто не прийняв, крім того, органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не було подано до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, хоча з часу відкриття спадщини вже минуло більше трьох років.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив похідну позовну вимогу про припинення обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки, укладеним 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за № 20258.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про помилковість висновків судів щодо припинення зобов'язання позивача за договорами поруки та іпотеки, спростовуються установленими судами обставинами, згідно з якими станом на час розгляду справи в суді спадщини після смерті боржника ОСОБА_7 ніхто не прийняв ні за законом, ні за заповітом, крім того, органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не було подано до суду заяви про визнання спадщини відумерлою. У зв'язку з цим безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що суд не звернув уваги на ст. 1277 ЦК України щодо визнання спадщини відумерлою.

Доводи касаційної скарги про те, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не містить такої підстави припинення іпотеки, як смерть боржника, спростовуються ст. 523 ЦК України та установленими судами обставинами справи.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_4 станом на час відкриття спадщини постійно проживала у квартирі ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків судів та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук