Справа № 199/9040/16-ц
14 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 11 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н відповідно до якого остання отримала кредит розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.
Як стало відомо банку, ОСОБА_2 померла 19 жовтня 2014 року. Спадкоємцем боржника є ОСОБА_1, яким було подано до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2
04 травня 2016 року позивачем направлено лист-претензію відповідачу, однак, останнім не здійснено дій спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.11.2010 року, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 19.10.2014 року в розмірі 6837,41 грн. та складається з: 6557,67 грн. заборгованість за кредитом, 279,74 грн. заборгованість за відсотками, а також судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.
19 жовтня 2014 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1784. Грошові кошти позичені у позивача повернені в повному обсязі не були. Відповідач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 який прийняв спадщину відповідно до вимог ст. 1269 ЦК Українита якому 17.12.2015 року було видано свідоцтва про право на спадщину, що підтверджено листом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 28.01.2016 року.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2014 року, дізнався у лютому 2016 року, про що свідчить претензія кредитора ПАТ КБ «Приват банк» від 14.01.2016 року, яка направлена на адресу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, на яку в свою чергу позивачу було повідомлено, що після померлої ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, що підтверджується листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори вих.. №268/01-16 від 28.01.2016 року, який позивач отримав 03.02.2016 року. Однак з позовом до спадкоємця, а саме до відповідача, позивач звернувся до суду лише 23.12.2016 року, з пропуском шестимісячного строку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 1281 ЦЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою та третьої цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, позивач, як кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до відповідача, як спадкоємця, у звязку з пропуску строку предявлення таких вимог.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Проте, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України вартості майна, одержаного відповідачем в спадщину після смерті ОСОБА_2
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя