Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом, де зазначено, що 06.07.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №VIHOGF2020679 на суму 51302,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем і ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.07.2005 року було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №2992, відповідно до якого іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 05.12.2016 року їй стало відомо, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 29.10.2016 року прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна, предмета іпотеки, квартири за адресою: АДРЕСА_2. Дана квартира належала позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2005 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №2989.

Позивач вважає, що у відповідача 1 - ПАТ КБ «ПриватБанк» не було жодних правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на належне їй майно за відповідачем 2. Тому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32185965 від 02.11.2016 19:33:14, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на квартиру загальною площею 80 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 до набрання рішення по даній справі законної сили. У своїй заяві ОСОБА_2 вказувала, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність її подальшого продажу банком іншій особі. При цьому заявник вказала, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2016 року відстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року у справі №232/3681/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором, виселення, зняття з реєстраційного обліку, до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів у іноземній валюті від 03.06.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року вказану заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як неправосудну та свавільну. Свої доводи апелянт аргументує тим, що доказів наявності заявлених вимог щодо визнання недійсним правочину, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло вищезгадану квартиру у власність або витребування квартири, як колишній власник, ОСОБА_2 суду не надала, також не довела реальних доказів того, що квартира буде продана, і цих обставин суд не встановив.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заявуОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив з обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, на думку колегії суддів, такий висновок є передчасним. В оскаржуваній ухвалі відсутні обгрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення суду, лише викладена норма ч.3 ст. 151 ЦПК України та формально зазначена фраза про переконання суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, суд не досліджував підстав для забезпечення позову, чим порушив порядок вирішення даного питання, тому в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук