overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/375/17
провадження № 2/632/278/17
13 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат повязаних із здійсненням виплати, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшов цивільний позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат повязаних із здійсненням виплати.

30 березня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості сторін.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат повязаних із здійсненням виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви про стягнення витрат повязаних із здійсненням виплати вважати неподаною та повернути позивачу не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.17 року Справа № 202/2196/17
Провадження № 2-н/202/70/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/1491/17
Провадження № 2/185/1818/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2405/17
Провадження № 2/219/2037/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 05.10.2010 р. у розмірі 43284,36 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 12-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 505/707/17
Провадження №2/505/869/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги, 10 у с. Бочманівка Подільського району Одеської області вчинений 20.06.2016 року між ним та відповідачкою - дійсним; визнати за ним право приватної власності на вказаний житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову, а саме: надати докази на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, надати витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та докази, що підтверджують ціну позову, а саме: експертну оцінку вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду, а також докази наявності у відповідача кадастрового номеру на присадибну земельну ділянку, як обовязкову умову договору купівлі-продажу будинку.

Копію ухвали суду позивач отримав 03.04.2017 року.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район с.Бочманівка, сплачений ним судовий збір через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 640 (шістсот) грн. 00 копійок, сплаченого 22.03.2017 року за квитанцією №48.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року в справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинення дій, за касаційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської радина рішення апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року.

Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова справу № 462/3709/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 264/920/17
Номер провадження 22-ц/775/315/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

14 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1139/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12.04.2017 Справа ЄУН№337/866/17
Провадження №2/337/669/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення особи батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, № 247173 видане 06.03.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №226).

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

В судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти цього.

Частиною 5 ст.19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що суду не надано висновку органу опіки та піклування саме про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а вказаний конкретний висновок має суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати у 3-ї особи висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись вимогами ст..19 СК України, , ст.. 134,135,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, № 247173 видане 06.03.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №226).

Розгляд справи призначено на 05.05.2017 на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/755/2017
Справа № 317/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми субсидії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми субсидії .

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2017 р. о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21.06.2017 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Яркіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що перебувають у м.Дніпро.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 квітня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1426/17
Провадження № 2/488/1145/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/127/157/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлова Експлуатаційна контора № 12», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

31 березня 2017 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 47/100 приміщення 246, яке розташоване за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, проспект Юності, буд. 20/73.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7