overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3618/17
Провадження №2/219/2641/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 12 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 142/244/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 16 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/621/17
Провадження № 2-сз/645/38/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року позовну заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/621/17-ц, платіжне доручення № 33 від 8 лютого 2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом стороною позивача сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 8 лютого 2016 року., а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 13.02.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Харківській медичній академії післядипломної освіти на р/р 0306, МФО 820172, ОКПО 01896872 Державна казначейська служба України, м. Київ, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 33 від 8 лютого 2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала 19 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу. Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/641/914/2017 Справа № 641/1206/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, ст.ст. 75, 76, 80 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11,57- 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Провадження №2-о/760/172/17
Справа №760/3364/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою , заінтересовані особи: Головне управління ДМС у Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 23 травня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 746/99/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28.04.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.

з участю прокурора Бондаря А.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки .

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Прокурор Бондар А.В. в ході попереднього розгляду справи позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили витребувати з ОСОБА_1 сільської ради рішення загальних зборів жителів ОСОБА_1 сільської ради від 27.02.2014 року.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, свідка ОСОБА_3.

Витребувати з ОСОБА_1 сільської ради рішення загальних зборів жителів ОСОБА_1 сільської ради від 27.02.2014 року.

Суддя
Справа № 202/1111/15-ц
Пров. № 2/202/38/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл квартири між співвласниками внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2017 року на адресу суду із експертної установи повернулися матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл квартири між співвласниками внатурі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 680/295/17
№2/680/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 травня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Крастова до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для забезпечення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Представник позивача Головного територіального управління юстиції у Харківській області при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2 Крастова проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення прав неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Крастова до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки в якості третьої особи, на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради / 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 55 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 182/2079/17
Провадження № 2/0182/2259/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що при подачі позовної заяви до суду позивач не виконала вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3