overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7704/16-ц
н/п 2/490/2458/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада , третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада , третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/1414/17
Номер провадження 2/643/2589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за розпискою.

Позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить відповідачу.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа 431/4277/16
Провадження 2/431/20/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Савкової Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_5, для вирішення питання втрати права користування житловим приміщенням ОСОБА_2, що безпосередньо повязано з правами та обовязками ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Оскільки, вирішення питання втрати права користування житловим приміщенням відповідача ОСОБА_2, безпосередньо повязано з правами та обовязками ОСОБА_5, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання на 04 квітня 2017 року на 08-30 годину сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 676/52/17
Номер провадження 2/676/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, а саме квартири №4 по вул. Смірнова,2, корпус 4 в м. Камянець-Подільський. Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, та просив суд визнати за ОСОБА_3 Миколайвичем право власності на ? частини автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки в розмірі 2899,5 доларів США (що в еквіваленті станом на 03.03.2017р. становить 78547,45 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач не заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7882/16-ц
пр.№ 2/464/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення з об'єкта оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди на нежитлові приміщення № С-7313-9 від 30.06.2009 року; виселети відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 21,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Героїв Крут, 15; стягнути з відповідача на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість в сумі 3 958 грн. 95 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання 28.03.2017 року не зявилась, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.04.2017 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду неповідомила.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, виселення з об'єкта оренди та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 658/1318/17
(провадження № 2/658/668/17)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання по справі

на 27 квітня 2017 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/27/17
Провадження № 2/674/242/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

12 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 28 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь- яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа №588/1435/16-ц Номер провадження 22-ц/788/772/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» травня 2017 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Приватне підприємство «Рассвєт Агро»;

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 121).

Головуючий -

Судді:
Справа № 450/2844/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2492/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 263/3804/17
Провадження № 2/263/1215/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у разі визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини у разі визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/7332/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/401/417/17
Справа № 401/175/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

09 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 401/175/17, провадження по справі № 2/401/417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, якою просила звільнити її від сплати судового збору за подання до суду даного позову, посилаючись на наступне. У позивача на утриманні знаходиться малолітня донька, яка проживає разом з нею, відповідач свої зобов'язання по утриманню дитини не виконує, позивач тимчасово не працює та не отримує дохід. Матеріальний стан сім'ї є дуже важким.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви № 401/175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

09.02.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Справа № 214/1865/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа №278/543/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-00 год. 14.04.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-30 год. 23 травня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік