overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/418/17
№2/687/226/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року смт.Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів;

-вирішено питання про витребування доказів;

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 каб.4 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Зобовязати приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши період виникнення заборгованості, її складові, відповідно до умов договору.

Визнати явку представника позивача приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою та зобовязати зявитися у судове засідання, що відбудеться 27 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 каб.4 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/805/17
Провадження № 2/628/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.03.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.04.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.05.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
н/п 2/174/162/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 р. на 15.45 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 29.05.2017 р.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 29 травня 2017 р.

Виклик позивача та відповідачки - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №489/1010/17 26.04.2017
Справа №489/1010/17
Провадження №22ц-784/1201/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 704 (сімсот чотири) грн. (640 грн. х 110%).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка подала апеляційну скаргу сплачено судовій збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (а.с.62).

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити 384 (триста вісімдесят чотири) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 384 (триста вісімдесят чотири) грн., судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.». Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/251/17
Єдиний унікальний № 742/164/17
13 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 21 листопада 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині грубого та жорстокого ставлення до неї та дітей сторони припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечувала позивач.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2008 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 38 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 495/1462/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/1325/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2.

Представник відповідача не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з знаходженням юрисконсульта ПрАТ « ЦГЗК» ОСОБА_3 у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважної причини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку до 22 травня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 686/3670/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/990/16-ц
Провадження № 2/547/27/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Кременчук Полтавської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа. Провадження у справі зупинено.

Головуючим суддею є ОСОБА_2, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Кременчук Полтавської області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/273/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (ОСОБА_2),

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора, в частині вимог про изнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/2037/17
Провадження № 2/0182/2250/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання дитини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про відібрання в ОСОБА_3 малолітньої дитини - ОСОБА_4.

Визначити місце постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матірю за адресою: м. Нікополь, вул. Сагайдачного, буд. 31/1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, оскільки згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, судовий збір в даному випадку повинен складати 1 280,00 грн.

В той же час, позивачем сплачено лише 640,00 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця постійного проживання дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року місто Ужгород
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.