overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2050/17 провадження № 2-н/361/101/17
У Х В А Л А

«21» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/4401/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору, -

встановила:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 03 лютого 2017 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового звязку 02.03.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті (а.с. 226). Разом з тим, ПАТ «УкрСиббанк» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення було проголошено в судовому засіданні за їх відсутності, а копію оскаржуваного рішення вони отримала лише 20.02.2016 року (а.с. 209).

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3393/17
ун.№759/5374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Зміст позовної заяви викладений на російській мові, що суперечить ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики». Державною мовою України є українська мова (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики»). Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою (ч.1, ч. 3 ст. 14 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи (наданої копії паспорту) позивач є громадянкою України, проживає та зареєстрована на території України, а тому звернення до суду з позовною заявою здійснюється державною мовою. Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та її копію, складену російською мовою, що є таким, що суперечить вимогам ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Позивачу необхідно подати позовну заяву про розірвання шлюбу та її копію для відповідача, складену державною мовою.

Таким чином, вважаю, що позовна заява подана з вищезазначеними недоліками і тому в даному випадку необхідно застосувати норми ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем надана позовна заява, зміст якої викладено не державною, а російською мовою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову в частині без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на трьох процентів річних від простроченої суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1576349,95 грн. без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1576349,95 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на трьох процентів річних від простроченої суми за договором позики в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1576349,95 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 521/5959/17
Провадження №4с/521/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ОСОБА_2, зацікавлена особа ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія»,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність Начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ОСОБА_2, зацікавлена особа ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія».

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ОСОБА_2, зацікавлена особа ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія».

Призначити судове засідання на «15» травня 2017 року о 16.50 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 510/1187/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

« 27 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 523/5713/17
Провадження №2-о/523/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме:

- від Головного управління державної міграційної служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) завірену належним чином інформаційну довідку, чи видавалась на імя ОСОБА_1 Єудженіу, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання від 17.12.2009 року за № 322626 (Серія ОД №10742).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 235, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Головного управління державної міграційної служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) завірену належним чином інформаційну довідку, чи видавалась на імя ОСОБА_1 Єудженіу, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання від 17.12.2009 року за № 322626 (Серія ОД №10742).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2072/16-ц
Провадження № 2/390/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі- Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/52/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
26.04.2017 Провадження № 2/337/751/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи не майнового характеру.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №718/434/17
Провадження №2/718/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 21. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Сивка».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року в виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Сивка».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 274/518/17
провадження № 2/0274/751/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А; до Новозаводського районного суду м.Чернігова, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17; та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега