overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/453/17
ун. № 759/6409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем, яким було заявлено клопотання про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача - ОСОБА_6. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач наголошує на тому, що відповідно до свідоцтва про приватизацію права власності на житло від 30.06.1993 року ОСОБА_6 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у вказаному свідоцтві про приватизацію допущено помилку в прізвищі відповідача по справі. З огляду на викладене, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судовим розглядом встановлено, що в даному випадку мова йде про залучення відповідачем у справі особи яка вже є відповідачем.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 33, 35, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Войтенко
Провадження № 2-п/761/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов був задоволений. Відповідач не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, судові повістки він не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти скасування заочного рішення суду та зазначив, що відповідач добровільно вказував своє місце проживання.

Заслухавши пояснення представників заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користування спільною земельною ділянкою, усунення споруд та заборону вчинення будівельних робі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом усунення споруд, насаджень та дворового собаки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст.218 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

керуючись ст.3, 60, 61, 88, 215-218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 прибрати зі спільної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3102, площею 0,022 га (спільний двір) бетонну доріжку довжиною 2,15 метрів, шириною 1,02 метри, що примикає до відмостки будинку уздовж пічнічно-східної межі земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_3 прибрати зі спільної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3102, площею 0,022 га (спільний двір) капітально вмонтовану у бетонну відмостку металеву драбину.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 357/4067/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В :

13.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

14.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/908/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та заяву Добрянської сільської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/1054/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1934/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду АТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 20.06.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/423/17 пров. №2/478/251/2017
У х в а л а

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

27.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 14.01.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.01.2013 року в сумі 28655 грн. 03 коп. і судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.03.2017 року відкрито провадження у справі.

11.04.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить справу розглядати в його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

В силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває під вартою та утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі (54030 вулиця Табірне поле, 5 м. Миколаїв) та братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Миколаївського слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського слідчого ізолятора, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору здійснити заходи необхідні для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання о 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити Миколаївському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 15.45 год. на 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/900/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 159/1556/17
Провадження № 2-о/159/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/467/17

26 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 25 квітня 2017 року, позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 31, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/4476/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.05.2017 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа№751/2099/17
Провадження №2-н/751/298/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 )
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 394 ( триста дев»яносто чотири ) грн. 55 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1056 ( одну тисячу п»ятдеят шість ) грн. 36 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.03.2017 року.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.