overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання непрацездатної дружини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання непрацездатної дружини.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 23 травня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/3228/17
н/п 2/490/4242/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірними дій державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій державного виконавця.

12.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом арончевської ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
пр. № 2-о/759/229/17
ун. № 759/3763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.04.2017 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 11.04.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 314/1530/17
Провадження № 2/314/859/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.04.2017
Справа № 234/5854/16-ц
Провадження № 2-п/234/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи стягнута заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15 квітня 2008 року що склалася станом на 26.02.2016 року в загальному розмірі 6371,47 грн. а саме: нараховані відсотки - 6371,47 грн.; у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 11 липня 2016 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Державної іпотечної установи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року , ухваленому у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2017 року, 10-00 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3050/17
ун. № 759/3881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19, на 08 червня 2017 р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.06.2017 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 201/5967/17
провадження 2/201/1823/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

●позивачем з рахуванням його позовних вимог не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

● позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу в термін до 12 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
"25" квітня 2017 р. Справа № 363/270/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанцій від 29 грудня 2016 року в розмірі 551,20 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 березня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Як вбачається з квитанції № 8272 від 29 грудня 2016 року на рахунок бюджету УДКСУ у Вишгородському районі Київської області внесено суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., платником є ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом позовну заяву було повернуто позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, ст. 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачену квитанцією № 8272 від 29 грудня 2016 року платник ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 638/5236/17 Провадження № 2-н/638/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 6063,74 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1704/17
провадження № 2/361/1562/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Броварської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 червня 2017 року.

Однак, у ході підготовки справи до судового розгляду та виклику сторін у судове засідання стало відомо, що дата, яка зазначена в ухвалі і на яку призначене судове засідання є вихідним днем.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, дату та час, на які призначено розгляд справи із «11 год. 30 хв. 05 червня 2017 року» змінити на «10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, дату та час розгляду справи із «11 год. 30 хв. 05 червня 2017 року» виправити на «10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 226/636/17
Провадження № 2/226/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.04.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 4 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 4 травня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка