Ухвала

іменем україни

03 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., вчинений 08 лютого 2011 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19 квітня 2007 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав йому кредит в сумі 60 000 дол. США на строк до 18 квітня 2022 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 19 квітня 2007 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір.

31 серпня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався, що 08 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався порядку, встановленого актами законодавства України, оскільки заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення заборгованості, позивачу не була направлена вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та за наявності доказів належного направлення і отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень і неоспорювання ним розрахунку загальної суми боргу за кредитним договором.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова