Справа № 376/559/17-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003567 із додатками, укладений 12 січня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», предметом якого є трактор «Добриня Силач». Також позивач просив стягнути із ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь 36848 грн. в рахунок повернення сплачених ним за договором коштів, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та збитки в розмірі 5000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався, що оспорюваний ним договір фінансового лізингу порушує його права як споживача, бе не містить повної і достовірної інформації про фінансові послуги, містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансовий лізинг».

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, поскільки судом вже розглянута аналогічна справа.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції і постановити ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матерілах позову та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15, які згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів).

Встановлено, що Сквирським районним судом Київської області розглядалася цивільна справа № 376/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 36848 грн.

У вказаній справі свої вимоги про повернення коштів ОСОБА_2 обгрунтовував тим, що укладений 12 січня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» договір фінансового лізингу № 0033567 із додатками не містить повної і достовірної інформації щодо предмета лізингу, істотні умови договору фіксувались в декількох документах, а тому цей договір є неукладеним і відповідно сплачені ним відповідачу кошти отримані останнім безпідставно.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суддя не звернув уваги, що дві обставини, а саме предмет та підстави позову в цивільній справі № 376/616/16-ц, яка вже розглянута, і в даній справі є різними.

Зокрема в даній справі позивач ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу, які у справі № 376/616/16-ц не заявлялися і не розглядалися.

Крім того, вимоги позивача в даній справі про стягнення сплачених ним коштів в розмірі 36848 грн. повязані із визнанням договору фінансового лізингу недійсним, а у справі № 376/616/16-ц вимоги про стягнення коштів грунтувалися на тому, що позивач вважав договір фінансового лізингу неукладеним.

Враховуючи викладене, висновки судді першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,не грунтуються на матеріалах позову та вимогах закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

В той же час відсутні підстави для постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження, як про це просить позивач в апеляційній скарзі, поскільки згідно ст.122 ЦПК України, відкриття провадження належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 01 березня 2017 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: