АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5179/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дітьми та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення часу та місця спілкування з дітьми та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми до розгляду цивільної справи № 757/52739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що розгляд справи про позбавлення батьківських прав не перешкоджає розгляду її позову та позову ОСОБА_2 про визначення участі у спілкуванні із дітьми.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4. В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року справи за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи № 757/52739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі було задоволено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Колегія суддів вважає ухвалу суду помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження по справі за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дітей до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення часу та місця спілкування з дітьми та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді