Справа № 2-3576/11
Провадження № 2-п/161/98/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2011 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №VO21GI від 28.18.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приват Банкв розмірі 228 973 грн. 33 коп. - звернуто стягнення на предмети іпотеки: двокімнатну квартиру №86, загальною площею 50,0 кв.м., що знаходиться по пр. Соборності, 38а в м. Луцьку Волинської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06 грудня 2004 року Першою Луцькою держнотконторою за р. №1-1868, зареєстрованого в електронному реєстрі прав вланості на нерухоме майно Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 17.01.2005 року за р. №8122295 та стягнуто 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не отримувала повідомлень про місце і час розгляду справи. Крім того вказує, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась двічі, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною нею у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 38-а/86, яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27).

Повідомлення відповідача про судове засідання 11.07.2011 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання (а.с.32).

Заочне рішення від 11.07.2011 року, яке було надіслано відповідачу 08.08.2011 року, повернулось суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 38, 39).

Отже, відповідач у справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, позивач двічі не зявилася в судове засідання не з поважних причин, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не підтвердженні належними доказами, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк