Справа № 338/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/375/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представників Богородчанського районного відділу

Державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції в Івано-

Франківській області : Сурмачевського Ю.Ю.,

Любенько Н.Я.; заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи головний державний виконавець Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Любенько Н.Я., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Постановлено стягнути з Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 1051 грн понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано того, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують витрати заявника на правову допомогу, зокрема будь-які документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, розрахунок витрат та договір. При цьому, на думку апелянта, наявність квитанції адвоката Романко В.М. №0108 від 07.10.2016 року на суму 1000 грн та товарного чеку №000907 від 03.10.2016 року на суму 51,75 грн за виготовлення ксерокопій, не є достатнім доказом понесених ОСОБА_4 судових витрат. Також представник апелянта звертає увагу суду на те, що постановлення судом даної ухвали суду відбулось без представника Державної виконавчої служби, що є порушенням ст. 386 ЦПК України та призвело до позбавлення права на захист. Посилаючись на вищенаведене, представник апелянта просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представники Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримали.

ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про стягнення на його користь понесених судових витрат. Тому просять ухвалу в даній справі залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В ч.1 статті 386 ЦПК України вказано, що скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. В ч.2 названої статті зазначено, що у випадку. Коли заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

При розгляді заяви ОСОБА_4 про стягнення судових витрат вимоги наведених вище процесуальних норм судом першої інстанції повинні бути дотримані.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відомостей про вручення судового повідомлення ОСОБА_4 про розгляд його заяви 23 січня 2017 року немає. Отже, місцевий суд, розглянувши заяву про стягнення судових витрат у відсутність ОСОБА_4 і відомостей про вручення судового повідомлення, допустив порушення порядку, встановленого для її вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення у повному об'ємі заяви ОСОБА_4 щодо стягнення судових витрат в сумі 1051 грн, суд не врахував роз'яснення, викладені у п.п.47; 48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах". У п.48 названої постанови Пленуму ВССУ, зокрема, вказано, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються за участь адвоката в судовому засіданні та в разі вчинення ним інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви чи заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). В згаданих пунктах також наголошується, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, зокрема договором про надання правової допомоги та розрахунком. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні договір про правову допомогу та розрахунок витрат на правову допомогу.

У зв'язку із вище наведеним, оскаржена ухвала не може вважатись законною і обгрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі. Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді заяви місцевому суду належить у встановленому законом порядку повідомити заявника і представників державної виконавчої служби про розгляд заяви, згідно ст.10 ЦПК України сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року в даній справі скасувати. Заяву ОСОБА_4 про стягнення судових витрат передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський