Справа № 583/2369/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

25.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.08.2013 та посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2013 між ним та відповідачем укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3. Вказаний договір укладений проти волі ОСОБА_1, умови та зміст цього договору не відповідають дійсності, так як відповідач ОСОБА_2 ніколи не передавав позивачу у власність грошові кошти в сумі 37000,00грн, а позивач у нього їх не отримував. Події, які відбулися до його укладення змусили позивача піти на його укладення. Позивач з листопада 2012 року працював вантажником у ФОП ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин в належному відповідачу магазині будівельних матеріалів «Діса-Майстер» в м. Тростянець Сумської області по вул.. Татаренка, 1. 04.08.2013 в магазин приїхав відповідач та заявив позивачу та продавцю цього магазину ОСОБА_4 про те, що в магазині мається нестача товару на загальну суму 463000,00грн і що вказані гроші викрали позивач та продавець. В подальшому ОСОБА_2 зачинив магазин, звязав його та ОСОБА_4, почав наносити тілесні ушкодження, погрожувати стартовим пістолетом, робити з нього постріли та вимагав визнати крадіжку грошей з магазину. ОСОБА_2 змусив позивача написати розписку про те, що він викрав грошові кошти з магазину ОСОБА_2 в сумі 37000,00грн, а ОСОБА_4 написала розписку про викрадення грошей в сумі 463000,00 грн. В подальшому ОСОБА_2 вимусив позивача разом поїхати до місця роботи дружини позивача - ОСОБА_5, забрати її з роботи та поїхати до м. Охтирка до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для укладення договору позики. В договорі була вказана сума в розмірі 37000,00грн, дружина позивача за його вказівкою надала згоду на укладення даного договору. Після цього ОСОБА_2 заволодів автомобілем фольксваген ОСОБА_6, який перебував у користуванні позивача, на якому приїхали до Охтирки. Разом з ними укладений договір позики з ОСОБА_4 на суму 463000,00грн. Ніяких коштів у ОСОБА_2 ні позивач, ні ОСОБА_4 не позичали. 05.08.2013 позивач звернувся до СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з заявою на ОСОБА_7 про притягнення його до кримінальної відповідальності по факту вимагання грошей, спричинення тілесних ушкоджень. 05.09.2013 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000531 по якому проводилося досудове розслідування. Позивач був визнаний потерпілим, за висновком експертизи йому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. 13.09.2013 позивач написав заяву про заволодіння ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_6. 15.11.2013 заст. нач. СВ Тростянецького РВ ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.12.2013 вказана постанова скасована. Фактично 22.01.2014, але постановою від 15.11.2013 (помилкова дата) заст. нач. СВ Тростянецького РВ ОСОБА_8 знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Ухвалою від 14.03.2014 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області вказана постанова скасована та кримінальне провадження № 0000531 від 05.08.2013 за ознаками ч.1 ст.189 КК України направлене для проведення досудового розслідування. За заявою ОСОБА_2 по факту заволодіння ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 37000,00грн винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000536 по обвинуваченню ОСОБА_4, що знаходиться у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області та до сьогоднішнього часу не розглянута. В ході допитів під час досудового розслідування відповідач ОСОБА_2 зазначав , що договорами позики від 04.08.2013 ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення в нього грошових коштів в його магазині на суму 37000,00грн, що він позивачу кошти не позичав. 17.07.2016 позивачу від приватного нотаріуса ОСОБА_9 надійшов лист повідомлення № 151/02-20 від 11.07.2016 щодо вчинення виконавчого напису за фактом звернення до нього відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором позики з позивача, яка станом на 11.07.2016 складає 37000,00грн, та запропоновано ОСОБА_1 в строк 30 днів сплатити борг в добровільному порядку. Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Пояснив, що раніше не оспорював договір позики від 04.08.2013р. так як вважав, що відповідач не буде стягувати з нього ці кошти.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.08.2013 проти волі позивача, гроші під час укладення договору не передавалися, ОСОБА_1 працював у ОСОБА_2 і у звязку з виявленням недостачі в магазині, уклався договір позики, що свідчить про те, що договір укладений під впливом насильства та не відповідає волевиявленню учасника договору. Стверджує, що посвідчення договору нотаріусом 04.08.2013р., який є вихідним днем, також свідчить про порушення вимог законодавства при його укладенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ніякого примусу з його боку не було, тілесних ушкоджень не спричиняв, що підтверджується постановами про закриття кримінального провадження щодо нього з цього приводу. насильство він не застосовував.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто не наносив. Договір укладено за волевиявленням сторін. Стверджував, що грошові кошти були фактично передані позивачу, але раніше, до укладення оскаржуваного договору.

Третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що дійсно 04.08.2013 ним посвідчений договір позики грошей за участю позичальника ОСОБА_1 та позикодавця ОСОБА_2 Перед посвідченням даного договору за паспортами встановлені особи, які бажали укласти договір, сторонам було розяснено суть, зміст та наслідки даного договору. Після ознайомлення з проектом тексту договору, сторони підтвердили свої наміри, щодо посвідчення цього договору і підписали його, зауважень не було. Сума позики вказана сторонами. При посвідченні ним даного договору були присутні дружини позикодавця та позичальника, які надали згоду на вчинення їх чоловіками цього правочину. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив. Ніяких сумнівів чи підозр щодо волевиявлення сторін при посвідченні вищевказаного правочину, ним не встановлено. Перевірена дієздатність осіб, які вчиняли правочин. Про вчинення нотаріальної дії внесено запис в реєстр Даний договір був посвідчений з дотриманням всіх норм діючого законодавства України. Додатково пояснив, що по вихідним дням працює за викликом, в чому не має жодних порушень. 04.08.2013р. йому дійсно телефонував ОСОБА_2, який просив посвідчити договір. Підтвердив, що пізніше, за заявою ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_1 у магазині ОСОБА_2 04.08.2013 вийшла перший день після відпустки на роботу, в магазині були присутні 4 продавці та ОСОБА_1 О 09:30 годині приїхав ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною і кумою. Зайшов до магазину та повідомив, що в магазині проведена ревізія і є недостача. Почав бити ОСОБА_1. Потім ми писали розписки, ОСОБА_1 писав розписку, що передає авто в рахунок боргу. Потім ОСОБА_2 вирішив все завірити нотаріально. Поїхали до м. Охтирка до нотаріуса. ОСОБА_1 їхав на фольксвагені був за кермом, ОСОБА_2 сів поруч, а позаду сіла дружина ОСОБА_1 У м. Охтирка 04.08.2013 у нотаріуса близько 15-16 години уклали договір позики. З м. Охтирка поверталися на машині ОСОБА_2, так як він забрав авто ОСОБА_1 та сказав, що поверне коли буде сплачено борг.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_4, Повідомив, що 5-6 серпня 2013р. возив ОСОБА_1 у м. Лебедин на судмедекспертизу, у нього на рухах були червоні полоси, побиті ребра. Після експертизи повіз його на лікування. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що побив його ОСОБА_2, звязував його. Про укладення договорів позики відомо зі слів доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_1

ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, в судовому засіданні показала, що 04.08.2013 після обіду приїхав чоловік ОСОБА_1 з начальником ОСОБА_2 до неї на роботу, сказали щоб збиралася та поїхала засвідчити якісь папери. Чоловік був кволий та шкандибав. Спочатку приїхали до одного нотаріуса в м. Охтирка, і поки сиділи в приймальні вона почала випитувати у чоловіка, що сталося, звідки побої. Працівник нотаріальної контори почула розмову та повідомила нотаріуса, який відмовився засвідчувати угоду. Тоді поїхали до іншого нотаріуса. Там дали чистий аркуш паперу для підпису. ОСОБА_2 сказав, поки не підпишемо з Охтирки не поїдемо. Підписала чистий аркуш бо погрожували. Автомобіль залишився у нотаріуса. Чоловік розповів, що була якась недостача. Коли приїхали додому то показав побої та синці, які йому наніс ОСОБА_2 ОСОБА_1 ніякі кошти у ОСОБА_2 не позичав. Про автомобіль нічого не відомо, звернулися з заявою про крадіжку авто.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1414, згідно якого ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 37000,00 грн строком до 04.09.2013, що підтверджується копією договору позики .(а.с.5)

Встановлено, що ОСОБА_1 Приватним нотаріусом ОСОБА_3 направлено повідомлення № 151/02-20 від 11.07.2016 про звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису за договором позики від 04.08.2013 про стягнення суми боргу в розмірі 37000,00грн та запропоновано в добровільному порядку сплатити борг в 30-ти денний термін, та попереджено, що у випадку не сплати виконавчий напис буде вчинено і передано до виконавчої служби.(а.с.8, 146-152)

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

При розгляді справи № 6-63 цс 13 Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 1051 ЦК передбачено право позичальника оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК ), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

У п.23 цієї ж Постанови зазначається, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Для визнання правочину недійсним як такого, що вчинено під впливом насильства або погрози, необхідна наявність фізичного чи психологічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину. Під насильством слід розуміти заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин. Насильство породжує страх настання невигідних наслідків. На відміну від насильства, погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце при наявності як неправомірних, так і правомірних дій.

Судом встановлено, що 13.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до начальника Тростянецького РВД з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який вимагав передачу грошей від нього у сумі 37000грн, а також забрав у нього автомобіль ОСОБА_6, д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13, та перебував у користуванні ОСОБА_1, також забрав ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію.(а.с.7)

Вказана заява була розглянута в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000531 від 05.08.2013 та постановою від 15.11.2013 вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_14, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження.(а.с.11-16)

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2014 постанову від 15.11.2013р. (фактично 22.01.2014р.) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000531 від 05.08.2013, скасовано, кримінальне провадження направлено до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.(а.с.9-10)

Відповідно до протоколу допиту від 05.08.2013 у кримінальному провадженню № 0000531 від 05.08.2013, свідок ОСОБА_2 пояснив, в тому числі, що він є власником магазину «Діса-Майстер». В ході перевірки за останній рік виявилось, що продавець магазину ОСОБА_4 шляхом махінації викрала гроші в сумі 463 000,00 грн. В ході розмови з ОСОБА_1 щодо викрадення грошей, останній повідомив, що він все розповість, що йому не потрібні проблеми з дружиною, що він продасть автомобіль та віддасть гроші. Потім ОСОБА_2 запропонував поїхати до м. Охтирка для укладення договору позики, щоб документально це підтвердити. У приватного нотаріуса ОСОБА_3 оформили договори позики на те, що ОСОБА_1 взяв в борг 37000,00 грн, а ОСОБА_4 463000,00грн. (а.с.17-18)

Судом встановлено, що згідно записів в медичній картці стаціонарного хворого № 3638 ОСОБА_1 06.08.2013 о 16:35 годині звернувся до приймального відділення лікарні, був оглянутий черговим лікарем хірургом і госпіталізований до травматологічного відділення лікарні де лікувався до 16.08.2013. Діагноз: забій грудної клітки. Закритий перелом 9-го ребра справа без зміщення. Забій тімяної частини голови, що підтверджується листом КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» № 01.14/1626 від 04.04.2017.(а.с.218)

Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000531 від 05.08.2013 була призначена судово-медична експертиза та отримано висновок експерта №125 від 15.11.2013р., згідно якого, в тому числі, встановлено, що давність утворення синців у ОСОБА_1 може становити не менше 1 доби, але не більше як за 2-3 діб до огляду судово-медичним експертом. Давність утворення саден може становити більше 1 доби, але не більше 2 діб до огляду судово-медичним експертом. Давність утворення набряків мяких тканин та ділянки почервоніння може становити 1-2 години до огляду судово-медичним експертом. Давність утворення перелому заднього відрізку 9 ребра справа без зміщення уламків може становити не більше 16-22 діб до дати проведення рентгенографії (06.08.2013р.), що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 128-132)

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України позивачу було розяснено право та наслідки звернення з клопотанням про проведення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення: чи вчинений підпис на договору позики від 04.08.2013р. ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних). Таке клопотання було подано позивачем, суд ухвалою від 18.01.2017р. призначив почеркознавчу експертизу, але при виконанні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи представник позивача ОСОБА_10, з якою погодився позивач ОСОБА_1, відмовилися від проведення експертизи та її оплати, обґрунтовуючи тим, що у них відсутні матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні зразки почерку та підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

За результатами всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинялися дії щодо впливу на волевиявлення ОСОБА_1 при укладенні договору позики від 04.08.2013р., в тому числі, примус шляхом спричинення тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вона є заінтересованою особою в розгляді справи та її покази суперечать іншим доказам по справі.

Покази свідка ОСОБА_4 в частині нанесення побоїв ОСОБА_15 ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються зібраними по справі доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16