overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/488/17
Провадження №2/167/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11.05.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1507/17

Провадження № 2/210/1288/17

"10" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 квітня 2017 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 219/2024/17
Провадження №2/219/1873/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 01.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про залучення до участі як третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та інші звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

24.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, зважаючи на те, що судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтримали подану заяву, не заперечували проти її задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1, судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2203/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «04» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

А.А.Калараш
Справа № 522/7185/17-ц
Провадження № 2/522/7060/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості знищеного майна та захист прав добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості знищеного майна та захист прав добросусідства.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.04.2017
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3373/16-ц
Провадження № 2/191/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.04.2017

26 квітня 2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування безпідставно набутого майна , -

В С Т А НО В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживача», ч.1 ст.203, 525, 611,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, розірвання договору та витребування безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» код ЄДПРОУ: 355090011, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 90 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № сплачені кошти в розмірі 107888-76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В забезпечені позову, шляхом накладання арешту відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3» код ЄДПРОУ: 355090011, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 90 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду протягом десяти днів для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1512/17
Провадження № 2/645/1309/17
УХ В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2033/17

пр. № 2/759/2569/17

26 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2011 р., від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня 2013 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, мають окремий бюджет, перестали взагалі спілкуватися, жодних зв'язків не підтримують, наміру зберегти сім'ю у позивачки не має, а тому вважає примирення з відповідачем не можливе, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 12, 15), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 20.08.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6).

Встановлено, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 20 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровенського МУЮ у Луганській області, за актовим записом 163 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 191/1350/17
Провадження № 2/191/907/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати паозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 636/876/17
Провадження № 2/636/837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 7, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Древній Вал, буд. 21, Харківської області

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали, позивачем надана заява про розгляд справи за участю. його представника ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 08.30 год. 13 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/539/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном, так як остання страждає на психічне захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 хворіє на церебральний атеросклероз з глибокою деменцією та порушеннями психіки, відповідно до довідки Волочиської ЦРЛ потребує постійного стороннього догляду через розлад здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 13 травня 2017 року.

Зупинити провадження у справі № 671/539/17 до надходження до Волочиського районного суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупенення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Павлова А.С.