overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1822/17
Провадження № 2/346/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька громада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Матеївецька громада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька громада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 травня 2017 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
(резолютивна частина)
24 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_2,16.02.1950р.народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, померлого 23 квітня 2015 року, протягом одного місяця після набрання рішення законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 591/7098/16-ц
Провадження № 2/591/841/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 30 січня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з серпня 2016 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що з 30 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з серпня 2016 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №94.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 365/271/17
Номер провадження: 2/365/219/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення юридичного факту та визання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні засвідчену копію спадкової справи до майна померлого 15 січня 2004 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/1360/17
№ провадження
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Центру поштового звязку № 2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ПАТ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Центру поштового звязку № 2 про визнання незаконними дій, зміну формулювання причини звільнення призначити до слухання на 06 липня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 604/346/17
Провадження № 2/604/189/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності, зобовязання вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності на одноквартирний житловий будинок № 2 по проспекту Шевченка м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, зобовязання відповідача зняти даний будинок з балансу та бухгалтерського обліку, посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно належить йому на підставі Свідоцтва № 342 про право власності від 05 лютого 2002 року та знаходиться на балансі ДНЗ «Скалатський професійний ліцей». У звязку із спірним статусом будинку не може вчинити його відчуження, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Скалатський професійний ліцей» про визнання права власності, зобовязання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 15 травня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
30.05.2017 Справа № 756/3897/17
унікальний № 756/3897/17
провадження № 2-о/756/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявнику необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб, про яких йде мова в тексті заяви та в додатках до заяви, наданих заявником як докази по справі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 367/94/17
Провадження № 2/369/1459/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 13 годин 50 хвилин не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представника позивача суду не надано, причини неявки позивача суду невідомі.

На 06 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду представник позивача не з»явився, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача позивач суду не подавав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/17
Номер провадження 2/213/666/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у позивача копію договору купівлі продажу квартири від 03.12.2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання. Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причини, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену судом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 копію договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_8, від 03.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Витребувані докази надати суду у строк до 16 травня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 536/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа №293/194/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 50 хв. 04 травня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 135/1601/16-ц Провадження № 22-ц/772/941/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_6