Справа № 458/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що 05.08.2016 р., гр. ОСОБА_4 було подано письмову заяву до Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області про розгляд на сесії сільської ради його заяви про самоуправне перерізання водопроводу сімєю ОСОБА_2, зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відновити водопостачання до його будинку, зобовязати виконувати вимоги добросусідства та не перешкоджати йому у користуванні водопроводом.

У своїй заяві посилається на те, що він 16 років користується водою, яка тече з криниці розташованої на земельній ділянці, що належала ОСОБА_5 і користуються декілька сімей, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Приблизно в 2000 році приєднався до водопроводу і на рівні з іншими користувачами приймав участь в утриманні водопроводу, надавав гроші для заміни труб. Під час конфлікту з ОСОБА_9, яка є сестрою дружини ОСОБА_2, ОСОБА_3 перекопала та обрізала трубу водопроводу, який веде до його будинку. Однак мали місце зовсім інші обставини,а саме : криниця якою користуються ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 була викопана приблизно в 1983 році,

його дідом батьком моєї матері ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та іншими родичами.

Від криниці до водозбірника, який належить сімї ОСОБА_6, водогін прокладали ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а в подальшому через земельну ділянку, яка зараз належить сімї ОСОБА_6 до земельної ділянки, яка виділена нашій сімї під ОЖБ. Про те, що водозбірник знаходится саме на його земельній ділянці свідчить акт, складений комісією Верхненської сільської ради від 22.09.2016р. з якого вбачається, що водозбірник ОСОБА_3 до якого підєднано воду до житлового будинку ОСОБА_4 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3. До цього водозбірника приблизно в 2000 році на прохання ОСОБА_12, який являється дідом ОСОБА_4ІІ. дозволили тимчасово приєднатися останньому до нашого водозбірника для тимчасового користування водою. Приблизно в 2011 році у звязку із зменшенням води у криниці почалися перебої з постачанням води до його водозбірника, вода взагалі не назбирувалася і збірник був абсолютно сухим тому вони почали просити ОСОБА_4, щоб він провів собі воду або від криниці, або від водозбірників інших користувачів, де останній відмовлявся це зробити.

Оскільки в 2016р. стало не вистачати води у їхньому водозбірнику, то його батько ОСОБА_2 попередивши за декілька днів ОСОБА_4 вимушений був відєднати трубу, яка веде до будинку останнього від трійника, який знаходиться у їхньому водозбірнику та запропонував йому підєднатися безпосередньо до колодязя або до водозбірників інших користувачів.

У ОСОБА_4 на його земельній ділянці біля його житлового будинку знаходиться його власна криниця і він може користуватися водою. Всупереч приписами ст.95 ЗК України Верхненська сільська рада Турківського району Львівської області на сьомій сесії 27.09.2016р. прийняла рішення № 77 ,,Про вирішення питання відновлення постачання води гр. ОСОБА_4" яким визнати незаконним самоуправне перерізання водопроводу сімєю ОСОБА_2, який веде до будинку ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2, його дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_13 відновити постачання води до будинку ОСОБА_4 до 10.10.2016р., а в разі невиконання даного рішення звернутися в суд.

Вважає прийняте рішення протипраним, оскільки воно прийняте всупереч чинного законодавства та порушує його цивільні права, свободи та інтереси його сімї.

Протиправність прийнятого рішення полягає в тому, що у відповідності до приписів ст.19 Конституції України - правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Ст.26 Закону України ,, Про місцеве самоврядування в Україні " передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад і даним законом відсутні повноваження сесії на прийняття рішення щодо визнання незаконним перерізання водопроводу, який

немає відношення до комунальної власності, а також зобов"язання будь-кого забезпечувати чи відновлювати водопостачання будь кому. Прийняте рішення Верхненською сільською радою Турківського району вийшло за межі своїх повноважень, чим порушила його законні права.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії сьомого скликання Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області від 27.09.2016 року за №77 ,, Про вирішення питання відновлення водопостачання води ОСОБА_4".

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_14 згідно договору про надання правової допомоги позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що рішенням Турківського суду Львівської області від 07.03.2017 року за позовом ОСОБА_4 до родини ОСОБА_2 про зобов"язання відновити водопровід та не чинити перешкод у користуванні водопроводом у позові відмовлено. Згідний на винесення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону по місцю знаходження, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала позов і дала пояснення, які викладені в позовній заяві .

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до закону по місцю проживання, що підтверджується поштовим відправленнями з врученням.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_14, третьої особи ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України ,, Про місцеве самоврядування в Україні " акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що Верхненська сільська рада Турківського району Львівської області на сьомій сесії від 27.09.2016р. за заявою ОСОБА_4

ОСОБА_15 прийняла рішення № 77, яким визнала незаконним самоуправним перерізання водопроводу сімєю ОСОБА_2, який веде до будинку ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2, його дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_13 відновити постачання води до будинку ОСОБА_4 до 10.10.2016р., а в разі невиконання даного рішення звернутися в суд.

У зв"язку з невиконанням рішення Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області про зобов"язання відновити водопровід та не чинити перешкод у користуванні водопроводом і рішенням Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2017 року у позові відмовлено і на даний час не вступило у законну силу.

Згідно ст.26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні " передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад у вирішенні питань, а тому прийняття відповідачем рішення про визнання незаконним, самоуправним перерізання водопроводу сімєю ОСОБА_2, який веде до будинку ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2, його дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_13 відновити постачання води до будинку ОСОБА_4 до 10.10.2016р., а в разі невиконання даного рішення звернутися в суд не входить до компетенції сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_14 та третьої особи ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6, рішенням Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області від 27.09.2016р. за № 77, актом від 22.09.2016 року.

Оскільки Верхненською сільською радою Турківського району Львівської області прийнято рішення не у спосіб передбачений законом та не відповідає законам України, а тому позов підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215, 224 ЦПК України, ч.1 ст.21 ЦК України, ст.ст.25, 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії сьомого скликання Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області від 27.09.2016 року за №77 ,, Про вирішення питання відновлення водопостачання води ОСОБА_4".

Стягнути з Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового

збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а третім особам, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання копії повного судового рішення, а відповідач може подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання повного тексту копії рішення. .

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2017 року.

Головуючий :