overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1884/17
Провадження № 2/234/1689/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року, 11-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/5967/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/720/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Паркування" про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №303/1906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивач зазначає батька як ОСОБА_3, який помер 10.12.2015 року, а згідно поданої ксерокопії повторного Свідоцтва про смерть від 13.12.2016 року, 10 грудня 2015 року помер ОСОБА_4. Крім цього, згідно поданої ксерокопії Свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначений ОСОБА_5. Таким чином, позивачу слід усунути вищезазначену розбіжність щодо імені позивача та його померлого батька.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Тарана Миколи Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Тарана Миколи Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/6565/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5260/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 555/893/16-ц
Номер провадження 2-во/555/6/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки була допущенна описка, а саме невірно вказано ІПН боржника та просять продовжити термін пред»явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, заявник не обґрунтував та не вказав причин пропуску пред»явлення виконавчого листа суд вважає за доцільне відмовити заявнику в частині продовження терміну пред»явлення виконавчого листа .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі по цивільній справі № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_2»янчук ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону його відчуження, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону його відчуження. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 41095735 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-3505, виданого 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2. 17 березня 2017 року заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. від 07 березня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що арешт накладено лише в межах суми боргу без зазначення його розміру. 23 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. видано довідку-розрахунок № 461/6 з якої вбачалась відсутність заборгованості по сплаті аліментів та наявність переплати у розмірі 4 602,20 грн. 08 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаруг ОСОБА_2 задоволено частково, та відмовлено в частині скасування довідки-розрахунок № 461/6. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін. На теперішній час у заявника відсутні заборгованість по сплаті аліментів. У зв'язку з чим просить скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника - ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону його відчуження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 квітня 2017 р. на 17-30 годину.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 461/1589/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2961/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
справа № 563/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 455/257/17
Провадження № 2/455/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старосамбірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконим рішення Старосамбірської міської ради №2414 від 26.08.2010 року, рішення Старосамбірської міської ради №652 від 15.12.2011 року, рішення Старосамбірської міської ради №982 від 23.05.2012 року та визнати недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №732126 на земельну ділянку кадастровий номер :03:007:0090 для ведення садівництва виданого на імя ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державного акту на земельну ділянку.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 09.09.2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу в наслідок невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 571/183/17
Провадження №2/571/163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/183/17 за позовною заявою ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 235/1191/17
Провадження № 2/235/778/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів