АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ПАТ «Енергобанк» Звади Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.Заяву представника відповідача про поворот виконання решення задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2013 року та зобов'язано позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2013 року майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Справа № 761/6413/13-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/1477/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.О. Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про обізнаність Банку про час розгляду справи 09.02.2016 року та 07.03.2016 року, оскільки Банк не був повідомлений належним чином про вказані судові засідання. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повістки у судові засідання призначені на вказані дати ПАТ «Енергобанк» не отримував, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ПАТ «Енергобанк» про розгляд справи, тому ухвала підлягає скасуванню.

Звернув увагу на те, що у зв'язку із зміною фактичного місцезнаходження та відсутністю можливості отримання поштової кореспонденції за юридичною адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ПАТ «Енергобанк» подав до поштового відділення №71 у м. Києві, що обслуговує вказану адресу заяву з проханням кореспонденцію адресовану Банку переадресовувати на адресу: м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9 та було оплачено відповідну послугу.

Представник ПАТ «Енергобанк» - Звада Р.В. у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з викладених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, дана справа перебуває в провадженні судів з 2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалене нове рішення про відмову ПАТ «Енергобанк» у задоволенні позову.

Ухвало Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Після розгляду апеляційною інстанцією справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим, розгляд даної справи було призначено на 09.02.2016 року, судову повістку ПАТ «Енергобанк» направлено за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, 56.

Згідно зворотного повідомлення поштове відправлення не вручено адресату ПАТ «Енергобанк» та повернулося до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с 101-103).

У судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» явку свого представника не забезпечив, оскільки не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

У наступне судове засідання, призначене на 07.03.2016 року сторони не з'явились.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про призначення судового засідання на 07.03.2016 року направлялася ПАТ «Енергобанк» за адресою: м.Київ, вул Воздвиженська, 56. Проте матеріали справи не містять доказів отримання Банком судової повістки. Зокрема, у матеріалах справи відсутній конверт з поштовим відправленням, який направлявся судом та повернувся без вручення адресату.

Так, частиною 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Доказів належного повідомлення про розгляд даної справи ПАТ «Енергобанк у судові засідання на 09.02.2016 року та 07.03.2016 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, залишаючи без розгляду позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Магістраль Фулл», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції допустив поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Беручи до уваги те, що ухвала суду про залишення позову ПАТ «Енергобанк» без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання постановлена з порушення норм процесуального права, висновок суду про задоволення заяви представника відповідача про поворот виконання рішення суду є передчасним, а тому оскаржувана ухвала в цій частині також підлягає скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: