overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «БЛУ МУН КЛОУЗІНГ», з участю третьої особи ОСОБА_2 (GulErhan) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БЛУ МУН КЛОУЗІНГ», з участю третьої особи ОСОБА_2 (GulErhan) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про перерахунок часток та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19.04.2017 року представником позивача - ОСОБА_5 було надано до суду письмове клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 143, 144, 156, 168, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення та проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про перерахунок часток та визнання права власності - будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи можливо перерахувати та привести ідеальні частки співвласників до реальних часток з урахуванням складеного порядку користування житловим будинком № 39 з належними до нього будівлями та спорудами по вулиці Менжинського в м. Бердянську Запорізької області між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, місцезнаходження: вул. Свердлова, 28, м. Бердянськ, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/1538/17. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача- Гришину ОСОБА_7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/744/17

2-о/330/44/2017

"18" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/744/17 за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по справ призначити на 11 травня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 183/6731/15
№ 2/183/99/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 була призначена судово-психіатрична експертиза (посмертна), провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи призначити о 16-00 годині 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 747/268/17
Провадження№ 2/747/164/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки площею 4,44 га (рілля) та 0,64 га (кормові угіддя), розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району в порядку спадкування за заповітом після смерті 06 вересня 2008 року ОСОБА_3, оскільки правовстановлюючий документ, який підтверджував право власності спадкодавця та вказані земельні ділянки втрачено, і позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Талалаївського району на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але сільський голова надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника сільської ради, щодо задоволення позову ОСОБА_1 не заперечують.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та відповідно до ст. 33 ЦПК України, замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_2 сільську раду Талалаївського району на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сільську раду Талалаївського району Чернігівської області на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/268/17 на 15.00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань, про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 610/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 16.08.2014р. в м.Красний Луч Луганської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2017 року на 15.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є держана служба України з надзвичайних ситуацій в особі національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга військового прокурора Харківського гарнізону на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 10 березня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 25.04.2017
Справа № 501/2659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4565/17
Провадження № 2/592/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплачених коштів при звілненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 16 травня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 2-р/204/10/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 562/969/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд змінити прізвище її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Єленець» на «Муштук».

Представником відповідача подано клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Позивачка не заперечила щодо даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки спір стосується прав та обовязків малолітньої дитини, то доцільним є залучення до участі у справі орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації.

Направити органу опіки та піклування копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2017 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 495/3028/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів захисту та захисту споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів захисту та захисту споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду.

04 квітня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів захисту та захисту споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.05.2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: