overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5086/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1142 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 236/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 30 хвилин 21.04.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/523/17
Провадження № 2/175/191/17
Справа № 175/523/17
Провадження №2/175/191/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 118 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

В позовних вимогах позивач ставить питання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Однак, позов про визначення місця проживання дитини розглядається окремо від позову про розірвання шлюбу.

Так, у справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі, що не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, та може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Суд звертає увагу заявника на ч.4 ст.19 СК при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 211/1313/17
Провадження № 2/211/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 12.04.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 10 травня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 386/443/17
Провадження № 2-н/386/83/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 96 ЦПК України, встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому, враховуючи те, що стягувачем у вимозі ставиться питання про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/213/17
провадження №2/624/236/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 315/414/16-ц
Номер провадження № 2-с/315/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 3413,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві заявник вказав, що вимоги ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ вважає незаконними та необґрунтованими в зв'язку з тим, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі, боргу перед ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ він не має.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2016 року, виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 3413,36 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1340/17
Провадження № 2/636/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коробочанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коробочанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

26.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №489/1615/17
Провадження №2/489/1397/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/76/17

№пр. 2/384/63/2017

13 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 149/1003/17
Провадження №2/149/628/17
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2017 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 296/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання - Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) на користь Житомирського міського центру зайнятості 9952,15 грн (девять тисяч девятсот пятдесят дві грн. 15 коп.) безпідставно виплачених коштів та витрачені кошти на професійне навчання в сумі 239,60 грн. (двісті тридцять девять грн. 60 коп.), а всього 10191,75 грн.(десять тисяч сто девяносто одна грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. Й. Адамович