overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року.
Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери, що призводить до скандалів, які відбуваються в присутності дитини.
Зазначене призвело до втрати подружжям почуттів поваги та любові один до одного та припинення спільного проживання.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав та вважаючи збереження сім'ї неможливим наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судові засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року (а.с. 5)
Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям виникають конфлікти та скандали, що призвело до втрати почуття поваги та любові між ними та припинення спільного проживання.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 388 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Номер провадження 2/754/4240/17
Справа № 754/5691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 21.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 504/759/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Провадження № 2/582/261/17
Справа № 582/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1149/16-ц Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Провадження № 22ц/790/1687/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0241 га в межах згідно з планом за кадастровим № 020020365, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18 квітня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,0002 га в межах згідно з планом за кадастровим № 020020364, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин житлового будинку № 16 по вулиці Штонди в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га в межах згідно з планом, розташованої по вулиці Штонди, 16 в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 306/520/17
Провадження № 22-ц/777/1278/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.06.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
233 Справа № 233/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2010 року в сумі 24 509 грн. 43 коп.

02 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/7280/16-ц
26 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Іванова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №368, які мають неповнолітню дочку.
Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 травня 2017 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1995/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 10 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/35/17
Номер провадження 2/699/148/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 63538,16 грн, з яких: 50840 грн заборгованість за договором позики, 10168 грн штраф за невиконання грошового зобов»язання, 1872,03 грн пеня, 457,56 грн інфляційне збільшення суми боргу, 200,57 грн - три відсотки річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 07 листопада 2016 року надав відповідачу в позику в розмірі 50840 грн зі строком повернення до 01 грудня 2016 року. На підтвердження отримання коштів та зобов»язання повернення вказаних коштів надано розписку та договір позики про отримання коштів, зобов»язання їх повернути та строк виконання даного зобов»язання 01 грудня 2016 року.

Незважаючи на це, відповідач станом на день звернення позивача до суду в добровільному порядку борг не повернув, у зв»язку з чим позивач просить стягнути штраф, пеню, індекс інфляції, 3 проценти річних.

Відповідач ОСОБА_3 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У х в а л а

27 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2-4658/10
Провадження № 2-р/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, суд

встановив:

Керуючий санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 11.10.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.

Заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує повноваження заявника ОСОБА_1на звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк