overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 357/2418/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з даним позовом 19.02.2015 року.

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. від 19.03.2015 року відкрито провадження по даній справі, але справа не розглядалася по суті, оскільки представниками відповідача ОСОБА_1 постійно подаються апеляційні скарги на вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. у зв»язку зі звільненням судді Жарікової О.В. у відставку та ухвалою від 04.04.2017 року прийнято до провадження.

За цей час були внесені зміни до Закону України «Про прокуратуру» та відбулася реорганізація органів прокуратури.

А тому за ухвалою суду від 26.04.2017 року залучено до участі у справі як правонаступника замість прокурора Білоцерківського району Київської області керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Через канцелярію суду від позивача зареєстровано клопотання щодо заміни відповідача по справі Головного управління Держземагенства у Київській області на належного.

За ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2.

В додатку № 2 до даної постанови передбачено, що в Київській області утворено Головне управління Держгеокадастру у Київській області, а Головне управління Держземагенства у Київській області реорганізовано.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі замінити відповідача - Головне управління Держземагенства у Київській області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/1118/17
Провадження № 2/0203/706/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 березня 2017 року розподілена позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1118/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України

в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4 20 квітня 2017 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку.

У звязку з неявкою представника заявника розгляд справи судом було відкладено на 26 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року представник заявника в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку. Про причини неявки в судове засідання представник заявника суд не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника до суду не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: О.М. Світлик

при секретарі судового засідання: Г.В. Гайданка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 460 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме у абзаці шостому резолютивної частини рішення помилково не зазначено на чию користь стягнуто судовий збір, а саме «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст шостого абзацу резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме рахувати правильним «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/1496/17
Провадження № 2-о/159/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та визначити час та місце проведення судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 04 травня 2017 року.

3.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 191/1204/17
Провадження № 2/191/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1204/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 09-15 годину, 15 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 487/5862/16-ц
Провадження № 2/487/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши цивільну справу № 2/487/405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.

Представником позивачки у даній справі є адвокат ОСОБА_3 з яким я давно знайома, навчалися в одному вищому учбовому закладі та маємо певне коло знайомих і друзів.

За вказаних вище обставин та на підставі ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, щоб уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про заявлений самовідвід судді Агєєвої Л.І. по цивільній справі № 2/487/405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди - повідомити голову Заводського районного суду м. Миколаєва та передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії суду.

Суддя: Л.І. Агєєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ КОПІЯ
Справа № 306/731/17
Провадження № 2/306/400/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.04.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості,

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанцій № 27, № 28 від 19 квітня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості,

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13:00 годин на 05 травня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 травня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, вул. Меслибницька, б.5, м-н Північний, м.Вараш, Рівненської області, 34400 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

позивача: ОСОБА_2, вул. Меслибницька, б.5, м-н Північний, м.Вараш, Рівненської області, 34400 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_3, мешк с.Солочин, 48, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку ).

відповідача: ОСОБА_4, мешк с.Солочин, 48, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: підпис ОСОБА_5

З оригіналом звірено.

ОСОБА_6 СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 Секретар: В.В.Дешко
Справа № 638/4764/17
Провадження № 2-н/638/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року

14 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/31/17
ун. № 759/8177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: