АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

20 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 126 232, 24 дол. США, що становить 2 770 797 грн. 67 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 67 930, 37 дол. США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 14.04.2005 р. було укладено Кредитний договір №К3Н0АК01393315, за умовами якого позичальнику було надано кошти в сумі 35 633,69 дол. США на строк до 14.04.2010 р. Того ж дня на забезпечення виконання цього зобов'язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 126 232, 24 дол. США, що становить 2 770 797 грн. 67 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 67 930, 37 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з починальника та поручителя. Суму пені суд першої інстанції зменшив до суми основного боргу.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам та був зроблений з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

В п. 12 Договору поруки вказано, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Оскільки термін повернення кредиту в Кредитному договорі визначений 14.04.2010 р., порука за Договором поруки припинилась 14.04.2015 р.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача подавала заяву, в якій просила відмовити задоволенні вимог до ОСОБА_2, посилаючись на те, що порука припинена.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сторонами по справі не оскаржувалось.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, а в задоволенні вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, а також стягує з позивача судовий збір, сплачений відповідачем ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 67 930,37 дол. США та судовий збір в сумі 22 366 грн. 07 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 22 859 грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/15807/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2083/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.