overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5006/16-ц
Провадження № 2/463/549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1187,1191,1194 ЦК України суд, -

вирішив:

В позові - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 283/375/17-ц
Провадження №2/283/246/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він призваний до складу Збройних Сил України.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає , що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено судом ОСОБА_2 26 лютого 2017 року призваний на військову службу

Дана обставина підтверджується повідомленням військового комісара Малинського ОМВК від 20 квітня 2017 року.

На підставі викладено , керуючись статтями 201,203,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2771/17
Справа 686/2771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року залишені без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарг.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаних ухвал у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року описку, а саме в написанні прізвища заявника замість «ОСОБА_2» слід вважати «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 558/579/16-ц
номер провадження 2/558/23/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) від 19.01.2017 року, на підставі ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням сторонам у справі двомісячного строку для примирення.

Визначений судом строк на примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 203/4776/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 13.10.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в частині сплати судового збору та приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, підстав звернення до суду та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто заявнику, в звязку з не усуненням недоліків заяви у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу суду від 28.12.2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, останню в порядку ст.11-1 ЦПК України було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

З ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року вбачається, що скасовуючи ухвалу суду від 28.12.2016 року апеляційний суд посилався на відсутність в матеріалах справи даних про отримання позивачем ухвали суду першої інстанції від 13.10.2016 року, а також необґрунтованість висновків суду про залишення позовної заяви без руху в звязку з несплатою судового збору та ненаданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, той факт, що позивач інші недоліки позовної заяви на теперішній час не усунув та відсутність в матеріалах справи даних про отримання ним ухвали суду від 13.10.2016 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: для подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині незаконності його звільнення; зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Також у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивачу слід надати копії нового позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.73,119,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про залишення позову без руху та даної ухвали суду - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №483/2096/16-ц 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1383/17
Справа № 483/2096/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1383/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий Судді:
Справа № 686/4036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», звенувлося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2015 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2017 року призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року 16 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер №440/666/17
Провадження № 2/440/736/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/9181/14-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5793/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М..,Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ододчук Лілії Анатоліївни,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 04 » травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/729/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі голов уючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку із-за зайнятості в іншому судовому процесі. Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Третя особа вимог ухвали суду від 06.04.2017 року не виконала та висновку щодо розвязання спору між сторонами суду не подала.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Третій особі подати суду до дати судового засідання письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками та доцільності/недоцільності позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідатиме вимогам ст.19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий висновок складений.

Розяснити сторонам право заявити клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні. У разі наміру сторони заявити таке клопотання суду, забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 357/4273/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 24 травня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач має право в строк до 24.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5467/16-ц
Провадження № 2/645/518/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору інвестування припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору інвестування частково недійсним, стягнення заборгованості та повернення майна, вказавши ціну позову майнового характеру 15 490 005,62 грн.

Представники позивача проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на порушення вимог ч.1 ст.123 ЦПК України.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані, суд вважає доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони випливають з одних правовідносин та упереджує можливі клопотання про зупинення провадження у справі за первісним позовом до розгляду справи за зустрічним позовом чи навпаки.

Також суд враховує, що попереднє судове засідання у справі не призначалось та розгляд справи по суті розпочато після заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору інвестування частково недійсним, стягнення заборгованості та повернення майна.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору інвестування припиненим.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7880/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/408/17

24.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Котик Л.О.