Справа №583/3337/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/365/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікунів та розподіл обов'язків між опікунами,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з даним позовом, в якому уточнивши свої вимоги просили : звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_6; визнати їх опікунами недієздатної ОСОБА_6; розподілити обов'язки між опікунами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено опікунами недієздатної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідного брата ОСОБА_4, та рідну сестру ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення питання щодо судових витрат скасувати. При цьому посилається на те, що судом безпідставно стягнуто з неї на користь позивачів судовий збір та витрати на правову допомогу, оскільки до неї була заявлена лише вимога щодо звільнення її від повноважень опікуна, в задоволенні якої було відмовлено, а питання щодо призначення позивачів опікунами повинно вирішуватись в порядку окремого провадження.

Вказує на порушення принципу пропорційності розподілу понесених позивачами судових витрат між відповідачами, яких в даній справі два. Окрім того, зазначає, що вона представляє інтереси недієздатною, а тому в силу ст. 240 ЦПК України, вона звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Вважають, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що з жовтня 2014 року ОСОБА_3 не мешкає з підопічною ОСОБА_6, фактично догляд за недієздатною здійснює мати опікуна - ОСОБА_7, а пенсію по інвалідності вона витрачає на погашення кредитної заборгованості. Вказують, що органами опіки та піклування фактично не здійснюється контроль за виконанням обов'язків опікуна ОСОБА_3 Зазначають також, що саме вони здійснюють догляд за недієздатною сестрою.

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду апеляційної інстанції заяву про залишення позовних вимог про розподіл обов'язків між опікунами без розгляду в порядку п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

За змістом п. 5 ) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає можливим залишити позов в частині вимог про розподіл обов'язків між опікунами без розгляду, т.я. позивачі на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами, такі їх дії не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про розподіл обов'язків між опікунами скасувати та позовну заяву в цій частині вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :