Справа № 379/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було викладено обставин звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, адже звертаючись до суду, позивач у позовній заяві не зазначив підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 передбачено, що до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що не було зроблено позивачем.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивачем не було зазначено доказів, на підтвердження обставини, що йому батьком перед весіллям було подаровано дві обручки, одну з яких він «віддав» відповідачу.

В позовній заяві позивач обєднав дві самостійні вимоги, одна з яких немайнового характеру, а друга майнового характеру, які повязані між собою, у звязку з чим йому слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою 1280 грн..

Проте квитанція від 28.11.2016 року № 44 про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, не може бути розцінена як така, що підтверджує його сплату, оскільки згідно ухвали судді Таращанського районного суду Київської області від 29.12.2016 року в справі № 379/1459/16-ц, провадження № 2/379/573/16 суд зобовязав управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним 28.11.2016 року судовий збір в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно даної квитанції в розмірі 1102 грн. 40 коп., а тому повторно використаною не може бути.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено особисто позивачу 02.02.2017 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________