Справа № 643/1187/17
Номер провадження 2/643/2522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за несплату аліментів на утримання дітей; зобовязати відповідача сплатити борг за період з 08.10.2012року по наступний час; зобовязати відповідача щомісяця виплачувати аліменти в розмірі 800грн; зобовязати відповідача працевлаштуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи характер позовних вимог ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за несплату аліментів на утримання дітей, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим, у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача сплатити борг за період з 08.10.2012року по наступний час; зобовязання щомісяця виплачувати аліменти в розмірі 800грн.; зобовязання працевлаштуватися, то в цій частині позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Слід зауважити, що відповідно до положень діючого законодавства виконання судових рішень в частині стягнення аліментів покладається на виконавчу службу, а порядок стягнення аліментів передбачено ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 7 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір. При відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості. Інакше це суперечитиме законодавчо встановленій обов'язковості судових рішень.

Таким чином, вбачається що заявлені позовні вимоги в частині зобовязання відповідача сплатити борг по аліментам суперечать діючому законодавству щодо порядку її стягнення.

Суд, звертає увагу позивача, що згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до зазначеного, неустойка нараховується на щомісячну заборгованість від суми несплачених аліментів за кожен день за весь час прострочення по день добровільного погашення боргу або на момент стягнення.

Крім того, не конкретизована вимога про зобовязання відповідача щомісяця виплачувати аліменти в розмірі 800грн., оскільки рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2012року з відповідача на користь позивача вже стягнуто аліменти.

Крім того, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнена від сплати судового збору. Відповідно до п.10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох самостійних вимог, кожна з них підлягає оплаті судовим збором.

Що стосується вимоги про зобовязання відповідача працевлаштуватися, то в поданій позовній заяві не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права, а тому не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто саме, які права позивачки порушені та підлягають захисту, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і в який саме спосіб, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частинні вимог про притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання неюм ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.