Провадження № 2-з/761/248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 квітня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитиної Оксани Степанівни від 03.04.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №53541814, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою від 07.04.2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті за участю сторін.

18.04.2017 року до суду скаржником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внести на депозитний рахунок суду кошти у визначеному до стягнення розмірі за рішенням суду у справі №761/26293/16-ц в порядку застави.

Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що у зв»язку з розглядом вказаної скарги по суті судом було відкрито провадження та призначено дату судового розгляду за участю сторін. Вважає, що в любий час ПАТ «Промінвестбанк» може бути віднесений Національним банком України до категорії неплатоспроможних, що унеможливить виконання рішення суду, а відтак наявні підстави для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як встановлено судом 09.03.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва, що виданий на виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_2 відсотків за користування вкладом у розмірі - 82,74 Євро, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі - 28,56 Євро, пеня за прострочення виконання зобов»язань у розмірі - 295 459,43 грн.

При цьому, на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 20.01.2017 року державним виконавцем постановою від 03.04.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій у цьому провадженні.

Посилаючись на те, що ПАТ «Промінвестбанк» може бути віднесений в будь-який час Національним банком України до категорії неплатоспроможних, що унеможливить виконання рішення суду, скаржник просить суд забезпечити позов шляхом внесення банком на депозитний рахунок суду грошових коштів у вказаній у судовому рішення сумі.

Між тим, як зазначено вище, то в провадження суду перебуває саме скарга на дії державного виконавця, який виконує судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Між тим, за умовами ст..153 ЦПК України забезпечення позову допускається лише у справі, що перебуває провадженні суду, тобто лише справах позовного провадження.

З умовами п.15 постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суд вважає, що за неможливе вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки у справі вказаної категорії це є процесуально недопустимим, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 18.04.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитиної Оксани Степанівни від 03.04.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №53541814, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: