overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/266/17
Провадження № 2/484/439/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 22.09.1979 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини з 2013 року між ними припинені через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Сімя розпалася остаточно, подружжя проживає окремо та на примирення позивач не згодна. В звязку з неодноразовою неявкою відповідача до органу державної реєстрації для розірвання шлюбу, позивач змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.09.1979 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 29, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 062910. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Сторони з 2013 року припинили шлюбні відносини через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Проживають окремо, майновий спір відсутній.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 22.09.1979 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінювати.

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року по справі відкрито провадження. ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду з підстав недотримання судом правил підсудності. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно, посилаючись на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», апелянтом ставиться питання про звільнення від сплати судового збору. Оскільки в провадженні суду перебуває спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений апелянтом Закон застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання ОСОБА_2 щодо сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме відстроченню сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 500/4257/16-ц
Провадження № 2/500/229/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про залучення по справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Заслухавши представника позивач, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки в якості співвідповідача.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 633/359/15-ц
Номер провадження 2/633/2/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Меденець Т.С.,

за участю прокурора - Хмелевського А.О.,

представника відповідача - адвоката Стовби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області

в інтересах держави в особі

Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

В С Т АН О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складення повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну чатсини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/1462/17
Провадження № 2-о/346/82/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона по своєму стану здороя потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «легка розумова відсталість (помірно виражена дебільність)», не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово- психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. 144, 145,147, 239, 197 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_5, 10 листопада 1966 р.н психічною хворобою ?

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Присяжні : 1.

2.
Справа № 703/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

До початку судового засідання, 10 квітня 2017 року, позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористалася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 185/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків та додати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

СУДДЯ
Справа № 727/3183/17
Провадження № 2/727/1005/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 640,00 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивач в своєму позові заявляє дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплатила за одну позовну вимогу, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір.

У справах про захист честі та гідності позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, проте відсутні посилання на докази стосовно обставин із зазначенням часу та способу, яким була поширена інформація.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Унікальний номер справи 333/970/17
Номер провадження 2/333/1078/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 11 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 вересня 2015 р. сторони уклали шлюб, але згодом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини недоцільні, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

29 березня 2017 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову, відмова від позову приймається судом як така, що не суперечить законодавству, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №504/566/17
№2/504/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

22.02.2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «08» червня 2017 року 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3443/17
Справа № 754/2778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 26 червня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя