Справа № 699/625/16-ц
Номер провадження 2/699/5/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

27.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру у Черкаській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Черкаській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказу органу виконавчої влади про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаська філія Корсунь-Шевченківський районний виробничий відділ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність,визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису у Книзі реєстрації державних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

29.08.2016 року в порядку автоматичного розподілу матеріали первісного позову були скеровані судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А.

09.12.2016 року судом було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

29.01.2017 року первісний позивач ОСОБА_8помер.

14.02.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя №260/0/15-17 суддя Савранський О.А. звільнений з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду у відставку.

21.02.2017 року в порядку повторного автоматичного розподілу зазначена справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду.

28.02.2017 року суддею Свиткою С.Л. справа була прийнята до свого провадження і призначена до розгляду на 27.04.2017 року.

27.04.2017 року в судовому засіданні головуючим у справі заявлений самовідвід, який мотивований тим, що з первісним позивачем покійним ОСОБА_4 суддя Свитка С.Л. до призначення на посаду судді спільно працював в системі органів виконавчої влади Корсунь-Шевченківського району, у нього тривалий час до дня смерті ОСОБА_4 існували дружні стосунки з останнім, які супроводжувалися спільними святкуваннями значимих подій в житті кожного, спільним відпочинком, про що достовірно відомо сім*ї відповідача, у зв*язку з чим розгляд справи під головуванням судді Свитки С.Л. в даному випадку може викликати сумнів у неупередженості та об*єктивності судді.

Учасники судового засідання залишили питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід з метою уникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Приймаючи рішення про відвід судді суд враховує те, що на даний час в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області працює один суддя Свитка С.Л. Три посади судді із чотирьох є вакантними. За таких обставин провести повторний автоматичний розподіл справи не представляється можливим.

Відповідно до приписів ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Корсунь-Шевченківського районного суду є Городищенський районний суд Черкаської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до вказаного суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Свитки С.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд Городищенському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскарженою в частині передачі справи на розгляд іншому суду в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Свитка С. Л.