Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., сторін по справі: державного виконавця Зубко О.С., представника стягувача ОСОБА_1 за виконавчим провадженням - ОСОБА_2, скаржника, боржника за виконавчим провадження - ОСОБА_3, представника скаржника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся скаржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням скаржника ОСОБА_3, який просив суд відкласти розгляд справи та бажав приймати участь в судовому засіданні лише за участю адвоката.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 27 жовтня 2016 року державним виконавцем Покровського (Жовтневого) відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/212/20/13 від 19.11.2015 року та дану постанову скаржник отримав 15 листопада 2016 року по пошті. Вважає, що дана постанова є незаконною та просить ії скасувати та послався на норми законів України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив ії задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, послалась на обставини, що зазначенні в скарзі.

Державний виконавець Зубко О.С. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, послалась на безпідставність скарги.

Представник ОСОБА_1, що є стягувачем за виконавчим провадження - ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, справа №2-174/11, в тому числі витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: автомобіль НОМЕР_1, вартістю 5 959 гривень, холодильник «Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор «Витязь», вартістю 340 гривень, пилосос «Дніпро», вартістю140 гривень, килими 1,20 х 2,20 у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80 х 2,70, вартістю 130 гривень, килим 2,00 х 3,00, вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський, вартістю 600 гривень, чайний сервіз, вартістю 30 гривень, шкурки норкові у кількості 4 шт., вартістю 60 гривень, килим, вартістю 80 гривень, телевізор «Юність», вартістю 60 гривень, станок деревообробний, вартістю 1 100 гривень, вулики 20 шт. х 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт. х 250 гривень кожна, на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х 20 гривень за 1 кг., на суму 1600 гривень, на загальну суму 22 074 гривень, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 22 074 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, розяснено, що рішення суду від 22.07.2013 року, яким вирішено витребувати від у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 значить вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 автомобіль УАЗ 425 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 5959 гривень, холодильник « Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор « Витязь» вартістю 340 гривень, пилосос « Дніпро» вартістю 140 гривень, килими 1,20х2,20 у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80х2,70 вартістю 130 гривень, килим 2,00х3,00 вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський вартістю 600 гривень, чайний сервіз вартістю 30 гривень, шкури норкові у кількості 4 шт. вартістю 60 гривень, килим вартістю 80 гривень, телевізор « Юність» вартістю 60 гривень, станок деревообробний вартістю 1100 гривень, вулики 20 шт. вартістю 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт.х250 гривень на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х20 гривень на суму 1600 гривень, на загальну суму 22074 гривень, а у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 22074,00 гривень, підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби з застосуванням такого заходу примусового виконання рішення як вилучення визначеного в натурі майна у боржника та передачі його стягувачу, з застосуванням ст.ст.75,61 Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист від 19 листопада 2015 року по справі №2-174/11, та у виконавчому листі зазначено лише: «У разі його відсутності стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 22074,00 гривень, підлягає до примусового виконання органами державної виконавчої служби з застосуванням такого заходу примусового виконання рішення як вилучення визначеного в натурі майна у боржника та передачі його стягувачу, з застосуванням ст.ст.75,61 Закону України Про виконавче провадження».

В судовому засіданні судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/212/20/13, виданого 19 листопада 2015 року про стягнення сумі в розмірі 22074 гривень з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частино 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 383 ЦПУ України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наданні докази суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року при примусовому виконанні рішення суд від 22 липня 2013 року, що розяснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року підлягає задоволенню, так як у виконавчому листі від 19 листопада 2015 року повністю не зазначена резолютивна частина рішення, відповідно до рішення суд від 22 липня 2013 року, що розяснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року, а тому виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), внаслідок чого державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Суд вважає за необхідне розяснити стягувачу ОСОБА_1, що вона має право отримати в суді виконавчий лист, в якому буде зазначена повністю та у чіткій відповідності резолютивна частина рішення суду, відповідно до рішення суд від 22 липня 2013 року, що розяснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року та предявити вказаний документ до органу (посадовій особі), що здійснює примусове виконання рішення судів України.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року за виконавчим листом №2/212/20/13, виданого 19 листопада 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення суми в розмірі 22074 гривень з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що вона має право отримати в суді виконавчий лист, в якому буде зазначена повністю та у чіткій відповідності резолютивна частина рішення суду, відповідно до рішення суд від 22 липня 2013 року, що розяснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року та предявити вказаний документ до органу (посадовій особі), що здійснює примусове виконання рішення судів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта