overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1639/17
Провадження № 2-о/175/46/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Засідання суду призначити на 02 червня 2017 року, на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/5957/17
Провадження № 2/234/3316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Краматорська, КЛПУ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичної катастрофи» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Станції швидкої допомоги м. Краматорська, КЛПУ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичної катастрофи» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Краматорська, КЛПУ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичної катастрофи» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/456/17
Провадження № 2/674/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20248,83 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20248,83 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 03 травня 2017 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №: 671/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі пятсот гривень щомісячно, починаючи з 21.03.2017 і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 08 липня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення суми платежу (аліментів) на користь позивача ОСОБА_2 за один місяць з 21.03.2017 по 21.04.2017 допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 127/2-1915/10 Провадження № 22-ц/772/1342/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1683/17
Провадження № 2/554/1616/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6838/17
провадження № 2-н/753/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 3 334,18 грн. - заборгованості за оплату спожитої електроенергії по квартирі АДРЕСА_1, 1 330,34 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючих документів по квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 334,18 грн. - заборгованості за оплату спожитої електроенергії по квартирі АДРЕСА_1, 1 330,34 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/150/17
Провадження № 2/547/155/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.07.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 569/6399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 05 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 263/4402/17
Провадження № 2/263/1293/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору купівлі продажу нежитлового приміщення №48 в будинку № 100 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.П.Кірякова
Провадження № 2/537/597/2017
Справа № 537/1332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 23 серпня 2013 року ОСОБА_4.

На обґрунтування клопотання заявив, що дана спадкова справа містить інформацію щодо предмета доказування.

Позивач та третя особа не заперечували проти заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є законним , а тому його слід задовольнити.

Разом з цим головуючим винесено на обговорення питання про необхідність витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 14 січня 2004 року ОСОБА_5 для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Учасники процесу не заперечували проти витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_5, оскільки дана справа необхідна для повного та всебічного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 14 січня 2004 року ОСОБА_5.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 23 серпня 2013 року ОСОБА_4.

Встановити строк виконання ухвали до 25 травня 2017 року .

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Степурі А.А.).

Копію ухвали направити для виконання до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ( юридична адреса Полтавська область м. Кременчук вул. Шевченка буд. 38)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/9757/16-ц
Провадження №2/554/3759/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року у справі №554/9757/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року у справі №554/9757/16-ц за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування. В якій прохав враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, переглянути заочне рішення від 25 січня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 28.03.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надання квитанції про сплату судового збору.

13 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 28.03.2017 не виконав, документів до суду не надав.

Таким чином ухвала без руху від 28 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 у справі №554/9757/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2017 року у справі №554/9757/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 522/7002/17-ц
Провадження № 2/522/7022/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 липня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.04.2017
"26" квітня 2017 р. Справа № 2-597/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від позивача.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» оригінал касового документу, на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» видавалася кредитні кошти ОСОБА_1 у відповідності до п. 3.2.1. Кредитного договору № 8/П/2006-840 від 04.01.2006 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/198/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Кошонько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилася, надійшла заява про підтримання позову, слухання справи без неї.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 3 місяця.

Вислухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, прохання відповідача про це, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3