overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/262/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Дунаєвецького районого суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Л. Ніколаєвої про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 357/3388/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про переведення боргу та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору про переведення боргу та договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: ОСОБА_2.

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2315/17
Провадження №2/428/1246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
07.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/803/2017
07 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей», третя особа: директор Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» про скасування наказу про відрахування та зобовязання вчинити певні дії, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» про скасування наказу про відрахування та зобовязання вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей», третя особа: директор Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» про скасування наказу про відрахування та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/21/17 Справа № 641/9402/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що 13.02.2017 року придбав на електронних торгах, автомобіль ВАЗ 2108 фіолетового кольору, 1998 року випуску який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 16.03.2017 року він отримав акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 13.03.2017 року. Просить зняти обтяження знакладене ухвалою суду від 15.11.2013 р.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року заборонено відчуження транспортного засобу ВАЗ 2108, (1998), фіолетового кольору, № дв. 19, № куз. ХТА 210830W2354843, д. н. АХ 1203 КХ, свідоцтво ХАР 000178, дата видачі 16.04.2004 року, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,

В судовому засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову, крім того не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АФ "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АФ "Кочубій" про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/993/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

18.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Справа № 579/577/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме:

- державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №020844 від 27 травня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №481 на земельну ділянку площею 4,879 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №141373 від 27 травня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482 на земельну ділянку площею 0,424 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №162357 від 27 травня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №483 на земельну ділянку площею 0,598 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

Заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 червня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3777/16-ц
Провадження № 2-зз/750/11/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання договору дарування таким, що не укладався та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з будинку №32 по вул. Фікселя в м. Чернігові.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

14.04.2016 року позивачі звернулись до суду з уточненим у подальшому позовом та просять визнати договір дарування від 03.10.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 таким, що не укладався, та зобовязати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 32 по вул. Фікселя в м. Чернігові за ОСОБА_5, індексний номер 24553356 від 18.09.2015 року реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції, номер запису права власності: 11234680, на підставі договору дарування від 03.10.2008 року.

22.04.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на будинок №30 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5.

04.05.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова виправлено описку в ухвалі суду від 22.04.2016 року, якою виправлено номер будинку на 32.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2016 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №32 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 22.04.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/311/514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик