overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2619/15-ц
Провадження № 2/500/405/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння по вул.Топольна,3 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати інвентарну справу на домоволодіння по вул.Топольна,3 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Ухвалу для виконання направити до комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, Клушина, 2-а.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/431/16-ц
Провадження № 2/288/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 26 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, представник Позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

26 квітня 2017 року в судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника Позивача для зясування всіх необхідних питань, що стосуються заявленого позову.

Оскільки представник Позивача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду , розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти до 20 червня 2017 року 10 години 30 хвилин.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/2204/17
Номер провадження 2/643/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/760/3738/17
в справі №760/6441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 28 вересня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5276/16-ц
Справа №205/5276/16ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 травня 2017 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко

.
31.05.2017 Справа № 756/6006/17
Унікальний №756/6006/17
Провадження №2/756/3535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 березня 2017 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 квітня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Пр. №2/643/1401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.04.2017
Справа №266/311/17
Провадження№ 2/266/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 18 листопада 2000 року.

27 квітня 2017 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину та наявністю від шлюбу неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 (06.02.2004 року), ОСОБА_4 (17.08.2012 року).

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 29 травня 2017 року на 16.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/8238/16-ц
Провадження № 22ц/782/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий Н.В.Стахова

Судді: В.В.Кострицький

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1448/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1043/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2629/17
Провадження № 2-н/644/350/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 19 461 грн. 38 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору з посиланням на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, головною причиною якого є невідповідність тарифів на послуги дійсним витратам. Також посилається на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і безперервної залежності підприємства від кредиторів для забезпечення господарської діяльності та виплати зарплати працівникам.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити заявника від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяги з протоколу від 31.12.2016 року і 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

На підставі викладеного, заявнику слід сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору, - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: