overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В., Кошельника В.М.;

сторін:апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1344 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 308/2567/17
Провадження № 22-ц/777/1207/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного банку України ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 15.04.2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.04.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного банку України ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора розпорядника ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Провадження № 2/734/432/17 Справа № 734/231/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іванюка Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому клопотання ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Від відповідача надійшло клопотання про направлення даної справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за реєстрацією відповідача. Клопотання мотивоване тим, що державне підприємство має скрутне матеріальне становище, тому оплачувати участь свого представника у судових засіданнях не може.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Позивачка заперечила проти даного клопотання, мотивуючи тим, що даний позов подала за місцем свого проживання, на що має право відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши сторони, суд вважає що клопотання ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності за вибором позивача та надає йому право обирати суд за своїм вибором.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись із позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати, скористалася даною нормою законодавства, тому суд не знаходить підстав для направлення даної справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 683/296/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про роз»яснення рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2004 року, та ОСОБА_1»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з осені 1998 року по день смерті ОСОБА_3 09 січня 2004 року.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1»юк Л.Ф. звернулась в суд із заявою про роз»яснення вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення суду нею подано до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, однак державним нотаріусом їй відмовлено у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та роз»яснено про необхідність звернення до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини. Тому вважає, що рішення суду від 01 березня 2016 року є недостатньо зрозумілим в частині того чи проживала вона разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 березня 2016 року чітко зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1»юк Л.В. проживали однією сім»єю, починаючи з осені 1998 року по день смерті ОСОБА_3 09 січня 2004 року, що відповідно до положень ч.2 ст.1220 ЦК України і є часом відкриття спадщини.

Тому суд вважає, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року є зрозумілим, не припускає різного тлумачення, а тому підстави для його роз»яснення відсутні.

Наведені позивачкою у заяві про роз»яснення рішення доводи, свідчать про те, що вона фактично не погоджується із діями державного нотаріуса, що не позбавляє її права оскаржити ці дії у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2490/17
Провадження № 2/234/1921/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/1637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду, директор Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розгляді цивільної справи № 136/1637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, розгляд якої призначений на 31.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення 31.05.2017 року о 10 год. 30 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, директору Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 158/1239/17
Провадження № 2-о/0158/56/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжнародне управління Держгеокадастру у Ківерцівському та Рожищенському районах про належність правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжнародне управління Держгеокадастру у Ківерцівському та Рожищенському районах про належність правовстановлюючого документу.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжнародне управління Держгеокадастру у Ківерцівському та Рожищенському районах про належність правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2447/17
Провадження № 2/554/1903/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Державна міграційна служба України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача за ордером ОСОБА_1, котрий позов підтримав та заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5

В судове засідання з'явився представник відповідача за ордером ОСОБА_2 котрий проти позову заперечував. Відносно клопотання про залучення третьої особи не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 25 травня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 листопада 2017 року до 09 години 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 288/478/16-ц
Провадження № 2/288/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року (справа № 6-94 цс 13); статтею 6, 35 Закону України «Про оренду землі»; статтю 15, 203, 207, 215, 792 ЦК України; статтями 3, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 20 грудня 2005 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія» та ОСОБА_2 та зареєстрованому в Попільнянському районному відділі ЖРФЦДЗК 09 березня 2006 року за № 21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 692/212/17
Провадження № 2-сз/692/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/212/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулося до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є позивачем по справі, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM4BQ5TA від 14.02.2017 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений ним 14 лютого 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM4BQ5TA від 14.02.2017 року, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Драбівський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2