overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/146/17
Справа № 356/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11.05.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на будинок і господарські споруди за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Костьольна, 29-А.

13.04.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву із доданими матеріалами та ухвали судове рішення про повернення позивачу, який здійснив платіж, судового збору.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання представника позивача про повернення судового збору, судом також вирішується дане питання.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на новостворене майно повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачені ним 1859 гривень 40 копійок судового збору (квитанція №ПН2294931 від 07.04.2017 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа 688/956/17
№ 2/688/550/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року з участю сторін.

В строк до 28 квітня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
№ 336/7839/16 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 квітня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства « Дніпровське « до ОСОБА_1 , третя особа Селянське /фермеське/ господарство « Агролан» про стягнення збитків, суд-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство « Дніпровське» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , які спричинені, згідно позову, відповідачем по справі.

В матеріалах справі є довідка прийняття і реєстрації заяви державного підприємства « Дніпровський» до СО Шевченківського РО ЗГУ МВС України від 31.95.2015 р. про те, що розпочато досудове розслідування по даній заяві.

Іншої інформації про досудове розслідування суду не надано, крім того, ніяких документів про скоєння злочину зі сторони ОСОБА_1 суду також не надається.

Відповідно до п.4 ст 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі , оскільки рішення по заяві позивача відносно ОСОБА_1 досудовим розслідуванням не прийнято , а розглянути цивільну справу без прийняття такого рішення , неможливо.

Керуючись ст 201 , 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі з позовом Державного підприємства « Дніпровське» до ОСОБА_1 , третя особа Селянське /фермеське/ господарство « Агролан» про стягнення збитків зупинити до вирішення заяви позивача у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргк протягом п1яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
03 квітня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошик» та виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки,

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною договору оренди земельної ділянки, пояснюючи, що вони та ОСОБА_5 є засновниками ТОВ «Золотий шлях», з яким відповідач ОСОБА_4 22.10.2012 року уклав договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років.
15.05.2014 року зазначену земельну ділянку було передану в суборенду ПрАТ «Екопрод» терміном на 9 років.
01.09.2016 року представник ТОВ «Золотий шлях» ОСОБА_3, не маючи на те повноважень, уклав з ОСОБА_4 угоду про припинення договору оренди, укладеного між ТОВ «Золотий шлях» та ОСОБА_4, що стало підставою також, і для припинення договору суборенди.
Після припинення договору оренди з попереднім орендарем ТОВ «Золотий шлях», ОСОБА_4 уклав договір оренди з ТОВ «Агрошик», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, директором якого є ОСОБА_7- батько одного із засновників ТОВ «Золотий шлях».
Вважаючи угоду про припинення договору оренди недійсною, оскільки вона укладена представником підприємства з перевищенням повноважень, просили визнати її недійсною, а також визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрошик», визнати недійсним рішення виконкому Волноваської міської ради та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки, визнати недійсним рішення виконкому Волноваської міської ради щодо реєстрації припинення права суборенди та скасувати відповідний запис, визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі речових правв на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речого права, визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Золотий шлях» та договір суборенди між ПрАТ «Екопрод» та ТОВ «Агрошик».
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не підтверджено своїх повноважень, тобто, не надано уставу ТОВ «Золотий шлях» або витягу з нього.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошик» та виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати копію уставу ТОВ «Золотий шлях».
Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 466/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 13.01.17 року і до досягнення дитиною повноліття .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 383/234/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та розірвання договору.

Але, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко зазначено змісту позовних вимог.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договір оренди землі недійсним та розірвати договір оренди землі, тобто позивач ставить дві взаємовиключні вимоги.

Отже, позивачу необхідно уточнити, яку з двох вимог він заявляє чи вимогу про визнання договору оренди землі недійсним, чи вимогу про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та розірвання договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову вказані в ухвалі протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме викласти зміст позовних вимог чи про визнання договору оренди землі недійсним, чи про розірвання договору оренди землі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 442/3553/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.04.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у даній справі з приводу заявленого клопотання, які не заперечили щодо його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси приватних нотаріусів Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому суд вважає, що їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали надіслати третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №: 164/388/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 530, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Миру, 34 в с. Новосілки Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня

2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого

2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 109 ЖК УРСР, статей 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, витребувано її матеріали зі Звенигородського районного суду Черкаської області та зупинено виконання ухвалених у справі рішень до закінчення провадження у справі.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/1916/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуг на утримання будинку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/6027/17
Провадження № 2/161/2324/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 12 травня 2017 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.