ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4042/16-ц
Провадження № 2-з/210/32/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що предметом спірного договору купівлі-продажу є квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова , б. 66, кв. 22.

24 квітня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом може відчужити вищевказане майно, ще до прийняття рішення суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Крім того зазначив, що відповідно до отриманих документів з архівного відділу виконкому Криворізької міської ради встановлено, що спірний договір купівлі-продажу вказаної квартири підписано особою за довіреністю. Разом з тим, дана довіреність не містить підпису довірителя, а сам спірний договір не посвідчено печаткою нотаріуса.

Отже, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний договір може бути визнано недійсним.

Разом з тим, в силу вимог ст. 216 ЦПК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зокрема, обставини щодо здійснення відповідачем за зустрічним позовом спроб відчуження вказаної вище квартири підтверджується оголошеннями розміщеними на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (вул. Героїв АТО) в м. Кривому Розі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко