overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/434/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

18 квітня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 надавала безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 при складенні процесуальних документів. Крім того їй надане доручення на здійснення представництва інтересів позивача.

Сторони в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
13.02.2017 Справа № 497/200/17
Провадження № 2/497/321/17
УХВАЛА

13.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року о 09:45 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1336/17
Провадження 2/215/1083/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

28.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/237/17
Провадження № 2/648/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
№ справи687/1640/16-ц
№2/687/28/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_4, яка померла 25.08.2016 року на спадкоємицю, яка прийняла спадщину після її смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України - «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача». Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4, яка померла 25.08.2016 року на спадкоємицю, яка прийняла спадщину після її смерті ОСОБА_6. Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В: Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_6.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Номер провадження 2-о/643/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Горбунова Я.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з тим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Горбуновій Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2/537/399/2017
Справа № 537/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 квітня 2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12.04.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви у частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
провадження № 2-о/243/310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/310/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/421/17
Провадження №2/333/921/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_3, відповідача 2: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 64, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Абрикосова, буд. 38) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. суму франшизи, 3 494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 00 коп. моральної шкоди, 89 (вісімдесят девять) грн. 54 коп. витрат на правову допомогу та 71 (сімдесят одну) грн. 64 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
26.05.2017 Провадження по справі № 2/380/238/17
Справа № 380/667/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2012 року в розмірі 22485,02грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 761/7165/17
Провадження № 2/761/4038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
18.04.2017 227/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 21 вересня 2015 року в м. Донецьку Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 18 квітня на 08-30 годину.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької областіслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

18.04.2017
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження № 6/135/2/17
УХВАЛА

13.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення Ладижинського міського суду від 21.06.2016 року по цивільній справі № 129/2530/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що суддя раніше розглядав по цій справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, та залишив заяву без задоволення. Вважає, що суддя висловив свою думку по справі. Вказала, що подавала скарги на суддів Ладижинського міського суду, тому між нею та всіма суддями склались напружені стосунки. Вважає, що головуючий побічно заінтересований в результатах розгляду справи. Вважає, що суддя безпідставно не зупинив провадження по даній справі до розгляду іншої справи. Вважає вказані обставини такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно поданої заяви просила заяву про відвід розглядати в її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_2 згідно поданої суду заяви просив розглянути та задовольнити заяву про відвід в його відсутність.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися. Згідно поданої заяви просили розглянути справу без них.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Розгляд судом під головуванням судді справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на що посилається відповідач, та винесення рішення за результатами такого розгляду, яке не скасоване, не є підставою для відводу судді.

Зазначені в заяві про відвід інші обставини, які нічим не підтверджені, не можуть сам по собі свідчити про неупередженість суду. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обєктивна безсторонність судді презюмується.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: