Ухвала

іменем україни

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій у посилалась на те, що у відділі державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області знаходяться виконавчі провадження від 26 лютого 2016 року № 50310273 за виконавчим листом № 276/1128/15-ц, виданим Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 18 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь держави судового збору у сумі 487 грн 20 коп. та № 50311168 за виконавчим листом № 276/1128, виданим Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 18 лютого 2016 року, про стягнення з неї на користь держави 535 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказувала, що на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 487 грн 20 коп. та на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року про стягнення з неї судового збору в сумі 535 грн 92 коп. на користь держави за подання апеляційної скарги, подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і ухвалою вказаного суду 17 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження.

У зв'язку із цим, просила виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року та апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року за виконавчими листами від 18 лютого 2016 року № 276/1128/15-ц про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 487 грн 20 коп. та за виконавчим листом від 18 лютого 2016 року № 276/1128 про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 535 грн 92 коп. за подання апеляційної скарги відстрочити до вирішення по суті її касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішень Володарсько-Волинського районного суду від 14 грудня 2015 року та апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року.

ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду разом із апеляційною скаргою на ухвалу від 01 квітня 2016 року направлено до суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судовірішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив, що за змістом п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Проте такий висновок зроблений без урахування Рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Так, відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Отже, ураховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України необхідно застосовувати аналогічний підхід.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 із порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик