Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1249/16-ц
Провадження № 22ц/782/1039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Яреська А.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року КС «Імперіал ЛТД» (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення якого остаточно просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581,63 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581,63 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581,63 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581,63 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 судові витрати по 275,60 грн. з кожного.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно укладеного договору №491 від 27.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 40300 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 були укладені договори поруки № 491нп/1, № 491нп/2, 491нп/3 та 491нп/4 відповідно. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13.06.2016 склала 98581,63 грн., а саме: основна сума боргу - 39000 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 59581,63 грн., у звязку з чим просили задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернулися з зустрічною позовною про припинення договорів поруки.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що в договорах поруки №№491нп/1; 491нп/2; 491нп/3 від 27.11.2013 р. не зазначено строк, після якого порука припиняється, тому до вказаних договорів слід застосовувати наслідки ч.4 ст.559 ЦК України, за якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, у звязку з чим просили задовольнити позов.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,заборгованість за кредитним договором № 491 нп від 27.11.2013 у сумі 98581,63 гри., яка складається з: основна сума боргу - 39000 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 59581,63 гри.

В іншій частині позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Припинена порука за договорами поруки №№491нп/1;491нп/2;491нп/3 від 27.11.2013 року в забезпечення кредитного зобовязання ОСОБА_2 за договором кредитної лінії від 27.11.2013 року за №491 нп Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, кредитна спілка «Імперіал ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулися апеляційною скаргою, просили рішення суду першої інстанції змінити, задовольнити позов повністю, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення поруки, а також стягнення судових витрат, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовах відмовити.

Судом прийняті міри щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу зі їх відсутності. Від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скарги, в якій останні вважають рішення суду законним, просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції виконані частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до поручителів та задовольняючи їх зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором пропущений шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителів, а тому дійшов висновку про безпідставність вимог в цій частині.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору №491 від 27.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 40300 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено договори поруки № 491нп/1, № 491нп/2, 491нп/3 та 491нп/4 відповідно.

Згідно п.1.1 Договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання а кредитним договором № 491 нп від 27.11.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно п. 2.1 Договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому Договорами поруки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор

протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2 цього Договору, не предявить вимогу поручителя.

Згідно п. 5.2 Договорів поруки сторони домовилися, що кредитор має право звернутися вимогами до поручителя у трирічний термін, з моменту настання права вимоги за зобовязанням.

Відповідно до графіку платежів за кредитним договором № 491 нп від 27.11.2013р., ОСОБА_2 зобовязалася сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.12.2013 у сумі 3147,02 грн. щомісячного платежу за основною сумою кредиту та відсотками, за період з 25.12.2013 по 25.10.2014 у сумі 3147,03 грн. щомісячного платежу за основною сумою кредиту та відсотками, за період з 25.11.2014 по 25.09.2015 у сумі 3147,04 грн. щомісячного платежу за основною сумою кредиту та відсотками за період з 25.10.2015 по 27.11.2015. Останній платіж - 27.11.2015р..

В звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка складає станом на 13.06.2016 року 98581,63 грн., з якої: основна сума боргу - 39000 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 59581,63 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

За змістом ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, як було встановлено п.4.2, п.5.2 договорів поруки, укладених між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року, передбачають припинення поруки у тому разі, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 491нп від 27.11.2013 року останнє повернення суми кредиту позичальником ОСОБА_2 було здійснено 30.11.2014, процентів 31.05.2015року. Кредитні кошти були надані ОСОБА_2 строком на 24 місяці, останній строк повернення 27.11.2015 року.

З даним позовом КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду 21.06.2016 року, тобто у межах передбаченого договором поруки трирічного строку, а тому висновок суду першої інстанції про пропущення КС «Імперіал ЛТД» такого строку є помилковим.

Вказана практика викладена у правовій позиції Верховного Суду України у постанові № 6-18цс16 від 03 лютого 2016 року, згідно якої, коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин відповідно п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Рішення Новопсковського районного Луганської області від 05 грудня 2016 року змінити.

Скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року в частині відмови позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) заборгованість за кредитним договором в розмірі 98581,63 грн., яка складається з:основна сума боргу -39000грн., заборгованість зі сплати відсотків 59581,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) заборгованість за кредитним договором в розмірі 98581,63 грн., яка складається з:основна сума боргу -39000грн., заборгованість зі сплати відсотків 59581,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) заборгованість за кредитним договором в розмірі 98581,63 грн., яка складається з:основна сума боргу -39000грн., заборгованість зі сплати відсотків 59581,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 4) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) заборгованість за кредитним договором в розмірі 98581,63 грн., яка складається з:основна сума боргу -39000грн., заборгованість зі сплати відсотків 59581,63 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) , ), ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ОСОБА_7 4) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) судовий збір в сумі 1378грн., саме по 275,6 грн. з кожного.

Скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки №№491нп/1; 491нп/2; 491нп/3 від 27 листопада 2013 року припиненими.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки №№491нп/1; 491нп/2; 491нп/3 від 27 листопада 2013 року припиненим відмовити.

Скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року в частині стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р № 8585 в АТ «Ощадбанк», , МФО 304665) , МФО 304988) на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 551,20 грн., на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551,20 грн., на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 3445грн.56коп. в рівних частках по 689,11грн. з кожного за наступними банківськими реквізитами : отримувач коштів УК у м.Сєвєродонецьку (Апеляційний суд Луганської області) 22030101, код ОКПО:37944909, МФО 804013, Банк отримувач :ГУ ДКСУ у Луганській області, рахунок 0080, по коду класифікації доходів: 22030101, код ЄДРПОУ суду: 37944909, призначення платежу : «Судовий збір, за позовом ________ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В.

ОСОБА_8