overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/291/17
Номер провадження 2/540/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЦІП» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру Машівського району Полтавської області витягу з книги реєстрації договорів та підтверджуючі документи про укладення договору між ФГ «ЦІП» та ОСОБА_5, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувати з відділу Держгеокадастру Машівського району Полтавської області витяг з книги реєстрації договорів, яка б містила відомості щодо реєстрації договору оренди землі між ФГ «ЦІП» та ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з відділу Держгеокадастру Машівського району Полтавської області (смт Машівка, вул. Павла Кудрявцева, 2-а, Полтавської області) витяг з книг реєстрації договорів, яка б містила відомості щодо реєстрації договору оренди землі між Фермерським господарством «ЦІП» та ОСОБА_5.

Вказані докази надати в строк до 10 травня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/3391/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 220 грн.41 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 06.04.2017 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки заяви та спосіб їх усунення, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 13.04.2017 року, але по даний час недоліки заяви не усунено.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с та н о в и в:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2050/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Київської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з даним позовом в лютому 2017р., просив застосувати наслідки недійсності правочину щодо проведення електронних торгів з придбання автомобіля від 23.02.2015р., та стягнути внесені кошти за вартість автомобіля в розмірі 119391,25 грн. та інфляційні втрати 40435,17 грн., 3% річних в сумі 6800,39 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю, оскільки відбулась зміна реєстрації та місця знаходження відповідача з вул.Ярославської, 5/2 ( Подільський район) на вул.Євгена Сверстюка, 15 ( Дніпровський район) .

Позивач не заперечував проти клопотання, просив врахувати зміну адреси юридичної особи на момент відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи виявилося, що в заяві вказувалась адреса відповідача вул.Ярославська,5/2, провадження відкрито в березні 2017р., тоді як з грудня 2016р. відбулась зміна адреси відповідача на вул.Є.Сверстюка,15.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити справу на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючи ст.ст. 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Київської області про стягнення коштів для розгляду Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа№751/2087/17
Провадження №2-н/751/286/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НК 815375 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.06.1998 р.)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 487 ( вісім тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 31 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.03.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

27 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У квітні 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог вказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків разом із належним чином оформленою копією оскаржуваного рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 23 березня 2017 року в частині подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції заявником не виконано, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо (п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»).

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 272/322/17
Провадження № 2/272/333/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 04.04.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/961/17
Провадження № 2-о/138/50/17
УХ В А Л А

26.04.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сказинецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сказинецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту - проживання однією сім"єю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 658 348,16 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми Валентина на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми Валентина на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ПФ Валентина було призначено на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення ПФ Валентина про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення судової повістки представнику ПФ Валентина не повернулася на адресу апеляційного суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення ПФ Валентина про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання. Оскільки 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстканції спливає 26.04.20ё17 р., належить подовжити вказаний строк на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Приватної фірми Валентина на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми Валентина на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, на 15:30 11 травня 2017 року.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3954/17
Провадження № 2/520/7198/17
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/2125/17
ун. № 759/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: