Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№88-ц/778/5/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Є.У.№ 2-3690/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Трофимової Д.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бєловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 600, 14 кв.м. по вул. Бердянській в м. Мелітополі. У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини позивач та ОСОБА_5, дружина померлого, звернулись до нотаріальної контори з заявами, позивач про прийняття спадщини, ОСОБА_6 про відмову від спадщини на користь позивача.

Мелітопольською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки нею не був наданий оригінал державного акту на землю.

На підставі викладеного, позивач просила суд, визнати її спадкоємцем права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 600, 14 кв.м. по вул.. Бердянській, 1 в м. Мелітополі та зобовязати відповідача у справі видати їй свідоцтво про право на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2013 року скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2011 року і ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2011 року про розяснення рішення. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

06.03.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що 16 лютого 2017 року вона отримала лист від Мелітопольської державної нотаріальної контори, у якому зазначено, що після померлого 29.03.2010 року ОСОБА_4 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії гр. ОСОБА_7 не видавалася.

Це на думку заявника є істотною обставиною та доказом перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому просила задовольнити її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2013 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року.

До апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, як вбачається з поштового повідомлення від отримання судової повістки утрималася. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» N 1382-IV, 11.12.2003, Закон, особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобовязання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Позивач не повідомила ані орган реєстрації, ані суд про зміну місця перебування, від отримання судових повісток утримується.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Відтак, не отримуючи судові повістки за зазначеною нею адресою, позивач сама реалізувала своє право щодо участі у апеляційному розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За розясненнями п. 3,4 Постанови ВССУ N 4, 30.03.2012року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі… Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, істотні обставини, це такі, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, про які учасники розгляду справи не знали та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 колегія судів апеляційного суду Запорізької області 12.06.2013 року зазначила, що земельна ділянка, площею 600 кв.м., право власності на яку було встановлено за ОСОБА_4 у 2000 році, була відчужена ним та не є спадковим майном після смерті ОСОБА_4

Тому посилання у заяві про перегляд рішення на те, що ОСОБА_7 не видавалася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не має значення та не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у цій справі за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: