Провадження № 2/234/218/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Краматосрьк

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 01 липня 2016 року, о 14 год.10 хв. водій автомобіля REUGEOT PARTNER, номерний знак АН 0464 IР, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Магнітогорська, в напрямку від вул. Героїв Небесної Сотні, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Магнітогорська, не надала переваги у руху та скоїла зіткнення з автомобілем GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, коли він рухався по вул. Героїв Небесної Сотні з лівого від неї боку.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля REUGEOT PARTNER, номерний знак АН 0464 IР, ОСОБА_2 та пасажир автомобілю GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 243 від 21 квітня 2016 року, водій автомобіля REUGEOT PARTNER, номерний знак АН 0464 IР, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток носу, синці на нижніх повіках обох очей і струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Згідно висновку експерті № 231 від 04 липня 2016 року , пасажир автомобіля GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці в правої виличної області та на передніх поверхнях гомілок в середніх третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року від 02 серпня 2016 року, було визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі.

При зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження.

На момент ДТП, відповідно до Закону «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «УНІКА». Страхова компанія сплатила йому страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн. Розмір франшизи в страховому полісі зазначений у розмірі 1000,00 грн.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 112/16 від 12 липня 2016 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, становить 130705,74 грн., вартість матеріально шкоди становить 130705,74 грн. Відповідно до квитанції № 112/16 від 12 липня 2016 року вартість проведеної експертизи становить 650 грн.

Крім того, позивач вважає що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 15000 гривен, оскільки він в звязку з ДТП та пошкодженням автомобілю відчував душевні страждання, переживав, нервував, у відсутності автомобіля порушився спосіб його життя, звички , він був позбавлений можливості використати автомобіль для поїздки на роботу.

В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, яка є особою, відповідальною за завдані йому збитки, у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 80705 грн.74 коп., вартість франшизи у розмірі 1000,00 грн., вартість експертизи у розмірі 650,00 грн., вартість судового збору у розмірі 1368 грн.25 коп.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача- Кривошеєв Д.О. в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Краматорського міського суд Донецької області від 02 серпня 2016 року , ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. , за те, що вона 01 липня 2016 року, о 15:10 годині, в м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. Магнітогорського в напрямку від вул. Румянцева до вул. Маяковського, на перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем Geely SL, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, 06.09.1977р.н.. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, а пасажир автомобіля Geneli ОСОБА_3 та водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови Краматорського міського суд Донецької області від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищевказані обставини також не спростовуються і сторонами по справі.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини водія ОСОБА_2 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, яка виникла в звязку з спричиненням автомобілю механічних пошкоджень, оскільки ці обставини встановлені постановою Краматорського міського суд Донецької області від 02 серпня 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що в результаті ДТП -01 липня 2016 року транспортному засобу - автомобілю марки GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, яким керував на законних підставах позивач ОСОБА_1, були спричинені механічні пошкодження.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 112/16 від 12 липня 2016 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, становить 130705,74 грн., вартість матеріально шкоди становить 130705,74 грн. Відповідно до квитанції № 112/16 від 12 липня 2016 року вартість проведеної експертизи становить 650 грн.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у встановленому законом порядку Страховою компанією «УНІКА». Страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн. Розмір франшизи в страховому полісі зазначений у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 9 ч.18 Закону України «Про страхування» передбачає ,що франшиза-це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вимог ст..12 п.12.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При таких обставинах суд вважає, що на користь позивача в звязку з пошкодженням в результаті ДТП -01 липня 2016 року автомобіля GELLY SL, номерний знак НОМЕР_1, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з особи відповідальної за завдані позивачеві збитки, у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 80705 грн.74 коп., вартість франшизи у розмірі 1000,00 грн., вартість експертизи у розмірі 650,00 грн.

Також, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у сумі 1368 грн.25 коп. , оскільки позов повністю задоволений.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- НОМЕР_4, у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 80705 грн.74 коп., вартість франшизи у розмірі 1000,00 грн., вартість експертизи у розмірі 650,00 грн., вартість судового збору у розмірі 1368 грн.25 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: В,ОСОБА_6