Номер провадження 2/754/603/17 Справа №754/9822/16-ц
05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує зобов»язання за договором, в зв»язку з чим у нього станом на 13.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 6461,04 долари США, яка складається з:
заборгованість по тілу кредиту - 3206,71 долар США;
заборгованість по відсоткам - 333,53 долари США;
заборгованість по підвищеним відсоткам - 2921,80 доларів США.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що банком було вжито всіх можливих заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, що не призвело до повного погашення боргу, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 6461,04 долари США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2404,47 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду судом повідомлені. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомили, а тому суд визнав причини їх неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що позивачем виконано свої зобов»язання за кредитним договором, в той час, як відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує.
Як свідчить наданий позивачем розрахунок, станом на 13.01.2016 року у відповідача за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 6461,04 долари США, яка складається з:
заборгованість по тілу кредиту - 3206,71 долар США;
заборгованість по відсоткам - 333,53 долари США;
заборгованість по підвищеним відсоткам - 2921,80 доларів США. (а.с.28-30).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту в доларах США, не визначаючи еквівалент у гривні.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2404, 47 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 551, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: