СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.3-5)

02.11.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 03.11.2016 матеріали позову були передані судді.

25.11.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 29.11.2016. З відповідей вбачалось, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, Солом?янський район, а позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

На підставі отриманих відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та правил загальної підсудності 29.11.2016 Солом?янським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.12)

Справа була призначена до судового розгляду на 27.01.2017 на 10 годину 30 хвилин.

30.12.2016 на адресу Солом?янського районного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було направлено заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом фактично є заявою саме про збільшення позовних вимог.

В зв?язку з перебуванням судді на лікарняному справу було знято з розгляду 27.01.2017 та призначено наступний розгляд справи на 25.04.2017 на 09 годину 00 хвилин.

Так, представник позивача просила долучити до матеріалів справи та розглядати в одному провадженні окрім позовних вимог про розірвання шлюбу, ще і вимоги щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з поданої заяви, позивач та її представник просили в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на квартиру з п?яти жилих кімнат, загальною площею 149,30 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550», легковий універсал державний номерний знак НОМЕР_1; а за відповідачем визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га розташовану в Київській області, Бориспільському районі, селі Кийлів, кадастровий номер:НОМЕР_2 та житловий будинок АДРЕСА_5, загальною площею 210,8 кв.м.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі збільшеної позовної заяви та додатків до неї вбачається, що нерухомим майном, що є предметом спору між сторонами є:

- п?ятикімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 149,30 кв.м.;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550», легковий універсал, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3;

- земельна ділянку, площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Кийлів, кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок АДРЕСА_5, загальною площею 210,8 кв.м.

Нерухоме майнов Солом'янському районі м. Києва не знаходиться.

Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Отже, виходячи з місцезнаходження нерухомого майна дана частина позовних вимог, враховуючи правила виключної підсудності, повинна розглядатися або Оболонський районний судом м. Києва, або відповідним судом Київської області, в залежності від того, яка частина цього майна буде більшою за своєю вартістю.

Враховуючи, що об?єдання в одне провадження кількох позовних вимог можливе лише в разі їх однорідності, якщо їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи.

Оскільки вказані адреси місцезнаходження всього нерухомого майна територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва, а вимоги за якими судом вже відкрито провадження і нові які були заявлені представником позивача не випливають одна з одної, тобто не є однорідними, ці вимоги об'єднанню не підлягають в одне провадження, відтак вимоги щодо спору з приводу поділу майна Солом'янському районному суду м. Києва непідсуднв.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев?яносто) гривень 00 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №0.0.644415800.1 від 01.11.2016, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Кицюк