Справа № 550/121/17
Провадження № 2-з/550/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 37445 грн. 42 коп. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Разом з позовом до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на земельні ділянки площею 3,35 га, кадастровий № :00:002:0167 та площею 3,3499 га, кадастровий № :00:002:0166, які розташовані за адресою: Полтавська область, Чутівський район, Зеленківська сільська рада, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

17.02.2017 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в забезпечення позову необхідно накласти арешт на нерухоме майно та заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав які саме обставини, свідчать про те, що невжиття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк