overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3413/17
Провадження № 2/727/1048/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Молодий буковинець» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ТОВ «Редакція газети «Молодий буковинець» про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 64.000 грн. моральної шкоди. При цьому, заявлені вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем суових витрат є не зрозумілими, а також відсутнє посилання на докази позивачем в частині понесених інших витрат, в заявлених вимогах, пов»язаних з розглядом справи.

Крім наведеного, в частині заявлених вимог про стягнення відповідача на користь позивача 64.000 грн. моральної шкоди відсутнє посилання на докази в обґрунтування заявленої вимоги, відсутнє посилання на докази щодо розрахунку моральної шкоди

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані копії сканованих публікацій, які не засвідчені позивачем як такі, що відповідають оригіналу.

У справах про захист честі та гідності позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, проте не зрозумілою є вимога позивача про вилучення тексту «Милосердя і правосуддя» з інформаційного сайту газети «Молодий буковинець».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Молодий буковинець» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 556/2336/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 23.04.2009р. №622 та 23.09.2009р. №670 про визнання недійсним державного акта на землю ОСОБА_4 залишити без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом заявою ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_4. та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 23.04.2009р. №622 та від 23.09.2009р. №670 визнати недійсним державного акту на землю ОСОБА_4

Під час розгляду справи представники позивача подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Визначені процесуальні права позивача ст. 31 ЦПК як такі, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання недійсним рішення Рафалівської селищної ради від 23.04.2009р. №622 та 23.09.2009р.№670, визнання недійсним державного акту на землю ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/930/17
Провадження № 2/626/486/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки у нього з обома сторонами по справі дружні стосунки, крім того відповідач також працює в Красноградському районному судді - консультантом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1294/17
Провадження № 2/642/845/17
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження)

12 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом

Згідно ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна справа даному суду, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 119-120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалено рішення.

Тому суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір, який укладений 22.02.2013 року недійсним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ТОВ «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6 та відноситься до меж обслуговування Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вище викладене позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 372/685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1225, 1261, 1276 ЦК України, ст. 25 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) № 325 з площею 3,5728 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Обухівської міської ради Київської області, яка перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське», що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/761/3019/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору та витребування майна.

11.04.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору та витребування майна, до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/475/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенко Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним.

Від відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Конкурент" надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки жодних підстав для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивачки на дату її звернення до суду не існувало так, як позивачка станом на 29.03.2017 року не є власником земельних ділянок..

Позивачка в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши думку представників відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави наведені відповідачем за їх наявності не можуть мати наслідком закриття провадження в справі, а є підставою для відмови у позові.

На стадії відкриття провадження у справі суд вирішує питання відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а питання наявності чи відсутності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивачки і необхідності їх захисту може бути вирішене лише за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Конкурент" про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 21.04.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 575/239/17
Провадження № 2/575/104/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великописарівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Великописарівський агролісгосп» до ОСОБА_2, третя особа: Попівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про стягнення 14 032 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,
керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
Цивільний позов Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великописарівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Великописарівський агролісгосп» до ОСОБА_2, третя особа: Попівська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про стягнення 14 032 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 квітня 2017 року.
Суддя А.І.Савєльєва
Справа №705/2008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль