АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу, разом з апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини рішення, третьою особою у справі є Міністерство освіти і науки України, представник якого був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення третю особу не зазначено.

Оскільки у рішенні суду наявна описка щодо не зазначення третьої особи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя