Справа № 521/1888/17
Провадження №2/521/2630/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, згідно якому він проживав однією сімєю разом з ОСОБА_4, який помер 08.10.2015 року. Також просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заява до суду подана представником позивача, однак, в порушення вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не вказано місце проживання або місцезнаходження представника, поштовий індекс та засоби звязку;

- до справи надані ксерокопії квитанції про сплату судового збору у розмірі 998,70 грн. та 640 грн. А необхідно надати оригінали квитанцій;

- ціна позову вказана 99 870 грн. Ця оцінка реальній вартості викладена в звіті про оцінку від 20.01.2017 року, який складено ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка-експерт-інформ». Однак, така оцінка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. На даний час квартира загальною площею 32,5 кв.м. коштує не менше 600 000 грн. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому судовий збір необхідно сплатити у розмірі 6 000 грн. (з яких 998,70 грн. вже сплачено). Це вимоги ст. 80 ЦПК України. Іншої реальної оцінки майна позивачем не надано;

- не вказано які неправомірні дії вчинені нотаріусом, так як нотаріус вказаний третьою особою;

- так як зміст заяви - це вказівка заявника на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) позивачем не указано якими діями відповідач порушує, не визнає, чи оспорює його права. Якщо відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину, то яким чином позивач вважає можливим визнати право власності при наявності такого свідоцтва.

Також не розяснено, чому він не отримав відмову нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса. А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року. При тому, що до Третьої нотаріальної контори позивач не звертався і відмову цієї нотаріальної контори, яку притягає у якості третьої особи, не отримав.

Не розяснено є чи ні інші спадкоємці, а також де на час смерті був зареєстрований спадкодавець і які ще особи були зареєстровані разом з ним. Не розяснено, де був зареєстрований позивач на час відкриття спадщини, немає довідки з місця реєстрації.

- не указано заявником знаходився він, чи померлий спадкодавець в зареєстрованому шлюбі з будь якою іншою особою;

- немає позивачем посилання на інші докази (крім свідків) проживання однією сімєю, в тому числі докази придбання за сумісні гроші майна, докази походження грошей сумісною працею чи трудом, якщо такі є. При тому, що згідно правового висновку Верховного Суду України у справі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна від 26.12.2013 суду необхідно під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сімєю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя