Справа № 559/620/17
Номер провадження 2/559/585/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Климюк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (Дубенський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду по справі представник третьої особи Дубенського МРВ ДВС заявила відвід судді, оскільки вважає, що за обставин, що стали відомі з приводу направлення представником позивача скарг на суддю до ОСОБА_7 Правосуддя виникає сумнів у неупередженості судді, тому вона не довіряє суду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 суду довіряють.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При вирішенні питання відводу суд зауважує, що після відкриття провадження по справі суду стало відомо, що відносно головуючої у справі направлено скарги до ОСОБА_7 ради правосуддя та Комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної ОСОБА_7 України щодо неналежної поведінки судді.

Суд вважає, що даний факт не впливає на об»єктивність та неупередженість при розгляді справи, а заява про відвідне відповідає вимогам ст. 23 ЦПК, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Дубенського МРВ ДВС про відвід судді - відмовити.

Задоволити заявлений суддею Кічатою Олександрою Юріївною самовідвід за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (Дубенський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: