overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2247/17
Провадження № 2/635/1881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 28 квітня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що на протязі останнього року сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач мешкає з іншою жінкою. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 128/1056/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1301/16-ц
провадження №2/457/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції України про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна боржника від 19 квітня 2016 року телевізор SAMSUNG SLIM CW292404N, піч мікрохвильову SAMSUNG C100R та пральну машину Whirpool.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3428/17
ун. № 759/5431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження судом було встановлено, що згідно відомостей зазначених в позовній заяві відповідач по справі фактично мешкає в Російській Федерації.

Оскільки відповідач проживає в Російській Федерації, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів в Російську Федерацію через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до ст. 17 зазначеної Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки Конвенцією передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачкою було надано документи долучені до позовної заяви на українській мові, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для належного перекладу позовної заяви та долучених до неї документів на російську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/429/2017 і надати справі № 225/7066/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення протии позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 751/1538/17 Провадження № 22-ц/795/991/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, надання житлової площі та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, надання житлової площі та відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с. 41), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 18 квітня 2017 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження, у звязку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда I групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВБ № 036193 від 27.12.2016 року (а.с. 24).

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 04 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 700/852/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з заявою в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родинний Сад» про стягнення заборгованості передати за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м.Києва. Свої вимоги мотивує тим, що станом на відкриття провадження по справі місце знаходження відповідача було с.Бужанка, вул. Жовтнева,145, Лисянського району. 13.03.2017 року місце знаходження відповідача змінилося та відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою м.Київ, вул. Мельникова,12.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що не заперечуєть проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва..

Так, відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку що клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованості, направити до Шевченківського районного суду м.Києва - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 24.04.2017
Справа 320/2321/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, у складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

за участю народних засідателів Лаврентьєвої Т.С. та Загребельного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про призначення по справі психіатричної експертизи для визначення того, чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що для отримання необхідної інформації для правильного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертизи Запорізької обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертизи Запорізької обласної психіатричної лікарні, розташованої по вул. Оріхівське шосе, 10-а у м. Запоріжжі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, їх наслідки та чи може керувати ними?

Витребувати з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати для ознайомлення, матеріали цивільної справи № 320/2321/17-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі:
Копія Справа № 326/235/17
Провадження № 2-н/326/9/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись: Законом України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 70 коп., підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3523/16-ц
Провадження № 2/210/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст.позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 33 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 37 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 240/45/17 р.
Номер провадження № 2/240/37/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.