overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/936/16-ц
Провадження № 2/386/55/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та штрафні санкції за кредитним договором у розмірі 9630 (девять тисяч шістсот тридцять) доларів США 57 центів з яких: кредит 5392 долари США 88 центів; проценти 1509 доларів США 30 центів; заборгованість по пені за користування кредитом 2148 доларів США 21 цент; заборгованість по пені за відсотками 580 доларів США 18 центів та судові витрати.у розмірі 2 713, грн. 25 коп та оплату за оплату оголошення в пресі у розмірі 630 грн. ...

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» не з»явився, надіслав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення . Крім того представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК » надіслав до суду сканкопію газети «Урядовий курєр» № 11 (5880) від 20.01.2017 року про виклик боржника ОСОБА_1 на 10.02.2017 року на 10.00 год. та приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати, пов»язані з публікацієї оголошення в пресі

В судові засідання 13.12.2016 року, 12.01.2017 року та 10.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Повідомлений про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області на 10.02.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 11 (5880) від 20.01.2017 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин двічі не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , провести в заочному порядку.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 742/387/17 Провадження № 22-ц/795/886/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3393/16-ц
Провадження № 22-ц/792/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року, -

встановила:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» 13 січня 2017 року була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

08 лютого 2017 року представник апелянта подав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги, а також просить повернути судовий збір сплачений в розмірі 1515 грн. 80 коп. за платіжним дорученням №PROM2BO0BQ від 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, провадження у справі закрити, а судовий збір повернути апелянту.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.300, ст.324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відмову від апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» із Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок) за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM2BO0BQ від 12.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Стаднійчук Н.Л. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р. № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною у вказаній справі, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження жодним чином не порушує будь-які права апелянта. Окрім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, які саме права апелянта були порушені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. і в який спосіб вони підлягають захисту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/11459/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5988/2017

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 404/2321/17
Номер провадження 2/404/2005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2321/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 03 липня 2017 року о 10-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 522/6444/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Іскрич В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) інформації про банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1) та операції, які були проведені на її користь, а саме:

- які банківські рахунки в ПАТ «БАНК ВОСТОК» належать відповідачці - ОСОБА_2(65014, АДРЕСА_1)

- кому належить банківський рахунок № 7681, відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- чи надходили 02.03.2016 року та 16.03.2016 року на користь власника вказаного рахунку грошові кошти в сумі 4134 500 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі пятсот) гривень та 999 000 (девятсот девяноста девять тисяч) гривень від власника рахунку № 7249 ОСОБА_1 інаїди Павлівни (65014, Україна, АДРЕСА_2);

- копію договору про відкриття банківського рахунку за № 7681;

- виписку банку в період з 02.03.2016 року по 16.03.2016 року стосовно контрагента - ОСОБА_1;

- копії документів про зняття/переказ коштів з рахунку № 7681 у період з 02.03.2016 року по 25.03.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) інформацію про банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 (65014, АДРЕСА_1) та операції, які були проведені на її користь, а саме:

Вікторівні(65014, АДРЕСА_1)

- кому належить банківський рахунок № 7681, відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- чи надходили 02.03.2016 року та 16.03.2016 року на користь власника вказаного рахунку грошові кошти в сумі 4134 500 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі пятсот) гривень та 999 000 (девятсот девяноста девять тисяч) гривень від власника рахунку № 7249 ОСОБА_1 інаїди Павлівни (65014, Україна, АДРЕСА_2);

- копію договору про відкриття банківського рахунку за № 7681;

- виписку банку в період з 02.03.2016 року по 16.03.2016 року стосовно контрагента - ОСОБА_1;

- копії документів про зняття/переказ коштів з рахунку № 7681 у період з 02.03.2016 року по 25.03.2016року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 310/1829/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/24 частину домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 17 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/823/16-ц
Провадження № 22-ц/779/785/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Надвірнянської міської ради про визнання рішень Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконними, а державну реєстрацію права власності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3 про визнання рішення Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконним, а державний акт на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Надвірнянської міської ради про визнання рішень Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконними, а державну реєстрацію права власності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3 про визнання рішення Краснянської сільської ради Надвірнянського району незаконним, а державний акт на право приватної власності на землю недійсним.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа № 155/429/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/431/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1446/17
Провадження № 2/346/969/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 13 год. 50 хв. 03.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.10.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 02.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 75661,48 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3