Справа №592/7012/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/344/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він разом зі своєю дружиною є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача. З 28 квітня 2016 року з квартири відповідача до ванної кімнати через стелю по стінам протікала вода, а 19 червня 2016 року відбулося залиття всієї квартири, у зв'язку з чим була пошкоджена стеля у ванній кімнаті, в санвузлі, а також у жилих кімнатах, коридорі та кухні. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи вартість ремонтно-будівельних відновлювальних робіт в його квартирі становить 16 369 грн. В результаті свідомої бездіяльності йому також були заподіяні душевні страждання у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, оскільки він разом із сім'єю перебував у постійній нервовій та психологічній напрузі. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 16639 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням суду від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11465 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і прийняте нове про відмову у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Судом не дано правової оцінки факту бездіяльності ОСОБА_5, а саме невиконання ним вимог законодавства та побутових мір безпеки, які призвели до основного залиття, що відбулося 19 червня 2016 року. В матеріалах справи відсутній перелік майна, якому, на думку, позивача було нанесено збиток. Окрім того, право власності позивача на 1/2 частину квартири не дає йому права вимагати на свою особисту користь грошові кошти за збитки нанесені всьому майну без урахування прав іншого співвласника. Позивачем не надано суду відповідних пояснень, в чому саме полягала винна поведінка відповідача, які його дії завдали моральної шкоди та чим ця шкода підтверджується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката Хвостик Я.С., яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 є власником 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7). Іншим співвласником квартири згідно договору про поділ квартири між подружжям є його дружина ОСОБА_8 (а. с. 6).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

11 червня 2016 року позивач звернувся із заявою до голови правління ОСББ «Промисловий» ОСОБА_9 стосовно того, що з 28 квітня 2016 року до наступного дня з квартири НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище, проникає вода до його ванної кімнати крізь стелю, що призвело до її ушкодження. На неодноразові звернення та зауваження мешканці квартири НОМЕР_1 не реагують та проводити ремонтні роботи категорично відмовляються. А тому просив створити комісію для обстеження ванної кімнати у його квартирі і засвідчити факт залиття (а. с. 8). Відповіді на своє звернення позивач не отримав.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради стосовно направлення контролера до його помешкання з метою проведення обстеження за фактом постійного затоплення його квартири (а. с. 10).

16 червня 2016 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради направило на ім'я голови правління ОСББ «Промисловий» ОСОБА_10 повідомлення про необхідність його присутності при обстеженні 17.06.2016 року контролером підприємства квартири за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ, з метою проведення обстеження, до квартири НОМЕР_1 (а. с. 12).

17 червня 2016 року комісією у складі контролера ОСОБА_12, позивача, сусідів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було складено акт про те, що в результаті обстеження приміщення ванної кімнати позивача встановлено, що зі стелі тече вода (по стінам та на підлогу). Вода проникає з квартири НОМЕР_1 поверхом вище. Причину витоку води встановити не вдалося, так як власник квартири НОМЕР_1 та представники ОСББ не були присутні (а. с. 13).

19 червня 2016 року мешканцями житлового будинку: ОСОБА_15, ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_5 було складено акт про залиття квартири НОМЕР_2, згідно якого в результаті обстеження виявлено, що вода в квартиру НОМЕР_2 проникає скрізь стелю з квартири НОМЕР_1, розташованої поверхом вище, власником якої є ОСОБА_3 Також при обстеженні квартири виявлено рясне проникнення води у приміщенні кухні, коридору, кімнати площею 24,9 кв. м. та дитячої кімнати площею 15,0 кв. м, ванній кімнаті, санвузлі. Стеля та стіни в квартирі НОМЕР_2 оздоблено шпалерами та пофарбовано, виявлені численні сліди протікання, пошкодження у вигляді намокання та відшарування шпалер (а. с. 15).

Позивач звернувся до ТОВ «СК-Регіонбудсервіс» для визначення вартості ремонтно-будівельних відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень від залиття житла. Згідно складеного ТОВ «СК-Регіонбудсервіс» дефектного акту та локального кошторису, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати для ліквідації наслідків залиття квартири позивача з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально-виробничих та адміністративних витрат, ПДВ становить 16639 грн. Прямі витрати по кошторису склали 11465 грн. (а. с. 20; 23-25).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки він як власник квартири не забезпечив належного використання санітарно-технічного обладнання в квартирі. Крім того діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, так як він вимушений проживати в квартирі, яка потребує ремонту після залиття, що викликає у нього душевні страждання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

В той же час законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Іншими словами: особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Судом першої інстанції встановлено, що протікання холодної води з труби водопостачання в квартирі відповідача з 28.04.2016 року було зумовлено тим, що лопнула труба водопостачання (розгерметизація металевої труби), яка знаходиться в стіні. Зазначене пошкодження було виявлено власником квартири ОСОБА_3 вже після залиття квартири позивача 19 червня 2016 року і сантехніками був встановлений хомут на пошкоджену трубу. Залиття квартири позивача 19 червня 2016 року сталося внаслідок розриву колби фільтру, змонтованої на трубі водопостачання в квартирі відповідача. Зазначені обставини відповідач визнав та підтвердив під час розгляду справи.

Крім того факт залиття квартири позивача підтверджується відповідними актами обстеження, якими було встановлено, що залиття сталося внаслідок проникнення води з квартири НОМЕР_1, що розташована поверхом вище та належить відповідачу. (а. с. 13;15)

Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність його вини у заподіянні шкоди позивачу. А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі прямих витрат, необхідних для відновлюваного ремонту пошкодженої квартири, а також моральну шкоду, спричинену позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що залиття сталося внаслідок бездіяльності самого позивача, який з квітня не вживав заходів для виявлення причини протікання води в його квартиру. Відповідач не заперечує ту обставину, що позивач повідомляв його про протікання води в його квартиру зі стелі. Як з'ясувалося в подальшому протікання відбувалося саме у зв'язку з неналежним станом сантехнічного обладнання у квартирі відповідача.

Не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану позивачу шкоду і та обставина, що акт про залиття квартири позивача було складено не представниками ОСББ, а мешканцями будинку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи переліку майна, якому було нанесено збиток, то згідно кошторису вартості ремонтно-відновлювальних робіт до нього було включено заміну світлодіодних світильників, які були вмонтовані в пошкоджену гіпсокартонову стелю та заміну вентилятора у санвузлі. Зазначене майно входить в оздоблення квартири, а тому його заміна є складовою ремонтно-відновлювальних робіт. Вимоги про відшкодування вартості якого-небудь відокремленого майна, що знаходиться в його квартирі, позивачем не заявлено.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що позивач як один із співвласників квартири має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням цього майна. Крім того іншим співвласником квартири є дружина позивача, тобто член його сім'ї, квартира не поділена між ними в натурі, порядок користування квартирою також між співвласниками не встановлювався. Стягнення ж збитків на користь позивача як співвласника квартири покладає на нього обов'язок перед іншим співвласником по відновленню всього пошкодженого майна.

Є помилковими і доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру судового збору, який підлягав сплаті позивачем, так як судовий збір сплачено позивачем за позовні вимоги майнового та немайнового характеру відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та відшкодовано йому судом першої інстанції пропорційно до задоволеної частини позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -