overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/527/17
Провадження № 2-сз/336/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

11.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за платіжним дорученням № PROM1BNVPG від 11.01.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, але оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM1BNVPG від 11.01.2017 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Я.Р.Марко
Єдиний унікальний номер 219/590/17
Номер провадження 22-ц/775/763/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/590/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. омер провадження 22-ц/775/763/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ДП «Артемсіль» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 676/4360/16-ц
Номер провадження 2/676/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець - Подільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Стельмах Д.В., оскільки суддя 27.03.2017р. винесла рішення по іншій справі за його позовом, яке грубо суперечить вимогам п.3 ст. 61 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», листа МСПУ від 22.07.2013р. №380/18/99-13, який на день виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди не був чинним, у звязку із чим у позивача виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти відводу заперечили, оскільки відвід не обгрунтований.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді по інших справах не є підставою для відводу судді при розгляді даної справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст.,ст. 20, 21 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 49) за позовною заявою Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 16 год. 30 хв. 04 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від

12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

20 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника відділу Топольскової І.С., державне авіапідприємство «Львівські авіалінії», щодо невиконання рішення суду, зобов'язання виконати рішення суду та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від

12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

20 березня 2017 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/7674/12-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника відділу Топольскової І.С., державне авіапідприємство «Львівські авіалінії», щодо невиконання рішення суду, зобов'язання виконати рішення суду та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 752/7451/17
Провадження №: 2/752/3526/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що 07.04.2016 року відкрито провадження у справі № 752/1671/16-ц, провадження №: 2/752/2416/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі належить відмовити, позовну заяву разом з ухвалою та усіма доданими до неї документами - надіслати позивачеві.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч.2 п.3, 292-294, 383 ЦПК України,

у х в а л и л в :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами - надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 175/3406/16-ц
Провадження № 2-п/175/24/17
Справа №175/3406/16-ц
Провадження №2-п/175/24/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 07.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 466/8856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4462/17

провадження № 2/521/3112/17

18 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року залишено без руху та надано для усунення недоліків скарги строк до 17 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали правильно вказати найменування заявника (позивача) - замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зазначити - «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року, зазначивши правильне найменування заявника (позивача) - «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Кафідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9900/15
Провадження № 22-ц/778/1910/17
У Х В А Л А

«13» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R8В від 21 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, усунуті, надано докази доплати судового збору, апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією №0.0.738718644.1 від 04 квітня 2017 року надійшло до Апеляційного суду Запорізької області 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: