overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/594/17
Провадження № 2-о/220/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 26 квітня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 04.08.1990 року, зареєстрований Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 217.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

26.04.2017
Провадження 2-во/638/227/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

В рішенні суду та у виконавчих листах, які були видані на виконання рішення суду, помилково вказаний невірний ІПП боржника ОСОБА_1, а саме: «7», а треба «НОМЕР_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та у виконавчих листах № 638/20433/15-ц, 2/638/960/2016, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 13.04.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірний ІПП боржника ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду та у виконавчих листах № 638/20433/15-ц, 2/638/960/2016, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 13.04.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірний ІПП боржника ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/201/117/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс») про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс») задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 750 грн., що складають половину внесених ним 30.12.2010р. сімейних коштів до статутного фонду ТОВ «Альянс Плюс».

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс») про поділ майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 512грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 642/1903/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга КП «Харківводоканал», в якій заявник ставить вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 ВП №49215966, щодо виконання судового наказу від 09.10.2014р. по справі №642/8443/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова; зобовязати державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 відновити вказане виконавче провадження.

Також, заявник просить поновити строки оскарження вказаної постанови із посиланням на те, що цю постанову заявник отримав 13.04.2017р.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вхідної відмітки КП «Харківводоканал», супровідний лист із оскаржуваною постановою заявник отримав 13.04.2017р. (вхідний номер 2882/ОПИР)

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Відновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк звернення до суду із даною скаргою.

Прийняти скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10.05.2017р. на 13.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Витребувати у Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження ВП №49215966 (стягувач КП «Харківводоканал, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/2153/17
Провадження № 2/524/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач вказує місцезнаходження відповідача у м.Києві. Документів, які б підтверджували її місце реєстрації в Автозаводському районі м. Кременчука позивач суду не надала.

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують місце реєстрації позивача, суддя позбавлений можливості визначити підсудність дійсного позову.

Отже, позивачу необхідно надати суду копію паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
№ 243/9551/16-ц
Справа № 2/243/972/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та визнання грубим порушенням законодавства про працю при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 44, 115-116, 231, 232 КЗпП України, ст. ст. 10, 14, 60, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та визнання грубим порушенням законодавства про працю при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

26 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главстройсервис», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 7 308 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/514/17
Справа № 279/5602/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

с.Сантарка, вул.Центральна,14

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №263/5203/17
Провадження №2-о/263/425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження по справі № 2/401/853/17
Справа № 401/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору б/н від 16.05.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 годину 10 травня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.04.2017
Справа №589/411/17 Номер провадження 22-ц/788/822/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 13 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія»;

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа №489/1608/17
Провадження №2/489/1391/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Південь» про визнання протиправним і скасування судового наказу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 04.04.2017 року позивачем отримано 12.04.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/11716/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5528/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.