АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/411/13-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/317/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м Херсона від 11 квітня 2013 року, ухваленого у зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_5 18 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовними заявами зі змісту яких вбачається, що він 07 грудня 2012 року був повідомлений належним чином про результати оцінки відчуженого майна та дату, час і місце проведення оскаржуваних торгів. Отже, володіючи зазначеною інформацією, він міг реалізувати свої права, на порушення яких він посилається у позові, що протиправно стало підставою для ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Виходячи з наведеного та вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволена.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року, - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як, роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці другому пункту 3 постанови № 4 від 30.12.2012 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року встановлено, що реалізація належного боржнику нерухомого майна - магазину за адресою: АДРЕСА_1, була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

При цьому судом встановлено, що 30 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона) за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2157/11, виданого 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року в сумі 76 910,63 євро, еквівалентних 811 715,90 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 29 серпня 2012 року проведений опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, пізніше виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

В процесі примусового виконання судового рішення органами ДВС призначено для участі у виконавчому провадженні експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 з метою надання останньою письмового висновку, звіту про оцінку спірного нерухомого майна. 18.09.2012 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 надала висновок оцінювача, відповідно до якого ринкова вартість магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначена у сумі 280050грн. без ПДВ.

23.09.2012 року ОСОБА_5 подав до органів державної виконавчої служи письмові заперечення на висновок оцінювача і просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки дії щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна не проведено, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 посилався на те, що йому відомо про передачу спеціалізованій організації документів на реалізацію майна, призначення торгів на 21.12.2012 року за початковою ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна від 18.09.2012 року, з яким ОСОБА_5 не згоден та намагався призначити рецензування. Ухвалою від 20.12.2012 року №2114/11151/12 суд задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, зокрема, заборонив ПП «Нива -В.Ш.» 21.12.2012 року о 15год.30хв. проводити реалізацію (продаж) арештованого нерухомого майна - магазину, загальною площею 41,4кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи (т.1 а.с.186-189).

Одночасно ОСОБА_5 оскаржив дії ВДВС в частині передачі та проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна, за його позовною заявою ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року №2/2120/4389/12 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь - які дії, пов'язані із примусовим стягненням за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011року Суворовським районним судом м. Херсона (т.1 а.с.16-17).

В цей же день копії зазначених вище ухвал суду направлені до виконання, як до органу ВДВС, так і до організації, що здійснювала продажу предмета іпотеки та отримані ними, що підтверджується відмітками про отримання та підписами відповідальних осіб(а.с.26-27, 140, 187-189т.1)

Незважаючи на заборону, 21 грудня 2012 року о 15.00год. організатором прилюдних торгів - Херсонською філією 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, на підставі акта оцінки від 18 вересня 2012 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_7 щодо обізнаності ОСОБА_5 про результати оцінки арештованого майна, його початкову ціну і призначення прилюдних торгів на 21.12.2012 року, а також обізнаність про укладення договору із спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації майна, не є нововиявленими, оскільки наведені обставини, зокрема, зазначалися ОСОБА_5 у позові про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (т.1 а.с.2 зв.), не заперечувалися ним при вирішенні спору і входили до сукупності обставин, яким суд давав оцінку при розгляді спору по суті та ухваленні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року.

Вчинення ОСОБА_5 дій щодо заперечення результатів оцінки та оскарження дій державного виконавця і організатора проведення прилюдних торгів щодо проведення прилюдних торгів без рецензування визначеної суб'єктом оціночної діяльності ціни нерухомого майна переданого на реалізацію свідчить про те, що останній вживав усіх передбачених законом заходів для відновлення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, однак його звернення, у тому числі до суду на день проведення прилюдних торгів вирішенні не були.

Отже, обставини на які, як ОСОБА_7, так і суд першої інстанції при ухваленні рішення від 12.01.2016 року посилалися як на нововиявленні були відомі судам усіх інстанцій, які вирішували дану справу за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів в першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими в розумінні ЦПК України, а посилання на невірну оцінку доказів, що є в матеріалах справи або неповне встановлення фактичних обставин не вважаються нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, дійшов помилкового висновку про її задоволення та скасування законного рішення суду, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст.307 ЦПК України на наявність нововиявлених обставин, однак не наділений повноваженнями вирішувати заяву по суті.

Отже, скасувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті апеляційний суд не правомочний. Нормами ЦПК надається таке право тільки суду, що ухвалив рішення, яке заявник просить переглянути.

Враховуючи зазначені вище норми права та обставини справи, лише суд першої інстанції уповноважується вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_7, що стали підставою перегляду судового рішення від 11 квітня 2013 року, не є нововиявленими, отже при перегляді були відсутні передбачені ЦПК України підстави для його скасування. У цьому випадку суд першої інстанції, який розглядав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Таким чином, для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа у вигляді рішення, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин (ухвала).

Отже, оскільки районним судом при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права та помилково її задоволено, а повноважень постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті апеляційний суд не має, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року - скасуванню з направленням заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,315,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року, - скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року направити в суд першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова