АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-6223/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1197/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Актив-Банк») в задоволенні скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області КондратюкаС.С., заінтересована особа: ОСОБА_3

Не погодившись із такою ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк». Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки на момент винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 липня 2016 року, ПАТ «КБ «Актив-Банк» не мало належним чином оформлених та законних вимог державного виконавця щодо авансування виконавчих дій із наданням належних реквізитів відповідного рахунку органу державної виконавчої служби. Вимога державного виконавця про авансування витрат виконавчих дій на рахунок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «ОСОБА_6» не відповідає вимогам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С., ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 580 173,80 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.11-12).

05 грудня 2013 року за вказаним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-6223/11 (а.с.13).

30 січня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41747627 за заявою представника ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 28 січня 2014 року про прийняття виконавчого листа до примусового виконання (а.с.14-15).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 лютого 2014 року все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, було арештовано.

10 липня 2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. із заявою, в якій просило здійснити опис належного боржнику майна, а саме: цілісного майнового комплексу офісу, дільниці зі збирання меблів та дільниці з виготовлення столярних виробів, що розташований у АДРЕСА_1. У цій же заяві банк повторно повідомив державного виконавця, що вищевказане майно знаходиться в іпотеці, а також про те, що відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (а.с.79).

19 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. було складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу офісу, дільниці зі збирання меблів та дільниці з виготовлення столярних виробів, що розташований у АДРЕСА_1.

Того ж дня, з метою визначення вартості описаного й арештованого майна, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_6, який не мав можливості провести дії, спрямовані на експертне дослідження у зв'язку з великим навантаженням (а.с.80-81).

Разом з тим, 02 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. винесено постанову, якою повторно призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Експертне бюро «Айстра» (а.с.82-83).

10 листопада 2015 року після проведення оцінки та ознайомлення з її результатами сторін виконавчого провадження, матеріали щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна передано до УДВС ГУЮ у Херсонській області. Початкова вартість вищевказаного майна згідно звіту від 11 вересня 2015 року становила 4 104 650,00 грн.

При цьому, 25 грудня 2015 року електронні торги з реалізації вищевказаного майна через СЕТАМ не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців, у зв'язку з чим 06 січня 2016 року проведено уцінку майна та повторно виставлено його на торги.

24 лютого 2016 року повторні електронні торги не відбулись з тих же причин.

22 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримало від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. повідомлення №2421 від 15 квітня 2016 року з пропозицією залишити за собою непродане майно, а саме цілісний майновий комплекс офісу, дільниці зі збирання меблів та дільниці з виготовлення столярних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

05 травня 2016 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. про згоду залишити за собою непродане після повторних торгів майно боржника ОСОБА_3 (а.с.86).

Однак, як встановлено у судовому засіданні, вказане повідомлення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. було направлено на адресу стягувача помилково, оскільки законодавством не передбачено.

15 липня 2016 року зв'язку із тривалою бездіяльністю державного виконавця, а саме не надання ПАТ «КБ «Актив-Банк» постанови та акту про передачу йому нереалізованого майна боржника, банком на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області була направлена скарга на дії/бездіяльність державного виконавця (а.с.87).

14 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. направлено ПАТ «КБ «Актив-Банк» повідомлення №4308 від 14 липня 2016 про необхідність повторної експертної оцінки майна боржника та вимогою сплатити до 28 липня 2016 року авансування робіт експерта ОСОБА_6 у сумі 5 700,00 грн. (а.с.88).

29 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.90).

В серпні 2016 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. щодо винесення постанови від 29 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №41747627, в якій просило суд, з врахуванням уточнених вимог, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області поновити виконавче провадження №41747627, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. щодо виконання виконавчого листа №2-6223/11, виданого 05 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 580 173,80 грн., а також зобов'язати Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області надати ПАТ «КБ «Актив-Банк», як стягувачу та іпотеко держателю, постанову та акт про передачу йому нереалізованого майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу офісу, дільниці зі збирання меблів та дільниці з виготовлення столярних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 4 104 650,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягувачем-іпотекодержателем було пропущено, передбачений ст. 49 Закону України «Про іпотеку», десятиденний строк для реалізації права залишити за собою непродане після повторних торгів майно боржника та не сплачено вартість робіт по проведенню повторної незалежної оцінки нерухомого майна, а тому старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С. при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень.

Проте, колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року електронні торги з реалізації майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу офісу, дільниці зі збирання меблів та дільниці з виготовлення столярних виробів, що розташований у АДРЕСА_1, через СЕТАМ не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців, у зв'язку з чим майно повторно виставлено на торги.

Проте, 24 лютого 2016 року повторні електронні торги не відбулись з тих же причин.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався, правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, для реалізації стягувачем-іпотекодержателем свого права на залишення за собою непроданого після повторних торгів майна боржника встановлюється строк протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Враховуючи, що днем оголошення повторних прилюдних торгів такими, що не відбулися є 24 лютого 2016 року, а повідомлення про згоду залишити за собою непродане після повторних торгів майно боржника направлено до відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області лише 05 травня 2016 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія даного повідомлення, то стягувачем-іпотекодержателем було пропущено десятиденний строк для реалізації зазначеного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна, у виконавчому провадженні, вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження звіт від 11 вересня 2015 року втратив чинність, а тому реалізація вищевказаного майна можлива у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» лише після проведення повторної оцінки майна.

06 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. на підставі вимог вище вказаної норми було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні з метою проведення повторної оцінки вищевказаного арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання

Частиною 6 вказаної норми Закону встановлено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Разом з тим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. не виконано вимоги ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як убачається із офіційної інформації про виконавче провадження №417417627, відомості про винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесені, стягувачу - ПАТ «КБ «Актив-Банк» копія постанови не направлена, на надана така постанова і суду (а.с.93-100).

Крім того, державний виконавець в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не погодив зі стягувачем кандидатуру експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6, якого він призначив для участі у виконавчому провадженні з метою проведення повторної оцінки арештованого майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 вже було призначено для проведення оцінки арештованого майна у даному виконавчому провадженні, проте, останній не мав можливості провести дії, спрямовані на експертне дослідження у зв'язку з великим завантаженням, що призвело до порушення строків виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Проте, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С. в порушення вимог вказаної норми, яка прямо вказує, що стягувач може внести певну грошову суму для здійснення необхідних витрат виконавчого провадження лише на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, у своєму повідомленні №4308 від 14 липня 2016 року, направленому ПАТ «КБ «Актив-Банк», вимагав сплатити кошти на авансування витрат виконавчих дій на рахунок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 (а.с.88).

Таким чином, на момент винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2016 року, ПАТ «КБ «Актив-Банк» не мало, належним чином оформлених та законних вимог державного виконавця щодо авансування виконавчих дій із наданням належних реквізитів відповідного рахунку органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2016 року з тих підстав, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є незаконною та підлягає скасувати.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадженн» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимоги скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк» в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області поновити виконавче провадження №41747627 з примусового виконання виконавчого листа №2-6223/11, виданого 05 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, не підлягають задоволенню, оскільки такий обов'язок Законом України «Про виконавче провадження» покладено на державного виконавця або відповідну посадову особу відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Херсонській області.

За таких підстав, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасувати та постановити нову.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2016 року.

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова