АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/995/17 Справа № 2-2039/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не з`явився в судові засідання 19 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про судові засідання, які призначались на 19 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року, а сам позивач зазначає, що на його адресу судові повістки не надходили (а.с.19-20).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодної повістки, жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції взагалі не направляв судову повістку про виклик сторонам по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3