overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3262/17
провадження 2-о/201/75/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника (ОСОБА_1Г.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 702/470/17
Провадження №2/702/205/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/470/17 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд підстав для самовідводу не вбачає, повідомляє сторони про право заявити суду відвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України ( обставина - обслуговування складу суду ПАТ КБ "Приватбанк" по виплаті заробітної плати та надання кредитних послуг).

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 09 червня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить суд встановити факт, щодо рішення виконкому Бродівської міської ради № 14 від 15.01.2002 року (довідка КП ЛОР «Золочівське МБТІ) № 88 від 03.03.2017 р. видане на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 30 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 343/698/17
Провадження №: 2/0343/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/698/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2017 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа№ 505/4610/16-ц
Провадження № 2-о/505/38/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 30.12.2016 року в суд із заявою та просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_3, померлим 29 березня 2012 року в м.Котовську Одеської області з 2005 року по день його смерті за адресою: Одеська область, м.Котовськ вул.Леніна, 7

Крім того заявник в своїй заяві просив витребувати в копії спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2012 року для її огляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного з"ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги неможливість отримання заявником необхідних документів для з"ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування заявлених ним письмових доказів для огляду і вивчення їх у наступному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.130, ст. 137, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шостої державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.03.2012 року. Витребуванні документи мають бути наданні суду у термін до 01.09.2017 року або письмово повідомлено про причини не можливості виконання цього.

У звязку з цим розгляд справи відкласти на 06.10.2017 року до 13 год. 00 хв. яке відбудеться в приміщення Котовського міськрайоного суду Одеської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/759/2386/17
ун. № 759/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.04.2017р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.04.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в м. Запоріжжі на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в м. Запоріжжі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/1099/15-ц (2/336/1042/2015) за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в м. Запоріжжі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 515/379/17
Провадження № 2/515/724/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стяг- нення заборгованості за договором позики, що становить суму в розмірі 46093,64 грн., посилаю- чись на небажання відповідача виконувати зобовязання.

12 квітня поточного року представник позивача - директор товариства надіслала до суду заяву, в якій заявила відмову від позову та просила закрити провадження у справі за позовною заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, як- що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод і інте- ресів. Тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача - директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРІБЬЮШН» ОСОБА_1 - від позову.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРІ- БЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - за- крити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допус- кається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 203/1082/17
Провадження № 2-н/0203/19/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 березня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавети Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 461/4858/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України до Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів», за участю третіх осіб Державного підприємства «Аргентум», директора Державного підприємства «Аргентум» ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів», за участю третіх осіб: Державного підприємства «Аргентум», директора Державного підприємства «Аргентум» ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Аргентум» Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України до Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів», за участю третіх осіб Державного підприємства «Аргентум», директора Державного підприємства «Аргентум» ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків