overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/864/17
Провадження № 2/723/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20 хв. 23 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 137/1658/16-ц Провадження № 22-ц/772/956/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року в частині позовних вимог Споживчого товариства «Гарант» до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Споживчого товариства «Гарант» до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
пр. № 2/759/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 в липні 2016 року заявив позов до ОСОБА_3, за яким просить з урахуванням уточнень до позовної заяви визнати за недієздатною ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі, з підстав того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, пославшись на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2015 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права влсності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити, за безпідставністю.

З огляду на зміст рішення суду та дійсну позовну заяву, суд приходить до висновку, судом розглядається спір про інший предмет та за інших підстав, а тому заяву слід визнати необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення у справі.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №263/2553/17
Провадження №2/263/996/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,197,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від свого імені та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.І. Папаценко
№ 336/2142/17 пр. 2/336/1439/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору у відповідності до заявлених вимог майнового характеру.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 236/1574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.06.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

02 червня 2017 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №672/227/17
Провадження №2/672/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.04.2007 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 23.09.2007 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.04.2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 23.09.2007 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року Бронівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/1917/17
Провадження № 2-з/204/34/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшла заява Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та визнання недійсними правочинів.

03 квітня 2017 року від Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 надійшла заява з проханням не розглядати дану заяву про забезпечення позову та повернути йому.

Оскільки, заявником подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову, то суд вважає за необхідне заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та визнання недійсними правочинів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2094/17
Провадження № 2/554/1754/2017
Справа № 554/2094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом 15.03.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, прохала задовольнити, пояснила суду, що примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 19 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Заїка) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1216, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 019295.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 серпня 2006 року актовий запис № 1216 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Заїка) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище позивачці - " Байшукова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги

.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 183/1714/17
№ 2/183/1704/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір оренди землі, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, в звязку з чим, позивачем заявлені вимоги матеріального характеру.

У відповідності до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позову з зазначенням ціни позову;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 286/1065/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє по довіреності ОСОБА_2 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання прва власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє по довіреності ОСОБА_2 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання прва власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06 червня 2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №672/103/17
Провадження №2/672/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14.03.2017 року о 09 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 522/4291/17
Провадження № 2/522/6281/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна