Справа №486/88/15-ц 15.02.2017 15.02.2017 15.02.2017
Справа № 486/88/15-ц Головуюча в першій інстанції Волкова О.І.
Провадження №22ц/784/432/17 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року.

Заявник зазначав, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 138 доларів США 48 центів, що еквівалентно 279 513 грн. 98 коп. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору залишено без змін.

01 листопада 2016 року ним було отримано довідку про рух коштів, відповідно до якої Банк, на його думку, не правильно проводив зарахування коштів на погашення основного боргу, а саме тіла кредиту, штучно здійснював розрахунок заборгованості по відсоткам, у зв'язку з чим в подальшому нарахував штрафні санкції. Вважає, що вказане призвело до безпідставного зменшення оплати тіла кредиту та збільшення оплати на користь Банка, що є підставою для перегляду рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у прийнятті заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено з тієї підстави, що отримання ОСОБА_3 довідки про рух коштів за кредитним договором не є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПАК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення міського суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року за правилами ст. 363 ЦКК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 18 138 доларів США 48 центів, що еквівалентно 279 513 грн. 98 коп. В частині стягнення судового збору рішення суду залишено без змін (а.с. 137-138).

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Положенням ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами судом не вирішувалось.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав відсутності істотною для справи обставини, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги вищезазначених норм закону, не перевірив чи підсудна справа (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та розглянув заяву по суті не вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На зазначену норму процесуального права суд також увагу не звернув.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова