Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2849/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 недостовірним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 недостовірним.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що реалізація арештованого майна, а саме, вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: № 63-1,63-2, 63-3,63-4,63-5, 63-6, 63-7,638, 63- 9, 63-10, 63 -11 загальною площею 76,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77,79, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності може порушити її законні права та інтереси. А тому, вважає, що позов потрібно забезпечити шляхом зупинення реалізації арештованого майна шляхом заборони вчиняти Центральному відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державному підприємству системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам будь-які дії спрямовані на реалізацію предмета іпотеки, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: № 63-1,63-2, 63-3,63-4,63-5, 63-6, 63-7,638, 63- 9, 63-10, 63 -11 загальною площею 76,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77,79, яке належить ОСОБА_1 Також, просить зупинити проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, які призначені Державним підприємством «СЕТАМ» на 26 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З системного аналізу ч.2 ст.152 ЦПК в контексті положень ст.4 ЦПК вбачається, що в будь-якому випадку суд може застосувати лише такі види заходів забезпечення позову, які прямо передбачені законом.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 передбачено, що однією з трьох підстав для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК позов може забезпечуватись зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації арештованого майна під час розгляду судом цивільно-правового спору в порядку позовного провадження щодо оспорювання правомірності актів про оцінку майна, складених незалежними субєктами господарської діяльності, не допускається, оскільки не передбачено законом.

При цьому суд звертає увагу, що норма ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII передбачає право суду зупинити передачу майна на реалізацію лише у випадку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна. При цьому відповідно до змісту ст.57 Закону №1404-VIII повноваження щодо проведення визначення вартості чи оцінки майна боржника покладається на державного виконавця, який власно і визначає вартість такого майна. Отже зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку оскарження дій державного виконавця з визначення вартості майна боржника.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є правомірність актів субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, а не правомірність дій виконавця, то підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення реалізації арештованого майна, відсутні.

Стосовно вимоги про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження, то суд зауважує, що порядок зупинення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону №1404-VIII. Згідно ст.34 цього закону вирішення питання про зупинення виконавчих дій відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а відтак суд не може зобовязати таку особу вчиняти такі дії в примусовому порядку.

Крім того, 28 березня 2017 року Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_4 про оцінку майна.

Даною ухвалою, на час розгляду скарги, було зупинено передачу на реалізацію майна вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: №63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11 загальною площею 76,8 кв.м. за адресою Черкаська область м. Черкаси вул. Гагаріна, 77, 79.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання висновку про вартість майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 недостовірним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_5