overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1646/17
Провадження № 2/211/1307/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ювелірного матазину "Eurogold" про визнання оспорюваних правочинів недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом.

Позивач вказує відповідача юридичну особу Ювелірного матазину "Eurogold" , який знаходиться в м. Дніпро, по пр. Яворницького, 54 б, що є філією ФОП "ОСОБА_3Ю.", яка зареєстрована за юридичною адресою в м. Києві, по вул. Антоновича, 17б, інд. 03105, що не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як передбачено ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач юридична особа, що не знаходиться та юридично не зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ювелірного матазину "Eurogold" про визнання оспорюваних правочинів недійсними - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 126/725/17

Провадження № 2/126/414/2017

"05" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним, в якому просить визнати недійсною угоду-договір позики від 21 травня 2014 року та 12 жовтня 2014 року.

Ухвалою від 16.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 182/442/17
Провадження № 2/0182/1649/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

31.03.2017 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було зазначено рік народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/442/17 від 31.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

В тексті рішення суду зазначити, рік народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 31.03.2017 року по справі № 182/442/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть» до ОСОБА_1, державний реєстратор реєстраційного відділу виконкому Лебединської МР ОСОБА_2, ФГ «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 08-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5864/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
справа №753/420/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та відшкодування збитків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 травня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У х в а л а

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частина 1 статті 355 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень. Звертаючись з заявою про перегляд процесуальної ухвали ОСОБА_1, разом з тим, посилається на пункт 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, зазначає про неоднакове застосування судами норм матеріального права. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

А тому, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в яких конкретно ухвалах вони застосовані по іншому та надати копії таких судових рішень. Надані заявником ухвали не є ухвалами на які слід посилатись на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 21 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/17
Провадження № 2-о/674/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , про встановлення факту батьківства .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 квітня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 60180128, номер у нотаріуса 39-2-17, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 591/1947/17 Провадження № 2/591/1555/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України вимога не оплачена судовим збором.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на 1 січня 2017 року за позовною заявою 640,00 грн.

Натомість до матеріалів позову додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Так п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, учасники бойових дій, герої України звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушенням їхніх справ.

Однак в своїй позовній заяві про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку ОСОБА_1 не надав доказів того, яким чином порушено його права, як учасника бойових дій.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, позивачам належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 148/1686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представників

заявника-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду від 25.01.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3652/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі №362/3652/16-ц, а саме вірно зазначити дату початку стягнення аліментів з відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 19 грудня 2016 року у справі № 362/3652/16-ц слід читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 273/95/17
Провадження № 2-сз/273/7/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява булла повернута позивачу.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 грн.

Керуючись ст.ст.79, 209, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 12701, м. Баранівка, вул. Соборна, 8) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що був зарахований на рахунок № 0037, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення № PROM6BO8FV від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2