overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/452/17
№ 2/733/338/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 204/295/17
Провадження № 2/204/1031/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 14 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм (всі матеріали були повернуті позивачці разом з ухвалою судді від 19 січня 2017 року про повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
провадження № 2/243/890/2017
справа № 243/774/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки сторони до суду не зявились, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3275/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8577/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року о 13-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 589/5030/16-ц
Провадження № 2/589/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно довідки Шосткинського відділу «Центр надання адміністративних послуг» відповідач ОСОБА_1 по м.Шостка та Шосткинському районі не значиться, знятий з місця реєстрації місця проживання 23.08.2011 року у звязку з виїздом до с.Коцюбинське Київської області. На запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 підрозділом УДМС України в Київській області надано довідку від 21.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 з 22.05.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вказане, позовна заява підлягає поверненню позивачу в звязку з непідсудністю Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вказаною позовною заявою він повинен звертатись до Бородянського районного суду Київської області.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ БАНК» 1 378 грн 00 к. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ0В1АGZ від 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 361/6335/16-ц
провадження № 2-п/361/39/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дем,яненка ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

26 грудня 2016р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано вчасно.

Відповідач як на підстави для скасування заочного рішення, посилається на те, що він не отримував повістку про судове засідання, тому не зміг явитись і заперечувати проти позову, що він не є батьком дитини позивачки, не визнає батьківство, і на даний час він подав заяву про скасування заочного рішення про визнання його батьківства щодо даної дитини, що суд не врахував його інвалідність і те, що він є учасником бойових дій, долучив відповідні документи.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В справі дійсно відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення. Вказані відповідачем докази і обставини, на які посилається відповідач, не досліджувались судом при ухвалені рішення, і вони можуть мати значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, наявні обидві підстави, передбачені ст.232 ЦПК, для перегляду заочного рішення.

Не вдаючись наперед в оцінку доказів і не змінюючи висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст..232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 19 травня 2017 р. 12-30г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 667/5700/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні з/д, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні з/д.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні з/д.

Відновити та призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначення в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірених копій судових рішень та сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 20 березня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірених копій судових рішень та не надано доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/17
Номер провадження 2-н/213/285/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 162/232/17
Номер провадження 2-о/162/10/2017
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року було зобовязано Любешівський районний сектор УДМС у Волинській області надати Любешівському районному суду належним чином завірену копію ф. № 1 на видачу паспорта ОСОБА_2П; зобовязати Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати Любешівському районному суду витяг з актового запису про народження ОСОБА_2, витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, витяг з актового запису про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_2; зобовязано Бірківську сільську раду Любешівського району, Державний архів Любешівського району та Державний архів Волинської області надати Любешівському районному суду Волинської області за наявності відомості з по господарських книг про господарство ОСОБА_4 за період з 01.01.1958 року по 01.01.1977 року.

12 квітня 2017 року витребувані докази були надані суду, а тому відповідно до ст. 156 ЦПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року 12 годині 15 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності, виділення частки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, виділення частки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування, зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 березня 2018 р. о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова