overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2522/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті позову позивач ОСОБА_1 зазначив адресу власного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року справи, які були підсудні:

Пролетарському та Ленінському районним судам м. Донецька розглядаються за підсудністю Дзержинським міським судом Донецької області,

Будьонівському, Кіровському районним судам м. Донецька розглядаються за підсудністю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області,

Ворошиловському районному суду м. Донецька розглядаються за підсудністю Селидівським міським судом Донецької області,

Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м. Донецька розглядаються за підсудністю Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,

Петровському районному суду м. Донецька розглядаються за підсудністю Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, позивачеві потрібно подати позов до суду за підсудністю за зареєстрованими місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп. потрібно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 26.04.2017р. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 562/961/17 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/747/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонреного товариства "Альфа - Банк", Публічного акціонреного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонреного товариства "Омега Банк" про про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25.05.2012 року та недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15.06.20125 року в частині відступлення права вимоги до позичальника та іпотекодавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонреного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 13 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1108/17-ц
Провадження № 2/376/584/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017 року 12:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 541/2731/16-ц
Провадження № 2-сз/541/10/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BL4HF від 22 листопада 2016 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження, а матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, по квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM2BL4HF від 22 листопада 2016 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 28.04.2017р..

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення судового засідання. Також відповідачем не виконано вимоги суду про надання оригіналу свідоцтва про шлюб, укладеного між сторонами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи те, що для належного та повного розгляду даної цивільної справи суду необхідно отримати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами, який після розгляду справи залишається у справі, вимога суду до відповідача про зобовязання надати такий у розпорядження суду виконана не була, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні для повторного витребування у відповідача вказаного вище документа.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудо 14.30 год. 15 травня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Повторно витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 230035 від 14.07.2014р.. Попередити ОСОБА_2, що невиконання вимоги суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 466/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 р. на 10год. 15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 15.05.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4973/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4973/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26.05.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/742/527/17
Єдиний унікальний № 742/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 17квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 55, 62 Конституції України, ст..ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, викладені у статті ОСОБА_2 у інформаційній статті на веб-сайті httр://апtіког.соm.uа/ під заголовком «ОСОБА_1 в «Статусе» или Охранный бизнес с уголовным настоящим», розміщену 06.07.2016 за зазначеною в даному позові адресою в мережі Інтернет. Спростування розмістити на строк не менший за строк розміщення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача

Зобовязати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР».

Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: О.Ільченко
Справа №463/437/17
Провадження №2-н/463/61/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 367/4805/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1688/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.04.2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та неоплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримав 20 лютого 2017 року.

Станом на 21 квітня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 169/253/17
Провадження № 2/169/92/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Веремчук Л.Ю.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " АПК ОСОБА_4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соминська сільська рада Турійського району Волинської області, про виділення майнових паїв в натурі або стягнення їх грошової вартості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, а представник відповідача його не визнав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " АПК ОСОБА_4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соминська сільська рада Турійського району Волинської області, про виділення майнових паїв в натурі або стягнення їх грошової вартості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 05 травня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін та третьої особи.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 408/8124/16-ц
Провадження № 22ц/782/314/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов