Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Паскевича Андрія Івановича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що

19 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «Фіат-Добло», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, рухаючись по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, здійснюючи обгін інкасаторського автомобіля марки «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, унаслідок чого допустив зіткнення з інкасаторським автомобілем «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, який на час зіткнення вже пересік вул. Незалежності і розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Міцкевича в м. Ковелі.

Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту становила 66 652 грн 06 коп., яку ПАТ «Державний ощадний банк України» просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

27 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Паскевич А.І., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вина

ОСОБА_5 у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження у ДТП його автомобіля марки «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, не доведена, а керування ОСОБА_5 транспортним засобом без посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не знаходяться у прямому причинному зв'язку із ДТП та її наслідками.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, доказам у справі та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 зазначеної статті встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, надали оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо вини ОСОБА_5 у завданні матеріальної шкоди позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, та на підставі даних відеозапису, показів свідків та характеру завданих автомобілю марки «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, пошкоджень дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 рухався з допустимою швидкістю руху, не мав можливості передбачити дії водія автомобіля марки «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, який розпочав виконання маневру повороту ліворуч, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, при цьому ОСОБА_5 вживав заходи для уникнення зіткнення.

Судами також було правильно враховано те, що постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня

2015 року, якою звільнено водія автомобіля марки «Форд-Коннект», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_8 від відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не є відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов'язковою для суду при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди, оскільки зазначена постанова була винесена відносно ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Паскевич А.І. у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ПаскевичаАндрія Івановича відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

27 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від

07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.М.Коротун

Л.М. Мазур