overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/156/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/2800/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: ПП «Каменяр», про виділ частки із спільної сумісної власності,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили про причину неявки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. 16 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 534/625/17 № 2-н/534/62/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 26 квітня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

Справа № 126/718/17

Провадження № 2/126/413/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання , аліменти у розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою; у разі ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2, клопотати перед відповідними інстанціями про призначення ОСОБА_5 державної допомоги, не менше ні 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, в залежності від того , яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 24.04.2017 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 24.04.2017 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 185/1471/17
Провадження № 2-о/185/125/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1, перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В

В Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

В судовому засіданні 18.04.2017 року, до початку розгляду справи по суті, виявилося, що заявниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про це свідчить відмітка в її паспорті.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючі до уваги те, що зазначена справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її необхідно направити до суду за місцем проживання заявника.

Адреса, за якою зареєстрована заявниця, відноситься до юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження для розгляду за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул. Радянська 74-а) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/785/4244/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 299 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ сумісного майна,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про поділ сумісного майна.

Під час розгляду справи від представника позивачки надійшла до суду мирова угода, укладена між позивачкою та відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є сторонами по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ сумісного майна, за якою: сторони домовилися між собою про те, що за ОСОБА_8 визнається право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_9 визнається право особистої приватної власності на транспортний засіб «Кіа Sроrtagе», реєстраційний номер НОМЕР_1, судові витрати повністю покладаються на ОСОБА_9 Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, сторонами, які не були залучені до участі у справі, однак ОСОБА_4 вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Також до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, звернулася ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права та права неповнолітнього ОСОБА_3

Колегія суддів вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги та призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 299, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про приєднання до апеляційної скарги та призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_10
Справа № 715/2405/18
Провадження № 2-н/715/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, а саме, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, 00 копійок, щомісячно на дитину. Згідно п.5 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 426/6965/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1955 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 09001 від 04.08.2011 року у розмірі 50578 (пятдесят тисяч пятсот сімдесят вісім ) грн. 53коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1955 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів 210 (двісті десять грн. з кожного, а всього 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1955 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б., в рівних частках на користь держави судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 577/1702/17
Провадження № 2/577/758/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання наймачем та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання наймачем та зобов»язання вчинити певні дії, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/2384/17
Провадження №2-о/751/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем, чоловіком ОСОБА_3, у АДРЕСА_1 з 1990 року і по момент його смерті, 17.03.2000 року та вела з ним за його життя спільне господарство.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320,00 грн.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 300 грн., тому, позивачу необхідно доплатити 20 грн. в рахунок сплати судового збору та надати квитанцію про їх сплату.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 235, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху для виправлення недоліків, надавши строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

При неусуненні недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

27.04.2017 року Провадження №2/425/202/17

Справа №425/458/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..,

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у вищезазначеній справі.

У вказаному рішенні помилково зазначено „позов...задоволено замість „позов задоволено...частково.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

За таких обставин ,суд вважає необхідним виправити описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст.ст.219,202 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,вказавши про те,що позов задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-97/04
Провадження № 2-во/382/8/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яготинської державної податкової адміністрації про визнання права власності на недобудований будинок,

Встановив:

Рішенням суду від 6 лютого 2004 року позовні вимоги позивачів задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення допущена описка в поштовій адресі будинку, замість "вул. Незалежності" було зазначено "вул. Незаолежності".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Яготинського районного суду Київської області від 6 лютого 2004 року та вважати правильною поштову адресу недобудованого будинку за № 143 - "вул. Незалежності".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №491/1175/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/1175/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

18 квітня 2017 року від представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з метою реалізації права позивача на справедливий суд.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції на 26 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, однак у вказану дату проведення засідання в режимі відеоконференції не було можливе у зв'язку з технічними проблемами, а саме, несправністю лінії зв'язку.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з наведеним є всі підстави для перенесення розгляду справи в режимі відеоконференції на іншу дату з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перенести судове засідання по цивільній справі №491/1175/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, у режимі відеоконференції на 10 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_7 Сотні, 36, 3-й підїзд).

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8