УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мацишин Л.С.,

за участю секретаря - Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Добропілля скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчим провадженням № НОМЕР_1, № 24914614, № 24914796, № 24913894, №24915005; зобовязати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1075/2009 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи № 2-1075 від 28 квітня 2009 року, згідно яких Добропільським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1, № 24914614, № 24914796, № 24913894, №24915005. Однак, не дивлячись на вказане, рішення суду у примусовому порядку не виконано, сума за ним не стягнена і заявнику не сплачена. 13 березня 2017 року на адресу заявника надійшли постанови про повернення виконавчих документів з посиланням на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника та п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесені постанови про повернення виконавчих документів підлягають скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито жодних дій щодо виконання зазначеного рішення, повернення документів є передчасним.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, проте звернулась в суд з заявою, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не зявились,, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їхнього представника, надавши суду письмові заперечення на скаргу у яких зазначається, що реєстрація виконавчих документів, виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження; при направленні запитів до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби Автоматизована система виконавчого провадження передбачає обовязкове зазначення прізвища, імя, по батькові, дати народження, місця проживання та РНОКПП боржника. У разі відсутності обовязкових відомостей щодо боржника, зокрема ідентифікаційного коду, державним виконавцем неможливо сформувати запит у цій системі. Також посилаються на те, що заявником надано неповні відомості щодо дати народження боржника та взагалі не надано даних щодо РНОКПП боржника, які є обовязковими при заповненні договору між заявником та боржником. Відсутність таких відомостей унеможливлює правильну ідентифікацію даних щодо саме цього боржника. Представник Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області просив скаргу на дії державного виконавця залишити без задоволення в повному обсязі та визнати постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві винесеними на законних підставах.

Дослідивши доводи заявника та надані у судове засідання матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

28 квітня 2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи по справі № 2-1075/2009 про стягнення шкоди за електроенергією зі строком предявлення до виконання до 24 травня 2012 року, якими вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ судовий збір в сумі 51,00 гривні.

28 квітня 2009 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи по справі № 2-1075/2009 про стягнення шкоди за електроенергією зі строком предявлення до виконання до 24 травня 2012 року, якими вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Постановами від 03 березня 2011 року відкриті виконавчі провадження № 24914796 та № 24913894 за вказаними виконавчими листами під номерами 2-1075 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн.

Постановами від 03 березня 2011 року відкриті виконавчі провадження № 24914614 та № 249115266 за вказаними виконавчими листами під номерами 2-1075 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн.

Також, постановою від 03 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 24915005 за вказаним виконавчим листом № 2-1075 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Добропільського РЕМ витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Постановами від 27 лютого 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № 24914614, № 24914796, № 24913894 та №24915005, які винесені старшим Державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, повернено стягувачу Добропільському РЕМ виконавчі листи під номерами 2-1075 від 28 квітня 2009 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у звязку з неможливістю ідентифікувати особи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно цього Закону п. 3 ч. 3 ст. 18 виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 5 цієї статті, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На виконання вказаних вимог Закону та з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Згідно п. 3 Порядку інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 7 Порядку формат, структура файлів запитів та файлів відповідей, форма журналу обліку запитів та відповідей, регламент обміну інформацією, вимоги захисту інформації, терміни впровадження програмного забезпечення для взаємообміну інформацією визначаються Міністерством юстиції України та Державною фіскальною службою України відповідними спільними рішеннями, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими відповідно до цього Порядку

Отже, законом та прийнятим на його виконання підзаконним нормативно-правовим актом передбачено повноваження державного виконавця на звернення до фіскальних органів з метою отримання необхідної для виконання судового рішення інформації про боржника, у тому числі і про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

В матеріалах справи міститься копія письмового запиту державного виконавця від 06 лютого 2017 року № 169 на адресу Добропільської ОДПІ про надання інформації про ідентифікаційний номер та місце працевлаштування боржника ОСОБА_2, а також відповідь Добропільської ОДПІ від 16.02.2017р. №1560/10/8, у якій державній виконавчій службі розяснено п. 3 Порядку, відповідно до якого інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запитів до Добропільської ОДПІ не надсилалось.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення відомостей про ідентифікаційний номер та місце працевлаштування боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому прийняті державним виконавцем постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, які винесені на підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними і підлягають скасуванню в судовому порядку. Заява у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

А відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити, передбачені законодавством дії по виконанню рішення суду є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Крім того, суд зазначає , що задоволення вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного про повернення виконавчого документа стягувачу є ефективним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчим провадженням НОМЕР_1, № 24914614, № 24914796, № 24913894, №24915005.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

14.04.2017