АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/452/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 171830).

Заявник ОСОБА_6 у заяві про забезпечення позову зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що з метою покупки вищевказаного майна він зареєструвався в СЕТАМ для участі в електронних торгах, але ознайомитись з майном йому не вдалось з вини зберігача та виконавчої служби. Ним також було встановлено ряд інших порушень в проведенні електронних торгів по вищевказаним лотам, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Зупинено електронні торги з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 171830) до остаточного вирішення справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) та ДП «СЕТАМ» (01001, Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати вищевказану ухвалу районного суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та без встановлення обставин, що мають істотне значення у справі.

Апелянт в скарзі зазначає, що при постановленій ухвали суд першої інстанції не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та всупереч положенням ст. 152 ЦПК України помилково постановив ухвалу про зупинення електронних торгів з продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи 17 жовтня 2016 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову , виходив із того, що оскільки заявлений представником позивача вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, а відчуження рухомого та нерухомого майна або передача прав на нього іншим особам до вирішення спору по суті, враховуючи майновий характер позовних вимог, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна із наступних підстав.

Так, за матеріалами справи встановлено, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Уманський консервний комбінат» (комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3), вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 від 23.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 350, для погашення заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» перед AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.11 в сумі 497 000 000 грн та 23 025 872 дол. США. ( а. с. 15 30).

Майно, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, перебуває в іпотеці у Банку згідно з іпотечним договором № 61 від 26.11.2012 , укладеним між AT «Ощадбанк» та ДП «Уманський консервний комбінат», що забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» перед AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011, прострочена заборгованість за яким становить більше двох мільярдів гривень ( а. с. 11).

19.10. 2016 року відбулися прилюдні торги з продажу рухомого майна( покупець фізична особа ОСОБА_7 В»ячеслав Миколайович, майно продане за суму 2 169 950 грн.).

02. 11. 2016 на транзитний рахунок Банку № 31 з казначейського рахунку Міністерства юстиції України надійшли кошти за продане майно в сумі 1 854 610, 18 грн. ( сума за мінусом від стартової ціни 5% винагороди організатору торгів від вартості реалізованого майна відповідно до розгляду 3 наказу Мінюсту № 2831/5 від 29.09. 2016 « Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», за мінусом 10 % виконавчого збору ( 206 067, 79 грн ) відповідно до ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження « та за мінусом 774,53 грн (стягнуті з боржника кошти та витрати виконавчого провадження, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, відповідно до ст. 42 ЗУ « Про виконавче провадження».

24.10. 2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконгання рішень Депарптаменту ДВС Мінюсту України підготовлено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна

В процедурі виконавчого провадження, 07. 11. 2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а. с. 32 -33).

А тому, на момент постановлення даної ухвали рухоме майно, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення електронних торгів, перебувало в заставі банку і наявність ухвали порушує права банку як заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог, який відповідно до ст. 1 ЗУ « Про заставу» має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ст.152 ЦПК України зазначає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

По зазначеній справі позивачем подано позов про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, при цьому вимоги про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в позовній заяві відсутні, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення електронних торгів з продажу рухомого майна.

Про це зазначено також в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де вказано, що відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

А тому, колегія суддів погоджується із вимогою апеляційної скарги, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та всупереч положенням ст. 152 ЦПК України помилково постановив ухвалу про зупинення електронних торгів з продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :