overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1413/17
Провадження №2/242/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 20.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.04.2017 Справа 642/1789/17
Провадження №2/642/956/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бінгьол Хакан, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12.04.2017 року.

В заяві заявник просив: визнати шлюбу недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Стахановському міському суді Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Бінгьол Хакан, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 18 кввтня 2017 року о 09год. 00хв.

Розгляд справи провести суддею одноособово.

Відповідачу до початку судового засідання надати свої заперечення проти вимог з посиланням на норми Закону і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2881/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/448/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подає його представник ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/2983/15-ц
Провадження № 2/522/4812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Семешиній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, Одеської міської ради, про відновлення межи земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати поважним та поновити пропущення ОСОБА_3 строку позовної давності для звернення до суду із позовною до ОСОБА_2, за участю третьої особи, Одеської міської ради, про відновлення межи земельної ділянки.

Відновити проходження розділової межі між землекористувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 24 шляхом перенесення огорожі в сторону ділянки ОСОБА_2, згідно додатку №1, з проходженням розділової межі зовнішньої межі будинку літ. «А» по прямій лінії довжиною 7,40 м на кут будівлі літ. «К» надалі поворот по прямій лінії, праворуч, довжиною 7,15 м на існуючий в натурі на місцевості металевий стовп.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у відновленні розділової межі між землекористувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 24, згідно додатку №1, з проходженням розділової межі зовнішньої межі будинку літ. «А» по прямій лінії довжиною 7,40 м на кут будівлі літ. «К» надалі поворот по прямій лінії, праворуч, довжиною 7,15 м на існуючий в натурі на місцевості металевий стовп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6442,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 13.04.2017
Справа № 205/8509/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою від 15.10.2013 року у сумі 7 176 гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 074 гривні 16 копійок, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2 гривні 03 копійки та заборгованість за пенею та комісією - 100,00 гривень, а також 1 378,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 8 554 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 19 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2133/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про прийняття у провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в особі ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, було відкрито.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 3181 від 23.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

24 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 442/8038/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1996/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрінком».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 84 грн. 20 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 27 лютого 2017 року за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А (а.с. 29), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/242/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/242/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 752/7068/17
Провадження №: 2-о/752/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А.Новак
Справа № 404/2252/17
Номер провадження 2/404/1965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2252/17, 2/404/1965/17 за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 25.05.2017 року 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

12.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області та ОСОБА_4, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, при цьому представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову та просить залишити вирішення даної цивільної справи на розсуд суду, а відповідач ОСОБА_4 причин своєї повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області та ОСОБА_4, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №: 398/4207/16-ц
провадження №: 2/398/989/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

при секретарі - Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, пр день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 09.08.2016 року (справа №398/449/16-ц).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА