overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1736/17
Провадження № 2-о/520/241/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування 13.02.2017 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, а саме: визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 238 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 238 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1736/17 за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити цивільну справу 520/1736/17 за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

до судового розгляду на 21 березня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/895/17
Провадження № 2/645/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з кола спадкоємців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з кола спадкоємців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з кола спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
йСправа № 304/1693/16-ц Провадження № 2/304/91/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 17 липня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 77. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь, сварок та зумовило втрату нею почуття любові, довіри та поваги до другого з подружжя. Оскільки будь-яких стосунків у шлюбі вони не підтримують, кожен з них живе своїм життям, тому просить шлюб між ними розірвати, а доньку залишити на подальше проживання при ній.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом двохмісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/714/17
Провадження № 2/500/1615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана заява про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, та вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем не додано до позовної квитанції про сплату судового збору , суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1571/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9062 грн. 71 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5269/16-ц
Провадження № 22-ц/792/850/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год.30 хв. 16 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ТОВ Продюсерський центр «Ексклюзив» (вул. Кам'янецька, 66, оф.301, м. Хмельницький, 29013);

-ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» (вул. Кам'янецька, 66, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 191/965/17
Провадження № 2/191/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 495/2639/17
№ провадження 2/495/1728/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на „11 травня 2017 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1247/17
Провадження № 2/636/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку № 173а по вул. Центральна, с. Тернова Чугуївського району Харківської області, укладеного 22.08.2016 року між нею та відповідачем, та визнання за нею права власності на зазначену частину вищевказаного будинку.

13 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 628/869/17
Провадження № 2-о/628/70/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп?янської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Куп?янської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 09-45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надати в строк до 24.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 4с/712/35/17
Справа № 712/4744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 10.45 год. 24 квітня 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/1628/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «М.Д.Н.» про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1457/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 13.04.2017 року на 09.30 год.

Від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення відповідача з уточненим позвоом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.04.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.