Справа № 495/946/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,

при секретарі - Рачицькій І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, згідно якого позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 63 270 гривень та 100000 гривень моральної шкоди. В добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідачі відмовляються, що і стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, а саме просить: вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Плавньова №97, кв.№52, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року; накласти арешт на ? частку квартири, яка розташована за адресою: вул. Плавньова №97, кв.№52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову на вказане майно, може призвести до порушення його майнових прав та суттєво ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, в частині реального відшкодування спричиненої позивачу внаслідок ДТП шкоди.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Ст. 152 ЦПК України закріплені види забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачам нерухомого майна може призвести до переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що арешт майна відповідачів дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№11, м.Одеса), ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Плавньова №97, кв.№52 та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№11, м.Одеса) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року.

Накласти арешт на ? частку квартири, яка розташована за адресою: вул. Плавньова №97, кв.№52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, яка належить ОСОБА_4 (за адресою: вул. Плавньова №97, кв.№52, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: