overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/996/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 21 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним, скасування дубліката договору дарування та зобов»язання не вчинювати нотаріальні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини. Дана позовна заява мотивована тим, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_2 Нікіту Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, спільне життя позивача і відповідача не склалося, декілька років вони мешкають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних звязків не підтримують. Після початку подій н Сході України позивач з дитиною змушена систематично виїжджати та вїжджати в зону АТО, але без відповідного дозволу батька дитини не може цього робити, оскільки на межі з територією проведення АТО та на усіх блокпостах вимагається такий самий дозвіл від батька, як і для виїзду за кордон. Крім того, позивач має родичів за кордоном і бажає періодично їх відвідувати, а також має можливість щорічно відпочивати на морі та оздоровлювати дитину. Оскільки відповідач ігнорує інтереси дитини, не дає своєї згоди на її виїзд за кордон, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд надати їй дозвіл на вивіз дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2 на неконтрольовану територію України (територію проведення антитерористичної операції), тимчасово окуповану територію України (ОСОБА_4 Крим), а також за межі України на територію Російської Федерації на період часу до 01.03.2020 року; надати дозвіл на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон дитині без згоди батька.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/2778/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради про визнання державного акту недійсним,

встановив:

ТзДВ «Олешинське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради про визнання державного акту серії ЯЖ 968167 від 30 березня 2009 року, виданого на підставі рішення Олешинської сільської ради № 3 від 15 жовтня 2008 року, недійсним.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності накладок земельних ділянок.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка ОСОБА_3 за межами с. Олешин Хмельницького району?

2. Чи накладається земельна ділянка з лінійними координатами, вказаними в державному акті виданого на ОСОБА_3 і лінійними координатами, вказаними в постанові про закінчення виконавчого провадження за результатами відновлення технічної документації із землеустрою Державного акту на право колективної власності на землю товариства з додатковою відповідальністю Олешинське?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача товариство з додатковою відповідальністю «Олешинське», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шестакова, 13.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/2778/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 601/583/17
Провадження № 2/601/473/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Кременецької РДА про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Кременецької РДА про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.02.2017 року державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесена постанова, якою накладено арешт на дану земельну ділянку, який ніким не скасований.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця вказує майно, на яке слід накласти арешт, а саме - земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Однак вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку немає необхідності, оскільки на це майно відповідача вже накладений арешт державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Напідставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Кременецької РДА про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/1365/16-ц 14.04.2017 14.04.2017 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О.Сухомлинського про зобовязання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року змінено рішення Центрального районного суду Миколаївської області та частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про зобовязання вчинити дії. Університет зобовязано видати ОСОБА_1 дублікат документу про вищу освіту відповідно до пунктів 20, 21 Порядку заповнення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 6 березня 2015 року № 249.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суд Миколаївської області з заявою про розяснення рішення.

Справа неодноразово витребовувалась з Центрального районного суду м. Миколаєва, проте з звязку із знаходженням справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 10 квітня 2017 року.

Проте, у серпні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву, якою просив його заяву про розяснення судового рішення не розглядати через відсутність такої потреби.

Виходячи з положень статті 11 ЦПК щодо розгляду судом справ лише за заявою фізичних чи юридичних осіб, та відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК (за аналогією закону), заява ОСОБА_1 про розяснення рішення залишається без розгляду.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 5 липня 2016 року про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 654/643/17
Провадження №2/654/519/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.05.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 404/2302/17
Номер провадження 2/404/1995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2302/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 червня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 156/1056/14-ц Провадження № 22-ц/773/648/17 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області Адамчука С. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/2837/17
УХВАЛА

про поверення скари за заявою скаржника

"18" квітня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №50850906,

В с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №50850906.

14 квітня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення його скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, на неправомірні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №50850906 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 25.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2-п/522/136/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10-00 годину 12 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук