overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6199/16-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/965/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6199/16-ц
Провадження № 22-ц/784/965/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення часу побачень з дитиною (справа: 489/6199/16-ц, номер провадження: 22-ц/784/965/17) було визначено колегію суддів у складі судді доповідача Довжук Т.С. та суддів учасників колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року по даній справі відкрито апеляційне провадження та того ж дня справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 14-00 год.

Проте, у звязку із знаходженням судді-доповідача ОСОБА_6 в період з 10 квітня по 26 травня 2017 року у відпустці, а також у звязку із неявкою 19 квітня 2017 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 31 травня 2017 року на 14.00 год.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_6 звільнено з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями та визначено новий склад колегії суддів у складі: судді доповідача Козаченка В.І., суддів учасників колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити вказану справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

2. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/2143/17
Провадження № 2/415/999/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року об 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 13 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із відсутністю адресата за місцем обслуговування, тому 10 березня 2017 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 24 квітня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Шляховик», про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №200/5697/17-ц
Провадження №2/200/2544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження № 2/243/2095/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.16) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.26), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/1009/17
Провадження № 2/505/961/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" жовтня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/6685/17
Провадження № 2/161/2450/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №621/50/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Відполвідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Просудовий збір" судовий збір сплачено.

Заява ОСОБА_1 подана відповідно до полжень ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 221, 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти у провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд заяви в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 05.05.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5520/17
Номер провадження 2-о/643/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар.

Ухвалою суду 26 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

Адміністрація КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 направила суду заяву про залишення без розгляду цивільної справи про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, оскільки пацієнтка дала добровільну згоду на обстеження і лікування у психіатричній лікарні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника прокуратури, заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ФайдоваОлександра Миколайовича, заінтересовані особи: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна Державна інспекція з питань праці у Житомирській області, Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/610/16-ц (4-с/296/28/16) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова ОлександраМиколайовича, заінтересовані особи: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна Державна інспекція з питань праці у Житомирській області, Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №486/1381/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/640/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 606 гривень(шістсот шість гривень) 32 копійки судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук