Справа № 316/235/16-ц
Провадження № 2/316/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: в.о. генерального директора Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, - про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, рішення міськради та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з червня 2013 року вона працює на КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин за безстроковим трудовим договором. Наказом КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР №50-к від 14.01.2016 «Про винесення догани» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач вважає застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки вона не допускала порушення трудової дисципліни, факт прогулу не мав місце, а накладення на неї дисциплінарного стягнення відбулося без попередньої згоди Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», членом якої вона є.

Також, рішенням ОСОБА_2 міської ради (далі ЕМР) «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року та наказами КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року та «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року проведено скорочення посади, яку обіймає позивач. Остання вважає зазначені накази та рішення міськради незаконними оскільки компетенція щодо визначення структури, управління штатного розпису підприємства віднесено до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_2 міського голови.

Уточнивши позов 02.03.2016, а також враховуючи відмову представника позивача від частини позовних вимог під час судового засідання, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани»; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності» № 25 від 29.01.2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року; та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Позивач у заяві просила суд розглядати позов без її участі та за участі її представника ОСОБА_5, на задоволенні позовних вимог наполягає.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті позовних вимог згідно позовної заяви. Також, зазначив, що оскаржувані рішення міської ради та накази КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР винесені з перевищенням повноважень.

Представник відповідача КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, просив суд у їх задоволенні відмовити, наполягав, що позивач дійсно допустив порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, а також накази підприємства щодо скорочення робітників відповідають вимогам закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим у попередніх судових засіданнях представник відповідача пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року, оскільки воно прийнято у відповідності до вимог закону.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч.3 ст.10, ч.ч. 1, 2, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні було зясовано, що позивач з червня 2013 року працює на КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР ради на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин за безстроковим трудовим договором.

Наказом КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Воно проголошене ст.43 Конституції України, визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Стаття 2-1 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Пунктом 1 ч.1 ст.147 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 150 КЗпП України встановлює, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно зі ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

На КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР комісія по трудових спорах на момент притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не обиралася, внаслідок чого позовна заява підсудна Енергодарському міському суду.

Таким чином, між сторонами виникли трудові правовідносини щодо накладення стягнення за порушення трудової дисципліни у звязку з вищевикладеними обставинами.

Відповідно до наказу КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни став акт про відсутність робітника на робочому місці від 13.01.2016 р., відповідно до якого позивач була відсутня на робочому місці 13.01.2016 р. з 7.00 до 16.00 години. Однак, достовірність вказаного акту спростовується наступним.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що 13.01.2016 р. позивач прибула на робоче місце о 7.00 год., близько 07.30 год. ОСОБА_1 відбула до виконкому ОСОБА_2 міської ради за службовими справами. Повернувшись на територію КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР позивач дізналася, що співробітниками поліції на підприємстві проводиться обшук і жодним особам вхід заборонено. Звернувшись до свого безпосереднього керівника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірного відділу ОСОБА_8, останній повідомив, що за усним розпорядженням в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_4 всі працівники, які не залучені для проведення обшуку, були відпущені з робочих місць. Близько 14.00 години позивач знову прибула на підприємство, однак, отримати доступ до робочого місця позивач не мала можливості через не допуск працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України від 15.09.1999 р. «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

15.12.2015 р. позивач виключена із складу членів Первинної профспілкової організації КП «ПКВ» ЕМР. Також, 15.12.2015 р. позивач обрана головою Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», яка відповідно до Статуту діє на КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР. Згідно з п.4.3 Статуту виборними органами Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара» є Профспілковий комітет та Ревізійна комісія.

Судом встановлено, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 13.01.2016 року здійснено без попередньої згодою Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», членом якої є позивач.

За таких обставин наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани» є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року погоджено загальну структуру управління КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР та виключеного із штатного розпису посади, які не відповідають загальній структурі правління, в тому числі посаду заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин, яку обіймає позивач.

Дане рішення прийнято ОСОБА_2 міською радою не як субєктом владних повноважень, а як власником КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР щодо реалізації господарсько-правової компетенції, в результаті якої здійснено вплив на трудові права працівників підприємства, в тому числі проведення скорочення посади, яку обіймає позивач, у звязку з чим визначений спір, з урахуванням його субєктного та предметного складу відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції та повинен розглядатися як трудовий в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п.1.3 статуту КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР власником підприємства є ОСОБА_2 міська рада. Пунктом 7.6. Статуту передбачено, що виключною компетенцією власника є: прийняття рішення про зупинення діяльності підприємства, його реорганізацію та ліквідацію, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, затвердження їх статутів; прийняття рішення про внесення змін і доповнень до статуту.

Відповідно до п. 1.3. статуту КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР Уповноваженим власника для підприємства під час оперативних та господарських відносин з ним є виконавчий комітет в особі міського голови. Згідно з п. 6.4.2 статуту КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР встановлено, що підприємство має право за погодженням із Уповноваженим власника визначати структуру управління підприємством, штатний розпис, умови оплати праці персоналу.

Отже статутом підприємства компетенцію щодо визначення структури управління підприємством, штатного розпису віднесено до виконавчого комітету ЕМР в особі міського голови, у звязку з чим рішення ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року не відповідає п. 4.2. статуту КП «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради, а тому підлягає скасуванню.

На виконання рішення ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР винесено накази «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року та «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року.

Внаслідок чого винесені на підставі незаконного рішення міської ради накази КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року та наказу «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, у відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України, належить судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 139, 141, 147, 149, 150, 232, 252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 109, 169, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани», яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_2 міської ради () на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1653 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський