overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 8/161/9/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 19.06.2009 року та рішення суду від 15.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заяву підписано невстановленими особами, про що свідчить їх підпис в графі «заявники». Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_1 як про це зазначено в заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 279, 293, 295 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 505/4583/16-ц
Провадження № 2/505/572/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2007 року, у вигляді земельної ділянки площею 1,8449 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №284 від 20.07.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060925 від 03.08.2005 року, кадастровий номер :01:003:0073.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Рядок №
Номер справи 623/873/17
Номер провадження 2/623/709/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюмі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спа, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спа

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюмі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спа .

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/523/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157,169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 лютого 2008 року в сумі 53 542,76 доларів США та судового збору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1468/17

Провадження № 2/210/1277/17

"10" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 квітня 2017 року о 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 592/4288/17
Провадження № 2/592/1346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру (графа статзвіту 29).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та відшкодування шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/6344/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 350/1163/16-ц
Номер провадження 2/350/62/2017
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

26.04.2017 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться цивільна справа № 350/1163/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання права власності на домоволодіння в цілому яке знаходиться в с.Кузьмінець по вул.Зарічна 5, Рожнятівського району Івано-Франківської області. Також у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться цивільна справа № 350/1228/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в цілому яке знаходиться в с.Осмолода по вул.І.Франка 27, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження зазначені вище цивільні справи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу № 350/1163/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності та цивільну справу № 350/1228/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Осмолодської сільської ради Рожнятівського району ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння об'єднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/1163/16-ц, провадження № 2/350/62/2017.

Розгляд справи відкласти до 09:00 годин 22 травня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Єд. ун. № 243/3042/17
Провадження № 2/243/2068/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 70,110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 82, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між Ребровим ОСОБА_2 та ОСОБА_2(до шлюбу Філіппських) ОСОБА_3 (актовий запис № 619 від 12.10.2011 року).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Осетрова» залишити без змін.

Малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином :

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частку трикімнатної квартири, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, вартістю 46000,00 грн., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на ? частку трикімнатної квартири, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, вартістю 46000,00 грн., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 507/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

В.А.,

представника відповідачів

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_4 , третя особа відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про відвід судді Гнатюка В.О. у даній справі , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя у зазначеній справі діє упереджено , оскільки відмовив представнику відповідачів у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід , посилаючись на те , що суддя в ході розгляду справи не порушував прав осіб , які приймають участь у справі . Тому підстав вважати , що суддя є упередженим у справі немає

Вислухавши думку осіб , які приймають участь у справі, суд вважає , що підстав для задоволення вказаної заяви, передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Суддя мотивованою ухвалою , постановленою в нарадчій кімнаті , відмовив представнику відповідачів у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв»язку з неможливістю її проведення через відсутність оригіналів договору оренди земельної ділянки та акту приймання передачі земельної ділянки Тому дана відмова не може свідчити про упередженість судді у даній справі . На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Гнатюка В.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_4 , третя особа відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_5Гнатюк
Справа № 712/5184/17
Провадження 4с/712/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скарга подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до розгляду скарги не залучено сторони виконавчого провадження

-скаржником не надано копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників процесу

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко