Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1082/11 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородньому І.В.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Загороднього І.В., розглядається кримінальна справа № 495/514/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч. 2-3 ст.190, ч.ч. 1-2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-1082/11 є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 від 10.09.2013 року (кримінальна справа № 495/514/14-к) предметом розгляду є дії колишнього голови ЖБК «Дністровець-2» ОСОБА_3 за зловживання службовим становищем під час продажу квартир у будинку ЖБК по АДРЕСА_1.

Крім того 10.04.2017 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загороднього І.В. по цивільній справі №2-1082/11 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, так як Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Загороднього І.В., розглядається кримінальна справа № 495/514/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч. 2-3 ст.190, ч.ч. 1-2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України по якій вона є потерпілою.

З цього вбачається, що сторона по справі виражає недовіру судді та має сумніви щодо об'єктивного розгляду справи, враховуючи подібне коло доказів та способів доказування.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським Судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (рішення від 20.07.2006 р. п. 24 рішення).

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад адміністративного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar c. Royaume-Uni) і «Томанн проти Швейцарии» (Thomann c. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, c. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також «Екедемі Трейдинг ЛТД.» та інші проти Греції» (Academy Trading Ltd. Et autres c. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Daktaras c. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані). Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому числі, в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, це можливо, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2-1082/11 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Крім того згідно протоколу зборів суддів Білгород - Дністровського міськрайонного суду № 8 від 04.02.2015 року загальна спеціалізація судді Загороднього І.В. по розгляду справ кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Загороднього І.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, вважаю за необхідне заявити собі відвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородньому І.В. по цивільній справі №2-1082/11 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Передати цивільну справу №2-1082/11 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Загородній І.В.