overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/489/17
ун. № 759/7130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження №2о/522/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

За участю народних засідателів - Артемова О.С., Буравльова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення опіки, так як стан її здоров'я з часом тільки погіршується.

Представник заявниці надав заяву, відповідно із якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи (висновок №369) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними і потребує опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2, недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд знаходить, що над ОСОБА_2 повинна бути встановлена опіка.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з березня 2009 року сумлінно та гідно доглядає за ОСОБА_2. Між бабусею ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 30 вересня 2000 року був складений договір довічного утримання. Після смерті ОСОБА_4 права та обов'язки за договором надійшли до ОСОБА_1, оскільки вона вступила у спадщину.

Суд також бере до уваги подання Приморської районної адміністрації від 30.12.2016 р. №К-681/3, про призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, відповідно із яким орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд знаходить доцільним призначення ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

10.02.2017
Справа № 307/597/17
Провадження № 2/307/663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради , актовий запис №4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 490/3279/17
н/п 2/490/4260/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 279/1212/17 провадження №2-н/279/36/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України, ст.67, 68, 102 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 647/2470/16-ц
Провадження № 2/647/28/2017
УХВАЛА

25.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи було проведено судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати наступні обставини: визначити думку органу опіки та піклування з приводу спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, а саме - отримати письмовий висновок органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації щодо розвязання спору.

За таких обставин судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 495/8848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

19.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 208-210, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/988/17
№ пров. 2-о/697/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту смерті .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.05.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 676/5395/16-ц
Номер провадження 2/676/277/17
Ухвала

12 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Камянець-Подільське МБТІ. Ухвалою суду обєднано із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи зміст вимог первинного та уточненої зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до розгляду по суті, зобовязавши представника відповідача надати суду копію свідоцтва про шлюб відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокілької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/242/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє представникОСОБА_3,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Служба у справах дітей Ржищівської міської ради Київської області,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись пст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представникОСОБА_3, відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/9317/16-ц
Провадження №2-во/219/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав стосовно малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальником Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області було повернуто зазначене рішення без виконання у звязку з неможливістю внесення відмітки до актових записів про народження дітей про позбавлення батьківських прав їх батьків, у звязку з розбіжностями написання прізвища матері, а саме в актових записах про народження дітей значиться ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно рішення суду батьківських прав позбавлена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з тексту заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області від 26.07.2012 року, актовий запис № 7, ОСОБА_4 народився 17.07.2012 року, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 7 оборотна сторона).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області від 26.07.2012 року, актовий запис № 8, ОСОБА_5 народився 17.07.2012 року, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.6).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя № 7 від 26.08.2016 року, ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 15.03.2014 року, актовий запис № 76, та змінила прізвище на «Лисенко» (а.с.57).

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року, судом допущена механічна описка в резолютивній частині рішення, а саме в частині правильного написання прізвища відповідача, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «Лисенко» правильно вказує «ОСОБА_7 ( ОСОБА_6) ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та замість «Лисенко Лариса Володимирівна» правильно вказує « Лисенко ( Мацей) Лариса Володимирівна ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа №266/1499/17
Провадження№ 2-о/266/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просила суд встановити факт смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер 17.02.2017 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.ст.119, 257-1 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року, об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 724/670/17
Провадження № 2-н/724/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27 квітня 2017 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року заявник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та стягнення судових витрат в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв