overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2852/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа : первинна профспілкова організація «Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено, до отримання рішення первинною профспілковою організацією працівників виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про надання згоди на звільнення ОСОБА_3

10.05.2017 року на адресу суду надійшов лист первинної профспілкової організації працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 11год 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року про відмову у прийнятті клопотання ОСОБА_3, поданого його представником ОСОБА_4, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 20 червня 2017 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/879/17-ц
Провадження № 2/376/489/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 Аширалієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Каршибаєва».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 5).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7) .

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Каршибаєва».

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №114, між ОСОБА_1 Аширалієвичем та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Каршибаєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_5
Справа № 194/349/17
Провадження № 2/194/424/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNAFF414802200 від 17 березня 2013 року у розмірі 15583,64 грн. станом на 02 березня 2017 року, а також стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн., в разі неявки відповідача у судове засідання, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 346/1069/17
Провадження № 2/346/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воллбуд» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_5
Справа № 645/5821/16-ц
Провадження № 2-во/645/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа ПАТ «Фідобанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчудження спірної ? частини квартири №14 по пров.Снегіревському , б.7-А в Харкові, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

При цьому в першому абзаці резолютивної частині вказаної ухвали місцем знаходження спірної квартири зазначено «провул. Снегірівський», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в першому абзаці резолютивної частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.03.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа ПАТ «Фідобанк», зазначення:

«Заборонити відчудження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 149/1146/17
У х в а л а

"27" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо неможливості прийняття спадщини у нотаріальному порядку, а саме докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2198/16-ц
Провадження № 4-с/524/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В

26 квітня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 05 хв. 05 травня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/468/17
Номер провадження 2/736/216/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року до Корюківського районного суду від Позивача надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскільки позовна заява не містила документів, які підтверджували, кому належить дане житлове приміщенням, кому та згідно якого документу надано дане житло у користування (ордер), та на яких підставах. За таких підстав дана заява була подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, якими обґрунтовуються правові вимоги, а саме: не додано документів про правову належність житлового приміщення, яким позивач просить визнати відповідача, що втратив право ним користуватись.

Тому, ухвалою суду від 14 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28 квітня 2017 року від позивача надійшли інші документи крім документів про її право власності на вказане нею житло чи право користування за вказаним адресом, тобто не надано документів, які б підтверджували, кому належить дане житлове приміщенням, кому та згідно якого документу надано дане житло у користування, власність (ордер, свідоцтво, отже недоліки по справі не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід, повернути позивачу з додатками та сплачений судовий збір згідно квитанції.

На підставі викладеного та керуючись 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на користь держави за подачу позову, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №62 від 12.04.2017 року, який сплачений через АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 643/2793/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 05.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 216/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 27.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: