Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення суми переплаченої пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області (далі - УПФУ в Новопсковському районі Луганської області) звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 перебував на обліку в УПФУ в Новопсковському районі Луганської області та отримував пенсію відповідно до Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Посвідчення «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документом, що надає право користуватися пільгами, встановленими Законом. 18 травня 2012 року на адресу УПФУ у Новопсковському районі Луганської області надійшов витяг з протоколу від 28 квітня 2012 року засідання обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, ядерних випробувань у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї щодо розгляду документів, яким вирішено визнати безпідставним надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, категорія 1-А(п) у зв'язку з тим, що відповідно до довідки Коростенської РДА від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 станом на 1 січня 1993 року не проживав в зоні посиленого радіоекологічного контролю 4 роки. У результаті протиправних дій відповідача, а саме зловживань ОСОБА_4 щодо надання ним недостатніх даних, управлінням останньому було надмірна виплачена пенсія.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Новопсковському районі Луганської області 245 304,18 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області

від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 серпня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Новопсковському районі Луганської області суму зайво отриманої пенсії в розмірі

245 304,18 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Задовольняючи позов про стягнення переплаченої, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що відповідач надав до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області неправдиві відомості про проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в період з 1990 року по 1994 рік.

Установлено, що на підставі наданої відповідачем довідки йому було призначено та виплачено пенсію з 25 жовтня 1996 року по 27 квітня

2012 року на загальну суму 245 304,18 грн, яка не повернута в добровільному порядку, тому підлягає стягненню в судовому порядку. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року кримінальна справа за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 закрита, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю іншої справи між тими ж сторонами та з тих же підстав були предметом перевірки апеляційного суду та не можуть бути підставою для скасування рішення з наступних підстав.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, до отримання витребуваних документів. Тобто справа не була розглянута та судове провадження не було закінчено ухваленням рішення.

У зв'язку з проведенням АТО справа залишилися у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду

від 26 грудня 2014 року у задоволенні клопотання Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів було відмовлено. Також було роз'яснено позивачу про те, що він має право на повторне звернення за наявності необхідних документів, яких було б достатньо для ухвалення відповідного судового рішення, або зажадати відновлення роботи суду, в провадженні якого перебуває нерозглянута справа, стосовно якої подано недостатньо документів і матеріалів.

За викладених обставин, суд прийшов до правильного висновку, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутнє судове провадження за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 245304,18 грн.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 серпня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська