overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/309/17
Номер провадження 2/162/126/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" квітня 2017 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 31.01.2017 року рішенням Любешівського районного суду Волинської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди,в позові було відмовлено, отже провадження у справі за його аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав розглянуто. Зазначене рішення набрало чинності.

Отже, позивач вже предявляв тотожний позов і розпорядився своїм правом певним чином, тому повторне звернення до суду не допускається, при таких обставинах у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Волинської області через Любешівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1566/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 03.05.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 03.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 578/271/17
провадження № 2/578/163/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 21 квітня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1927/17

Провадження № 2-с/638/92/17

14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

30 березня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із сумою нарахувань за теплопостачання та гарячу воду вони не згодні та вважають їх завищеними та необґрунтованими, окрім цього вважають, що Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» пропустило строки позовної давності.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити:

Судовий наказ № 638/1927/17, 2-н/638/329/17 від 03 березня 2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/1215/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1596/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 752/8399/17
Провадження по справі № 2/752/3680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист порушеного права власності, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист порушеного права власності.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Ухвала

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Нагуля О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, пред'явлений до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні від відповідача за первісним позовом до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, надійшла заява про повернення вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Адвокат позивачки не заперечував проти повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам, разом із додатками повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 491/381/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будинок, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будинок, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документи, які підтверджують факт її звернення до відповідних нотаріальних органів для вирішення питання в досудовому порядку оформлення спадкового майна; відповідно до витягу з погосподарської книги до складу сімї позивача окрім її чоловіка входить дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивач статус ОСОБА_3 в позовній заяві не визначений, та не зазначена і документально не підтверджена позиція ОСОБА_3 щодо зазначених позовних вимог; позивачем до позовної заяви додана характеристика будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до якої вартість житлового будинку, який є предметом позову, зазначена станом на 13 жовтня 2016 рік, однак позивачем не додано документ про дійсну (експертну) вартість вказаного житлового будинку на момент звернення з вказаним позовом, тобто, станом на 2017 рік, що має значення для визначення ціни позову та, відповідно, суми необхідного до сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду; позивачем не додано до позовної заяви офіційні документи про наявність (відсутність) у відповідних державних реєстрах відповідних заповітів(спадкових договорів), а також заведених спадкових справ стосовно предмета позову.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на будинок, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/185/1142/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/17 Справа № 199/2231/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компесанціївтрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7921/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур