ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів, а саме просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на його користь суму залишку грошових коштів у розмірі 7 505 грн., та 21 996 грн. пені.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", було укладено договір поточного рахунка шляхом приєднання клієнта до запропонованих відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг з обслуговування карток типу "Універсальна GOLD" за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2. 20.05.2016 року позивачу через систему електронного банкінгу "Приват24" стало відомо, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених карткових рахунках заблоковано на підставі п. 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг. Через представника банку позивач дізнався, що обмеження у користуванні грошовими коштами пов"язане нібито із розслідуванням несанкціонованого використання банківської картки.

Оскільки гроші на поточному рахунку є власністю позивача, а банк відмовляється обслуговувати рахунок і видавати належні позивачеві грошові кошти без надання будь-яких пояснень щодо підстав та термінів встановленого обмеження, на неодноразові усні та письмові звернення з приводу повернення коштів не реагує, тому позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення в яких вказав про наступне.

Банком було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків, що позивач використовує платіжну картку, як засіб доступу до відкритого на його ім"я рахунку, з порушенням умов договору між позивачем та відповідачем, а саме для отримання грошових коштів та здійснення їх переказу в рамках функціонування протиправної схеми переведення в готівку грошей. А тому банк діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та п. 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, позивач уклав з відповідачем договір поточного рахунка шляхом приєднання клієнта до запропонованих відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг з обслуговування карток типу "Універсальна GOLD" за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

20.05.2016 року позивачу через систему електронного банкінгу "Приват24" стало відомо, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених карткових рахунках заблоковано на підставі п. 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг.

23.06.2016 року позивач звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із заявою в якій просив повідомити підстави встановлених обмежень, розібратися у ситуації, що склалася та відновити становище, що існувало до порушення його прав.

Листом від 30.06.2016 року позивача повідомлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" змушений відмовити в обслуговуванні картки через одну із описаних нижче причини, зазначивши при цьому сім причини для відмови.

Таким чином, у період з 20.05.2016 року по даний час рахунки позивача заблоковано, у зв'язку з чим він позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов"язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, стаття 1074 ЦК України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких допускається обмеження банком прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, та, зокрема, відсилає на інші спеціальні норми, що регулюють підстави та строки застосування таких обмежень.

Таким спеціально-нормативним актом є Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", у відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 якого банк, як суб"єкт первинного фінансового моніторингу, має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, або якщо її учасником або вигодо одержувачем за нею є особа, котру включено до переліку осіб, пов"язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів (ч. 1 ст. 17 Закону).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, банком заблоковано рахунки позивача та відмовлено здійснювати по ним фінансові операції на строк, який значно перевищує встановлений ст. 17 вищезазначеного Закону.

Пунктом 10.1. глави 10 постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до ст. 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1.3.2.13 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що банк має право відмовитися від здійснення розрахункових операцій по рахунку клієнта в разі виникнення мотивованих підозр відносно використання банку для проведення незаконних операцій.

Відповідно до п. п. 1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг банк має право призупинити проведення фінансових операцій або фінансові операції по рахунку у випадку, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинних шляхом, або фінансування тероризму, і зобов'язаний призупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодонабувачем є особа, яка включена до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або відносно якої застосовані міжнародні санкції.

За правилами пункту 91 розділу VIII Постанови Правління НБУ від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»передбачено, що Банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Банк не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вмотивованої підозри щодо використання позивачем ОСОБА_2 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для проведення незаконних операцій.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунку, підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 21 996 грн. суд вважає відмовити, оскільки положення статті 625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 321, 509, 526, 610, 611, 612, 627, 629, 1066, 1068, 1074 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " на користь ОСОБА_2 в рахунок залишку коштів на картковому рахунку грошові кошти в сумі- 7 505 грн.

Стягнути з ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат судового збору -551.21грн .

А всього стягнути з ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " на користь ОСОБА_2 - 8 056.21 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: