АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Дніпропетровської міської ради і Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 09 лютого 2016 року він керував своїм автомобілем «Тойота Авенсіс» і в районі будинку № 23 по вул.Яснополянській м.Дніпропетровська потрапив в дорожньо-транспортну пригоду: через неналежне встановлення кришки оглядового колодязя, люку, який знаходився на проїздній частині вказаної дороги в незафіксованому стані та був (колодязь) не захищений попереджувальними знаками або загороджувальними щитами, через що його автомобіль наїхав на кришку вказаного колодязя, кришка піднялась і пошкодила автомобіль, в результаті йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 23440,35 грн., яку він просить стягнути солідарно з відповідачів, а також матеріальні витрати на послуги експерта у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди та витрат не знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання. Відповідачі заперечують відносно завданої шкоди, а позивач не довів незаконність дій відповідачів.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 керував своїм автомобілем «Тойота Авенсіс» і в районі будинку № 23 по вул. Яснополянській м. Дніпропетровська потрапив в дорожньо-транспортну пригоду: через неналежне встановлення кришки оглядового колодязя, люку, який знаходився на проїздній частині вказаної дороги в незафіксованому стані та був (колодязь) не захищений попереджувальними знаками або загороджувальними щитами, через що автомобіль позивача наїхав на кришку вказаного колодязя, кришка піднялась і пошкодила масляний піддон автомобіля та вибила захист двигуна цього автомобіля, в результаті чого позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 23440,35 грн., згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 19-02-16Р по визначенню матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, здійсненого оцінювачем ОСОБА_3

Позивачем було викликано поліцію, інспектором поліції встановлено винну особу ОСОБА_4 (який мешкає в будинку 23 по вул. Яснополянській) складено стосовно нього протокол і матеріали адміністративного протоколу направлені в суд, але постановою Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року суду вказана особа не була притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що водяний колодязь, розташований на проїзній частині дороги по вул. Яснополянській у м.Дніпропетровську належить саме ОСОБА_4 і він повинен здійснювати його утримання.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що належність водопостачального колодязя, неналежне закриття кришки якого призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не встановлена.

Разом з тим, згідно Договору про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 11.02.2014 р., послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення по вул.Яснополянська,23 надає КП «Дніпроводоканал» (а.с. 51-52).

Статутом КП «Дніпроводоканал» передбачено, що до господарської діяльності підприємства відноситься робота з розвитку та безпечної експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства; улаштування зовнішніх інженерних мереж та устаткування (водопровід, каналізація); монтаж устаткування; роботи з планово-попереджувального та капітального ремонту.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом № 30 від 05 липня 1995 року Держжитлокомунгоспу України, підприємства водопровідно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів, несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

Згідно з п.п. 9.2.6. Правил, зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, перевіряючи: стан координатних табличок; зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання кришок колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду); згідно з п. п. 12.2.2, 12.2.3 зазначених Правил, під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють, в тому числі зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Відповідно до п. 1.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі централізованого водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, або на які є договір на обслуговування із споживачем. Згідно п.1.9. Правил, межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Доводи КП «Дніпроводоканал» щодо відсутності вищезазначеного водопровідного колодязя на балансі підприємства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки КП «Дніпроводоканал» надає послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення по вул. Яснополянська, 23, останній мав забезпечувати належний стан оглядового колодязя водопостачання, незадовільний технічний стан якого став причиною ДТП.

Оскільки безпечна експлуатація водопровідно-каналізаційного господарства не є предметом діяльності ані Дніпропетровської міської ради, ані КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, позовні вимоги до цих відповідачів задоволенню не підлягають.

Обовязковими умовами цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду в деліктних (позадоговірних) зобов'язаннях є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача.

За змістом ст. 1166 ЦК України, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тому посилання суду першої інстанції на недоведеність позивачем вини відповідача КП «Дніпроводоканал» не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, між бездіяльністю КП «Дніпроводоканал» щодо утримання у належному технічному стані водопровідно-каналізаційного господарства по вул. Яснополянська, 23 в м.Дніпропетровську та наслідками ДТП, що сталася 09.02.2016 року існує прямий причинний звязок, а тому шкода, що була завдана ОСОБА_2 в результаті неналежного встановлення кришки оглядового колодязя, яка знаходилась в незафіксованому стані, підлягає відшкодуванню саме КП «Дніпроводоканал».

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальних витрат на послуги експерта, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не є збитками чи шкодою, яка була заподіяна відповідачем позивачу, в розумінні ст.22 ЦК України, а були добровільно понесені позивачем з метою отримання доказу по справі в рахунок обґрунтування задоволення заявлених позивачем вимог.

В порядку ст.88 ЦПК України, на користь позивача з КП «Дніпроводоканал»підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1157,54 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 23 440, 35 грн. та судові витрати в розмірі 1157,54 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5