Справа № 523/1443/17
Провадження №2-во/523/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 березня 2017 року по цивільній справі №523/1443/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя та винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на спільне майно сторін. (а.с. 87-90).

29 березня 2017 року ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07 березня 2017 року про накладення арешту та вказати анкетні дані відповідачки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №523/1443/17-ц та матеріали заяви про виправлення описки, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Як вбачається з ухвали суду від 07 березня 2017 року про забезпечення позову та з самого клопотання про накладення арешту на майно, зазначене клопотання задоволено в повному обсязі, з підстав та доказів, які надані позивачем по справі та будь-яких описок у вказаній ухвалі судом не виявлено.

Клопотання представника позивача, про те, щоб вказати в вищезазначеній ухвалі анкетні дані відповідачки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки це перешкоджає виконанню зазначеної ухвали, виходить за рамки самого клопотання про накладення арешту. Зазначені анкетні дані відповідача у вказаному клопотанні позивачем не зазначені та останній не прохав суд у клопотанні від 07.02.2017 року про їх зазначення при розгляді.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на норми ч.3 ст. 151 ЦПУ України, в котрій зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку позивач має право на звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши у вказаному клопотанні анкетні дані відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 березня 2017 року по цивільній справі №523/1443/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя