Провадження № 2/638/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 03.01.2017 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в літері «А-1» загальною площею 618,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75 та заборонити ОСОБА_3 будь-які дії з переоформлення права власності на даний обєкт нерухомості чи розпоряджатися ним у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що предметом спору є чітко визначене нерухоме майно, яким третя особа має повну можливість розпорядитися до розгляду справи, у разі отримання акту виконавчої служби, який вже може бути у наявності. Зазначене не лише утруднить, а зробить неможливим повністю виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представники третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача, в обґрунтування свого клопотання, надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якої вбачається, що власником спірного майна є ОСОБА_5 (дата реєстрації 24.02.2017 р.).

Вищезазначена довідка не містить відомостей, що ОСОБА_3 є власником спірного майна.

Інших належних доказів, які б свідчили, що нежитлова будівля в літері «А-1» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 75, належить ОСОБА_3 або він має законні підстави розпоряджатися цим нерухомим майном, матеріали справи не містять

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра