overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/5634/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6273 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Управління державної охорони України - Лисенко-Біловицького В.В., Бельдяги С.В.,

представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», треті особи Начальник Управління державної охорони України ОСОБА_8, кореспондент ТСН Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» Святненко Дмитро про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_7 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», треті особи Начальник Управління державної охорони України ОСОБА_8, кореспондент ТСН Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» Святненко Дмитро про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа 487/2643/17
Номер провадження 2/487/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.06.2017 р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/3270/16-ц від 01.04.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №607/3270/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 01.04.2016року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2434,04рн. та 689грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам п. 4, 5, 6 ч.3ст.105 ЦПК Украни, зокрема, заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не подано копії судового наказу для надання стягувачеві..

Однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №607/3270/16-ц від 01.04.2016року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддяОСОБА_4
Справа № 503/2426/16-ц
Провадження № 2-во/503/13/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року по справі № 503/2426/16-ц за його позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), зазначивши що вказаним рішенням за ним визнано право на земельну частку (пай), як члена колгоспу ім. Свердлова, КСП "Правда," СТОВ "Поділля" с. Грабове Кодимського району Одеської області, в розмірі встановленому для Грабівської сільської ради із земель запасу Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Вказує, що суд, визнаючи право позивача на земельну частку (пай) зазначив, що земельна частка має бути виділена із земель запасу Грабівської сільської ради, при цьому помилково не зазначив, що ця частка також може бути виділена із земель резервного фонду цієї сільської ради, а тому в рішенні допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року по справі № 503/2426/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ним право на земельну частку (пай), як члена колгоспу ім. Свердлова, КСП "Правда," СТОВ "Поділля" с. Грабове Кодимського району Одеської області, в розмірі встановленому для Грабівської сільської ради із земель запасу Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, тоді як з матеріалів справи вбачається, що вказана частка також може бути виділена із земель резервного фонду Грабівської сільської ради, а тому в тексті рішення має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року по справі № 503/2426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Резолютивну частину рішення суду після слів "земель запасу" доповнити словами "або земель резервного фонду".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1144/17

Провадження № 2/126/549/2017

"26" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стагувати з відповідача накористь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.05.2017 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2017 року Справа № 653/1143/17
Провадження № 2-н/653/21/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Н. Б. Венглєвська
Номер провадження: 22-ц/785/4660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року (згідно штемпелю на конверті) начальник Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення апелянтом отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку начальнику Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року задовольнити.

Поновити начальнику Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Центрального РЕМ ПАТ „ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 467/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 11.05.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3034/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 167/1669/14-ц Провадження № 22-ц/773/681/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1973/17
Провадження № 2/185/1990/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області

у складі головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Від відповідача надійшло клопотання про надання подружжю строку на примирення на три місяця.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов'язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбіз 2005 року, виховують неповнолітнього сина, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном в три місяця. Суд також вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 191, 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 317/528/17
№/п 2/317/470/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження у справі призупинене на час проведення експертизи.

19.05.2017 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області від ТОВ «Регіональне судово-експертизне бюро» м. Запоріжжя надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з її неоплатою.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майніпризупинена на час проведення експертизи, і на теперішній час експертиза повернена без виконання, відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд справи призначити на 06.06.2017 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна