УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі: Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі на правонаступника Київський національний торговельно-економічний університет.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року заяву Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступник Київський національний торговельно-економічний університет, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі його правонаступником - Київський національний торговельно-економічний університет в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/5649/15-ц (2/755/2549/2015) по цивільній справі за позовом Українського державного Університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Справа № 755/5649/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/34/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом вимог ст. 378 ЦПК України. Звертає увагу суду на те, що питання заміни стягувача у виконавчому провадженні вирішено судом без належного повідомлення сторін у справі.

В судовому засіданні представник заявника проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі борг по оплаті за проживання у гуртожитку у сумі 22 116, 38 грн.

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання до 24 лютого 2017 року.

Постановою від 6 квітня 2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малкової М.В. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 22 116,38 грн. з ОСОБА_1

25 листопада 2015 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі», відповідно до якого Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі був реорганізований шляхом приєднання до Київського національного торговельно-економічного університету з утворенням на його базі структурного підрозділу.

На виконання цього розпорядження Міністерство освіти і науки України видало наказ від 17 грудня 2015 року № 1309 «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі» де визначено деякі питання щодо реорганізації цього університету, у тому числі затверджено склад комісії з реорганізації.

25.07.2016 Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, однак приймає доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки чи повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку неявки учасника процесу в судове засідання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд встановлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження було проведено судом 09 грудня 2016 року у відсутності сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що від представника Київського національного торговельно-економічного університету 09.12.2016 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Таким чином, розглянувши питання про заміну сторони у виконавчому провадженні без повідомлення боржника, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: