overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1661/17
Провадження № 2-о/210/53/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Криворізької міської ради, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ,-

в с т а н о в и в:

Заявник 24.04.2017 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,234,235,248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Криворізької міської ради, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року об 12.45 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб у справі.

Надіслати заінтересованім особам у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 361/2051/17
провадження № 2-н/361/102/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 237/1633/17
Номер провадження 2/237/1163/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Дачненської сільської ради № 1044/02-26 від 10.05.2017 року, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦК України щодо надання відомостей про реєстрацію ОСОБА_1, остання дійсно буда зареєтрована за адресою: с. Костнтинопольське, вул. Острівська, буд. 13 Мар'їнського району Донецької області, однак 17.08.2011 року вибула в селище Новгородське міста Дзержинська Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалі його цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 15.05.2017
Справа № 591/2073/17
Провадження № 2/591/1603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 квітня 2017 року звернувся з позовною заявою до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Нерухоме майно (частка в будинку), з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою м. Суми, вул. Д.Галицького, 38, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/2812/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Житомирської міської ради, Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою управління освіти Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з вечірньої загальноосвітньої школи II-III ступенів Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1 122 грн. 91 коп. заробітної плати, 917 грн. 53 коп. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Стягнути з вечірньої загальноосвітньої школи II-III ступенів Житомирської міської ради на користь держави 243 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

В задоволенні вимог про поворот виконання судового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 750/433/17 Провадження № 22-ц/795/499/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С.

СуддяН. В. Висоцька
Справа №705/464/17
У Х В А Л А

28.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Служби у справах дітейЗолочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 начальник служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з них на користь двох малолітніх дітей аліменти на ух утримання у розмірі не менше ніж 30 % на кожну дитину відповідного віку щомісяця.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітейЗолочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 04 травня 2017 року о 09:55 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуу відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з кафе «Бістро».

01 червня 2006 року ухвалою судді в цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, було накладено арешт на кафе «Бістро», яке розташоване по вул. Київській в м. Марганці, що належить ОСОБА_1, у вигляді заборони проводити будь-які дії по його відчуженню.

14 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд не вбачає подальших підстав в зберіганні майна, на яке накладено арешт в цілях забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області 01 червня 2006 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з кафе «Бістро», яке розташоване по вул. Київській в м. Марганці, що належить ОСОБА_1, у вигляді заборони проводити будь-які дії по його відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/2268/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 508/163/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, вище визначений позов має вимогу немайнового характеру: 1) про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним ; та вимогу майнового характеру: 2) визнати право власності на житловий будинок.

Виходячи з наданої до суду квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 640 гривень 00 коп., тому позивачу необхідно здійснити додаткову сплату судового збору, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.