overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Олійник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.10.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146, посилаючись при цьому на те, що, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 500/686/17
Провадження № 2/500/1603/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1211/15-ц
Номер провадження № 6/315/12/17
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє з 05.10.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3040/17
Провадження №: 2/752/2884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14.02.2017 року судом було направлено запит до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 627/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1140/17
Провадження № 2/202/1554/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/912/16-ц
Провадження № 2/670/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб, що був зареєстрований 17.04.2007 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що протягом останніх шести років шлюбні відносини між нею та чоловіком стали напружені, відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, зчиняє скандали, обзиває нецензурно та принижує. У звязку з тим, що спільне життя стало нестерпним, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року сторонам надано строк для примирення два місяці, а провадження в справі зупинено.

Після відновлення провадження, у судове засідання 12.04.2017 року сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, в зв`язку з чим справу розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду 10.04.2017 року надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки сторони досягли примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача звернулася до суду із відповідною письмовою заявою, із якої вбачається, що позивач примирилась із відповідачем, свої позовні вимоги більше не підтримує і фактично від позову відмовилась, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-п/522/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 13.04.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, «21» квітня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.04.2017
18.04.2017 Справа № 756/5107/17
Унікальний №756/5107/17
Провадження №2-о/756/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 26.04.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1180/16-ц
провадження № 2/650/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.

Зобовязати Асоціацію фермерських господарств «Світанок» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,89 га, яка знаходиться на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХС № 032753 від 29.12.2001 року.

Стягнути з Асоціації фермерських господарств «Світанок» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат понесених ним у звязку зі сплатою судового збору за зустрічним позовом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 квітня 2017 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 640/2838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт використання відповідачем права інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320; заборонити відповідачу виготовлення та реалізацію товарів (утеплюючи декоративні пінополістерольні плити тощо) з декоративним покриттям поверхні панелі; вилучити з цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з декоративним покриттям на поверхні панелі з порушенням права інтелектуальної власності; зобовязати відповідача опублікувати в ЗМІ відомості про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на винахід, засвідчений патентом на винахід №106320, та зміст судового рішення щодо такого порушення; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму за порушення права інтелектуальної власності і розмірі 15000000 грн.; та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 713/1438/16-ц
Провадження №2/713/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 16 липня 1994 року уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №11. Від цього шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які вже повнолітні.

Посилалася, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейне життя з ним не склалося по тій причині, що в них зовсім різні та несумісні характери та різні ставлення стосовно моральних та етичних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртним і, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпричинно влаштовує сварки та скандали, погрожує їй фізичною розправою та вбивством, б»є їх.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №11 від 16 липня 1994 року; справу просила розглядати без її участі, оскільки з»явитися на суд не має можливості з поважних причин, на винесення заочного рішення суду згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив розірвати шлюб між ним і дружиною ОСОБА_1, оскільки вони не примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають. В строк, наданий судом для примирення, сторони подружні відносини не відновили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 16.07.1994 року у виконавчому комітеті Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №11, - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк