overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/192/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа №487/2602/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1195/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 725/1608/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

27.04.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
1Справа № 335/4161/17 2/335/1148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 05 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05 травня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 4-с/761/270/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду дві копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/303/17
Провадження № 2/618/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №463/990/17
Провадження №2/463/1038/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо будматеріали», ПП «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Ухвалою від 27 березня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо будматеріали», ПП «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна повернуто разом з додатками позивачу ОСОБА_1 міській раді. Крім того ухвалено повернути позивачу судовий збір.

Однак в абзаці другому резолютивної частини наведеної вище ухвали помилково вказано розмір судового збору 3400 (три тисячі чотириста) гривень, проте при зверненні з позовом в суд позивачем було оплачено судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №78 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в ухвалі 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ПП «Півколо Случ», ТзОВ «Півколо будматеріали», ПП «Півколо Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна позивачу ОСОБА_1 міській раді, даний абзац викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 міській раді судовий збір, внесений 22 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень відповідно до платіжного доручення №78 від 22 лютого 2017 року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 219/2348/17
Провадження №2/219/2007/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 293/112/16-ц
Провадження № 6/293/20/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб або за участю державного виконавця.

Зазначене подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 216/1530/17
провадження № 2/216/1434/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивач залучає до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_3, в той час як згідно відомостей з адресно - довідкового підрозділу прізвище остання змінила на ОСОБА_4, в звязку з чим позивачу слід уточнити прізвище відповідача на день звернення до суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу строк до 19 травня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 724/845/17
Провадження № 2/724/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 14 червня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 .05. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити дату судового засідання на 21.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.