Справа № 214/8642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 8/22 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею, 62.7 м2. 13 листопада 1995 року померла ОСОБА_6Т, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки спірної квартири. До нотаріальної контори після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернулися лише: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Позивач та ОСОБА_5Г до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась. 04 липня 2009 року помер ОСОБА_7, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини спірної квартири. В шестимісячний строк позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та оформлення спадщини на нерухоме майно відповідно до закону. Проте постановою останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька , в звязку з тим що між спадкоємцями вбачається спір про право. Тому позивач вимушений звернулась до суду для захисту своїх поршених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач та представник позивача, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відому.

Третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, до зали судового засідання не звилась, була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_5, до зали судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

На підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №С-905 від 28.03.1995 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім*ї, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с. 7)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилась 23.06.1956 року, її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.75а)

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 13 листопада 1995 року про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 1859 (а.с. 8)

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори 29.01. 1997 спадкоємцями майна ОСОБА_6 в рівних частинах кожному, яке складається з 1/3 частин квартири АДРЕСА_3 є її чоловік ОСОБА_7 та син - ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 04 липня 2009 року, про Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний атів запис за № 1192 (а.с.10)

17 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - ОСОБА_7, померлого 04 липня 2009 року. (а.с. 11)

Постановою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 від 06.08.2009 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька через спір між спадкоємцями, щодо розподілу спадкового майна. (а.с. 12).

Як вбачається з довідки № 62 ОСОБА_7І в період з 01.02. 1974 року по день смерті 04.07.2009 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.59).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємець ОСОБА_5 26 січня 2010 року звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, та просив виділити йому 1/2 частку нерухомого майна трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресо : м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 8/22, видати йому свідоцтво про право власності на частку майна яке належало ОСОБА_7 та відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадщину за законом. Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 в задоволені заяви було відмовлено, та повідомлено ОСОБА_3 про те що окрім нього, після смерті ОСОБА_7 є донька померлого ОСОБА_1Г, яка прийняла спадщину (а.с.63-63 зворот) ОСОБА_1 звернулася 17. Липня 2009 року до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, померлого 04.07.2009 р. (а.с.60)

29 січня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте в задоволенні заяви приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 було відмовлено, та розяснено останньому, що крім нього спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є донька померлого ОСОБА_1Г, яка прийняла спадщину і згідно ст.1272 ЦК України відмовилася дати згоду на прийняття спадщини ОСОБА_3 в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини ( а.с.65 -65 зворот).

Як вбачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року, ОСОБА_3 звертався до суду з позовною завою про встановлення додатково строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, проте в задоволенні позову йому було відмовлено. (а.с.13-13 зворот)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

На підставі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання права.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину в складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.п. 20, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК. Спадкування за законом здійснюється почергово. За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Судом на підставі наданих письмових доказів встановлено, що позивач 17 липня 2009 року звернулась до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4А з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 У звязку із зверненням позивача із заявою про прийняття спадщини, приватним нотаріусом 17.07.2009 року заведено спадкову справу № 47449012, та розпочато дії по видачі свідоцтва про право на спадщину у порядку, встановленому законом. ( а.с. 11-11 зворот). Однак, у подальшому, а саме 06 серпня 2010 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7, оскільки між спадкоємцями, щодо розподілу майна виник спір.

Також, судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 був зареєстрований в період з 01.02.1974 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тинка, 8/22 , та на момент смерті ( 04.07.2009 року) був зареєстрований один ( а.с.59). Таким чином, підстав для застосування положень ч.3 ст. 1268 ЦК України, відповідно до яких «спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї», судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тинка, 8/22 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого 04 липня 2009 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, остання не відмовлялась від прийняття спадщини. Перешкодою для нотаріального оформлення спадщини позивачу є відмова приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7М, а саме ? частину квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка,8/22, в звязку з наявністю спору між спадкоємцями. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що спадкоємці - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пропустили строк звернення для прийняття спадщини, та спадкодавцем ОСОБА_7 за життя заповіт не складався,суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання права власності позивача на спадкове майно у порядку спадкування за законом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1)

На підставі викладеного і керуючись ст.3, 15, 16, 328, 392, 1261, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212- 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 04 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 700 (сімсот) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва