Справа № 2-2724/2006
Провадження № 2-зз/727/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суду м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2006 року в порядку забезпечення позову відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі №2-2724/06 накладено арешт на майно ОСОБА_3: квартиру №1 за адресою : Чернівецька область, смт. Глибка, вул.Глибоцька, 68-Б; транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов KMHSC81AP6U080078; транспортний засіб ВАЗ-2102, 1982 р.в., д.н. СЕ 8242АВ, кузов XTA210200F0667416.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2006 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів суму заборгованості.

Виконання вищевказаного судового рішення направлено до Глибоцького районного ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області. Під час виконання судового рішення, державним виконавцем стягнуто з боржника суму заборгованості шляхом реалізації майна з прилюдних торгів. Так, 10.11.2016 року ОСОБА_2 придбав з електронних торгів, організованих Глибоцьким районним відділом ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_3 Лот було оплачено в повному обсязі, на підставі чого, видано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28.11.2016 р.

28.11.2016 р. державним виконавцем Глибоцького районного ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту та розшуку.

Разом з тим на вищевказаний автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2006 року, який перешкоджає ОСОБА_2 зареєструвати право власності на транспортний засіб.

У звязку з тим, що майно - транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, було реалізовано під час виконання судового рішення саме по тій справі, в якій було вжито заходів забезпечення позову, є необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на реалізоване майно.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2006 р. по цивільній справі №2-2724/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1., який належав ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_1 просила провести судовий розгляд у її відсутність, направивши суду відповідну заяву.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду вказаної заяви.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, щоухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2006 року в порядку забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі №2-2724/06 накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі і на транспортний засіб Hyundai Santa Fe , 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, кузов KMHSC81AP6U080078.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2006 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ452140 від 28.12.2005 р. в сумі 194561 грн. 77 коп.

Крім цього, як вбачається ОСОБА_2 придбав транспортний засіб з електронних торгів, організованих Глибоцьким районним ВДВС ГУЮ у Чернівецкій області, на виконання виконавчого листа №2-915/09, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 05.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 для задоволення вимог АТ «Укрсиббанк», а не на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2006 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Згідно постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та розшуку від 28.11.2016 р., винесену держаним виконавцем ОСОБА_5 Глибоцького районного відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-915/09, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 05.01.2010 року про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11005420 від 22 травня 20006 року в розмірі 121634,10 грн., неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 777,66 грн., а також судовий збір в розмірі 1229,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, яку подала до суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 питання про скасування заходів забезпечення позову заявлено особою, яка не є особою, яка брала участь у даній справі.

Відповідно до абзацу 4 п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА