overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4679/16-ц
Провадження №2/489/248/17
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання прийнятності до розгляду зустрічного позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку за адресою м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 45.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про знесення самочинно реконструйованого будинку за адресою м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 45.

Відповідно до ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову про знесення самочинного будівництва може виключити повністю задоволення первісного позову про встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

постановив:

Вимоги ОСОБА_4 за її зустрічним позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва обєднати із вимогами первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/619/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року по справі призначено додаткову посмертну судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

29 грудня 2016 року матеріали справи повернулися з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне Психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» з висновком № 46ц від 16 листопада 2016 року.

15 лютого 2017 року представником апелянта ОСОБА_5 до початку судового засідання подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю в зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання заповіту недійсним.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1859/17
Провадження № 2-н/362/68/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 14353,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 754/1692/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про повернення суми сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн., сплачену відповідно платіжного доручення № BOTM4B1BDU від 24.01.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1100/16-ц
Номер провадження №2/351/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.07.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, а/з № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 752/1736/17
Провадження по справі № 2/752/2639/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення штрафних санкцій.

18.04.2017 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову так, як між сторонами укладено угоду про розмір та порядок страхового відшкодування та відповідачем виконано зобов'язання за вказаною угодою.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів сторін, та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення штрафних санкцій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/545/17
Провадження № 2-о/743/31/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за заявою Любецького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Мохначівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про покладення виконання обовязків опікуна на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 року справу в частині вимог Любецького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки розєднано зі справою в частині вимог про покладення виконання обовязків опікуна на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Розгляд справи в частині вимог за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про покладення виконання обовязків опікуна на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату передано на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання, визнавши за недоцільне проведення по справі попереднього засідання.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно зобовязати Мохначівську сільську раду надати висновок про доцільність призначення Любецького психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 743/263/17 за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про покладення виконання обовязків опікуна на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату - прийняти до свого провадження.

Зобовязати Мохначівську сільську раду надати висновок про доцільність призначення Любецького психоневрологічного інтернату в особі директора інтернатуопікуном над ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 15 хв. 12 травня 2017 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 180/2270/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 22 січня 2011 року. В період шлюбу в них народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з грудня 2015 року сімя фактично розпалася, вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинено, тобто шлюб носить формальний характер. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти розірвання шлюбу і просив надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд при прийнятті даного рішення враховує, що відповідач бажає зберегти сімю, сторони мають малолітню дітину, задля охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині, примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому, використовуючи надану законом можливість, вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

При цьому на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.7, 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 357/3754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 325 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

11.04.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки, представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2747/17
Провадження №2/202/1604/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 17 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/389/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №289/513/17
Номер провадження 2/289/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, надісла заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

Ухвалою від 10.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 11.05.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький