overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/252/17
Провадження № 2/720/286/17
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 203/3400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО" про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну зяаву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 з 05.02.2015 року.

Судові витрати сплачений судовий збір в сумі 4941,82 грн. публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" покласти на позивача за первісним позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 755/5574/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.04.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про стягнення заборгованості.

13 квітня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути солідарно з Національного Банку України та з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на його користь нараховану, але не виплачену з вини Національного банку України заробітну плату за період з 16 березня 2016 року по 03 квітня 2017 року у розмірі 68 861,32 гривень.

Таким чином, заявлені позовні вимоги пов'язані з невиплатою позивачу нарахованої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи, не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/64/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зняття майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зняття майна з під-арешту.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію ухвали, позову та доданих до нього матеріалів та запропонувати надати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/479/17
Провадження № 2/355/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/479/17, провадження №2/355/317/17 за позовом Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/479/17, провадження №2/355/317/17 за позовом Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №366/2726/16-ц
Провадження №2/366/8/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 лютого 1999 року в Ладижицькій сільській раді Іванківського району Київської області, за актовим записом №1. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, зловживання відповідачем спиртних напоїв, вчинення дома сварок та скандалів, внаслідок чого подальше спільне життя сторін не можливе. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено для надання подружжю строку на примирення терміном шість місяців.

Вказаний строк сплив.

В звязку з тим, що вказаний строк для примирення сплив, вважаю за можливе поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №403/119/17 провадження № 2/403/71/17
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 квітня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., з участю:

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Агротранссервіс» про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Агротранссервіс» ( далі- ПП «Агротранссервіс») про визнання недійсною довіреності серії ВАВ № 845667 від 28.03.2003 року та договору оренди землі від 04.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_5, як уповноваженою особою ОСОБА_6, на підставі доручення серії ВАВ №845667, та орендарем ПП «Агротранссервіс» в особі ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, підтримане в судовому засіданні нею та її представниками, про забезпечення проведення наступного судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 в Кіровському районному суді м.Кіровограда за адресою: вул.Габдрахманова, буд.7 м.Кропивницький.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Агротранссервіс» про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки, яке призначено на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю представника позивача ОСОБА_2. Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда (вул.Габдрахманова, буд.7 м.Кропивницький, 25009) забезпечити проведення відеоконференції 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/72/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BМ8LН від 13.12.2016 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 13.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM3BМ8LН від 13.12.2016 року на суму 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 490/1661/17
н/п 2/490/3849/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.02.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви; надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10.04.2017 року матеріали на виконання ухвали від 23.02.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер справи229/1412/17
Номер провадження 2/229/961/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 квітня 2017 року о 13:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/6502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими, за участю третіх осіб ОСОБА_3, АТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, в інтересах якого, за угодою, діє адвокат ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання правовідносин припиненими, за участю третіх осіб ОСОБА_3, АТ «Банк «ОСОБА_4 та кредит» задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобовязання, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №10-811-038К від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит».

Визнати припиненими зобовязання, що випливають з іпотечного договору №10-811-038І від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит».

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №11456600 та №11455608 від 28 березня 2008 року щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби №130/4, записи про які внесені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2619.

Зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби №130/4, записи про які внесені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2619.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна