Справа № 360/2730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2014 року подарувала відповідачу свій житловий будинок № 19 по вулиці Пархоменка в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та земельну ділянку за даною адресою. Оскільки вона особа похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) має поганий зір та проблеми зі слухом, то не знала, що подарувала все лише відповідачу по справі. В серпні 2014 року коли відповідач виселив із вказаного будинку її іншого сина - ОСОБА_4 з дружиною і сином та зняв їх з реєстрації вона дізналася, що договір дарування укладений тільки на одного її сина, хоча під час укладення вказаного договору відповідач запевняв її, що договір укладений на двох синів. Виселивши сім'ю ОСОБА_4 відповідач замкнув її у будинку, не давав можливості бачитися з іншими родичами та забрав документи щоб вона не могла оскаржити вказані договори. 04 листопада 2015 року вона втекла з дому та звернулася за допомогою до сина - ОСОБА_5 у якого проживає на даний час. Оскільки вчиняючи вказаний правочин вона помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, відповідач навмисно ввів її оману просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку №19 по вулиці Пархоменка в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 04 січня 2014 року, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0010 розташованої по вулиці Пархоменка, 19 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, укладений між нею та ОСОБА_3 та, посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 04 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 проти позову заперечували, мотивуючи тим, що під час укладення вказаних договір його мати правильно розуміла юридичну природу правочинів, вади зору та слуху не перешкоджали їй особисто прочитати тексти договорів та відповісти на запитання державного нотаріуса щодо розуміння змісту правочинів, при цьому воля дарувальника на укладення вказаних правочинів була перевірена державним нотаріусом. Договір дарування будинку та земельної ділянки це результат волевиявлення ОСОБА_2, яке стосувалося лише його одного, оскільки ОСОБА_2 негативно відносилася до молодшого та старшого братів, членів їх сімей оскільки вони постійно конфліктували з нею, не допомагали їй та не доглядали. Від неї нічого не приховував, у волі не обмежував.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача та його представника, показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_14 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вулиці Пархоменка, 19 та земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район с.Блиставиця вул.Пархоменка,19, що підтверджується копіями договорів дарування та копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.49-50, 47-48).

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А частиною 4 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів того що вона мала намір подарувати будинок на двох синів, не знала, що укладає договір дарування лише на одного ОСОБА_3, внаслідок вад зору та проблем зі слухом не мала змоги ознайомитися з текстами договорів, що спростовується показами свідка ОСОБА_13, за якими вона при посвідченні договорів дарування перевіряла волевиявлення позивачки, покази допитаних свідків, зазначені позивачкою обставини не підтверджують, оскільки при посвідченні договорів вони не були присутні, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1