Справа № 544/1315/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що виник внаслідок невиконання останньою умов договору купівлі-продажу квартири №67 у житловому будинку №4 по вул. Авіамістечко (до перейменування вул. Леніна) у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, а саме не сплачено 16000грн., які відповідач зобовязувалася сплатити до 10 листопада 2013 року. Відповідач, будучи власником набутого на підставі вказаного договору купівлі-продажу майна, має реальну можливість відчуження квартири №67 у житловому будинку №4 по вул. Авіамістечко (до перейменування вул. Леніна) у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, проте право власності на вказане нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване, а остання має у власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На підставі викладеного представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення грошових коштів за договором, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в межах суми стягнення 34240,04грн. Такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: вул. Леніна (Авіамістечко), 4, кв. 67, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми стягнення 34240 (тридцять чотири тисячі двісті сорок) гривень 04 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. В. Нагорна