overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2023/17
Номер провадження 2-о/643/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району міста Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району міста Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 квітня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
233 Справа № 233/1574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 19144,62 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

10 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягав на скасуванні заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що вона про рішення суду дізналась 28 лютого 2017 року, коли нею було отримано копію заочного рішення у ВДВС, її доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 28 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 22 березня 2017 року, була залишена судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

Позивач недоліки позову усунув 10.04.2017 року.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 10 годину 00 хв. 04 травня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 715/332/17
Провадження № 2/715/274/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося нерухоме майно по вулиці Головній, №47 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в спільному майні у розмірі 13378 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 640,00 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 800,00 грн. та витрати на послуги оцінки нерухомого майна в розмірі 300,00 грн..

11 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Беручи до уваги викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в спільному майні повернути позивачу.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № П541/5206601/1 від 04 квітня 2017 року повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати оригінал квитанції № П541/5206601/1 від 04 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши у справі його копію.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо повернення позовної заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5385/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 лр ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/5385/15-ц за позовом ОСОБА_1 лр ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів було розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лр ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі 26 червня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.04.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3319/17 Справа № 199/3449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7
Справа № 585/1290/17
Номер провадження 2-о/585/270/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» - завідуючого 2-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, ОСОБА_4 повідомив, що зявитися на розгляд справи 13.04.2017 року о 14 год. 00 хв. не має змоги, оскільки перебуватиме за межами міста Ромни.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Керуючись п. 9 ч.2 ст. 234, ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 703/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Владімірової О.В., Єфремової Н.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього наявні ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді агресивності, сексуальної розгальмованості та імпульсивності.

Представник КЗ «ЧОПЛ», прокурор та опікун ОСОБА_2 вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 535/02 від 10 лютого 2017 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням.

Як вбачається з висновку ЛКК № 534/02 від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «важка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами, стан загострення» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з цим він потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку в умовах КЗ «ЧОПЛ».

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1990 року народження, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/457/17
Провадження №22-ц/778/1982/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто», про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто», про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до рзгляду

на 08 червня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України Мемедулаєвої Аніфе Леннар кизи , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Мемедулаєвої Аніфе Леннар кизи , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 16.02.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/279/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.