overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/78/17

№пр. 2/384/65/2017

13 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 724/583/17
Провадження № 2-во/724/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 січня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 січня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 10 січня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1398/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: помилково по тексту рішення зазначено прізвище, імя та по - батькові відповідача «Снігур Валентина Василівна» замість «Снігур Василина Василівна», а тому і необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2005 року в цивільній справі № 2-1398/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по тексту рішення прізвище, імя та по - батькові відповідача «Снігур Василина Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 671/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Волочиської районної державної адмніістрації Хмельницької області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Крім того, відповідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право нашлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне залучити для участі в даній справі в якості заінтересованої особи Волочиський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Волочиської районної державної адмніістрації Хмельницької області, про надання права на шлюб, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 20.04.2017 року о 15 год. 45 хв.

Залучити для участі в даній справі в якості заінтересованої особи Волочиський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованим особам до 20.04.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження 2/243/2410/2017
Номер справи 243/3611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 600/138/17
Справа № 2/600/271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чортківської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу та на виїзд за межі України малолітній дитині без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чортківської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу та на виїзд за межі України малолітній дитині без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чортківської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу та на виїзд за межі України малолітній дитині без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 10.05.2017 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 551/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

В судове засідання призначене на 13 квітня 2017 року сторони не зявились.

Позивач надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа № 797/498/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ним обставини є підставою не для закриття провадження у справі, а для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно п 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 707/498/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між ними. Судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Черкаським районним судом Черкаської області провадження у справі № 707/498/17 відкрито раніше ніж Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/231/17 - позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на те, що судовий збір при подачі позовної заяви позивачем не був сплачений питання про його повернення судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, а також до відома Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 752/2927/17
Провадження №: 2/752/2866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.02.2017 року судом було направлено запит до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 444/616/17
Провадження № 2/444/479/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 квітня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло жодних клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/304/17 Провадження № 2-н/540/5/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2017 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", сплачений судовий збір в розмірі по 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ___________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ » __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 372/570/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2703/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.11року;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.11 року, у звязку з розглядом скарги на постанову про опис та арешт майна боржника від 09.11.2016 року.

Відповідно до п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Однак заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, щодо розгляду її скарги від 09.11.2016 року на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, а також не надано доказів які б підтверджували необхідність зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.11 року у звязку з розглядом зазначеної скарги.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.11року не підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.11року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: