Справа №8/490/9676/14-ц 12.04.2017 12.04.2017 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/995/17
Справа № 8/490/9676/14ц
Провадження №22ц/784/995/17 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2017 року

за її заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення цього ж суду від 22 вересня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину квартири відмовлено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину вказаної квартири. Проте резолютивна частина цього рішення змінена рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року, із зазначенням, що позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

2 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення районного суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги факт реєстрації права власності на спірну квартиру (на час розгляду справи) за повнолітньою донькою сторін, про що їй стало відомо, після судового рішення.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 листопада 2016року за поданою ОСОБА_2 заявою відкрито провадження.

Ухвалою цього ж суду від 6 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4Б, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та задовольнити подану позивачкою заяву, а також скасувати судове рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та розяснень, викладених у пунктах 1, 2, 10, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які зясовувалися судом при вирішенні справи.

Перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

За правилами ст. 363 ЦПК судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11? ЦПК України, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Лише у тому випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року відкриттю не підлягало, оскільки це рішення змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року, яке набрало законної сили. А тому лише це рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами апеляційним судом при наявності для цього необхідних підстав.

Між тим, відкриваючи ухвалою від 3 листопада 2016 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, а потім відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції зазначених вимог процесуального права та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дотримався.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржена судова ухвала підлягає скасуванню.

Окрім того, виходячи із вимог ч. 3 ст. 303 та п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України не може залишатись в силі й ухвала судді від 3 листопада 2016 року, якою в порушення зазначених вимог процесуального права було незаконно відкрито провадження за заявою про перегляд рішенням у звязку з нововиявленими обставинами.

В звязку з такими обставинами дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для нового розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою про перегляд рішенням у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2017 року, та ухвалу судді цього ж суду від 3 листопада 2016 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути до того ж суду для нового розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді