overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7917/16-ц
Провадження №2/523/1161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 08 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/7917/16-ц 12.04.2017 року була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1170/17
Провадження № 2/645/1195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 639/2110/17
Провадження № 2-н/639/263/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/752/1781/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 10 553 гривні 12 копійок, 3% річних в розмірі 26 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 1328 гривень 39 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 489/990/16-ц
Номер провадження 2/489/63/17
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача та представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Автогаражного кооперативу "Граніт" (далі-відповідач), третя особи - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації та зобов'язання повернути трудову книжку,

встановив

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 20.04.2010 працювала у відповідача на посаді бухгалтера. Проте її було звільнено у зв'язку з втратою довіри. Таке звільнення позивач вважає незаконним через те, що їй не пояснили з яких причин до неї було втрачено довіру, не повернуто трудову книжку до теперішнього часу. Позивач просила суд поновити її на роботі, зобов'язати відповідача поновити трудову книжку та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

13.10.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні просила призначити експертизу розписки "членам правління про те, що гроші в сумі 4697,46 грн. знаходяться дома на зберіганні", посилаючись на те, що нею написаний лише текст суми цифрами, прописом та підпис і дата. Інший текст написаний не нею. Проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи цієї ж розписки та її підпису в посадовій інструкції від 20.12.2012 не заперечувала. Пояснила, що підпис в інструкції належить їй.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач вказала, що підпис під розпискою від 04.09.2015 та під посадовою інструкцією ставила вона. Проте позивач не змогла пояснити звідки взявся текст на майже чистому аркуші паперу.

Тому, враховуючи, що позивач підтвердила факт того, що підпис належить їй та лише частково заперечувала проти змісту розписки, суд приходить до висновку, що в даному випадку потреби в проведенні експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/757/17
Провадження №2/149/524/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.06.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
06.02.2017 Справа № 469/14/17
№ 2-зз/469/8/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді -Тавлуя В.В.
секретаря - Рогозевич С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
04 січня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/3267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 5 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення компенсації вартості частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року о 12:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 206/1820/17
Провадження № 2-о/206/446/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1522/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

24.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/2284/17
Провадження № 2-н/334/219/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧУЙКОВА 20А», яке розташоване в м. Запоріжжі, вул. Проф. Толока, буд, 20 «а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по внескам та платежам співвласників за утримання будинку та прибудинкової території з 01.09.2016р. по 31.03.2017 в сумі 1770,08 грн.
Керуючись ст.ст. 15,16,11,525,526, 615 ЦК України, ст. ст. 3,15,95,96,98,102 ЦПК України,, ст.ст. 4, 6, 10, 15, 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________20 року.
Дата видачі «________»________20 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________20 року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5470/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/931/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів враховуючи суму індексації та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 26 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 648/932/17
Провадження № 2-сз/648/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту приналежності до національності та зобовязання внести зміни до актового запису про народження, яка була оплачена судовим збором у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 2333/з1 від 29.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 2333/з1 від 29.03.2017 року, за умови надання оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.