overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/498/17
№ 2/733/362/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи як співвідповідача Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, так як наказ про звільнення ОСОБА_1 було винесено та підписано завідувачкою Іваницького ДНЗ «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачка проти даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, так як відповідно до наказу № 11 від 23 лютого 2017 року звільнення ОСОБА_1 проводилось даним закладом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Іваницький дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, як співвідповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 362/1801/17
Провадження № 2/362/1545/17
УХВАЛА

13.04.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 199/3110/17
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 136/2224/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1254/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 677/484/17
У Х В А Л А

12.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 16.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 24.04.2017, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаухом А.П. відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Однак, у зв'язку з звільненням останнього у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 30.05.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, вважаю, що позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна, слід прийняти до провадження, призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.06.2017 о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/524/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ременчуцької міської ради Полтавської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування від Третьої полтавської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 07.03.2010 року, а також від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_4, копії спадкової справи після померлої 17.03.2016р. ОСОБА_5 для зясування кола спадкоємців.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивача з приводу нього, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Третьої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №176/2010 після померлого 07.03.2010 року ОСОБА_3 та від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_4, копію спадкової справи №11/2016 після померлої 17.03.2016р. ОСОБА_5.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Третьої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №176/2010 після померлого 07.03.2010 року ОСОБА_3.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи №11/2016 після померлої 17.03.2016р. ОСОБА_5.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/10221/16-ц) до наступного судового засідання, яке відбудеться 29.05.2017 року о 13:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1096/17
номер провадження 2/695/854/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Золотоноші та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Золотоноші та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження по даній цивільній справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 повернути.

Так як вищезазначена заява позивачем подана до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 22251705 від 04.04.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Золотоноші та Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривен відповідно до квитанції № 22251705 від 04.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №359/2325/17
Провадження №2/359/1392/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3719/17 Справа № 201/7193/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/6220/17
Провадження №2/200/2626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, скасування запису про реєстрацію права власності, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 01 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 367/7286/16-ц
Провадження по справі № 2/367/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/7286/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1515/17
Провадження № 2/500/1927/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1388/17
Провадження № 2/500/1872/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

13.04.2017р. представник позивача надав письмову заяву про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 15.03.2016 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 15.03.2016 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 477/638/17
Провадження № 2/477/556/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить змінити (збільшити) розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання сина в розмірі 2000 грн. щомісячно та до його повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 травня 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко