АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/9/17 Головуючий 1-ї інстанції Макаров Г.О.
Справа № 2-954/04 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянула заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право єдиного власника на майно: жилі будівлі та службові приміщення, які входять до складу нерухомого майна, яке знаходиться в спільній власності та розташоване в Каннах (Cannes) (ОСОБА_7) та в Валлорі (Vallauris) (ОСОБА_7), Картьє де ля Каліфорні (CartierdelaCalifornie) і де Моварр (de Mauvarre) або де ля Мор, ОСОБА_8 дюРуа ОСОБА_8 (AvenueduRoiAlbert) номера №№69-73, які мають назву «ОСОБА_9 Мішель» (ResidenceSaintMichel), збудоване на дільниці площею 97 800кв.м, а саме: Комуни м. Канни під наступними позначками: Секція СL, номер №108, площа 8га 28 арів 67 сант., Комуни м. Валлорі під наступними позначками: Секція ВН, номер №8, площа 1 га 17 арі, комплекс з правом відпочинку та розваг з басейном, тенісним кортом та дитячим майданчиком, на території якого знаходяться: а) головна будівля або жилий блок, який складається з 9 корпусів А.В.С.D.Е.F.G.Н.І., кожен з яких має сходи з відповідними літерами, які ведуть відповідно до: корпусів А и В у десять поверхів на антресолі та верхній цокольний поверх (12 рівнів), корпуса С, D, Е, F, G у дванадцять поверхів на антресолі та верхній цокольний поверх (14 рівнів), корпус Н в десять поверхів на антресолі, верхній цокольний поверх, нижній цокольний поверх та перший підвал (14 рівнів), та корпус 1 в десять поверхів з верхнім цокольним поверхом, нижній цокольний поверх та три підвали (16 рівнів); б) додаткова будівля, призначена для гаражів або блок два, який має два рівня з майданчиком, який утворює парковку; в) додаткова будівля, призначена для торгівельного центру або блок три, який має цокольний поверх; г) додаткова будівля, призначена для службових приміщень або блок чотири, який має над цокольним поверхом один поверх; д) додаткова будівля, призначена для житла, або блок п'ять, висотою в чотири поверхи над цокольним поверхом з ділянкою для парковки зі сторони заднього фасаду, а саме ОСОБА_10 (Villa Valetta); ділянка № 47 у другому підвалі корпусу I-і погріб: 1/30,000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 1/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 1/27.751 загальних витрат блоків І та V, 1/30,000 спеціальних витрат на службові ліфти; ділянка №671 на десятому поверсі у корпусі I-і квартира площею 75кв.м, яка складається з: передпокою, вітальні, спальні, ванної кімнати, кухні, сходів, які ведуть на верхню терасу, позначену жовтим кольором на плані десятого поверху з виключним та особливим правом користування: частиною тераси на південній та східній стороні вказаної квартири, площею 48кв.м, частиною балкона, площею 5,80кв.м на північній стороні вищевказаної квартири, все позначено жовтим кольором на вказаному плані, на плоскому даху над вищевказаною квартирою, площею 80кв.м, також позначеному жовтим кольором на плані одинадцятого поверху: 100/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 100/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 100/27.751 загальних витрат блоків І и V, 188/30.000 спеціальних витрат на власні ліфти, 185/30.000 спеціальних витрат на службові ліфти; ділянка № 672 на десятому поверсі у корпусі І, сходи і приміщення площею 25кв.м, позначене синім кольором на плані десятого поверху з виключним та особовим правом користування: частиною тераси, площею 10,50 кв.м. на південній стороні вищевказаної кімнати, позначеної синім кольором на плані десятого поверху, на плоскому даху над вищевказаною кімнатою площею 25кв.м, позначеною синім кольором на плані одинадцятого поверху: 35/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 35/23.751 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку, 35/27.751 загальних витрат блоків І и V, 67/30.000 спеціальних витрат на власні ліфти, 67/30.000 спеціальних витрат на службові ліфти, вказаним слід відмітити, що квартира являє собою 3/4 кімнатну квартиру на двох рівнях, яка складається з: на першому рівні: вхід з стінною шафою, загальна кімната, обладнана кухня, дві спальні зі стінними шафами, душова кімната з туалетом та шафою, окремий туалет, ванна кімната з туалетом; на другому рівні: кухня, спальня з стінною шафою, душова кімната, а також уся домашня обстановка в квартирі; ділянка №766 на другому рівні, блок II - гараж: 10/30.000 місць загального користування та загальних витрат усієї ділянки, 10/1.584 місць загального користування та загальних витрат кожного блоку.

26.02.2008року ОСОБА_2 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року клопотання ОСОБА_11 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_6 в задоволені позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу закрито.

21.06.2013року представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2013року заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишено без задоволення.

28.11.2013року ОСОБА_6 на рішення та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року залишено без змін.

26.11.2015року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року та від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

12.02.2016року та 14.04.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016року та від 21.03.2016року подала касаційні скарги.

Також, 14.04.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень: ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року; рішення та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року, в порядку вимог п.2) ч.1 ст.355 ЦПК України.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016року ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року та від 21 березня 2016 року залишені буз змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року рішення та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року скасовані, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року змінено, в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на майно скасовано, і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.11.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У звязку з тим, що постановою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року рішення та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012року були скасовані, 18.01.2017року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано уточнено заяву, в якій вона просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Пунктами 2, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій з урахуванням уточнень просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року, якою було поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 16.12.2008року не є обєктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому в прийнятті цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2, 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ч.1 ст.361 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -