Справа № 2-180/11 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1245/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 21 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 липня 2016 року його представнику стало відомо, що в провадженні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться ВП №50403961, за яким стягується з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у загальному розмірі 21848545 грн. 13 коп. Дане виконавче провадження здійснює державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. та 10 березня 2016 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_2 вважав, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. 10 березня 2016 року неправомірно та з порушенням ст.ст.24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки на дату винесення даної постанови ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі №2-180/11, якою поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на пред'явлення виконавчого листа №2-180/11 до виконання, не набрала законної сили.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2016 року у виконавчому провадження №50403961.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 10 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50403961.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 10 березня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50403961.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі арешти і заборониз майна ОСОБА_2 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №50403961.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №2-180/11 від 11 травня 2011 року, оскільки на дату винесення даної постанови ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11, якою поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-180/11 до виконання, не набрала законної сили.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 дізнався про винесені державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. постанови від 10 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження лише 05 липня 2016 року, а тому останнім днем для оскарження дій державного виконавця та вищезазначених постанов є 15 липня 2016 року, а отже строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущено.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Арістей Компані» №2-180/11 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21848545 грн. 13 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2012 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-180/11, який був пред'явлений до виконання Відділу примусових виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, у зв'язку з чим 07 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження №34173705.

23 травня 2013 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-180/11 стягувачу, який згодом ПАТ «Банк Форум» був втрачений.

20 червня 2014 року Обухівським районним судом Київської області видано ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа №2-180/11.

Так як строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 30 липня 2012 року у справі №2-180/11 закінчився 23 травня 2014 року, то ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

06 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про поновлення ПАТ «Банк Форум» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, за наслідками розгляду якої ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі №2-180/11 Апеляційним судом Київської області 17 травня 2016 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено.

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-180/11, яку ухвалою Обухівського районного суду від 06 травня 2014 року було задоволено.

30 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Обухівського районного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано.

Згідно п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали.

За ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, і набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що 10 листопада 2015 року, тобто через 4 дні після постановлення Обухівським районним судом Київської області ухвали від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-180/11, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка набрала законної сили лише 17 травня 2016 року, після постановлення Апеляційним судом Київської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2

Судом встановлено, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання в період від 06 листопада 2015 року до 17 травня 2016 року не набрала законної, то вона виконанню не підлягала.

04 березня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав дублікат виконавчого листа №2-180/11, виданий Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-180/11 з відміткою про те, що дана ухвала не набрала законної сили.

10 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50403961 за виконавчим листом №2-180/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ненабрання законної сили ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі № 2-180/11 свідчить про те, що на дату пред'явлення ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа до примусового виконання строк на його пред'явлення був ще не поновлений, але всупереч вищезазначеним обставинам 10 березня 2016 року державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50403961 за виконавчим листом №2-180/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 20 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вірно зазначив, що державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В. неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №2-180/11 від 11 травня 2011 року, оскільки на дату винесення даної постанови ухвала Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі №2-180/11, якою поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на пред'явлення виконавчого листа №2-180/11 до виконання, не набрала законної сили.

Також судом вірно встановлено неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №50403961, що свідчить і про неправомірність винесення всіх інших документів та вчинення дій у даному виконавчому провадженні, в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 березня 2016 року.

Наявність арештів та заборон на майно ОСОБА_2, накладених на підставі неправомірно винесеної державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Онопрієнко І.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50403961 від 10 березня 2016 року порушує права ОСОБА_2 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦІІК України та п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвала суду від 14 грудня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: