Провадження №2/523/1672/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2091814/N-8 про надання кредиту від 22.10.2013 року, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 20 000,00 гривень зі сплатою 12% фіксованої процентної ставки річних, комісійної винагороди за послуги кредит-сервіс у розмірі 1,84% від суми отриманого кредиту. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитним договором. 26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між Банком та ТОВ «Фрегат». З моменту підписання договору усі права та обовязки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року перейшли від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті»..

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що Договір про надання кредиту вона укладала з ПАТ «Імексбанк», жодних сповіщень, щодо відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» права вимоги за вищевказаним кредитним договором вона не отримувала, а тому вважає, що позивач не має жодних прав заявляти до неї вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши сторонни, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2091814/N-8 про надання кредиту від 22.10.2013 року, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 20 000,00 гривень зі сплатою 12% фіксованої процентної ставки річних, комісійної винагороди за послуги кредит-сервіс у розмірі 1,84% від суми отриманого кредиту. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитним договором. 26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно якого здійснена заміна сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено між Банком та ТОВ «Фрегат». З моменту підписання договору усі права та обовязки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року перейшли від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті». За вказаним кредитним договором відповідачка зобовязана була сплачувати борг з нарахованими відсотками згідно умов погашення кредиту, підписаного сторонами.

Строк повернення кредиту сплив, однак відповідачка своєчасно не повернула грошові кошти у повному розмірі та не сплатила відсотки.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по вказаному кредитному договору виникла заборгованість, загальний розмір заборгованості станом на 09.11.2016 року, становить 31 519,54 грн., з яких: 10 895,72 грн. заборгованість за кредитом, 2 407,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8 016,10 грн. заборгованість за комісією, 10 200,00 грн. штрафні санкції.

Обґрунтованих заперечень щодо розміру заборгованості від відповідача не надходило, її заперечення суд до уваги не приймає, оскільки нею кошти за кредитом не сплачувались ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі. З будь-якими заявами чи клопотаннями відповідачка не зверталась.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 197, 209, 212 - 215, 218, 222, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2/11 Ж, офіс 86, , п./рах.7190, МФО300528), заборгованість за кредитним договором №2091814/N-8 від 22.10.2013 року, станом на 09.11.2016 року, у розмірі 31 519,54 грн., з яких: 10 895,72 грн. заборгованість за кредитом, 2407,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8016,10 грн. заборгованість по комісії, 10200,00 грн. штрафні санкції;

а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 гривень, - на п./рахунок 190.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя