overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/544/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року провадження у вказаній справі зупинено.

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 466/6681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання єдиним спадкоємцем ,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання првва власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.ст.202-204, 1226 ЦК України,суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування майна померлої ОСОБА_5 на підставі заповіту, посвідченого 07.11.2006 р. в цілому.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Термін оскарження рішення 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 544/114/17
пров.№ 2/544/157/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 07.02.2017 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Встановлено, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди (справа №544/108/17).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання указаних позовів в одне провадження.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що по вищевказаних позовах відповідачем є одна і та ж особа - Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», однорідність позовних вимог по даних справах, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди (справа №544/108/17) з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа №544/114/17).

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди (справа №544/108/17) з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа №544/114/17).

Після обєднання указаних позовних вимог провадженню у справі присвоїти номер 544/108/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 236/763/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю(а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи(а.с.14), в судове засідання не з'явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не заявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання дій банку, щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку неправомірними, відшкодування шкоди, завданої такими неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання дій банку, щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку неправомірними, відшкодування шкоди, завданої такими неправомірними діями за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/6137/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/359/841/2017
«13» квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №4-с/351/13/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особі: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна.

ОСОБА_1 також у своїй скарзі просить зупинити передачу на реалізацію майна, що було об'єктом оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином вважає, вимоги про зупинення передачі на реалізацію майна, що було об'єктом оцінки необґрунтованими, оскільки ніяких доказів на підтвердження своєї заяви заявником суду не представлено, та не подано інших відомостей, які потрібні для забезпечення його скарги. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію майна, що було об'єктом оцінки, у справі за її скаргою на дії державного виконавця ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна до вирішення скарги судом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
11.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4141/17
Провадження № 2/644/2069/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 18 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1192/2017 Справа № 641/2469/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу здійснювати дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, розпоряджатися майном, знімати позивача з реєстрації.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_2, майна, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 132/923/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/3945/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гордієв Вузол» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10 11, 60, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гордієв Вузол» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Розірвати договір від 15 вересня 2013 року на виготовлення предметів інтер'єра, екстер'єра чи малих архітектурних форм, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Гордієв Вузол».

Стягнути з Приватного підприємства «Гордієв Вузол» (м.Херсон, вул.Причальна,7, ) на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 52670,00 гривень, неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення в сумі 1200,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, а всього 58870,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Гордієв Вузол» (м.Херсон, вул.Причальна,7, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 4129,10 гривень, що складається із витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 1629,10 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 24.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2017 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2402/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7772/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа №672/141/17
Провадження №2/672/187/17
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Терещук Н.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 визнати такими, що втратив право на користування житловим будинком по провул.Перемоги, 5 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №295/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Богунським районним судом м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.04.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. Цього ж дня до суду надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви, що не порушує оспорюваних прав та інтересів заявника та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостім - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :