АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.51/9/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 08 лютого 2017 року (апеляційне провадження №06.49/16/2017) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

08 лютого 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року.

13 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 08 лютого 2017 року, в яких вказано, що журнал судового засідання є неповним, неточним: у журналі судового засідання відсутній інвентарний номер комплексу звукозапису, не правильно вказані сторони, не повністю зазначені пояснення учасників процесу, невірно вказаний номер залу судового засідання та номер цивільної справи, журнал не містить інформації, яку повідомляв суддя Оніщук М.І., непослідовно відображені процесуальні дії, не роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, не відображене її клопотання про зареєстровані дві заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 08 лютого 2017 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу 08.02.2017 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 08 лютого 2017 року (апеляційне провадження №06.49/16/2017) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець