Справа № 583/2178/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЧЕПУРА В.С.

з участю осіб, які беруть участь у розгляді справи: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації

про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просить:

- визнати недійсним заповіт, складений 17.02.2012 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений секретарем Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_8І, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 01 та Охтирською районною державною нотаріальною конторою у Спадковому реєстрі від 04.12.2013 року за № 55422818;

- виключити зі Спадкового реєстру відповідний запис про реєстрацію вказаного заповіту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2017 року провадження по справі № 583/2178/16-ц, провадження № 2/583/30/17, було зупинено до вирішення цивільної справи № 583/71/17, провадження 2/583/239/17, за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник органу опіки Охтирської райдержадміністрації висловився про існування підстав для відновлення провадження у справі № 583/2178/16-ц, провадження № 2/583/30/17.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечила проти відновлення провадження у справі, пославшись на те, що не перестали існувати обставини, які обумовили зупинення провадження у справі, а тому відновлення провадження є передчасним.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2017 року у справі № 583/71/17, провадження № 2/583/239/17, провадження за позовом ОСОБА_6 зупинено до вирішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи № 583/597/17, провадження 2/583/447/17, за позовом ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 583/2178/16-ц, провадження № 2/583/30/17, змінилися, а отже маються визначені ст. 204 ч. 1 ЦПК України підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/2178/16-ц, провадження № 2/583/30/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9