Справа № 1006/5366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 07 травня 2013 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №1006/5366/12 відмовлено в задоволенні позову фірми "Т.М.М."-ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку реституції грошових коштів в сумі 8728925 грн. 15 липня 2013 року Апеляційним судом Київської області у вказаній цивільній справі зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8728925 грн. та 5074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8733999,50 грн. 29 липня 2013 року суддею Бородянського районного суду Київської області виданий виконавчий лист за змістом якого він виданий на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року. Проте зазначеним рішення в позові було відмовлено. Оскільки виконавчий лист не відповідає змісту рішення на підставі якого він виданий, виконавчий лист виданий помилково, тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник стягувача ТОВ «Фірма «Т.М.М.» ОСОБА_3 заяву вважала такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону і підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 29 липня 2013 року Бородянським районним судом Київської області за судовим рішенням у справі за позовом фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції видано виконавчий лист, який містить резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю стягнуто сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8 728 925 грн. та 5 074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі виданому 29 липня 2013 року Бородянським районним судом Київської області за судовим рішенням у справі за позовом фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції, крім даних про боржника та стягувача, зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року. Однак у виконавчому листі зазначено не дату рішення Апеляційного суду Київської області згідно з яким видано документ, а дату рішення Бородянського районного суду, що було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що виконавчий лист було видано помилково немає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4