overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/280/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,62 га, кадастровий номер :01:001:0273, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,62 га, кадастровий номер :01:001:0273 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0273) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0273) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 09.40 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 500/1746/17
Провадження № 2/500/2010/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.06.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц-вп/772/7/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшли матеріали вказаної позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що одним із відповідачів у справі є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, тому цей позов не може розглядатись цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання позивача

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 495/2801/17
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
233 Справа № 233/1750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по листопад 2015 року в сумі 6627,97 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1330,97 грн. та 3% річних у розмірі 124,19 грн. нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору в розмірі 800,00грн..

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана 25 квітня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 567/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/411/17
Номер провадження №2/229/431/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 640 гривень, а також витрати на оплату правової допомоги адвоката при складанні позовної заяви у сумі 300 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення витрат на оплату судового збору та правової допомоги потрібно залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3344/17
Провадження № 2/161/1779/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Перхалюк), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 листопада 2008 року Шепельською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 05, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/238/2017 Справа № 641/8453/16-ц
18 квітня 2017 року ККомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60, 209 215, 217,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 15777524, видане 31.12.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Вишнева, 9.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка и Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задоволено.

Звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ 4200,04 гривень (чотири тисячі двісті гривень чотири копійки) на відшкодування завданої шкоди, та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

18.04.2017 року до суду поступила заява від представника ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ про виправлення описки в рішенні суду, а саме: по-батькові відповідача помилково зазначено як «Анатолійович» замість вірного «Антонович».

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як були допущені описки при складанні рішення суду від 26.05.2016 року по цивільній справі № 275/126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, а саме невірно вказано по-батькові відповідача, який є «Антонович», а в рішенні суду помилково вказано «Анатолійович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі № 275/126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Брусилівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, а саме в вступній та резолютивній частині рішення вказати вірно по- батькові відповідача "Антонович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. А якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4756/17
Номер провадження: 22-ц/791/952/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа Державний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа Державний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/952/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко