АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просили зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пров.Завадського, 7 в м.Хмельницькому шляхом демонтажу металевої огорожі та встановити порядок користування земельною ділянкою по пров.Завадського, 7 в м. Хмельницькому згідно з Додатком №9 до судової експертизи №398/016.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що згідно з договором поділу нерухомого майна житловий будинок по пров. Завадського, 7 м. Хмельницького поділено в натурі. Відповідно до договору ОСОБА_3 належить будинок №7/2 площею 15,2кв.м., ОСОБА_5 належить будинок №7/1 площею 12,0 кв.м. та ОСОБА_1 будинок №7 площею 28,0 кв.м. Для будівництва та обслуговування будинку було надано земельну ділянку площею 876кв.м. Проте, відповідач не бажає поділити земельну ділянку в рівних частках. Крім того, відповідач не бажає демонтувати встановлений нею металевий паркан.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 47

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по пров. Завадського, 7 в м. Хмельницькому шляхом демонтажу металевої огорожі.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0892га, що розташована по пров. Завадського, 7 (після поділу 7,7/1,7/2) в м.Хмельницькому, згідно ідеальних часток співвласників житлового будинку, які зазначені в договорі про поділ нерухомого майна №2325 від 19.06.2015 року з врахуванням розташування житлових будинків та господарських споруд, що належать сторонам, наведені у висновку експерта №398/016, встановивши: за ОСОБА_3 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0238 га (238 кв.м) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотним точками 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-9-8-7-6-5-4-20 (згідно Додатку 9а висновку експерта №398/016); за ОСОБА_5 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0238 га (238 кв.м.) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 32-31-30-29-28-33-34-35-36-13-12-11-10-9-32 (згідно Додатку 9а висновку експерта №398/016); за ОСОБА_1 право користування частиною земельної ділянки, що має площу 0,0416 (416 кв.м.) у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотним точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 (згідно Додатку 9а висновку експерта №398/016). Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що із загальної площі земельної ділянки площею 0,078га, яка рахувалась за домоволодінням по пров.Завадського,7 у м.Хмельницькому, за ОСОБА_1 була закріплена земельна ділянка площею 0,047га, а за ОСОБА_7, частка якого перейшла до позивачів, - земельна ділянка площею 0,031га. Нотаріально посвідченою заявою 17.03.2002р. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтвердили свій намір розподілити таким чином земельну ділянку. Так як договором про поділ нерухомого майна від 19.06.2015 року площі земельних ділянок визначено не було, до власників новоутворених домоволодінь перейшло право користування земельними ділянками, на яких вони фактично розташовані. Враховуючи те, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, зазначена угода про порядок користування земельною ділянкою не порушує законні права позивачів, не позбавляє їх можливості належно користуватися будинками, будь-які підстави для встановлення іншого порядку користування та розпорядження земельною ділянкою відсутні.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивач ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилась.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Хмельницької міської ради ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Посилається на те, що розмір спірної земельної ділянки щодо якої між сторонами може бути встановлено порядок користування становить 780кв.м., а тому відсутні підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 892кв.м.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між співвласниками домоволодіння по пров.Завадського,7 в м.Хмельницькому можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 892кв.м. пропорційно часткам власності у домоволодінні за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2016 року.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 19 червня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про поділ нерухомого майна- житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, провулок Завадського,7, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 належить 4/15 частки зазначеного житлового будинку, з яких: 2/15 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2012р. та 2/15 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2013 року; ОСОБА_1 7/15 частки житлового будинку належить на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2002 року; 4/15 частки житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2007 року (а.с.19).

За правилом ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 07.08.1954р. №21 затверджено надані матеріали міського бюро технічної інвентаризації по обміру земель кварталів та за пров.Радянський,7 (провул.Завадського) затверджено 910кв.м.

Рішенням Хмельницької міської ради №20 від 12.11.2003 року надано ОСОБА_1 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 470кв.м. по пров.Завадського,7 для будівництва і обслуговування будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, якою вона користується із загальної площі 780 кв.м. (а.с.164).

Рішенням Хмельницької міської ради від 30.04.2014 року №29 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, передачі у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування жилих будинків по пров.Завадського,7, площею 780кв.м. (а.с.197).

Вказані рішення сторонами не оспорювались.

Зазначеними рішеннями Хмельницької міської ради підтверджується площа земельної ділянки, яка перебувала у користуванні співвласників домоволодіння по пров.Завадського,7 у м.Хмельницькому та становить 780кв.м.

Вказані обставини підтверджуються також інвентаризацією земельної ділянки, яка проведена ПП «Діоріт Плюс» у січні 2016 року, відповідно до якої визначено місце розташування земельної ділянки, на яку розроблялась документація про передачу в спільну сумісну власність, по пров.Завадського,7, площею 780кв.м, кадастровий номер :01:008:0595 (а.с.52,57).

Тому, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що у користуванні співвласників будинку по пров.Завадського,7 м.Хмельницького перебувала земельна ділянка площею 910кв.м.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №398/016 від 26.09.2016 року, оскільки експертом визначено варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки, виходячи з загальної площі 892кв.м.

Як зазначено у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ»суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді рішення в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сторонам розяснено право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 780кв.м.

Однак, відповідного клопотання сторонами заявлено не було.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 780кв.м. Крім того, позивачами не надано доказів того, що встановлена металева огорожа створює їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова