Справа № 2-299/11
Провадження № 6/204/41/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 року по справі № 2-299/2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981 100 грн. 06 коп. судові витрати за подачу позову у розмірі 1950 грн., а всього 983 050 грн. 06 коп. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по даній справі видано виконавчий лист. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору № 0 від 15.09.2008 року перейшло до ПАТ «Дельта-Банк». Тому, кредитором у зобовязанні стало ПАТ «Дельта Банк». 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Лише в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 15.09.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-299/2011. Крім того, було встановлено, що 29.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому, рішення суду на даний час залишається не виконаним. У звязку з чим, просить суд здійснити заміну сторони стягувача з первісного ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», замінити сторону виконавчого провадження, відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, видати дублікати виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-299/2011.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» у судове засіданні не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до розділу VІ ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 року по справі № 2-299/2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 981 100 грн. 06 коп. судові витрати за подачу позову у розмірі 1950 грн., а всього 983 050 грн. 06 коп.

20 лютого 2013 року по вищезазначеній цивільній справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по примусовому виконання виконавчого листа № 2-299/2011. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо виконання виконавчого листа № 2-0299/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по даній справі стягувача вже було змінено за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», то суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимог про поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вони пропустили строк предявлення виконавчого документу з поважних причин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у листопаді 2014 року сторону виконавчого провадження було замінено, проте з заявою про видачу виконавчого листа по вказаному провадженні, представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська