overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1007/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.04.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся житель м. Сокаль ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та добудову до житлового будинку в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви та додатків встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 61 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 275/33/17
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 який вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Провадження № 2/761/4689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача страхових послуг.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/315/2017 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.02.2017 року на 13 -00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1396/16-ц (2/352/159/17) за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 342/86/17
Провадження №2/342/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 161/6359/17
Провадження № 2/161/2389/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області про скасування висновку Ст. доп сп Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Суриновича від 31.03.2017року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування висновку Ст. доп сп Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Суриновича від 31.03.2017року, що до заяви ОСОБА_1 про підозру вчинення кримінального злочину ОСОБА_2 стосовно її сестри ОСОБА_3 за ознаками ст.190 ККУ, тобто фактично ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність органів досудового слідства.

Дана категорія справ розглядається в порядку кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області про скасування висновку Ст. доп сп Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Суриновича від 31.03.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
справа № 278/606/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-н-604/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Вижницького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-н-604/08 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Вижницького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Призначити судове засідання о 09.45 год. 17.05.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Номер провадження: 22-ц/785/4449/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_2, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 192/360/17
Провадження № 2/192/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 1986 року, вересня місяця 02 числа в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 1986 року, вересня місяця 02 числа в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року до 05 лютого 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 569/6394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонернерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14:00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/242/17
провадження № 2-о/691/20/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, за матеріалами цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Буда-Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

представляючи інтереси заявника, представник звернулася до суду із заявою окремого провадження, та просила встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Буда-Орловецька, Городищенського району Черкаської області і ОСОБА_5, який помер 20.12.2016 року, спільно проживали однією сімю як жінка і чоловік без реєстрації шлюбу з 1973 року по 20.12.2016 року за адресою: вул. Франка, 8, с. Буда-Орловецька, Городищенського району Черкаської області.

26.04.2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду справи №691/242/17, провадження №2-о/691/20/17, та слухати без її участі.

До судового засідання сторони не зявилися, є належно повідомлені, надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За нормами ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстав для незадоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам заявника, заінтересованих осіб, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Буда-Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/450/2017 Справа № 641/9934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3