Справа № 143/1395/16-ц Провадження № 22-ц/772/508/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 217 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Голоти Л.О.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника позивача Пилипенка Ю.М.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ТОВ «Погребищенське» Глущенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Агро-Пром» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Липовецька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди укладеним на новий строк,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Агро-Пром» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с.26 - 30), просив:

- визнати укладеним договір оренди землі б/н від 07 червня 2016 року між орендарем - ТОВ "Союз-Агро-Пром" та орендодавцем - ОСОБА_3, площею 2,8318 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 07 червня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Погребищенське", площею 2,8318 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнати за ТОВ "Союз-Агро-Пром" переважне та першочергове право користування земельною ділянкою, площею 2,8318 га( кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3 та знаходиться на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю: позивачем не було дотримано процедури поновлення договору оренди, передбаченої в ст. 33 закону України «Про оренду землі», а тому суд дійшов висновку що в позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, а відтак немає підстав і для визнання недійсним договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Погребищенське» та що стало підставою для відмови в задоволенні позову в цілому.

З таким рішенням не погодився позивач ТОВ «Союз-Агро-Пром», подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів по справі, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд дійшов помилкового висновку про те, що товариство як орендар не дотрималося процедури пролонгації договору оренди на новий строк, адже вони завчасно: 03.05.2016 року листом попередили орендодавця про бажання продовжити орендні відносини, який ним було отримано 03.05.20116 року, про що свідчить його власноручний напис, надано було проект нової угоди, а в подальшому вони з орендодавцем 07.06.2016 року підписали договорі оренди землі на новий строк та на нових умовах. Товариство як орендар належно виконували обов'язки за договором оренди 2010 року, письмового повідомлення від орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі в порядку, визначеному договором, не надходило. По-друге, суд безпідставно не взяв до уваги письмово викладену заяву ОСОБА_3 про визнання позову, в якій він пояснив обставини підписання угод що є предметом розгляду, суд не врахував, що ТОВ «Погребищенське» не є стороною договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачем - фізичною особою, а тому безпідставно не прийняв визнання позову відповідачем. Не звернув суд уваги і на те, що пролонгація договору оренди відбулася не лише підписанням 07.06.2016 року нового договору оренди, але й тим, що вони продовжили використання земельної ділянки і орендодавець не заявив протягом місяця з дня закінчення строку дії попереднього договору оренди про припинення орендних відносин.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Пилипенко Ю.М. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу визнала та просить її задовольнити. Представник ТОВ «Погребищенське» Глущенко О. І. подану апеляційну скаргу не визнала та просили її відхилити: позивач не дотримався порядку для пролонгації договору оренди на новий строк, ОСОБА_3 прийняв їхню пропозицію укласти договір, підписав його, а вони в свою чергу зареєстрували договір оренди, тому суд прийняв вірне рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено наступне:

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,8318 га, яка знаходиться на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.95).

04.01.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Союз-Агро-Пром» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п'ять років, який 07 червня 2011 року зареєстровано у відділі Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області за номером 01192 (а.с. 9-12).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». За змістом статей 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності (Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16).

Враховуючи положення закону, в справі що розглядається термін дії договору оренди між ОСОБА_3 та ТОВ «Союз-Агро-Пром» становив період з 07.06.2011 року по 07.06.2016 року.

03.05.2016 року позивач надіслав ОСОБА_3 лист-повідомлення про бажання продовжити орендні відносини (а.с.101)

05.05.2016 року ОСОБА_3 надіслав на адресу позивача заперечення проти поновлення договору оренди (а.с.88), які були отримані адресатом (а.с.102).

07.06.2016 року ОСОБА_3 підписав договір оренди належної йому земельної ділянки з «Союз-Агро-Пром» (а.с.13-17)

07.06.2016 року ОСОБА_3 підписав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ «Поргебищенське» та акт прийомки-передачі землі (а.с.91-93), право оренди було зареєстровано 09.06.2016 року (а.с.94).

За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

В справі що розглядається ТОВ «Союз-Агро-Пром» направив ОСОБА_3 03.05.2016 року за вих. номером 50 лист-повідомлення, в якому зазначено про намір товариства скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (а.с.101), який був отриманий адресатом в цей же день, що підтвердив і представник позивача, і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Така пропозиція не була прийнята ОСОБА_3, що підтверджується тим, що він 05.05.2016 року направив на адресу ТОВ «Союз-Агро-Пром» цінним листом заперечення, написані ним 28.04.2016 року, в яких заначив, що він заперечує проти поновлення договору оренди на новий строк, що підтверджено касовим чеком про оплату відправлення цінного листа (а.с.88). Вказані заперечення були отримані адресатом 08.05.2016 року, що підтверджено довідкою відділу поштового зв'язку від 24.11.2016 року, виданою ТОВ «Погребищенське» (а.с.102).

Отже, орендодавець в порядку ч.4 ст. 33 закону України «Про оренду землі» надіслав орендарю лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обов'язків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в справі № 6-55цс15, № 6-70цс15.

За таких обставин, в справі що розглядається,відсутня така обов'язкова умова для визнання права попереднього орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк, як відсутність заперечень з боку орендодавця.

Тому, не зважаючи на бажання позивача продовжити орендні відносини, добросовісне виконання ним умов попереднього договору оренди, - суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ «Союз-Агро-Пром» переважного та позачергового права користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди від 07.06.2016 року, - немає, а відтак і немає підстав для визнання недійсним договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Погребищенським».

Щодо доводів апеляційної, що суд першої інстанції не прийняв до уваги визнання позову ОСОБА_3, слід зазначити таке: Дійсно ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про визнання позову (а.с.79). Суд вірно не прийняв таке визнання, зазначивши в ухвалі від 05.12.2016 року (а.с.118) про те, що визнання відповідачем позову порушує права та інтереси співвідповідача «ТОВ «Погребищенське», що відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам ст. 174 ЦПК України. Слід зазначити, що ОСОБА_3 у вказаній заяві вказав, що він через свій похилий вік, підписуючи договір з ТОВ «Погребищенське», вважав, що підписує договір з ТОВ «Союз-Агро-Пром», однак він як сторона правочину вказаний договір не оспорив.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Агро-Пром» відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю. Зайцев

підпис Л .О. Голота

З оригіналом згідно Т. М. Шемета