Справа №589/5115/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/279/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року

в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року ОСОБА_5, діючи як представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 34454292, звернувся в порядку цивільного судочинства до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 07 листопада 2016 року він в якості представника стягувачів звернувся до начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, в якій, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», просив надати відповіді на поставлені ним запитання у термін, встановлений законом.

Приймаючи до уваги, що начальник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не повідомив його про результати розгляду звернення у передбачений строк, порушивши, тим самим, вимоги законодавства, просив суд визнати вказану бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області незаконною і зобов'язати його надати відповідь на поставлені в заяві питання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати відповідь стягувачу ОСОБА_5 стосовно його звернення від 07 листопада 2016 року.

В іншій частині вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі суб'єкт оскарження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити представнику стягувачів ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги скарги та зобов'язуючи начальника відділу державної виконавчої служби надати відповідь стягувачу ОСОБА_5 на його звернення, не врахував, що із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» звертався саме представник стягувачів ОСОБА_5, а не стягувач ОСОБА_5 До того ж, суд не з'ясував обставини того, що начальником Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області на момент розгляду в суді даної скарги заявнику 21 грудня 2016 року за вихідним № 22575 вже була надана відповідь на його звернення.

Крім того, суб'єкт оскарження посилається на те, що, частково задовольнивши скаргу ОСОБА_5, суд послався на Закон України «Про звернення громадян», хоча в статті 12 цього Закону йдеться про те, що дія цього Закону не застосовується у судовому розгляді справ, пов'язаними, в тому числі, з цивільно-процесуальним законодавством, Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

В той же час, положеннями статті 12 вказаного Закону, яка діяла на момент звернення представника стягувачів в суд з даною скаргою, визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, у частині 1 статті 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 з наступними змінами і доповненнями, відповідно до статті 383 ЦПК, положень Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Таким чином, представники сторін у виконавчому провадженні, зокрема, представник стягувача, має процесуальний статус учасника виконавчого провадження, про що зазначено також у частині 1 статті 14 нині діючого Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як передбачено ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України чітко розмежовують суб'єктний склад осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби, від чого залежить вид судочинства, в якому має розглядатись така скарга. Зокрема, в порядку цивільного судочинства до суду із скаргою мають право звернутися саме сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, в той час як інші учасники виконавчого провадження, тобто, також і представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені, мають право звернутися до адміністративного суду, тобто в порядку адміністративного судочинства, із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні за № 34454292 діє як представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто має процесуальний статус учасника виконавчого провадження.

Відтак, подана ним в порядку цивільного судочинства скарга про визнання незаконною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зобов'язання вчинити певні дії не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки, як учасник виконавчого провадження, а не сторона, він має право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, тобто те, що подана ОСОБА_5 скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвалу суду у даній справі необхідно скасувати, а провадження - закрити з підстав, передбачених ч.1 ст.310 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -