У х в а л а

іменем україни

05 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності у рівних частках належить домоволодіння по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що між сторонами виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, просили, із урахуванням уточнених позовних вимог, виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 27 кв.м, яка розташована під житловим будинком по

АДРЕСА_1, над якою розташовані приміщення співвласників, відповідно до варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 24 травня 2016 року (на схемі зображено червоним кольором), а також виділити їм 2/3 частини земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 620 кв. м, з існуючим виходом (входом) за зазначеною вище адресою (на схемі зображено білим кольором).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 27 кв. м, яка розташована під житловим будинком по АДРЕСА_1, над якою розташовані приміщення співвласників, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 24 травня 2016 року № 52 (варіант №1 з додатком № 1, на схемі зображено червоним кольором).

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 2/3 частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 620 кв. м, з існуючим виходом (входом) по АДРЕСА_1 Новокаховської міської ради Херсонської області, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № від 24 травня 2016 року № 52 (варіант № 1 з додатком № 1, на схемі зображено білим кольором).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить скасуватиоскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), враховуючи роз'яснення, викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», обґрунтовано виходив із того, що найбільш доцільним є перший варіант розподілу земельної ділянки, оскільки такий відповідає принципу добросусідства сторін та не порушуватиме їх права на вільне користування належними їм будівлями та спорудами, зареєстрованими в установленому порядку.

Правильно зазначено й те, що за варіантом № 3, який запропоновано відповідачем, не можливо здійснити розподіл спірної земельної ділянки з огляду на те, що такий варіант потягне за собою створення перешкод та незручностей у вільному користуванні сторонами своєю власністю, що порушуватиме їх права. Крім того, господарські будівлі, які споруджено відповідачем, та частково знаходяться на території позивачів (відповідно до варіанту № 1) є самочинним будівництвом, відтак не можуть бути враховані при здійсненні розподілу спірної земельної ділянки.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська