Справа № 2-231/11
Провадження № 6/369/22/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Свою заяву заявник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» обгрунтовував тим, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено. Розірвано договір про надання кредиту № 59/07U від 28 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6200401,14 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

У заяві представник заявника зазначав, що під час ознайомлення з цивільною справою № 2-231/11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, представником було з»ясовано, що на виконання вищевказаного рішення суду представнику банку були видані виконавчі листи.

За результатами службової перевірки, проведеної уповноваженої особою фонду на ліквідацію банку, було встановлено відсутність в банку ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінали вказаних виконавчих листів по справі № 2-231/11. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих провадженнь у відділах виконавчої служби за місцем реєстрації або місцезнаходження майна боржників вказані виконавчі листи не надходили.

На підставі вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-231/2011 для пред»явлення їх до примусового виконання та поновити пропущений строк пред»явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Лісова мавка» і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись налеєжним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути прд»явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністратиавні правопорушення,-протягом трьох місяців; інші виконвчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 січня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2» до ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено. Розірвано договір про надання кредиту № 59/07U від 28 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 6200401 грн. 14 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього-6202221 грн..

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року постановлено додаткове рішення, згідно якого позов задоволено. Розірвано договір про надання кредиту № 59/07U від 28 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_2» та ТОВ «Лісова мавка».

Вказані рішення суду від 24 січня 2011 року і додаткове рішення від 28 березня 2011 року чинні на даний час.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_6 про виправлення описки у додатковому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначив заявник у поданій до суду заяві, на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року Києво-Святошинським районним судом 23 березня 2011 року за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_7 були видані чотири виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, і роз»яснив представнику заявника в судовому засіданні його право подати відповідні докази в обгрунтування поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання і роз»яснив, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України заявник у справі зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і, у зв»язку з цим суд запропонував подати заявнику докази в обгрунтування даної заяви і з»ясував чи бажає заявник подати суду відповідні докази.

Однак, представник заявника зазначив, що в заявника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» немає доказів, які б можна було подати суду, представник заявника зазначив, що в нього немає нічого, щоб долучити до розгляду заяви, і тому суд продовжив розгляд справи і вирішив заяву ПАТ «ОСОБА_1 ворота» за наявними в справі матеріалами.

Так, в обгрунтування вимог поданої заяви заявник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» зазначив про те, що за результатами службової перевірки, проведеної Уповноваженою особою, було встановлено відсутність в банку оригіналів виконавчих документів по справі № 2-231/11.

Однак, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-231/11, виданих 23 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та про поновлення строку для їх предявлення до примусового виконання, суду не надано доказів про наявність поважних причин пропуску пред»явлення заявником ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» виконавчих листів № 2-231/11 до виконання.

Також слід зазначити, що звертаючись із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строків для їх пред»явлення до виконання, заявником не надано належних і допустимих доказів в її обгрунтування.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких були втрачені виконавчі листи, і не доведено які з чотирьох виконавчих листів, виданих судом, ним були втрачені, а також не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали заявнику пред»явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк та докази на підтвердження поважності причин його пропуску протягом чотирьох років.

Посилання заявника у поданій заяві, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, не є поважною причиною для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук