Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/3124/16-ц
Провадження № 22ц/782/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Дронської І.О., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, треті особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення якого остаточно просив визнати за ним право власності на :

-дорожку коврову розміром 1,5x12; - дорожку коврову розміром 0,6x15; - дорожку коврову розміром 1x10; -дорожку коврову розміром 0,7x11; -дорожку коврову розміром 0,9x10; -дорожку коврову розміром 1,1x2; -дорожку коврову розміром 1,4x3,7; -дорожку коврову розміром 0,8x8; -дорожку коврову розміром 1,2x9; -дорожку коврову розміром 2x4; -дорожку коврову розміром 1,8x2; - килим розміром 3x4; -килим розміром 1,4x2; -килим розміром 3x5; -дорожку на войлоці розміром 1x6; -дорожку на войлоці розміром 1x6; -дорожку на войлоці розміром 1,2x1,7; - дорожку на войлоці розміром 0,8x10; -дорожку на войлоці розміром 1,5x12; -дорожку на войлоці розміром 0,7x15; -дорожку на войлоці розміром 1,2x16; -дорожку на войлоці розміром 0,7x2; -дорожку на войлоці розміром 0,6x3, а також зняти арешт з майна, накладеного старшим державним виконавцем Скляровою О.І., згідно акту опису й арешту майна від 30.09.2016 року, та повернути йому, як власнику майна.

В обґрунтування позову вказав, що 04.03.2014 року він, згідно товарних чеків придбав у ОСОБА_5 килимові вироби на загальну вартість 28 428 грн. З березня 2014 року по 30.09.2016 року зберігав вищезазначене майно у металевій конструкції № 424 на території ДП «Рубіжанський ринок» згідно договорів відповідального зберігання, щороку поновлюючи їх. 30.09.2016 року старший державний виконавець Рубіжанського ВДВС ОСОБА_6 разом з іншими державними виконавцями прийшли до металевої конструкції № 424 і без пояснень почали робити якісь заміри належного йому майна (килимових виробів). На той час металева конструкція № 424 була відчинена, килимові вироби провітрювались, у металевій конструкції нікого не було. Про дії державних виконавців йому, позивачу повідомила зберігач його майна ОСОБА_5, після чого він прибув до металевої конструкції № 424. На його пояснення, як власника майна та посилання на існування документів про належність йому майна старший державний виконавець Склярова О.І. уваги не звернула та вивезла належне йому майно з території ДП «Рубіжанський ринок». Згодом він отримав акт опису та арешту майна, ознайомившись з яким встановив, що він складений не 30.09.2016 року, а 30.10.2016 року, майно, яке йому, позивачу належить, було описане за боргами якогось ОСОБА_3, майно описувалось і арештовувалось без двох понятих, в акті зазначене не все майно, у звязку з чим просив задовольнити позов.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року та прийняти нове рішення , яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, зявившихся сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

За змістом ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення ст.27,33,31,35 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не було залучено всіх належних відповідачів, що унеможливлює правильне вирішення спору по суті.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_7 від 26.01.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №49945987 з виконання виконавчого листа 6/425/111/15, виданого 05.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 30000 грн., процентів від суми боргу в розмірі 2518,56 грн., індексу інфляції у розмірі 1260 грн., трьох процентів річних в сумі 747,84 грн., судового збору в сумі 345,26 грн..

Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 23.06.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51486258 з виконання виконавчого листа №2п/425/9/15, виданого 21.04.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0160/08/06-2Тіу від 13.06.2008 року в сумі 168790,59 грн., суми судового збору з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 896,63 грн. з кожного, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» пені сумі 10967,83 грн. та судового збору по 1046,61 грн. з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 року ВП №51486258 виконавче провадження №51486258 з примусового виконання виконавчого листа №2п/425/9/15, виданого 21.04.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області, приєднано до зведеного виконавчого провадження №52172016, яке веде Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області .

З постанови старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_8 від 30.06.2016 року вбачається, що виконавче провадження №49945987, відкрите на підставі виконавчого листа 6/425/111/15 від 05.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 34871,66 грн. та виконавче провадження №51486258, відкрите на підставі виконавчого листа №2п/425/9/15 від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 181701,66 грн. було об'єднано.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже, судом вірно встановлено, що на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження №52172016 відносно боржника ОСОБА_3, в якому стягувачами є ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Згідно акту опису й арешту майна від 30.10.2016 року, серія №52172016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_6 було описано та накладено арешт на наступне майно: дорожки коврової коричневого кольору 157x99 см.; - дорожки коврові (килимової) коричневого кольору 108x100 см.; - дорожки коврової (килимової) коричневого кольору 180 х 95 см.; -дорожки коврової (килимової) коричневого кольору 100x98; - дорожки коврової (килимової) коричневого коліру 149 х 110; -паласу коричневого коліру 301x163; - ковру (килиму) коричневого кольору 490x301; -паласу коричневого кольору 85x80; - дорожки 360x70; -дорожки коричневого кольору 5x62; -дорожки коричневого кольору 268x60; -дорожки коричневого кольору 430x60; -паласу коричневого кольору 10м 150; - дорожки 580x80; -килиму 168x150 зелено-коричневого кольору; -дорожки 263x120 коричневого кольору; -килиму 6x1,5 коричневого кольору; -дорожки 370x140 коричневого кольору; -дорожки коричневого кольору 10x90; -дорожки 1,637x120; -дорожки світло- коричневого кольору 279x120; -дорожки світло- коричневого кольору 0.83x120; -дорожки 608x100; -дорожки зеленого кольору 181x0.83; -дорожки коричневого кольору 1340x0.60; -дорожки сірого кольору 1,086x0.80; -дорожки коричневого кольору 1,545x0.70; -килиму коричневого кольору 200x129; -килиму коричневого кольору 100x100; -килиму коричневого кольору 200x120; -підстилки 109x70; -дорожки 198x80; -дорожки 198x110; - дорожки 123x60; -дорожки сірого кольору 830,95x100; -килиму 259x147; -дорожки коричневого кольору 985x156; - дорожки 369x0.80; -килиму 198 x140; - дорожки сірого кольору 1,638x120.

В акті зазначено, що опис та арешт майна проводився при примусовому виконанні виконавчого листа №6/425/111/15, виданого 05.12.2015 року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 34871,66 грн.

Проте, як встановлено судом, оскільки виконавче провадження №49945987, відкрите на підставі виконавчого листа 6/425/111/15 від 05.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 34871,66 грн., та виконавче провадження №51486258, відкрите на підставі виконавчого листа №2п/425/9/15 від 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 181701,66 грн., були обєднані в одне провадження згідно зазначеної вище постанови, суд дійшов вірного висновку про те, що акт опису й арешту майна від 30.10.2016 року, серія №52172016 було складено саме в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №52172016, в якому боржником є ОСОБА_3, а стягувачами - ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Оскільки вказані обставини були встановлені при розгляді справи, позивачу судом першої інстанції було розяснено положення ч.1 ст.33 ЦПК України та запропоновано змінити статус ПАТ «Банк Форум», проте позивач не виявив бажання залучати ПАТ «Банк Форум» в якості співвідповідача по справі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно зі ст.ст.27,30,31,33,34 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить позивачеві.

Тобто, лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та одного зі стягувачів ОСОБА_4, і не побажав залучити до участі у справі ПАТ «Банк Форум» у якості співвідповідача і, враховуючи те, що питання вирішувалось в межах зведеного виконавчого провадження, де стягувачами є ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», у суду були підстави для відмови у задоволенні позову саме з цих підстав, при цьому суд розяснив позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом , але з залученням до справи всіх належних відповідачів, про що також зазначає і судова колегія.

Доводи апеляційної скарги носять характер цитування рішення та зводяться до оцінки доказів по справі, проте судом першої інстанції не надавалось такої оцінки наданим доказам, оскільки підставою для відмови у задоволенні позову є незалучення по справі всіх належних відповідачів, тобто по субєктному складу учасників розгляду спірного питання, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивачем у разі необхідності до суду з відповідним позовом до всіх належних відповідачів, у звязку з чим апеляційний суд вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги та доказам, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_9