Справа №: 398/3540/16-ц
провадження №: 4-с/398/19/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», де боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 р.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення № 32546418 про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року та скасувати повідомлення державного виконавця Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 32546418 від 07.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

13.01.2012 р. на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.09.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.10.2016 р. державним виконавцем Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

13.10.2016р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання стало те, що виконавчий документ на виконання надійшов 05.10.2016 року без квитанції про сплату авансового внеску.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що державним виконавцем винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та мас бути скасована з наступних підстав.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У рішенні від 05.04.2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження». Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено необхідність при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження подавати квитанцію про сплату авансового внеску.

Заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач подав 29.09.2016 року, про що свідчить інформація з реєстру поштових відправлень, а також інформаційна довідка з сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тож, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який не передбачав оплату авансового внеску предявлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи те, що виконавчий документ надійшов до відділу державної виконавчої служби 04.10.2016 року у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами дальності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

У відповідності до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до п.2 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, своїми діями державний виконавець Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодила процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження право» на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржуване повідомлення 13.10.2016 року, що підтверджується реєстраційним № 8525, тож строк на оскарження закінчується 24.10.2016р.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив провести розгляд скарги у її відсутність.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила клопотання про розгляд скарги в її відсутність, вимоги скарги підтримує повністю.

Державний виконавець Каунова В.М. в судове засідання не зявилася, подала заперечення щодо скарги, а 24.02.2017 р. подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 р. скасовано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, такий строк є процесуальними та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про поважність причин пропуску строку звернення заявника зі скаргою до суду та поновив його.

За положеннями ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено наступне.

19.09.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1015/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» у сумі 14745 грн. 70 коп.

13.01.2012 р. судом було видано ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.09.2017 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» направив поштою заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист до Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

07.10.2016р. державним виконавцем Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

13.10.2016 р. (вх.№8525) ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стало те, що виконавчий документ на виконання надійшов 05.10.2016 року без сплати авансового внеску та документу, який це підтверджує.

Згідно п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року в редакції що набрала чинності 05.10.2016 року передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

До 05.10.2016 року судові рішення виконувались в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (зі змінами), яким не передбачалось сплати авансового внеску при предявленні виконавчого документа до примусового виконання.

Стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та направив заяву поштовим відправленням 29.09.2016р., що підтверджується доданими до скарги ксерокопіями фіскального чеку Укрпошти від 29.09.2016р., реєстром відправленої кореспонденції від 29.09.2016р., тобто до набрання чинності встановлених законом вимог щодо сплати стягувачем авансового внеску та надання до заяви підтвердження авансування.

Тому з урахуванням наведеного, суд вважає, дії державного виконавця Каунової В.М. незаконними, державний виконавець повинен був прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом № 2-1015/2011 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 14745,70 грн. та відкрити виконавче провадження.

Оскільки постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 р. вже скасовано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року, в частині вимог скарги щодо скасування повідомлення слід відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Олександрійською міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення від 07.10.2016 року №32546418 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя