АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/347/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір №б/н від 08.02.2011 року, за яким вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідачка свої кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість, в сумі 42488,32 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 28909,17 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 10979,71 гривень; заборгованість за пенею та комісією 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1999,44 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42488,32 грн. та судові витрати у розмірі 424,88 грн

З вказаним рішенням не погодилася відповідачк та оскаржила його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки Анкеті -заяві, яка взагалі не містить таких складових умов договору як розмір кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення кредиту. Також, зазначила, що не підписувала Правила та Умови кредитування, що підтверджується матеріалами справи, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою, за якою строк виконання зобов'язання не встановлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №б/н від 08.02.2011 року, що підтверджується відповідною Анкетою - заявою, що не заперечується відповідачкою / а.с.7/

Договір складається із заяви позичальника та доданих до нього Умов і правил надання банком послуг та тарифів(а.с.8-33).

Відповідно до розрахунку, наданого Банком, у відповідача станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 42488,32 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 28909,17 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 10979,71 гривень; заборгованості по пені та комісії 100 гривень, а також, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) 1999,44 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що договір №б/н від 08.02.2011 року укладений з урахуванням волевиявлення відповідача, оскільки підписи на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, в тому числі і з видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та в свою чергу не заперечувалося ОСОБА_2, кредитні правовідносини виникли між сторонами у справі з 2008 року.

Так, ОСОБА_2 були видані наступні картки:

НОМЕР_1 - з терміном дії з 30.10.2008 р до 10/12 року;

НОМЕР_2 - з терміном дії з 30.10.2008 до 10/12 року;

НОМЕР_3- з терміном дії з 24.10.2011 до 10/15 року;

НОМЕР_4- з терміном дії з 24.10.2011 до 01/16 року;

НОМЕР_5 - з терміном дії з 20.01.2012 до 10/15 року;

НОМЕР_6 -- з терміном дії з 28.12.2012 до 12/16 року

Також, як встановлено судом, 8 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, який складався з анкети - заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якої передбачено сплату 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості./ а.с.7,8-9, 10-33/

Згідно з пп. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, установленого банком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, підписавши анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, користувалась кредитним лімітом, отже, погодилась з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та штрафними санкціями, що передбачені п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість / а.с.4-6, 97 -107, 171-186/

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.2.1.17.6 Умов та правил: надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким, чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно ч. 1 ст. 58 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

При цьому у кредитному договорі кредитор зобов'язаний довести надання позичальнику кредиту, а на боржнику лежить обов'язок по доведенню його виконання згідно визначених таким договором умов.

Відповідач не заперечувала отримання кредитної картки « Універсальної Gold» та її використання, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи.

Також,ОСОБА_2 не спростовано належними та допустимими доказами розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ « Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, , колегія суддів вважає, що при укладенні кредитного договору у вигляді анкети - заяви між сторонами у справі, волевиявлення його сторін було спрямовано на надання і отримання в кредит коштів для задоволення споживчих потреб відповідача, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір вчинений в письмовій формі, встановленій законом для його виду, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст цього договору також не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про захист прав споживачів", а також моральним засадам суспільства, в ньому передбачені всі умови, які є обов'язковими для цього виду договору, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, як права, так і обов'язки, а також відповідальність за неналежне виконання умов договору обох сторін, він підписаний обома сторонами, а тому є законним, правомочним, підлягає виконанню сторонами.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються наведеними вище мотивами.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.А.Лобов О.Ю.Кузнєцова