Провадження № 4-с/592/5/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

заявника: ОСОБА_1 ,

державних виконавців: Толок Н. А. , Балаба Л. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, відповідач: Ковпаківський ВДВС Сумського управління юстиції м. Суми, державний виконавець Толок Н. А. , зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2 на постанову про скасування процесуального документу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій він зазначив про те, що 26.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми він подав заяву про виправлення рішення суду від 22.06.2016 року, яка ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І. М. була повернута йому та яку він отримав листом 03.11.2016 року. Оскільки він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про неналежний захист своїх прав як громадянина України, батька малолітньої дитини та виконання рішення суду, поставленого на його користь і, таким чином, пропустив строк оскарження прийнятого рішення, він просив поновити строк оскарження постанови про скасування процесуального документу від 13.09.2016 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом № 2/592/1168/16 від 30.08.2016 року Ковпаківського районного суду м. Суми і прийняти його скаргу до розгляду. На обґрунтування скарги він навів наступне. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року у справі № 592/2788/16-ц, провадження № 2/592/1168/16 суд ухвалив зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити ОСОБА_1 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка та четверга з 16 до 20 години та кожної суботи з 10 до 20 години в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою півгодини або відео звязком за допомогою Skype . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. . Дане рішення набрало законної сили 02.08.2016 року. П. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначений початок примусового виконання рішення. Так, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За заявою від 05.09.2016 року виконавчий лист від 30.08.2016 року він спрямував до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ для примусового виконання, де державним виконавцем Толок Н. А. від 05.09.2016 року розпочато виконавче провадження № 52120481. 09.09.2016 року державним виконавцем Толок Н. А. було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 , де було доведено до її відома резолютивну частину постанови, отримано від боржника власноруч написану заяву про зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Також, державним виконавцем Толок Н. А. був складений відповідний акт. У суботу 10.09.2016 року державний виконавець Толок Н. А. не прибула та не здійснила контроль виконання рішення суду, яким боржник ОСОБА_2 зобовязана не чинити перешкод його вільному спілкуванні з малолітньою донькою з 10 до 20 години, однак ОСОБА_2 покинула місце реєстрації та перебувала в невстановленому місці. 10.09.2016 року з 10 до 20 години він перебував біля за адресою: м. Суми, проїзд Урицького, буд. 9, та за час перебування пять разів викликав співробітників патрульної поліції та СОГ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про що свідчать пять талонів повідомлення про реєстрацію заяв. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року, 18.10.2016 року та 20.10.2016 року слідчим суддею була визнана незаконною бездіяльність посадової особи начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та було зобовязано його або визначену ним посадову особу у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_1 . За фактом невиконання рішення суду Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження № 00004583 за ст. 382 КК України. 13.09.2016 року, 15.09.2016 року та 17.09.2016 року державний виконавець Толок Н. А. також не прибула та не здійснила контроль виконання рішення суду, а боржник ОСОБА_2 умисно ухилялася від виконання рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії. Ст. 63 Закону України Про виконавче провадження визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або триматися від їх вчинення. 1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, Законом України Про виконавче провадження чітко визначений перелік дій державного виконавця та послідовність прийняття процесуальних рішень, а саме: постанова про закриття виконавчого провадження виноситься виключно після перевірки виконання рішення боржником, направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 12.09.2016 року під час проведення особистого прийому начальник Ковпаківського ВДВС ОСОБА_4 почав вимагати з нього неправомірну вигоду за вирішення питання на його користь або ж закриття виконавчого провадження. Він категорично відмовив. 24.09.2016 року він дізнався про те, що 13.09.2016 року державний виконавець Толок Н. А. всупереч вимогам ст. 62 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою та якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи) , який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту. За таких обставин він переконаний в тому, що постанова від 13.09.2016 року про закриття виконавчого провадження № 52120481 є не обґрунтованою, прийнятою передчасно та як помста йому на відмову давати хабар. Ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Він просив: 1. Прийняти його скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову державного виконавця Толок Н. А. про скасування процесуального документу від 13.09.2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом № 2/592/1168/16 від 30.08.2016 року Ковпаківського районного суду м. Суми. 3. Зобовязати державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_5 , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження розпочати примусове виконання рішення суду від 22.06.2016 року за виконавчим листом № 2/592/1168/16 від 30.08.2016 року Ковпаківського районного суду м. Суми в частині визначити ОСОБА_1 час спілкування з дитиною-донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка та четверга з 16 до 20 години та кожної суботи з 10 до 20 години в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за місцем реєстрації замінити побачення телефонною, розмовою протягом півгодини або відео звязком за допомогою Skype . 4. Виконати вимоги ст. 63 Закону Закону України Про виконавче провадження винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а. с. 2 5) .

08.12.2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 надала заперечення на скаргу щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП 52120481, в якому вона зазначила про те, що Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав скаргу щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП 5210481 та не погоджується з усіма твердженнями скаржника з наступних підстав. Ст. 1 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження . Відповідно до п. 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, положення цієї Інструкції визначають окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню. На державну виконавчу службу покладається прямий обовязок щодо примусового виконання рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимоги скарги є безпідставні та невмотивовані з наступних підстав. 05.09.2016 року стягувачем ОСОБА_1 надано письмову заяву разом із виконавчим листом № 592/2788/16 від 22.06.2016 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми про визначеня ОСОБА_1 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного вівторка та четверга з 16 до 20 години та кожної суботи з 10 до 20 години в присутності матері дитини за умови, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за її місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою протягом півгодини або відеозвязком за допомогою Skype . 05.09.2016 року на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Толок Н. А. на підставі письмової заяви стягувача було прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року стягувач ОСОБА_1 отримав особисто 06.09.2016 року, про що міститься відмітка у матеріалах виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем Толок Н. А. при прийнятті процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа не були враховані положення ст. ст. 32, 75 Закону України Про виконавче провадження , оскільки в резолютивній частині виконавчого документа відсутні заходи примусового характеру, в даному випадку зобовязального (примусового) характеру, а встановлений юридичний факт визначити час спілкування з дитиною не містить заходів зобовязальної дії. Так, у відповідності до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено заходи примусового виконання та загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що випливає із положень ст. 75 Закону України Про виконавче провадження . Таким чином, в резолютивній частині виконавчого документа не передбачено заходів примусового характеру, які випливають з положень ст. 75 Закону України Про виконавче провадження . 13.09.2016 року у відповідності до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальником відділу здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження. За наслідками перевірки було складено постанову, згідно якій постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року та зобовязано державного виконавця Толок Н. А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження . , копію якої разом із виконавчим документом, де передбачено періодичні побачення з дитиною направити заявнику (стягувачу) . За даних обставин, постанову про перевірку виконавчого провадження від 13.09.2016 року було надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, а боржнику разом з цим надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року разом із виконавчим документом. Стягувачу неодноразово пояснювалося про даний факт, за яким державний виконавець не має законних підстав виконувати виконавчий документ за даною резолютивною частиною. В даному випадку не може виконуватися рішення суду, за резолютивною частиною якого не передбачено заходи примусового виконання рішення (зобовязання) , а встановлений юридичний факт судом визначити час спілкування, тоді як державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення суду зобовязуючи боржника вчинити чи утриматися від вчинення певних дій ст. 75 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги скаржника щодо не виконання рішення суду державним виконавцем стосуються виконавчого документа, за яким державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутністю заходів примусового виконання. Так у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження чинної редакції закону вимогами до виконавчого документа є передбачення застосування заходів примусового виконання рішень. Щодо твердження скаржника з посиланням на різні норми Закону України Про виконавче провадження , що діяли в різні часи, так як посилання на ст. 63 Закону України Про виконавче провадження відноситься до редакції закону, що почав діяти з 05.10.2016 року, є нелогічними, непослідовними, безпідставними та відповідно скаржник намагається викласти свої вимоги скаржника за різними нормами, які діяли в розрізі різного часу. Так у відповідності до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження редакція від 21.04.1999 року № 606-ХIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження для самостійного виконання рішення. Скаржником не надано доказів у чому саме полягають порушення державного виконавця по винесенню процесуальних документів про скасування та відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому виходячи з викладеного та посилаючись на норми чинного законодавства України дії державного виконавця є правомірні, неупереджені, своєчасні, процесуально правильно проведені в межах правової площини, відповідають та не суперечать вимогам чинного законодавства по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП 52120481. Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 26, 75 Закону України Про виконавче провадження ; ст. ст. 383 387 ЦПК України, вона просила відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 за необґрунтованістю та безпідставністю (а. с. 50 53) .

У відкритому судовому засіданні заявник Спіцин Борис Іванович дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив задовольнити скаргу.

У відкритому судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Толок Наталія Анатоліївна, головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліна Олександрівна надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на скаргу. Вони просили відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання боржник Снагощенко Юлія Володимирівна не зявилася. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Оголосивши скаргу, вислухавши пояснення та думки заявника Спіцина Бориса Івановича, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Толок Наталії Анатоліївни, головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліни Олександрівни, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Із змісту ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Отже, що стосується вимоги скасування постанови державного виконавця Толок Н. А. про скасування процесуального документу від 13.09.2016 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 року за виконавчим листом № 2/592/1168/16 від 30.08.2016 року Ковпаківського районного суду м. Суми, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки ст. 32 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, містить вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем Толок Н. А. при прийнятті процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа не були враховані положення ст. ст. 32, 75 Закону України Про виконавче провадження , оскільки в резолютивній частині виконавчого документа відсутнє зазначення заходів примусового характеру, тобто зобовязального характеру, а встановлений юридичний факт визначити час спілкування з дитиною не містить заходів зобовязальної дії; оскільки ст. 32 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено заходи примусового виконання та загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що випливає із положень ст. 75 Закону України Про виконавче провадження , відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги Спіцина Бориса Івановича на постанову про скасування процесуального документу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження слід відмовити.

Оскільки всі інші вимоги заявника ОСОБА_1 є похідними від первісної, тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков