overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/752/17
№ 2/140/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/752/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/817/17
№ 2-во/401/8/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06.04.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свою заяву обгрунтовує тим що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивачки були задоволенні частково.

В резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказана кінцева дата (дата повноліття дитини), до якої підлягає стягнення аліментів.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, в установленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення від 20.12.2007 року, по справі № 2-2669/2007року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року, по справі № 2-2669/2007року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення - повноліття ОСОБА_3 26 березня 2023 року.

Ухвала протягом 5 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1189/17
Провадження № 2-н/488/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3946,30 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/0614/403/11
Провадження №4-с/283/6/2017
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській ОСОБА_1 » про визнання бездіяльності Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області неправомірною та зобовязати надати відповідь щодо розподілу грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 ЦПК України та підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи за скаргою на 10 травня 2017 року на 09 год.

Залучити до участі в розгляді справи старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №591/6552/15-ц Номер провадження 22-ц/788/521/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ « Альфа - Банк » ( а.с. 27 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 122 );

представника - ОСОБА_4 ( а.с. 139 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/542/17
Провадження № 2/577/356/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
10 квітня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 119 грн 71 коп, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2010 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2016 року, в розмірі 87 119 грн 71 коп (вісімдесят сім тисяч сто дев»ятнадцять грн 71 коп), а також понесені судові витрати в розмірі 3 110 грн 00 коп (три тисячі сто десять грн 00 коп), всього 90 229 грн 71 коп (дев»яносто тисяч двісті двадцять дев»ять грн 71 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 квітня 2017 року

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 310/1968/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.04.2017 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 229/1112/17
Провадження № 2/229/833/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 42489,34 грн. за кредитним договором б/н від 15.11.2011 року, з яких: 2368,67 грн.- заборгованість за кредитом, 33921,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1999,49 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2017 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3640/17 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Фантом про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 29.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 03 травня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третім особам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 761/3609/14-ц
Провадження № 6/761/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу.

Призначити судове засідання у справі на 14 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.04.2017 ЄУН № 337/1282/17
Провадження № 2/337/836/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 12.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/161/659/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безпроцентної позики в розмірі 69061 (шістдесят девять тисяч шістдесят одна) грн. 90 коп., з яких: сума боргу за договором позики в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн., заборгованість з врахуванням індексу інфляції в розмірі 19870 (девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 45 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1191 (одна тисяча сто девяносто одна) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 690 (шістсот девяносто) грн. 61 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 600/876/16-ц
Справа № 2-о/600/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівського районного бюро технічної інвентаризації, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівського районного бюро технічної інвентаризації, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 10.10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа 688/201/17
№ 2/688/253/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання незаконними положень Технічних умов, зобовязання видати Технічні умови в новій редакції, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання незаконними підпунктів б), є) пункту 7 Технічних умовах № 07-16 від 4 серпня 2016 року, зобовязання видати Технічні умови на встановлення вузлів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 в новій редакції без підпунктів б), є) пункту 7 Технічних умов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:/ ОСОБА_4.