overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/326/17
Провадження № 2/177/662/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? на 1/8 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Брестстка, 5/4 м. Кривий Ріг, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7982/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3184/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. «25» вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1133/15-ц
Провадження № 2/650/3/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 745 631,16 грн. заборгованості за кредитним договором № К2U4AN24263747 від 02.09.2008 року солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26184,47 гн. судових витрат солідарно.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору № К2U4AN24263747 від 02.09.2008 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 171/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 14.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/1011/17
Провадження №6/463/65/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заявуБобаль ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 720/270/17
Провадження № 2/720/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 27 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «Суркова»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 640/959/17 Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: 22ц/790/2577/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13 березня 2017 року, порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/3868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 446/1098/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз`яснення рішення суду ,

встановив:

10.07.2017 року до суду надійшла заява відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз`яснення рішення суду.

Заява підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по розгляду заяви відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз`яснення рішення суду.

Судове засідання призначити на 13 липня 2017 року о 09:50 годині, в залі судових засідань, в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вулиця Незалежності, 29.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 274/4384/16-ц
Провадження № 2/0274/183/17
УХВАЛА

14.04.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Ухвалою від 11.01.2017 року по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.04.2017 р. № 57/17-25/462-17 в якому зазначено, що станом на 06.04.2017 р. оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не здійснена, додаткові матеріали не надані, строки виконання не погоджені, а тому ухвала від 11.01.2017 р. залишена без виконання, наглядове провадження № 57/17-25 закрито.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 11-1, 203-204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Відновити провадження у справі № 274/4384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06.07.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа №539/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07.06.2017 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (с. Солониця, вул. Кочубея, 11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_5.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
провадження № 2/243/1629/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/1643/15-ц Провадження №22-ц/773/346/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія:59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя