Справа № 204/6824/14-ц
Провадження № 2-р/204/6/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю відповідачки за первісним позовом

та позивачки зустрічним позовом ОСОБА_2

за участю її представника ОСОБА_3

за участю відповідача за первісним та

зустрічним позовами ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення заінтересованої особи по заяві про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року - з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки нікому не зрозуміло як виконувати рішення у даній справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти уточнення заінтересованої особи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ст. ст. 26, 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивачі, відповідачі, треті особи та їх законні представники.

Під час розгляду по суті справи № 204/6824/2014-ц Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до кола учасників справи залучений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, державний виконавець не звертався до суду з заявою, передбаченою положеннями ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, ані Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ані Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не є стороною у даній справі.

Тобто, залучення стороною ОСОБА_2 до участі у дану справу нових учасників на стадії виконання рішення суду є необґрунтованим та не ґрунтується на чинному законодавстві.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про залучення заінтересованої особи, оскільки така особа не є учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова