Номер провадження: 22-ц/785/1491/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Фірма «Райдуга», ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2016 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У березні 2016 р. комунальне підприємство «Фірма «Райдуга» (далі - Комунальне підприємство) та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2016 р. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» (далі - ТОВ) від 17.11.2016 р. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Фірма «Райдуга», ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації закрито.

Роз'яснено сторонам, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник комунального підприємства у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

ТОВ письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 90).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду повністю не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що відповідно до позову (а. с. 4 - 11) позивачами є юридична особа - комунальне підприємство «Фірма «Райдуга» та фізична особа - ОСОБА_4. Відповідачем по справі визначено юридичну особу - ТОВ «Спліт-Іллічівськ».

Предметом позову (а. с. 10 - 11), зокрема є - вимоги комунального підприємства про визнання недостовірною та спростування інформації щодо невиконання комунальним підприємством умов укладеного з ТОВ договору про чистку каналізації. Не здійснення профілактичних робіт, проведення тільки аварійних робіт.

Фізична особа - ОСОБА_4 вимагає визнання недостовірною та спростування інформації щодо вимагання та отримання ним «винагороди» в розмірі - 400 грн. після кожного аварійного виклику тощо.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначених в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Оскільки встановлено, що частина позовних вимог заявлена юридичною особою (комунальним підприємством) до юридичної особи (ТОВ) і стосується сфери господарювання (неналежне виконання умов укладеного господарського договору), то вірним є висновок суду першої інстанції, що такий спір про захист ділової репутації юридичної особи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому необхідно закрити провадження у справі в цій частині. Доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, позовні вимоги фізичної особи (ОСОБА_4) до юридичної особи (ТОВ) про захист гідності, честі та ділової репутації підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновок суду про закриття провадження в цій частині не відповідає обставинам справи, його зроблено з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині вимог фізичної особи до юридичної особи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі між фізичною особою та юридичною особою постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає в цій частині скасуванню з направленням справи до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження її розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Спліт-Іллічівськ».

В решті ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи - скасувати. Справу в цій частині направити до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження її розгляду.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш