overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8977/16-ц Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: № 22-ц/790/1768/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення збитків, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/3943/16
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 позивач орган опіки та піклування Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Рішенням суду від 31 жовтня 2016 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; вирішено стягувати з ОСОБА_2, на особистий рахунок дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліттята вирішено питання про розподіл судових витрат .

Однак, при виготовленні короткого (вступної та резолютивної частин) та повного тексту рішення, судом в пятому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме помилково вказано платника судового збору ОСОБА_3, замість відповідача у справі ОСОБА_2 з якого слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в установленому законом розмірі.

Отже, судовий збір підлягає до стягнення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме:

пятий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 155/27/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1588/16-ц
УХВАЛА

04.04.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить встановити факт належності померлому 17.08.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлій 14.12.2012 року його дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового будинку №12 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова в смт. Золочів Харківської області. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 17.08.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлої 14.12.2012 року його дружини ОСОБА_3, 11.04.1921 року на вище зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву повернуто в звязку з не виконанням зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків.

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.654740884.1 від 18.11.2016 року у розмірі 826,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для предявлення до УДКС України у Золочівському районі.

Суддя О. С.Шабас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2245/16-ц
Провадження № 2/376/46/2017
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Порше Лізинг Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у службовому відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Порше Лізинг Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити до припинення перебування представника позивача у службовому відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4954/16-ц
Провадження № 2/648/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача 29.03.2017 року надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач 11.04.2017 року надав суду заяву, якою просив суд відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості та строків даності.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю дачі ним особистих пояснень щодо строків давності та обґрунтування й підтвердження нарахованої суми заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 10.30 години 22 травня 2017 року з одночасним визнанням явки позивача представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
№ провадження 2/646/273/2017
Справа № 646/8272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що з жовтня 2004 року по лютий 2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких згідно рішення суду позивач виплачує аліменти. В останній час у позивача виникли сумніви, що ОСОБА_4 є його дитиною. Тому позивач вважає, що він не є батьком дитини. У звязку із чим позивач просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про позивача як про батька дитини.

Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи, оскільки така експертиза може з певною достовірністю визнати, чи є позивач батьком дитини.

Суд вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи та розвязання питань, які потребують спеціальних пізнань, призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна № 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2579/17 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 2/1017/14/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
12.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України О.С. Осадчук звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 збитку у розмірі 7275,92 грн. а також понесені судові витрати на користь позивача.

Позовна заява ухвалою судді від 28.03.2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, але 11.04.2017 року недоліки усунуті.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.04.2017 року на 10.40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1876/17 Справа № 204/8101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння на праві спільної сумісної власності, про визнання недійсним в 1/6 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 306/1836/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 1519/2-3729/11
Провадження № 6/521/153/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про виправлення описки у виконавчому листі №1519/2-3729/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 01 жовтня 2012 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про виправлення описки у виконавчому листі №1519/2-3729/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 01 жовтня 2012 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення.

Заява перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Заяву, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про виправлення описки у виконавчому листі №1519/2-3729/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 01 жовтня 2012 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

12.04.2017