overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Херсонський міський суд херсонської області в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року по цивільній справі №766/12134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.08.2003 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.12.2016 року по справі №766/12134/16-ц, вказавши вірно прізвище відповідачки ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року по цивільній справі №766/12134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, а саме: в тексті рішення суду прізвище позивача замість «Данилевський» необхідно читати «Данілевський», прізвище відповідачки замість «Данилевська» необхідно читати «Данілевська».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 489/5835/16-ц
Номер провадження 2/489/514/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство" "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 01.11.1987 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою №16 у гуртожитку по вул. М. Василевського, 59 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, р/р 1357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 386/11/17
Провадження № 2/386/122/17
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
з участю секретаря судового засідання Прядун А.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,
Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06 червня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 06.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису 14865961.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 14.04.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 219/4904/17
Провадження №2/219/3025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 40 хвилин 13.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 148/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 11.04.2017, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3083/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 140/830/17
№ 2/140/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/830/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2541/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 21 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2011 року позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 10 січня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи оскаржувана ухвала суду 1 інстанції була постановлена без участі ОСОБА_3.

Копія оскаржуваної ухвали позивачу ОСОБА_3 вручена не була, та 04.01.2017 року він ознайомився з матеріалами даної цивільної справи та отримав копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 21 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 464/3304/14-ц
Номер провадження 8/464/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.05.2014р. за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.05.2014р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.05.2014р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/17
Номер провадження 2-н/213/255/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу місця реєстрації боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих документах - пр.Південний, 19-98, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - пр.Південний, 19/2/98.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 215/2953/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням в квартирі та розподіл рахунків по оплаті витрат на утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванн приміщенням в квартирі та розподіл рахунків по оплаті витрат на утримання квартири.

15.03.2017 представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залучення в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунальне підприємство «Кривбасводоконал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс».

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунальне підприємство «Кривбасводоконал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням в квартирі та розподіл рахунків по оплаті витрат на утримання квартири.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 240/917/16-ц Номер провадження 22-ц/775/454/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року в частині стягнення вартості не облікованої електроенергії та судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 7 088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 92 коп. на рахунок Олександрівського РЕМ №60, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп. на рахунок Олександрівського РЕМ №270071246, МФО 334851, код ОКПО 001312568 в Олександрівському безбалансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

ОСОБА_3