overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5648/17
провадження № 2-н/753/226/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження №2-во/331/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, як боржника, в якому вказала, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №50555970 по примусовому виконанню виконавчого листа № 725/1536/15-ц від 21.07.2015 року виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 105 000 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року подання було задоволено, тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань без вилучення паспортного документа гр. ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 60, кімн. 102.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 04.05.2016 р. допущено технічну описку, а саме: в тексті рішення не вірно зазначено прізвище державного виконавця «ОСОБА_4В.» замість вірного «ОСОБА_3В.»

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 04.05.2016 р. допущено технічну описку, а саме: в тексті рішення не вірно зазначено прізвище державного виконавця «ОСОБА_4В.» замість вірного «ОСОБА_3В.»

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2017 року подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 04.05.2016 р. по справі № 6/331/133/2016 (ЄУН 331/3282/16-ц).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 720/1653/16-ц
Провадження № 2/720/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.02.2013 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку «універсальна 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом в сумі 1900 гривень, зі сплатою за користування у розмірі 30 % на рік, які відповідач отримала на платіжну картку. У ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 31 липня 2016 року в сумі 20221,19 гривень, яка складається з: 1645 гривень 30 копійок - за кредитом, 14136 гривень 79 копійок - по процентам за період з 15.03.2013 року, 3000 гривень - за пенею за період з 01.02.2013 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 939 гривень 10 копійок штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою по особовому рахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.02.2013 року в сумі 20221(двадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 19 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/660/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

14.04.2017
Справа № 524/9949/16-ц
Провадження № 2-н/524/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 715 грн. 05 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2035/17
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненка В.І. від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року ( а.с. 62 ).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року суддю Сватаненка В.І. було звільнено у відставку, 20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю

ОСОБА_2, як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 год.

30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 595/616/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/3650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 14год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/207/17
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 07 квітня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду з боку відповідача, відсутність заробітку у останнього. У зв'язку із цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені та на даний момент сторони проживають окремо.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у справі відкрите провадження та призначено до судового засідання на 07 квітня 2017 року.

07 квітня 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи свої вимоги наступним. 25 жовтня 2013 року він зареєстрував шлюб з позивачкою по первісній позовній заяві ОСОБА_1 Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 На даний момент сторони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_2 як батько дитини бажає приймати участь у вихованні дочки, він просить суд визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні сторони відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлена ОСОБА_2 вимога про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною фактично виходить за межі розглядуваних первісних позовних вимог. Одночасно, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути відповідачу по первісній позовній заяві ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

07.04.2017
Єдиний унікальний номер 741/453/17
Провадження № 2/741/278/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/742/496/17
Єдиний унікальний № 742/674/17
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., секретаря Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, повний текст судового рішення буде виготовлений 20 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 401/890/17;
Провадження № 2/401/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-40 годину 19 квітня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/7217/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5928/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» про визнання незаконним рішення Київської міської ради та визнання недійсним договорів, укладених на його виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: