АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1232/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника позивача Сивоконя С.С.

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити ухвалу суду, стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь судові витрати, зазначивши при цьому, що районним судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених відповідачем при розгляді даної справи.

Заслухавши учасників проесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, у зв'язку із надходженням заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції вірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції не було стягнуто з позивача на його користь понесені ним судові витрати на підставі ст. 89 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10, 11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

При цьому ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст. 207 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розглдяу, тому такі його дії не можуть розцінюватися як необґрунтовані, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 18 квітня 2017 року проводилось без участі сторін, відповідачем не заявлялось клопотання про стягнення з позивача на його користь понесених судових витрат, тому у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання щодо компенсації судових витрат.

Враховуючи наведене, ухвала Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року є законною та обгрунтованою, тому не підлягає зміні чи скасуванню.

При цьому, колегія суддів роз'яснює відповідачу ОСОБА_7 його право звернутись до Кам'янського районного суду Черкаської області із відповідною заявою про компенсацію понесених ним судових витрат у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Кам»янського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :