АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1179/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про витребування інформації по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Не погоджуючись із рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року, апелянт у тексті апеляційної скарги зазначив, що ПАТ «Укрпошта» не є власником будинку по вул. Куйбишева в м. Полтаві, оскільки в будівлі на розі вулиць Соборності, 33 (Жовтнева,33) та вулиці Чорновола (Куйбишева) знаходиться абонентський відділ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», в підтвердження цього відповідачем надано фото, які були долучені до матеріалів справи. Полтавська дирекція ПАТ «Укрпошта» жодним чином не відноситься до цієї будівлі, не є її балансоутримувачем, на відміну від філії ПАТ «Укртелеком».

Також апелянт посилається й на те, що в матеріалах справи є план закріплення території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах, на якому територію, на якій впала позивач, віднесено до території, виділеної для прибирання ПАТ «Укрпошта». Апелянт вважає, що значений документ використовується як внутрішній, він намальований від руки та не має ніякої юридичної сили, оскільки жодним органом державної влади не погоджений.

З вищевказаних тверджень апелянта можна дійти до висновку про те, що він вважає, що не його працівники мали прибирати зазначену територію, а працівники абонентського відділу Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

Наполягаючи на недослідженості вищевказаного питання судом першої інстанції, представник апелянта звернувся до суду із заявою про уточнення відповідних даних у ПАТ «Укртелеком», а саме: з`ясування наявності схеми прибирання прибудинкової території біля будівлі, що розташована на розі вул. Соборності 33 (Жовтнева) та Куйбишева (Чорновола), а також надання інформації про те, на підставі яких правовстановлюючих документів в будівлі за адресою вул. Соборності, 33 (Жовтнева) знаходиться абонентський відділ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

Необхідність витребування такої інформації представник апелянта обґрунтував неможливістю самостійного отримання такої інформації від Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до норм ч.ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на те, що вищевказана інформація про витребування якої прохає представник апелянта не була витребувана та досліджена судом першої інстанції, сам відповідач не має можливості надати таку інформацію через неможливість її отримання, а також на те, що зміст такої інформації може вплинути на правильність вирішення справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність отримання такої інформації від Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та Полтавської міської ради.

З огляду на викладене, прошу Вас надати на адресу суду наявні у Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та в Полтавській міській раді документи щодо закріплення території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах за Полтавською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та абонентським відділом Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

Також, прошу Вас надати на адрсу суду інформацію (документи) про те, хто є власником будівлі, у якій розташовані абонентський відділ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та Полтавська дирекція УДППЗ "Укрпошта" та на яких підставах (договір оренди, право власності чи ін.) вказані організації розташовані у зазначеній будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про витребування інформації по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року - задовольнити.

Витребувати з Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та з Полтавської міської ради у строк до 26.06.2017 року належним чином засвідчені документи щодо закріплення території для догляду та прибирання при несприятливих погодних умовах за Полтавською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та абонентським відділом Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»; інформацію (документи) про те, хто є власником будівлі, у якій розташовані абонентський відділ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та Полтавська дирекція УДППЗ "Укрпошта" та на яких підставах (договір оренди, право власності чи ін.) вказані організації розташовані у зазначеній будівлі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль