У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду М. Києва від 23 червня 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ від 7 листопада 2014 року № 114 «Про дисциплінарне стягнення» накладене на ОСОБА_1 у вигляді догани. Визнано незаконним наказ від 26 листопада 2014 року № 295-П «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу роботи з персоналом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України») з 27 листопада 2014 року. стягнуто з ДК «Газ України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2014 року до 23 червня 2016 року у розмірі 616 696 грн 33 коп. без урахування обов'язкових платежів та внесків та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 3 частини першої статті 40, частини другої статті 148, частин першої та третьої статті 149 Кодексу закону про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2007 року, 19 серпня 2009 року, 2 червня 2010 року, 26 січня, 30 березня, 21 та 23 грудня 2011 року, 1 лютого, 30 березня, 25 квітня, 24 травня, 1 серпня, 17 жовтня 2012 року, 25 та 29 березня, 22 травня, 16 жовтня 2013 року, 11 червня, 4 вересня, 13 листопада 2014 року, 17 червня, 8 жовтня, 24 грудня 2015 року (справи №№6- 27146ск15, 6- 30292ск15), 18 січня, 3 лютого, 2 березня, 6 квітня (справи №№6-5928ск16, 6-34910ск15), 27 квітня, 9, 22 та 30 червня, 6 та 14 липня, 4 серпня, 21 вересня, 3 лютого (справи №№ 6-35126ск15, 6-33369ск15), 7 листопада 2016 року, в яких, на думку заявниці, по іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко