overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5544/16-ц
Провадження № 2-сз/552/18/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року було закрито провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

26.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Так, як 13.12.2016 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №BO909B14YJ від 29.09.2016 року в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/1088/17
Провадження №2-н/636/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3616,46 грн. за надані послуги з теплопостачання, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи відділу реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 05.04.2017 року за № 03-10-33/461, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.04.2017 року, які надійшли до суду 25 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_2, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 609/428/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/428/17 від 18.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на

12 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6700/13-ц
Провадження № 8/461/18/17
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.04.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2014 року по справі № 461/6700/13-ц.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 461/6700/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, Приватного підприємства «Лада Плюс», Приватного підприємства «Земсервіс», Дроздовицької сільської ради, Старосамбірської районної ради, Львівської обласної ради про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
16.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/440/2017
16 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
У грудні 2016 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що передбачає, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, то суд вважає необхідним в прийнятті позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М.Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/468/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України вищого навчального закладу, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 345/1438/17
Провадження № 2/345/892/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 461/3632/17
Провадження № 4-с/461/41/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 21.06.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Постигач О.Б.,

при секретарі: Яшук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення адвоката, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому адвоката на безоплатній основі так як він є пенсіонером та не може забезпечити себе правовою допомогою самостійно.

Представники відповідачів при вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 частини 2 цієї ж статті визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Частина 1 чт. 14 цього Закону передбачає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону;.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, оскільки позивач самостійно не може забезпечити себе правовою допомогою через свій пенсій вік та скрутне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 168,208,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 представника для здійснення захисту його інтересів у справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди через центр з надання безоплатної вторинної допомоги на 22 лютого 2017 р. на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
пр. № 2/759/2167/17
ун. № 759/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/800/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Головачова Я.В.,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Головачова Я.В., посилаючись на те, що головуючий суддя ухиляється від виконання свого обов'язку, передбаченого ст. 160 ЦПК України, зокрема щодо послідовності та порядку виконання процесуальних дій; не забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи. Системне порушення норм процесуального права свідчить, на думку заявника, про необ'єктивність та упередженість головуючого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що головуючий у справі керує ходом судового засідання у відповідності до вимог ст. 160 ЦПК України, при цьому усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За таких обставин, підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головачова Я.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
провадження № 2во/521/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, фстановлення фактичного розміру земельної ділянки, заінтересовані особи Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

встановив:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, встановлення фактичного розміру земельної ділянки, заінтересовані особи Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2017 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року залишено без задоволення.

Заява ОСОБА_1 від 19 квітня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду, подана з тих самих підстав та з вимогами про виправлення тих самих описок в задоволенні яких завнику відмовлено ухвалою суду від 27 березня 2017 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, фстановлення фактичного розміру земельної ділянки, заінтересовані особи Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 686/3400/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерське господарство «Болеслав-Агро» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фермерське господарство «Болеслав-Агро» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: