overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/1854/17
Провадження: 2-о/431/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 13 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 490/3094/17
н/п 2/490/4198/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа "Нерухомість-Миколаїв" про визнання угоди купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсним.

07.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Товарна Біржа "Нерухомість-Миколаїв" про визнання угоди купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4381/17
провадження № 2/753/3755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 11400 від 07 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 14 березня 2017 року за № 562, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Копію ухвали позивач отримала 13 квітня 2017 року, про що міститься в матеріалах справи особистий підпис за зворотному поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 357/2801/17
У Х В А Л А

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік".

Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачці слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, заява не підписана особою, яка її подала та не зазначено дату її подання.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Слід зазначити, що заявниці необхідно надати суду документи, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії позовної заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5509/16-ц
Провадження № 2/487/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, скасування рішення.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 01.11.2016 року відкрито провадження у справі.

24.04.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/333/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 14:30 "03" травня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 647/870/17
№ провадження 2/647/394/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 357/2916/17
У Х В А Л А

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Слід зазначити, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа у судовому порядку можливе лише за умови, що це породжує для заявника правові наслідки та заявник не може підтвердити це іншим шляхом (отримання або відновлення втрачених документів, внесення змін в актовий запис та ін.). Відсутність підтвердження неможливості отримання документів (встановлення факту) іншим шляхом не може бути підставою для відмови у розгляді заяви, але може бути підставою для залишення її без руху та надання строку для подання відповідних документів.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі ( заявнику) , прізвище, ім 'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігається з ім 'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеними в її свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ст.256 ЦПК України).

Отже, заявниці необхідно вказати з якою метою їй необхідно встановлення факту належності правовстановлюючого документа, причини, що унеможливлюють встановлення даного факту в досудовому порядку та докази що підтверджують цей факт та визначитись з вимогами відповідно до зазначених обставин, оскільки згідно ст.256 ЦПК України суд встановлює належність особі (завнику) правовстановлюючих документів, а не тотожність неоднаково названих в різних документах прізвищ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/1235/17
Провадження по справі № 2/129/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 26.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.05.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 675/731/17
Провадження № 2/675/431/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 138/992/17
Провадження №:2/138/502/17
У Х В А Л А

26.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/2471/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали від 23.02.2017 р. позивачем отримано 21.03.2017 року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В. року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків строк до 28 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційної інстанції, а також приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кафідової О.В. з підстав її неупередженості та об'єктивності, посилаючись на те, що суддя вимагає від нього виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173, тоді як він не здатен та не зобов'язаний виконувати вимоги останньої.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про відвід судді підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на те, що викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних О.В. Кафідова

і кримінальних справ
Справа № 496/233/17
Провадження № 2/496/736/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3