Справа № 277/770/16-ц
УХВАЛА

16.02.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю представника позивача Василюка Н.М.

представника відповідача Ковальчука Б.М.

представника реєстраційного сектору

Ємільчинської РДА Волощук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційного сектору Ємільчинської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційного сектору Ємільчинської РДА, в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-1280/14-14-сг від 26.08.2014 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 на території Ємільчинського району за межами населеного пункту Барашівської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_1, скасувати рішення реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ОСОБА_4 №15513512 від 02.09.2014 року, витребувати із незаконного володіння на користь держави у Біляка В.М. та зобов'язати його повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 до земель запасу Барашівської сільської ради Ємільчинського району та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області на р/р №1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, понесені нею судові витрати.

26.01.2017 року до суду надійшла заява представника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Снісара Б.Ю. про відвід головуючому судді Греську В.А., яку в судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Ковальчук Б.М. підтримав. В заяві зазначено, що суддя Гресько В.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки він розглядав справи №277/769/16-ц та №277/767/16-ц, по яким виніс рішення на користь позивача. Дана справа є аналогічною за своїм юридичним змістом та правовим регулюванням з розглянутими справами. Вважає, що у судді Греська В.А. склалася правова позиція по даній категорії справ, що перешкоджатиме неупередженому розгляду справи. Крім того, це порушує принцип змагальності сторін, оскільки правова позиція судді відповідає доводам позивача.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача реєстраційного сектору Ємільчинської РДА заперечили проти задоволення клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, представника позивача, представника відповідача реєстраційного сектору Ємільчинської РДА, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні обставини щодо відводу (самовідводу) судді, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України при розгляді справи не встановлені, позивачем не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Снісарем Б.Ю., підтриманого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області Ковальчуком Б.М., клопотання про відвід судді Греську В.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяВ. А. Гресько