печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7865/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. з винесення постанови від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52219204 неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. з винесення постанови від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52219204 та вирішити питання про продовження виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист виданий у цивільній справі 757/7865/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину із зарахування однорідних зустрічних вимог. 07.12.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудиком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова порушує права стягувача - ПАТ «Родовід Банк», що стало підставою для звернення до судді з відповідною скаргою.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У запереченнях наданих до суду проти вимог скарги заперечував у повному обсязі, зазначивши, що весь обсяг виконавчих дій державним виконавцем було вчинено, тому постанова про повернення виконавчого документа є обгрунтованою. Крім того, просив розглядати скаргу у відсутність державного виконавця.

Представник ПАТ «Родовід Банк» до судового засідання не з'явився. У клопотанні поданому до суду просив розглядати справу у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину із зарахуванням однорідних зустрічних вимог. За вказаним судовим рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

07.12.2016 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. у зв'язку з відсутністю джерел доходу у боржника, а звернення стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища ніж сума боргу, що підлягає до стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа, не в повному обсязі здійснені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії направлені на примусове виконання виконавчого листа № 757/7865/14-ц. Отже, стверджувати, що у державного виконавця були обґрунтовані підстави для винесення постанови від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не вбачається.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. щодо винесення постанови від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 52219204 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика В.В. з винесення постанови від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у межах виконавчого провадження ВП № 52219204.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Рудика Віталія Валерійовича відновити виконавче провадження № 52219204.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька