overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2449/16-ц
Провадження № 2/577/13/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14.06.2006 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2015 року шлюб між ними розірваний. В період спільного проживання ними було придбано майно, яке після розірвання шлюбу добровільно поділити не вдається, в зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28 лютого 2017 року від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання технічної документації на об'єкт дослідження, забезпечення доступу до об'єкта дослідження та проведення оплати вартості виконання експертизи.

Згідно повідомлення експерта ОСОБА_4 від 05.04.2017 року, його клопотання не задоволено, оплату вартості експертизи не здійснено та 13.04.2017 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач не здійснив оплату судової експертизи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 20 лютого 2017 року та провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 травня 2016 року на 08 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/793/17
Номер провадження 2/213/711/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 16 березня 2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 23 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження: 22-ц/785/2731/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року змінити, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення початкову ціну предмету іпотеки 2786738,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанси" 12.04.2017 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 03 травня 2017 року в залі судового засіданя Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №295/1938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди із змінами і доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва від 20.10.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

Від відповідачки надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій заявник посилається на те, що її дошлюбне прізвище було «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», яка вказано в рішенні суду.

Вважаю, що заява про виправлення описки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. 3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. 4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 та ст. 219 ЦПК України, зміст заяви про виправлення описки не містить і в заяві про виправлення описки, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що які б свідчили, що в рішенні суду дійсно допущено описку та чим конкретно це підтверджується, оскільки з наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що російською мовою, дошлюбне прізвище відповідачки, було «ОСОБА_1».

За таких обставин, заява про виправлення описки, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 214/1791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 13 годину 00 хв. 25 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2/235/1010/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 21.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "14" квітня 2017 р.
Справа № 320/2608/17-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано кольорову копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Панченка М.М., суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о

14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: М.М. Панченко

Судді: Т.А. Слюсар

В.М.Волошина

______________________________________________

Справа №757/38734/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4301/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Панченко М.М.
Справа № 161/5903/17
Провадження № 4-с/161/110/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявникам слід надати суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП №53664405, ВП № 53664510 та постанов про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, які вони просять суд скасувати та зазначити дати їх отримання ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, а саме:

надати суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП №53664405, ВП № 53664510 та постанов про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, які вони просять суд скасувати та зазначити дати їх отримання у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров