Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/8350/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.,
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступні обставини.
01.11.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №2/1171960, у відповідності до якого відповідач отримала кредит у розмірі 52 000,00 грн. зі строком кредитування до 31.10.2016 року на споживчі потреби під 5% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.
01.07.2014 ПАТ «Креді ОСОБА_2» укладено договір про внесення змін до договору №2/1171960: банк надав позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. строком на 60 місяців з 01.11.2013 до 31.10.2018 (включно).
ПАТ «Креді ОСОБА_2» за договором №2/1171960 має право відступлення права вимоги за ним і 31.03.2014 між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-ІІІ, на підставі чого ТОВ «Купер Прайс» набуло право кредитора відносно відповідача.
02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі чого ТОВ «Українська боргова компанія» набуло право кредитора відносно відповідача.
30.12.2015 між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК-У, на підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора відносно відповідача.
Факт виконання свого зобов'язання ПАТ «Креді ОСОБА_2» щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Кредитного договору підтверджується Випискою з рахунку від 01.11.2013 року.
Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 12.01.2015 складає 45 599,09 грн., а також відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену законом (ст. 625 ЦК України), нараховану за період з 12.01.2015р. по 22.11.2016, що становить 28 439,06 грн. (2 552,30+25 886,76) та неустойку визначену договором (ст. 549 ЦК України пеня та штрафи, які нараховані за період з 30.12.2015 по 22.11.2016 та становлять 15 531,47 грн. (520+ 15 011,47), загальна сума заборгованості складає 89 569,62 грн. (45 599.09+28 439,06+15 531,47= 89 569,62).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.11.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №2/1171960, у відповідності до якого відповідач отримала кредит у розмірі 52 000,00 грн. зі строком кредитування до 31.10.2016 року на споживчі потреби під 5% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту./а.с.6-11/
01.07.2014 ПАТ «Креді ОСОБА_2» укладено договір про внесення змін до договору №2/1171960: банк надав позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. строком на 60 місяців з 01.11.2013 до 31.10.2018 (включно)./а.с.12-13/
ПАТ «Креді ОСОБА_2» за договором №2/1171960 має право відступлення права вимоги за ним і 31.03.2014 між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-ІІІ, на підставі чого ТОВ «Купер Прайс» набуло право кредитора відносно відповідача.
02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі чого ТОВ «Українська боргова компанія» набуло право кредитора відносно відповідача./а.с.23-25/
30.12.2015 між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК-У, на підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора відносно відповідача./а.с.16/
Факт виконання свого зобов'язання ОСОБА_3 щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Кредитного договору підтверджується Випискою з рахунку від 01.11.2013 року./а.с.10/
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 12.01.2015 складає 45 599,09 грн., а також відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену законом (ст. 625 ЦК України) яка нарахована за період з 12.01.2015р. по 22.11.2016, що становить 28 439,06 грн. (2 552,30+25 886,76) та неустойку визначену договором (ст. 549 ЦК України пеня та штрафи, які нараховані за період з 30.12.2015 по 22.11.2016 та становлять 15 531,47 грн. (520+ 15 011,47), загальна сума заборгованості складає 89 569,62 грн. (45 599.09+28 439,06+15 531,47= 89 569,62).
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.
У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 546.549.550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасною виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що осмислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Також, п. 3.2 даного договору також передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту визначеного у п. 1.1.
Для здійснення розрахунку пені п.3.1 згідно Кредитного договору (ч.3 ст.549 ЦК України, пенею с неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання) періодом прострочення вважається період : 30.12.2015 по 22.11.2016 -329 днів.
Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, згідно п. 3.1. кредитного договору становить 15 011,47 грн.
Крім того, відповідності до ст. 625 ЦК України, (боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу із урахуванням 3% річних), періодом простроченим вважається період з 12.01.2015 по
22.11.2016 - 681 днів, що становить 2 552,30 грн.
У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-59цс13 вказано, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Всупереч умов кредитного договору та вимог діючого законодавства відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у розмірі 89 569,62 грн., що складається з заборгованості по кредиту 45 599,09 грн., а також відповідальності за порушення грошового зобов'язання, згідно ст. 625 ЦК України, яка нарахована за період з 12.01.2015 по 22.11.2016 та становить 28 439,06 грн. (2 552,30+25 886,76) та неустойки визначеної договором у відповідності ст. 549 ЦК України, пеня та штрафу, які нараховані за період з 30.12.2015 по 22.11.2016 становить 15 531,47 грн. (520+ 15 011,47).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1378 грн.
На підставі ст.ст. 10,11, 15, 60, 224-228 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: І.С. Ніколова