overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/977/17
Провадження 2-н-39/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 800 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Провадження № 2/760/2484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

27 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Белименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»2 357, 85 гр. заборгованості та 1 378, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 720/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2-н/638/71/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.12.2016 року позивач усунув недоліки.

26.01.2017 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/694/17
Провадження № 2/352/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 22 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 367/2691/17
Провадження по справі № 2-о/367/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2691/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Київській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.04.2017 року на 16:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.04.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа237/1464/17
Номер провадження2/237/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.05.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 27.04.2017
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2-во/643/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права на спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

30.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вказати в резолютивній частині рішення по-батькові позивача за зустрічним позовом як «Леонтіївна» замість помилково вказаного «Леонтівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 допущену описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,08га., розташовану на території с/т «Українка», що розташована у Орджонікідзевському районі м. Харкова (раніше територія Кулиничівської селищної ради, с/т Харківського району Харківської області) та на банківський вклад на суму 35000 (тридцять пять тисяч) грн., який знаходиться на рахунку № 9308 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 23.03.2015.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/127/332/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 45 000 (сорок пять тисяч) дол. США, що еквівалентно 1 116 000 (один мільйон сто шістнадцять тисяч) грн. заборгованість за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот) дол. США штрафу, що еквівалентно 558 000 (пятсот пятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/464/17

Провадження № 2/414/171/2017

26 квітня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, так само як заперечення проти позову суду не надали.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.04.2017 та 26.04.2017 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином (а.с. 71, 75).

Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів, які повторно не зявилися в судове засідання, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1517/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1366/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч.1 ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору та сплачені при подачі позову 1102,40 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1212,64 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради № 31-154 від 04.08.2015 р. та № 26-138 від 27.05.2015 р. , якими надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, затверджено проекти землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,393 га в с.Вербова Білоцерківського району, вул..Перемоги, 12-а, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і 0,143 га для ведення особистого селянського господарства, а також скасування свідоцтв , що посвідчують право власності ОСОБА_2 на ці земельні ділянки. Позов мотивовано тим, що позивачка користується даними земельними ділянками протягом більше ніж 30 років, а тому мала законне та першочергове право отримати ці земельні ділянки у власність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 140/311/17 Провадження № 22-ц/772/1135/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви постановлену у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасувати.

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4893/17
Провадження №2/523/2861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити продаж та визнання права власності на будинку. які розташовані за адресою: м Одеса. вул. Курська. б. 107 та буд. 107А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві має бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: