АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцней В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нікулаіци І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за роботу понад нормою протиправними та зобов'язання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу понад нормою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за роботу понад нормою протиправними та зобов'язання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу понад нормою.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою вказаного суду від 29 грудня 2016 року змінену позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху з тих же підстав.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

____________________________________________________________________

22-ц/794/327/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 59 Доповідач: Владичан А.І.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

В апеляції вказує на те, що крім доданих доказів до позовної заяви ним заявлено клопотання про витребування від відповідача цілої низки документів, необхідних для розгляду справи, що судом не було взято до уваги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув викладені в ухвалі порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено, скільки та які вихідні дні позивач працював, скільки його заробіток складав за день та не додано оригінали документів.

На виконання вимог ухвали без руху позивачем надано відповідну заяву, якою частково змінено позовні вимоги, вказано періоди роботи позивача понаднормово, наведено розрахунок заробітної плати за роботу понаднормово.

В подальшому ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року змінену позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів невиплати заробітної плати за роботу понад нормою за вказані ним періоди (оригінали довідок).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем надано довідку з місця роботи №25 від 11.05.2010 року, довідку про заробітну плату в 2009 році №811 від 20 жовтня 2010 року, копії роздруківок по заробітній платі за січень-квітень 2009 року, січень-квітень 2010 року. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року змінену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність доказів, що їх стверджують, підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Вищевикладене кореспондується з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд повинен був врахувати те, що позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та надав докази, які, на його думку, підтверджують кожну обставину.

Наявність чи відсутність інших обставин справи, а також доказів, які підтверджують ці обставини, які, на думку суду, мають значення для вирішення спору, може бути з'ясовано у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: