overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/2959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.18).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №45 (а.с.5).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №45.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 183/1855/17
№ 2/183/1765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 344/5487/17
Провадження № 2/344/2449/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду під час прийняття та звернення до виконання судового рішення про визнання позивача (за цим позовом) померлою особою та унаслідок умисного порушення судом дискреційних повноважень з питань оформлення спадщини на майно позивача під час оголошення позивача (за цим позовом) померлою особою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду під час прийняття та звернення до виконання судового рішення про визнання позивача (за цим позовом) померлою особою та унаслідок умисного порушення судом дискреційних повноважень з питань оформлення спадщини на майно позивача під час оголошення позивача (за цим позовом) померлою особою.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за доцільне направити матеріали в Апеляційний суд Івано-Франківської області для визначення питання підсудності вказаної справи.

В силу вимог ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду під час прийняття та звернення до виконання судового рішення про визнання позивача (за цим позовом) померлою особою та унаслідок умисного порушення судом дискреційних повноважень з питань оформлення спадщини на майно позивача під час оголошення позивача (за цим позовом) померлою особою в Апеляційний суд Івано-франківської області для визначення питання підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 315/1351/16-ц
Номер провадження № 2/315/78/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

при секретарі Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області в особі Верхньотерсянської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області в особі Верхньотерсянської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18 березня 2016 року, на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,40 га, розташовану на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/543/17
Провадження № 2/144/363/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року надійшла інформація від Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/700/17
Провадження № 2/352/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.45 год., 11 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 487/5798/16-ц
Провадження № 2/487/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

15.11.2016 року суддя Карташева Т.А. відкрила провадження у зазначеній справі та призначила справу до судового розгляду на 23.11.2016 року.

24.04.2017 року на підставі розпорядження №69, відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Андрощуку В.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року на 10.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.1 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 309/1333/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 07.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 10.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 травня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 439/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

28 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь борг її батька ОСОБА_2 в сумі 13 209,69 гривень; звільнити її від сплати судового збору; судові витрати покласти на відповідача.

10.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду справу за її позовом про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/2571/14-ц
Провадження №4-с/442/142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівської області,-

Встановила :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст.383, 384 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівської області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 17 травня 2017 року на 14:00

Копію ухвали надіслати скаржнику та ВДВС Дрогобицького МРУЮ разом з копією заяви.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву законного представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення заборгованості за комунальні послуги, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 просить відвести головуючого в цій справі суддю Попова В.В., оскільки її розгляд триває з 25 листопада 2015 року, станом на 01 квітня 2017 року рішення в справі не прийнято, у звязку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Попова В.В., тому вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримав, представник третьої особи в її задоволенні заперечувала у звязку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Разом з тим, суд зауважує, що тривалий розгляд справи викликаний з причин, зокрема, неодноразового уточнення позову, зміни його предмету та підстав спочатку з боку прокурора, який приймав участь в справі, а потім з боку самого законного представника.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 140/407/17 Провадження № 22-ц/772/1321/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 72Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року за матеріалами заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району, як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Керівника Немирівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за заявою Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району, як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради, за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6