Справа №359/7842/16-ц
Провадження №2/359/454/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 23 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_5, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що був складений актовий запис №759.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила зустрічний позов та просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення зустріч-ного позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, ОСОБА_6 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з жовтня 2007 року по 23 грудня 2011 року; здійснити поділ незакінченого будівниц-твом житлового будинку по вул. Чапаєва, 7 в м. Борисполі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти того, щоб вимога зустрічного позову про стягнення аліментів на утримання дитини була обєднана в одне провадження з первісним позовом. Однак вони вважають, що для розгляду іншої ви-моги зустрічного позову про поділ житлового будинку необхідно буде призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої істотно затягне розгляд первісного позову. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд не обєднувати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом про встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ житлового будинку.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є до-цільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не до-сягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Встановлено, що вимога зустрічного позову про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 виникла з тих же самих правовідносин, що і первісний позов про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_5 Ці вимоги взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини належить обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Однак зі змісту мотивувальної частини зустрічного позову вбачається, що житловий будинок по вул. Чапаєва, 7 в м. Борисполі був побудований не під час шлюбу, а в період про-живання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу. Ця обставина свідчить про те, що ви-мога про поділ цього обєкту нерухомого майна виникла з інших правовідносин, ніж первіс-ний позов про розірвання шлюбу. Крім того, в пункті 4 прохальної частини зустрічного позо-ву міститься вимога про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою варі-антів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку. Проведення цієї експертизи потребуватиме тривалого часу. Ця обставина свідчить про те, що розгляд вимог зустрічного позову про встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ житлового будинку істотно затягне розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ житлового будинку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини обєднати в одне провадження з пер-вісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розір-вання шлюбу.

В обєднанні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ житлового будинку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в обєднані частини вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в іншій частині є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9