АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5116 Головуючий у1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.42-43).

В суд апеляційної інстанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Національний банк України явку своїх представників не забезпечили, про місце та час апеляційного розгляду указані особи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 31 березня 2017 року уповноваженій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 31 березня 2017 року уповноваженій особі НБУ (а.с.55, 56).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який діє через свого представника, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що SMS повідомлення про час і місце судового розгляду ні позивач, ні її представник не отримували, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною п'ятою ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та її представник, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, призначеного на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.28, 31).

12 січня 2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання було відкладене на 18 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. (а.с.35).

Згідно з Довідкою про доставку SMS (а.с.38), SMS - повідомлення щодо документу "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 18 січня 2017 року о 14:00:00 по справі №757/42458/16-ц (2-5110/16) від 12 січня 2017 року сформоване 12 січня 2017 року о 10:23:25 одержувачу ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 та доставлено 12 січня 2017 року о 13:03:00.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, призначеного на 18 січня 2017 року, відтак висновки районного суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача є обґрунтованими та відповідають нормам процесуального закону.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Постановлення цієї та оскаржуваної ухвали не перешкоджає позивачу повторно подати до суду аналогічний позов.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома