overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/1596/12
Провадження № 8/288/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в селі Турбівка, Ружинського району, Житомирської області за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в селі Турбівка, Ружинського району, Житомирської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявник ухвалу суду отримала 13.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Вказівки суду, згідно ухвали від 31.03.2017 року заявник не виконала, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись: статтями 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради від 23 листопада 2009 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки в селі Турбівка, Ружинського району, Житомирської області за нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/14913/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2023/817/2012 Провадження №6/628/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за № 2023/817/2012 від 22.03.2012 року позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено, виконавчий лист, який виданий на підставі вище зазначеного рішення, втрачений і на виконанні не перебуває. У звязку з чим, заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою. ( а. с. 36-37).

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі за № 2023/817/2012 від 22.03.2012 року був втрачений, рішення не виконано та не втратило законної сили.

Задоволення заяви не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2012 року по цивільній справі № 2023/817/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товарства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1043/17

Провадження № 2/401/845/17

26 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 травня 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.04.2017
Справа № 442/2509/17
Провадження № 2/442/1278/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок, який складається з 5 кімнат, 1 кухні та підвалу, загальною площею 210,9 кв.м., житловою площею 98 кв.м., який розташований за адресою: Львівський область, Дрогобицький район, с.Дережичі вул.Молодіжна 180.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів, що становить 640 грн.

Вищевказаний судовий збір слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 372/1000/17
Провадження 2-789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 червня 2017 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/537/17
Провадження № 2/685/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження №2-во/523/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/19379/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За заявою ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено прізвище відповідачки по справі, так в рішенні зазначено, прізвище відповідачки ОСОБА_2, а має бути зазначено - ОСОБА_3.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 523/19379/15-ц за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/19379/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/405/17
Провадження № 2/0158/205/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 591/6903/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/452/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обов'язкового пайового внеску,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Споживчому товариству « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 236/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділЛиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 27 квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/712/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по даній справі невірно вказано ступінь споріднення заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Встановити факт, що Мазур (дошлюбне прізвище - Козік) ОСОБА_3 є племінницею є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.2016 року.», тоді як вірним є «Встановити факт, що Мазур (дошлюбне прізвище - Козік) ОСОБА_3 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.2016 року.»

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши «Встановити факт, що Мазур (дошлюбне прізвище - Козік) ОСОБА_3 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.2016 року».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду 10 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, виправити описку, вказавши Встановити факт, що Мазур (дошлюбне прізвище - Козік) ОСОБА_3 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.