overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/87/17
Провадження 2/494/139/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25 682 гривні 50 коп., за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6034/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5647/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", яка знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32А.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки позивачем не ставляться позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", але цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Українська страхова група", тому є підстави для залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в якості третьої особи на стороні відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32А) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.07.2017 року о 14.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/752/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Ладиченко С.В.,

при секретарі:Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру,-

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Григоріївни про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту державної реєстрації Міністерства Юстиції України, третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 214/2355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

21.04.2017 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову та заяви про його забезпечення, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
25.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/453/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, неодноразово викликалися до суду, про дату розгляду справи повідомлені належним чином декількома шляхами, по-перше шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи та по-друге, шляхом вручення судових викликів, відповідно акту вручення судового виклику, який знаходиться у справі, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 442/2293/16-ц
Провадження № 2/442/216/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду до відповідача ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 20 березня 2017 р. та 21 квітня 2017р. позивач та її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, хоча були належним чином повідомлені.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрінком», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 404/6549/15-ц
Номер провадження 2-п/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2016 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідачів по справі, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 лютого 2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно до розгляду в загальному порядку на 31 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер: 223/176/17
Провадження номер: 2/223/158/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 20.04.2017 року о 09.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3645/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, 07.02.2017 року відповідач подала на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/692/17
Провадження № 2/352/668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 22 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 673/1325/16-ц
Провадження № 2/673/75/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 02.12.2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 1 місяць.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о На підставі викладеного, керуючись ст. 204 та 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/1777/17
Провадження № 22-ц/777/1248/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді