overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5628/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № П537/5174390/2 від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 640 гривень через ПАТ «Метабанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені ним 640 гривень через Публічного акціонерного товариства «Метабанк» згідно квитанції № П537/5174390/2 від 22 березня 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/254/17
Провадження № 2/581/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадяч сир - Україна»,

про стягнення заборгованості за заробітній платі,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнена.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадяч сир - Україна» про стягнення заборгованості за заробітній платі.

2. Призначити судове засідання на 3 травня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 314/1378/17
Провадження № 2/314/783/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

14.04.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2017 Справа № 641/1441/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2017 року на 14:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 456/196/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3086/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа №666/877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №547/17 від 15.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/877/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21.02.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/545/17
провадження №: 2/398/1328/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В рішенні суду була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі розглянути в судовому засіданні питання щодо виправлення описки чи арифметичні помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області на 24 квітня 2017 року, на 08 годину 30 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 25.07.2016 року, справа призначена до розгляду на 11.08.2016 року.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/873/16-ц
Провадження № 2/0182/529/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

14.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Позивачем до суду було надано висновок від 08.02.2016 року про вартість обєкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_2 станом на дату оцінки становить 114 800 грн.

Відповідачем до суду було надано Звіт про оцінку майна від 02.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_2 станом на дату оцінки становить 215 197, 00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.3 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 182/873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1014/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3048/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 687/371/17
№2/687/204/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 21 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 495/2880/17
№ провадження 2/495/1759/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконкому Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська місцева прокуратура, КУ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Позивач звільнений від сплати сдового збору на підставі п.14 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська місцева прокуратура, КУ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/1211/17
Провадження № 2-о/185/106/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 14 лютого 2017 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46-Н/11/23ФО; № 46-Н/11/23ФО/S-1 від 17 жовтня 2011 року в сумі 99 629 грн. 51 коп.

06 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідачів, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 14 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя