Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/159/17
Провадження № 4-с/723/435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, зазначив, що 04 лютого 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано два виконавчі листи по справі №723/2865/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 30752,87 грн. та коштів за сплачений судовий збір в сумі 307,53 грн.

23.09.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52344325 та ВП №52344095 з примусового виконання виконавчих листів по справі №723/2865/14-ц.

15.12.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що згідно відповідей на запити від відповідних установ, що реєструють право власності, за боржником будь-яке майно не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ у Сторожинецькому районі відкриті банківські рахунки у боржника відсутні. Виїздом за адресою, що вказана у постанові, встановлено, що майна підлягаючого опису та арешту не виявлено, про що складено акт державного виконавця про неможливість стягнення від 15.12.2016 року.

Заявник КС «Буковинський Альянс» вважає вищевказані постанови незаконними, такими, що порушують їх права, оскільки ці дії вчинені всупереч вимогам ч.1 ст.5, ч.1 ст.10, ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 р. у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095 неправомірними, скасувати зазначені постанови та зобовязати старшого державного виконавця Пуха М.Г. відновити виконавчі провадження №52344325, №52344095 та у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місце знаходження боржника звернутись до суду з поданням про розшук боржника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» не зявився, подали до суду заяву, в якій просять скаргу розглянути у відсутності їх представника, скаргу підтримують в повному обсязі.

Старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» виконувались згідно чинного законодавства. До заяви додав копії матеріалів по виконавчому провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано два виконавчі листи у справі №723/2865/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості в сумі 30752,87 грн. згідно кредитного договору №119-л від 07.09.2006 р. та сплаченого судового збору в сумі 307,53 грн.

23.09.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження: №51052625 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 30752,87 грн. та виконавче провадження №52344095 з виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 307,53 грн.

15.12.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповідей Глибоцького ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій обл.., Реєстраційної служби Сторожинецького РУЮ будь-яке майно за ОСОБА_3 не зареєстровано, також згідно відповіді ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області відкриті банківські рахунки у вказаного боржника відсутні. Виїздом за адресою, що у постанові, встановлено, що майна підлягаючого опису та арешту не виявлено, про що складено акт державного виконавця про неможливість стягнення від 15.12.2016 року.

З копій матеріалів по виконавчому провадженню, надісланих суду старшим державним виконавцем Пухом М.Г. вбачається, що останнім під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» були зроблені запити до відповідних установ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в фінансових установах, отримання заробітної плати, пенсії та отримано наступну інформацію:

- 26.09.2016 р. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3, відповідно до якої відомості відсутні;

- згідно листа Територіального сервісного центру 7344 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області №1491 від 30.09.2016 р., на виконання запиту державного виконавця №5926 від 26.09.2016 року, за ОСОБА_3 не зареєстровано жодного транспортного засобу;

- згідно відповідей ПФУ України від 26.09.2016 р., ДПС України від 27.09.2016 р. на запити державного виконавця від 26.09.2016 р. про отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками, про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо ОСОБА_3 відсутня.

Крім того, згідно акту державного виконавця від 15.12.2016 року, встановлено, що під час перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 майна, яке підлягало опису і арешту не виявлено.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник в скарзі зазначив, що не отримував з Сторожинецького РВ ДВС оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів, про них йому стало відомо 18.01.2017 р. після виявлення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в порядку доступу сторін виконавчого провадження. Зазначене підтверджується доданими до скарги постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095, з яких вбачається, що вони роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 18.01.2017 року.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Старшим державним виконавцем Пухом М.Г. не надано суду доказів, що копії оскаржуваних постанов надсилалися стягувачеві в порядку та строки, встановлені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого стягувач міг дізнатися про порушення його прав та інтересів до дати, вказаної останнім.

Таким чином суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки, оскільки виконавчі провадження були відкриті 23.09.2016 р., а оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені 15.12.2016 р. Державний виконавець не врахував вищенаведених вимог закону та дійшов помилкового висновку про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою чітко визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року у виконавчих провадженнях №52344095, 52344325 неправомірними та скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанов про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобовязання виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, вимога заявника, в якій він просить суд зобовязати старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_2 відновити виконавчі провадження №52344325, №52344095 не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимога заявника в частині зобовязання державного виконавця звернутися до суду з поданням про розшук боржника є необгрунтованою. Як вбачається з постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві підставами для їх винесення державний виконавець зазначив відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення. Заявником не викладені обставини із посиланням на докази щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, і що державний виконавець ухиляється від вчинення такої виконавчої дії як звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. А тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі ст.ст.18, 28, 37, 41, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 213, 385-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095 неправомірними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року у виконавчих провадженнях №52344325, №52344095.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дедик Н.П.