overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/381/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.05.2017 року о 13.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодвання збитків, завданих внаслідок кримінального праовпорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Немировської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності.

Зазначене клопотання судом задоволено, оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо встановити осіб, відповдільіних за зазначеним вище позовом та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в місті Києві належним чином засвідченої копії договору страхування цивільно - правової відповідальності приватного нотаріуса КМНО Немировської Марини Абрамівни, чинного на 08 вересня 2006 року а також інших документів, що підтверджують страхування зазначеним нотаріусом її відповідальності у 2006 році.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/866/17
Провадження №6/149/55/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.04.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 386/34/17
Провадження № 2/386/144/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Прядун А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 14.07.2016 року.

Представник відповідача проти даного клопотання не запреречив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поштового зв'язку Голованівськ Цеху обслуговування споживачів № 7 смт Голованівськ Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого 14.07.2016 року Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на імя ОСОБА_5 (фіскальний чек 310 від 14.07.2016 року).

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 570/675/17
Номер провадження 2/570/788/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення шлюбних відносин з жовтня 2015 року, позивач у поданій до суду 21 лютого 2017 року позовній заяві просить його розірвати, дитину залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

У зв'язку з тим, що позовна заява не сплачена судовим збором,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року воназалишена без руху та наданий позивачам строк на усунення недоліків, які виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали отримав 21 березня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня її отримання недоліки позовної заяви не виправив.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 392/16/17
Провадження № 2/392/235/17
03 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 21 вересня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 4).
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 21 вересня 2007 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 42.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 88 гривень 80 копійок недоплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25 квітня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

10.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням його адвоката у відрядженні та просив дане клопотання розглянути без його участі.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 17 травня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 500/1523/17
Провадження № 2/500/1934/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/31/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"12" квітня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

за участю секретаря -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

представник третьої особи подав до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке було підтримане в судовому засідані, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи №402/211/17 за позовом ОСОБА_3 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що розгляд про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вплине на вирішення по суті спору про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представники ОСОБА_1 в судовому засідані заперечили проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - зупинити до розгляду Ульяновським районним судом цивільної справи №402/211/17 за позовом ОСОБА_3 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6986/17
Справа № 522/6865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів, виключення записів з реєстру заборон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів, виключення записів з реєстру заборон.

ОСОБА_1 за подачу позову сплатила 640 грн.

З позову вбачається, що він містить 6 самостійних вимог немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі та не зазначено поштові індекси, не зазначено дату підписання позову та не надано усіх додатків до позові для відповідача.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу на немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 3200 гривень, зазначити поштові індекси, зазначити дату підписання позову та надати копії усіх додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів, виключення записів з реєстру заборон - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" квітня 2017 р.
Справа № 755/5364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 01 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 640/4103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 15 травня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ