overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/241/17
Провадження № 2-о/590/10/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 травня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області СатароваО.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1/ представник заявника ОСОБА_2/, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Свеська селищна рада, як орган опіки та піклування, та поданням Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

25.05.2017 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи та матеріали цивільної справи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 590/241/17, провадження № 2-о/590/10/17 за заявою ОСОБА_1/ представник заявника ОСОБА_2/, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Свеська селищна рада, як орган опіки та піклування, та поданням Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуна, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року о 11 годину 00 хвилин в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2111/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 520/11610/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/11610/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/15891/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/11610/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер справи 225/5446/16-ц
Номер провадження 2/225/138/2017
27 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Геря О.Г.,
за участю секретаря Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи були належним чином повідомлений, через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від 14.04.2017 року, причини неявки суду не повідомив. Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд
Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Суддя :
Справа №242/1659/17
Провадження №2/242/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 04.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1161/2017 Справа № 641/2344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 о 10:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 712/2-5562/2011
Провадження № 22-ц/777/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про розстрочення виконання рішення суду від 12 квітня 2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про розстрочення виконання рішення суду від 12 квітня 2012 року у справі №2-5562/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 травня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 364/68/17
Провадження № 2/364/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства « Київобленерго»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 321, 386 , 391 ЦК України, ст. 78, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство « Київобленерго» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:023:0076, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою : пров. Волі,3, смт Володарка, Володарського району, Київської області шляхом демонтування повітряної лінії електропередач - відвідного проводу ПЛ-0,4кВ Л-2 від ЗТП 58 до будинку по пров. Волі, 4 смт Володарка, Київської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» Володарський районний підрозділсудовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 05 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 752/3226/17
Провадження № 2/752/2931/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 25 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/370/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який діє в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/370/17 за позовною заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, який діє в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №: 653/1645/17
Провадження № 2-о/653/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 06 липня 2017 року о «08» год. 50» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/285/16-ц
Провадження № 22-ц/792/977/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умову кредитного договору, зобовязання провести перерахунок, визнання нікчемною умови договору, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на підтвердження вказаного, надав відповідні документи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Клопотання задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 27 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 22 травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 395/208/17
Провадження № 2/395/303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору міни (бартеру) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії договору міни.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Завірену копію договору міни № 960, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, та відповідний витяг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 9047336 від 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський