Справа № 4с/325/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 р; визнати незаконним повідомлення від 23.12.2016 року винесене старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання; скасувати повідомлення по поверненню виконавчого документа відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 р.; зобовязати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 р. вих. № 04-11/2147.

Скаргу мотивують тим, що 09.11.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» у звязку з чим 14.06.2016 року видано виконавчий лист.

04.07.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» з метою виконання рішення суду.

15.08.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2016 р ВП №51816231, в результаті оскарження якої Приазовським районним судом Запорізької області винесено ухвалу, яка набрала законної сили та якою:

-дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження, визнано незаконними;

- скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви від 04.07.2016 року.

05.12.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, з заявою в якій посилаючись на вищезазначені рушення суду, які набрали законної сили, просив вирішити питання про відкриття виконавчого провадження

23.12.2016 року старшим державним виконавцем Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на п.4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року, на підставі того, що таке рішення їм не підвідомче.

Заявник вважає, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження, направлена до відділу примусового виконані рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - 04.07.2016року, на підставі якої суд зобовязав останнього, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, на момент подання заяви від 04.07.2016 року, діяли Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року та Інструкція з організації примусового виконання рішень в редакції від 22.12.2015р., які передбачали підвідомчість Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішень суду, сума зобов'язання яких становить десять та більш мільйонів гривень.

Отже, на думку заявника, державний виконавець Пироговська-Харитонова Я.О., порушила, закріплений Конституцією України, принцип дії актів в часі - застосувавши нормативно-правовий акт, який не поширюється на дані відносини, оскільки вони виникли до набрання ним законної сили, а також не виконавши рішення суду, яке набрало законної сили.

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за скаргою у відсутність представника банку, вимоги та обставини викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МарїнськийУкрпромзбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином, були направлені поштові конверти, проте повернулися на адресу суду з довідкою про причину повернення: у відповідності до листа УДППЗ Укрпошта від 22.07.2014 року № 522-31/205 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень»; та були викликані на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Орган, дії якого оскаржуються, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державний виконавець Пироговська-Харитонова Я.О. у судове засідання не зявились, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від представника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області головного спеціаліста ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, скаргу не визнають, та вважають, що вона не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець Пироговська-Харитонова Я.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 23.12.2016, діяла в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність незявишихся осіб.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вивчивши надані учасниками судового процесу докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, встановив:

09.11.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області, ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС».

14.06.2016 року на виконання рішення суду, Приазовський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 242/113/15-ц від 14.06.2016 року.

З метою виконання рішення суду, 04.07.2016 року заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з заявою про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 3).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконаня рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2016 року ВП №51816231, стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Заявник, не погодившись з рішенням державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, оскаржив його до Приазовського районного суду Запорізької області. За наслідками розгляду скарги Приазовським районним судом Запорізької області 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» на дії держ виконавця було частково задоволено; дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнано незаконними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 242/113/15-ц від 14.06.2016 року (а.с. 33-36).

Ухвала суду від 15 вересня 2016 року набрала законної сили 16 листопада 2016 року .

05.12.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит», повторно, звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження, на що отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року № 2832/5 /а.с. 11-12/.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами України.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV втратив чинність з 05.10.2016 року, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ, набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 5 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Конституції України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Офіційне тлумачення даного конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, в якому, зокрема, зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Судом встановлено, що стягувач первинно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження 04.07.2016 року (а.с.3). На думку суду, вказана обставина є юридично значимою і є предявленням виконавчого документу до виконання. Даний спосіб предявлення виконавчого документа не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» або Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державний виконавець, діючи неправомірно (що встановлено рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року ( а.с. 33-36) відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо до суду на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одним із засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»; адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя; якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету (Рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені норми права, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05.10.2016 року.

Крім того, цим Законом взагалі не було передбачено повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обовязковою для національних судів згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, а також принцип незворотності дії закону у часі, суд приходить до висновку про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 по поверненню виконавчого документу відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 року, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року, незаконним.

А тому, повідомлення від 23.12.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України по поверненню виконавчого документу стосовно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання шляхом його скасування, винесено безпідставно, з огляду на що підлягає визнанню судом недійсним, а скарга позивача підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним зазначеного повідомлення відділу ДВС та зобовязанням останнього вчинити дії щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 р. вих. № 04-11/2147.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6,10,11, 60, п.27 ч.1 ст.293, 383, 387 ЦПК України, на підставі ст. 58 Конституції України, п.п.1,5,6,7 розділу VIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документу відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 року, незаконними.

Визнати незаконним повідомлення від 23.12.2016 року винесеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документу відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання.

Скасувати повідомлення по поверненню виконавчого документу стосовно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання від 23.12.2016 року.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 р. вих. № 04-11/2147.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова