Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1809/17 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Є.У. № 334/579/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на те, що вимога до Фонду пред'явлена фізичною особою як до суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З даним висновком суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, тому що ним було внесено банківський вклад за договором ;45D-634424..

Проте, ПАТ "КБ "Хрещатик" рішенням Національного Банку України віднесено до категорії неплатоспроможних, та запроваджено тимчасову адміністрацію із призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик".

Відповідно до змісту частин 1 і 2 ст. 3 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012, № 4452-VI - Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таке ж роз'яснення міститься і в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Як відомо, і це визнається позивачем, у ПАТ "КБ "Хрещатик" введена тимчасова адміністрація, та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик". І за цих обставин, саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Хрещатик" на час розгляду позову здійснює повноваження органів управління банку та органів контролю.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

А тому, при вирішенні спірних вимог, Уповноважена особа Фонду виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про публічно-правовий спір.

Слід звернути увагу також на те, що у спірних правовідносинах, позивач не заявляв вимог про повернення вкладу, що свідчило б про наявність спору про право цивільне, так-як обмежуються його цивільні права.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є правомірним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, із залишенням ухвали суду без змін, так-як судом першої інстанції постановлено таку з дотриманням вимог норм процесуального законодавства.

Керуючись приписами статей 15, 122, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: