overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2017 м. Гребінка

25 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні їх власністю квартирою АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 375/574/17
Провадження № 2/375/330/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 11.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/606/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі та відповідача ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився до суду в зв"язку з хворобою. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов"язання вчинити дії на 31 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3299/16-ц
Номер провадження 2/643/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 вказаний позов задоволено.

24.04.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічної помилки в журналі судового засідання від 26.12.2016 в частині написання прізвища допитаного свідка ОСОБА_3, яке зазначено як ОСОБА_4

Вказана заява розглядається як зауваження щодо журналу судового засідання.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України зауваження щодо журналу судового засідання розглядаються головуючим.

Розглянувши зауваження, головуючий дійшов висновку про можливість поновлення строку на їх подання та затвердження, так як дійсно, в журналі судового засідання від 26.12.2016 прізвище свідка «ОСОБА_3М.» записано невірно «ОСОБА_5М.».

Те, що дійсне прізвище свідка «Шержукова» підтверджується й розпискою та присягою, складених свідком власноруч (т. 3, а.с. 10, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання зауважень щодо журналу судового засідання.

Зауваження щодо журналу судового засідання в частині написання прізвища допитаного свідка ОСОБА_3, яке невірно зазначено як ОСОБА_4, затвердити та вважати правильним прізвище свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 191/981/17
Провадження № 2/191/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 15-30 годин 25 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3965/17

Провадження № 2/638/2876/17

26.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №0.0.725271396.1 від 15.03.2017 року.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/749/17
Провадження № 2/415/622/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку внеску, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до КС «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку внеску.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду не зявився про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення залишку внескудо слухання у відкритому судовому засіданні на 07.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 686/5908/17
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Якимчука В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієзда-тним брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальни-ком. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умо-ви для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пе-ріоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/5908/17 направити експертам вказаного ме-дичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: В.В. Якимчук

ОСОБА_1
Справа № 585/1741/17
Номер провадження 2/585/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/4131/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернувся до районного суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: 1) факт відсутності майна в зв*язку з його руйнуванням (знищенням) ОСОБА_2, яке складалося з квартири 3, а саме сіни - площею 7,4 кв.м., тамбур площею 2,3 кв.м. (9/100 по площі, та 3/100 по вартості); 2) факт руйнування (знищення) майна ОСОБА_2, що складалось з квартири 3, а саме сіни - площею 7,4 кв.м., тамбур площею 2,3 кв.м. (9/100 по площі, та 3/100 по вартості).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданих документів, заявником поданий процесуальний документ, який названий «позовна заява», оплачений судовим збором у розмірі 1 102 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру). Канцелярією районного суду матеріал зареєстрований як цивільна справа окремого провадження з індексом провадження «2-о».

Згідно наданих документів, обґрунтування правомірності встановлення даних фактів пов'язується ОСОБА_1 з правом власності.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

В зв'язку з чим, слід відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження з роз'ясненням того, що вказана заява підлягає подачі та реєстрації в порядку позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набуваєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційної скарги, якщоскаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядусправиапеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 288/467/17
Провадження № 2/288/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2