Справа № 202/4197/16-ц
Провадження № 2-п/202/95/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

27 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4197/16-ц за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4197/16-ц за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4197/16-ц за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/4197/16-ц за позовом Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого і торгівельно- комерційного підприємства «Южторгпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтісТарда» про визнання права власності до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 31 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз