Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/19/2017 Справа № 2-2924/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2924/09 , який був виданий на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ Державний ощадний банк України» зазначає, що вищевказаний документ був отриманий 07.09.2009 року представником позивача . 03.11.2009 року виконавчий лист був направлений на виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для виконання. 13.11.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та в подальшому було проведено ряд виконавчих дій. Однак на запит Банку від 30.11.2016 року було отримано відповідь з Комінтернівського ВДВС м.Харків від 07.12.2016 року, згідно якої повідомлено, що виконавчий документ № 2-2924/2009 року, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова на теперішній час у виконавчій службі не перебуває, у звязку з чим заявник вважає, що як виконавчий лист було втрачено.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням стягнутих судових витрат в загальному розмірі 110974,90 грн. Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача у справі 09.09.2009 року .

Згідно наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року, вбачається що за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Однак, згідно листа Начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2016 року, вбачається що згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ у відділі на виконанні станом на 07.12.2016 року не перебуває.

Отже, суду були надані докази щодо втрати виконавчого листа, які суперечать один одному, оскільки згідно листа начальника Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2016 року виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» суми заборгованості на виконанні в Комінтернівському ВДВС не перебував та не перебуває і на теперішній час, тоді як відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається , що вказаний виконавчий документ знаходився на виконанні в Комінтернівському ВДВС.

Таким чином, суду не надано належних доказів, щодо втрати виконавчого листа, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ПАТ Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не надання доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виключає можливість задоволення заяви про поновлення строку на його предявлення до примусового виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2