overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуФонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/900/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
233 Справа № 233/1688/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2011 р. в розмірі 83404,74 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.12.2011 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 10330,06 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 05.12.2011 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3492/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Обласний центр для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

27.02.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Обласний центр для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на 11 квітня 2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 493/357/17
Номер провадження 2/493/283/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 428/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/234/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року залишена без руху з причини несплати судового збору та недоліків апеляційної скарги.

13 квітня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 629/456/17
№ провадження 2/629/596/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 46253,17 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

В судовому засіданні відповідач зазначила,що її прізвище в позовній заяві вказано не вірно, оскільки на даний час вона змінила прізвище на « Ткаченко». В зв»язку з чим прохає змінити її прізвище з « Яременко» на « Ткаченко», про що надала довідку, яка видана на час оформлення нового паспорта громадянина України.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до наданої довідки відповідачем вбачається, що її прізвище в позові вказано невірно, а саме «Яременко» замість правильного «Ткаченко». Тому суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача з «Яременко» на прізвище «Ткаченкоо» відповідно до наданої довідки.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/794/17
Провадження №2/541/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 31 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1155/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Провадження №2/225/985/2017
Справа №225/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1419/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 314/1417/17
Провадження № 2/314/802/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.04.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року заявник звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

12 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

13.04.2017
15.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/22/17
Провадження № 2/644/721/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 13000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачки, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 397/444/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65858.16 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2016 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року о 09 год., 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 209/4891/14-ц
Провадження № 2-п/209/19/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання..

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 10.00 годину 17 березня 2017 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу - ОСОБА_3 копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.