ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/140/17
Провадження № 2/210/849/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.В.

за участі представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 124 800,00 гривень, за спричинену моральну шкоду, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 виконуючи свої професійні обовязки, знаходячись на робочому місці 07 серпня 2004 року отримав ушкодження здоровя у вигляді травми, - відкритого перелому 2-х щиколодкового лівого гомілкового суглобу Травма отримана під час руху ОСОБА_4 на слизькій від води основі вибою, у наслідок чого його ліва нога потрапила під рухайчийся опорний лист і була травмована. Актом № 17 від 07 серпня 2004 року було встановлено винних осіб. Довідкою МСЕК встановлено 25% втрати професійної працездатності по травмі.

Вказувала на те, що внаслідок вказаного вище ушкодження здоровя, позивач ОСОБА_4 змушений тривалий час проходити численні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. У звязку із травмою було порушено та порушуються нормальні життєві звязки позивача ОСОБА_4, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у звязку із загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Перебуваючи на лікуванні, позивач ОСОБА_4 не міг і не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного вважає, що з боку відповідача позивачеві ОСОБА_4 має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 30 грудня 2016 року (а.с.19), надала пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з мотивів викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, - ОСОБА_3 (довіреність №3 від 03 січня 2017 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с. 22), позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 24-28).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до акту № 17 розслідування нещасного випадку від 10 серпня 2004 року, та акту № 17 про нещасний випадок на виробництві від 10 серпня 2004 року, причиною нещасного випадку, котрий стався з позивачем ОСОБА_4 07 серпня 2004 року, є порушення вимог безпеки під час експлуатації гірничого устаткування п. 93 «Правил безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом»; невиконання вимог інструкції з охорони праці, п. 4.2 «Інструкції з охорони праці № 41-39-50 для машиністів та помічників машиніста одноківшових електричних екскаваторів цехів ОАО «ЦГЗК»» та порушення трудової та виробничої дисципліни, ст.. 14 Закону України « Про охорону праці», розділ 2 «Посадової інструкції гірничого майстра відвально екскаваторної діяльності», п. п. 2.7.54.2; 2.7..45.3 « Положення про систему охорони праці в ВАТ «ЦГЗК» (а.с.5-7, 8-10).

Згідно з виписки з акту освідування МСЕК від 21 лютого 2005 року до довідки серії ДНА-02 №02666, позивачу первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності 80% до 01 січня 2007 року, з повторним оглядом 01 січня 2007 року (а.с.23), відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №017091 від 20 грудня 2016 року позивачу повторно встановлено втрату працездатності 25% дата перегляду 10.12.2018 року (а.с.4).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку із завданим трудовим каліцтвом, йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст.237-1 КЗпП України має бути відшкодована за рахунок відповідача.

Статтею ст.46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Правова основа, економічний механізм та організаційна структура загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві та пов'язана з цим діяльність Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України регулюється, зокрема Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105-XIV (далі - Закону).

До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів пов'язаних з роботою (ч.4 ст.14 Закону).

В силу положень ст.ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачу вперше стійкої втрати працездатності, передбачено, що відшкодувати заподіяну працівникові моральну шкоду, отриману внаслідок ушкодження його здоров'я за наявності факту заподіяння цієї шкоди, покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Із рішення Конституційного Суду України №1-рп/2004 від 27 січня 2004 року, вбачається, що громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у зв'язку з частковою втратою професійної працездатності встановлений в судовому засіданні. Позивач переніс зменшення обсягу трудової діяльності, був змушений пройти курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя, тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди позивачеві, виходячи з висновку ЛКК про те, що наявність протипоказань у роботі ніяк не можуть позбавити позивача можливості реалізації своїх звичок та бажань є необґрунтованими і суперечать ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, №10-п/2008 від 22 травня 2008 року, встановлено, що законом про Державний бюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасувати їх з об'єктивних причин, це створює протиріччя у законодавстві і як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищенаведене, доводи Відділення Фонду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог безпідставні, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача до набрання чинності, як Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік», так і Законами України «Про державний бюджет України на 2007 та 2008 роки», якими було зупинено дію чинності норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року №1105-XIV в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності на 2006, 2007 роки, а на 2008 рік, - дію цих норм припинено.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що у зв'язку з набранням 01 січня 2015 року Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до ч.8 ст.36 якого відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві, не є страховою виплатою, та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст.2 ЦК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Згідно ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що загальновизнаний принцип права про дію нормативно-правових актів у часі закріплено в частині першій статті 58 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому Конституційний Суд України роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Основного Закону України про дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що «вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ст.8 Конституції України закріплено принцип верховенства права, суд приходить до висновку, що положення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на які відповідач посилається як на підставу заперечень проти позову, поширюються на правовідносини, які виникли після 01 січня 2015 року.

Таким чином, оскільки право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача в 2004 році , відшкодування шкоди має бути здійснено саме відповідачем у справі.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. При цьому, спори про відшкодування шкоди вирішуються за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди, а право на відшкодування шкоди виникає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати працездатності. У даному випадку право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з 21 лютого 2005 року, - тобто від дня, коли позивачу первинно встановлено 80% втрати працездатності

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року(з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.

Враховуючи викладене, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, встановлення ступінь втрати працездатності (25%), вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережив протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

З урахування змін до законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, відповідач на момент звернення представника позивача до суду, звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір у розмірі 640,00 гривня, підлягає компенсації за рахунок коштів держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, ст.ст.21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, місцезнаходження: пр. Миру, 30а на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 (десять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, місцезнаходження: пр. Миру, 30а на користь держави судові витрати у розмірі 640,00( шістсот сорок гривень.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 лютого 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак