Справа № 627/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря Я.В. Солонецької,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ заяву В»юника ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом В»юника ОСОБА_4 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року В»юник Г.О. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17.08.2016 року по справі за позовом В»юника Г.О. до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Підставою для перегляду рішення, В»юник Г.О. зазначив , що вище вказаним рішенням суду встановлений факт родинних відносин та за ним в порядку спадкування визнано право на земельну частку (пай) , яка належить його брату В»юннику ОСОБА_5 в грудні 2016 року до центру надання адміністративних послуг із заявою про виготовлення технічної документації на земельну ділянку та в подальшому реєстрації права власності на неї , він отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку , з якого вбачається , що В»юннику В.О. належить на праві власності земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на землю. Оскільки позивач не знав про державний акт на право власності на землю, то прохав скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким визнати за ним право власності на земельну ділянку відповідно до державного акту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву , просив задовольнити.

Представник відповідача проти заяви не заперечувала , просила вирішити справу на розсуд суду, пояснивши , що в разі скасування рішення суду , Краснокутська РДА не є належним відповідачем , оскільки позивач прохає визнати право власності на земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

В п. 4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 6 цієї постанови Пленуму визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм та роз»яснень постанови Пленуму випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи доводи представника заявника суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме що позивач не знав про існування державного акту на право власності на земельну ділянку , не можна вважати нововиявленими , оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Державний акт на право власності на землю - це новий доказ та не є підставою і доказом по вказаній справі про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи вище викладення , суд вважає заява В»юника Г.О. про перегляд у з?язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України,

постановив :

Заяву В»юника ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом В»юника ОСОБА_4 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1