Справа № 509/4566/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання зобовязання за договором позики спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 зі ОСОБА_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ведення за цей час спільного господарства, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, легковий автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС097751, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2007 року, шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z008213, земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, 9, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, буд. 9, розподілити вказане майно та визнати за кожним право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

4 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1, на його користь ? частину сплачених боргових зобовязань у розмірі 1422525 грн., визнати зобовязання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до розписки від 09.07.2010 р., від 29.08.2011 р. спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 просила суд обєднати вищевказаний зустрічний позов з первісним позовом для їх спільного розгляду, як повязаних між собою і стосуються спірного житлового будинку, побудованого на вищевказані запозичені кошти.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники заперечували проти обєднання вищевказаних справ в одне провадження, вважаючи зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, а розписки, на які посилається ОСОБА_2 не відносяться до предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали двох цивільних справ, суд вважає, що вони підлягають обєднанню в одне провадження з наступних підстав.

Одним з предметів первісного позову є спірний житловий будинок, який просить поділити між сторонами позивачка ОСОБА_1, і який, як стверджує у зустрічному позові ОСОБА_2 був побудований на запозичені кошти у сумі 1422525 грн., ? частину яких просить ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1, визнавши зобовязання за договором позики від 09.07.2010 р. та від 29.08.2011 р. спільним сумісним майном сторін у своєму зустрічному позові, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123,124 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому на думку суду, вказані позови взаємоповязані між собою, і їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникли з одних правовідносин, які випливають із шлюбних відносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання спільної сумісної власності - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4