Справа №473/849/17 29.05.2017 29.05.2017 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1320/17
Справа№473/849/17 Головуючий першої інстанції: Вуїв В.В.
Провадження №22-ц/784/1320/17 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання - Тищенком Л.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2017 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19.03.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2017 р. позов Банку до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, хоча судом його явка була визнана обов'язковою.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що до позовної заяви долучена заява Банку від 16.03.2017 р. про розгляд справи у відсутність його представника, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 31.03.2017 р. та відкладення розгляду справи на 10.04.2017 р. та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем вимоги суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2017 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина