overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6146/15-ц
провадження № 2-п/361/15/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 372, 40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2015 року становить 1 542 484 грн. 36 коп. та судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не була належним чином повідомлена судовою повісткою про розгляд справи. Також зазначає, що у звязку із відсутністю у судовому засіданні не змогла надати свої заперечення, так як кредитний договір із ПАТ «Укрсоцбанк» не укладала. Таким чином, при постановленні рішення неповно зясовано всі обставини справи, які суттєво впливають на вирішення справи.

Заявник та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За змістом статей 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, відповідачу направлялись повістки на судові засідання, однак, до суду повертались конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 17 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №220/397/17
Провадження № 2/220/227/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24.03.2017 року у справі відкрито провадження.

25.04.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 229/860/17
Провадження № 2/229/701/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2012 року в загальній сумі 26523 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 34 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 2995,26 грн., заборгованість по процентам в сумі 23528,08 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2/759/2301/17
ун. № 759/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець - ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець - ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець - ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.02.2017р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/724/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 25 березня 2016 року.

14.02.2017 року вказану справу прийнято до провадження суддею Висоцькою Г.В. у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. також закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 24 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 14 червня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/456/17
Провадження № 2/282/175/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ткачука Олега Степановича у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року.

Оскільки із матеріалів касаційного провадження вбачається, що Ткачук О.С. брав участь у розгляді даної справи у складі колегії, яка 13 січня 2016 року постановила ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року і направлення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя заявляє самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Ткачука Олега Степановича у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

встановила:

по справі було ухвалено рішення 29 грудня 2015 р. Представник позивачів подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, представник просив витребувати у КК «Центр комунального сервісу» дані про реєстрацію мешканців в АДРЕСА_1, оскільки на його такі відомості надано не було.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на х клопотання зобов'язаний витребувати такі докази

В даному випадку є доцільним задовольнити заявлене клопотання та витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Комунальному концерні «Центр комунального сервісу» відомості щодо осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/16041/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1380/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
Справа №583/138/17 Номер провадження 22-ц/788/824/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, третя особа: директор Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 травня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 118);

представника позивача адвоката ОСОБА_5 (а.с. 46 на звороті);

відповідача Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (а.с. 45);

третю особу директора Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_4 (а.с. 73).

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що на викладення мотивованого рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 28.04.2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком № 13 по вул. Центральна в смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

Відповідачами може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_8
Справа №242/1601/17
Провадження №2/242/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити у справі судове засідання 03.05.2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/2765/17
Провадження №2/428/1301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_4 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .