Справа № 214/6183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання представника ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання представника ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору. В обґрунтування свого заявленого клопотання зазначає, що 04 травня 2016 року Арбітражним судом Бєлгородської області по справі № А08-71/2016 за позовом Акціонерного товариства Бєлгородський завод гірничого машинобудування» до Приватного підприємства «МТрейд» про стягнення заборгованості за контрактом №01 від 09.01.2013 року в розмірі 6 768 000 руб.00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56 840 руб.00 коп., прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

14 листопада 2016 року Постановою Девятнадцятого Арбітражного Апеляційного Суду РФ рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А08-71/216 набрало законної сили, про що зазначено в постанові Девятнадцятого Арбітражного Апеляційного Суду РФ рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року, та на виконання видано виконавчий лист від 04 травня 2016 року серії ФС № 007358164 із зазначенням на сторінці 5 дати набрання законної сили судовим актом. Заочне рішення на підставі вищезазначеного виконавчого листа раніше не виконувалось.

Представник заявника до зали судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник боржника до зали судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся із клопотанням в якому просив клопотання представника заявника залишити без розгляду оскільки воно було подано не на українській мові та без засвідченого перекладу. В зазначеному клопотанні представник вказав що він отримав судову повістку на 31.01.2017 р. на 14 годину.

Відповідно до ч.5 ст.395 ЦПК України неявка без поважних причин сторін або їх представників, стосовно яких відомо про своєчасне вручення їм судової повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Таким чином, враховуючи що сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду даного клопотання, не порушували питання про перенесення судового розгляду, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини справи.

Так, згідно рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі А08-71/216, вбачається що позовні вимоги Акціонерного товариства Бєлгородський завод гірничого машинобудування» до Приватного підприємства «МТрейд» про стягнення заборгованості за контрактом №01 від 09.01.2013 року в розмірі 676800 руб.00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп. задоволено в повному обсязі.

Резулятивна частина рішення проголошувалась 26.04.2016 року а повний текс рішення було виготовлено 04.05.206 року ( а.с. 5-6) Постановою Девятнадцятого Арбітражного Апеляційного Суду РФ рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПП «МТрейд» - залишено без задоволення. Також з даної постанови вбачається що вона набрала законний сили в день проголошення, згідно приписів ч. 1 ст. 275 Арбітражного процесуального кодексу РФ. (а.с.7-8)

Як вбачається з протоколів судових засідань та повідомлень про дату наступних судових рішень судових засідань, представник відповідача юрист ПП «МТрейд» ОСОБА_2 був належним чином повідомлений на дату проголошення рушення, а саме 26.04.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.04.2016 року на 10-15 год. (а.с 13).

Згідно виконавчого листа по справі А08-71/216 від 04.05.2016 року підписаного мировою суддею Головіною Л.В. вбачається що з Приватного підприємства «МТрейд» про стягнення заборгованості за контрактом №01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб.00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп. всього 6824840 руб.00 коп. (а.с.15-18)

Господарським судом Дніпропетровської області було виконано окреме доручення Арбітражного суду Белгородської області, та на адресу останнього відправлено документ, на підтвердження виконання доручення, з якого вбачається, що 02.03.2016 року представник ПП «МТрейд» ОСОБА_3 особисто отримав копію рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі А08-71/216 від 18.01.2016 року(а.с.19-19 зворот).

Врахуванням вимог ст.ст.390-395 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення відповідає вимогам закону, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання відсутні. Згідно роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання і виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з положеннями ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України в спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Відповідно до ст.36 Закону України від 24.02.1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення незалежно від того, в якій державі воно буде винесено, може бути відмовлено, зокрема, на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть до компетентного суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст.7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядковували, а в разі відсутності такої вказівки,- за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, які не охоплюються такою угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами; або рішення було скасовано; або якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно ч. 2 ст.7,ст. 8 Угоди держави-учасниці СНД взаємно визнають і виконують рішення винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави. Виконання рішень відбувається за клопотанням заінтересованої сторони.

Так, справу про стягнення коштів розглянув компетентний суд, рішення суду вступило в законну силу і повинно виконуватися. А відтак, оскільки відповідачем не надано суду доказів, визначених законом як підстави для відмови у виконанні рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року в справі А08-71/216 від 04.05.2016 року , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Клопотання представника боржника про залишення без розгляду клопотання через те що воно було подано не на українській мові та без засвідченого перекладу суд вважає безпідставним оскільки Угодою про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, підписаною 20.03.1992 р. державами учасниками СНД, передбачено можливість подання та звернення до суду на російській мові з відповідними процесуальними документами. При цьому, суд звертає увагу представнику боржника на те, що клопотання представником Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» ОСОБА_1 подано до суду на українській мові та відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд, який розглядає клопотання, визначає суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Станом на 31 січня 2017 року 10 RUB за курсом НБУ становить 4.5077 грн. Отже, загальна сума стягнення становить 3 071 655,73, грн. (6 824 840,00 RUB х 4.5077 грн./10)

В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим уст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 390-395 ЦПК України, Угодою про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, підписаною 20.03.1992 р., суд,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду. Що підлягає примусовому виконанні на підставі міжнародних договорів задовольнити

Визнати рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А08-71/216 за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (Російська Федерація) до приватного підприємства «МТрейд» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом № 01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб, 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп., разом 6824840 руб.00 коп., що набрало законної сили 14 липня 2016 року.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А08-71/216 за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (Російська Федерація) до приватного підприємства «МТрейд» (Україна) № 01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб, 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп., разом 6824840 руб.00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва