АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3462/2017 Головуючий в І-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах вартості спадкового майна - відмовлено (а.с.60-64).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 листопада 2016 року представник позивача - Стрикаль С.В., подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Саліхова В.В. від 05 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків щодо сплати судового збору (а.с.82).

06 січня 2017 року, Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, з порушенням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Представник позивача в поданій апеляційній скарзі порушує питання про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він особисто не був присутній в судовому засіданні 11 жовтня 2016 року, а повний текст судового рішення отримав лише 08 листопада 2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

Однак, вказані підстави, на які посилається представник позивача, не можна вважати поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» має статус юридичної особи згідно Статуту, для здійснення статутної діяльності наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, самостійно виступав позивачем та відповідачем у суді, а тому Банк як юридичну особу мав право представляти будь-який представник, наділений відповідними повноваженнями.

Зі зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи, чітко вбачається, що оскаржуване заочне рішення отримано уповноваженою особою Банку 25 жовтня 2016 року, а тому у даної юридичної особи була можливість уповноважити будь-якого представника на вчинення необхідних Банку подальших дій (а.с.67).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою та вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова