Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, з участю 3-ї особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідачки належні йому на праві власності холодильник Nord, газовий котел DAEWOO, батареї алюмінієві для опалення у кількості 4 штук, диван (б/у) зеленого кольору.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, про що надав письмові заперечення.

3-я особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що син придбав холодильник «Рейнфорд», котел опалення, батареї, газову пічку у 2008 р. на кредит. Диван придбав ще її батько десь у 1971 р., вона подарувала його сину і невістці. Їй диван не потрібен.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що батареї 4 штуки та котел опалення «Деу» сторони зняли у будинку матері на свою квартиру, холодильник білого кольору «Рейнфорд» брат купив до шлюбу. Холодильник бачила у січні 2015 р., коли відповідачка вже не лікувалася. Диван належить матері, вона дала сторонам у користування. Брат придбав до шлюбу плиту у 2008-му р. «Норд». Газифікували квартиру сторін на Новий 2009-й рік. Вона зверталася до відповідачки щодо повернення дивану, але та відмовила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що холодильник «Рейнфорд», 4 чавунні батареї, газовий котел «Деу» встановили зі старої квартири на нову восени 2009 р. Чи був газ на той момент не памятає. Ці речі бачив у грудні 2014 р. Від матері позивача перевозили на квартиру сторін диван.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивач купив приблизно у 2008 р. у кредит холодильник «Рейнфорд», котел «Деу», 4 батареї. Коли демонтував це не памятає, допомагав друг ОСОБА_8. Коли встановив у квартирі на Куйбишева не знає.

У судовому засіданні досліджені докази: копії рішень Лисичанського міського суду від 30.01.2015 р., 02.11.2016 р.; копія договору купівлі-продажу квартири; копія ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав; письмові заперечення проти позову; копія довідки голови кооперативу «Комфорт»; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, показання свідків, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 02 липня 2009 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 30 січня 2015 р. рішенням Лисичанського міського суду було розірвано.

Сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1

Вказані обставини встановлені рішенням Лисичанського міського суду від 02 листопад 2016 р., що набрало законної сили, а тому згідно ст.61 ч.3 ЦПК України не потребують доказування (а.с.9-10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду позову. Предметом позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності, факт вибуття майна з володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Тобто, окрім права власності або володіння на витребуване майно, позивач повинен довести відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Згідно ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується вимог позивача щодо витребування з незаконного володіння відповідачки котла та 4-х батарей опалення, то у розумінні ст. 186 ЦК України вони призначенні для обслуговування головної речі квартири, тобто є речами-приналежностями.

У свою чергу, відповідачка, як зазначено вище, є співвласником квартири, тому спірні котел і батареї є приналежностями і належного їй майна, у звязку з чим судом встановлена відсутність незаконності володіння відповідачкою вказаним майном.

Щодо вимог позивача про витребування холодильника Nord, то за поясненнями 3-ї особи та показаннями свідків, позивач належав холодильник «Рейнфорд», тому вказані вимоги не можуть бути задоволені.

Що стосується вимог про витребування зеленого дивану то як встановлено в судовому засіданні з пояснень 3-ї особи, вона подарувала цей диван обом сторонам, тому згідно ст.ст.717 ч.1, 719 ч.1 ЦК України він є їх спільною власністю, і як цілісна річ не може бути поділений в натурі, а том і витребуваний позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіннявідмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк зо дня його проголошення.

Суддя: