overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/143/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Голови Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Тернопільської обласної державної адміністрації, Голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про відшкодування збитків та моральної шкоди завданої протиправними діями органів державної влади та посадових осіб органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. По даній позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 15000 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Зборівському районі 22030101. код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37943418 банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області код банку отримувача (МФО) 838012 рахунок отримувача 0237 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/233/17
Номер провадження 2-о/580/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 24.02.2017 року о 08:05 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 752/1981/17
Провадження № 2/752/2665/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 05 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/2134/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5077/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 3 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2728/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/999/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 591/1703/17
Провадження № 2-н/591/168/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: м. Сум и, АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №639/1748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 225,55 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 373/722/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на її утримання, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан за останні шість місяців; довідку про склад сімї; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 521/1767/17
Провадження №2/521/2601/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 22.03.2017 року, тобто до 28.03.2017 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 13.04.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5640/16-ц провадження № 2/361/367/17
У Х В А Л А

«26» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За змістом статей 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним й у випадку задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 310/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, в якому позивач просить визнати недійсною довіреність від 09.04.2014р., яка видана приватним нотаріусом ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вул. Димитрова (Софіївська), будинок № 40 в м. Бердянську, застосувавши наслідки недійсності правочину і повернувши у власність ОСОБА_6

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 143/114/17
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вимагала шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просив надати строк для примирення з позивачкою.

З метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 09.03.2017 року - для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/722/17 Провадження № 22-ц/795/840/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив :

13.04.2017 ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги. Копію оскаржуваного рішення ним отримано 20.03.2017 (розписка на а.с. 32). Отже доповнення до апеляційної скарги подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (п. 11).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подані ним доповнення до апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/282/17
Провадження № 2/300/119/2017
У х в а л а

13 квітня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ВіЕС БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив :

ПАТ "ВіЕС БАНК" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, щодо форми і змісту, зокрема:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви судовий збір сплачений в сумі 6290 гривні 90 копійок реквізити, якої не співпадають з одержувачем коштів.

Таким чином слід вважати, що судовий збір у даній справі є несплаченим.

Відповідно ч. 1 статті 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених статтею 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 статі 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕС БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ "ВіЕС БАНК" строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з часу отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А.Вотьканич