overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/128/17
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 14.06.2014 року в розмірі 155 000 грн., а також 162750 грн. процентів за користування позикою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3177,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 583/477/17
27 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
27.04.2017 637/1376/16-ц
Справа № 637/1376/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 7.8003 га, розташовану на території Шевченківської селищної ради Харківської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серії Р2 №748940) виданого 16 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №338, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 8.4902 га, розташовану на території Шевченківської селищної ради Харківської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серії Р2 №748943) виданого 16 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №341, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/177/17

Провадження №2/377/113/17

26 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі однієї шостої частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-283/2010 від 2 липня 2010 року, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору на суму 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня одержання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1047/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2131/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

29.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» наступні документи:

-оригінал для огляду судом та завірену належним чином копію договору кредиту № 028/25-401 від 26.09.2007 р.,

-оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії бухгалтерських документів, які підтверджують видачу та отримання Позичальником коштів в іноземній валюті,

- оригінал для огляду судом та завірену належним чином копію заяви на видачу готівки №80-006 на користь ОСОБА_1 в сумі 103 100 доларів США.

-оригінал для огляду судом та завірену належним чином копію договору на відкриття ОСОБА_1 позичкового рахунку НОМЕР_1 Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;

-виписку про рух коштів по рахунку заборгованості за кредитним договором №028/25-401 від 26 вересня 2007 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа №463/535/17
Провадження №2-о/463/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про день та час судового розгляду справи учасників судового розгляду повідомити додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 642/8221/16цц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, 3-я особа: служба в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, 3-я особа: служба в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ 207/957/17
№ 2/207/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.12.2017 Справа № 311/849/17
Відкладено зайнятість судді в іншому провадженні та призначено до судового розгляду на 22.12.2017 11:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 583/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ПАТ «Сумигаз» Охтирське відділення

про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення, в якому просить суд визнати незаконною відмову ПАТ «Сумигаз» від 09 березня 2017 р.; зобовязати відповідача встановити йому (ОСОБА_1В.) безкоштовний індивідуальний лічильник газу АДРЕСА_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» Охтирське відділення про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, що існувало до порушення, рядок статзвіту 23 .

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 487/2308/17
Провадження № 2-о/487/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту смерті.

27.04.2017 року заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до вуідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 203/1530/15-ц
Провадження № 2/0203/42/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відновлення провадження у справі суд виходив з наступного.

Так, встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, засвідчена копія якого отримана Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17 лютого 2017 року, набрало законної сили 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 686/2363/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» в особі ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» в особі ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, позивач отримав копію вказаної ухвали 13 березня 2017 року, про що міститься відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» в особі ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 587/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 06 квітня 2017 року, представника позивача просить витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 03 004 0151) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області 16.09.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 16531569.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_2

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Справа № 577/746/17
Провадження № 2/577/426/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/746/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора , Сумська філія ДП «Інформаційний центр» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо зняття арешту з нерухомого майна, а отже по справі відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 01.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4