Справа № 161/8691/16-ц
Провадження № 2/161/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2015 року близько 12 год. з боку м. Луцька Волинської області на проїзній частині автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне в напрямку м. Рівне на 145 км + 600 м відбулось ДТП за участі автомобілів Renault - Megane д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 та Pegaut Partner д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в страховій компанії «PZU Україна». Відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, вартість складає - 112 326,75 грн. Поліс НОМЕР_6 від 22.04.2015 р. обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000 грн. включно. Ця сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного ОСОБА_3 матеріального збитку згідно звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р.

Розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю ОСОБА_3 становить 112 326,75 грн., страхове відшкодування, яке здійснено 24.05.2016 р. страховою компанією «PZU Україна» в сумі 50 000,00 грн. покрило лише частину витрат на ремонт автомобіля.

З врахуванням остаточно зменшених позовних вимог просить суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування в розмірі - 19 934,94грн., що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням права на отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування від страхової компанії «PZU Україна» в сумі 50 000 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні остаточно зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що не заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача 11865,99 грн. відшкодування, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю придатних до використання залишків автомобіля НОМЕР_2 виходячи з вартості автомобіля до ДТП відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. В задоволенні решти позову просила відмовити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2015 року близько 12 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Renault - Megane д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з боку м. Луцьк Волинської області по проїздній частині автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне в напрямку м. Рівне, на 145 км + 600 м, не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов, не вибравши безпечної швидкості руху, порушивши вимоги здійснення випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку з боку м. Рівне (а.с. 8 ).

Постановою слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16 квітня 2016 року за розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 21 листопада 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с. 8 ).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом також встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в страховій компанії «PZU Україна», що підтверджується полісом НОМЕР_6 від 22.04.2015 р. обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах до 50 00 грн. (а.с. 23).

Також судом встановлено, що частково відшкодовано матеріальний збиток, заподіяного автомобілю ОСОБА_3 страховою компанією «PZU Україна» в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року в даній справі було призначено авто - товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 7968 від 12.12.2016 р., ринкова вартість автомобіля Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2, на дату проведення оцінки до дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 21 листопада 2015 року, складає 120395,70 грн. Вартість приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складає 50 460,76 грн. (а.с. 84 - 83 ).

Ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути суму в розмірі - 19934,94грн. на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з врахуванням отриманої позивачем суми страхового відшкодування від Страхової компанії «PZU Україна» в розмірі 50 000 грн. та вартості приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що складає 50 460,76 грн. (120 395,70 грн. - 50 460,76 грн. - 50 000грн.).

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача в судовому засіданні, щодо необхідності застосування вартості автомобіля Pegaut Partner, 2007 року випуску відповідно до звіту № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. в розмірі 112326,75 грн. та вартості приданих до використання залишків автомобіля марки Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що складає 50 460,76 грн. відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 7968 від 12.12.2016 р., оскільки звіт № PZU/2558/15 від 01.12.2015 р. в розумінні ст..ст. 57-59 ЦПК України не є належним доказом вартості автомобілю Pegaut Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до ДТП та спростовується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 7968 від 12.12.2016 р.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 215, 220 ЦПК України, ст. ст. 1191, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 19934 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.02.2017 року.

Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров