233 Справа № 233/6042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, зазначивши з урахуванням уточнень, що постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ ВП № 40568781 від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881/13-ц, виданим 08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення боргу з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувала відсутність на зворотній стороні виконавчого листа коду юридичної особи, а саме ЄДРПОУ. Вважав вказану постанову незаконною, що підлягає скасування, просив зобов*язати виконавчу службу відкрити провадження за вказаним виконавчим листом.

Заявник у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав (а.с. 46).

Представник Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ у судове засідання не з*явився, надавши заяви про розгляд скарги у його відсутність, справу просив розглянути на розсуд суду (а.с. 42, 51).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 15 листопада 2013 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано виконавчий лист № 270/3881/13-ц від 08 жовтня 2013 року про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради (код ОКПО 021429602, місцезнаходження: 86132, м. Макіївка, м-н «Центральний», госпблок) на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн., з подальшим проведення перерахунку сум відшкодування шкоди у зв*язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера до ДП «Макіїввугілля».

Наданий заявником оригінал виконавчого листа за № 270/3881/13-ц оглянутий судом.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ ВП № 40568781 від 18 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881/13-ц, виданим 08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, боржник: Управління освіти Макіївської міської ради, стягувач: ОСОБА_1, підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано - відсутність на зворотній стороні виконавчого листа коду юридичної особи, а саме ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту ст.ст. 2, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 цього Закону передбачені випадки, коли держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження з підстави невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, державний виконавець роз*яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення у відповідність ст. 18 цього Закону.

Згідно статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов*язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Проте, суд вважає, що відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), за наявності зазначення інших даних, що його ідентифікують (повного найменування, адреси місцезнаходження), не є перешкодою саме для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 цього Закону держвиконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про ідентифікаційний код боржника, тощо, на що держвиконавець, вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження в порушення зазначених норм уваги не звернув.

Згідно змісту ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, тощо, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає, що зазначена постанова винесена держвиконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в зв*язку з чим оскаржувану постанову слід визнати недійсною та скасувати, задовольнивши вимоги заявника в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимог заявника в частині зобов*язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 270/3881/13-ц, виданим 08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, то при їх вирішенні слід керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції виконавця. Проте, порушене право стягувача в цій частині підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обов*язку розглянути та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП № 40568781 від 18 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881/13-ц, виданим 08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, боржник: Управління освіти Макіївської міської ради, стягувач: ОСОБА_1.

Зобов*язати держаного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції розглянути та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 270/3881/13-ц, виданим 08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, боржник: Управління освіти Макіївської міської ради, стягувач: ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :