overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/558/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/421/17
Номер провадження 2-во/404/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 20 лютого 2017 рокув описовій та резолютивних частинах судом вказано «Лучков Євген Петрович», а необхідно зазначити «Лучков Євгеній Петрович», що підтверджується копією паспорта. Крім того, з тексту резолютивної частини рішення просить виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокунеобхідно задовольнити та в описовій і резолютивних частинах вказати «Лучков Євгеній Петрович», з тексту резолютивної частини рішення виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 20 лютого 2017 рокупо справі 404/421/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу замінивши «Лучков Євген Петрович» на «Лучков Євгеній Петрович» та з резолютивної частини рішення виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/235/929/17
Справа № 235/1613/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб,які берутьучасть у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки як позивач так і відповідач разом з неповнолітньою дитиною по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач лише значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради для надання відповідного висновку , виходячи з обставин та матеріалів справи .

Також на підставі ст. 19 СК України вважає за необхідним визнати участь представника органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

Участь представника органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради Донецької області визнати обовязковою для надання відповідного висновку щодо доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 12.05.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 466/2592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «12» травня 2017 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2156/17
Провадження № 2/635/1838/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2015 року та ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2015 року, які на час смерті мешкали за адресою: смт. Рогань, пров. Польовий/пров. Садовий, б. 38/7, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області(м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2015 року та ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2015 року, які на час смерті мешкали за адресою: смт. Рогань, пров. Польовий/пров. Садовий, б. 38/7, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 489/506/16-ц
Номер провадження 2-з/489/16/17
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-заявник) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна:

- житловий будинок № 17, що знаходиться за адресою: проспект Жовтневий в м. Миколаєві та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- автомобіль марки CHERRY, модель АМULET А15, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, реєстр. номер НОМЕР_1, номер кузова - LVVDA11A36D228321, свідоцтво ВЕС009472;

- автомобіль марки: DAF, модель 95 XF380, рік випуску 1998, об'єм двигуна 12580, реєстр. номер НОМЕР_2, номер шасі - XLRTE47XSOE488796, свідоцтво CAK542415.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання - Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Для відома відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 617/276/17
Провадження № 2-о/617/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Зубар Л.О. та Бахмутської Н.О.,

при секретарі Павлюкової С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 281 від 04.04.2017 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 18.04. 2017 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -
Провадження №6/751/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі-

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 2515/10738/2012 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду у суді,

керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 02 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №295/3649/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 219/3425/17
Провадження №2/219/2535/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 23.05.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 13.04.2017
Справа 320/478/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області бцло видано судовий наказ про стягнення з ДП Мелітопольський завод Гідромаш на користь ОСОБА_1 уму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 8340 грн. 51 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Однак, судовий наказ був повернутий Мелітопольським ВДВС без прийняття до виконання на тій підставі, що стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору є Державна судова адміністрація України. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повертає стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону. Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Судом встановлено, що у виконавчому документі (судовому наказі) не вказані найменування стягувача судового збору та його реквізити.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою сторін, виправити допущені в рішені описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/478/17-ц від 03 лютого 2017 року, а саме пункт 2 викласти в наступній редакції: Стягнути з Державного підприємства Мелітопольський закод Гідромаш, яке знаходиться за адресою мю Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 191 (код ЄРДПОУ 00240106) судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейськї служби України в м. Київі, код ЄРДПОУ 27993783, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 526/488/17
Провадження № 2/526/402/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 територіальної громади Гадяцького району Полтавської області.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 територіальної громади Гадяцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 територіальну громаду Гадяцького району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 територіальну громаду Гадяцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 територіальну громаду Гадяцького району Полтавської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 08 год. 30 хв. 11 травня 2017 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області(за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок