overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/613/2017
Справа № 537/1353/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 19 жовтня 2010 року в розмірі 40 211 грн. 98 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1353/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 727/7712/16-ц
Провадження № 2/727/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №173/1013/16-ц
Провадження №2-во/173/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди.

Після набрання рішенням суду законної сили позивач звернулася до суду із заявою про виправлення у рішенні описки, оскільки у рішенні помилково зазначено, що хвойне дерево ялина, яке підлягає видаленню, розташовано на відстані 160 см від земельної ділянки ОСОБА_1, тоді як воно розташовано на відстані 207 см.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме, Акту обстеження земельної ділянки (а.с. 16), хвойне дерево «Ялина» розташоване на відстані 207 см від земельної ділянки ОСОБА_1, проте в рішенні суду помилково зазначено відстань 160 см від земельної ділянки ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди зазначивши:

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її майном шляхом видалення за його власний рахунок хвойного дерева ялина, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул..Горького, 40 м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на відстані 207 см від земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: вул.. Горького, 38 м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.04.17 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення юридичного факту.
Справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.06.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.04.2017 року
Справа № 379/725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2329/17
Провадження № 2/185/2115/17
у х в а л а

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Плющової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

10.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/4213/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1323/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Ідея Банк" - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/705/17
Провадження №2/433/461/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.04.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, згідно якого він просив витребувати у приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію стосовно наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.03.2015 року, а також відомості щодо кола спадкоємців у разі наявності заведеної спадкової справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно у разі наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_6 витребувати її копію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

У разі наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.03.2015 року витребувати від приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (кв-л Молоджіний, б.6, смт Троїцьке Луганської області) її копію.

Зазначений вище доказ необхідно представити суду у строк до 05.05.2017 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/522/2653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва", за участю третьої особи - виконуючого обовязки директора КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску місячного строку на оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати наказ КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва" №44-к від 22.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади музейного доглядача.

Поновити ОСОБА_1 на посаді музейного доглядача КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва".

Стягнути з КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період - 22.08.2016 року - по 26.04.2017 року, що складає 14571, 79 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню).

Стягнути з КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва" () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) понесені нею судові витрати у вигляді витрат на правовому допомогу, отриману при розгляді справи у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з КУ "Одеський музей західного і східного мистецтва" () на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

26.04.2017
Справа 688/514/17
№ 2/688/376/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/4219/17
Провадження №2-н/219/259/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Провадження № 22-ц/780/2389/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Воробей В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/496/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_5.

3. Надати строк до 25 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2-з/193/3/17
У х в а л а

28 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів до цивільного позову, -

У С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з даною заявою, відповідно до вимог якої просить накласти арешт на майно та кошти Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у розмірі ціни позову 81265,10 грн., які обліковуються на рахунку відповідача та зобовязати слідчого Мойсу С.В. та уповноваженого прокурора Іванків В.В. в кримінальній справі №0000006 витребувати додаткові заявлені документи для забезпечення позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимоги ст.119, 151 ЦПК України, а саме: не подано документів, що стверджують сплату судового збору за забезпечення позову та не додано копії заяви відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів до цивільного позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук