Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та просила визнати поруку, що встановлена Договором поруки № 172520 від 12 січня 2008 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» такою, що припинена.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що 12 січня 2008 року вона уклала договір поруки № 172520 з ПАТ «УкрСиббанк», в особі відділення №440 АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до умов якого позивач поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 свого обовязку за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12 січня 2008 року.

Позивач вважає, що порука, яка встановлена згідно вищевказаного договору, припинена з підстав зміни зобовязання без згоди поручителя. Так, 29 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни в кредитний договір, зокрема змінено розмір щомісячного ануїтентного платежу, тобто збільшився обсяг відповідальності позивача. Дана угода була укладена без погодження з поручителем. Ще однією підставою припинення договору поруки є сплив шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя, тобто банк не звертався до поручителя з вимогою про виконання зобовязань по кредитному договору в частині сплати щомісячних платежів, строк сплати яких наступив в період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погодившись із рішенням третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, визнавши поруку, що встановлена Договором поруки № 172520 від 12 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» такою, що припинена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що 12 січня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в особі заступника відділення № 440 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту (а.с. 5-10).

Відповідно до умов договору банк зобовязався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12 000,00 швейцарських франків та сплатити проценти на його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказану сума кредиту дорівнює еквіваленту 54 960,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. Строк кредитування не пізніше 13 червня 2022 року.

Згідно п. 1.2.2. вищевказаного договору, позичальник зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 135,00 швейцарських франків в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1., 10.2 цього договору.

Відповідно до договору поруки № 172520 від 12 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в особі заступника начальника відділення №440 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, та ОСОБА_3, остання зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 12 січня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 4).

Таким чином, згідно п. 1.1. вищевказаного договору, поручитель (позивач) дала свою згоду на зміну основного зобовязання, зокрема, щодо обсягу відповідальності на майбутнє, підписано особисто, без будь-яких застережень.

Пунктом 1.4 вищевказаного договору визначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (п. 2.1. договору поруки).

З п. 5.3 договору поруки вбачається, що сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності.

Також, 29 січня 2009 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.01.2008 року(а.с. 11). Відповідно до умов даної угоди, сторони домовилися про зміну розміру ануїтетного платежу за договором, наступним чином:

Позичальник зобовязався повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачений договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 12.02.2009р. по 12.07.2009 р. у розмірі 100,19 швейцарських франків; у період з 12.08.2009р. до кінця терміну дії договору у розмірі 136,00 швейцарських франків, якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов договору.

З огляду на умови Додаткової угоди № 1, міський суд прийшов до висновку, що не відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, на що посилається позивач, оскільки у період з 12.02.2009 року по 12.07.2009 року банком було зменшено розмір ануїтетного платежу на 34,81 швейцарських франків та встановлено розмір ануїтетного платежу 100,19 швейцарських франків. Судом взято до уваги, що за умовами кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати 135 швейцарських франка.

Надалі у період з 12.08.2009 року до кінця терміну дії кредитного договору розмір ануїтетного платежу становить 136,00 швейцарських франків. Однак кредитним договором передбачено 135, проте даний розмір змінився на 1 швейцарський франк, все це зумовлено тим, що на протязі 5 місяців ануїтетний платіж було зменшено на 34,81 швейцарський франк, тобто позичальник зобовязаний виплатити кошти відповідно до умов кредитного договору та вирівняти оплату по графіку погашення кредиту.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Щодо пропуску строку предявлення вимоги до поручителя, то 13.10.2015 року банк направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, які наразі не виконані (а.с.122-126).

Останній платіж відносно погашення тіла кредиту та відсотків позичальником було здійснено 12.05.2015 року, що вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору №0 від 12.01.2008 року станом на 14.01.2016 року, таким чином вимога банком була направлена в межах шестимісячного строку (а.с.127-136).

16.01.2016 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, тобто в межах шестимісячного строку (а.с.137-140).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу з повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 січня 2008 року в розмірі 36 355,14 швейцарських франків 14 сантимів. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу по сплаті пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 січня 2008 року в розмірі 37141 гривнів 59 копійок. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу з повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 12 січня 2008 року в розмірі 8 486,33 швейцарських франків 33 сантими. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу по сплаті пені за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 12 січня 2008 року в розмірі 2 646,75 гривень 75 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь AT «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 16 338, 83 гривень 83 копійки (а.с. 141-150).

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Відповідачі своїм правом на заперечення проти позову, як і правом пред'явити зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України не скористалися і судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з них суми боргу.

Впродовж встановленого процесуальним законом строку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судове рішення не оскаржили.

При цьому суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, право вимоги кредитора по яким було набуто позивачем у спосіб, передбачений законом, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора про стягнення боргу як до боржника, так і до поручителя, відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є правильним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.