overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4547/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 10 березня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Н.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Н.В. строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 500/277/17
Провадження № 2/500/1435/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача і третьої особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома відповідачу і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1956/16-ц
Провадження № 2/177/275/17
У Х В А Л А

13.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання в якому просив визнати явку представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» обовязковою, оскільки відповідач не згоден з позовними вимогами, у звязку з чим йому необхідні пояснення банку. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банка.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи, що відповідач не згоден з позовними вимогами, необхідна обовязкова явка та надання пояснень представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» обовязковою.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 11.00 год. 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 26, 35,36, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання 22 серпня 2017 року об 11.00 годині.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року Справа №712/3022/17
Провадження 2-н/712/164/17
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3024,57 грн., інфляційних 53,29 грн., 3% річних в розмірі 196,69 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 4074,55 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. не значиться, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3024,57 грн., інфляційних 53,29 грн., 3% річних в розмірі 196,69 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 4074,55 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/1403/17
Провадження № 2/740/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/17
Номер провадження 2/213/723/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 644/807/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №1558 від 16.11.2016 року щодо народження ОСОБА_3.

13 квітня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 526/714/17
Провадження № 2/526/503/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, в якій прохає: визнати за ним право власності на ? частину майна, що розташоване за адресою: м. Гадяч, вул. Жовтнева, 40.

Згідно з п.п. 3-6 ч. 2, та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем не зазначено ціну позову. Також, у позовній заяві зазначено, що під час спільного життя було набуте майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Гадяч, вул. Жовтнева, 40. Проте в змісті позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують вищезазначений факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 345/1337/17
Провадження № 2/345/850/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма «Войнилівська» , Територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем сплачено 640 грн. судового збору, а заявлений позов містить дві вимоги майнового та немайнового характеру. Вказане суперечить ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, у матеріалах справи відсутня оцінка транспортного засобу на час подання позову, а міститься тільки фотокопія накладної № 377 від 23.09.2003 року, згідно якої позивачу передано автомобіль за ціною 1464 грн. , в тому числі ПДВ , що унеможливлює суд визначити розмір сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма «Войнилівська» , Територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб , слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма «Войнилівська» , Територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1978/17
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкодив порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. восьмого Березня,4/2 .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» сплачений 09 лютого 2017 року за платіжним дорученням № 1988 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп. в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/748/55/17
Єдиний унікальний № 748/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Боровиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 14.04.2017 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі своєю матірю, ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2014 року, в будинку №13 по вулиці Лугова в с. Хатилова Гута, Чернігівського району, Чернігівської області.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Боровиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4