overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/483/17
Справа № 401/270/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. 21 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

12.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/422/17, 2-о/241/41/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 12 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/309/16-ц
Провадження № 2/723/22/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за клопотанням представника зустрічного позивача, було призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

31 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього та зважаючи на припинення існування обставин які стали підставою для зупинення провадження по справі, вбачається що виникли підстави для відновлення провадження у справі та повідомлення сторін про продовження розгляду заяви.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд цивільної справи № 723/309/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з призначенням справи до судового розгляду на 14,00 годин, 17 травня 2017 року і з викликом в суд учасників провадження.

СУДДЯ
Справа № 752/2126/17
Провадження №: 2/752/2709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

31.01.2017 року судом було направлено запит до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток не зареєстрована.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 209/1498/15-ц
Провадження № 2-во/209/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 28-37, (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КВП ДМР "Міськкводоканал", знаходиться за адресою 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, р/р 2226 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, (інші відомості про стягувача суду невідомі): - 6423 гривні 05 копійок в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; - судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок..

07.04.2017 року до суду надійшла заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі від 29.04.2015 року РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, яка 11.04.2017 року передана в провадження судді Замкової Я.В.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 209/1498/15 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 263/4221/17
Провадження № 2/263/1269/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 09 годин 50 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/939/16-ц
Провадження № 2-п/674/4/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 14 березня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Керуючись 197, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 415/1638/17
Провадження № 2-н/415/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 143/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.05.2017 року о 09. год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/331/62/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 13 квітня 2017 року 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.04.2017
Справа № 307/1409/16-ц
Провадження № 2-сз/307/5/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заявниця у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2016 р. Тячівським районним судом постановлено ухвалу по повернення позивачу позовної заяви через не усунення нею недоліків.

Однак, в даній ухвалі не вказано про повернення судового збору, який позивачка сплатила при зверненні до суду з позовною заявою, що стверджується квитанцією про сплату судового збору № 42891943 від 11.05.2016 р. на суму 551.2 грв.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати заявниці.

Тому, керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Повернути їй пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору сплачені згідно квитанції № 42891943 від 11.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер 219/2083/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/670/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки відмовлено.

З рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: