Ухвала іменем україни
12 квітня 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 319/ФКВ-07, згідно з умовами якого останньому було надано кредит в сумі 301 тис. доларів США зі сплатою процентів за весь час користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 11 квітня 2022 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», а 01 липня 2010 року підписано акт звірки активів № 1, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_6 станом на 01 червня 2010 року становила 232 750,55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 772 703 грн 52 коп. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 16 липня 2007 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2 042 841 грн 88 коп., у тому числі за тілом кредиту - 1 913 828 грн 80 коп., зі сплати процентів за користування кредитом - 108 204 грн 21 коп., зі сплати за комісією - 20 808 грн 87 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 042 841 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідач умови кредитного договору не виконав, допустив утворення заборгованості, яка відповідно до положень ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача - ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 12 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6

Такі висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 319/ФКВ-07, згідно з умовами якого останньому було надано кредит в сумі 301 тис. доларів США зі сплатою процентів за весь час користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 11 квітня 2022 року

Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 1 672 грн 22 коп., до 20 числа кожного місяця.

Згідно з п.п. 2.6, 2.7 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення щомісячно на фактичну заборгованість за кредитом за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 19-23, 130-138).

Згідно з витягом з додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входять кредитний договір від 12 квітня 2007 року № 319/ФКВ-07 та іпотечний договір № 319/Zфквіп-07, де боржником зазначено ОСОБА_6 та вказано, що загальний розмір грошового зобов'язання за кредитним договором становить 232 750,55 доларів США (а. с. 18).

Судом також встановлено, що ТОВ «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_1, надіслали лист, яким повідомили позичальника про здійснення з 30 червня 2010 року заміни кредитора у зобов'язаннях, що діють на підставі кредитного договору № 319/ФКВ-07, укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідач ОСОБА_6 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим допустив заборгованість, яка згідно розрахунку банку станом на 16 липня 2014 року склала 2 042 841 грн 88 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 163 322,84 доларів США, що еквівалентно 1913 828 грн 80 коп.; заборгованість зі сплати відсотків - 9 233,96 доларів США, що еквівалентно 108 204 грн 21 коп.; заборгованість з комісії за управління кредитом - 20 808 грн 87 коп. (а. с. 14, т. 1).

16 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» надіслав відповідачу досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості в сумі 12 850,76 доларів США і 17 250 грн 04 коп., яка була направлена 22 липня 2014 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (а. с. 15-17, т. 1).

Зазначена вимога банку залишилась без виконання відповідачем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відповідно до положень ст. ст. 212, 303, 316 ЦПК України, встановивши обставини у справі та дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, надав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 12 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович