АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1790/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1251/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми «Вересень» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобов'язання повернути ділянки та за зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договорів оренди земельних ділянок №6 та №7 від 01.09.2008 року - недійсними , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобов'язання повернути ділянки - задоволено.

Визнано розірваними в односторонньому порядку, на її вимогу, договір № 6 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,75 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Вересень», та який зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис за № 79 від 05.05.2010 року, та договір №7 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3,77 га, укладений 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Вересень», та який зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис за № 72 від 05.05.2010 року.

Зобов'язано Агрофірму «Вересень» передано ОСОБА_2, за актом приймання-передачі, земельні ділянки, належні їй на праві власності, розташовані на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,75 га, та кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3,77 га в стані, в якому вони були передані в оренду.

У задоволенні зустрічного позову Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договорів оренди земельних ділянок № 6 та № 7 від 01.09.2008 року недійсними - відмовлено.

Стягнуто з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2204 гривні 80 копійок.

Стягнуто з Агрофірми «Вересень» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень.

З даним рішенням суду не погодилась Агрофірма «Вересень» та подала на нього апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - Фурман І.В. був присутній у судовому засіданні, 14.03.2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Разом з тим, апеляційна скарга, подана до суду лише 27 березня 2017 року, при цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме апелянтом було отримано повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2204,80 грн., позивачем за зустрічним позовом Агрофірмою «Вересень» оплаті підлягав судовий збір у загальному розмірі 2756 грн. Тобто, сума яка підлягала оплаті судового збору як за первісним позовом так і зустрічним складала 4960,80 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 5456,88 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 5456 грн. 88 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому доказів щодо наявності скрутного матеріального становища останнім не надано.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про надання апелянту додаткового часу для подання доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, а питання про відстрочення сплати судового збору відкласти на час усунення недоліків апеляційної скарги. В разі відсутності доказів, щодо скрутного матеріального становища, оплаті підлягає сума в розмірі 5456,88 грн.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме апелянт має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або надати підтверджуючі документи щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, а також надати до Апеляційного суду Полтавської області вмотивовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку подачі ними апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Агрофірми «Вересень» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року та п'ять днів для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору або надати суду в цей же строк підтверджуючі документи щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Вразі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у п'ятиденний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин