overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5685/16-ц
Провадження №2/405/1043/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 26 лютого 2014 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 645/991/17
Провадження № 2/645/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/1755/17
Провадження № 2-з/500/52/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 631680грн.

Окремою заявою позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Франка Івана, 16.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем надані вимоги до відповідача в значній сумі - 631680грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №803 від 24.07.2007року перебуває у приватній спільній частковій власності відповідача ОСОБА_2:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Франка Івана, 16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1490/17
Номер провадження 2/676/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.04 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
28.03.2017 Справа № 482/174/17
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
- заборгованості за кредитом - 997,40 грн;
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 18 958,50 грн;
-заборгованості за пенею та комісією - 3 785 грн;
-штрафу (фіксована частина) - 500 грн;
-штрафу (процентна складова) - 1 187,05 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження№2/521/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

10 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Через канцелярію суду представник позивача надала клопотання (вхід. 15418 від 10.04.2017 року), в якому вона просила витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 07.01.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати з Захарівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 07.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Захарівської районної державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 371/1158/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1848/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3583/17
Справа № 754/3286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 9 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи- Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, про встановлення піклування та призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2017 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

24.03.2017р. копію ухвали було направлено апелянту та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано апелянтом 29.03.2017р.

У встановлений строк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не виконав недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не надав доказів порушення прав та інтересів ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням, не зазначив, що він просить за результатами розгляду його скарги на рішення суду першої інстанції та не подав оригінал квитанції про сплату судового збору..

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути

22-ц/794/472/17р. Провадження № 727/9347/16-ц Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа №359/2605/15-ц
Провадження №2-п/359/14/2017
УХВАЛА

9 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глибоцька сільська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року. Крім того, він просить визнати поважною причину пропуску строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення його.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За правилом ч.1 ст.73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановле-ний відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.168), вбачається, що ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення 18 листопада 2016 року. Перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався з наступного дня та закінчився 28 листопада 2016 року. Однак в той же день представник відповідача ОСОБА_5 помилково замість заяви про перегляд заочного рішення подала апеляці-йну скаргу. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 пропустили строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. 24 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 отримала ухвалу апеляційного суду Київ-ської області про закриття апеляційного провадження за поданою скаргою. Тому вже 3 березня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ці обставини свідчать про те, що відповідач та його представник пропустили строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин. Тому цей строк допустимо поновити.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глибоцька сільська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/4392/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7006/16-ц
Провадження № 2/727/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерства оборони України, про визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Справа була призначена до розгляду, однак в судове засідання яке призначено на 01 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року, 29 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року позивачка не зявилась, без поважної причини.

Позивачка подала до суду заяву 06 березня 2017 року, згідно якої просила перенести розгляд справи у звязку з відсутністю в межах України її адвоката, однак укладеного договору на правову допомогу суду не надано. Окрім цього, 28 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, без повідомлення поважності причини своєї неявки.

В судове засідання представник ОСОБА_2 відділу м. Чернівці просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з черговою неявкою позивачки в судове засідання, без поважної причини, що на її думку є затягування строків розгляду справи та неповаги до інших учасників процесу.

В судове засідання представник третьої особи Міністерства оборони України не зявився, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Представник прокуратури в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву, у звязку з черговою неявкою позивачки в судове засідання.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважної причини, будучи повідомленою належним чином.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Міністерства оборони України, про визнання договору продовженим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Семенко О.В.