overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6098/16-ц
Номер провадження 2/643/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора і ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений 17 грудня 2004 року громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 20 жовтня 2015 року, що посвідчений Восьмою ХДНК за р. № 3-2868.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить витребувати з патологоанатомічного відділення міської клінічної лікарні № 8, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, належним чином завірену копію протоколу патологоанатомічного дослідження за № 717 від 20.10.2015 року ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що у ХМКЛ № 8, де помер ОСОБА_4 20.10.2015 р., був здійснений патологоанатомічний розчин тіла померлого, та патолого-анатомічне дослідження є необхідним для проведення судово-психіатричної експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання в заперечували, посилаючись на те, що клопотання необґрунтовано та направлено на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 8», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. належним чином виготовлену та завірену копію протоколу патологоанатомічного дослідження за № 717 від 20.10.2015 року померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 236/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою судді від 10.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені 15.05.2017 року.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:30 годин 16 травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2234/17
Провадження № 2-сз/265/14/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року зазначену заяву було повернуто заявнику для подачі до належного суду в межах територіальної підсудності.

18 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 320 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № 25 від 27 березня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви про встановлення факту смерті задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний район/22030001, на підставі квитанції № 25 від 27 березня 2017 року, банк платника: ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» м. Київ.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6445/2017

Унікальний номер 759/10887/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кириленко Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 661/1273/17
Провадження № 2/661/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про скасування заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про скасування заборгованості за газопостачання.Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем (заявником) невірно обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім того, заява містить невірне зазначення прізвища заявника як «Демиденко», проте як вбчається з посвідчення серї АБ №484795, виданого Новокаховським МВК Херсонської області, прізвище останнього «Деміденко».

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про скасування заборгованості за газопостачання - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п*ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 404/1581/17
Номер провадження 2/404/1761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1581/17 № провадження 2/404/1761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 травня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 348/855/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 369/627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2281/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 28.04.2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та до неї не було додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим, ухвалою суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 17 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова», про відшкодування шкодихї вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 592/6818/15-ц
Провадження № 6/592/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії - Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Код банку - 322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №592/6818/15-ц від 05 жовтня 2015 р., що постановив Ковпаківський районний суд м. Суми за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості в розмірі 7062,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/1012/17
Провадження № 2/185/1627/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у рішенні суду була допущена описка, щодо розміру земельної ділянки (паю) по КСП "ім. Дзержинського" на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на яку має право позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду на 21.04.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
28.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1874/17
Провадження № 2-сз/644/28/17
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/1874/17

Н/П 2-сз/644/28/17

28 квітня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов»язання Фонда гарантування вкладів фізичних осіб включити до Загального реєстру/ Реєстру переказів вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Імексбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та передати банку-агенту данні про ОСОБА_2 для здійснення виплати в сумі 149900 грн..

Як встановлено судом , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції №15 від 15.03.2017 року, судовий збір в сумі 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 464/220/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1950/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Шелінська Юлія Андріївна про визнання незаконною та скасування постанови по стягненню виконавчого збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа 237/1573/17
Номер провадження 2-н/237/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 15.05.2017