overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3729/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 219/3687/17
Провадження № 2/219/2662/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 66 679 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року на 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 484/3807/16-ц
Провадження № 2-др/484/3/17
20.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення у справі додаткового рішення. У заяві зазначено, що суд при постановленні рішення не вирішив питання щодо судових витрат, хоча в позові нею ставилось питання про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, а тому просить стягнути судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причина неявки до суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 14.12.2016 року сплачено судовий збір в сумі 551.20 грн., що підтверджується квитанцією №103 (а.с.2).
Як видно з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, крім вимоги про розірвання шлюбу, позивачкою дійсно поставлено питання про стягнення з відповідача витрат повязаних з оплатою судового збору (а.с.3).
Згідно ч.4 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак суд вважає заяву мотивованою та такою підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору відповідно до задоволених позовних вимог. Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 386/470/17
Провадження № 2/386/332/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 29 березня 2011 року в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: позивачу необхідно належним чином викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують обставини справи: уточнити коло спадкоємців (ОСОБА_4); що саме входить до спадкового майна; надати заповіт, який укладений від імені покійного ОСОБА_3, що посвідчувався 04 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №248; об»яву Клинівської сільської ради Голованівського району , де було вказано про не витребувані земельні ділянки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №522/7554/17
Провадження №2/522/7121/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПНОМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу квартири №8 у житловому будинку №5 по пров. Лермонтовський в м.Одесі, посвідчений 19 жовтня 2012 року ПНОМНО ОСОБА_3 за р.№910 недійсним з моменту його укладання.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано суду копію договору купівлі - продажу квартири №8 у житловому будинку №5 по пров. Лермонтовський в м.Одесі, посвідченого 19 жовтня 2012 року ПНОМНО ОСОБА_3 за р.№910.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та надати суду копію договору купівлі - продажу квартири №8 у житловому будинку №5 по пров. Лермонтовський в м.Одесі, посвідченого 19 жовтня 2012 року ПНОМНО ОСОБА_3 за р.№910.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"26" квітня 2017 р.
Справа №463/1599/17
Провадження №2/463/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання заявниця подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/742/557/17
Єдиний унікальний № 742/829/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були частково виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31 березня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Номер провадження 6/229/11/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, його розгляд підсудний Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти подання начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до провадження.

Призначити розгляд подання на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати у судове засідання для огляду судом виконавче провадження стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є.В.
Справа № 686/4704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4704/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1817/17
Номер провадження 2-о/676/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 20 квітня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа 431/1140/17
Провадження 2/431/522/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1191/17
Провадження № 2/362/1327/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме:до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 12 квітня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 15.03.2017 року для усунення недоліків, сплив 17.04.2017 року.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 219/3562/17
Провадження № 2/219/2615/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2017р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко