overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/622/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 11.30 годин 12 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року Справа № 629/865/17
Номер провадження 2-н/629/114/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/1858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1 632,83 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 12.04.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 526/525/17
Провадження № 2/526/413/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 212/1282/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, відділ опіки та піклування виконкому Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, відділ опіки та піклування виконкому Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 травня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1975/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 17 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1388/17
Провадження № 2-н/488/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 11806,28 грн., 3% річних в розмірі 914,94 грн., суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6105,59 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_3
Справа №487/8140/15-ц 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1132/17
Справа №487/8140/15-ц
Провадження №22-ц/784/1132/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Так, ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до зазначеного переліку не входить.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 570/1054/17
Номер провадження 2/570/918/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

20 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовні заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18332 від 08.10.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" грошових коштів - заборгованість за кредитним договором № 1701/0308/98-008 від 19.03.2008 року за період з 10.01.2015 року по 10.08.2016 року в сумі 28 тис. 383, 24 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується до 25.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 152/617/17
Провадження2/152/251/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю.

14.04.2017 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої заяви, згідно з принципом диспозитивності.

У звязку з тим, що позовна заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю від 26.07.2016 року до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю повернути представнику позивача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_4 районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.590872362.1 від 26.07.2016 року в сумі 275,60 грн. та № 0.0.693480570.1 від 24.01.2017 року в сумі 365,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 638/5567/17
Номер провадження 2/638/3117/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь нього, ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 410 569, 35 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь нього, ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 52200, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 26.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: