overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5246/16
Провадження № 2/242/207/17
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ «СК «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТДВ «СК «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2017 р. до суду надійшло повідомлення експертної установи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТДВ «СК «ВіДі Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.05.2017 року на 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/357/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/357/17 від 29.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Музики /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музики /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/3585/17
Провадження №2/522/6087/17
25 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №340.
У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами.
Відповідач у судове засідання не зявився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Джафарова».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 10.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Моісєєва) ОСОБА_3, актовий запис №340.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції актовий запис №340, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Моісєєва) ОСОБА_3 розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Джафарова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 25.04.2017
Справа№340/243/17
Провадження № 2/340/169/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2013 №б/н в сумі 16875,96 грн.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 15.07.2013 №б/н в сумі 16875,96 грн., з яких 837,85 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також неможливо встановити з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Справа № 214/2227/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 05.07.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2017 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №348/1724/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 660/376/17
Номер провадження 2-о/660/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/402/17
Провадження № 2/273/335/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2017 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Зобов'язати ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 10.03.2010 року, у випадку заведення спадкової справи, надати до суду завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міські раді Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міські раді Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/458/17

Провадження2/153/167/17-ц

"26" травня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Антонюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона підписала дану позовну заяву від імені своєї матері. Суду не надала документ, що посвідчує її повноваження як представника позивача ОСОБА_4 в суді, передбачений ст. 42 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/2890/17
Провадження № 2/638/2630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 27.02.2017 року до суду надійшла заява за підписом позивача від 10.04.2017 року про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0.748846500.1 від 10.04.2017 року на суму 18 гривень 80 коп.

Дослідивши обставини справи суддя прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/520/17
Провадження № 2/177/736/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою та просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований за адресою: пр. Саксаганського, 1, с. Орджонікідзе, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року заява залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

19 квітня 2017 року представник позивачів до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки, представник позивачів подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 654/121/17-ц
Провадження №2/654/352/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/14292/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378грн., сплачених за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2017року відмовлено у відкритті провадження даної справи.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM7BLVPV від 07.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО №305299) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM7BLVPV від 07.12.2016 року.

Строк предявлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2