overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/843/16-ц
провадження №2/457/70/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

13.04.2017 року до суду поступив лист судового експерта ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3403/16-ц
Провадження № 2/500/1193/17
У Х В А Л А

18.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводиться після надання сторонам строку для досудового вирішення спору з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 4 травня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2/523/1269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/67/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2880/17 Головуючий І інстанції: Мішуровська С.Т.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу №4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/1903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 14.06.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 277/595/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці без погодження її меж із суміжним землекористувачем,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Ємільчинська районна рада Житомирської області;

відділ Держгеокадастру в Ємільчинському районі Житомирської області;

приватне підприємство «Земля поліського краю»,

клопотання ОСОБА_2, подане представником відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці без погодження її меж із суміжним землекористувачем.

04.04.2017 року відповідачка ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

05.04.2017 року ухвалою судді клопотання про забезпечення доказів було залишено без руху внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

12.04.2017 року заявниця частково виконала вимогу суду та на виконання ухвали від 05.04.2017 року долучила до клопотання підставу для звільнення від сплати судового збору, однак не виконала вимоги передбачені ч. 1 ст. 134 ЦПК України, не конкретизувала докази, які необхідно забезпечити, не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того до матеріалів клопотання не долучено доказів, які підтверджують кожну обставину.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що клопотання про забезпечення доказів необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 542/513/17
Провадження № 2/542/500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 382/476/17
Провадження № 2/382/346/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Нікішина П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 11 квітня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим датою винесення рішення помилково вказано 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати датою винесення рішення суду 11 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 180/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Івановою О.А.,

за участю:

представника органу опіки - Дзябенко С.І.,

особи, в інтересах якої подано позов, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської радиДніпропетровської області задовольнити повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь опікуна, якого буде призначено, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2017 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3200 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 квітня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 627/329/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, що звернулася в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 квітня 2017 року звернулася Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, що звернулася в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/921/17
Провадження № 2/242/597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Шахта ім.. ОСОБА_2», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Авдіївка про відшкодування шкоди за втрату годувальника, сплату соціальних виплат та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди за втрату годувальника, сплату соціальних виплат та моральної шкоди.

07 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Шахта ім.. ОСОБА_2», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Авдіївка про відшкодування шкоди за втрату годувальника, сплату соціальних виплат та моральної шкоди повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Шахта ім.. ОСОБА_2», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Авдіївка про відшкодування шкоди за втрату годувальника, сплату соціальних виплат та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4596/16-ц 22-ц/774/855/К/17
Справа № 215/4596/16-ц Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/855/К/17 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 26 (ІІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 з 90 000 гривень до 40 000 (сорока тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року змінити в частині визначеного судом розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, зменшивши цей розмір з 900,00 грн. до 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: