overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/191/17
Номер провадження 2-о/580/34/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є рідною сестрою - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Яка є інвалідом дитинства 3 групи в зв"язку з психічним захворюванням. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До 1 жовтня 2016 року опіку над ОСОБА_2 здійснювала їх мати - ОСОБА_3, але вона померла. Тому заявниця просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. 12 квітня 2017 року до суду повернулася цивільна справа та висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, відновити.

Призначити розгляд справи на 5 травня 2017 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №591/843/17 Номер провадження 22-ц/788/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «ОСОБА_4 обласний спеціалізований будинок дитини» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 міську раду;

третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «ОСОБА_4 обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с. 5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 545/735/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об"єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/831/17
Провадження № 2/661/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №359/6979/16-ц
Провадження №2/359/339/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 357/2938/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

11.04.2017 року до суду надійшла заява КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» про повернення їм заяви про видачу судового наказу у звязку із сплатою боржником ОСОБА_1 суми боргу та просять повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо .. до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу - підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - повернути позивачу.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 95 від 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №220/578/17
Провадження № 2-з/220/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.04.2017 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву, направлену до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд повертає заяву про забезпечення позову за ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року повернуто судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із тим, у тексті ухвали невірно зазначено прізвище особи, якій підлягає повернення судового збору.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущеніописки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року допущену описку, а саме «Токар», замість «Такар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 392/292/17
Провадження № 2/392/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Кальної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» (; адреса місцезнаходження: 26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка, вул. Карла Маркса, буд. 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість за 2015 рік за Договором оренди землі від 08 вересня 2010 року на загальну суму 4351,76 грн. (чотири тисячі триста п»ятдесят одна гривня 76 коп.), яка складається із: заборгованість по орендній платі 3115,08 грн., пеня 1236,68 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» (; адреса місцезнаходження: 26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка, вул. Карла Маркса, буд. 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 23 квітня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3140/16-ц
Провадження № 2/210/354/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Семко Н.А.,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади виконкому Криворізької міської ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місці ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача подано 13.03.2017 року уточнену позовну заяву, в який уточнено зміст позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місці ради, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом від 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик