overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1541/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Тальнівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_2 та членів його сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_2 та членів його сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.04.2017 року на 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 454/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 597/444/17
Провадження № 2/597/225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/444/17 і призначити справу до судового розгляду 03.05.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 755/5091/17
У х в а л а

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще одного екземпляру, для направлення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири,

Справа № 757/58333/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/5371/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 31 січня 2017 року направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена судом у відсутність сторін, її копія 4 січня 2017 року направлена відповідачу та отримана нею 27 січня 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 41), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 10 квітня 2017р. направила до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2н-3865/10
Провадження №2-с/524/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11.2010 у справі 2н-3865/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу від 12.11.2010 у справі 2н-3865/10

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11.2010 у справі 2н-3865/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:45 12.04.2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 12.04.2017 року, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №22-ц/784/1107/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копію ухвали отримав 31 березня 2017 року.

Оскільки ухвалу постановлено без участі заявника, а доводи апелянта стосовно дати отримання копії ухвали підтверджуються матеріалами справи (а.с. 169), є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте існує інший недолік, який перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна скарга, тобто 320 грн. (1 600 грн. х 0, 2).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Несплата судового збору є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 215/1212/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30.05.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/686/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/17 Справа № 200/743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Унікальний номер справи 333/2030/17
Номер провадження 2-о/333/169/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2017 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
13.04.2017 Єдиний унікальний № 371/336/17 Провадження № 2/371/296/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

14 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Миронівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що має перешкоди у оформленні спадкових прав на земельну ділянку площею 2,569 га, розташовану на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_3, якого залучено до участі у справі як третю особу.

Клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Додані до матеріалів цивільної справи письмові докази вказують на ті обставини, що майно, яке є предметом спору у виді земельної ділянки площею 2,569 га, розташованої на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, померла ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_3 має бути залучений до участі у справі як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Миронівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 456/1077/17
Провадження № 2-н/456/52/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/68/17
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2016 р. в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги , -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2016р. в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду від 21.11.2016 р. в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги є незаконним.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 21.11.2016 р. та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились проте, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Отже, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2016 р. в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2016 р. в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров