Єдиний унікальний номер 725/128/17
Номер провадження 2/725/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Посилалася на те, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в зареєстрованому шлюбі не перебували.

З моменту народження ОСОБА_3 ним опікувалися та забезпечували гідні умови проживання її дочка та вона.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла та після її смерті малолітній ОСОБА_3 проживає разом із нею (позивачкою) за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на її повному утриманні.

Зазначає, що з часу народження сина, відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не спілкується з ним, не цікавиться його навчанням, дозвіллям, фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач визнає той факт, що він не займається вихованням сина, а також не заперечує, щоб вона була опікуном малолітнього, про що ним було подано відповідну заяву.

15 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3

У зв'язку із цим, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Також в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, в якій він просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування - Немилостивий І.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував щодо задоволення позову.

В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає, що його позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження та Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.7,8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір малолітнього - ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.11).

З моменту народження ОСОБА_3 проживав разом із матір»ю ОСОБА_4 та бабусею по лінії матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та знаходився на їх утриманні. Після смерті матері малолітній проживає за вказаною вище адресою разом із бабусею ОСОБА_1 та знаходиться на її повному утриманні (а.с.13).

Той факт, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження, а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 змінила своє дошлюбне прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.9,10,34).

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст.165 СК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30 липня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що під ухиленням слід розуміти усунення батьків від виконання своїх обов'язків, зокрема, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 липня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Із досліджених письмових доказів судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_3

Так, згідно характеристики наданої Чернівецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 від 13.10.2016р., малолітній ОСОБА_3 навчається у 5-А класі. За період навчання проявив себе як учень, який засвоює навчальний матеріал на середньому та достатньому рівнях. Доглядом та піклуванням дитини займається його бабуся ОСОБА_1, яка забезпечує його їжею, одягом, всім необхідним для навчання, місцем відпочинку. Бабуся відвідує батьківські збори. Постійно цікавиться успіхами внука у класного керівника.

Натомість, батько малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 за період навчання сина до школи не приходив, з класним керівником не спілкувався, життя та здоров'ям дитини не цікавиться (а.с.31).

Також малолітній ОСОБА_3 з вересня 2016 року займається в КБУ «ДЮСШ м.Чернівці» на відділенні легкої атлетики. Зі слів тренера ОСОБА_9 дитиною опікується його бабуся ОСОБА_1 За період з вересня по листопад батько на тренування дитину не приводив і не забирав, участі у батьківських зборах не приймав (а.с.14).

Крім того, відповідно до довідки КМУ «Міська дитяча поліклініка», малолітній ОСОБА_3 знаходиться на обліку в поліклініці з народження, на диспансерному обліку не перебуває. Догляд за дитиною здійснює тільки бабуся ОСОБА_1 (а.с.32).

Більше того, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджується заявами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які містяться у матеріалах справи. Зокрема, ОСОБА_10, яка працювала в дитячому садку на посаді помічника вихователя стверджує, що за період відвідування малолітнім ОСОБА_3 дитячого садочка, а саме за період з 2009 року по 2012 рік вона батька ОСОБА_3 не бачила, він ніколи не навідувався до дитячого садочка, не цікався життям та розвитком сина (а.с.16-28).

У зв'язку із такою поведінкою відповідача та відношення його до своїх батьківських обов'язків, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 грудня 2016 року №793/23 було вирішено надати суду висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (а.с.29).

На підставі вказаного вище рішення, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 15 грудня 2016 року було надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.30).

Окрім цього, варто зазначити, що відповідач не заперечує того, що він багато років не займається вихованням дитини ОСОБА_3 та немає жодних можливостей матеріально його забезпечувати. Не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав (а.с.15).

Враховуючи наведені вище письмові докази, а також фактичні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, хоча має реальну можливість виконати його. При цьому суд виходить з того, що як вже було встановлено, ОСОБА_2 ані усно, ані письмово не спілкується з сином, не проявляє щонайменшої батьківської турботи про нього, хоча має таку можливість.

Як визначає закон, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків (пункт 18 постанови).

Втім, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову та попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, адже як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166, 192 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун