overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/325/20/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт.Приазовське Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, повністю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 19 квітня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області, з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 квітня 2017 року.
Справа №489/3908/16-ц 18.04.2017
Провадження №22ц/784/911/17
справа № 489/3908/16-ц
провадження № 22-ц/784/911/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року помилково було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить повернути її судовий збір, який був сплачений нею при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття провадження, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладе, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією № 0.0.738849599.1 від 4 квітня 2017 року в сумі 320 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору сплаченого 4 квітня 2017 року за квитанцією № 0.0.738849599.1 в відділенні «КОБЗАР» Миколаївському РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв на розрахунковий рахунок 0002, МФО 826013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 505/4193/16-ц
Провадження № 2/505/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №445, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Прядеїна) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Корнієнко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 404/1420/17
Номер провадження 2-сз/404/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ «Ідея Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

04 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по меморіальному ордеру № РХ:1538(243312) від 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6984/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/119/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року в сумі 83 452 грн. 35 коп. (7322,88 дол. США).

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року за період з 27.03.2010 року по 16.04.2014 року та судових витрат - скасувати, у задоволенні позову в зазначеній частині - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/9174/15 Головуючі у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1669/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

13.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1831/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії,,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 140/759/17
№ 2/140/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

24.03..2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/759/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 16.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/1488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1326/3026/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1401/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання сторони повторно не з'явились, 07.04.2017 року апелянт ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 187).

Враховуючи викладене й те, що явку в судове засідання апеляційного суду представника ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 слід визнати обв'язковою для дачі особистих пояснень, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169,191,304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

визнати явку представника ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду обов'язковою, розгляд справи відкласти на 13 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 459/201/17
Провадження № 2/459/350/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних за користування коштами,-

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, відкритих на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1-14/10, для огляду в судовому засіданні .

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів задоволити.

Витребувати від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження відкритих на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області по справі №1-14/10, для огляду в судовому засіданні в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-194/2010
Провадження № 4-с/505/8/2017
УХВАЛА

14.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1736/17
Провадження № 2-о/520/241/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

При народних засідателях Фарцевої Т. Ю., Червіцької О.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її заявницю опікуном недієздатного ОСОБА_2, стверджуючи, що внаслідок психічного розладу здоровя син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і надала клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Представники Київської рай адміністрації клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд вивчив надані документи і відповідно до вимог ст..239 ЦПК України призначає по даній справі судову психіатричну експертизу з питань : чи може ОСОБА_2 за станом здоровя розуміти свої дії та керувати ними.

Предметом судово-психіатричної експертизи є оцінка психічного стану ОСОБА_2 для рішення питання про його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними й необхідності встановлення опіки. Надані до позову медичні документи свідчать про психічний розлад у ОСОБА_2, який медико-соціальною експертною комісією визнаний інвалідом другої групи з дитинства.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоровя?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 за станом свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.