overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1201/2017 Справа № 641/2497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 327630,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача прийнято на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» на посаду офіцера безпеки з 01 квітня 2005 року з окладом згідно штатного розпису .Починаючи з жовтня 2014 року відповідач перестав виплачувати позивачу заробітну плату. ПАТ ФК «Металіст» не повністю розрахувався з позивачем за його роботу в клубі за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/455/17
в справі № 760/7753/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій протиправними.

У судові засідання 21.07.2016р., 23.11.2016р. та 13.04.2017р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною у позові.

Позивач судові повістки отримував, та про причини неявки в судові засідання не повідомляв.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/4544/17
Провадження № 2-о/727/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною і призначити по даній справі судове засідання на 10.30 год. 16 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

- представники Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особа відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2;

- представники ОСОБА_2, родичі згідно доданого до заяви списку;

- представник Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 584/439/17
Провадження № 2/584/232/17
Номер рядка звіту - 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/439/17 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "21" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/4968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансера № 3

про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський психоневрологічний диспансер № 3 звернувся в суд із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 11 квітня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/3149/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2015 р. у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іллічіського міського управління юстиції Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2015 р. у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Іллічіського міського управління юстиції Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2/761/5186/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал»; Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександр Леонідович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозитних вкладів , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, то ціна позову складає 81 180,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 811,80 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал»; Третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександр Леонідович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозитних вкладів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5632/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3052/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 р. о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 236/698/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 57), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.60).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду(а.с.58), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони з іпотечного майна у звязку з втратою іпотекодержателем права вимоги до спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 22 травня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/1581/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9540 грн. 24 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №1312/4837/12
Провадження №6/463/70/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1312/2205 виданий 10.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14511,50 грн, -

встановив:

Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1312/2205 виданий 10.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14511,50 грн

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1312/2205 виданий 10.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14511,50 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 175/3996/16-ц
Провадження № 2/175/1641/16
Справа №175/3996/16-ц
Провадження №2/175/1641/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч.1,14 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану цивільну справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов