overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1108/17
Провадження № 2-н/0203/21/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 березня 2017 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою .

Ухвалою судді від 04.04.2017 року пред'явлений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки зава не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

Скаржник надав суду скаргу з додатками в кількості, що не відповідає учасникам процессу.

21.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, на виконання ухвали суду, разом із копією скарги.

Однак у вказаній копії скарги ОСОБА_1 не постав свій підпис та не зазничив дату її подання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаржник недоліки в повному обсязі не усунув, а тому скарга повертається скаржнику.

При цьому необхідно роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 635/1196/17
Провадження № 2-н/635/57/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Лихачівська, буд. 20, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 06 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 2485,63 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 27 березня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, поданої Акціонерною компанією «Харківобленерго» про видачу судового наказу, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

13 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 493/649/17
Провадження № 2/493/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ВЛАСОВОЇ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1/3 частині його заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2017 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_6, тобто до 17 жовтня 2027 року, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, тобто до 14 лютого 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 03.05.2017 року.

СУДДЯ
Справа №333/1505/17
Провадження №2-сз/333/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року даний позов, у звязку з непідсудністю Комунарському районному суду м. Запоріжжя, повернуто позивачам для подання до належного суду.

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 640,00 гривень згідно з квитанцією №43 від 21 березня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанції №43 від 21 березня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
233 Справа №233/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2007 року в розмірі 30388 грн. 97 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, яка містить клопотання про витребування у позивача такого доказу, як роздруківка руху за кредитним рахунком.

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24.05.2017 р., 16-00, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» роздруківку руху по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 07.09.2007 р.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/179/17
Провадження № 2/547/171/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,.

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 736/247/17
Номер провадження 2-о/736/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту періоду роботи.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 27 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 12год. 00хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 367/35/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2833/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної фіскальної служби України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №489/2555/16-ц 26.04.2017
Провадження №22-ц/784/1065/17 Провадження № 22ц/784/1065/17
Справа №489/2555/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року в позові Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі залишена без руху та запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір.

25 квітня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, в якій зазначено, що відповідно до п.4 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV, зі змінами від 01.01.2017 року, утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

За таких обставин Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/447/17
Єдиний унікальний № 748/957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 січня 2015 року у сумі 13980,72 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 10 травня 2017 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/635/1647/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду до відповідача позов та просить визнати незаконним оформлення квитанції головою Садівничого товариства «Вільха» за сумісництвом скарбника ОСОБА_2 без зазначення сплати за спожиті послуги окремо від оплати членських внесків; визнати незаконним ігнорування заяв про перерахунок та не проведення перерахунку за ненадані послуги водопостачання і послуги водопостачання із суттєвими недоліками; зобовязати провести перерахунок за ненадані послуги водопостачання та послуги водопостачання із суттєвими недоліками, відповідно до поданих позивачем заяв про перерахунок; визнати неправомочним на рішення питань діяльності садівничого товариства збори від 23 квітня 2016 року; стягнути з відповідача суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень.

18 квітня 2017 року позивач подала суду заяви про зміну предмету позову, в яких співвідповідачем по справі вказала головуючого по справі суддю Пілюгіну О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач в межах розгляду справи за позовом до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, подала заяву про зміну предмета позову і співвідповідачем вказала головуючого по справі суддю Пілюгіну О.М., чим створила умови, за яких відповідач як сторона в цивільному процесі, відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства є особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, тому головуючий не має права брати участь у справі і заявляє самовідвід.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20; ст. 23, ст. 108 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів передати до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна