overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/175/17 Провадження № 2/450/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось в суд до відповідача ОСОБА_1 з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області від 03.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, зокрема те, що відповідач зареєстрована на території с.Повергів, вул.Б.Хмельницького, 65, Миколаївського району, Львівської області суддя приходить до переконання, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 166,00 грн., сплачений на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжних доручень № PROM7BLWD6 від 07.12.2016 року та №BO1S9B1795 від 29.12.2016 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №638/9110/15ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові) , набутої в шлюбі особистою власністю та стягнення судових витрат , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові), третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 19 липня 2016 року було допущено описку в вступній та резолютивній частинах, а саме зазначено в вступній частині «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю» та в резолютивній частині зазначено «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова», а потрібно в вступній та резолютивній частинах рішення зазначити «цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові) , набутої в шлюбі особистою власністю та стягнення судових витрат , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові), третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.07.2016 року №2/638/1028/16, №638/9110/15-ц, вказавши в вступній та резолютивній частинах «цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові) , набутої в шлюбі особистою власністю та стягнення судових витрат , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна (квартири78 в будинку №61-б по пр.Перемоги в м. Харкові), третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 589/4845/16-ц
Провадження № 2/589/260/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Прачук О.В. Згідно Розпорядження № 45 від 26.04.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08.06.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року.

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області справу (№ 694/900/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 555/817/17
Номер провадження 2/555/336/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 11.05.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/352/17
Провадження № 2/547/240/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дружба", третя особа Семенівська РДА Полтавської області про визнання договору оренди землі припиненим .

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_2, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дружба", третя особа Семенівська РДА Полтавської області про визнання договору оренди землі припиненим .

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.07.2017 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 699/115/17
Номер провадження 2/699/204/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

20.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, в якій позивач просить визнати на нею право власності на автомобіль НОМЕР_1.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце, слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

З квитанції №182 від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду у зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 687/525/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10835,34 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 1216,23 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 8865,05 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн, штраф (процентна складова) 504,06 грн..

Під час вивчення позовної заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не міститься посилання на докази видачі кредиту в сумі 500,00 грн, обґрунтування зміни процентної ставки з 12.05.2009 року на 36,00 %, а також на 30,00 % з 01.01.2013 року, а також на 34,80 % з 01.09.2014 року та 43,20% з 01.04.2015 року ( до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 24,00% річних), крім того не зазначено який тариф обслуговування кредитної картки "Товари у розстрочку", не зазначено строк дії картки.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 272/443/17
Провадження № 2/272/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/443/17, провадження № 2/272/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Антопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 23.05.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2608/7048/12
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу КапустинськоїМарини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» травня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5201/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/2476/17-ц
Провадження № 2/320/2064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 10 червня 1995 року.

12 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 квітня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути представнику позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 390/547/17
Провадження №2-о/390/20/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Гаївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 квітня 2017 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в сьомому абзаці описової частини, а саме помилково зазначено рік народження ОСОБА_3, як «968» замість правильного «1968». Крім того, в першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали помилково вказано час призначення справи до судового розгляду: «03 год.», замість правильного: «10.00 год.».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Гаївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою:

в сьомому абзаці описової частини ухвали рік народження ОСОБА_3, зазначеного, як «968», виправити на «1968»;

в першому абзаці резолютивної частини ухвали час призначення судового розгляду, зазначеного як «03.00 год.»виправити на «10.00 год.».

Ухвала не оскаржується.

Суддя