Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/17

Номер провадження: 2/511/314/17

"14" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1, про витербування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки померлої ОСОБА_3 у спільному сумісному майні. Згідно позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_3, померлою 02 квітня 2003 року ? частку у спільному сумісному майні, а саме житловому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Ангелинівка, ул. Котовського, 42.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів та забезпечення позову, а саме просив:

-витребувати від Державного нотаріуса Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, спадкову справу №179/2003;

-зобовязати ОСОБА_2 надати до суду правовстановлюючі документи на будинок за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Ангелинівка, вул. Котовського,42: договір дарування, технічний паспорт, витяг з реєстру прав на нерухоме майно;

-накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Ангелинівка, вул. Котовського,42.

Дослідивши заяву про витребування доказів та забезпечення позову та додані до неї документи суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується вимог про витребування доказів, а саме: витребування від Державного нотаріуса Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, спадкової справи №179/2003, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно не в змозі отримати копію спадкової справи, заява позивача про витребування спадкової справи відповідає вимогам закону, вмотивована, за розгляд заяви сплачено судовий збір, тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про зобовязання відповідача ОСОБА_2 надати до суду правовстановлюючі документи на спірний будинок, то суд вважає, що в цій частині вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказане не передбачено діючим законодавством, так як цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона в процесі розгляду справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд позбавлений можливості зобовязати відповідача надати докази в підтвердження позиції відповідача.

Що стосується вимоги про накладення арешту на зазначений позивачем житловий будинок, в цій частині вимога також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом арешту будинку позивачем жодного правовстановлюючого документу суду не надано, дані про власника житлового будинку відсутні.

Окрім цього, позивачем не визначено вартості всього майна, на яке пропонується накладення арешту; не підтверджено що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, або яким чином відсутність арешту буде перешкоджати виконанню судового рішення, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведено, тому суд вважає вимогу про забезпечення позову а саме: накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська область, Роздільнянськимй район, с.Ангелинівка, вул.Котовського, № 42, необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем до заяви про витребування доказів та забезпечення позову надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 320грн.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, можуть містити кілька вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Сплата за вимогу про забезпечення позову позивачем до заяви не додана.

Керуючись ст.ст. 137,151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи №179/2003, які просимо надати до суду в строк до 06 березня 2017 року.

В іншій частині заяви про забезпечення позову та витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5