overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю державного виконавця Єрусланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 137.

Головний державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання. Інші сторони виконавчого провадження до суду не зявилися .

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 51730556, яке відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2/509/2037/16 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області від 15.07.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2016 року до повноліття дітей. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином. На час розгляду клопотання боржник має заборгованість в розмірі 8 799,99 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 137.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 636 / 1299 / 17
№ 2 / 636 / 1059 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати службу у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1399/17
Провадження № 2/645/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

26 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 26.04.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. Є. Сілантьєва
Справа № 404/585/17
Номер провадження 2/404/1428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/585/17 (номер провадження 2/404/1428/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 березня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1214/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 05 березня 1996 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, 05 березня 1996 року, актовий запис № 2.

Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне життя. Спільних інтересів у сторін немає, чоловік мало цікавився інтересами дружини і мало приділяв уваги дружині. Такі погляди призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З травня 2016 року позивачка та відповідач проживають окремо. Вона остаточно зрозуміла, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання і поваги.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, відповідно зворотного повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно відповіді Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 27 ).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 березня 1996 року виконавчим комітетом Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 600/900/16-ц
Справа № 2/600/151/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків такої.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 03.04.2017 року недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості позивача в майбутньому звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 183/1725/17
№ 2/183/1714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/177/17

Провадження №2/377/113/17

26 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі за названим позовом з вимогою про звільнення від обовязку сплати аліментів з 19.03.2017 р. у розмірі однієї шостої частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, 28.01.2010 р., які стягуються за рішенням Славутицького міського суду у справі № 2-283/2010 від 02.07.2010 р..

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи, проти чого заперечив представник позивача.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з системного аналізу положень статей 201 і 203 ЦПК України, з якого випливає, що під моментом вирішення справи у пункті 4 ст. 201 ЦПК України, який зобовязує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у одному з видів судочинства, законодавець розуміє набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником позивача суду надана належним чином завірена копія рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 377/475/16-ц між цими ж сторонами, від якого залежить вирішення цієї справи, що набрало законної сили 16 березня 2017 року.

Виходячи з цього, заявлене клопотання суперечить положенням процесуального закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду статтею 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя А. С. Орел
Справа № 555/425/17
Номер провадження 2/555/249/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю було залишено без руху у звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову та не долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі, відповідно до ціни позову, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн. Позивач за зустрічним позовом виконав вимоги ухвали суду від 20.04.2017р.

Суд дослідивши обставини справи, рахує, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України та ЦПК України.

Форма та зміст поданої представником відповідача позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/14-ц
Номер провадження 2-п/213/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні за її відсутності без поважних на то причин. Заочне рішення вона отримала лише в січні 2017р. Зазначила, що повідомлення про дати розгляду не отримувала. Зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості, зазначила, що в 2014 році погасила кредит, була домовленість з банком, також надала суду довідку від позивача про відсутність заборгованості по кредиту. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача до суду не з,явився.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з,явився в судові засідання оскільки не отримував повісток, що підтверджується повернутими конвертами з повістками, які повернуті у зв,язку із закінченням строку зберігання. Таким чином причини неявки відповідача суд вважає поважними. Крім того відповідач надала довідку про відсутність у неї заборгованості за кредитом, вказала, що пеню їй банк списав, не погоджується з її розміром, зазначила, що кредит погасила, та в неї була письмова домовленість з банком. Суд вважає, що наявні обставини, що мають істотне значення для справи, та які при розгляді можуть вплинути на рішення. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити. Заочне рішення від 01.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годин 07.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко