Справа № 183/3798/14
№ 6/183/43/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника (позивача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 17 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна.

Судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог, крім іншого, суд стягнув з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме, компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 2 900 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, 24.01.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 5325571.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у неї відсутні грошові кошти на рахунках банків та інших кредитних установах, також відсутнє нерухоме майно, єдиним джерелом отримання доходів є заробітна плата, яку вона отримує, працюючи у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань №4»..

20 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Державна установа «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» зобовязана щомісяця здійснювати відрахування з її заробітної плати у розмірі 20%.

В той же час, існують обставини, внаслідок яких вона не має можливості виконати рішення суду.

Так, вона не має власного житла, вимушена наймати житло та сплачує щомісяця 800 грн. за договором найму

Також вона утримує своїх батьків, яких змушена доглядати, внаслідок чого витрачає певні кошти на ліки та продукти харчування. ЇЇ мати є пенсіонером за віком, батько є інвалідом ІІ групи безстроково з 01.06.2010 року в звязку з захворюванням серцево-судинної системи.

ОСОБА_1 зазначила в заяві, що рішенням суду встановлено, що у ОСОБА_4 перебуває належний їй на праві власності автомобіль, 17.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування належного їй автомобіля Ford Transit, 2000 року випуску, державний номерний знак АЕ 3536 BE, вартість якого становить 8680,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 224392 грн. 86 коп.

Виходячи з особливого характеру обставин та правовідносин, які склалися між нею і ОСОБА_4Ю, які допускають можливість взаєморозрахунків між сторонами виконавчого провадження, а також, враховуючи перебування на її утримання непрацездатних батьків, вона вважає за необхідне ставити перед судом питання про відстрочку виконання рішення суду.

В звязку з наведеним ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 373 ЦПК України в своїй заяві просила суд відстрочити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна до набрання законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву, посилалися на підстави звернення до суду, зазначені в заяві, просили відстрочити виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що відсутні підстави відстрочки виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату, її батьки також отримують доходи у вигляді пенсії, ОСОБА_1 взагалі не надала доказів того, що вона витрачає грошові кошти на утримання батьків.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 17 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог, крім іншого, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме, компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 2 900 грн.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, 24.01.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 5325571, а 20 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Державна установа «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» зобовязана щомісяця здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20%.

У відповідності до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, нормами ст. 373 ЦПК України визначається право суду у виняткових випадках відстрочити виконання рішення.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду

Так, судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи безстроково з 01.06.2010 року в звязку з захворюванням серцево-судинної системи, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААА № 000591 від 14.05.2010 року, в той же час, він отримує доходи у вигляді пенсій в розмірі 1 882,23 грн., заявником суду не надані докази того, що ОСОБА_7 потребує стороннього догляду.

Встановлено, що мати заявника ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, отримує пенсію щомісяця в розмірі 1 621,62 грн.

ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу того, що нею витрачаються кошти на утримання непрацездатних батьків, крім того, суд приходить до висновку, що наявність у заявника батьків похилого віку, які отримують пенсію не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є працездатною, займає посаду молодшого інспектора 2 категорії Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», отримує середній заробіток в розмірі 3 478 грн.

Відсутність житла у заявника також не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

Не є підставою для відстрочки виконання рішення суду також і наявність в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 183/5721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна.

В звязку з наведеним, в задоволення заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький