Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/616/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 3 відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні представником 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 заявлено клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вказані особи зможуть підтвердити існування між сторонами інших домовленостей, а саме наміру укласти договір міни спірної квартири на квартиру АДРЕСА_1, а також відсутність підтав для звернення позивача з позовом до суду, оскільки відповідачі на момент звернення позивача з позовом до суду не проживали в спірній квартирі та не проживають в ній на даний час.

Представник позивача ОСОБА_21 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що існування між сторонами будь-яких домовленостей щодо укладення між ними договору міни не є підставою для зобов'язання сторін укласти такий договір, тому показання свідків в цій частині не є доказом у даній справі. Крім того, вказав, що інформація щодо не проживання відповідачів у квартирі позивача не відповідає дійсності, та доводитись показаннями свідків не може.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. А згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даній справі суть спірних позовних вимог полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_2. Існування між сторонами домовленостей щодо укладення між позивачем та відповідачами договору міни не є предметом доказування у даній справі, у зв'язку з чим показання свідків в цій частині не може вважатись належним доказом по справі.

Крім того, показання свідків щодо не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_3 не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені лише письмовими доказами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника 3 відповідача про допит вищевказаних осіб в якості свідків.

Керуючись статтями 58, 59, 133, 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.