overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/551/17
Провадження № 2/741/313/17
У Х В А Л А

м. Носівка 27 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 7 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКІЙ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся 09.06. 2016 року до суду із вказаним позовом та просить визнати квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_6 1/2 квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_4 1/2 квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

В ході судового засідання встановлено, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва в провадженні судді Коренюк А.М. з 14 грудня 2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, які не спростовували вищезазначений факт, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно з 14 грудня 2015 року в провадженні судді Коренюк А.М. перебуває цивільна справа № 753/22186/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивачка ОСОБА_4 претендує на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва за захистом свого права про поділ спільного майна подружжя, тобто позов за яким відкрито провадження суддею Леонтюк Л.К. Дарницького районного суду м. Києва, згідно ухвали суду від 27 червня 2016 року стосується спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що розглядається суддею Коренюк А.М. Дарницького районного суду міста Києва, і по даній справі зупинено провадження у справі, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 168, 207 ч.1,п.4, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду вручити сторонам в залі судового засідання до відома під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 463/670/14-ц
Провадження № 2/463/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування, позовом третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України,ст.ст.16,21 Закону України «Про страхування », ст.979 ЦК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

В позові третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер №440/1732/16-ц
Провадження № 2/440/420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/3336/17
Провадження № 2/161/1775/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі задовольнити повністю.
Виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру № 2 в складі приміщень № № 2-1 (5,6 кв.м.); 2-2 (3,7 кв.м.); 2-3 (10 кв.м.); 2-4 (23,3 кв.м.); 2-5 (7,3 кв.м.); 2-6 (9,9 кв.м.), прибудова а-1, літню кухню сарай Б-1, ? частину огорожі та присвоїти поштову адресу: вул. Кривенького Степана, 23/2.
Виділити в натурі ОСОБА_2 (48/100 частин ) квартиру № 1 в складі приміщень за № № 1-1 (4,6 кв.м.); 1-2 (2,4 кв.м.); 1-3 (10,7 кв.м.); 1-4 (8,3 кв.м.); 1-5 (18,3 кв.м.); 1-6 (11,0 кв.м.); прибудову а; вбиральню Д, сарай Е-1; літню кухню сарай Ж-1; ? частину огорожі та присвоїти поштову адресу: ОСОБА_3, 23/1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.О.Подзіров
Справа № 752/2021/17
Провадження №: 2/752/2692/17
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 19.05.2017 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 523/5752/17
Провадження №2-о/523/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6491/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2017р. суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 26.04.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_2 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою м.Херсон, вул.Чайковського, б.702А.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа№6-491/10
Провадження №6/751/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-491/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/553/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

25.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 500/1311/17
Провадження № 2/500/1835/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2016 року, безперервно за період часу з листопада 2010 року по день смерті спадкодавця 24.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суду ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_1 не довіряє розгляду даної справи суддею Сичуком М.М. та просить передати справу іншому судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Слід взяти до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи, що позивач звертався зі скаргами на дії судді Сичука М.М., заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Цивільну справу № 127/16181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-809/11
Провадження № 6/500/31/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2427/17
ун. № 759/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.02.2017р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: