overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/751/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 228. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до 25 травня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 25 травня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3978/15-ц

Провадження № 6/638/4/17

14 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат, -

В с т а н о в и в:

23 березня 2015 року звернувся до суду представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат , у звязку з тим, що оригінали виконавчих документів втрачені.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Універсал Банк» вже звертався по вищевказаній цивільній справі з аналогічною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова, за результатами розгляду якої 14 січня 2015 року було винесено ухвалу суду про видачу дублікатів та поновлення строку для пред*явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 676/2762/16-ц
Номер провадження 2-во/676/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду вказуючи, що при розгляді цивільної справи за його заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи : Довжоцька сільська рада Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.08.2016 року зазначено « …..що він на час відкриття спадщини постійно проживав з ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2006 року у с. Нагоряни Кам»янець- Подільського району Хмельницької області» замість ОСОБА_4 .

Те, що покійна значиться ОСОБА_4 , підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 017604 від 25.01.2006 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про виправлення описки в судовому рішенні підтримує повністю.

Заінтересовані особи : представник Довжоцької сільської ради Кам»янець-Подільського району та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 16.08.2016 року зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення « ….. що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав з ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2006 року у с. Нагоряни Кам»янець- Подільського району Хмельницької області» замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа №720/524/17
Провадження № 2/720/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

В позові зазначив що, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з довідки видана віділлом АДР УДМС в Чернівецькій області вбачається що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 рйону, проте виписаний за рішенням суду від 15.11.2016 року.

Згідно ч. 3 абзацу 4 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи наведене та те що, судом не встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне відкрити провадження справі та подальший виклик відповідача в судове засідання здійснювати через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення у пресі, про що повідомити представника позивача про необхідність оплати оголошення в газеті Урядовий кур`єр України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 361/2845/14-ц
провадження № 6/361/72/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1? про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 752/1945/17
Провадження № 2-з/752/25/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними правилами цивільно-процесуального законодавства України момент перебування у провадженні суду справи настає після відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 694/491/17 провадження 2/694/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 11 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 186/1373/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 квітня 2017 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 25 квітня 2017 року про виправлення технічної помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 06 січня 2017 року було винесено ухвалу про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі судді по цій справі допущені помилки, а саме: в описовій частині ухвали зазначено, що заява не підлягає задоволенню та при написанні назви Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області, зазначена назва "Управління Державного казначейства м. Першотравенська Дніпропетровської області", що перешкоджає отриманню повернутого судового збору заявником.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення помилки в ухвалі судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що заява підлягає задоволенню та зазначивши правильну назву казначейської служби, як Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 513/854/16-ц
Провадження № 2/513/53/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 500 гривень з кожного, щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення аліментів з 18 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави солідарно, судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одесько їобласті протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 185/139/15-ц
Провадження 4-с/185/3/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП 45719199 від 09.12.2014 року.

Скаржник у судові засідання, призначені на 19.04.2016 р., 21.07.2016 р. не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ст.ст.209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 752/5843/17
Провадження по справі № 2-о/752/226/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "21" березня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1599/17 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/1548/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.М.Шаповал

ОСОБА_2
Справа № 212/140/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:сторони повідомити про час і місце розгляду справи,направити ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» копію заяви.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 14. 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко