Справа № 755/977/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у справі № 755/977/15-ц було допущено описку, а саме повна назва відповідача зазначена як «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» замість «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

11 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчий лист № 755/977/15-ц.

20 грудня 2016 року Жовтневим ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до викоання у зв'язку із тим, що у виконавчому документі у резолютивній частині рішення зазначено боржником «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що не відповідає назві боржника в графі щодо найменування боржника, якій зазначено боржником «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

У зв'язку з поверненням позивачу виконавчого листа був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року по цивільній справі № 755/977/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу було задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 9 000,00 дол. США (а.с. 60-63).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року залишено без змін (а.с. 107-109).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2015 року залишено без змін (а.с. 149-150 зв.).

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 11.03.2016 року було видано виконавчий лист № 755/977/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року та виконавчому листі виданому 11.03.2016 року було допущено описки, а саме у рішенні суду не вірно зазначено найменування відповідача «Приватне» замість «Публічне», що в свою чергу призвело до того, що у виконавчому листі у розділах «найменування відповідача» та «Резолютивна частина рішення» також вказано Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», оскільки текст вступної та резолютивної частини рішення у виконавчому листі відповідачає тексту самого рішення суду від 10.06.2015 року.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв'язку із поверенням виконавчого листа стягувачу його було пропущено.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист заявником було пред'явлено до виконання вчасно, однак він не був прийнятий до виконання та повернутий заявнику у зв'язку із наявною у ньому опискою, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по справі № 755/977/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, де у найменуванні відповідача слово «Приватне» замінити на «Публічне».

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/977/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, де у графах «Найменуння відповідача» та «Резолютивна частина рішення» змінити найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/977/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя