overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Провадження №2/200/4244/16
У Х В А Л А

«28» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,зобовязання видати свідоцтва і зареєструвати права , -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,зобовязання видати свідоцтва і зареєструвати права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 р., позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

23 лютого 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,зобовязання видати свідоцтва і зареєструвати права визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 609/417/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Підгаєцької сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/1044/17
Провадження №2н/642/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява ухвалою суду від 27 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору, і судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з моменту отримання копії даної ухвали, які на даний час не виконані. Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представником заявника отримана ухвала без руху 05 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити КП «Харківводоканал», що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

6 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 445/422/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1льги Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення тривалістю 6 місяців. Також, відповідач подав заяву, в якій просить його заяву про надання строку на примирення розглядати у його відсутності, на примиренні наполягає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проти надання строку на примирення заперечень не подала.

Враховуючи тривале перебування сторін у шлюбі, сторонам слід надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 12.10.2017 строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.10.2017, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 12.10.2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7494/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/7494/17.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження2-н/754/344/17
Справа № 754/4978/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-9", що знаходиться в м. Києві, вулиця Драйзера,3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 182/1627/17
Провадження № 2-о/0182/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання особи недієздатною, призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.03.2017 року звернулась до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

10.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви та повернення сплаченого нею судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання особи недієздатною, призначення опікуном - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.736424916.1 від 30.03.2017 року у відділенні «Нікопольське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/204/15-ц
Провадження № 6/744/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 567963, виданий 17 лютого 1999 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 304/390/17
Провадження № 2/304/191/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 28 квітня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1701/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевич А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника Бордолінського ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгост Пласт» до Бордолінського ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и л а:

30.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.04.2017 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 13 червня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5
Провадження 4-с/127/88/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі зацікавленої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, яка містить недоліки, а саме:

В скарзі зазначено, що виконавчий лист з приводу якого відбувались виконавчі дії державним виконавцем Совик В.П. виданий Деснянським районним судом міста Києва , однак до скарги додано виконавчий лист, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області.

Крім того, ПАТ «Брокбізнесбанк» при зверненні до суду з даною скаргою посилається на ст. 376 ЦПК України, якою передбачено вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 384, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі зацікавленої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків скарги.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :