overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3990/16-ц
Провадження №2-о/401/11/17
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

23 січня 2017 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М., за участю секретаря - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світловодський районний сектор Управління ДМС в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав на території України з 24.08.1991 року по даний час.

В судове засідання засідання заявник та його представник не з'явились, направив до суду заяву про заміну у даній справі заінтересованої особи - Світловодський районний сектор Управління ДМС в Кіровоградській області на заінтересовану особу- Управління міграційної служби України в Кіровоградській області .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заперечень та клопотань від представника заінтересованої особи не надходило.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області є територіальним підрозділом Управління ДМС України в Кіровоградській області, в зв'язку з чим не має статусу юридичної особи, яким наділено управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

На підставі вищевикладеного вбачається, що Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області не є юридичною особою, в зв'язку з чим не може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, а тому Світловодський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області належить замінити на Управління ДМС України в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу належною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світловодський районний сектор Управління ДМС в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту замінити неналежну заінтересовану особу - Світловодський районний сектор Управління ДМС в Кіровоградській області належною заінтересованою особою - Управлінням державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

На адресу належної заінтересованої особи направити копію заяви з додатками і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

23.01.2017
Справа №639/1974/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 рік.
Провадження № 2/641/1048/2017 Справа № 641/1849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 17.06.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 696. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні шлюбні відносини між ним та відповідачкою не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 17.06.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 696.

Від даного шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 047760.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.06.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 696 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/1130/17
н/п 2/490/3722/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, заявником не вказано, на підставі якого саме пункту частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у звільненні від сплати судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9851/12
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 14-00 год. 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу житлового господарства Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві, доданій до касаційної скарги,заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу житлового господарства Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/6613/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №592/6280/17
Провадження №2-о/592/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №295/4125/17
У х в а л а

18 квітня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_3. про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено представником позивача, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001), та який було зазначено представником позивача в Додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_3. про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 28.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/822/17
Номер провадження 2-н/213/274/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 592/4139/17
Провадження №2/592/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 19680 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 травня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-п/490/7384/16-ц
н/п 2-во/490/114/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб залишено без задоволення.

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2017 року в частині вказання прізвища, імені та по-батькові законного представника «Кузьменко Віра В*ячеславівна» замість вірного «Кузьменко Ірина Вячеславівна», відповідача - «Маяковська Катерина Миколаївна» замість вірного «Маковська Катерина Миколаївна».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (інтереси якого представляє законний представник), третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, вказавши прізвище, ім`я та по-батькові законного представника «Кузьменко Ірина Вячеславівна» та відповідача «Маковська Катерина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/7118/16
Провадження №22-ц/778/1792/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/3430/17
Провадження № 2-о/750/75/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :