Справа № 127/5835/17
Провадження № 2/127/2811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування завданої майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ 006657 від 11.04.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1.

21.08.2016 року в місті Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого у ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_1.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № PZU/2597/16-171180 від 31.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 50 668 грн. 64 коп.

Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхувальника (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 22 363 грн. 28 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 23.08.2016 року та страхового акту № UА007/L02/01 від 23.09.2016 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 46297 від 26.09.2016 року.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 22 363 грн. 28 коп.

В той же час, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події не була забезпечена, а вказаний в довідці ДАІ Поліс № АІ/1382363, відповідно до витягу з ЄЦБД МТСБУ - недійсний.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином поштовими повідомленнями.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином поштовими повідомленнями.

Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.08.2016 року в місті Вінниця по вулиці Князів Коріатовичів, 106 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, під час якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 (а.с. 6).

Між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ 006657 від 11.04.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 5).

Як вбачається із Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № PZU/2597/16-171180 від 31.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 50 668 грн. 64 коп. та розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП складає 26 517,27 грн. (а.с.12-16).

На підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 23.08.2016 року та страхового акту № UА007/L02/01 від 23.09.2016 року та згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхувальника (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 22 363 грн. 28 коп.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 46297 від 26.09.2016 року (а.с. 29).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної

життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події. Відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи.

З огляду на ст. 6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення.

Крім того в силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 22, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмір 22 363,28 гривень, а також 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: