Справа №539/987/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

головуючого судді Даценка В.М.,

секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» звернувся до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.11.2006 року ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №014/0061/74/74419. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18000 доларів США терміном до 20.11.2021 року під 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 20.11.2016 року банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки.

30.03.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №1, якою пролонговано дію кредитного договору до 22.10.2031 року, тимчасово зменшено розмір відсоткової ставки по кредиту до 11% річних, збільшено розмір кредиту шляхом видачі додаткових траншів.

11.10.2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/0061/74/74419/2, якою капіталізовано прострочену заборгованість та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу, у звязку з чим графік погашення кредиту викладено в новій редакції.

Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобовязання щодо своєчасного та повного внесення щомісячних обовязкових платежів. Останній платіж здійснив 24.12.2013 року. На претензії банку не реагує.

Станом на 16.03.2016 року за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 20870,07 доларів США, до складу якої входять: 14880,92 доларів США заборгованість за кредитом; 5989,15 доларів США заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 08.12.2016 року № 18033/18034/16-32 підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді № 014/0061/74/74419/2 від 11.10.2010 року до кредитного договору № 014/0061/74/74419 від 22.11.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

03.02.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2017 року позовну заяву до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення судових витрат, понесених в звязку з оплатою експертизи в сумі 2 862 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10, 11 ЦПК України).

Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаних процесуальних законів.

Отже, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката витрати та витрати на проведення експертизи, понесені особою у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ у порядку цивільного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Таким чином, стягнення витрат на правову допомогу адвоката та витрати на експертизу з одної сторони на корись іншої за окремим позовом неможливе і це питання повинно розглядатися в процесі, в якому такі судові витрати були понесені стороною за її заявою. (Правова позиція Апеляційного суду м.Києва від 22.07.2015 року у справі № 22-ц/796/10042/2015)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов предявлено до ОСОБА_1 на підставі договору поруки та додаткової угоди до нього. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила факт підписання нею додаткової угоди та з метою захисту своїх прав була змушена звернутися за правовою допомогою та оплатити проведення експертизи, яка підтвердила її доводи. Після встановлення таких обставин позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Тобто внаслідок необґрунтовано предявлених вимог позивача відповідач поніс вказані витрати, які відповідно до сформованої судової практики не є шкодою відповідно до ст.1166 ЦК України та повинні бути відшкодовані в порядку ст.89 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За таких підстав, керуючись ст.89 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн 00 коп. та на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2 862 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.