Справа № 2-50/11
Провадження № 4-с/342/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») на постанову старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа. В скарзі зазначено, що на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у Городенківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-50/11 від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість в сумі 13 513,20 гри. та 405,13 грн. судових витрат. 22.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що в ході виконання виконавчого документа майна на яке можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено. Скаржник покликається на ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», вважає, що державний виконавець не скористався жодним з прав для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином. В скарзі зазначає, що державний виконавець не вчинив дій, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати рішення старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51337940 від 22.12.2016 року неправомірним; скасувати згадану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2- 50/11 від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості в сумі 13 513,20 грн. та 405,13 грн. судових витрат.

В судове засідання представники ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Городенківського районного відділу державної виконавчої служби не зявилися.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив до суду клопотання про проведення розгляду скарги без участі представника скаржника, одночасно зазначив, що просить задовольнити заявлені вимоги.

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції направив до суду заперечення, з якого слідує, що при винесенні Постанови від 22.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не застосовувався, постанова була винесена в порядку п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», одночасно вказує, що виконавчий документ з 2011 р. неодноразово декілька разів був повторно предявлений до виконання у відділ ДВС та неодноразово були проведені виконавчі дії щодо виявлення майна боржника. До заперечення надав копії матеріалів з виконавчого провадження. В поданій до суду заяві в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції просить розглядати скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51337940 з виконання виконавчого листа № 2-50/11, виданого 02.06.2011 року Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості в сумі 13513,20 гри. та 405,13 грн. судових витрат та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. ОСОБА_2 рішення не було виконане добровільно, з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання ним доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити.

У звязку з тим, що у Відділі ДВС Городенківського районного управління юстиції на виконанні перебувало два виконавчих провадження щодо боржника ОСОБА_2, з врахуванням ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»(стара редакція), згадане вище виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50069520.

Згідно відомостей територіального сервісного центру 2643 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 19.02.2016 р. та від 03.08.2016 р. транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані, згідно відомостей Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України ОСОБА_2 не має майна та доходів. Інформаційна довідка № 78144501 від 16.01.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчить, що відомості про речові права на нерухоме майно та про права власності на нерухоме майно відсутні; за реєстраційними номерами обтяження: 10379468, зареєстрованим 19.10.2010 р., 12829742, зареєстрованим 06.08.2012 р. зареєстровано обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, відповідно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 21957869,19.10.2010; ВП 30741741, 16.02.2012, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Довідка Луківської сільської ради № 533 від 26.12.2016 р. підтверджує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в даний час на території сільської ради не проживає, його місце знаходження невідоме. Те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але на протязі 6-7 років не проживає, і що майна для погашення боргу не виявлено, свідчить Акт державного виконавця від 06.12.2016 р.

Старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 22.12.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавець керувався п.5 ч.1 ст.37, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначаючи, що боржник в с. Уніж Городенківського району не проживає, майна, яке б підлягало опису для погашення боргу, не виявлено.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 р.) визначені обовязки і права виконавців. Зокрема, ч.3 згаданої статті передбачає права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, в т.ч. право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.3,6).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу. За ч.1 зазначеної статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п.2); у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (п. 5).

Оскільки державним виконавцем було проведено повний перелік виконавчих дій, в ході яких було встановлено, що неможливо зясувати місце перебування боржника фізичної особи ОСОБА_2, тому державним виконавцем 22.12.2016 р., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із підстав, що закріплені даною нормою.

Тому суд вважає, що зазначена скаржником підстава п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу не може бути застосована як підстава для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому суд також приймає до уваги положення ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 293,386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51337940 від 22.12.2016 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.