Провадження № 2/219/236/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08.02.2017

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чехова, 12/42, посилаючись на те, що 18.03.1981 р. вона з чоловіком та дітьми отримали квартиру АДРЕСА_1 (Бахмуті) Донецької області. Квартира є неприватизованою. 25.04.2014 р. її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 29.04.2014 р. Враховуючи, що ордер був оформлений на чоловіка, їй в комунальних службах необхідно було переоформити особові рахунки. Вона разом із дітьми звернулася до третьої особи Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради для переоформлення ордеру. Оскільки відповідач, її син, з 2013 року виїхав на заробітки з України і до теперішнього часу не проживає за зазначеною адресою, від нього неможливо отримати письмову згоду на переоформлення ордеру із померлого батька на неї. Відповідач не планує повертатися до України. З 01.01.2013 р. відповідач в спірній квартирі не проживає та його речей в квартирі немає. Він їй не телефонує та його місцеперебування їй невідоме. З вказаного часу відповідач ніякої допомоги їй не здійснює, комунальні послуги не сплачує. Реєстрація місця проживання відповідача в квартирі створює для неї труднощі у вигляді додаткових витрат на житлово-комунальні послуги. За відсутності добровільної згоди відповідача вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій на вимогах позовної заяви наполягала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, у заочному порядку.

Представник третьої особи Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» ОСОБА_8 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання також не зявилися. Надали суду заяви, в яких вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.1981 р. ОСОБА_9 було видано ордер № 242/81 на квартиру, яка складається з 4 кімнат, житловою площею 47,21 м?, загальною площею 65,09 м?, за адресою: вул. Чехова, 12/42. Сімя ОСОБА_9 складається з 6 осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6 Ордер видано на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих м. Артемівська від 18.03.1981 р. № 123/2 (а.с. 14).

ОСОБА_9 помер 25.04.2014 р., про що 29.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 434 (а.с. 13).

Відповідно до довідки про склад сімї, виданої головою ОСББ «Чехова, 12» 10.10.2016 р. за № 38, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

До теперішнього часу у спірній квартирі з 23.01.2002 р. залишається зареєстрованим ОСОБА_2, який у квартирі по вул. Чехова, 12/42 в м. Бахмуті Донецької області з 01.01.2013 року не проживає, не цікавиться нею, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом перевірки паспортного режиму (а.с. 10).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача ОСОБА_2 з 01.01.2013 року у спірній квартирі, тому відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чехова, 12/42.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чехова, 12/42.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Встановити дату виготовлення повного тексту рішення 13.02.2017 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець