overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/292/17
Провадження № 22-ц/778/2102/17
У Х В А Л А

«13» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «23» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/725/16-ц
Номер провадження 2/710/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозоватської мільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозоватської мільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозоватської мільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 13:30 на 04.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 311/475/17
Провадження № 2/311/416/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання прав власності за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у місті Запоріжжя, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання прав власності за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ» 2011 року випуску, зеленого кольору. модель 111730 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 252355, виданого Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.12.2011 року та який помер 29 серпня 2012 року.
Рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1007/17
Провадження № 22-ц/778/2069/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення і розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення і розрахунку

призначити до розгляду на 30 травня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/3791/17
У Х В А Л А

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 247 грн.49 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/703/17
№ 2/688/445/17
Рішення

іменем України

13 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 31.12.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність поваги, вірності, брехню, лукавство та лицемірство з її боку. З серпня 2015 року разом не проживають, а остаточно шлюбні відносини припинили з 03.01.2017 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, примиритись з відповідачкою не бажає.

Відповідач позов визнала, пояснила, що дійсно не проживають разом з чоловіком з серпня 2015 року із-за того, що позивач вживає наркотичні засоби, порушує подружню вірність, не надає матеріальної допомоги сім?ї. Примиритись з позивачем не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин з серпня 2015року із-за конфліктів, що виникли в результаті недовіри між подружжям, порушенням подружньої вірності, матеріальних труднощів, вживання позивачем наркотичних засобів. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин, враховуючи, що жоден з подружжя не бажає примирення, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 31 грудня 2014 року, актовий запис № 455 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 209/650/17
Провадження № 2/209/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки; на підставі ст.367 ЦПК України рішення суду допустити до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; відповідно ст.79, 84, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 19 травня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 148/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна.

Розгляд справи був призначений на 13.04.2017, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/2602/16-ц
Провадження № 2/487/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третіх осіб - ОСОБА_6, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із заначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на даний час не можливо всебічно та повно розглянути справу з урахуванням усіх обставин, в тому числі, тих, які стали відомі після подачі позову, а тому не були включені до позовної заяви.

Позивачка пояснила суду, що подана заява відповідає її волі і вона бажає щоб її позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що судом з'ясовано дісну волю позивачки на залишення позовної заяви без розгляду та роз'яснено наслідки такого рішення - можливість в майбутньому звернутись до суду з аналогічним позовом, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 591/1495/17 Провадження № 2-о/591/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ковпаківський районний у м.Суми відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ковпаківський районний у м.Суми відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання особи померлою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 246247 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 246-247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Встановити опіку над майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні 08 червня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Витребувати з УІЗ ГУНП в Сумській області , відомості про те, чи не перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розшуку чи не відбуває він покарання.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (: м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію про те чи перетинав державний кордон України ГРОМАДЯНИН УКРАЇНИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ДПІ в м. Суми інформацію про те коли та з яких джерел отримував доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги ухвали виконати в строк до 01.06.2017 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1098/17
У Х В А Л А

24.05.2017 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали заяви Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Відділ у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Відділ у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській област необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Відділ у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській област.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 14 годині 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1