Справа № 453/658/16-ц
№ провадження 2/453/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Сколівський районний суд Львівський області в складі:

головуючого-судді Ясінському Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 454 грн. 54 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2015 року між Страховою компанією «Провідна» та ОСОБА_1, було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3879837, за яким було застраховано цивільно правову відповідальність за експлуатацію ТЗ «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1. 08.06.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого був водій ОСОБА_1 (винуватець ДТП) (транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1) та водій ОСОБА_3, (транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2). На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту було виплачене страхове відшкодування у розмірі 26 454,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою суду було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. На підставі п. п. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування відповідальності власників транспортних засобів» просить позов задоволити.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву за вх. №2424 від 08.07.2016 року про розгляд позову ПрАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без участі представника ПрАТ «Провідна», позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подавав. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, підтверджується отриманими напередодні рекомендованими повідомленнями про вручення. Проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні від 27.07.2016 року, вх..№2764 зокрема, зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ним сплачено суму у розмірі 1815 грн. за матеріали, перелічені в рахунку фактурі №47 від 13.06.2015 року, які були необхідні для ремонту пошкодженого автомобіля Reugeot Boxer та сплачено авансовий внесок у розмірі 3000 грн. за проведення ремонтних робіт, визначених у рахунку-фактурі №19 від 24.07.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» в судове засідання не зявився.

Відтак у судове засідання не зявились всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №453/778/15-п).

Як вбачається із вищезгаданої постанови, судом встановлено, що ОСОБА_5 08.06.2015 року о 21 год. 30 хв., у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася,внаслідок чого вїхав в транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. 06.07.2015 року дана постанова набрала законної сили.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року в справі №453/779/15-п відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних постанови від 25.06.2015 року в справі №453/779/15-п ОСОБА_1 08 червня 2015 року, о 21 год. 30 хв., у с. Гребенів Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 75 виданий 09.06.2015 р. Сколівською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 06.07.2015 року дана постанова набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_6, застрахована в Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» згідно полісу №АЕ 3879837/1406/15 від 10.04.2015 року, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн.

Згідно платіжного доручення №0051825 від 11 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування за договором №АЕ/3879837/1406/15 в сумі 26 454,54 грн.

Відтак, Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» після виконання нею зобов'язання перед потерпілим, набуло право регресної вимоги до винної особи.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо зменшення суми відшкодування а саме, що ним сплачено суму у розмірі 1815 грн. за матеріали, які були необхідні для ремонту пошкодженого автомобіля Reugeot Boxer та авансовий внесок у розмірі 3000 грн. за проведення ремонтних робіт цього автомобіля.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем, у якості доказів, надані копії рахунків (рахунокфактура №47 від 13.06.2015 року, рахунок-фактура №19 від 24.07.2015 року, товарний чек від 13.06.2015 року на суму 1815,00 грн.).

За змістом ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак суд не може визнати вказані документи належними доказами у справі, оскільки надані рахунки не підтверджують, що матеріали, які зазначені в них, були використані для ремонту саме автомобіля Reugeot Boxer. Крім того, копії рахунків та товарного чеку, які містяться в матеріалах справи, не мають прізвища власника і не можуть підтверджувати факт придбання матеріалів та оплату ремонтних робіт саме відповідачем.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10-12, 60, 88, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 26 454 (двадцять шість тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 54 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6