АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

27 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, третя особа: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей, про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - Бережного ДмитраСергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

встановила:

у січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 по скасуванню державної реєстрації права власності позивача на частину майнового комплексу, визнати незаконними дії цього ж приватного нотаріуса по державній реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. права власності на частину майнового комплексу, відновити становище, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 р. позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача - Бережний Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 по скасуванню державної реєстрації права власності позивача на частину майнового комплексу, визнати незаконними дії цього ж приватного нотаріуса по державній реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. права власності на частину майнового комплексу, відновити становище, яке існувало до порушення та посилався на порушення приватним нотаріусом положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В ст. 182 ЦК України закріплено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що вказується в ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадків, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Тому спори, що виникають у цих правовідносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. В ст. 122 ЦПК України передбачено підстави для відмови у відкритті провадження по справі, зокрема, в разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, питання про підсудність може вирішуватись лише щодо справи, яка підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - Бережного ДмитраСергійовича задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 р. скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/1660/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3445/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.