Справа № 654/3683/16-ц
Провадження №2/654/175/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Козенко В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Позов мотивував тим, що відповідач 09.04.2016 року вчинив крадіжку належних йому пилососа та велосипеда, чим завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 1000 грн. і за що засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2016 року за ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 90). Відеозв'язок з даною установою для проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції, призначеного ухвалою Голопристанського районного суду від 23.01.2017 р., встановити не вдалося з невідомих суду причин. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі про стягнення завданої матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою від 04.01.2017. На адресу суду відповідач не надав письмових заперечень проти позову, або будь-яких заяв та пояснень, не надав заяву про його бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 09 квітня 2016 року близько 22:00 години в м.Гола Пристань, Херсонської області проник у приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1 і таємно викрав пилосос та велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. За вказаним фактом ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 чч.2, 3 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 654/2007/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.185 КК України, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправними діями ОСОБА_2, складає 1000 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3547 від 03.06.2016 року.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1000 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, оскільки доведено вина відповідача у вчиненні неправомірних дій, а саме крадіжки майна позивача, заподіяння цими діями матеріальної шкоди та наявність між цими діями і шкодою безпосереднього причинного зв'язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Третьякова