Справа № 541/1834/16-ц
Провадження № 2-п/541/6/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ТОВ «Соул-Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення порушено норми матеріального права, зокрема судом невірно надано правову оцінку того, на що посилається позивач у позовній заяві, правовідносинам між сторонами, суд не зазначив жодної законної підстави для визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів із посиланням на норми законодавства та докази, які містяться в матеріалах справи. В звязку з цим просить скасувати заочне рішення від 30 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.108, 112), не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.150, 156), зазначені ним причини неявки не визнано судом поважними. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення вважав, що підстав для скасування заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Провадження у справі було відкрите ухвалою від 15 серпня 2016 року (а.с.35), яка була отримана заявником разом з копією позовної заяви та додатків до неї 18.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37) в цій же ухвалі було вказано час і місце судового розгляду справи 16 вересня 2016 року, та розяснено право подати свої заперечення проти позову, але відповідач у судове засідання свого представника не направив, і будь-яких повідомлень про причини неявки або заперечень по суті позову до суду не подав, в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 20 жовтня 2016 року, про що цей відповідач також був належним чином повідомлений (а.с.42) але свого представника в судове засідання не направив, а направив заперечення на позовну заяву, з додатками (а.с.44-72), які були долучені до матеріалів справи. У наступні судові засідання 07.11.2016 та 30.11.2017 відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце їх проведення (а.с.78, 82), свого представника також не направив. Внаслідок цього, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Соул-Україна» ні під час розгляду справи судом, ні в заяві про перегляд заочного рішення не надав та не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання, наведені у заяві доводи зводяться до оцінки висновків суду, викладених у рішенні, отже підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 541/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3