overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1516/17
пр.№ 2/464/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

06 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі у звязку із вирішенням спору між сторонами у позасудовому порядку, а саме повного відшкодування останній відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності до поданої заяви, позивачу відомі та зрозумілі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення та відмову позивача ОСОБА_2 від позову слід прийняти.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 500/6699/16-ц
Провадження № 2/500/585/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року доручено Кілійському районному суду Одеської області здійснити допит відповідача, провадження по справі зупинено.

05.04.2017 року до суду надійшла ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року про повернення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/929/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1559/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, його представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначав, що на час смерті ОСОБА_3 з нею ніхто не проживав і не було майна, яке б потребувало нотаріального посвідчення, тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався. Однак на початку листопада 2016 року, позивач, переглядаючи речі матері, виявив ощадні книжки з грошовими вкладами на її ім'я, про існування яких він не знав і не міг знати, тому у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки він являється інвалідом другої групи із серцевого захворювання, постійно хворіє та часто проходить лікування, що є поважною причиною пропуску вказаного строку.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в банківській установі.

Позивач, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття ним спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи із серцевого захворювання, постійно хворіє та часто проходить лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 - в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 277/35/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Яблунецької селищної ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

третя особа: докази, що підтверджують повноваження представників (довіреність, рішення селищної ради про призначення, тощо).

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування для огляду судової справи, подане у справі за позовом ОСОБА_2, підписаним його представником ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури №8, Святошинського управління поліції ГУ поліції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник Київської місцевої прокуратури №8 заявив клопотання про витребування для огляду матеріалів судової справи №759/21197/14-к (пр. №1-кп/759/263/16) щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000094 від 30.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник Святошинського управління поліції ГУ поліції у м. Києві клопотання підтримала, зазначивши, що окремі обставини необхідно з'ясувати саме при огляді вказаної судової справи.

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги предмет спору, з огляду на обставини, які мають значення для вирішення справи, клопотання підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати для огляду матеріали судової справи № 759/21197/14-к (пр. № 1-кп/759/263/16) щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000094 від 30.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 296/2434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 "08" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 639/940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 393.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 183/1687/17
№ 2/183/1691/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір оренди землі, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, в звязку з чим, позивачем заявлені вимоги матеріального характеру.

У відповідності до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позову з зазначенням ціни позову;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/311/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 6/742/42/17
Єдиний унікальний № 742/1162/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.127,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 212/439/17-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу, 12.08.2013 року, змінила прізвище на «Павленко».

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну третьої особи по справі ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 37,168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу по справі ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін