overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8023/17
Провадження №2/523/3482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
14.04.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/46/17
Провадження № 2/644/935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції у клопотанні не обгрунтована, оскільки позивач є юридичною особою банком з великою кількість відділень (дирекцій) в тому числі в м. Харкові. На думку суду, позивач має можливість направити до суду представника для участі в судовому засіданні.

Окрім того, на території, що підпадає під юрисдикцію суду знаходиться виправна колонія, у звязку з чим в суді проводиться значна кількість судових засідань в режимі відеоконференції. На даний час суд не забезпечений необхідної кількість обладнання для проведення таких засідань.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання є необгрунтованим, та враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Рядок №
Номер справи 623/185/17
Номер провадження 2/623/449/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа №710/39/16-ц
Номер провадження 2/710/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 15.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 686/7569/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

вирішив :

В позові ОСОБА_3 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №522/2882/17
Провадження №2/522/5959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Одеси Долинським М.М. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА №224873 від 20.11.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 10.04.2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

19 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Марутяк О. І., на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 20 березня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 167/862/17
Провадження №2/167/310/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва ОлександраВячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 27 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4605/2017

Унікальний номер 757/5558/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/589/17

Провадження № 2/378/183/17

07.09.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом Кандур - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. від 17 серпня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 139 від 6 вересня 2017 року відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з самовідводом головуючого судді Марущак Н.М.

7 вересня 2017 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Кандур - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 500/763/17
Провадження № 2/500/1640/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник ІІІ особи - Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/2272/17
Справа № 2/243/1672/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 22 листопада 2005 року, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 1772. Вказала, що від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з 2006 року, внаслідок того, що відповідач не працював, зловживав спиртними напоями, кілька разів був засуджений. З 2014 року позивач проживає з іншим чоловіком. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем немає. Вважає, що збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гончарова».

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 277/326/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 10 хв. "21" квітня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 31.05.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова