Ухвала

іменем україни

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 березня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено комплексний договір 10-А-6-Б на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, участь у витратах на утримання будівлі та прибудинкової території БПО № 3, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання з обслуговування будівлі та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач - своєчасно оплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 1 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 37 446 грн 25 коп.

У зв'язку з цим ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 37 446 грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 680 грн 98 коп. та 3 % річних у розмірі 4 740 грн 13 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 37 446 грн 25 коп. за надання технічного обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень та витрат на утримання будівлі і прибудинкової території, а також 5 680 грн 98 коп. інфляційних втрат 4 740 грн 13 коп. 3 % річних. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про підставність й доведеність заявлених ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі, яким суд відповідно до вимог ст. ст. 60, 212 ЦПК України надав належну оцінку, доведено наявність заборгованості ОСОБА_4 з оплати житлово-комунальних послуг, які підлягають стягненню з нього у судовому порядку. При цьому вирішуючи спір, апеляційний суд повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів: