overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/621/17
Провадження № 2/493/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Б алта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сінненської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Сінненської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом його матері ОСОБА_3, померлої 18.04.2014, право власності нажитловий будинок на плані під літ. «А», загальною площею 43,1 кв. м., житловою 29,0кв.м., літньою кухнею на плані під літ. «Б», верандою на плані під літ. «б», погребу з шиєю на плані під літ. «Б1, б1», сараєм на плані під літ. «В», убиральні на плані під літ. «Г», а також земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0099 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 786872, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0435 га,кадастровий номер :02:001:0111 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 786873, розташовані в с. Сінне Балтського району Одеської області по вул. Степова, 4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днівз моменту його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

С У Д Д Я
Справа № 636 / 1037 / 17
2-н / 636 / 55 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 755,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1401/17
Провадження № 2/191/930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1401/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 640/3963/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
справа № 462/1555/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Монтажник Львів» про стягнення нарахуваної, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 19738,86 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Висуваючи вимоги до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 19738,86 грн., позивач не зазначив з якого часу він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, підстави таких, також свої обовязки за договором, підстави звільнення. Крім того, в тексті позовної заяви зазначена, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 12855,32 грн., натомість позивач висуває вимогу про стягнення іншої суми.

У звязку з тим, що позивачу слід надати строк для визначення своїх вимог відповідно до ст. 119 ЦПК України,

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Монтажник Львів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 4 липня 2017р. на 12.30 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/641/1073/2017 Справа № 641/1948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенка В»ячеслава Олександровича про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пащенка В»ячеслава Олександровича про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пащенка В»ячеслава Олександровича про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 11-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 05 травня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/1967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про розірвання шлюбу та встановлення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про розірвання шлюбу та встановлення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом в установленому законом порядку 28 квітня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про розірвання шлюбу та встановлення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/558/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивачки ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2017 року, до досягнення дитиною повноліття до 27 травня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у доход держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3714/16-ц
Провадження № 2/505/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд заочно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 76160, 00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 761,60 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3064/16-ц 22-ц/774/1057/К/17
Справа № 210/3064/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1057/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 54 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2017 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/276/17-ц Провадження № 22-ц/778/2315/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 вікторії Миколаївни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 вікторії Миколаївни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на

19 червня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/906/17
Провадження №: 2-о/0343/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/906/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08.30 год. 12 червня 2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованим особам право в строк до 12 червня 2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/1512/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря судового засідання Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 16 серпня 2015 року, про що свідчить відповідь від 27.03.2017 року сектору адресно-довідкової роботи ВПРГРФО УДМС України в Тернопільській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до встановлення правонаступника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/592/17
Провадження №2/726/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3