overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/246/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.03.2017 року в цивільній справі №127/26281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи в цивільній справі №127/26281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

12.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача Ч ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №127/26281/16-ц, оскільки в ньому помилково не вказано ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника.

В судове засідання заявник не зявився, подавши до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом при оформленні виконавчого листа помилково не вказано ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 21.03.2017 року по цивільній справі №127/26281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія АВ №795738 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.03.1998 року.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною виконавчого листа №127/26281/16-ц виданого 21.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/2051/16-ц Номер провадження 22-ц/775/759/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 16 червня 2016 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Із вказаною ухвалою не погодився керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09годині 30хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків заяви.

25 квітня 2017 року до Верховного Суду України від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що у зв'язку із хворобою він не зміг за наданий час усунути зазначені судом недоліки заяви.

Ураховуючи викладене, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 10 травня 2017 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 10 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 490/2404/17
н/п 2/490/4035/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мамєдов Вургун Насіб-огли про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

16.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамєдов Вургун Насіб-огли про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2017 р. на 09 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 487/2048/17
Провадження № 2/487/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєваз позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.04.2017. позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю.

При предявленні до суду позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4800,00 гривні, згідно квитанції №0.0.741934593.1 від 10.04.2017 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 336/4656/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областізвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 31 грудня 2016 року по справі № 336/4656/16-ц; Пр. № 2/336/2475/2015 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб, зобовязання поновити державну реєстрацію транспортного засобу.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості розглянути зазначену заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір, заява підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 161/1241/17
Провадження № 2/161/1349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіна А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 222, 226 ЦПК України, ст.ст..526, 527, 533, 1046, 1047 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень нуль копійок) боргу за договором позики від 05 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) в судовий збір в розмірі 2 400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6009/17
провадження № 2-н/753/248/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2017 р. . місто Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води,
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Справа № 583/764/17
Провадження 2-н/583/31/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4284,85 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ О.О. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року
Суддя ___________ Ковальова О.О.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/401/788/17
Справа № 401/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за виконавчим листом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за виконавчим листом.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 12 травня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.04.2017
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/994/17
Провадження № 2-о/520/344/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 05.10.2016 року, однією сімєю з 2010 року до моменту її смерті.

Ухвалою судді Приморського районного суду Одеси від 19січня 2017 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, зацікавлена особа Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.03.2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради було задоволено частко, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Слід зазначити, що матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду лише 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.06.2017 року о 11 годині 00хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.