Справа № 367/138/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 5 грудня 2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживає з ним разом до теперішнього часу. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 21.10.2003р.н., ОСОБА_4 17.09.2008р.н. Спільне життя не склалося з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

У звязку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 зареєстрований 05.12.2003р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної раді м. Ірпеня в Київській області, актовий запис № 80.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Семиволос».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розгляд справи № 367/138/17 проводити в його відсутність(звукозапис не проводити).

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у шлюбі, з 05 грудня 2003 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної раді м. Ірпеня в Київській області, актовий запис № 80(а.с.6). Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 21.10.2003р.н., ОСОБА_4 17.09.2008р.н. Спільне життя не склалося з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2003 року Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної раді м. Ірпеня в Київській області, актовий запис № 80, серія 1-СГ № 176349.

Після розлучення залишити прізвище «Семиволос».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5