Провадження № 22-ц/780/2667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів за нікчемним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф" на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані за нікчемним правочином, в сумі 14 626,28 грн. та 551,20 грн. судових витрат, а всього - 15 177,48 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 606,32 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

11 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

24 квітня 2017 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на 15 березня 2017 року всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» заблоковані ДСФМУ.

У зв'язку з цим, провести будь-яку оплату тимчасово неможливо.

Суд апеляційної інстанції з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо ).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із листа №151-2-7/659 від Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» інформація про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках апелянта зазначається станом на 15 березня 2017 року і не може свідчити про неможливість сплати судового збору на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання за його необґрунтованістю.

А тому, є необхідність у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» строку, встановленого Апеляційним судом Київської області від 11 квітня 2017 року, для усунення недоліків апеляційної скарги згідно положень ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1