Справа № 521/3175/17
Провадження № 2/521/2853/17
"31 " березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнуо Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділудержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати Постанову серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2, якою було накладено обтяження в вигляді арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої було вказано ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений Постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2,на квартиру за адресою: Одеська обл.. АДРЕСА_2, власником якої вказано «Молозов Олександр Михайлович», реєстраційний номер обтяження: 2455078. зареєстровано: 04.10.2005р. 12:57:55 за №2455078 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2П,накладено арешт на нерухоме майно за адресою: Одеська обл.. АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу, але вище зазначений арешт накладений помилково оскільки особа що має зобовязання відповідно до виконавчого провадження та позивач мають однакові прізвища імя та по батькове. У звязку з вище зазначеними обставинами позивач позбавлений права розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В встановлено судом, відповідно до договору купівлі продажу від 20.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2.
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 03.12.2015 року , виданої ЖКС, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.1999року проживає та зареєстрований за вище зазначеною адресою.
На виконанні у першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси знаходиться виконавчий лист № 2-5876, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 21.10.2004 року про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.
Постановою першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси від 22.08.2005 року, державни виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме на квартиру 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на підставі постанови № аа 255795 від 22.08.2005 р., першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси, 04.10.2005 року реєстратором Сьомої державної нотаріальної контори накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2., де власником зазначений ОСОБА_5.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідно листа другої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси,згідно довідки ЦАБ ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином як встановлено судом, оскільки особа що має зобовязання відповідно до виконавчого провадження та позивач мають однакові прізвища імя та по батькове, постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2П, помилково накладено арешт на нерухоме майно за адресою: Одеська обл.. АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу, у звязку з вище зазначеними обставинами позивач позбавлений права розпоряджатись належним йому майном, тому право власності позивача підлягає захиститу.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування помилково вжитих запобіжних заходів у вигляді арешту майна, що призвело до порушення майнових прав позивача.
З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд,
Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділудержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю- задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2, якою було накладено обтяження в вигляді арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої було вказано ОСОБА_1.
Скасувати арешт, накладений Постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2,на квартиру за адресою: Одеська обл.. АДРЕСА_2, власником якої вказано «Молозов Олександр Михайлович», реєстраційний номер обтяження: 2455078. зареєстровано: 04.10.2005р. 12:57:55 за №2455078 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.03.17