overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1729/16
Провадження № 22-ц /778/2029/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Агрофірма Україна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Пр. №20/155/31/17
Справа № 155/448/17
Рішення

іменем України

3 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вільхівська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.09.2016 року є її рідним сином, посилаючись на те, що 05.09.2016 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті заявник є його спадкоємницею, однак не може успадкувати належне їй майно через розбіжності в написанні її імені у свідоцтві про народження ОСОБА_2 Заявницю було вказано як «Анцибор Ганна Оксентіївна», хоча правильно її слід вказувати ОСОБА_1. Відповідно вона документально не може підтвердити своїх з ним родинних відносин. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просить її заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вільхівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився..

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_2, його матірю вказана ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 05.09.2016 року (а.с.8).

З паспорта заявниці видно, що правильно її слід вказувати як ОСОБА_1 (а.с.4).

Довідкою Вільхівської сільської ради від 03.03.2017 року №134 стверджується, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є мати ОСОБА_1 (а.с.13).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.09.2016 року є рідним сином ОСОБА_1, розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.09.2016 року є рідним сином ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.09.2016 року є рідним сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа №333/2096/17
Провадження №2/333/1440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у цивільній справі
18 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2096/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2096/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 23 травня 2017 року.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.
5. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .
6. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .
7. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 636/1240/17
Провадження № 2/636/1019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/4999/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1613/17
Провадження № 2/334/1815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год., 26 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №409/315/17
Пров.№2/409/313/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09.03.2017, 30.03.2017, 05.04.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2657/17
провадження № 8/753/9/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 753/13041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 753/13041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Тому, керуючись ст. ст.364,365 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 753/13041/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна на 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, каб. 128)

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам по справі.

Суддя Комаревцева Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1676/17
Провадження 2/362/1502/17
У х в а л а

"10" квітня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову складається з грошової суми в гривнях, яка відображає заявлену грошову матеріально-правову вимогу позивача до відповідача і визначається за правилами, встановленими ст. 80 ЦПК України.

Натомість, позивачем ціна позову не зазначена.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем надано нечитабельну копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також, позивачем не зазначено доказів підсудності даного позову Васильківському міськрайонному суду Київської області, та що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а не господарські правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 541/777/17
Провадження № 2-о/541/56/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа:Управління державної міграційної служби в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа:Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119, ст. 258 ЦПК України, а саме:

- до заяві не додано доказів проживання заявника ОСОБА_1 у м. Миргороді чи Миргородському районі Полтавської області, тобто що він може звертатись до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною заявою згідно ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа:Управління державної міграційної служби в Полтавській області, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з урахуванням необхідності невідкладного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа:Управління державної міграційної служби в Полтавській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу у Київській області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу у Київській області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу у Київській області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу у Київській області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 червня 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 505/1073/16-ц
Провадження № 2/505/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Кірова (після перейменування - Слобідська), 64 в м.Подільськ Одеської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Кірова (після перейменування - Слобідська), 64 в м.Подільськ Одеської області у складі: житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «З», вимощення -1, колонка питна- ІІ, огорожа 1-3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я