Номер провадження: 22-ц/785/3307/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витратза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом (у подальшому уточненним) до відповідача посилаючись на те, що о 16 годині 55 хвилин 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, на ділянці автодороги М-28 «Одеса-Южний» в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, рухаючись у напрямку м. Южне, під час здійснення обгону транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку попереду, пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки (позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з керованим ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2, що здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Західна с. Фонтанка, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2015 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку товарознавчого дослідження № 55535 від 23 листопада 2015 року в результаті пошкодження автомобілю НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду у розмірі 54 729 грн.

Страхова компанія погодилась відшкодувати позивачу 25 633,78 грн.

Різниця між вартістю нанесеної шкоди і погодженого відшкодування склала 29 095,22 грн., якуОСОБА_3 просив стягнути на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Також, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 51 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., витрати на ТЗ в сумі 800 грн., витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні:

- позивач підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у ньому;

- відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на недоведенність позовних вимог;

- третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» в судове засідання не з'явилось.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 41 824 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 42 коп. (яка складається з матеріальної шкоди у розмірі 29 095 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 21 коп., 10 000 (десять тисяч) грн. відшкодування витрат на правову допомогу, 800 (вісімсот) грн. відшкодування витрат на оцінку транспортного засобу, відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 929 (тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 21 коп.).

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпроАП, так як в результаті порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_4 допустив зіткнення з керованим ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 05-08).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 180124 ОСОБА_3 є власником автомобілю НОМЕР_2 (а.с. 68).

Згідно звіту №99-D/14/8 від 21 березня 2016 року, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Volkswagen Touareg» р/н НОМЕР_6, внаслідок його пошкодження без врахування ПДВ становить 25 633,78 грн. (а.с. 56-62).

06 вересня 2016 року ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» перерахувала ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 25 633,78 грн. (а.с. 76).

Як вбачається з висновку № 5535 від 23 жовтня 2015 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_2 при остаточному відновленні на СТО «Автомобільний Дом» складає 54 729,31 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача 29 095,22 грн. є обґрунтованими.

Також, районний суд правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення моральниї шкоди, оскільки позивач не надав до суду належних до допустимих доказів спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди.

Між тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про можливість задоволення вищевказаних позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Так, згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

В цьому сенсі судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 84, 88 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року (наступними змінами), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, не може перевищувати 40% встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно з вищевказаним Законом, компенсації у цивільних справах підлягають витрати пов'язані з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено рішення.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутні дані про кількість часу, які затрачені адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час надання правової допомоги позивачу по даній справі.

Крім квитанції про прийняття від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 10 000 грн., в матеріалах даної справи зовсім не має доказів про кількість годин, які затрачені адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права для надання правової допомоги позивачу по даній справі.

Відсутня вищевказана інформація і журналах судових засідань.

На підставі вищевказаного, судова колегія дійшла до висновку, що стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача грошова сума у розмірі 10 000 грн. за надання правової допомоги позивачу по даній справі, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому рішення суду першої інстанції в зазначеній вище частині підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК.

Судова колегія вважає, що відповідач не в повному обсязі довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень вимог щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко