overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/219/17
Єдиний унікальний № 742/58/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2009 року, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з червня 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

04 серпня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на ОСОБА_1) в відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №229(а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис(а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2009 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №229 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити " ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 175/55/14-ц
Провадження № 8/175/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 рік сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 364,365 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна.

Призначити заяву до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1031/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцвта про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, у вступній та резулютивній частинах судового рішення оформлених відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України зазначено, що судом розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову, тоді як вказане рішення ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за відповідними позовами учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене цивільну справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до місцевого суду для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцвта про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 526/643/17
Провадження № 2/526/478/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год 04 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 309/927/17
Провадження № 2/309/876/17
У Х В А Л А

перо повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини».

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених у п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, позивач недоліки визначені ухвалою суду від 20.03.2017 року не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини» вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Унікальний номер справи № 757/4983/17-ц Головучий у І-інстанції Васильєва Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6363/2017 Доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління північного територіального командування Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про захист конституційних прав і свобод,
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з такою ухвалою судді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише в частині недотримання правил підсудності. В інших випадках ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Разом з тим, апеляційна скарго не містить посилань на відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ст. 293 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління північного територіального командування Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про захист конституційних прав і свобод повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 536/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2017 року о 13 годині 25 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18442/16-ц

Провадження № 2-с/638/51/17

05.04.2017

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18442/16-ц 2-н//638/2395/16 від 08 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7795грн. 50коп, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/18442/16-ц 2-н//638/2395/16 від 08 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7795грн. 50коп.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017року вказаний судовий наказ було скасовано, тому як 28 грудня 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18442/16-ц 2-н//638/2395/16 від 08 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7795грн. 50коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 676/1615/17
Номер провадження 2/676/1230/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 30 березня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/571/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 2329 від 20.04.2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, суддя-доповідач вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують посилання апелянта на те, що копія вищевказаної ухвали суду від 07.10.2016 року ним отримана 01.11.2016 року, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/5597/16-ц
Провадження №2/460/832/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2017 року на 11 год 30 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в якості захисника обвинувачених у кримінальному провадженні, яке розглядає Городоцький районний суд Львівської області.

Відповідач в судове засідання 28.04.2017 року на 11 год 30 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.04.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 15.08.2017р. на 12 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №471/19/17-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1204/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Братської селищної ради Братського району Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Братської селищної ради Братського району Миколаївської області (заінтересована особа Братська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_2