overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4222/16-ц
У Х В А Л А

про призначеннясправи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія «1+1» ТОВ) про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія «1+1» ТОВ) про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 квітня 2018 року о 09.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 454/1082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1 за участю секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Скрицької сільської ради Немирівського району, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшло клопотання від заінтересованої особи про заміну неналежної заінтересованої особи на належну Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про процесуальну заміну первинної заінтересованої особи Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі Вінницької області належною заінтересованою особою - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Заявник та його представник не заперечували проти заміни заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною заінтересованою особою є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну заінтересованої особи.

Керуючись ст .ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Відділ Держгеокадастру у Немирівському районі на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та залучити його до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали та копію заяви з додатком документів до неї направити належній зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 182/196/17
Провадження № 2/0182/1554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №710/244/16-ц
Номер провадження 2/710/64/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3

27.03.2016 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви і додатків до неї та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №144 від 23.02.2016 виданою ТВБВ №10023/091 філія Черкаське ОУАТ «Ощадбанк», в розмірі551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1218/17

Провадження № 2/126/572/2017

"07" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову загальною площею 150,3 кв.м, що складається зі складу І площею 75,2 кв.м та складу ІІ площею 75,1 кв.м.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 червня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2-п/185/47/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 01.07.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника заявника і дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача по справі зазначено м. Донецьк.

У зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції, поштова кореспонденція до міста не доставляється.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на теперішній час перебуває в місті Києві.

За таких обставин відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Слухання справи по суті призначити на 14 червня 2017 року на 10.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2710/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3425/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції він присутній не був, судових повісток не отримував, повний текст оскаржуваного судового рішення від 28 січня 2016 року отримав 10 квітня 2017 року. Враховуючи, що викладене не спростовується матеріалами справи, а отримання апелянтом копії рішення 10 квітня 2017 року підтверджується його особистим підписом на обкладинці другого тому цивільної справи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 28 січня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа №766/4706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією -

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2017 року о 14:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №701/363/17-ц
Провадження №2/701/224/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 квітня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає у проведенні попереднього розгляду у його відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача позов підтримав, а думка відповідача стосовно позовних вимог невідома у зв"язку з його неявкою, попередній розгляд відкладався 18.04.2017 р., а згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання можливе один раз, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року на 12 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/970/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/2820/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 30 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення заявник посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутнім не був, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 25 березня 2017 року, що вплинуло на строк підготовки та подачі апеляційної скарги.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженя рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/970/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 462/1143/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 27 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. сторони не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.