Номер провадження: 22-ц/785/4410/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Сімонової Ольги Юріївни про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011р. позов ОСОБА_3 було задоволено (а.с.41-43).

З тексту рішення суду вбачається, що справа була розглянута в заочному порядку.

31 березня 2017р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду (а.с.46-70).

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду заочного рішення суду у разі незгоди з ним відповідачем (після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції), апеляційне провадження не може бути розпочате до виконання відповідачем вимог закону та звернення з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року.

Така позиція судді-доповідача по справі відповідає рекомендаціям Верховного суду України, що були надані в узагальненнях судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах. Крім того, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Сімонової Ольги Юріївни про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним.

Роз'яснити апелянту необхідність звернення з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року в порядку встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко