АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 по справі №1476/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що справа №1476/15 не підвідомча третейському суду. Зазначив, що заборгованість стягнута в національній валюті, однак предметом договору була іноземна валюта, а тому спір, який виник між сторонами не можна віднести до приватного. Вказав на неналежне повідомлення про розгляд третейської справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та Банку, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 755/20204/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5416/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обґрунтування є безпідставними та не відповідають законодавству України, розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2006 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074, за умовами якого Товариство отримало кредит в доларах США, гривнями окремими частинами (транш), зі сплатою 17,5 % річних в гривнях,та 13 % річних в доларах. Максимальний ліміт боргу - 750 000,00 доларів США(т. 1, а. с. 11-19).В якості забезпечення виконання зобов'язань кредитор укладає з позичальником іпотечний договір, договір застави товарів в обороті, договір застави майна; з фізичною особою ОСОБА_4 договір поруки № 805/13/26/6-1021 від 27.06.2006. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.12.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 805/15/08.1/11-185, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.07.2006. Пунктом 5.2 Договору визначено, що усі питання щодо вирішення спорів підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді Асоціації українських банків - м. Київ, вул. М. Раскової, 15(т. 1, а. с. 20-23). 10.08.2015 листом ліквідатора ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» Черменьова М.І. визнана заборгованість позичальника за кредитним договором в розмірі 76 336 352 грн. 27 коп.

15.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовець В.М., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 76 692 704,22 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. (т. 1, а. с. 7-10).

ОСОБА_4 зазначає, щоне був повідомлений про день та час розгляду справи третейським судом, який розглянув йому не підвідомчу справу, оскільки стягнуто заборгованість за кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта, і правовідносини, які склалися з Банком не можна віднести до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейським судам.

Відповідно до ст. 17 ЦПК Українисторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідноз ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 цього Законувизначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Матеріали справи свідчать, що третейське застереження щодо вирішення спорів Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків міститься у п. 5.2 договору поруки.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейсьські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 380-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналіз норм права, що регулює спірні правовідносини дає можливість зробити висновок про те, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було встановлено підстав для скасування вищезгаданого рішення (справа була підвідомча третейському суду, сума заборгованості за кредитом визначена у національній валюті України - гривня), колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом договору була іноземна валюта, а тому спір, який виник між сторонами має публічний характер є необґрунтованими, оскільки рішенням Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків стягнута заборгованість з поручителя в національній валюті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд третейської справи не може бути підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди».

Крім того, з матеріалів третейської справи вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи за адресою вказаною в Договорі поруки, однак конверт повернувся із відміткою «закінчення строку зберігання» (а. с. 145 третейської справи).

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк