Справа № 128/3630/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої та підписаної його представником згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовної заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів».

В судове засідання 08 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 не зявилась, однак надала суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та розглядаються касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна. Вважає , що продовження розгляду даної справи є недоцільним, так як у разі задоволення касаційних скарг, буде повністю відсутня підстава для звернення до суду з такою вимогою.-

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання також не з*явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить клопотання його представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Вивчивши клопотання представника позивача, врахувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності сторін, та задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз*яснень, викладений у п.п.33, 34 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, вбачається , що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі за скаргами ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки,на даний час відносно вищезазначеної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та розглядається цивільна справа, наявність рішення матиме безпосереднє значення по даній справі, оскільки предметом позову по даній справі є коштів отримані за договором купівлі - продажу нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 128/3630/16-ц за позовом ОСОБА_2 поданої та підписаної його представником згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №127/8010/14-ц, за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: