Справа № 541/2737/16-ц
Провадження № 2-з/541/5/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_1 про розгляд клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 лютого 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_1, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 23) звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої миргородської державної нотаріальної контори інформації про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Дане клопотання було призначено до розгляду на 08 годин 45 хвилин 13 лютого 2017 року з викликом представника позивача (а.с. 80-81).

Електронною поштою, отриманою судом 13 лютого 2017 року, представник позивача подав до суду заяву, в якій він просить суд про участь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРАВЕКСБАНК» у судовому засіданні про розгляд його клопотання про витребування доказів в режимі відеоконференції, яку провести з Залізничним районним судом м.Львова, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з тим, що юридичний відділ та представник Публічного акціонерного Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» знаходиться в м.Львові, тобто у іншій області.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що її слід залишити без розгляду з наступних обґрунтувань.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання позивача про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, заявлене позивачем з посиланням на положення ст. 158-1 ЦПК України, надійшло до Миргородського міськрайонного суду 13.02.2017 року (а.с. 87-88), в день розгляду клопотання про витребування доказів і вже після вирішення питання по суті, отже позивачем пропущено семиденний строк із зверненням до суду з клопотанням, передбаченим ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з пропущенням встановленого ЦПК України процесуального строку, вважаю, що його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 158-1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року про розгляд клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4