overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2010 року в розмірі 15946 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини повторної неявки суду не сповістив, будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 522/7047/17
Провадження № 2о/522/417/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «14» квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.03.17 року, 28.03.17 року, 13.04.2017 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа №705/2229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити розгляд справи на 09 червня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 316/289/16-ц
Провадження № 2-п/316/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 13.04.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, 04.04.2017 року представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подана заява про його перегляд з тих підстав, що на час розгляду справи позивачка знаходилася на заробітках в Італії, а відповідно, про час та дати слухання справи належним чином повідомлена не була, копію позову та судові повістки не отримувала, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях, про існування судового рішення дізналася лише 09.03.2017 року, коли отримала його копію у суді.

У судове засідання заявник та її представник не зявилися не зявився.

Представник заявника через канцелярію суду надала заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 66) та заяву про слухання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у її відсутність (а.с. 68).

ОСОБА_3 причини неявки не повідомив.

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судові повістки направлялися відповідачу, однак остання їх не отримувала, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2017 року з 08-10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/906/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1483/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву згідно якої просить суд повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 331,32 грн. мотивуючи тим, що він помилково сплатив більшу суму судового збору ніж передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки заявником помилково внесено судовий збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одну) 32 коп. 14 листопада 2016 року на рахунок 0076, згідно квитанції № 50.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - МельникаВасиля Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ТОВ «Кей-Колект» - Мельником В.С. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - Мельника В.С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ТОВ «Кей-Колект» 03 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 178-179).

13 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява від представника ТОВ «Кей-Колект» - Мельника В.С. до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мельника Василя Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/26897/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5299/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8005/16-ц
Провадження № 2/520/4195/17
УХВАЛА

10.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№520/8005/16-ц),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим,що у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (515/1543/15ц), за яким відповідачі по даній справі є іпотекодавцями, подано апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.03.2017р. відкрито апеляційне провадження. Оскільки сума заборгованості, яка була встановлена рішенням іншого суду у відповідача ОСОБА_5 за невиконання зобов`язання перед Банком за кредитним договором, розглядається в апеляційній інстанції, просив суд зупинити провадження у цій справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (515/1543/15ц), повязана з даною справою, а саме у ній визначається сума заборгованості позичальника ОСОБА_5, зобовязання якого забезпечені договором іпотеки з відповідачами по цій справі, а тому на підставі ст.201ч.1п.4 ЦПК України, оскільки неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи (515/1543/15ц), що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційній інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208-210,201,203,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/8005/16-ц зупинити до вирішення справи № 515/1543/15-ц, яка розглядається у порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/643/1274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 2-3784/11
Провадження № 22-ц/772/1174/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ТОВ «ОТП Факторинг Україна» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 636/945/17
Провадження № 2/636/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 24 вересня 2016р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -