overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1545/16-ц
Провадження № 2/500/341/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким, просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень. Повернути йому повну вартість купленого телефону і гроші які були витрачені на оплату експертизи в м. Києві та грошові кошти на білети 1100 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню складає 10000 грн.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судові засідання призначені на 28.02.2017 року на 11-00 год. та 11.04.2017 р. на 10-00 год. ні третя особа ОСОБА_3 ні її представник не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити її позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/172/17
"24" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнім,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218, 226-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-КИ № 098155 від 15 січня 2007 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області).
Призначити ОСОБА_1 опікуном відносно малолітнього ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) судовий збір по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28.04.2017.

Суддя ОСОБА_5
24.04.2017 Справа № 756/4650/17
№756/4650/17
№2-зз/756/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі ун: №1040/20076/12; пр: №2/2605/7170/12 та зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 накладеного ухвалою від 21.02.2013 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно інформаційної довідки Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року матеріали позовного провадження під ун: №1040/20076/12; пр: №2/2605/7170/12, де однією із сторін являється ОСОБА_1, згідно бази даних документообігу загальних судів до суду не надходило.

З огляду на зазначене, за відсутності в провадженні Оболонського районного суду м. Києва цивільної справи ун: №1040/20076/12; пр: №2/2605/7170/12, в межах якої здійснювалися заходи забезпечення позову, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити дане питання по суті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 202/2729/17
Провадження № 2-о/202/82/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернуась в порядку окремого провадження до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 у порядку окремого провадження розглядаються заяви про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі.

Ознайомившись із заявою, судом встановлено, що до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує факт того, що на час подання вищевказаної заяви один з подружжя засуджений до позбавлення волі.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 219/2627/17
Провадження №2/219/2160/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 713/665/17
Провадження №2-о/713/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 556/1514/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компапнія» про стягнення матеріальної та моральної гкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компапнія» про стягнення матеріальної та моральної гкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову до ОСОБА_2, уточнила позовні вимоги до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що подала суду письмову заяву.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторони.

У звязку із викладеним провадження в справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Провадження в справі в частині вказаних позовних вимог закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
пр. № 2/759/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

16.01.2017 року надійшло повідомлення з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регрессу - відновити.

Призначити справу до слухання на 21.03.2017 р. на 11.00 год.

Суддя
Справа № 627/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/863/17
Провадження №2/541/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 17 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 17 травня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/2873/17 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1217/17
Справа № 490/2873/17
Провадження №22-ц/784/1217/17
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Про визнання нежитлової будівлі спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу та представника відповідача.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши питання про виправлення з власної ініціативи описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року.

Однак при постановленні даної ухвали допущено технічну описку, у резолютивній частині ухвали замість «звільнення від сплати судового збору» вказано «відстрочення сплати судового збору», що є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали «звільнення від сплати судового збору» замість «відстрочення сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко