overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2146/17
пр. № 2/336/1442/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, зобовязання надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позивач позовні вимоги заявлено до ОСОБА_2, натомість як другим пунктом позовної заяви викладено вимогу про зобовязання Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, який не є відповідачем по справі.

Крім того, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради не є окремою юридичною особою, тож не може бути відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, суд, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, вважає, що у відкритті провадження в цій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, зобовязання надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог про зобов'язання Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа№340/115/17
Провадження № 2/340/116/17
УХВАЛА

про надання строку на примирення

27 квітня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 4 лютого 2006 року, спільних дітей в шлюбі немає. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання в якому просить розглядати справу без її участі та направити рішення суду за адресом вказаним в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімя ще може бути збережена.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати строк для примирення терміном на 1 місяць.

У відповідності до п. 7 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном на 1 місяць до 27 травня 2017 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4869/17 Справа № 204/1662/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 02.08.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова
Справа № 386/482/17
Провадження № 2/386/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_3, номер запису про інше речове право 18470582 від 28.12.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №549 від 04.09.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00478, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/482/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 .05. 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.05.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №705/1120/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №295/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсним фіктивний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 грудня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в peєcтpi за № 553. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 12 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 524/2807/17
Провадження № 2/524/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами Четверту кременчуцьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №70.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третіми особами - Четверту кременчуцьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №70.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.04.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/243/2521/2017
Номер справи 243/1287/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«26» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 571/416/17 Доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/840/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2751/17
Провадження № 2-сз/554/17/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та участі батьків у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та участі батьків у вихованні дитини - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № 1 від 07.04.2017 року на р/р 0005 ( ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 404/1140/17
Номер провадження 2/404/1592/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .20,21 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 18.11.2005 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1029 від 18.11.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.04.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 393/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 квітня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки від 01.11.1974 року видану на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.