Справа №336/3308/16-ц
пр.№2/336/78/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 забезпечити його безперешкодне спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у час, який зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 погоджувати із ним зміни навчальних закладів, які відвідує його син, ОСОБА_4.

У подальшому позовну заяву було змінено та вимоги викладені у такій редакції: зобовязати ОСОБА_2 виводити на вулицю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з дому за адресою: вул. Миколи Корищенка, 22/6, у час, який зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року і забезпечити безперешкодне спілкування з сином.

Зобовязати ОСОБА_2 письмово погоджувати із ним зміни навчальних закладів, які відвідує його син, ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка та її родина свідомо перешкоджають його спілкуванню із сином, впливають на його думку та створюють негативне відношення дитини про батька.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували та пояснили, що позивач створює невиправдану конфліктну ситуацію, провокує скандали, вчиняє протиправні вчинки, дитина налякана та не бажає спілкування із батьком. Створення штучних перешкод із свого боку заперечують.

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу на його відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з такого: рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини задоволений частково.

Визначений час спілкування та способи виховання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено для позивача ОСОБА_1: періодичні побачення з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години за місцем проживання ОСОБА_1 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; час для спільного відпочинку ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 16.11.2015 року.

Зазначене рішення обґрунтоване нормами ст. 159 СК України, а саме: якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Судовим рішенням встановлено, що після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, діти проживають разом із ОСОБА_2, сторони перебувають у конфліктних стосунках щодо участі батька в спілкуванні зі старшим сином ОСОБА_5, зазначене не потребує повторного доказування за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що судом вже усунені перешкоди у спілкуванні із дитиною батька у відповідності до ст. 159 СК України, спір між батьками вирішено, вимоги позивача про зобовязання відповідачки одягати та виводити дитину на вулицю, не чинити перешкоди у виконанні рішення є фактично заявою про встановлення певного способу виконання рішення, яка не вирішується судом в позовному порядку.

Рішення, з моменту його постановлення не виконувалося, проте, питання за чиєї вини воно не виконувалося, хто з батьків більше у цьому винуватий не може бути предметом розгляду позову за змістом ст. 3 ЦПК України, відтак, вичерпані повноваження суду щодо встановлення порядку спілкування із дитиною та усунення відповідних перешкод.

Не впливає на такий висновок суду те, що між сторонами заглибився конфлікт, перейшов у стійки неприязні стосунки, до конфлікту залучені інші особи (члени родини, сусіди, тощо), постійно викликається поліція, порушено декілька кримінальних проваджень, проте зазначене не змінює обовязків сторін виконувати рішення суду.

Слід зазначити, що дитина, яку суд вислухав, дійсно не бажає спілкування із батьком та вкрай налякана подіями, свідком яких вона стає мимоволі.

Але, порушення прав дитини або неналежне виконання батьківських обовязків може бути предметом іншого позову, а протиправна поведінка - предметом доказування при розслідуванні кримінальних проваджень.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Вимога про письмове повідомлення про зміну навчального закладу не грунтується на законі, оскільки позивачем не наведено доказів того, що відповідачка має намір змінювати навчальний заклад або відмовляється повідомити про це позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 7, 19, 141, 151, 157, 159 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 18, 27 Конвенції про права дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова