Справа № 462/5504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

встановив:

МТСБ України звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6260 грн. 40 коп. в порядку регрессу; 1378 грн. судового зобюору та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 28 травня 2013 року, о 13 год. 30 хв., відповідач на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу транспортому засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33104», номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, після чого транспортний засіб «ДЕУ» від удару по інерції продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_3, який був нерухомий, завдавши технічних ушкоджень. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 5590 грн. 40 коп. Крім цього позивачем сплачено 670 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Відповідач у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати у розмірі 6260 грн. 40 коп. не бажає. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте у позові попросив провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку без участі відповідача, який без поважних причин у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 28 травня 2013 року, о 13 год. 30 хв., відповідач на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу транспортому засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33104», номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, після чого транспортний засіб «ДЕУ» від удару по інерції продовжив рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_3, який був нерухомий, завдавши технічних ушкоджень /а.с.2/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України) /вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2188цс16/.

Потерпілий ОСОБА_2, який під час вищевказаної ДТП був за кермом автомобіля марки «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою отримання відшкодування звернувся 07 червня 2013 року до позивача МТСБ України з відповідною заявою, в якій просив здійснити перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП «Маркелов» /а.с.3/.

Згідно зі звітом № 458/13 від 08.06.2013 року про оцінку автомобіля «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу КТЗ, завданого власнику автомобіля «ГАЗ 33104», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 5590 грн. 40 коп. /а.с.5-6/.

Відповідно до платіжних доручень № 1/20845 від 16.07.2013 р. та № 2/20845 від 01.08.2013 р. позивач сплатив на рахунок ФОП «Маркелов» по 2795 грн. 20 коп., що разом становить 5590 грн. 40 коп. Крім цього позивач сплатив 670 грн. за послуги аварійних комісарів /а.с.8/.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 02 серпня 2013 року № 3/1-05/20632, в якому пропонував відповідачу компенсувати в добровільному порядку витрати, понесені у зв'язку з проведенням вищевказаних виплат на загальну суму 6260 грн. 40 коп. /а.с.9/. Проте відповідач на зазначений лист не зреагував, витрати позивачу не компенсував.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення боргу в порядку регресу, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_2, і тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування в загальній сумі 6260 грн. 40 коп., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає їх компенсувати.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на судовий збір.

Щодо стягнення з відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем не долучено документально підтверджених доказів про сплату витрат, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,84,159,212-215,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 6260 грн. 40 коп. відшкодування в порядку регресу та 1378 грн. 00 коп. судового збору. Всього стягнути - 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк