overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №2-1549/11
УХВАЛА

28.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території за комунальні послуги.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території за комунальні послуги за період з липня 2008 року по липень 2011 року в розмірі 4219 грн. 89 коп.

Виконавчий лист був наданий для примусового виконання рішення суду до Самарського ВДВС ДМУЮ за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2, проте 20.07.2016 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист був направлений стягувачу, який вона не отримувала, тобто виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2813/17 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/391/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №687/120/17
№2/687/98/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю: секретаря - Литовченко В.К.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Ан атоліївни, представник позивача: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 РДА Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 30.12.2016 року № 424/2016-р "Про участь батька у вихованні дитини» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_8
Справа № 373/583/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 20 січня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 76.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до 26 травня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 травня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 484/709/17
Провадження № 2/484/639/17
Ухвала

про обєднання зустрічного позову з первісним

29 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі: головуючого-судді Максютенко О.А.

секретаря Завірюха В.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

В проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання стягнення збитків та втрачених доходів, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови є однорідними, взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, то даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі ст.,ст. 123, 124 ЦПК України, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та втрачених доходів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1239/2017 Справа № 641/2661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 758/1657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, що станом на дату звернення до суду становить 32000,00 грн.

11.04.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, у зв»язку з добровільним врегулюванням спору, та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 136/344/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 727/1847/17
Провадження № 2/727/804/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради кошти в сумі 10598 (десять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 88 копійок на рахунок: 2365 Департамент праці та соціального захисту населення міської ради в ГУДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, МФО 856135, КОД 26075395.

Розстрочити виконання рішення суду протягом дванадцяти місяців з щомісячною сплатою солідарно відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в рахунок погашення коштів по 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 24 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а саме по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/106/17
Провадження № 2/547/136/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" до Державного реєстратора Устимівського сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_1, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" до Державного реєстратора Устимівського сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.06.2017 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1001/16-ц

Провадження № 2/634/39/17

"19" квітня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестеренко О.С. за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

До суду надійшла письмова заява ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, заява ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача, прибути до Сахновщинського районного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом міста Львова, який розташований за адресою: 79013, м.Львів, вул.С. Бандери, 3.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, призначене на 11 травня 2017 року о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова, який розташований за адресою: 79013, м.Львів, вул.С. Бандери, 3, забезпечити проведення судового засідання 11 травня 2017 року о 09:00 год., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова, який розташований за адресою: 79013, м.Львів, вул.С. Бандери, 3, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 507/916/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договору оренди землі з ВНФ "Зеленогірське" не підписував.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 20 грудня 2010 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року в графі "Передав".

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 20 грудня 2010 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року в графі "Передав".

- чи виконаний підпис у зазначеному договорі та акті приймання-передачі від 20 грудня 2010 р. однією особою?

2. Ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса якого: 21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/916/16-ц із зразками підписів позивача направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Споришева Н.І.