№ 336/642/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові зазначив, що 4 жовтня 2014 року він придбав у відповідача автомобіль «LIFAN» X60.

12 листопада 2015 року позивач рухався на своєму автомобілі, коли почув в районі механічної коробки перемикання передач (КПП) різкий сторонній шум, після чого експлуатація автомобіля була негайно припинена.

6 грудня 2015 року позивач отримав лист від ПП «Автоцентр «Восток-Плюс», в якому повідомлялось, що «вам відмовлено в гарантійному ремонті коробки змінних передач у зв'язку з тим, що при проходженні технічного обслуговування згідно сервісної книжки п. 8 Вами були порушені правила…»

У сервісній книжці на автомобіль позивача ніяких мотивованих записів про те, що він втратив право на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо автомобіля немає.

На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати приватне підприємство «Автоцентр «Восток-Плюс» провести гарантійний ремонт автомобіля «LIFAN» X60, а також збільшити гарантійний термін його експлуатації на число днів, починаючи з 12 листопада 2015 року і до закінчення терміну гарантійного ремонту, про що зробити відповідний запис в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити цей запис підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягли на заявленому позові за вищевикладеними підставами, а представник відповідача на позов заперечив, вказуючи на порушення позивачем графіка та умов періодичного технічного обслуговування придбаного автомобіля.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом установлено, що позивач 4 жовтня 2014 року придбав у відповідача автомобіль «LIFAN» X60», кузов № НОМЕР_1, про що підтверджується сервісною книжкою на вказаний автомобіль тавідповідною видатковою накладною № РН-0000088 від 07 жовтня 2014 року, виписаною згідно рахунку-фактури № СФ-000343 від 06.10.2014 року.

Гарантійний строк придбаного позивачем автомобіля зазначений у Гарантійному свідоцтві «Сервісної книжки» на автомобіль і становить 60 місяців з дати продажу автомобіля, зазначеній у Гарантійному свідоцтві «Сервісної книжки» (04.10.2014 року), або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що наступить раніше.

Як зазначає позивач, 12 листопада 2015 року позивач рухався на своєму автомобілі, коли почув в районі механічної коробки перемикання передач (КПП) різкий сторонній шум, після чого експлуатація автомобіля була негайно припинена.

Того ж дня позивач звернувся до відповідача із заявкою на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Своїм листом від 01.12.2015 року відповідач повідомив позивача що про відмову в гарантійному ремонті коробки змінних передач у зв'язку з тим, що при проходженні технічного обслуговування згідно сервісної книжки п. 8 були порушені правила надання гарантії.

І суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем дійсно були порушені умови наданих відповідачем гарантій на автомобіль.

Такі висновки суду є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Так, гарантії якості товару та обчислення гарантійного строку визначені ст.ст. 675, 676 ЦК України.

Пунктом 5 статі 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Гарантійні зобовязання визначені статтею сьомою зазначеного Закону.

Проведення гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок).

Пунктами 20, 21, 24, 25, 29, 30 Порядку визначено, що підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

Як вже зазначалося судом, позивач 12 листопада 2015 року звернувся до відповідача із заявкою на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля з приводу порушень роботи механічної коробки перемикання передач (КПП).

Натомість, під час судового розгляду позивачем не доведено, що він відповідно до Гарантійного свідоцтва «Сервісної книжки» на автомобіль дотримувався графіку періодичного технічного обслуговування (п. 8), за яким зазначено, що для вказаного автомобіля Виробником встановлено між сервісний інтервал, який дорівнює 10 000 км (+ 500 км) або 12 місяців (+ 1 місяць) від дати проведення попереднього технічного обслуговування), у залежності, що наступить раніше, за виключенням першого технічного обслуговування, яке має бути проведено при досягненні автомобілем пробігу 3 000 км або 3 місяців з дати продажу, в залежності що наступить раніше.

Як слідує із Гарантійного свідоцтва «Сервісної книжки» на автомобіль позивача, останній його надав відповідачу для проведення першого технічного обслуговування лише 23.02.2015 року, тобто із порушенням установленого графіку періодичного технічного обслуговування (п. 8).

У п.3 Порядку визначено, що гарантійні зобовязання продавця, умови, за якими вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або Сервісній книжці, якщо інше не встановлено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

З Гарантійного свідоцтва «Сервісної книжки» на автомобіль позивача слідує, що надана гарантія на новий автомобіль зберігається при умові дотримання правил експлуатації і обслуговування автомобіля, наведених у «Сервісній книжці» і «Керівництві з експлуатації» (п.2.1.).

Таким чином, не дотримавшись графіку періодичного технічного обслуговування автомобіля (п. 8 Гарантійного свідоцтва «Сервісної книжки»), позивач позбувся і гарантійних на нього зобовязань, які вважаються припиненими.

При цьому позивач повинен був усвідомлювати, що допущене ним порушення графіку періодичного технічного обслуговування автомобіля протирічить умовам гарантійних зобовязань.

Посилання сторони позивача на відсутність у «Сервісній книжці» відмітки про зняття автомобіля з гарантії не впливають на висновок суду, оскільки встановлене судом порушення позивачем умов обслуговування автомобіля, як наслідок безумовно припиняє гарантійні зобовязання продавця.

Більш того, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову підкріплюється і висновком експерта № 8219/16-52 від 10.02.2017 року, згідно якого причиною виходу з ладу деталей КПП автомобіля позивача став факт аварійного навантаження на деталі КПП, яке загалом не відповідає експлуатаційному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін