overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 рокуСправа №451/1097/16-ц
Провадження № 4-с/451/2/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову головного державного виконавця Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 17.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268405 зпримусового виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року по справі №451/1097/16-ц про забезпечення позову, та про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не звилася, надавши в адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме у Львівському апеляційному адміністративному суді на розгляді адміністративної справи.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, надавши на електронну адресу суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання, так як братиме участь у розгляді справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

У свою чергу, головний Державний виконавець Радехівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду лист, відповідно до змісту якого вбачається, що просить розгляд справи, яка призначена на 11.04.2017 року о 11:00 год. та о 12:00 год. проводити без участі представника у звязку з проведенням державним виконавцем запланової перевірки в ГТУЮ.

Представники Оглядівської сільської ради Радехівського району та ТОВ «Фортуна Безпека-Мінімакс» у засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття, не зявилися.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1097/16-ц (4-с/451/2/17) за скаргою на постанову головного державного виконавця Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 17.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268405 зпримусового виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року по справі №451/1097/16-ц про забезпечення позову, та про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження відкласти на 13 червня 2017 року на 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2742/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Бурлаки І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.09.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 23545,72 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1055/17-ц
Провадження №2-н/320/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на суму 3790,02 гривень та судового збору в розмірі 800 гривень.

21 березня 2017 року з відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Лінійна, буд. 98/1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, тому в цій частині заяви слід відмовити у відкритті наказного провадження..

В іншої частині заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання.

У відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовити.

На ухвалу в частині відмови у відкритті наказного провадження до суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 727/3631/17
Провадження № 2/727/1080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 21 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 601/420/17
Провадження № 2/601/402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-сз/225/9/17 в справі і надати справі № 225/1258/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Заявнику при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/1916/17-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуг на утримання будинку з ОСОБА_1,

встановив:

ОК № 36 «Березка» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу № 36 «Березка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та послуг на утримання будинку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/495/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка у своїй письмовій заяві від 13 квітня 2017 року зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, більше року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і Лимар /до шлюбу - Скіпор/ ОСОБА_3, зареєстрований 30 квітня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганський області (актовий запис № 182), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5767/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Когута Андрія Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про скасування неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Хрещатик», третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанов ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Когута Андрія Юрійовича - представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року

призначити до розгляду на 22 травня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 646/2617/17
№ провадження 2/646/1231/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.04.2016 року.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа №710/506/16-ц
Номер провадження 6/710/2/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

13.04.2017

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання повинне відповідати іншим вимогам закону.

До подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 182/966/17
Провадження № 2/0182/1837/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3