Провадження № 6/521/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення по справі №1519/16840/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення суду позивачу був виданий виконавчий лист № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та виконавчий лист № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа до виконання до кінця строку. Було підготовлено пакет документів, але було зясовано, що оригінали виконавчих листів № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та судових витрат було втрачено при поштовій пересилці.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були втрачені, на момент втрати оригіналів виконавчого документу рішення суду виконано не було.

Крім того, на виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листи № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчих документів до виконання до кінця строку. Було підготовлено пакет документів, але було зясовано, що оригінали виконавчих листів № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та суми витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн. було втрачено при поштовій пересилці.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 були втрачені. На момент втрати оригіналів виконавчих документів рішення суду виконано не було.

Просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн.; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа 1519/16840/2012 від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн.; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн.; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа №1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн.; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, однак надав заяву (вхід. ЕП-1377 від 10.04.2017 року) про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву провидачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. виніс рішення по справі № 1519/16840/2012 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачу 28.02.2013 року був виданий виконавчий лист № 1519/16840/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та виконавчий лист № 1519/16840/2012 від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн., виконавчі листи № 1519/16840/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/81718 від 12.09.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 80976,75 доларів США, що еквівалентно 647247,16 грн. та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ч.1ч.2ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлений порядок, якого необхідно дотриматися при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин заявник зобов'язаний надати суду докази, а противна сторона - заперечення проти доказів, якщо вона вважає докази заявника безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує те, що Банком не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Оскільки в справі відсутні відомості про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист. Інших відомостей про предявлення виконавчого листа до виконання в справі не має. Переписки Банка з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження також не надано.

Тому суд приходить до висновку про відмову Банку в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя