overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/101/17, cправа № 361/2050/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» квітня 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із газопостачання,
04 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 3 502 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
30 червня 2015 року в сумі 3 502 (три тисячі пятсот два) грн. 55 коп., та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Марків Ю.С.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/11/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

народних засідателів Панченко О.А.

ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

прокурора Горпиніча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за неохідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 218, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатною фізичною особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення; особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7

Народні засідателі: О.А. Панченко

ОСОБА_1
Справа № 393/73/17
вступна та резолютивна частина
25 квітня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Видибура Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 373/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт його постійного проживання на момент відкриття спадщини разом із своїм сином, ОСОБА_2, який помер 27.08.2014.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Хоцьківської сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду 13 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3014/17
Провадження № 2/234/2229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02.03.2017р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Краматорського міського суду Донецької області із Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть №356, від 10.02.2014р, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 помер 09 лютого 2014 року у віці 56 років.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була одною із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

У звязку з тим, що відповідач у справі помер і виниклі правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не допускають правонаступництво, суд вважає на необхідне закрити провадження у дійсній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 758/4860/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка звернулась із позовом про стягнення аліментів не вказавши місце проживання відповідача, а зазначила лише адресу підприємства на якому працює відповідач.

Також, в позовній заяві позивачка не обґрунтувала підстави стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 8000 грн., а не в частках, як це передбачено законодавством.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 149/660/17
Провадження №2/149/488/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали справи за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмільницької РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування КУ "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмільницької РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування КУ "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

25.04.2017 року прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Хмільницької РДА та КУ "Хмільницька ЦРЛ" в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Літинській виправній колонії (№123), з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.05.2017 року 11:00 год.

Доручити Літинській виправній колонії (№ 123) (2-й пров. Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин, Вінницька обл., 22300) забезпечити проведення та участь ОСОБА_2 в розгляді справи у режимі відеоконференції.

Направити копію ухвали Літинській виправній колонії (№ 123) (2-й пров. Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин, Вінницька обл., 22300), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/3918/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6153/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 296/3214/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53773094.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України і підстави для її повернення, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

На час розгляду скарги зупинити виконання виконавчого провадження № 53773094.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 750/569/17
Провадження № 2-во/750/33/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

У звязку із внесенням описки в додаткове рішення суду від 19.04.2017 року представник позивача подала заяву про виправлення описки в додаткове рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема із квитанції № 0.0.687878700.1, що судовий збір сплатила ОСОБА_1, проте в додатковому рішенні суду помилково зазначено " стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.", тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 19.04.2017 року, виклавши 1 абзац резолютивної частини додаткового рішення таким чином:

"Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 263/5327/17
Провадження № 2-о/263/436/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа №517/175/17
н/п2/517/107/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).
25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: