Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року по справі № 667/9447/13-ц в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що 08.11.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду по справі № 667/9447/13-ц з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, зокрема, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 85а, кв. 33.є Постановою ВДВС Комсомольського РУю м. Херсона від 12.11.2013 року ВП№406660573 та Постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 12.11.2013 року ВП№406660573 на зазначену квартиру були накладені арешти на виконання ухвали про забезпечення позову від 081.11.2013 року по справі № 667/9447/13-ц. Так, вказані обтяження були зареєстровані в державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідно 14.11.2013 року за № 10036702 та 12.11.2013 року за №10036562. Відповідно до акту Комсомольського ВДВС про передачу майна в рахунок погашення боргу, ОСОБА_4 придбав зазначену вище квартиру з прилюдних торгів, у звязку з примусовим виконанням судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно д положень ч. 5 ст. 54 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 20/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а/м «Камаз», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; причіп ГКБ 8350 державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а/м «BMW» 520і, державний номер НОМЕР_4.

15.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1221887,90 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.; в решті вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2016 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.08.2016 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року залишено без змін.

З акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.06.2015 року вбачається, що майно згідно заяви від 10.06.2015 року залишається за стягувачем ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна на яке накладено арешт, а саме: квартири № 33, яка розташована за адресою: м. Херсон. вул. Комкова, 85-а, є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України ). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене вище та те, що на даний час власником майна, на яке накладено арешт є не ОСОБА_1, а інша особа ОСОБА_4, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко