overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/295/17
Провадження № 2-н/761/68/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд

встановив:

У січні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 5032 від 14 липня 2016 року на суму 689,00 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої рішеннями правоохоронного державного органу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 червня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 577/1355/17
Провадження № 2-о/577/115/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить визнати сина ОСОБА_5 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

На обгрунтування вимог ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки та призначення опікуна. З метою доведеності вимог просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересовані особи:

представник Конотопський міськвиконком, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 не заперечує вимогам і призначенню експертизи;

ОСОБА_4 підтримує вимоги і проведення експертизи.

Враховуючи, що у матеріалах справи маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись: ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може ними керувати? Строк проведення експертизи встановити до 15.06.2017 року.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_5 до Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни у визначений експертами день для проведення призначеної експертизи.

На підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 147/360/17
Провадження № 2/147/390/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/3384/17
У Х В А Л А

05.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання заяви про видачу судового наказу, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.98 ЦПК України, заява відповідно до ст.100 ЦПК України буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-1938/11 (2/500/421/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1128/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4995/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 487/2419/13-ц
Провадження № 4-с/487/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

02.09.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

02.03.2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2016 року скасовано, а справу направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 210. 219, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) о 08.45 год. на 05.05.2017 року, викликати сторони.

Притягти до участі у справі боржника ОСОБА_3.

Зобовязати Заводський відділ ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надати для огляду матеріали виконавчого провадження №49331944.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 310/8927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

29.12.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 поданий вже після початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини по суті, а отже прийняття його до спільного розгляду не є доцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та визначення способу участі батька у виховані дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/61/17 Номер провадження 22-ц/786/1331/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
26.04.17 Справа № 469/481/17
2/469/400/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2017 року о 13.30 год..
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя