Ухвала

іменем україни

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - ПАТ «Просто-страхування») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року та за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом,посилаючись на те, що за умовами договору добровільного страхування «Просто-Каско» від 29 липня 2013 року, укладеного між нею та приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування»), було застраховано належний їй автомобіль ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 12 вересня 2013 року у вказаному автомобілі було пошкоджено лобове скло, про що було у відповідному порядку повідомлено страховика, а в подальшому подано заяву при виплату страхового відшкодування в сумі 4 538 грн, проте станом

на 15 травня 2014 року відшкодування здійснено не було.

4 жовтня 2013 року, під час дії вказаного вище договору страхування, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного позивачу автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ЗАЗ ТF698Р, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_4 та притягнуто до відповідальності. Про дану ДТП було повідомлено страховика та надано всі необхідні документи.

Листом від 29 січня 2014 року позивачу повідомлено про те, що страховиком було визначено, що виплата страхового відшкодування за даною ДТП має бути здійснена на умовах «Повна загибель», оскільки відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 6 грудня 2013 року, вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % вартості автомобіля на момент настання страхового випадку (п. .8.18,2.8.20 договору). Зазначала, що експерт, який виготовив вказаний звіт, не внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Тобто фактично немає жодних письмових доказів правомірності відмови страховика у виплаті відшкодування.

Вказувала, що відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження з питання визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової (дійсної) вартості колісного транспортного засобу від 24 квітня 2014 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що мала місце 4 жовтня 2013 року, складає 156 863 грн, а вартість відновлювального ремонту в цінах на момент ДТП -

104 984,40 грн. Зазначала, що при виготовленні даного висновку було судовим експертом було враховано і попереднє пошкодження скла

(12 вересня 2013 року) не відремонтоване на момент ДТП (4 жовтня

2013 року), а також те, що сума в розмірі 104 984,40 грн складає лише

66,93 % ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, а відтак умова «Повна загибель» не підлягає до застосування, технічна можливість відремонтувати автомобіль, а не утилізувати його, а вартість відновлювального ремонту підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, просила стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» матеріальну шкоду в сумі 24 668,46 грн з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_3:. 61 094,56 грн майнова шкода; 1 080,77 грн 3 % річних;

7 261,57 грн інфляційні; 2 728,80 грн витрати на проведення експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 194 353 грн та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ПрАТ «Просто-страхування» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 29 липня 2013 року між AT «Просто-страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, за яким, згідно п.1.2 договору вигодонабувачем є ПАТ «АВТОКРАЗ-БАНК».

12 вересня 2013 року у вказаному застрахованому автомобілі було пошкоджено лобове скло. 17 вересня 2013 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про пошкодження скла застрахованого автомобіля. У той же день був проведений огляд пошкодженого автомобілю та складено акт огляду за підписом страхувальника. Пізніше від

ОСОБА_3 був отриманий рахунок-фактура від 1 жовтня 2013 року на суму 4 538 грн.

4 жовтня 2013 року сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля марки ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ЗАЗ ТF698Р, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована

АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 березня 2013 року.

5 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до ПрAT «Просто-страхування» з повідомленням про подію, що 4 жовтня 2013 року внаслідок ДТП належний їй автомобіль зазнав значних ушкоджень.

Відповідно до звіту про оцінку від 6 грудня 2013 року вартість відновлювального ремонту застрахованого марки автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, склала

113 669,15 грн.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням способу та реквізитів отримання коштів.

ПрAT «Просто-страхування» 29 січня 2014 року повідомило

ОСОБА_3 про прийняте рішення по справі та вказало, що оскільки вартість автомобіля на момент настання страхового випадку складала

144 909,44 грн, а вартість відновлювального ремонту перевищує 70% вказаної суми, то в даному випадку, згідно умов підписаного сторонами договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «Повна загибель». В разі виникнення у страхувальника бажання реалізувати зазначений автомобіль ПрAT «Просто-страхування» надасть дані бажаючих осіб. У разі відмови покупця в придбанні автомобіля зазначене право переходить до іншого покупця у черзі аукціону.

3 березня 2014 року ПрAT «Просто-страхування» здійснило грошовий переказ в сумі 25 699,44 грн на вказані позивачем у заяві реквізити для сплати страхового відшкодування про що було повідомлено останню. За отриманням коштів позивач ОСОБА_3 до банку не звернулася. 4 квітня 2014 року банком гроші було повернуто до страхової компанії.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження

від 24 квітня 2014 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що мала місце 4 жовтня 2013 року складає 156 863 грн, вартість відновлювального ремонту в цінах на момент ДТП 104 984,40 грн, що складає лише 66,93% ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, тому, оскільки умова «повна загибель» в даному випадку не підлягає до застосування.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи

від 7 липня 2015 року, проведеної на підставі ухвали апеляційного суду, ринкова (дійсна) вартість автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що трапилось 4 жовтня 2013 року, становить 156 505 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що трапилось 4 жовтня 2013 року, становить 99 773,21 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складників автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що трапилось 4 жовтня 2013 року, становить 56 556,56 грн. Процент від ринкової вартості автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що трапилось 4 жовтня 2013 року, складає вартість відновлювального ремонту автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в цінах на час ДТП, що трапилось 4 жовтня 2013 року, становить 63,7 %. Відновлення автомобіля ТОYОТА САМRY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, технічно можливе та за принципом внеску економічно доцільне і обґрунтоване.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за

№ 1074/8395).

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд правильно застосував положення ч. 2 ст. 625, ст. 979 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) встановив фактичні обставини справи, дійшов до правильного правового висновку, що оскільки вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 63,7 % від його ринкової вартості на час ДТП, тому виплата страхового відшкодування повинна здійснюватись по ризикам «пошкодження». Так як зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька

Судді:Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова О.В. Умнова І.М. Фаловська