overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - БабенкоАндрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева СергіяВолодимировича, заінтересована особа ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Бабенко Андрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 травня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 754/2508/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 392/556/17
Провадження № 2/392/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення виявлених в матеріалах позовної заяви недоліків.

12 квітня 2017 року представником позивача усунено недоліки вказані в ухвалі від 05 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 524/499/17
Провадження № 2/524/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/608/17
Провадження № 2-н/675/39/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" березня 2017 р. Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2236/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС по м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС по м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою суду від 12 квітня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 квітня 2017 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.04.2017
Справа № 144/1092/16-ц Провадження № 22-ц/772/1265/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ПП «ЗІС».

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі (а. с. 16).

Вказану ухвалу ПП «ЗІС» не одноразово оскаржувало в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, як результат ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2016 року, 05.12.2016 року, 16.01.2017 року, 22.02.2017 року, 21.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

07.04.2017 року директором ПП «ЗІС» ОСОБА_3 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року (а. с. 90).

Судом встановлено, що дана апеляційна скарга є аналогічною попереднім апеляційним скаргам ПП «ЗІС».

Відповідно пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ПП «ЗІС» неодноразово звертається з апеляційною скаргою, яка є аналогічною попереднім та приймаючи до уваги наявність зазначених ухвал по даній цивільній справі та підстави їх постановлення, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа №442/1457/17
Провадження №2/442/974/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2017 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Крамар
243/2546/17 2/243/1827/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.04.2017 року та 14.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 152/1782/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 30.12.2016 року вказана позовна заява повернута позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася представник ПАТ "Приват Банк" за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року ОСОБА_1 просить повернути сплачений банком судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 210 ЦПК, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за номером платіжного доручення PROM9BKZXX від 19.11.2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 559/638/17
Номер провадження 2/559/601/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 квітня 2017 року отримана запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 жовтня 2016 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування.

В судовому засіданні, призначеному на 23 березня 2017 року до початку розгляду справи по суті, було поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача - власника житлового фонду Київську міську раду.

Позивач, представника позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення до розгляду по справі в якості співвідповідача - Київську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача по справі - Київську міську раду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування - Київську міську раду.

Викликати представника Київської місьої ради в судове засідання, яке призначене на 12.04.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 640/6915/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18 квітня 2017 року на 14.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 409/886/16-ц
Провадження № 22ц/782/536/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 234/5229/17
Провадження № 2/234/3048/17
У х в а л а

Іменем України

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додається до заяви, та не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2017 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків до 14 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3