overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/633/17
Провадження №2-во/390/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 27 від 03.08.2016 року, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 24 липня 2013 року у справі № 390/765/13-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду не встановлено.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 27 від 03.08.2016 року, про виправлення описки в рішенні суду, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14.04.2017 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4328/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1037/17
Справа 490/4328/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1037/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 743/82/17
Провадження №2/743/76/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року позовна заява повернута ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем не усунуто її недоліки.

24.02.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконання ухвали судді від 17.02.2017 року, надійшло платіжне доручення № ВОК36В0Х63 від 06.02.2017 року про доплату судового збору, у розмірі 222 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви набрала чинності 01.03.2017 року.

25.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений по платіжному дорученню № РRОМ2ВМ70L від 12.12.2016 року, через ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір у розмірі 222 грн., сплачений по платіжному дорученню № ВОК36В0Х63 від 06.02.2017 року, через ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 379/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/535/17.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 656/270/17
Номер провадження 2-сз/656/4/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34116,53 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34116,53 грн. на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1378 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений по платіжному дорученню №PROM4BJH1N від 24 жовтня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (11001, м.Олевськ вул.Інтернаціональна, 16 Житомирської області), паспорт серії ВН № 376415, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ № 402098, земельною ділянкою, що розташована по вул.Інтернаціональна, 18 в м.Олевську Житомирської області, шляхом знесення самочинно збудованої нею вбиральні до господарської споруди, що розташована за адресою: 11001, м.Олевськ вул.Інтернаціональна, 18 Житомирської області, та перенесення вигрібної ями, від межі земельної ділянки, яка розташована по вул.Інтернаціональна, 18 в м.Олевську Житомирської області на відстань, що встановлена діючими в регіоні санітарними нормами, за її кошти.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (11001, м.Олевськ вул.Інтернаціональна, 16 Житомирської області), паспорт серії ВН № 376415 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (11001, м.Олевськ вул.Інтернаціональна, 18 Житомирської області), паспорт серії ВМ № 402098, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 275.60 грн.

В решті позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися (з врахуванням вихідних і святкових днів) 03.05.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа управління пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, третя особа управління пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа управління пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 05.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 4-с/761/304/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна на постанову головного державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 10 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/219/19/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з вимогами про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін.

05.10.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду провадження у справі було зупиненню, оскільки результати перегляду Верховним Судом України рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року у справі №219/5690/2014-ц мали значення при розгляді судом цивільної справи за позовними вимогами про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін.

18.04.2017 року позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду. Питання про поновлення провадження по справи просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив, питання про поновлення провадження по справі розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 13-00 годину 02.06.2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/512/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської РДА, відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської РДА, відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської РДА, відділу Держгеокадастру у Гайворонському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

13.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 686/4200/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4629/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження №22-ц/780/2844/17, 22-ц/780/2845/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 та на додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 та на додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/760/3421/17
в справі №760/5217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 13 вересня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 161/6300/17
Провадження № 2/161/2378/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 годин 25 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 235/927/17 Номер провадження 22-ц/775/728/2017
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/927/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/728/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Груіцької Л.О., Гапонова Л.П.

при секретарі : Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства »Родовід банк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства »Родовід банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства »Родовід банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року

скасувати. Справу направити до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: