Справа № 2/2218/1904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», заінтересовані особи: начальник Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця, -

встановив:

17 січня 2017 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши заінтересованими особами начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3, із скаргою на рішення та дії посадових осіб щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-1904/11, в якій просить суд визнати дії начальника та державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 неправомірними, зупинити електронні торги з реалізації двокімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 16, та зобовязати державного виконавця Дячок М.В. Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 забезпечити проведення рецензування звіту № 72/16 про оцінку двокімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 16, складеного 27.07.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 2-1904/11, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 31.10.2011 р. про стягнення на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 136 348,54 доларів США та 8 000,90 грн.

10.11.2011 року державним виконавцем Чернушич Т.О. було відкрито виконавче провадження № 29818657, а 18.01.2016 року державним виконавцем Дячок М.В. було прийнято постанову про призначення експерта - ОСОБА_4 для визначення вартості іпотечного майна (договір іпотеки від 21.02.2008 року), що належить на праві приватної власності - ОСОБА_3 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» отримано звіт № 72/16 про оцінку квартири і надіслано на адресу Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області заперечення проти результатів оцінки, з вимогою призначити рецензента та провести рецензію звіту про вартість іпотечного майна. Державним виконавцем було прийнято постанову про призначення рецензента, а 23 листопада 2016 року представник скаржника надіслав державному виконавцю клопотання про необхідність негайного проведення виконавчих дій, повязаних з рецензуванням звіту № 72/16 про оцінку іпотечного майна та переданням майна на реалізацію. Проте, згідно повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), рецензія оцінки не проводилась, та вказано, що у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, направленого на адресу сторін виконавчого провадження. З такими діями державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області скаржник не погоджується та просить задовольнити скаргу.

Представники скаржника в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засіданні вимоги скарги визнала частково, заперечила лише в частині визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, вказавши, що державний виконавець діяла відповідно до норм закону, щодо зупинення торгів не заперечує. При цьому вказала, що згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), рецензія оцінки не проводилась, та вказано, що у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, направленого на адресу сторін виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши думку представника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» задоволено та стягнуто з ПП «Подільські Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно 136 348,54 доларів США та 8000,90 грн. боргу за кредитним договором № 21/Ю-2-КЛ від 20.02.2008 року та судових витрат, а в задоволенні зустрічного позову ПП «Подільські Надра» ( треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_5В.) до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання договору недійсним відмовлено. (рішення набрало законної сили 13.09.2011 року).

10.11.2011 року старшим державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2-1904, виданого 31.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

18 січня 2016 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 призначено експерта ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2-1904, для визначення вартості іпотечного майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, (договір іпотеки від 21.02.2008 року), що належить на праві приватної власності - ОСОБА_3

27.07.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було зроблено висновок про вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, вартість якої становить 543 731 грн. та 09.08.2016 року за вих. № 29219/06-27/26 направлено ПАТ «Креді ОСОБА_2» даний висновок.

25.08.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» направило заперечення проти результатів оцінки, з вимогою призначити рецензента та провести рецензію звіту про вартість іпотечного майна.

24.10.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про призначення рецензента, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_7

А 23 листопада 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» на адресу Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було надіслано клопотання про необхідність негайного проведення виконавчих дій, повязаних з рецензуванням звіту № 72/16 про оцінку іпотечного майна та переданням майна на реалізацію.

Як вбачається із копії супровідного листа від 09.12.2016 року № 44312/06-27 Перший відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області направило Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна при виконання виконавчого провадження № 29818657.

Відповідно до листа Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 12.12.2016 року № 44391/06-27/26 ПАТ «Креді ОСОБА_2» повідомлено, що згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), рецензія оцінки не проводилась, а у разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чти оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, направленого на адресу сторін виконавчого провадження.

Так, згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки, визначення вартості майна боржника та оцінка майна є окремою виконавчою дією, порядок проведення якої регламентується ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), відповідно, проведення оцінки слід здійснювати у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), оскільки дану виконавчу дію було розпочато до введення в дію Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) передбачено: виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із п. 24. Постанови Пленуму ВССУ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення"

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляд оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Також, п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 29.09.2016 року № 2831/5 визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, державний виконавець не забезпечив виконання постанови від 24 жовтня 2016 року про призначення рецензента, а начальником Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області неправильно було застосовано норми ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року), що потягло за собою порушення прав та законних інтересів стягувача - ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення та дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 неправомірними.

Зупинити електронні торги з реалізації двокімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 16.

Зобовязати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 забезпечити проведення рецензування звіту № 72/16 від 27.07.2016 року про оцінку двокімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 16.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя