overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/2574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, який народився 17.06.2016 року в місті Сімферополь АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/2193/17
Провадження № 2-з/204/36/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. З позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 13 квітня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки ухвалою від 13 квітня 2017 року вищевказана позовна заява повернута позивачці для подання її до належного суду, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 453/358/17
№ провадження 2-о/453/19/17
УХВАЛА

12.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

з участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над сином.

У матеріалах справи наявна копія довідки серії 12 ААА №356965 від 22.03.2017 року психіатричної МСЕК №2, з якої вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом першої підгрупи «А» з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново.

Таким чином, у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4-Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі вказаного вище, а також з урахуванням того, що для визначення стану здоровя ОСОБА_4-Н.І. потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити у звязку із призначенням у ній судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 209-210, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи усвідомлює він за станом здоровя значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує він встановлення опіки?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_6 зявитися для проходження судово-психіатричної експертизи у Комунальний заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 для проходження судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Ю.Є. Ясінський

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4779/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/911/15-ц Ткаченко О.А.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2-сз/493/5/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши надану заяву з додатками, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи не зрозуміло за якою саме справою заявник бажає повернути сплачений судовий збір, так як до заяви додано ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою було задоволено відвід головуючій судді Тітовій Т.П., що не є підставою для повернення судового збору.

Після чого цивільну справу № 493/1217/15-ц ухвалою Балтського районного суду Одеської області було направлено до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/2021/17
Провадження №2/333/1423/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Тому, позивачу необхідно надати акт проживання, відповідно до якого встановлюється факт проживання чи не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку не проживання зазначеної особи за вказаною адресою вказати період такого не проживання.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-122 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, в провадженні судді Журавської О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. З тексту даного рішення вбачається, що вона є ідентичною, з поданою позовною заявою від 22 листопада 2016 року.

Таким чином, у відкритті провадження по даній позовній заяві має бути відмовлено, оскільки є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий спір. Крім того, вже існує рішення з приводу даного спору, яке сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/3340/17
Провадження № 2/727/1041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 Справа №607/3805/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 219/3777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 23.05.2017 року на 08:20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 216/861/17
Провадження 2-сз/216/14/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.04.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення місця проживання дитини.

При поданні заяви ОСОБА_3 23.02. 2017 року було сплачено згідно квитанції 0.0. 713612435.1, код квитанції 0784-5744-5838-2271 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 640,00 грн.

16. 03. 2017 року ухвалою суду позовна заява була повернута без розгляду позивачу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому позивач ОСОБА_3 просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 06. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачену ним при поданні позову 23 .02. 2017 року згідно квитанції 0.0. 713612435.1, код квитанції 0784-5744-5838-2271 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М. В.
Справа № 635/2156/17
Провадження № 2/635/1838/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
ЄУН № 389/328/17
Провадження № 2/389/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту резолютивної частини рішення допущено описку. А саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено стягувача, а саме, зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 02.01.2024 року, розпочавши стягнення з 09.02.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5