overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5965/2017 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 травня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/734/625/17 Справа № 734/701/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького Козелецький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення переплати пенсії у суд звернулося Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2.

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. перебувала адміністративна справа № 2а/2508/3871/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії. За постановою від 16 червня 2011 року Козелецького районного суду Чернігівської області адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений. За ухвалою від 06 лютого 2014 року Київського апеляційного адміністративного суду постанова від 16 червня 2011 року Козелецького районного суду Чернігівської області скасована та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Враховуючи, що суддя Соловей В.В. приймав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та прийняте судове рішення скасоване апеляційною інстанцією, а також те, що спірні правовідносини між сторонами (цивільна справа № 734/701/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії) виникли з приводу переплати пенсії на підставі вказаного судового рішення, яке в подальшому скасоване, з метою обєктивного і неупередженого судового розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18-22 ЦПК України,

у х в а л и в:

заявити судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. самовідвід.

Цивільну справу № 734/701/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії передати на розгляд іншого складу Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4816/16-ц
Провадження № 2/234/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль ВАЗ 21150, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок №63 по вулиці Правди в місті Краматорську Донецької області, загальною площею 43,5 кв.м з господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності кожного на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 21150, XTA0002 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності кожного на 1/2 частку житлового будинку №63 по вулиці Правди в місті Краматорську Донецької області, загальною площею 43,5 кв.м з надвірними та господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності кожного на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Правди, 63 в м. Краматорську, площею 0,0831 га (кадастровий номер :00:011:0507).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок та витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) гривень, а всього 4984 (чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 12.04.2017 року о 10-00 годині.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 658/1338/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: №22-ц/791/552/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання іпотечного договору недійсним, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 569/3740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визнання майна спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна спільною власністю подружжя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовні вимоги про визнання майна спільною власністю подружжя в окремі провадження, визнаючи, що їх сумiсний pозгляд ускладнює виpiшення справи.При цьому суд приймає до уваги вимоги ст.157 ЦПК, щодо строків розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Кеpуючись ст.126, ст.293,294 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позовні вимоги у самостiйнi пpовадження.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання майна спільною власністю подружжя виділити у самостійне провадження.

Призначити по справі судове засідання 26 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.66-69)

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.76-88)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник апелянта зазначила, що копію вказаного рішення судом не було направлено на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а про ухвалене рішення апелянт дізнався лише 27 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.76-80)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року (а.с.63-65), докази виконання судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України, щодо надсилання чи вручення копії оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5839/2017

Унікальний номер 756/8715/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 323/1120/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 28.11.2016 року, замість «1976 рік» вказати «1979 рік»

В судове засідання сторони по справі не зявились по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлені своєчасно їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Справа розглянута у відсутності сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч 1 ст 219 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- трудової книжки АТ ІІІ №6836205 виданої від 27 червня 1985 року Пчеловодческим совхозом «Роменский РСФСР», зарахувати до її трудового стажу період роботи з 05.06.1976 р. по 12.02.1993 р. при призначенні їй пенсії.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду позов задоволено в повному обсязі. Саме таким чином , як викладені позовні вимоги в заяві.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, при розгляді цивільної справи суд не може вийти за межі позовних вимог. Суд має право задовольнити позов у повному обсязі, задовольнити позов частково, або відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оріхівського районного суду від 28 листопада 2016 року, відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань.
Справа № 310/2040/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради Жовтневого району, треті особи: ОСОБА_2, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про повернення дитини та визначення її місця проживання,

встановив:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради Жовтневого району, треті особи: ОСОБА_2, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про повернення дитини та визначення її місця проживання.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача - м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, із вказаним позовом позивач повинен був звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради Жовтневого району, треті особи: ОСОБА_2, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про повернення дитини та визначення її місця проживання повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 016836.01.017.159 від 03.04.2017 у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське управління державної казначейської служби України Запорізької області, 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу 101;;22030101;судовий збір код ЕДРПОУ 37381363 ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/1815/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2949/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 648/167/17
Провадження № 2/648/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю представника позивача

( представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача

(представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 207, 215-216, 525-526, 634, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року у сумі 181733 грн. 22 коп., а також судових витрат у розмірі 2726 грн. відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № б/н від 23.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 18.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, але при цьому, позивач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі, або наявність пільг згідно Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя