overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/436/17
Провадження № 2/192/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 603/86/17
Провадження № 2/603/50/2017
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

У зв»язку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/2640/17
Провадження № 2-о/127/171/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

12.04.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 101 від 20.03.2017 року, виконаний комунальним закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача, відповідно до якої позови, зокрема, про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», територія, на якій зареєстрований відповідача віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами міста Макіївка, підсудність цивільних справ визначається Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської державної районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1702/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської державної районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 20.04.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
справа 278/873/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, до початку розгляду по суті якої позивач заявив клопотання про забезпечення доказів у ній, шляхом витребування у відповідача певних документів, що стосуються предмету спору.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Направленні заявником матеріали містять докази виконання заявником вимог закону в частині підстав для забезпечення доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Житомирської обласної ради:

належним чином завірену копію рішення Житомирської обласної ради від 6 квітня 2017 року про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж";

належним чином завірену копію протоколу (стенограми) засідання Житомирської обласної ради від 6 квітня 2017 року в частині розгляду питання про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж";

належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 715/586/17
Провадження № 2/715/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року в розмірі 12034,64 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/791/17

Провадження № 2/126/437/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при визнання права приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при визнання права приватної власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на 1/4 частки (приміщення №3), площею -532,1 кв.м, із загальної площі -1419,5 кв.м, нежитлової будівлі ангар під металевою жестю , що розташована в с. Серебрія вул. Гагаріна №35-Б, Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.3.2, п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надав право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 703/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 28 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 727/3288/17
Провадження № 2-н/727/158/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2571 грн. 12 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 493/255/16-ц
Номер провадження 4-с/493/1/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконними дії Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, заінтересована особа Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконними дії Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник Балтського РВ ДВС заявив клопотання про залучення стягувача ОСОБА_2 як заінтересованої особи.

ОСОБА_1 та її представник щодо задоволення клопотання не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 197, 208-210, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконними дії Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії,

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, скарги та заперечення на скаргу.

Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2017 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Унікальний номер справи 333/854/17
Номер провадження 2-о/333/91/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 14 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 квітня 2017 р. заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Фунжий О.А.