overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду в порядку ст.378 ЦПК України із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у справі №275/715/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Вирішення заяви просить розглядати у відсутність представника заявника.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заявника в межах поданої заяви та додатків до неї, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявником не подано доказів відкриття виконавчого провадження і, відповідно, набуття ТОВ «Дата ОСОБА_1» статусу сторони виконавчого провадження, положення статті 378 ЦПК України не застосовні.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Руденко
Справа № 542/13/17
Провадження № 2/542/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення.

23.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 542/655/17 за її позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про зобовязання вчинити дії.

Пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вивчивши, доводи заяви, вважає, що підстав для зупинення провадження по справі відсутні, оскільки розгляд справи можливий без вирішення іншої.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі в звязку з тим, що різні правовідносини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселеннявідмовити.

Справу відкласти на 19.07.2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 459/882/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2679/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 201/5424/17
Провадження № 2/201/1763/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 13 квітня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 639/1819/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 3 367,99 гривень та водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2 397,17 гривень, інфляційні витрати 1 330,43 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 209,05 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2188/17 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП "Вознесенське МБТІ".

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 522/5777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5777/17 (н.п. 2/522/6714/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_31_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_31_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2017
Справа № 199/2611/17
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказавши своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район). Місце реєстрації відповідача зазначено: м. Дніпро, вул. Інженерна, 11/58 (Шевченківський район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривні.

Враховуючи повернення позивачці позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок по квитанції №1/70 від 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа № 676/1571/17
Номер провадження 2-н/676/57/17
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» квітня 2017 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованості за надані послуги в сумі 4574грн.99к, та 800 грн.00к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714,901-907 Цивільного кодексу України,ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.20,21,27,36,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ____________________2020 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 640/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/15 ч. квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів,а саме: копію спадкової справи №593/2004 року ,яка була заведена Восьмою ХДНК щодо майна померлого 13.03.2004 року ОСОБА_7,який постійно мешкав та був зареєстрований в квартирі № 1 по Пушкінському в»їзду 11 «А» в м.Харкові.

. В обґрунтування заяви про витребування доказів посилається на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи, отримати вказані відомості іншим шляхом не має можливості,оскільки копія нотаріальної справи можливо витребувати лише судам та слідчим органам.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) копію спадкової справи №593/2004 року ,яка була заведена Восьмою ХДНК щодо майна померлого 13.03.2004 року ОСОБА_7,який постійно мешкав та був зареєстрований в квартирі № 1 по Пушкінському в»їзду 11 «А» в м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.В Нев"ядомський
Справа №463/345/17
Провадження №2-н/463/20/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Гирич