УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Теплоенергомонтаж, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3-ті особи Харківська міська рада, КП Жилкомсервіс, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання права власності, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2013 року по справі № 2011/14326/2012 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ Теплоенергомонтаж, 3-ті особи Харківська міська рада, КП Жилкомсервіс, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання права власності, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачі звернулись до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, просили скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримав, просив скасувати рішення та розглянути справу по суті.

Представник третьої особи Фонду державного майна по суті заяви покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у звязку із наступним.

Як на основну підставу для перегляду рішення, позивачами вказано на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Харківській області, треті особи ПАТ «Теплоенергомонтаж», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про скасування рішення відповідача від 24.11.1997 про завершення приватизації ВАТ «Теплоенергомонтаж» № 1939-П в частині, що стосується ? частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м. кв. Вказаним судовим рішенням, на думку позивачів, встановлено ряд фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи та не були відомі суду на час ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими визначені частиною 2 цієї статті.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, що обґрунтовують

вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду та викладені у ній факти, в розумінні наведених норм та розяснень, не може бути визнано як нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення в порядку ст.361 ЦПК України.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

По суті обставин, встановлених названою постановою та на які звернуто увагу суду заявниками, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, по суті, названою постановою суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_11, жодних обставин, які б істотним чином могли вплинути на ухвалення оскаржуваного рішення ним не встановлено, причинного звязку між діями відповідача та порушенням інтересів позивача не встановлено.

За таких обставин, суд не може погодитись із позивачами в частині наявності можливості застосування до розглядуваних правовідносин процедури, визначеної ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ Теплоенергомонтаж, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3-ті особи Харківська міська рада, КП Жилкомсервіс, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання права власності, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін