overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1628/17
Провадження № 2/229/1046/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення боргу визнати за ним право власності на нерухоме майно, що належить відповідачеві, за адресою: вул. Пролетарська (Торецька), 18, м.Костянтинівка, Донецька обл., та по вул. Курнатовського, 11-117, м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Суддя вважає, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, оскільки нерухоме майно розташовано в м.Костянтинівка Донецької області та в м.Києві, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, підсудна суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ту, що знаходяться в іншій місцевості.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 202/2397/17
Провадження №2/202/1501/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №206/1986/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано ОСОБА_4, хоча до матеріалів позовної заяви долучена довіреність на ОСОБА_5

Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 до позову не додано.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного запису нотаріуса та повернення майна з незаконного володіння - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №0.0.744444427.1 від 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 308/8735/16-ц
Провадження № 22-ц/777/678/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку до 28.01.2017 року для усунення недоліків.

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року, 15.02.2017 року, 22.03.2017 року, 03.04.2017 року продовжувався строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_107.04.2017 року, ОСОБА_206.04.2017 року, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.04.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 204/535/17
Провадження № 2-н/204/22/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/42/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 лютого 2017 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить встановити нікчемність кредитного договору № 500520671, укладеного 7 жовтня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в частині пункту 2.8 кредитного договору та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача 42970,60 грн. сплачених позивачем в якості комісії за обслуговування кредиту.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву вважає витребувати у відповідача докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме кредитної справи, порядку нарахування комісійної винагороди Банку відповідно до п. 2.8 кредитного договору із розясненням за які послуги банку вона нараховується, а також типові умови та правила надання банківських послуг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати в судове засідання кредитну справу за договором кредиту № 500520671 від 07.10.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1. Надати розяснення порядку нарахування комісійної винагороди Банку відповідно до п. 2.8 кредитного договору із розясненням за які послуги банку вона нараховується. Надати типові умови та правила надання банківських послуг ПАТ «Альфа-Банк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 10.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/3469/17
Провадження № 2/219/2558/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2010 р. у розмірі 11719,85 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа: 431/5819/16-ц
Провадження: 2-во/431/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 431/5819/16-ц

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі провадження №2-о/431/1356/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

14 квітня 2017 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в тексті вказаного рішення суду, оскільки при винесенні рішення по вказаній справі було допущено описку, а саме: зазначено дату смерті особи «23 жовтня 2016 року», тоді як згідно медичного свідоцтва ОСОБА_2 помер «23 листопада 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Враховуючи що згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №212 від 24.11.2016 ОСОБА_2 помер 23 листопада 2016 року, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно виправити у резолютивній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_2 замість: «23 жовтня 2016 року» - «23 листопада 2016 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 431/5819/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду від 16 грудня 2016 року по цивільній справі (провадження №2-о/431/1356/16) дату смерті ОСОБА_2 «23 листопада 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 379/511/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 15.10.2013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Рось-Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору йому не проводиться оранка та культивація городу, що він не підписував акту прийому-передачі земельної ділянки, що відповідач не виплачує в повному обсязі орендну плату за використання його земельної ділянки, проте на підтвердження даних обставин не зазначає жодного доказу.

Крім того, позивачем надано копію оскаржуваного договору, який є нечитаємим, належним чином не зареєстрованим.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Номер провадження: 22-ц/785/3984/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/3773/17
Провадження № 2/219/2705/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.05.2017р. на 15 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко