overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"13" квітня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача- Бузіашвілі -ОСОБА_3

відповідача- Бобрицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Краснокутська селищна рада Харківської області,

у с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання її такою , що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,10 в смт. Краснокутськ, зазначаючи , що відповідач не проживає в будинку на протязі 2 років , не є його власником та членом сім»ї та перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

13 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява , в якій він відмовляється від позову з тих підстав , що відповідач знялася з реєстрації за вказаною адресою і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , із тих самих підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Краснокутська селищна рада Харківської області провадженням закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 530/1143/15-ц
Номер провадження 6/530/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ " Кредекс фінанс", звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 червня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/5717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 29 серпня 2013 року станом на 02 листопада 2016 року, яка складається із: - кредитної заборгованості у розмірі 12 972 грн. 87 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 03 грн. 73 коп., а всього 12 976 (дванадцять тисяч дев*ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 459/4149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2824/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 11 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. " 13" червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа №162/288/17
Номер провадження 2/162/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 12 год 15 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 травня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/442/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 15 травня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 640/4128/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2017 року Суддя Київського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
Справа № 671/849/16-ц
Номер провадження № 2/671/34/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без неї (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, згідно надісланого суду актового запису про смерть №919 від 23.06.2014 року, він помер 23.06.2014 року.

Представник позивача висловив думку про закриття провадження в справі в частині цього відповідача, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, представник відповідача висловив думку про залишення позову в частині цього відповідача без розгляду, також вказавши, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 помер 23.06.2014 року, а позов пред'явлено 01.07.2016 року, спірні відносини не допускають правонаступництва, тому позовна заява в частині вимог до ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.28, 29, 205 п.1 ч.1, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним в частині вимог до ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третій особі, а в зв'язку із заявленим клопотанням відклавши розгляд справи в частині вимог до іншого відповідача та третьої особи на 10.30 годину 15 травня 2017 року, викликавши у судове засідання сторони по справі та заявлених свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а третьою особою в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала в частині закриття провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 33 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам для подання її до належного суду.

22.03.2017 року апелянти направили до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ній недоліків протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла належним чином оформлена апеляційна скарга.

Проте, інші вимоги вказаної ухвали апелянтами не виконані (не надані квитанції про сплату судового збору).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянтом у встановлений законом строк не виконано вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 278/544/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

14.04.2017 року до відкриття провадження у справі предстаник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 520/2887/17
Провадження № 2/520/6941/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти розміром 50000,00 гривень, матеріальної шкоди розміром 80000,00 гривень, грошові кошти у розмірі 2500 дол. ШСА, або їх еквівалент на день постановлення судового рішення, упущену майнову вигоду за користування грошовими коштами сумою 45000,00 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати, при цьому позивач не сплатила судовий збір за жодну з позовних вимоги.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: м.Одеса, вул. В. Терешкової, 13, що відноситься до Малиновського району м.Одеси, суддя вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики та відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/870/17
Провадження № 2/459/516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2