overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

27.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2467/17
провадження № 2/753/3278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та штрафних санкцій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та штрафних санкцій.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа №720/586/17
Провадження 2-о/720/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 04.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/2636/17
Провадження № 2/727/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/522/7128/17
Справа № 522/7584/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Камінкер Ісай Йосифовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою. що втратила право користування нежитловим приміщенням та виселення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.05.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Камінкер Ісай Йосифовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою. що втратила право користування нежитловим приміщенням та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «19» липня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/3400/17
Провадження № 2/554/2206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розєднано в окреме провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2716/17
Провадження № 2/711/1306/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.04.2017 позовна заява була залишена без руху в звязку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не був сплачений судовий збір.

24.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Заяву мотивує тим, що вона має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує щомісячну одноразову допомогу при народжені дитини в розмірі 860 грн., інших доходів не має, в звязку із чим вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно доданих до заяви доказів вбачається, що позивач має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує щомісячну одноразову допомогу при народжені дитини в розмірі 860 грн., що підтверджується довідкою виданою Управлінням соціального захисту Придніпровського району № 1551 від 19.04.2017, а тому вважаю, що, враховуючи майновий стан сторони, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/2450/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник КП Харківські теплові мережі звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути солідарно з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 34702 гривень 90 копійок, стягнути солідарно інфляційні витрати в сумі 14102 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 1779 грн 11 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.00 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу води виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/3496/17
Провадження № 2/219/2579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 12 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 127/3997/17
Провадження № 2/127/2410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення рішення замість «19.04.2017 року» помилково вказано «19.04.2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, описку в даті винесення рішення, вважати вірним: «19.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/2187/17
Провадження № 2/487/1447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооператива «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, зобовязання вчинити певні дії.

26.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для дооформлення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
пр. № 2/759/2019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрації про забов"язання видати ордер на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та вимогою про забов"язання видати ордер на жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати від Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію ордера на жиле приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1 що видавався на сім'ю з тьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає за доцільне витребувати у Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію ордера на жиле приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію ордера на жиле приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1 що видавався на сім'ю з тьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: