overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 26 травня 2017 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із необхідністю врегулювати даний спір мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

14.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/337/311/2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

24.01.2017 р. Суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. було відкрито провадження у справі.

12.04.2017 р., у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в звязку задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід судді, справа передана на повторний авторозподіл та надійшла до розгляду по суті судді Курбатовій О.М.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійснимприйняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 р. 13-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 603/115/17
Провадження № 2/603/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"16" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № ТЕМ0R005570094 від 29.06.2005 року в сумі 14776,94 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 лютого 2017 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/3587/17
Провадження № 2/727/1069/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал розписки від 18 серпня 2015 року.

- Відсутні докази укладення договору про надання правової допомоги та квитанція про оплату витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №:461/2599/17
Провадження №: 2/461/930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою.

Одночасно з подачею позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до часу прийняття рішення, покликаючись на скрутне матеріальне становище, зумовлене невиконанням зобовязань відповідачами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК).

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні підтверджуючі даний факт докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що підтверджують заборгованість перед іншими особами, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Отже, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували її скрутний матеріальний стан позивач суду не надала, а відтак у її клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/836/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

18.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/243/590/2014 від 25.11.2014р. про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 570,83 грн., 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 28,48 грн., індексу інфляції за час прострочення у розмірі 35,50 грн., судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014р. суддею Словянського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н/243/590/2014р. про стягнення заборгованості за надані послуги, 3 відсотків річних від простроченої суми, індексу інфляції за час прострочення, судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

25.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/243/590/2014 від 25.11.2014р., в якій зазначає, що вона отримала копію цього наказу тільки 18.05.2017р., та про те, що заборгованість стягнута з надання послуг з опалення житлового будинку, до якого вона не має жодного відношення, тому вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/243/590/2014 від 25.11.2014р. про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 570,83 грн., 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 28,48 грн., індексу інфляції за час прострочення у розмірі 35,50 грн., судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 06 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»запропонувати в строк до 06.06.2017 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/113/17
Справа № 356/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.03.2017 відкрито провадження у справі.

30.03.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла письмова заява від позивача, в який вона просить залишити її позовну заяву без розгляду (а.с.19).

Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила (а.с.16,21).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.15,22).

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, заява не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 752/7637/17
Провадження № 4-с/752/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.03.2017 р.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження №53601420 від 20.03.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.03.2017 р.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 19 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Витребувати з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Киїів Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №53601420.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1765/17
Провадження № 2/211/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним акта про порушення № 103 від 17.10.2016 та скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз", оформленого протоколом № 135 від 20.10.2016 та зобовязання ПАТ "Криворіжгаз" здійснити перерахунок та поновити режим нарахування природного газу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 203,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 03 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 635/1830/17-ц
Провадження № 2/635/2134/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2017 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 487/2048/17
Провадження № 2/487/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до вуідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2599/17
Провадження № 2/520/6860/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2017 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.