АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/9668/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2748/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра")звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/РП/39/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52000 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних строком до 10 січня 2020 року. У забезпечення виконання зобов'язань 22 січня 2008 року між банком та ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 8 січня 2015 року виникла заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ "КБ "Надра" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 60901,36 доларів США та 101915 грн. 30 коп., а також стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 16/РП/39/2008-840 від 22 січня 2008 року в розмірі 60 649,97 доларів США та 81929 грн. 28 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 16/РП/39/2008-840 від 22 січня 2008 року в розмірі 60 649,97 доларів США та 81 929 грн. 28 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки внаслідок укладення додаткового договору між банком та позичальником про внесення змін та доповнень №1 від 31 липня 2013 року до кредитного договору № 16/РП/39/2008-840 від 22 січня 2008 року, відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя за рахунок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 14,49 % річних до 15,69 % річних, а також зміни строку користування кредитом до 10 січня 2025 року. Оскільки поручитель не надавала згоди на збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором, договір поруки, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3, є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не перевіряється.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. - Белінський В.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умови взятих на себе зобов'язань, а ОСОБА_3 поручилася відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач має право на стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 22 січня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/РП/39/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52000 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних строком до 10 січня 2020 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 січня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 16/РП/39/2008-840 від 22 січня 2008 року, в тому числі: повернути до 10 січня 2020 року кредит в сумі 52000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49% річних; сплатити інші платежі передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

31 липня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 липня 2013 року до кредитного договору № 16/РП/39/2008-840 від 22 січня 2008 року на підставі якого сторони погодили, що на період підписання сторонами цього додаткового договору до повного виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором та за умови належного їх виконання, для розрахунку процентів за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 15,69% річних.

Згідно п. 2.2 додаткового договору у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів забезпечення та/або цього додаткового договору , сторони домовились що банк, в порядку встановленого цим додатковим договором, має право для розрахунку плати за користування коштами застосовувати стандартну процентну ставку 1 у розмірі: стандартна процентна ставка (15,69%) + 4% річних.

На підставі п. 2.2.1 додаткового договору банк має право застосувати стандартну процентну ставку 1 у разі, якщо позичальник не усунув допущене порушення зобов'язань протягом 30 календарних днів з дня пред'явлення банком вимоги про усунення порушення.

Крім того, пунктом 2.2.9 додаткового договору сторони домовились змінити строк користування кредитними коштами, отриманими позичальником відповідно до кредитного договору, до 10 січня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 № 6-3176цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 31 липня 2013 року, укладеним між банком та боржником, було встановлено підвищення процентної ставки за користування кредитним коштами з 14,49 % річних до 15,69% річних, встановлено додаткову відповідальність, яка полягає у можливості банком підвищення процентної ставки на 4% річних у випадку невиконання позичальником умов договору, а також збільшено строк користування кредитом на 5 років, а саме до 10 січня 2025 року.

При цьому, на підставі вищевказаного договору № 1 зміни до договору поруки, який укладений із ОСОБА_3, не вносилися.

Належних та допустимих доказів на підтвердження надання поручителем ОСОБА_3 згоди на збільшення обсягу відповідальності ПАТ "КБ "Надра" до суду не надано.

Викладені обставини свідчать про те, що внесення змін до кредитного договору, забезпеченого порукою, без згоди поручителя, а саме: укладення між банком та позичальником додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 липня 2013 року, призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3, як наслідок, до припинення поруки.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2526 грн. 33 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на користь держави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2526 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова