Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, обґрунтовуючи який вказала, що починаючи з квітня 2010 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, вела з ним спільне господарство та мала спільний бюджет. Під час спільного проживання за рахунок спільних коштів вони придбали два автомобілі: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, та OPEL VIVARO, 2005 року випуску, які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_6, а також гараж НОМЕР_3, що розташований в блоці НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Лада».

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, оскільки вищезазначені автомобілі та гараж були набуті під час її спільного проживання з померлим, позивач просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю як чоловіка та жінки з квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати об'єктами права спільної сумісної власності її та ОСОБА_6 автомобіль OPEL VECTRA, 2006 року випуску, автомобіль OPEL VIVARO, 2005 року випуску, та гараж, розташований в кооперативі «Лада» м. Рубіжне; визнати за нею, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку автомобіля OPEL VECTRA, на 1/2 частку автомобіля OPEL VIVARO та 3/4 частки гаражу НОМЕР_3, що розташований в блоці НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Лада».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, який є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 і який прийняв спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квітня 2010 року по день смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації 22.11.2011 року, автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, дата реєстрації 11.01.2014 року та гараж НОМЕР_3, який розташований в блоці НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Лада» в м. Рубіжне Луганської області.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частки автомобіля марки OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, дата реєстрації 22.11.2011року.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частки автомобіля марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, дата реєстрації 11.01.2014 року.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 3/4 частки гаража НОМЕР_3, який розташований в блоці НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Лада» в м. Рубіжне Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності відмовлено у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності належних, об'єктивних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач та ОСОБА_6 за життя останнього дійсно вели спільне господарство та мали спільний бюджет і позивач, зокрема, вносила власні кошти у придбання спірного майна.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що Рубіжанська міська рада Луганської області є неналежним відповідачем з огляду на наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_5

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що в матеріалах справи наявні докази ведення спільного господарства та спільного бюджету з ОСОБА_6, а також внесення нею власних коштів у спірне майно, є безпідставними та не спростовують висновків апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак