overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на 20 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 20.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Ірпінської міської ради Київської області про виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року містяться описки в зазначенні судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, замість правильного написання - «на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року», вказано - «на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року», наявні підстави для виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року описки в зазначенні судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, вказавши по тексту ухвали - «на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/885/17
Провадження №: 2/332/508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж:

*суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 16424,32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні тридцять дві копійки) на р/р 8156 в ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7

- понесені витрати по сплаті судового сбіру в сумі 1600,00 грн. на п/р 801 відкритий в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2014 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №100; про залишення проживати з нею неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.03.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з наступними вимогами: про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2014 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №100.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 12.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 127/8000/17
Провадження № 2-о/127/365/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2266/17
Провадження № 2-о/334/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смакоті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 334/2266/17 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити судове засідання на 06.04.2017р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
233 Справа № 233/1968/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2014 р. в розмірі 68135,06 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.01.2014 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 19.03.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 5477,40 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 05.01.2014 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

-Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказу копії рос. «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», а також Статут Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надані в примірнику низької якості, що не читаються.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1040/17
Провадження № 2/242/625/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у порядку ч.2ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали судді від 23.03.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Платинум Банк» інформацію по грошовим вкладам на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме суми вкладів та нараховані відсотки на суми вкладів на час отримання запиту суду.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Суд, приймаючи до уваги те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, вважає необхідним задовольнити заяву позивача щодо забезпечення доказів.

Крім того, у порядку підготовки даної справи до судового розгляду необхідно витребувати докази у приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.06.2014 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 130, 133,134, 137, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_4 інформацію по грошовим вкладам на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме суми вкладів та нараховані відсотки на суми вкладів:

-вкладний(депозитний) рахунок № 1806, відкритий 24.07.2012 року;

-вкладний(депозитний) рахунок № 1805, відкритий 29.05.2012 року;

-вкладний(депозитний) рахунок № 1803, відкритий 08.11.2011 року;

-вкладний(депозитний) рахунок № 1802, відкритий 02.08.2011 року;

-поточний рахунок № 1801, відкритий 14.06.2011 року;

-картковий рахунок № 1801, відкритий 04.09.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.06.2014 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 490/190/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 16.01.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до заяви; надати копію заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Копію ухвали про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 10.04.2017 року матеріали на виконання ухвали від 16.01.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
12.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2224/17
Провадження № 2/644/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис за реєстровим номером 1297 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Позивач подав заяву про забезпечення поданого позову шляхом зупинення стягнення Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 33124553 за виконавчим написом вчиненим 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1297 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути йому та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/337/17
Провадження № 2-о/674/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів

цивільного стану

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,1927року народження, уродженка с. Сіслець Черняхівського району Житомирської області є рідною сестрою померлої 24 жовтня 1993 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та тіткою по лінії матері, померлої 21 грудня 2016 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 504/3753/16-ц
Номер провадження 2/522/6928/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження.

Після відкриття провадження 21.03.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 19 квітня 2017 об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.04.2017