АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1028/17 Головуючий І інстанції
Справа № 639/8068/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

31.10.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів, які підтверджують обставини, вказані позивачем щодо багаточисленних його звернень до відповідача виконати умови договору доручення від 12.12.2014.

Позивачем ОСОБА_3 в порядку виконання ухвали суду від 31.10.2016 про залишення позовної заяви без руху було лише частково усунено недоліки, а саме подано 15.11.2016 уточнену позовну заяву з вказаною ціною позову, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 станом на 21.11.2016 не усунуто, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено доказів, які підтверджують обставини, вказані позивачем .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Вирішено питання про повернення судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії судді першої інстанції є незаконними та такими, що направлені на неможливість реалізації позивачем конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали суду від 31.10.2016 про залишення позовної заяви без руху було лише частково усунено недоліки, а саме подано 15.11.2016 уточнену позовну заяву з вказаною ціною позову, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 станом на 21.11.2016 не усунуто, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено доказів, які підтверджують обставини.

Колегія суддів вважає зазначені висновки помилковими, виходячи з наступного.

Так, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав. Відмова у відкритті провадження у справі через відсутність доказів нормами ЦПК України не передбачена, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, передати на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Р.М. Піддубний

ОСОБА_2