Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/6668/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сметаніна А.В.
Номер провадження 22-ц/778/738/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді: Кухаря С.В.,

Суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання позивача власником спадкового майна неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява має недоліки, які не виправлені заявниками, не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції посилався на те, що документ не відповідає положенням ч.2 ст. 133 ЦПК України оскільки витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів, а отже, відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання вказаної заяви повинно бути сплачено судовий збір.

Однак з матеріалів справи вбачається довідка ОСОБА_3, про першу групу інвалідності (а.с.13), тобто вона є такою, яка звільнена від сплати судового збору, однак суд відмовив у відкриті провадження і за її позовом. Щодо іншого позивача то суд в оскаржуваній ухвалі не визначив розмір конкретну суму судового збору, який повинна сплатити ОСОБА_4, не зазначено рахунок установи куди повинні бути сплачені кошти та не визначив за які вимоги позовного характеру повинно бути сплачено збір враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів тільки ОСОБА_3

Крім того відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику, як і вирішувати питання щодо наявності підстав на цій стадії щодо витребування доказів.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків є необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу судді від 02 листопада 2016 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: