overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року. Апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліку.

24 квітня 2017 року апелянт надіслав на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1408грн., чим усунув недолік, зазначений в ухвалі апеляційного суду від 19 квітня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 542/497/17
Провадження № 2/542/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-09/95 від 24.04.2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/1677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року по справі № 523/19133/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які дії.

Проте у вищевказаній ухвалі було не вірно вказано прізвище приватного нотаріуса ОМНО, а саме замість вірного прізвища «Білоусова», помилково зазначено «Булоусова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 26.12.2016 року зазначивши вірне прізвище приватного нотаріуса як «ОСОБА_3В.», замість помилково вказаного «ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_7
Справа №638/196/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 14 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 459/3530/16-ц
Провадження № 2/459/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-235/11
Провадження 2-во/505/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку у місцезнаходженні земельної ділянки, а саме: вказано «Борщіваська сільська рада» замість «Борщівська сільська рада».

Просить виправити вказані помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, судом було допущено описку у місцезнаходженні земельної ділянки, а саме: вказано «Борщіваська сільська рада» замість «Борщівська сільська рада».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, внести виправлення і вважати правильним місцезнаходженням земельної ділянки належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ОД №096874 - «Борщівська сільська рада», замість помилково вказаного «Борщіваська сільська рада».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 395/476/17
Провадження № 2/395/401/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський
Справа № 214/4240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.Г. Ковтун,

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1В..

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів по справі та просить витребувати розписку (копію) ОСОБА_5, яка була завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6;в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивач може самостійно оплатно отримати дані відомості.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. .

Суд вважає, що представником відповідача не наведено підстав, з яких відповідач ОСОБА_5 самостійно не може отримати документи щодо правочину, у якому він витупає стороною.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/885/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

27.04.2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з підстав того, що судом не було задоволено його клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді,суддям.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені цивільним процесуальним законодавством в якості підстав для відводу. Оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості колегії суддів не заявлено.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень викладених вищевказаних норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
05.04.2017 Справа № 696/1105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" квітня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю: - секретарів Українця П.І., Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення боргу в сумі 257279 гривень 46 копійок за договорами позики від 18.11.2008 року, від 21.08.2009 року та від 06.03.2011 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 гривень судових витрат у виді витрат на правову допомогу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/2479/17
Провадження № 2/234/1913/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 11-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 289/315/17
Номер провадження 2/289/359/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

28.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк», у заяві вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 308/3953/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринихb Т.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи за апеляційною крагою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк - Гриниха Т.Ю., просила відмовити у заявленому клопотанні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, судова колегія приходить до висновку, що із підстав заявлених представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення по справі економічної експертизи судова колегія не вбачає, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись, судова колегія, ст. 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: