Провадження № 2-з/761/249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрпромстройнії» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрпромстройнії» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Укрпромстройнії», а саме: квартира № 1, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 102,6 кв. м.; квартира № 2, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 116,9 кв. м.; квартира № 3, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 103,1 кв.м.; квартира № 4, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 118,9 кв.м.; квартира № 5, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 103,2 кв.м.; квартира № 6, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 118,4 кв.м.; квартира № 7, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 101,3 кв.м.; квартира № 8, яка розташована в АДРЕСА_1, складається із 3 кімнат, загальною площею 116,9 кв.м.; нежиле приміщення № 9 - офіс, яке розташовано в АДРЕСА_1, загальною площею 62 кв.м., нежиле приміщення № 11 офіс, яке розташовано в АДРЕСА_1, загальною площею 217, 4 кв.м. Заява мотивована тим, що на думку позивача, оскільки 25% корпоративних прав ТОВ «Укрпромстройнії» є спільною сумісною власністю з відповідачем, майно ТОВ «Укрпромстройнії», відповідно до розміру частки у статутному капіталі, також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що майно ТОВ «Укрпромстройнії» може бути відчужене відповідачем без згоди позивача на користь будь-якої іншої особи, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який час здійснити відчуження майна ТОВ «Укрпромстройнії» на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги той факт, що нерухоме майно на яке заявник просить накласти арешт перебуває у на праві власності у третьої особи ТОВ «Укрпромстройнії», що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: