_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7426/16-ц
Провадження № 2/520/5821/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/7426/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про захист прав споживачів.

15.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що з часу перебування справи у провадженні судді, по справі не було постановлено ні одної ухвали чи рішення по його вимогам, чим на думку позивача, суддею порушуються усі закони держави, в тому числі і положення Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, та просить її задовольнити.

Представник КП "Теплопостачання м. Одеси" до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. До канцелярії суду надала заперечення та клопотання, раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тривалим розглядом справи. В разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стороною ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

При цьому суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/7426/16-ц, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.