Справа № 190/1946/16-ц
Провадження №2/190/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2017 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №3213/4214DCLRKPT від 30.07.2014 року відповідач отримала кредит у сумі 14367,98 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у зв'язку з чим заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16792,23 грн. з яких, 13967,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 595,95 грн. - заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом, 2228,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судових витрат у розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 20.12.2016 року представник позивача Теплюк Л.В. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Крім того 19.01.2017 року та 08.02.2017 року представником позивача Теплюк Л.В. подано заяви про приєднання до матеріалів справи доказів сплати позивачем витрат на публікацію оголошення в пресі для виклику відповідача в судові засідання, у зв'язку з чим представник позивача просила окрім раніше заявлених вимог стягнути з відповідача витрати на публікацію оголошень про виклик відповідача згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 24.01.2017 року, 13.02.2017 року та 20.02.2017 року повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №683 від 03.11.2016 року, та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Вісті Придніпров'я» №3(1802), №8(1807).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір з можливістю перенесення платежу №3213/4214DCLRKРТ, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 14367.98 грн. на строк 39 платіжних періодів до 13.11.2017 року з процентною ставкою за кредитом 0,0001% річних, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 201, 00 грн. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

ПАТ «Платинум Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором №3213/4214DCLRK від 30.07.2014 року виконав у повному обсязі, кошти в розмірі 14367,98 грн. надані відповідачу , що підтверджується випискоюю по особистим рахункам від 04.10.2016 року.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом з 05 по 10 число кожного місяця включно, погашення кредиту мало здійснюватися за графіком погашення заборгованості за кредитним договором щомісяця рівними платежами в сумі 640 грн. 00 коп. (п.п. 2.5. 2.7. договору).

Факт ознайомлення відповідача з вищевказаними умовами кредитування, в т.ч. з умовами графіку платежів, підтверджується відповідними підписами відповідача у примірниках заяви та договору.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком заборгованості у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16792,23 грн. з яких, 13967,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 595,95 грн. - заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом, 2228,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, щопідтверджується досліденими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Згідно з вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми ст.1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Пунктом 6.2. кредитного договору зі страхуванням життя позичальника від 30.07.2014 року передбачено, що банк має право відступати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої вимоги за вказаним договором.

21.07.2015 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права грошової вимоги, які належали ПАТ «Платинум Банк» за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру заборгованостей від 21.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів за вищевказаним кредитним договором з можливістю перенесення платежу №3213/4214DCLRK від 30.07.2014 року до ОСОБА_1 в сумі 16792,23 грн.

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою окрім іншого внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За повідомленням ПАТ «Платинум Банк» вих.№001153642 від 27.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлена про відступлення права вимоги щодо заборгованості останньої товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вих.№001153642-1 від 27.07.2015 року відповідача повідомлено про заміну умов договору №3213/4214DCLRK від 30.07.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2014 року підтверджується наданими до суду і дослідженими в судовому розгляді матеріалами, доказів погашення зазначеної в позові заборгованості відповідачем, в т.ч. частково не надано, позовні вимоги заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новим кредитором за кредитним договором від 30.07.2014 року згідно договору факторингу від 21.07.2015 року, суд вважає поданий позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378.00 грн. сплаченого судового збору та в сумі 1000,00 грн. витрат на оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання.

На підставі ст.ст.526,527,551,553,554,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Холодіївка Пятихатського району Дніпропетровської області; ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р№ 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №3213/4214DCLRKРТ від 30.07.2014 року в розмірі 16792,23 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 23 коп., судові витрати в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, 1000,00 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на публікацію в пресі оголошень про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников