АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/522/17 Головуючий у першій інстанції Бугрименко В.В.
Єдиний унікальний номер справи: 648/4019/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 15.01.2015 року по 07.05.2015 рік перебував з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи за трудовим договором на посаді начальника цеха промислової зони.

20.04.2015 року директором ПАТ «Чорнобаївське» ОСОБА_4, видано наказ № 102/1 про відрахування із його заробітної плати суми завданої шкоди у розмірі 9667 грн.21 коп.

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки викладені в ньому обставини нічим не підтверджуються та ґрунтуються на припущеннях.

Посилаючись на викладене, з врахуванням того, що про існування зазначеного наказу йому стало відомо лише 29.08.2016 року, просив суд поновити строк на оскарження наказу та визнати протиправним і скасувати наказ №102/1 від 20.04.2015 року виданий ПАТ «Чорнобаївське» про відрахування із його заробітної плати суми завданої шкоди у розмірі 9667 грн.21 коп.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №102/1 від 20 квітня 2015 року, виданий публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське» про відрахування із заробітної плати начальника цеху промислової зони ОСОБА_3 суми завданої шкоди в розмірі 9667 грн. 21 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 грн.20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, уповноважений представник публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг Авангард» - Букалов С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та скасовуючи наказ №102/1 від 20 квітня 2015 року про відрахування із заробітної плати позивача суми завданої шкоди в розмірі 9667 грн.21 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач не надав суду доказів вини позивача в порушенні ним трудових обов'язків і нанесенні матеріальної шкоди відповідачу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом правильно встановлено, що позивач працював у відповідача з 15 січня 2015 року по 7 травня 2015 року на посаді начальника цеху промислової зони, звільнений з роботи згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), про що виданий наказ №15-к від 07.05.2015 року.

Договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався.

Згідно наказу директора ПАТ Чорнобаївське від 20.04.2015 року, наказано бухгалтерії товариства відрахувати із заробітної плати начальника цеху промислової зони ОСОБА_3 суму завданої шкоди у розмірі 9667 грн.21 коп. Із змісту зазначеного наказу вбачається, що підставою для його видачі послугувала та обставина, що 15 квітня 2015 року під час огляду пташників промислової зони птахофабрики у с. Східне було виявлено на батареях пташників залишки яйця (у зіпсованому стані) та падіж курей несучок. Зазначений випадок стався внаслідок недостатнього контролю за збором яйця з боку начальника цеху промислової зони(а.с.43)

Докази, які б свідчили про наявність вини позивача щодо виявлених 15.04.2015 року у пташниках товариства залишків яйця і падіжу курей несучок, та порушення позивачем трудової дисципліни, судом не встановлено, відповідні докази відповідачем суду не надані.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_5 виявлені 15.04.2015 року факти документально не фіксувалися, висновки спеціалістів щодо причин падіжу курей не складалися.

Згідно з положеннями ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду влвсник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статте. 130 цього Кодексу.

Отже, створення доказової бази при покладенні на працівника матеріальної відповідальності за шкоду покладається саме на роботодавця.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року №14, виходячи з вимог ст.15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення врахував вище зазначені положення закону і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність відповідачем вини позивача в загибелі курей та псуванні яєць, а отже і про протиправність виданого директором ПАТ «Чорнобаївське» наказу №102/1 від 20.04.2015 року про відрахування із заробітної плати позивача суми завданої шкоди у розмірі 9667 грн. 21 коп.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та ухвалив обґрунтоване і законне судове рішення.

Безпідставними є посилання представника відповідача в скарзі на те, що суд неправильно визначив початок перебігу процесуального строку, встановленого ст.233 КЗпП України, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова