Справа № 452/2033/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2649/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, без урахування всіх обставин по справі та такою, що підлягає скасуванню. Окрім того звертає увагу, що судом не було враховано доказів неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та те що представником постійно подавались клопотання та додаткові пояснення до позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не втратив інтерес до свого позову.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання в даній справі призначались неодноразово, проте в судові засідання, призначені на 11 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 11 січня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_2І не з`явились, хоча ОСОБА_2І був належним чином повідомлений про розгляд справи про що свідчить розписка (а.с. 109), подав до суду не підписане ним клопотання про відкладення розгляду справи вказавши дату засідання 11 грудня 2017 року замість 11 січня 2017 року, крім того до клопотання не було надано підтверджуючих документів (а.с. 116).

Судове засідання 11 січня 2017 року було відкладене на 10 лютого 2017 року, про що позивач ОСОБА_4 був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 158).

10 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 166), однак не додав доказів щодо його участі як представника у розгляді іншої цивільної справи у Галицькому районному суді м.Львова.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних норм суд залишає позов без розгляду незалежно від причини повторної неявки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді