overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.05.2017 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.05.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1460/17
Провадження № 2/242/799/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Земельна Товарно-Транспортна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Земельна Товарно-Транспортна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Земельна Товарно-Транспортна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 р. на 13 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/646/17
Провадження №2/219/1225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ПаськаВіталія Миколайовича - начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Харченко Марини Олексіївни - начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради», фізична особа підприємець ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року вказану вище касаційну скаргу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, залишено без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищезгаданій ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/2457/17-ц
Провадження №2-н/320/215/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 5228 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 648 грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана саме представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. З даної довіреності вбачається, що вона видана директором ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 534/1955/16-ц
№ 2-с/534/1/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 14 листопада 2016 року на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги в сумі 28 685 грн 99 коп та 689 грн судового збору .

Копія наказу була отримана боржником 02 грудня 2016 року, а 12 грудня 2016 року він направив до суду заяву про скасування судового наказу в звязку з наявністю спору про право.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 27.05.2016 р. ОСОБА_2 змінив прізвище та ім»я на « Костенков Костянтин Павлович» (а.с.17).

До суду представник КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Полтавської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заявник до суду не зявився, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просить заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник та стягувач 03.11.2016 р. уклали договір про погашення заборгованості, в той час як стягувач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу 27.10.2016 р., тобто до укладення зазначеного договору, заявник також посиалється на застосування строку позовної давності до вимог КВП "Теплоенерго" в м. Горішні Плавні Полтавської області щодо заборгованості за надані послуги з теплопостачання , що на думку суду є обставинами, що вказують на наявність спору про право, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 листопада 2016 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 28 685 грн. 99 коп та 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 367/2326/17
Провадження по справі № 2-о/367/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2017 року на 14:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.04.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Новосілковської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Новосілковської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки. Призначити справу до судового розгляду 12.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 22 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/6061/17-ц
Провадження №2о/200/91/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано оригіналу платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

-заявником не зазначений дата подання заяви,

-заявником не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.,

-зазначити дату подання заяви до суду,

-надати копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 489/1810/17
Номер провадження 2/489/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9276/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1459/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
12.04.2017 ЄУН 389/186/17
Провадження 2/389/62/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Александера до ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про виділення частки із спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити його частку із спільного майна подружжя його з ОСОБА_5, яка померла 31.03.2016 ? частину грошових коштів у сумі 23812 доларів США 72 центи на рахунку № 0, який було відкрито 13.06.2012 в Знамянському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», виділивши позивачеві грошові кошти в сумі 11906 доларів США, 36 центів.

Під час судових дебатів встановлена необхідність поновлення судового розгляду для зясування обставин у справі в звязку з невизначеністю суми грошових коштів на рахунку № 0 на час смерті ОСОБА_5, так як саме з цієї суми коштів буде визначатися особиста частка майна позивача та спадкова частка грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В звязку з виниклою потребою зясування суми грошових коштів на рахунку № 0 на час смерті ОСОБА_5, які є предметом спору, суд вважає поновити судовий розгляд. В звязку з поновленням судового розгляду зобовязати третю особу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надати в судове засідання довідку про залишок коштів по грошовому вкладу на рахунку № 0, який було відкрито 13.06.2012 в Знамянському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 31.03.2016, а також суму знятих коштів з цього рахунку після 31.03.2016.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Александера до ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про виділення частки із спільного сумісного майна подружжя.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надати в судове засідання довідку про залишок коштів станом на 31.03.2016 по грошовому вкладу на рахунку № 0, який було відкрито 13.06.2012 в Знамянському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також суму знятих коштів з цього рахунку після 31.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_6