overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4893/17
Провадження №2/523/2861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Разом з позовом позивач просив витребувати від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ інформацію коли та на кого відкривався особистий рахунок за оплату енергопостачання на будинок, який розташований за адресою: м. Одеса. вул. Курська, б. 107А; від ПАТ «Укртелеком» інформацію про особу, яка зареєструвала номер 52-55-59 першим за адресою: м. Одеса, вул. Курська, б. 107; від КП «ЖКС «Північний» дільниця 2 (директор ОСОБА_3І.) надати інформацію про осіб, які проживали та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 107А; від КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії технічно-інвентаризаційних справ будинків за адресами: м. Одеса, вул. Курська, б. 107А та м. Одеса, вул. Курська, б. 107.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ інформацію коли та на кого відкривався особистий рахунок за оплату енергопостачання на будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Курська, б. 107А.

Витребувати від ПАТ «Укртелеком» інформацію про особу, яка зареєструвала номер 52-55-59 першим за адресою: м. Одеса, вул. Курська, б. 107.

Витребувати від КП «ЖКС «Північний» дільниця 2 (директор ОСОБА_3І.) надати інформацію про осіб, які проживали та проживають за адресою: м. Одеса. вул. Курська, б. 107А.

Витребувати від КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії технічно-інвентаризаційних справ будинків за адресами: м. Одеса, вул. Курська, б. 107А та м. Одеса, вул. Курська, б. 107.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4719/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не вказав дату подання заяви.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року вбачається, що при прийомі заяви виявлено недолік, а саме не були надані наступні документи: всі перераховані в додатках до заяви документи.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою судовий збір не сплатив.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 320 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія заяви та додатки до заяви подані лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 165/931/17
Провадження № 2/165/390/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/931/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа№ 505/1002/17
Провадження № 2/505/960/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/447/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28.04.2017 м. Гребінка

28 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, представником позивача в позовній заяві невірно зазначено по батькові відповідача, що вбачається з наданої виконавчим комітетом Гребінківської міської ради довідки №292/06-18 від 27.04.2017 року.

В силу ч.ч.1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третіх осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратури м. Києва про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/9937/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6236 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 344/5131/17
Провадження № 2/344/2381/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання призначити на 27.06.2017 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 569/6488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести 05 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/1482/17
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 22.10.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, у зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла до суду, просив розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 352 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 663/2888/16-ц
Провадження № 2/663/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6263/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року про у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року у позові відмовлено.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року (т. 2 а.с.154).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року про у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 686/1746/17
Провадження №2/686/1954/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/995/17
Провадження № 2-н/487/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук