Справа № 355/1424/16-ц
Провадження № 2/355/36/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

26 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_4подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримала в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи, не вбачає зв»язків між даною справою та іншими цивільними справами між тими ж сторонами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: позивача, представника третіх осіб ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, представника відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання,суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається відповідач та представник відповідача нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому в задоволенні клопотання відповідача, підтримане представником відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 та представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7