АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1841/05 Номер провадження 22-ц/786/194/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області відмовлено.

Розгляд справи, у тому числі й проголошення рішення відбулось головуючим суддею 24 листопада 2016 року у присутності скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,а також, представника суб`єкта оскарження - ОСОБА_4 (а.с 39-40, 42).

Копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржник за своєю заявою від 24.11.2016 року отримав 25.11.2016 року (а.с. 45).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 05.12.2016 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, що вбачається з відмітки на конверті, що міститься у матеріалах справи (а.с. 67).

Відповідно до норми ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апеляційну скаргу апелянтом подано після спливу строку на її подання, адже, як вже зазначалось, сам скаржник ОСОБА_2 та його повноважний представник - ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні при розгляді справи та при проголошенні оскаржуваної ухвали. Доказів протилежного апелянтом не надано.

До того ж, як вже зазначалось вище, копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25.11.2016 року, що вбачається з відмітки на заяві про її отримання, що міститься у матеріалах справи (а.с. 45).

Також зматеріалів справи вбачається, що апелянтом разом з апеляційною скаргою не було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується відповідним актом (а.с. 48), а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Апелянтом також не надано жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

З огляду на викладене, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору та тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати причини пропуску строку. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апеллянту, а у разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримав 11.01.2017 року, що вбачається із відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Проте, у визначений в законі та вказаний в ухвалі строк (п`ять та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто, до 16.01.2017 року та до 10.02.2017 року відповідно), недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль