overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6284/17
Провадження № 2о/521/206/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши вимогу про витребування доказів у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Олександрівського селищного обєднання територіальної громади, про встановлення фактів, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Олександрівського селищного обєднання територіальної громади, про встановлення фактів, що має юридичне значення

Заявник просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію стосовно зведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 листопада 2015 року у м. Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США; витребувати з Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області копії заяви форми 1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії заяви форми 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати коло спадкоємців, зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вознесенську державну нотаріальну контору Миколаївської області повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 листопада 2015 року у м. Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США, чи складалися від його імені заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 листопада 2015 року у м. Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США.

ОСОБА_3 Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області надати суду належним чином завірені копії заяв форми-1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.04.2017
Справа № 340/403/16-ц
Провадження № 22-ц/779/556/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури на заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верховинська районна державна адміністрація, Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі №30 від 12.06.2012 року, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури відхилити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Провадження № 2-во/734/14/17 Справа № 734/618/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

у суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Рішенням суду від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Під час ухвалення рішення судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено адресу житлового будинку, на який визнано право власності, де замість с. Пилятин, вул. Молодіжна, буд. № 10, Козелецького району, Чернігівської області зазначено в с. Пилятин, вул. Молодіжна, буд. № 3, Козелецького району, Чернігівської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити дану описку.

У судове засідання позивач не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом, вірно зазначивши у резолютивній частині адресу житлового будинку с. Пилятин, вул. Молодіжна, буд. № 10, Козелецького району, Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом.

Абзац другий резолютивної частини рішення Козелецького районного суду від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за заповітом викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Пилятин, вул. Молодіжна, буд. № 10, Козелецького району, Чернігівської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 373/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.04.17 року.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

06.02.2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якому просила скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва та призначити справу до розгляду в загальному порядку, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на поважність причин відсутності в судовому засіданні - неотримання повістки, тривалий час перебування не за місцем свого проживання.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1024/17
Провадження №2-о/219/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій відповідно до ст.ст.39,41 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,237,238 ЦПК України.

Відповідно до ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім,ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2, 19.12.1998р.н., є дочкою ОСОБА_1, між тим, не надано доказів щодо цього, тому, в підтвердження права звернення до суду необхідно надати докази щодо родинних відносин між останніми (копію свідоцтва про народження Реп,хової В.В., тощо).

Крім того, не повністю викладені обставини, а саме не зазначено, чи перебуває на обліку у психіатра та в якому медичному закладі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення заявника з дійсною заявою до суду, і що необхідно для призначення судової психіатричної експертизи та витребування медичної карти ОСОБА_2

Також, згідно до ст.26ч.2 ЦПК України у справах наказного або окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тому, пропонується в заяві о зазначити заінтересовану особу ( Орган опіки та піклування Миронівської сільради Бахмутського району Донецької області, який надає висновок щодо доцільності призначення особи опікуном над недієздатною особою), і що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і вимоги щодо встановлення опіки.

Більше того, відповідно до ст..4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору заяв у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320грн., тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (320грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.238 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Cправа № 127/8950/17
Провадження № 2-о/127/403/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/8950/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 11 травня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 136/1920/16-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, відхилити, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/281/17 Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О. Номер провадження 22-ц/791/925/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 359/7826/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2408/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/6276/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2312/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3