overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 658/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 квітня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електропостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2017 Справа № 641/2688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Кумар , ОСОБА_4 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Кумар , ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 12-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ 317/981/17
№/п 2/317/602/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором позики,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором позики, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2017 р. на 12 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куйбишевська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.04.2017 року представник заявника заявив клопотання про витребування з Оржицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність підстав для задоволень клопотань представника заявника та про необхідність оголошення у справі перерви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 8 год. 40 хв. 18.05.2017 року.

1.Зобовязати Оржицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в строк до 17.05.2017 року надати до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 (ймовірний рік народження: 1943 рік, ймовірне місце народження: село Нове Оржицького району Полтавської області, ймовірний рік смерті: 2010 рік, ймовірне остатнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

2.Зобовязати Оржицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в строк до 17.05.2017 року надати до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4 (ймовірний рік народження: 1922 рік, ймовірна дата смерті 02.10.2004 року, остатнє місце проживання: село Нове, населений пункт Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 758/4890/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною вище заявою, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - не обґрунтувала підстави звернення про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей одночасно в одному провадженні.

Позивачка просить визначити місце проживання малолітніх дітей, не зазначаючи при цьому, що між сторонами наявний спір з цього приводу. Також, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка.

Позови в суді розглядаються лише при наявності спору між сторонами, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, не обґрунтувала вимоги, не зазначила доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки порушення заявником вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 212/937/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Халфамед огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Халфамед огли про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Халфамед огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 177/733/17
Провадження № 2/177/842/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 липня 2004 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач не обґрунтовує свої вимоги, в прохальній частині не зазначає на яку саме земельні ділянку (пай) просить визнати право у порядку спадкування, її місце знаходження, цільове призначення та інше;

- з позовної заяви не зрозуміло в чому полягає спір, чи намагався позивач вирішити питання про прийняття права на земельну частку (пай) в позасудовому порядку звернувшись до нотаріальної контори, чи було йому відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, та з якої причини (постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії);

- позивачем до участі у справі не залучено Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 липня 2004 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- крім того, позивач в позовній заяві зазначає різну дату смерті його дружину, що суперечить свідоцтву про її смерть, тому позивачу необхідно в позовній заяві уточнити дату смерті ОСОБА_3

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/181/17
Номер провадження 2/699/233/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

14.03.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №19 в будинку №31 по вул.Костомарова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають у квартирі з січня 2013 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування даною квартирою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 Справа №607/4775/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

10.04.2017року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

11.04.2017року позивачами подано суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/476/17

Провадження № 2/414/176/2017

27 квітня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 18.04.2017 та 27.04.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 19, 22).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та згоду позивачки на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний