overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/599/17-ц
Провадження № 2/576/307/17
У Х В А Л А

18.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал № 2) на 26 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 274/670/17
провадження № 2/0274/802/17
У Х В А Л А
18.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк -Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 18.04.2017 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 год. 21.08.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 752/6946/17
Провадження №: 2/752/3436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Сатурн-К», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Сатурн-К», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано до матеріалів справи документ, що підтверджує право власності на майно, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Крім того, в заяві не зазначено місце розташування (адреса) земельної ділянки, зокрема вказано лише кадастровий номер на її площа.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Сатурн-К», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
справа № Справа № 323/791/17
провадження №2/323/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 521/4109/17
Провадження № 2/521/842/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-3617/10
Провадження 4-с/127/55/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову заступника начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" подала до суду вищезазначену скаргу.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України, та відповідає вимогам Закону.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову заступника начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 24.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3305/17 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/7795/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року о 13-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/5144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

15 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 26 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним, призначене на 26 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. 044-270-5983) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152 м. Київ, пр. П.Тичини, 1В офіс «В», тел. 044-498-66-01).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 285/3079/17
провадження у справі № 2-н/0285/79/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Михайловська
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2017 Справа №: 518/365/17 Провадження № 2-о/518/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2о/522/166/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23.11.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

До суду 12.01.2017 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.01.2017
Справа № 583/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 23007(двадцять три тисячі сім) грн 80 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/218/17
провадження: 2/614/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.04.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху.

14.04.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача за його заявою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути представнику позивача.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.