overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3949/16-ц 13.02.2017
Провадження №22-ц/784/595/17
Справа №488/3949/16-ц
Провадження №22-ц784/595/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі 24 січня 2017 року апеляційної скарги з клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений з огляду на те, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року постановлена суддею одноособово. Копія даної ухвали районним судом сторонам по справі не надсилалась.

19 січня 2017 року ознайомившись із матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_2 отримано копію даної ухвали (а.с.26-27). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 24 січня 2017 року (а.с.33).

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 320грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №704/110/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» вказує адресу відповідача ОСОБА_1 с.Колодисте, вул. Лісова,29, Тальнівського району, Черкаської області, хоча відповідно довідки від 26.04.2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 702/544/16-ц
У Х В А ЛА

27 квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та трьох процентів річних від простроченої до платежу суми,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року до Іллінецького районного суду надійшла вказана цивільна справа.

Вжитими судом заходами встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Так, згідно листа Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області 26 квітня 2017 року проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою м. Іршава вул. Степана Вайди 17.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, зокрема, те що до початку розгляду справи по суті виявилося, що спір повинен розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача справу слід передати на розгляд до Іршавського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 702/544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та трьох процентів річних від простроченої до платежу суми - направити за підсудністю до Іршавського районного суду Вінницької області вул. Шевченка 40 м. Іршава, 90100.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 669/629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/204/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/149/17
№ провадження 2/356/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 1268, 1269, 1273, 1281, 1282 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 366/2594/16-ц
Провадження № 2/366/7/17
05.01.2017 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,
Представник позивача 21 грудня 2016 подав до суду клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні по даній справі 10.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, мотивуючи це перебуванням Іванківського районного суду Київської області на значній відстані та відсутністю у позивача можливості направити для участі представника.
Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п*ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача ( с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області до Іванківського районного суду Київської області) становить 55 км, що дозволяє представнику з*явитись в судове засідання протягом 40-50 хв.
Крім того, специфіка позовних вимог та заявлених відповідачем заперечень, потребує особистої присутності сторін чи їх представників, так як, в основному, доказами у справі є документи, в т.ч. достовірність яких сторонами ставиться під сумнів. Тому їх безпосереднє дослідження судом та сторонами у судовому засіданні є обовязковим. А проведення їх дослідження в режимі відеоконференції фактично є неможливим та буде ускладнювати і затягувати завершення розгляду справи.
За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 766/6319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 року о 11-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/998/17
Провадження № 2/653/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

25 квітня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 травня 2017 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 314/320/17
Провадження № 2-во/314/45/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.04.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Володимировичапро виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року справа №314/320/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2017 року.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року справа №314/320/17 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 року справа №314/320/17, а саме зазначити: « Позовні вимоги задовольнити. Вселити ОСОБА_1 до 1/2 частини квартири по вул. Софіївській (колишній Червоноармійській), буд.2, кв. 16, м. Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області.».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1472/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/2299/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді