АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/518/17 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/2773/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 квітня2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківськоїо бласті ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року клопотання позивача задоволено повністю. Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Харків, бул. Жасміновий, 20, кв. 92, автомобілю марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, тип кузова легковий комбі-В, № кузова ХТА7219, № дв. 1937173, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС073768, зареєстрований ВРЕР №1 ГУ МВС України м. Харкова.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп. 9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн., крім того, не відповідає п. 3 ч. 2, ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. а також виправлену апеляційну скаргу.

Однак, у виправленій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив особу, яка бере участь у справі ОСОБА_4.

Проте як вбачається з виділених матеріалів справи з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП звернулась ОСОБА_3.

Оскільки апелянтом виправлена апеляційна скарга подана знов з порушенням вимог п. 3 ч. 2, ст. 295 ЦПК України, тобто в апеляційній скарзі замість позивача ОСОБА_3 вказаний «другий учасник» - ОСОБА_4, який відповідно до виділених матеріалів справи не є стороною у справі, за таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя