overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3267/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частини квартири,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 295/3065/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року о 11:00, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3756/17
Номер провадження 2/643/3194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про припинення права власності на частку в спільному майні, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 23.03.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 308/812/15-ц
Провадження № 22-ц/777/33/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 12.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/50/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

14 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. 05 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження, призначити судове засідання та викликати сторони на 10-30 годину 21 квітня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/337/834/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
490/7728/16-ц
н/п 2/490/2453/2018
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Державного казначейства України

про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями органів досудового слідства, суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями органів досудового слідства, суду.

В судовому засіданні 13.04.2017р. позивач подав уточнену позовну заяву до Державного казначейства України та Приморського районного суду м.Одеса.Зокрема в заяві позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування матеріальної шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури та суду в розмірі 7858678,12грн. та стягнути відшкодування моральної шкоди завданої органами досудового розслідування, прокуратури та суду в розмірі 315200,00грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.119,120 ЦПК України, а саме: в обгрунтування позовних вимог позивач не вказує в чому ж полягає моральна шкода. Окрім цього, позовна заява від 07.03.2017р. не містить посилання на докази в підтвердження як самої наявності моральної шкоди, так і посилання на докази в підтвердження розміру компенсації моральної шкоди. Позивач лише наводить норми закону про відшкодування моральної шкоди, поте не вказує, якої моральної шкоди зазнав саме позивач та від яких дій, а також не посилається на докази, в підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що такі недоліки заяви у даній справі можуть бути усунені заявником.

Керуючись ст. ст.119,120, 234,235,256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 час для усунення вказаних в даній ухвалі суду недоліків заяви строком п?ять днів.

Роз`яснити, що якщо в указаний судом строк заявник не усуне вказані недоліки, то заява буде повернута заявнику, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для її повернення, звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3044/16-ц
Номер провадження 2/623/193/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

13 квітня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів згідно ст.ст.133,134 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року представник приватного підприємтва «Золота нива 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів з відділу реєстраційної служби виконкому Ізюмської міської ради матеріалів стосовно реєстрації договору оренди землі: орендодавець ОСОБА_4, орендар приватне підприємтво «Золота нива-1», додаткова угода по договору оренди землі видана 09 листопада 2011 року. Заява з реєстраційним номером: 12225045, дата і час реєстрації заяви: 8 липня 2015 року, заявник ОСОБА_5(уповноважена особа) надати повноваження ОСОБА_5М.(довіреність)..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів згідно ст.ст.133,134 ЦПК України задовольнити.

Витребувати з відділу реєстраційної служби виконкому Ізюмської міської ради матеріали стосовно реєстрації договору оренди землі: орендодавець ОСОБА_4, орендар приватне підприємтво «Золота нива-1», додаткова угода по договору оренди землі видана 09 листопада 2011 року. Заява з реєстраційним номером: 12225045, дата і час реєстрації заяви:8 липня 2015 року, заявник ОСОБА_5 (уповноважена особа) надати повноваження ОСОБА_5М.(довіреність).

Докази, які вимагає суд від відділу реєстраційної служби виконкому Ізюмської міської ради, направити до суду безпосередньо у строк до 05 травня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу реєстраційної служби виконкому Ізюмської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. - на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Барського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 125/2090/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/7167/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1675/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисячу) гривень 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 05.07.2016 року, і до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) на користь держави суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдестя одна) гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 570/576/17
Номер провадження 2/570/769/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 березня 2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.