overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/432/17
Номер провадження 2/741/270/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, державний нотаріус Носівської районної ДНК ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Носівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, державний нотаріус Носівської районної ДНК ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

26 квітня 2017 року позивачі подали до суду заяву, у якій просили про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в цивільній справі не відкрито. А, отже, заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, державний нотаріус Носівської районної ДНК ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним уважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 343/1380/16-ц
Провадження № 22-ц/779/831/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3263/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 367/8858/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1716/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 14.02.2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення будинку з акту опису майна та звільнення з під -арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис Ю.М.Кулішенко
Справа № 461/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2651/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.72,73) вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 29 та 30 березня 2017 року за вказаними в апеляційній скарзі адресами, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
22-ц/775/281/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання та скасування аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_5
№ провадження 2-о/646/94/2017
Справа № 646/4017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту спільного продивання заявника та ОСОБА_2.

Заявником вимоги ст. 234 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122,234, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 о 9 год. 05 хвилин 16 червня 2017р. за участю заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 490/2977/17
н/п 2/490/4167/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/432/17

26 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 24 травня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Снітківської сільської ради № 435 від 25.05.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу представника Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - Микитас Діани Андріївни на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Курило Андрій Миколайович, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - Микитас ДіаниАндріївни на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додана копія рішення суду першої інстанції, з текстом якої важко ознайомитися. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, представник Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - МикитасДіана Андріївна не зазначила свою адресу у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - Микитас ДіаниАндріївни на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 591/1974/17 Провадження № 2/591/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/232/17
Номер провадження по справі 2/586/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу №586/232/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2007 в розмірі 18 609,03 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві адресованій суду представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 388/241/17
У х в а л а

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Долинський районний центр зайнятості звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради № 450 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5 липня 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно справа не підсудна цьому суду, а підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4. ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Розяснити Долинському районному центру зайнятості, що ця справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ :ОСОБА_2