overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1934/16-ц
УХВАЛА

28.04.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2017 року справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито в зв»язку зі смертю ОСОБА_1

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 суму сплаченого судового збору: у розмірі 1378,00 грн., за реквізитами: одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до платіжного доручення № PROM0BJ6IS від 20.10.2016 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 236/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 годин 30.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1646/16-ц

Провадження № 2/440/356/2017

27 квітня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимировіича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2011 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пронів».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.07.2011 року у відділі ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «Пронів».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 214/6209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, яким просить суд витребувати для огляду із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №214/4554/14-ц (2/214/534/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. Пояснила, що у матеріалах даної справи містяться докази, які мають важливе значення для вирішення даного спору.

Позивач та її представник не підтримали заявлене клопотання, просили суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №214/4554/14-ц (2/214/534/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 307/3302/16-ц
Провадження № 6/307/5/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2/761/4616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 45 хвилин 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 692/442/17
Провадження № 2/692/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, з доданими до неї матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2011 року.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК, відповідно до вимог якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних позовної заяви, відповідач по справі - Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області знаходиться по вул. Леніна, 124, в с. Степанки Черкаського району Черкаської області.

Таким чином, позивач звернулась до суду із порушенням правил підсудності, оскільки її позов повинен розглядатись Черкаським районним судом Черкаської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5219/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2296/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз». Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 06 липня 2016 року та 21 липня 2016 року. (а.с. 74, 82, т. 4).

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз». Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1521/17
Провадження № 2/0182/2061/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/263/19/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про виправлення описку у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

06 квітня 2017 року ЖКП «Житло «Центр» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 25 листопада 2016 року, у якій просило зазначити адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «пр. Миру, 23а/47, м. Маріуполь», адресу боржника ОСОБА_3 «АДРЕСА_1» замість «пр. Миру, 23а/47, м. Маріуполь», а також зазначити строк предявлення до виконання «3 роки» замість «1 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки у судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у судовому наказі від 25 листопада 2016 року № 263/14810/16-ц про стягнення на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території та вважати написаним правильно адресу ОСОБА_2 «АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «пр. Миру, 23а/47, м. Маріуполь», адресу боржника ОСОБА_3 «АДРЕСА_1» замість «пр. Миру, 23а/47, м. Маріуполь», а також зазначити строк предявлення судового наказу до виконання «3 роки» замість «1 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 310/557/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, а саме про виділ частки житлового будинку № 36 по вул. Петропавлівській (Менжинського) в м. Бердянську в цілий обєкт нерухомості, що складається з житлового будинку «А» в частині приміщень квартири № 1 кімнати 1-2, кухні 3, коридору 4, кімнати 5, кімнати 6, тамбуру 1, літньої кухні «В», сараю «Б», вбиральні «Л», літньої кухні «Ж», розташованого на земельній ділянці площею 191,5 кв.м, та визнання права власності за позивачем на цілий житловий будинок.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року по справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. 27 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4029/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6