Справа № 216/6072/16-ц
Провадження 2-з/216/30/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.02.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі - Плохута Д.А.

за участю

позивача -ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив негайно накласти арешт на банківський рахунок № 1026 розташований в ПАТ КБ «Південкомбанк» в національному Банку України.

Позивач у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення негайно арешту на банківський рахунок № 1026 тим, що необхідно попередити умисне відчудження грошей відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від них надйшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник просить накласти негайно арешт на банківський рахунок № 1026 при цьому, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначає, що це за рахунок, кому він належить, не зрозуміло чому саме накласти арешт на вказаний банківський рахунок, а не на майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», треті особи на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк», Криворізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів «депозитів», з урахуванням договірних відсотків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко