overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/377/17
провадження № 2/753/2669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.06.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м.Києва, актовий запис № 188.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала, після розлучення просила поновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»(а.с. 19).

Відповідач визнав позов (а.с. 20).

З положень ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (копія а.с.7), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.06.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м.Києва, актовий запис № 188.

Поновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 487/1201/17
Провадження № 2-во/487/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року, а саме у резолютивній частині вказати "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Литвиненко»" замість " Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Головатюк»", також заявник просив внести в мотивувальну частину рішення дату припинення шлюбних відносин, а саме "З травня 2013 року"

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року вирішено задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим у резолютивній частині рішення судом помилково зазначено "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Головатюк»" замість вірного "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Литвиненко»".

При винесенні рішення про розірвання шлюбу Заводськийм районним судом не встановлюється факт припинення шлюбних відносин, тому суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині внесення до мотивувальної частини рішення дати припинення шлюбних відносин, а саме "З травня 2013 року" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду від 09.03.2017 року - задовольнити частково.

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року (2/487/1129/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у резолютивній частинах ухвали " Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Литвиненко»" замість "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Головатюк»".

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/4860/17
Провадження № 2/234/2866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2017 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення апеляційного суду м. Києвавід 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 травня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 196/37/17
№ провадження 2/196/106/2017
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, на користь якої було складено померлою ОСОБА_5 заповіт.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та залучення доу часті у даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, які померла 18 лютого 2016 року, яка надійшла до суду з Царичанської державної нотаріальної контори, та копії заповіту складеного померлою ОСОБА_5, наданого Царичанською селищною радою, що крім позивача в даній справі спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 по заповіту є ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, суд, заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши вимоги вищевказаних норм цивільного процесуального закону, дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_4, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вручити співвідповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 276/1158/16-ц
Провадження по справі 2/276/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити проживати з нею та стягувати аліменти на утримання її та дітей.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6178/17

Провадження № 2/638/3232/17

21.04.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визнання права власності на квартиру є вимогою, яка має майновий характер, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., але для розрахунку судового збору, що підлягає сплаті, необхідно знати вартість вказаної квартири, щоб ціна позову була підтверджена.

Матеріали справи не містять оцінки майна (квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 кв. м.)

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2473/15-ц 22-ц/774/177/К/17
Справа № 211/2473/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/177/К/17 ОСОБА_1
Категорія 5 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Схід-40», орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод та встановлення права користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року скасувати в частині встановлення порядку користування квартирою № 30 в будинку № 51 по вул. Гутовського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа № 526/800/17
Провадження № 2-о/526/82/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до розгляду на 11-40 год 26 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Номер провадження: 22-ц/785/2456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року вказана апеляційна скарга, була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга та її копії подані з порушенням вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: не підписана особою, яка її подає.

Встановлено строк в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 31.01.2017 року, однак у встановлений строк зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року недоліки не були усунуті.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 449/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, позовна заява про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 164/571/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„26 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 10 травня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська