overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/158/17
Провадження № 2/486/242/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"(55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 0298 у Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1787 (одна тисяча сімсотвісімдесят сім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"(55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 0298 у Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/773/17

Провадження № 2/414/253/2017

27 квітня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяви, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце розірвання шлюбу, мотиви його розірвання тощо.

В той же час, у своєму позові до відповідачки ОСОБА_1 не вказав мотиви розірвання шлюбу, а лише зазначив про фактичне припинення шлюбних стосунків та неможливість, на його думку, примирення сторін. У звязку з цим є необхідність у поданні виправленої позовної заяви (разом з її копією для відповідачки) безпосередньо до Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження2-н/754/341/17
Справа № 754/4865/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електроенергію - 9000,02 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу у розмірі - 4 285,39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/1299/17-ц
Провадження 2/320/1515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Донецького академічного обласного російського театру юного глядача» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені з роботи, та відрахувань із заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до «Донецького академічного обласного російського театру юного глядача» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені з роботи, та відрахувань із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з «Донецького академічного обласного російського театру юного глядача», (286157, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Леніна, 64), , МФО 300023, р/р 7024 в ПАТ «Укрсоцбанк», ІПН 10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_1) суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8297 (вісім тисяч девяносто сім) грн.. 09 коп..

Стягнути з «Донецького академічного обласного російського театру юного глядача», (286157, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Леніна, 64), , МФО 300023, р/р 7024 в ПАТ «Укрсоцбанк», ІПН 10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, (іпн НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) грн..

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 307/3624/16-ц
Провадження № 2/307/402/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тереблянської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 27.02.2017 р. позов було задоволено повністю і у першому абзаці резолютивної частини рішення було вказано дату народження ОСОБА_2 20.01.1975 р., замість 24.12.1988 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 народився 24.12.1988 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Тячівського районного суду від 27.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Тереблянської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням і замість дати народження відповідача «20.01.1975», вказати дату - «24.12.1988».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/447/472/17
Справа №447/531/17
У Х В А Л А

03.04.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 01.03.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 724/588/17
Провадження № 2/724/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 23 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19 834 грн. 33 коп. на підставі платіжного доручення № ВОТМ6В19ВЕ від 26.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 19 834 грн. 33 коп. на підставі платіжного доручення № ВОТМ6В19ВЕ від 26.09.2016 року сплачений на розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
26.04.2017 227/1144/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Добропілля

26 квітня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 05 травня 2017 року о 10-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

26.04.2017
Справа № 203/1078/17
Провадження № 2-н/0203/15/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 березня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №176/2454/16-ц
провадження №2-сз/176/50/17
у х в а л а

26 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №ВОJ62B14YY від 12.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

25 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №ВОJ62B14YY від 12.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/440/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1030/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 55 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «НІГРІ» про стягнення заробітної плати та резерву відпускних.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «НІГРІ» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: