overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/966/15-ц
У Х В А Л А

26.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши скаргу представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника має право на звернення із зазначеною скаргою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Для об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати у скаржника оригінал конверта про отримання оскаржуваної постанови; з Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження №51155892 по примусовому виконанню виконавчого листа №397/966/15-ц Олександрівського районного суду від 26.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 3590,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого на користь держави судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.137, 209, 210, 386 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ "Кредекс фінанс" на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Витребувати скаржника оригінал конверта про отримання оскаржуваної постанови.

Витребувати з Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження №51155892 по примусовому виконанню виконавчого листа №397/966/15-ц Олександрівського районного суду від 26.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 3590,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого на користь держави судового збору.

В судове засідання представника скаржника, державного виконавця - Багару Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/4978/17
Провадження № 2-н/638/822/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/854/17
Провадження № 2/628/589/17р.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

06.04.2017 року суддею направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 26.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 577/743/17
Провадження № 2/577/425/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, Конотопська районна державна адміністрація, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та визнання права на 3/4 земельної частки (паю) у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2, Конотопська районна державна адміністрація, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та визнання права на 3/4 земельної частки (паю) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 02.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 751/2098/17
Провадження №2-н/751/297/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/2417/17
н/п 2/490/4039/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 645/1047/17
Провадження № 2/645/1148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

27 квітня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 27.04.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/85/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання яке підтримав позивач про залучення в якості третьої особи по справі Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідачі, представник відповідачів не заперечили щодо задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в якості третьої особи по справі на стороні відповідачів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Справа № 654/899/17
Провадження № 2/654/613/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

В позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, позивач просить на період розгляду справи накласти заборону на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул. Забарська, 48 в с. Забарине Голопристанського району Херсонської області за кадастровим номером :03:001:0122.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, на період розгляду справи накласти заборону на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій по вул. Забарська, 48 в с. Забарине Голопристанського району Херсонської області за кадастровим номером :03:001:0122.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №293/402/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 17 травня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1073/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2008 року задоволено заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави, в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у тексті судового рішення допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, правильне імя померлої «Вівич Настасія Юхимівна», однак в тексті оскаржуваного рішення зазначено «Вівич Анастасія Юхимівна». Крім того, в описовій частині вказаного рішення зазначено «…після смерті ОСОБА_3» замість «…після смерті ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави, в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5