overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/753/17
Провадження № 2/663/443/17
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та сільського голови Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження, стягнення заробітної плати та компенсації за завдану моральну шкоду,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та сільського голови Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження, стягнення заробітної плати та компенсації за завдану моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та сільського голови Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження, стягнення заробітної плати та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 10.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 10.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№06.50/54/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року Прокуратура Одеської області повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року указану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З доданого до заяви оригіналу платіжного доручення №1029 від 22 липня 2016 року вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заявником було сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року була повернута заявнику, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. вважаю за необхідне повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути Прокуратурі Одеської області судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно платіжного доручення №1029 від 22 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/481/17
Провадження № 22-ц/779/753/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 травня 2017 року на 09-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 310/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агрофірма «Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, де вказала, що 31. 03. 2008 року між її померлою матір»ю ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія» був укладений договір оренди землі, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Просить визнати вказаний договір недійсним на тій підставі, що у графі Сторони за договором: ОСОБА_2- підпис не її матері, а підписала його вона сама замість матері.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

12.04.2017 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія», ТОВ «Агрофірма «Росія плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16.05.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 Справа №607/16430/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільськівй області про визнання рішення протиправним та скасування постанови , -

в с т а н о в и в

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п. 13 розяснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільськівй області про визнання рішення протиправним та скасування постанови, призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/871/17
Провадження № 2/520/6388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласяся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 21.06.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач подала заяву у якій підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ актовий запис №982. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Владиславу ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ актовий запис №982 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 147/492/17
Провадження № 2-о/147/33/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 368/501/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/501/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/501/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 04.05.2017 року на 16 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №636/177/17
Провадження № 2/636/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 251, 32 грн., а також судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Чугуївському міському суду Харківської області.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.6 ст.110 ЦПк України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 28.04.2016 р., знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, та на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є: м. Харків, вул. Ак. Павлова.

Отже з вищезазначеного вбачається, що розгляд поданого представником позивача позову територіально відноситься до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) за місцем реєстрації відповідача, або ж до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є), за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів - повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/4868/17
Провадження № 2-о/263/408/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 14 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
справа № 2/325/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 13 квітня 2017 року позивач не зявився, надіслав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з тим, що АТ «Ощадбанк» не встиг сплатити оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про виклик відповідачів у судове засідання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-30 годину 27 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова