overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/605/17
Номер провадження: 22-ц/791/961/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 03 березня 2017 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 03.05.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1424/17
Справа № 711/3197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом по ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві позивач вказує адресу реєстрації місця проживання відповідача вул.Шевченка, 73, с.Олександрівка Долинського району Кіровоградської області.

Згідно акту опитування сусідів від 14.04.17 №195, що міститься в матеріалах справи позивач вказує адресу свого тимчасового проживання бул.Шевченка, 411, кв.5, м.Черкаси.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Закон не передбачає подання позову про стягнення аліментів за місцем тимчасового проживання позивача. Такий позов слід предявляти за зареєстрованим місцем проживання.

Поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач, ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним повернути позивачу заяву та всі додатки до неї, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1043/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів та подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

26.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_1 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_3 28.02.2017 року позивач ОСОБА_1 та 27.02.2017 року представник відповідача - ОСОБА_4 отримали в суді рахунки для сплати вартості експертизи.

Згідно телефонограми директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_3 встановлено, що станом на 26.04.2017 року оплата експертних послуг від ОСОБА_2 не надійшла.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 29.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/476/17
Провадження2/153/174/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06.06.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1762/16-ц
Провадження №2/148/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

26 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Тульчинкомунсервіс" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок падіння дерева,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Тульчинкомунсервіс" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок падіння дерева задовольнити.

Стягнути з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 17839,71 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять девять) гривень 71 копійку матеріальної шкоди, а також 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 128/1035/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7686/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 р. заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 19 квітня 2017 р. о 15.15 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дії державного виконавця.

Призначити судове засідання о 10.15 год. 15.05.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 743/162/17
Провадження №2/743/98/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала про закриття провадження по справі набрала чинності 19.04.2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений 13.02.2017 року, за фіскальним чеком, через ЧД УДППЗ «УКРПОШТА» - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6127/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/996/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу реєстраційної служби нерухомого майна Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації речових прав та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі ОСОБА_8 про визнання права власності та права оренди,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6065/17
провадження № 6/753/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСББ "Вишняківська-9"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги. В обґрунтування подання зазначено про те, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату судового наказу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2602/4288/12 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від071.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСББ "Вишняківська-9"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/832/17
Провадження №2/554/1378/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 20 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова