№ 336/845/17
пр. № 2-н/336/98/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «УАТК» заборгованості по заробітній платі в сумі 55835,51 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64566,40 гривень.

Перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, міститься в ст. 96 ЦПК України та є вичерпним.

Так, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Стаття 100 ч. 3 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заявником заявлено про видачу судового наказу за вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, зокрема, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, заявником не обґрунтований розмір цієї суми, оскільки не визначено яким чином вона розрахована та за якими показниками, тож вимоги в цій частині не є безспірною.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 в цій частині не відносяться до вимог, за якими відповідно до закону може бути видано судовий наказ, а також сума, про стягнення якої заявлено вимогу не є безспірною, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк