overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/496/16-ц Провадження № 22-ц/773/649/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 05 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 236/15/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року на 14:00 гдин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/7099/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 21 квітня 2017 року о 11- 00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/919/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/911/17
Провадження № 2-о/524/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, справи про встановлення яких можуть бути розглянуті судом. Згідно частини 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 необхідно для усунення розбіжностей в написанні його прізвища в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В зв'язку з цим, відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Також, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст. 210, ч. 3 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., згідно квитанції №N1B7D40605 від 07.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 226/585/17
Провадження № 2-о/226/62/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у селі Креслівка Краснотурінського р-ну Красноярського краю.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 13.04.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/522/3577/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В..,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про обєднання позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході судового засідання представником відповідача було подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з цивільною справою 520/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги є фактично однорідними, оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку №109а, що знаходить за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога .

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В, І. знаходиться цивільна справа 520/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №522/20829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюку В.І.. для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою №520/9996/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія Київбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 року о 14.55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №333/5473/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним і стягнення надмірно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засіданні призначені на 28.11.2016 р. (17.00 годин), 19.01.2017 р.

(16.00 годин), 14.02.2017 р. (16.00 годин), 06.03.2017 р. (15.00 годин), 10.04.2017 р. (14.00 годин) позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання позивачем (дружиною позивача) судових повісток про виклик до суду.

Відповідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому повнолітніх членів сім'ї , які проживають разом з нею.

Доказів про поважність неявки позивача, заяви про розгляд позовної заяви без участі позивача, до суду не надійшло.

Приймаючи, що позивач не повідомив суд про зміну місця його проживання або знаходження, про час призначення судового засідання по його справі не цікавиться, суд вважає, що позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним і стягнення надмірно отриманих коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 639/6767/16-ц
17 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового судового наказу ,-
Судом, при ухваленні судового наказу, не було вирішено питання про інфляційні витрати.
07.02.217 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення інфляційних витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду представник КП «Харківські теплові мережі» заявляла вимоги про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 22 409 грн. 84 коп. за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 5 738 грн. 10 коп. та 3% річних у сумі 701 грн. 76 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення з боржників судових витрат у сумі 689 грн.
Враховуючи, що вимога про стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 5 738 грн. 10 коп. та 3% річних у сумі 701 грн. 76 коп. з боржників, не була вирішена, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо цього питання.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/6767/16-ц, 2-н/639/756/16, від 21.10.2016 р., наступним абзацом:
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ -
Справа №: 653/1132/17
Провадження № 2-о/653/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №№521/1604/17
провадження №2/521/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Жуган Л.В. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 10.04.2017 року, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.06.2017 р. о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.04.17
Справа № 755/4936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що склалися у сторін.

Тому позивачу слід уточнити зміст позовної заяви з посиланням на конкретні норми ЦК України, ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано квитанцію про спалту судового збору.

Пунком 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позиву слід сплатити 640 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко