печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кравченко Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502 від 03.10.2006 року, заборгованість в розмірі 4269355 (чотири мільйони двісті шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн., 15 коп.; стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2258 від 14.07.2006 року, заборгованість в розмірі 375646 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 58 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за Договором кредиту № 700ВІ від 29.06.2011, заборгованість в розмірі 156891 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 48 коп.; також позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за час їх використання, та стягнути суму заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за місцем свого проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо.

Судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502, відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 453740 доларів США, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості починаючі з 25 листопада 2007 року, кожного 25 числа місяця ліміт зменшується на 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США 00 центів та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 02 жовтня 2021 року.

10 жовтня 2008 року підписна Додаткова угода про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502 від 03.10.2006 р. про встановлення процентної ставки в розмірі 16 процентів річних.

27 березня 2009 року змінено режим кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну.

З метою забезпечення виконання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502, 03 жовтня 2006 року між Позивачем, Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був укладений Договір поруки № 02-10/2750. Згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором.

14 липня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_4, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2258 відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 171 674 (сто сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят чотири) долари США 00 центів, зі сплатою 13 процентів річних з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості кожного 25 числа місяця, починаючи з серпня 2006 року. Позивач у відповідності до умов даного договору свої зобов'язання виконав, грошові кошти видав у спосіб передбачений п.2.1. статті 2 Договору № 10-29/2258, а відповідач ОСОБА_1, не виконує взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

29 червня 20011 року між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, було укладено Договір кредиту № 700ВІ1, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гри. 00 коп., з погашенням Кредиту на умовах та в порядку передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 13,90 % річних, а також у відповідності до графіку погашення Кредиту, викладеного в п. 1.1.1. Договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 28 червня 2017 року. Невиконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості , яка відповідно до ст. 1050 ЦК України підлягає дострокову погашенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.іст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було порушено порядок погашення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502, виникла заборгованість в сумі 4269355, 15 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 2960610,18 грн., сума заборгованості за відсотками 792825, 53 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 55077,91 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 364193,22 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 13401,63 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 83246,68 грн.

Також, відповідачем ОСОБА_3, було порушено порядок погашення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2258, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 375646,58 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 265445,24 грн., сума заборгованості за відсотками 66670,31 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4925,57 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 30403,51 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 1201,57 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 7000,00 грн.

Також, відповідачем ОСОБА_1, було порушено порядок погашення кредиту за Договором кредиту № 700ВІ1, у сумі 156891,48 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 120284,76 грн., сума заборгованості за відсотками 15761,38 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 12793,79 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3753,74 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 3123,33 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 1174,48 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 71986,65 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. 526, 530, 554, 546, 610, 612,625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2502 від 03.10.2006 року, заборгованість в розмірі 4269355 (чотири мільйони двісті шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн., 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2258 від 14.07.2006 року, заборгованість в розмірі 375646 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , за Договором кредиту № 700ВІ від 29.06.2011, заборгованість в розмірі 156891 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 65096,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму судового збору 6890,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.І. Цокол