overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/751/18/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки при винесені заочного рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, долучивши до матеріалів справи письмові пояснення. (а.с. 91- 92)

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Представлені докази, на які представник заявника посилається в поданій заяві, мають істотне значення для вирішення справи та які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №333/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5615/17

27 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5615/17 за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити державному виконавцю РМ ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Ковальчук Н.М., заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 640/6116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Київського РУЮ м. Харкова, ДП «Спеціалізоване підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, Київський районний комітет у справах сімї, молоді та спорту Департаменту у справах сімї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації ? частини 2-х кімнатної квартири №9, яка належить ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 9, що відбулися 23.02.2017 року; визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця «Про реалізацію арештованого майна від 10.03.2017 року, затверджений начальником Київського ВДВС м. Харкова»; та визнати недійсним та скасувати «свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів» видане нотаріусом щодо власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? квартири №9.

Однак, позивачем надана до суду заява про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Київського РУЮ м. Харкова, ДП «Спеціалізоване підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, Київський районний комітет у справах сімї, молоді та спорту Департаменту у справах сімї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 578/327/17
провадження № 2/578/184/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадстру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 594/518/17
Провадження №2/594/428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05 лютого 1983 року та зареєстрований Гуштинською сільською радою народних депутатів Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №4.

31.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/6874/16-ц.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2104/17 Номер провадження 22-ц/786/1358/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/1389/17
Провадження № 2/345/870/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

27.04.2017 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27.06.2017 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 285/1521/17
провадження № 2/0285/1072/17
У Х В А Л А

про самовідвід

26.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Помогаєва А.В. та справу передано мені на розгляд.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі мною заявлено самовідвід з тих підстав, що 16.07.2015 року суддею Помогаєвим А.В. винесено рішення у справі № 285/1945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з будинку за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Юношева, 10. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, судом було зроблено висновок щодо прав і обовязків сторін відносно спірного будинку.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/1521/17, до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 675/230/17
Провадження № 2-о/675/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участю: представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Клубівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,65 Га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, серії Р1 № 781521, виданого 27 березня 2001 року Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 339/129/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей : Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між дітьми та відповідачем; знаходження дітей на утриманні позивача; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку угоди про сплату аліментів; матеріальний стан відповідача та стан здоров'я дітей та відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.05.2017 року о 9год.30 хвилин з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.