overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-родажу кдаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» і ОСОБА_2, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-родажу кдаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 квітня 2017 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.04.2017
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/632/17-ц
Провадження № 2-н/320/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/225/1085/2017
Справа № 225/1678/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 49 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ «СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ «СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 06.06.2017 о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 642/604/17-ц
Провадження № 2-н/642/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6816,17 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро , ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не зареєстрований.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 309/2313/16-ц
Провадження № 2-п/309/13/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Нанківської сільської ради про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі № 309/2313/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 30.03.2017 року по справі № 309/2313/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради Хустського району про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Сільський голова ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог частинами 2, 4, 5, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження;

до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Нанківської сільської ради про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі № 309/2313/16-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
справа №732/552/17
провадження № 2/732/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 25.01.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,3911 га, склад угідь сіножать, кадастровий номер :04:000:3427, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094582, виданого 15.11.2004 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.02.2015 року, номер запису про право власності 14 та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,3911 га, склад угідь сіножать кадастровий номер :04:000:3427, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 094582, виданого 15.11.2004 року, після його смерті 02.10.2016 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2017 року о 12 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4311/17
провадження № 2/753/3719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №б/н від 25.04.2013 року - у загальному розмірі 18046,41 грн.

Також, позивачем в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 17.01.2017 року) подано заяву, згідно якої Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт (заборону відчуження) в межах суми відшкодування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (відповідачу) на праві власності.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі №753/4311/17-ц.

На підставі заяви представника позивача про забезпечення позову та наданих матеріалів справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка (ціла квартира, трикімнатна, загальною площею 60,20 кв. м) належить ОСОБА_2 (відповідачу, РНОКПП - НОМЕР_1) на праві приватної власності - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68980129 від 26.09.2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_2 (відповідача, РНОКПП - НОМЕР_1), загальна площа квартири 60,20 кв. м.

Копію ухвали надіслати до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 149/977/17
Провадження №2/149/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.05.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 666/6865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року у розмірі 26313,25 гривень та судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, що перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває цивільна справа №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, оскільки рішення у даній справі безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи №766/10147/16-ц, а тому розглядати дану справу до вирішення останньої неможливо.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №666/6865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію до розгляду цивільної справи №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан