АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/5193/16-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/169/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що у провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження №50177311 з примусового виконання виконавчого листа №2-2729/10, виданого 14 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 290 134,05 грн. і 17 лютого 2016 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважаючи, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена по закінченню строку прийняття до виконання виконавчого документу, і в порушення п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» він не своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушено його права, як сторони виконавчого провадження, а також зазначаючи, що спосіб і порядок стягнення з нього боргу полягав в реалізації заставленого майна, яке вже було реалізовано виконавчою службою в процесі виконання рішення суду в період з 10 листопада 2010 року по 2013 рік, а стягував ПАТ «Універсал Банк» не звертався до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення, ОСОБА_5 просив суд: скасувати постанову ВП №50177311 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали, а також вважаючи її такою, що постановлена з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були спрямовані на вжиття заходів щодо обов'язкового виконання рішення суду, що передбачено чинним законодавством України, і підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця відсутні. Дії державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження проводилися у відповідності з законом та в межах його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання (ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист №2-2729/10 виданий Суворовським районним судом м. Херсона 14 вересня 2010 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 368 898,58 грн. (а.с.3-4,5). В період виконання рішення суду з боржника стягнуто та перераховано стягувачу 78 764,53 грн. (а.с.16).

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05 грудня 2014 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні де перебував на виконанні до 31 грудня 2015 року (вик.пр., а.с.8).

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 31 грудня 2015 року на виконання вимог п.10 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження та виконавчий лист направлено за належністю для виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (а.с.15).

15 лютого 2016 року за вх.. №1563 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні отримав від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2015 року разом з матеріалами виконавчого провадження (а.с.14).

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50177311 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 290 134,05 грн. (а.с.8).

Із зазначеного вбачається, що виконавчий лист протягом певного періоду пред'являвся до виконання до різних відділів виконавчих служб, що свідчить про наявність передбачених ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у повному обсязі боржником не виконано, до 05 грудня 2014 року виконавчий лист №2-2729/10 перебував на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року - у ВДВС Дніпровського РУЮ, і 15 лютого 2016 року його було повернуто за належністю до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність прийняття державним виконавцем виконавчого документа до свого виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2016 року.

Скаржником не було надано суду переконливих доказів, які б ставили під сумнів законність дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором, що порушують його права та інтереси. Дії державного виконавця повною мірою узгоджуються із вимогами закону щодо відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та не спростовують мотивованих висновків суду.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог п.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем несвоєчасно було направлено на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2016 року, чим порушено його права, як сторони виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено 17 лютого 2016 року, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько