overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/83/17
Провадження № 2-сз/202/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

24 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM5BMFBZ від 15.12.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та згідно платіжного доручення № BO909B16CY від 29.12.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 166,00грн., що разом складає 1544,00грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у загальному розмірі 1544,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BMFBZ від 15.12.2016р. на суму 1378,00грн. та за платіжним дорученням № BO909B16CY віл 29.12.2016р на суму 166,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа №619/943/17
провадження №2/619/745/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/761/2560/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не долучено до поданої заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про визнання наказу незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 8 квітня

2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено.Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю у 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в день смерті ОСОБА_6

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в частині стягнення судових витрат, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/16606/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 298/436/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.

розглянувши клопотання директора Благодійного фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Ужанського національного природного парку до Благодійного фонду Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр", ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

24 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання директора Благодійного фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2017 року на 10 год.00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва (м.Київ, вул..Командарма Камєнєва, 8 корпус 1).

Клопотання обґрунтовано тим, що Благодійний фонд є неприбутковою організацією, непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Місцезнаходженням Фонду є АДРЕСА_1, і на даний час у нього відсутні кошти для прибуття його представника в судове засідання Апеляційного суду Закарпатської області та/або забезпечення представника з числа місцевих юристів. Також зазначає, що члени Фонду, в тому числі його директор, виконують свої повноваження на безоплатній основі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст.158-1 ЦПК України).

Оскільки, клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2017 року, датоване на надійшло до суду 24 квітня 2017 року, тобто менш як за пять днів до дня проведення зазначеного судового засідання, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання директора Благодійного фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2017 року в режимі відеоконференції - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2622/16-ц

20 лютого 2017 року Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2622/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 16.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 219/4054/17
Провадження № 2/219/2800/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просив визнати незаконним припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» () та ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з планування технічного бюро цеху з ремонту устаткування аглодоменного переділу у ОСОБА_3 «ЄМЗ» (); стягнути з відповідача ОСОБА_3 «ЄМЗ» () на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2017 р. по день ухвалення рішення суду; стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2017 р. по 16.03.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 357/2409/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/138/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/824/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, третя особа: директор Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 638/4213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «21» червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «21» червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: