Справа №639/3358/16-ц
Провадження №2/639/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі задоволеного ухвалою суду від 14.02.2017 року самовідводу судді Єрмоленко В.Б. призначено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року вказана цивільна справа передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 15.02.2017року було заявлено самовідвід, у звязку з чим призначено повторний авторозподіл.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Так в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління ДФС у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 займає посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації та є державним службовцем. По роду своєї службової діяльності він надавав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також дозволи на спеціальне водокористування ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф».

За час находження зазначеної справи в провадженні судді Труханович В.В., судом досліджувалися докази, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, як на обґрунтування свого позову, а саме вказані дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також дозволи на спеціальне водокористування, з приводу яких у суду склалася певна думка, що може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/3358/16-ц (провадження №2/639/111/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначенні іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович