overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9020/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 року вказана справа була направлена до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення комплексної судово-технічної експертизи документу та посмертної почеркознавчої експертизи.

12.04.2017 року справа повернута до суду для виконання клопотання експертів.

13.04.2017 року надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження для вирішення питання про визначення іншої експертної установи у зв'язку з тим, що по питаннях 2, 5 та 6 визначена судом експертна установа не може надати відповіді через відсутність у них атестованих експертів.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/889/17
Провадження №: 2/332/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки згідно отриманої відповіді з УДМС України в Запорізькій області від 18.04.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа №220/761/17
Провадження № 2/220/358/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсною.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 20 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №521/5237/17
Провадження №6/521/193/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням погодженим про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.04.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 р. у справі за позовом СапігуриСофії Олексіївни до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: ОСОБА_2 про працевлаштування на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2017 рокуо 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2017 р.

Головуючий:

Справа № 757/35902/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/51232017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Судді:
Справа № 323/792/17
провадження №2/323/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року об 15:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 698/731/16-ц
Провадження № 2/698/89/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., за участю секретаря Гончар Т.О., розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» письмових доказів у засвідчених копіях, а саме: висновок/калькуляцію за страховим випадком, який мав місце 05.01.2016 року у м. Шпола, Черкаської області з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 з вини застрахованого у ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування від 17.11.2015 року серії АЕ № 5505702 автомобілю Toyota/Hilux реєстраційний № НОМЕР_2, акти огляду транспортних засобів та фототаблицю.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» вищезазначених представником позивача документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» письмові докази у засвідчених копіях а саме: висновок/калькуляцію за страховим випадком, який мав місце 05.01.2016 року у м. Шпола, Черкаської області з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 з вини застрахованого у ПАТ «Страхова Група «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування від 17.11.2015 року серії АЕ № 5505702 автомобілю Toyota/Hilux реєстраційний № НОМЕР_2, акти огляду транспортних засобів та фототаблицю.

Зобовязати керівника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 26.04.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/1463/16-ц
Номер провадження 2-о/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, так як останній страждає на психічне захворювання склеротична деменція, проходив лікування у 20-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, перебуває на обліку в ПНД № 3.

30.11.2016 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проте справа повернута з відділення судово-психіатричних експертиз ХОКПЛ № 3 без виконання, так як ОСОБА_2 не був доставлений для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження по справі було викликане проведенням судово-психіатричної експертизи, яка не була проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Черговий розгляд справи призначено на 06.04.2017, проте заявник повторно до суду не зівився, причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, дає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12:00 годину 06.04.2017.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 523/2634/17
Провадження №2-сз/523/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа №523/18662/16-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 31 березня 2017 року, на 16:55 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити 31 березня 2017 року, на 16:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/1024/17
провадження № 2/0274/935/17
У Х В А Л А

13.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зрозумілий розмір аліментів, які позивачка просить стягувати з відповідача.

Позивачці було надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Копію ухвали суду від 16.03.2017 року було направлено позивачці за адресою вказаною в позовній заяві, однак конверт з вказаною копією ухвали було повернуто до суду з приміткою "не запит".

Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлялася ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з'явилася, про що на конверті зазначена відмітка "повернено по не запитанням".

У відповідності до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.04.2017 року позивачкою недоліки не усунені, хоча судом вживались всі можливі заходи для належного вручення даної ухвали щодо усунення вказаних в ній недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 526/476/17
Провадження № 2/526/395/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.04.2017 сторони у судове засідання не зявилися, як не зявилася і позивач ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Окрім того, у своїй заяві позивач просить витребувати докази, а саме з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копію рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки даний доказ є необхідними при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Миргородський міськрайонний суд Полтавської області надати копію рішення про стягнення аліментів зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород Полтавської області, 37600, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко