overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4582/17
провадження № 2/753/3793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 24.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24.04.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відшкодування інфляційних витрати,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відшкодування інфляційних витрати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 400/101/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайсуду в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю в результаті побиття 11.11.2016р. в приміщенні Олександрійського міськрайсуду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки між містом Олександрія де він проживає та смт.Новгородка відсутнє пряме транспортне сполучення, що ускладнює його участь в судовому засіданні.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року дану справу призначено до розгляду на 12:00 годину 11 травня 2017 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 12:00 годину 11 травня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю позивача, ОСОБА_1.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

11 травня 2017 року о 12:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія вул. Першотравнева, 30 Кіровоградська область) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 452/684/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, в якому є описка, а саме невірно вказано по-батькові позивачки.

Оскільки по-батькові позивачки має бути « Андріанівна », а не « Андріївна », що підтверджується наявним в матеріалах справи копією паспорта серії КС № 984674, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивачки замість «Андріанівна» вказано «Андріївна».

Як убачається із копії паспорта серії КС № 984674 по-батькові позивачки є «Андріанівна».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по батькові позивачки замість «Андріївна» вказати «Андріанівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/4783/17 Провадження № 22-ц/772/1156/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 20.03.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20.03.2017 року скасувати, а питання про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2645/17
Є.У. № 331/5542/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Наше місто» , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне підприємство «Наше місто» , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування квартирою,

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/302/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Дрозд Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/302/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 361/1233/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/143/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М ., ОСОБА_2,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів ,

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 179/1/1184 від 08.02.2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України; архівної довідки № 179/1/1185 від 08.02.2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України та архівної довідки № 179/1/6120 від 29.06.2016 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2017 року.
Справа № 418/551/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міловського районного територіального медичного обєднання Луганської області, третя особа- Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобовязання виплачувати її надалі у належному розмірі.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що можен бути ввитрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись через пять днів у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 202/1319/17
Провадження № 2-сз/202/20/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 04 квітня 2017 року, однак вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді від 22 березня 2017 року заявником виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 березня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним таких строк був пропущений.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З заяви про видачу копії рішення суду та пояснень апелянта вбачається, що він отримав копію судового рішення 12 квітня 2017 року (а.с.50).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 березня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
справа №619/975/17
провадження №2/619/762/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок