overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3785/17
Провадження № 2/219/2716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 28 161 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 468/518/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/271/17
Провадження № 2/391/174/17
У Х В А Л А

27.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 25 травня 2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 361/2686/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1789/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бут Олексія Володимировича, який дії від імені та в інтересах приватного нотаріуса Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШвецяРуслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бут Олексія Володимировича, який дії від імені та в інтересах приватного нотаріуса Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 583/2667/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/838/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 міська рада, Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_7 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_7 міській раді, Управлінню капітального будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_7 міської ради, яким запропонувати подати заперечення до 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 188/268/17
Провадження № 2/188/199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. від

21.02.2017р.

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. від 11.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить витребувати у ОСОБА_4 та передати йому майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме: вулики з бджолами в кількості 10 шт., вулики пусті в кількості 2 шт., вулики з 56-ти сухими рамками в кількості 4 шт., надставки для вуликів в кількості 2 шт., переносні ящики для рамок в кількості 2 шт.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року визнано явку позивача в судовому засіданні обовязковою.

Між тим, в судові засідання, призначені судом на 18.04.2017р. та 26.04.2017р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неявкою позивача в судові засідання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/573/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 рокуСуддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про зміну піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про зміну піклувальника.

Заявники фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 174/32АДРЕСА_1, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останніх відсутня можливість. Заявники просять суд провести наступне судове засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про зміну піклувальника, призначене на 11 год. 10 хв. 18 травня 2017 року, провести в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити голові Соломянського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання об 11 год. 10 хв. 18 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Соломянського районного суду м. Києва для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 484/705/17
Провадження № 2-п/484/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 18.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 442/6220/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3164/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицько-Бориславського об`єднання районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 457/627/17
Провадження № 2-н/457/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/275/17
провадження № 2/753/2607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честій й гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

БІДНОШИЯ Л.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честій й гідності та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації згідно відомостей паспортних даних є: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу територіальної підсудності розгляду справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честій й гідності та відшкодування моральної шкодипередати на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 346/1485/17
Провадження № 2/346/978/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою с. Лісний Хлібичин, вул. Грушевського, 85 Коломийського району Івано-Франківської області.

Позивач подала заяву, в якій просила винести ухвалу про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_5 на Михайлинин.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НМ №150044, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 11 серпня 2015 року, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу Михайлинин. Крім того на імя ОСОБА_7 видано паспорт громадянина України СЕ 735940.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення прізвища відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати прізвищем відповідача ОСОБА_5 Михайлинин.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, третя особа - Орган опіки та піклування при Кам`янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, третя особа - Орган опіки та піклування при Кам`янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати із Новопсковського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 420/506/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов