overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4471/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі за позовом ласності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування -

встановила:

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної в

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 712/4545/17
Провадження № 2/712/1470/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 386/394/17
Провадження № 2/386/298/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

12 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

28.03.2017 року .провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.С.

10.04.2017 року суддею Голованівського районного суду Гарбуз О.С. винесено ухвали про задоволення заяви про самовідвід .

Згідно розпорядення № 7 від 11.04.2017 року щодо повтороного автоматичного розподілу справ в Голованівському районному суді Кіровоградської області проведено повторний автоматичний розподіл даної справи .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року цивільну справу № 386/394/17 за позовом ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини передано для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/394/17 за позовом ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду

на 05 травня 2017 року на 08 год 05 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.05.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 461/2267/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3988/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 29 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заявниками надано уточнення, дублікат квитанції № 0.0.661243225.1 від 29 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн та дублікат квитанції № 0.0.685439298.1 від 13 січня 2017 року у розмірі 309,04 грн.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки заявником не сформульовано клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень ст. 336 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотеки припиненою відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 681/1846/15-ц
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"11" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк), третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та повернення коштів.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від останнього надійшла суду письмова заява, в якій він просив питання про прийняття зустрічного позову вирішувати у їхній відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки первісний позов знаходиться на стадій судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву 10 квітня 2017 року, тобто під час розгляду по суті справи за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_3

Керуючись наведеним, ст.ст.121, 123 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та повернення коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 712/4603/17
Провадження № 2/712/1475/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Доданий до матеріалів справи акт про не проживання особи за місцем реєстрації не посвідчений головою ОСББ або службою утримання будинків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа № 439/15/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 21.05.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що протягом останнього часу життя з відповідачкою не склалося. У сторін різні характери, різні погляди на життя. На цьому ґрунті у сторін постійно виникають сварки, непорозуміння,не має спільних інтересів. Добровільної згоди про розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21.05.2013 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 44 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, 13.10.2013 р.н.(а.с.4).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що був зареєстрований 21.05.2013 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
Провадження 2/711/66/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 по справі призначена судово економічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

11.04.2017 вищевказана цивільна справа була повернута суду без виконання, із тієї підстави, що вирішення питань поставлених судом перед експертом не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із тим, що до суду 11.04.2017 були повернуті матеріали цивільної справи без виконання, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/5812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2/235/966/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 25.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: