Справа № 496/3778/14-ц
Провадження № 2-п/496/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ТОВ «ГОДВУД» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2016 року до суду звернувся представник ТОВ «ГОДВУД» із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони не отримував копії заочного рішення та судові повістки, тому взагалі не знали про розгляд справи. Про існування зазначеної справи та ухвалене рішення дізнались лише після отримання від державного виконавця матеріалів виконавчого провадження на підставі заяви про ознайомлення. Крім того, в заяві посилалась на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

Представник заявника ТОВ «ГОДВУД» ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на викладені в заяві доводи та обґрунтування.

Представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, до суду надіслав заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про скасування заочного рішення та додані до неї документи, з урахуванням заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, заочним рішенням суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГОДВУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00368/FO від 08.08.2006 року, яка складає 336 655,24 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 267 641,52 дол. США, заборгованість за відсотками 69 013,72 дол. США, а також заборгованість за пенею в розмірі 4 206 237,08 грн. та заборгованість за штрафом 334 800,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГОДВУД» на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Копія даного судового рішення направлена відповідачу 12 січня 2016 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, 3.

Як зазначає заявник, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому це позбавило його права надавати докази, якими він заперечує проти позову. На адресу повертались конверти про виклик до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що не є належним сповіщенням сторони по справі. Заявник вважає, що строк предявлення вимоги до поручителя складає 6 місяців, вказаний термін пропущений, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення заборгованості саме з поручителя - ТОВ «ГОДВУД», має бути відмовлено.

До суду надійшли заперечення від ПАТ «МАРФІН БАНК» в яких він зазначає, що подана заява про перегляд заочного рішення є в повній мірі безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що заява подана від імені ТОВ «ГОДВУД» громадянином ОСОБА_3 без надання доказів повноважень для здійснення діяльності від імені товариства. Крім того посилається на практику ВСУ «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» в якій відзначено, що зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ГОДВУД», , є ОСОБА_3 з 07.06.2016 року, який обираний (призначений) до органу управління юридичної особи, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

У відповідності до ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заяву подано належним чином, посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, він не був сповіщений про дати слухання справи, що визнається поважною причиною.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ГОДВУД» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГОДВУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГОДВУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4