Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/1/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - ТУ ДСА України в Київській області) до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України (далі- ДСА України), про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 27 січня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної С.М., а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

30 січня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 374/1/17 за вказаним вище позовом, розподілена судді Потапенку А.В.

30 січня 2017 року головуючим в справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2, яка працює прибиральницею в Ржищівському міському суді Київської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 працює прибиральницею в Ржищівському міському суді Київської області, з метою усунення можливості сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Потапенка А.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід, подану у цивільній справі № 374/1/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/1/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя