overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3938/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району УО ДГШП ЛМР, УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, первинної профспілкової організації ЛЗШ І ст. «Світанок» ОСОБА_4, уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ОСОБА_5 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2016р. відкрито провадження по справі.

26.04.2017р. суддею Залізничного районного суду м. Львова Ліушем А.І. було заявлено самовідвід по даній справі, про що винесено вмотивовану ухвалу.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, 27.04.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району УО ДГШП ЛМР, УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, первинної профспілкової організації ЛЗШ І ст. «Світанок» ОСОБА_4, уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ОСОБА_5 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/787/757/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 18 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/401/17
Провадження № 2/273/334/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/4371/17 2/335/1171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Судове засідання по справі провести 11 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 11 травня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/4071/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 липня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У х в а л а

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пунктів кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 373/698/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернулася до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з постачання природного газу на свою користь в сумі 5810,10 гривень та 800 гривень витрат повязаних зі сплатою судового збору.

07.04.2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, у відповідності до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», ч.3 ст.122 ЦПК України було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві на гр.ОСОБА_1.

З наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області від 26.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер. Згідно інформації, наявної в підрозділі, даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (серія І-ОК №291732 від 14.01.2014 року, виданого Переяслав-Хмельницьким РАЦС).

Норми ЦПК України не дають можливість суду вирішувати питання щодо правонаступництва при розгляді справ наказного провадження. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6424/16-ц
Провадження № 2/524/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-о/127/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.05.2017року позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/79/17
Провадження № 22-ц/792/852/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір в повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26 серпня 2014 року №1967/ос та наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 27 жовтня 2014 року № 3945/ос «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 та звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України» та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Департаменті адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця) на посаду старшого ревізора управління контролю фінансово-господарської діяльності Департаменту внутрішнього контролю Укрзалізниці.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України на користь ОСОБА_1 273 479,97 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України в прибуток держави 2 978,39 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2/523/1459/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212 215, 218, ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №688.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.146, працюючого на посаді судового агента Товариства з обмеженою відповідальністю Інчкейп Шипінг (65023, м.Одеса, вул.Пастера, буд.28, оф.6), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - щомісячно по 2/5 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме по 07.01.2031 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.146, працюючого на посаді судового агента Товариства з обмеженою відповідальністю Інчкейп Шипінг (65023, м.Одеса, вул.Пастера, буд.28, оф.6), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти на її утримання щомісячно по 1/10 частки з усіх видів заробітку з моменту звернення до суду 07.09.2016 року і до досягнення їх малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років, а саме до 03.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 552,00 гривень.

При державній реєстрації органом РАЦС розірвання шлюбу, державне мито стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 до від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів на дітей допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення, після набрання чинності, в частині розірвання шлюбу, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 648/1050/17
Провадження № 2/648/560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.