overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7251/17
провадження № 2-н/753/309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з трьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 219/2024/17
Провадження №2/219/1873/2017
УХВАЛА

26.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 01.06.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 177/557/17
Провадження № 2/177/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2013 в розмірі 13344,71 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 766/5529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання позовної заяви за вимогу майнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 6890,00 гривень.

Також не надано копії позову та копій всіх доказів, якими позивач обґрунтовує свою позицію, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
Справа № 219/2930/17
Провадження № 2/219/2313/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2313/2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 05 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження: 22-ц/785/1573/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого представником апелянта, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2017 отримано 31.03.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 466/5356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3310/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який йому належить та всіх виплат на які він має право згідно з умовами трудового договору та відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством з врахуванням компенсації і корегування в сумі 284871 грн. 41 коп., що підлягає перерахунку по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/2169/17
ун. № 759/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 17 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6360/17
Провадження №2/521/3504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Кришталя, буд. 32 в порядку набувальної давності; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га, яка розташована за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Кришталя, буд. 32 в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка ОСОБА_1 усунула вказані в ухвалі суду недоліки та подала уточнену позовну заяву.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 31.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 336/6409/16-ц
Провадження № 6/336/98/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1, про призупинення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 р. Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про призупинення виконання рішення суду.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 р. № 336/6409/16-ц, пр. № 2/336/3141/2016 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. За рішенням суду з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у сумі 50 000 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2017 р. рішення суду залишено без змін.

За вих.. № 323 від 13.03.2017 р. МОУ подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 р. та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2017 р..

Касаційна скарга прийнята до розгляду.

25.04.2017 р. в судове засідання представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявилися, про день час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

В ході розгляду заяви було встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОУ про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою МОУ, відкрито касаційне провадження. Цією ж ухвалою виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 р. зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 р. набрала законної сили.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Міністерства оборони України, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1, про призупинення виконання рішення суду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк