overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3730/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їм.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 598/1240/16-ц
провадження № 2/598/31/2017
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», Сектора з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом «Зернопродукт МХП», Сектора з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

25.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування від державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №93 щодо спадкування ОСОБА_1 майна ОСОБА_3, в частині де містяться підписи ОСОБА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що у представника позивача є складнощі з отриманням вищезазначених доказів, приходить до висновкупро необхідність задоволення даного клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори направити у строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №93 за 2004 рік щодо спадкування ОСОБА_1 майна померлої 22.03.1997р. ОСОБА_3 в частині де містяться рукописний текст і підписи ОСОБА_1.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 648/369/17
Провадження № 2/648/354/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 01 березня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 191/1164/17
Провадження № 2-н/191/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6352 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 1100 ЦПК України 05. 04. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

24.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Панасівка, вул. Шкільна.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 147/489/17
Провадження № 2-о/147/32/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/47/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/537/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 02 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 409/890/17
Пров.№2-о/409/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року о 10.45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 522/4634/17
Провадження № 2/522/6397/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» в особі філії: Департамент страхування Одеського регіону, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» в особі філії: Департамент страхування Одеського регіону, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,.

19 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» в особі філії: Департамент страхування Одеського регіону, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 752/8403/17
Провадження № 2/752/3684/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 661/1092/17
Провадження № 2-з/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив суд в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на квартиру №102, що розташована в буд.№20, по вул.Букіна, в м.Нова Каховка, Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову та ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а позовна заява з додатками повернута позивачу до відкриття провадження, суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також йому повернути, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 357/3622/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 24 травня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач має право в строк до 24.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3839/15-ц.
Провадження № 2/307/43/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису, вчиненого у актовому записі про одруження сторін ОСОБА_2.

Враховуючи наведене , суд вважає , що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у графі «підпис осіб, які одружилися» від імені ОСОБА_2 на примірнику оригіналу актового запису про укладення шлюбу, складеному виконкомом Дулівської сільської ради 1 березня 2002 року за №7 про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №307/3839/15-ц, які містять оригінал примірника актового запису про укладення шлюбу, складеному виконкомом Дулівської сільської ради 1 березня 2002 року за №7 про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_4( а.с.104), вільні зразки підпису(а.с.119), умовно-вільні зразки підпису( а.с.19, 25, 61, 88, 134, 137), експериментальні зразки скорочених підписів ОСОБА_2В.( а.с. 126-130), експериментальні зразки повного підпису ОСОБА_2В.( а.с.131-133).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий : М.М.Розман