Справа № 212/4306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми. Пояснивши свою заяву тим, що 13 березня 2016 року близько 18 год. 04 хв., в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет АВЕО», номер державної реєстрації АЕ 5335 АН, по пр-ту Газети Правда, біля буд. № 95, рухаючись у бік вул. Калинова не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», номер державної реєстрації АЕ 0642 НА, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.1. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «ДЕУ», номер державної реєстрації АЕ 0642 НА, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Власником автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО». На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ», держав номерний АЕ 0642 НА, перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «С.е.Т.» на підставі договору № 0107/2012-А оренди легкового автомобіля від 01.07.2012 року, додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 року до договору № 0107/2012-А оренди легкового автомобіля від 01.07.2012 року, додаткової угоди № 2 від 31.12.2014 року до договору 0107/2012-А оренди легкового автомобіля від 01.07.2012 року. Правовстановлючий документ на автомобіль «ДЕУ» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20 серпня 2015 року серія СХТ № 365260, виданого центром ДАІ 1203. Після ДТП позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як володільця автомобіля мари « Шевроле АВЕО» держ.номер. АЕ 5335АН, була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» на підставі договору страхування у формі Полісу серії АІ № 5698898 від 05 листопада 2015 року, строком на один рік. Як передбачено пп.4,5 Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну потерпілому становить 50 000 грн, при цьому франшиза складає 1000 грн. Тому, вважає, що на їх користь підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1 000 грн. з винуватця ДТП - ОСОБА_1 18 березня 2016 року ТОВ «ОХОРОНА ДНІПРО» на підставі Полісу звернулося до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» з повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення розміру шкоди ТОВ «ОХОРОНА ДНІПРО» звернулося до судового експерту ОСОБА_3, з метою проведення незалежної оцінки та визначення матеріального збитку. Згідно висновку експерта від 16 травня 2016 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля « ДЕУ», держ.номер АЕ 0642 НА, внаслідок пошкодження при ДТП складає 52 798 грн. 70 коп. У звязку з чим просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 52 798 грн. 70 коп., витрати за надання послуг експертного дослідження у розмірі 1260 грн. просять стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» на користь ТОВ «ОХОРОНА ДНІПРО», а також з ОСОБА_1 стягнути збитки заподіяні внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП та 1000 грн. суму франшизи.

Представник позивача до суду не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилався у заяві на письмові заперечення які були надані раніше. Зокрема, вказав на неприпустимість солідарного стягнення, оскільки ні договором, ні законом такий вид відповідальності не передбачено. Також не погоджується с позовними вимогами у сумі 13 420 грн., оскільки у висновку автотоварознавчої експертизи відсутня вказана цифра і жодним належним та допустимим доказом вона не підтверджена.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 роїсу по справі № 199/2060/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «ДЕУ», номер державної реєстрації АЕ 0642 НА, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20 серпня 2015 року серія СХТ № 365260 виданого Центром ДАІ 1203, власником автомобіля « ДЕУ» , державний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО». ( а.с.9).

Згідно договору оренди № 0107/2012-А від 01.07.2012 року автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Е.Т.» № 0107/2012-А, додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 року, додаткової угоди № 2 від 31.12.2014 року до договору 0107/2012-А.( а.с.24-27).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 5698898 відповідальність ОСОБА_1, як володільця автомобіля марки «Шевролет АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА», строком на 1 (один) рік, дійсної з 05 листопада 2015 року по 04 листопада 2016 року. За шкоду, заподіяну майну ліміт відповідальності 50 000 грн., розмір франшизи 1000 грн ( а.с.12).

Згідно з висновком експерту № 0905/16/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу « ДЕУ НЕКСІЯ», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 49886 грн. 88 коп. з урахуванням ПДВ.

Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля без урахуванням ПДВ складає 45 913 грн.12 коп.

Вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) складає 52 798 грн. 70 коп.

За загальним правилом згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час норми Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (п.22.1 ст.22 межами ліміту відповідальності; ст.29 вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (у випадку його наявності), розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пункту 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Враховуючи вищевказане, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (який відшкодовує страховик згідно з Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Отже, Відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України має відшкодовувати безпосередньо особа, яка завдала збитків.

Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015р. у справі №6-691цс12.

Відповідно до полісу № АІ № 5698898 від 04 листопада 2015 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза складає 1000 грн., тобто, сума у розмірі 49000 грн. 00 коп. можлива до виплати страховиком.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходить із того, що позивачем не надано доказів, що вказаний автомобіль було відремонтовано, чи оплачено позивачем грошові кошти за ремонт ТЗ, та чи ремонт ТЗ виконаний особою, що є платником податку ПДВ, та чи відшкодовується в складі страхового відшкодування сума податку на додану вартість, оскільки зясування вказаних обставин впливає на розмір страхового відшкодування.

За таких обставин, суд вважає належними до сплати суми без врахування ПДВ. Таким чином, до стягнення з страхової компанії підлягає сума без урахуванням ПДВ 45 913 грн.12 коп. - 1000 грн. (франшиза) = 45 913 грн. 12 коп.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

При цьому не передбачено стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку, оскільки позивачем пред'явлено позов шляхом звернення до страховика, то в подальшому він має пред'явити позов до заподіювача шкоди.

Оскільки страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з страховика не покриває заподіяну майнову шкоду позивачу, то у відповідності з вимогами закону, решта суми підлягає відшкодуванню винною особою, а саме з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода заподіяна позивачу в сумі 3 911,82 грн. (2911,82 грн. втрати товарної вартості + 1000 франшизи).

Підлягає задоволенню стягнення з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" () на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» () 1 260,00 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят грн. 00 коп.) витрат за надання послуг судового експерта з незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортної засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми підлягають задоволенню частково.

Щодо розподілу судового збору, то з ОСОБА_1 та Приватного акционерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» слід стягнути судовий збір в розмірі 2756 грн., по 1378 грн. з кожного.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІ «УКРАЇНА» ( ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» () страхої відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у розмірі 45 913 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» () різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 3 911,82 (в тому числі 1000 грн. франшизи) грн.

Стягнути з Приватного акционерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" () на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» () 1 260,00 грн. (Одна тисяча двісті шістдесят грн. 00 коп.) витрат за надання послуг судового експерта з незалежн оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортної засобу.

В решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акционерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» судовий збір в розмірі 2756 грн., по 1378 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін