overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданоюпредставником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено з інших правових підстав. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просять скасувати рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення договору іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 750/4074/17
Провадження № 2/750/1283/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернгівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівської обласної ради "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

третя особа-Автокооператив № 16 Деснянської районної організації Всеукраїнвської спілки автомобілістів,,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернгівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівської обласної ради "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 23.05.2017 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 638/5574/17
Номер провадження 2/638/3118/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з кімнати житловою площею 15,0 кв.м. з кухнею площею 30,0 кв.м. та коморою площею 3,6 кв.м.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1.2, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/414/17 пров. №2-н/478/13/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

ПАТ ««Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 770,70 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заява залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що становив 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявник отримав 13 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків заяви усунуто не було.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 127/4011/17
Провадження № 2-о/127/213/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/4011/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року, у справі у справі №127/4011/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

25 квітня 2017 року, відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/4011/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/451/17
Єдиний унікальний № 748/967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Зелена, буд. 6, а саме: на ? частину цього будинку, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 серпня 2016 року та на ? частину цього будинку, як за членом колишнього колгоспного двору.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Судове засідання в справі призначити на 11 травня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2738/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного, оскільки як стало відомо з пояснень відповідача власником ? частки спірного будинку на підставі договору дарування є ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України якщо суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, як вбачається з витягу з договору дарування від 21.01.2017 року власником ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд під номером 16, який знаходиться в місті Херсоні смт. Антонівка, вулиця Зарічна (Комсомольська), який є предметом спору, є ОСОБА_3, суд, з метою забезпечення ефективного розгляду справи, вважає за необхідне замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 372/1023/17
Провадження 2-798/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 495/2977/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агенство-2500», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агенство-2500», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 24 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а також ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Під час розгляду даної справи судом було прийнято зустрічні позови відповідачів: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а також ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2017 року до суду надійшов висновок даної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а також ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 19 травня 2017 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
29.05.2017 Справа № 756/6113/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року Унікальний №756/6113/17
провадження №2-н/756/168/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.