overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1390/16-ц
Провадження № 2/674/98/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства і виключення з актового запису відомостей про батьківство, посилаючись на те, що 04 квітня 2015 року відповідачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої записаний він.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено до спеціалізованої експертної установи Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації для проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

24 квітня 2017 року до суду від Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації надійшли матеріали цивільної справи №674/1390/16-ц разом з ухвалою про призначення судово-генотипоскопічної експертизи, без виконання, з повідомлення в якому зазначено, що відповідачка ОСОБА_4 на неодноразові дати призначення відбору зразків крові не зявилася, а тому провести експертизу неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме не виконанням ухвали про проведення експертизи, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 521/5270/17
Провадження № 2/521/3291/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначила адресу свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також зазначила адресу місця проживанняч відповідача АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.04.2017р., яку отримано судом 20.04.2017р., відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилаючись на викладене, суд не вбачає підстав для звернення позивача за своїм місцем проживання у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України, оскільки відповідно до копії паспорту вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів того, що вона на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка суду не надала.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме - за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) або за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 308/8869/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1120/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.05.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/2952/17
Провадження №2/523/2501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було належним чином направлено позивачу, проте на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернувся лист з відміткою, з якої вбачається, що будинку, який у своєму позові зазначив позивач не існує, отже позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя
Справа № 712/4394/17
Провадження №2/712/1435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.04.2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі. При винесені даної ухвали було допущено описку, а саме в зазначенні дати призначення судового засідання «26 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.», а слід вважати вірним «27 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити дату призначення судового засідання «27 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильною датою призначення судового засідання «27.04.2017 року на 08 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 144/414/17
Провадження № 2/144/333/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 07.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року надійшла інформація від Росошанської сільської ради Теплицького районну про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2017 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1491/16-ц
Провадження № 2/352/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецьккої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1195/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 507/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

присяжних - Касевич В.В. Байдиш Є.С.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника заявника - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб , які потребують опіки /піклування/ Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,212,214-215, 241 ЦПК України, ст.58,60 ,63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб , які потребують опіки /піклування/ Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області про призначення опікуна- задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селище Завалля Гайворонського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя: Дармакука Т.П.

Присяжні: Байдиш Є.С.

Касевич В.В.
Провадження № 2/641/1084/2017 Справа № 641/2051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 05 травня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 188/88/17
Провадження № 6/188/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 188/88/17 про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_3 , виданого 01.03.2017р. таким , що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою . В заяві ставить питання про винесення ухвали про визнання виконавчого листа № 188/88/17 , виданого 01.03.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області , про стягнення аліментів в розмірі ? частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.01.2017 року та до досягнення сином повноліття таким , що не підлягає виконанню, крім стягнення аліментів у межах платежу за один місяць з 24.01.2017 по 24.02.2017року.

До розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області виконавче провадження ВП№ 53506133).

20.03.2017 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, так як заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Заявник вказані недоліки до вказаної дати не усунув .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.121 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 119 120 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 188/88/17 про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_3 , виданого 01.03.2017р. таким , що не підлягає виконанню

залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/7882/16-ц
Провадження № 2-др/638/15/17
24 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 Сергіївнипро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі через те, що рішення суду від 10.08.2016 року не містить вирішення питання щодо позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб мію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції,актовий запис про шлюб №407, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом та до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при постановленні рішення не було вирішено позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василенко) ОСОБА_5 01 квітня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №407.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін