АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 про скасування висновку експерта та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, уточнивши який, зазначила, що 13 вересня 2015 року по вул. Лютеранській, 21 в м. Києві вона була збита на тротуарі автомобилем, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження і травми та перебувала на лікуванні в лікарні № 5 у період з 13 вересня по 06 жовтня 2015 року.

10 листопада 2015 року позивачка була направлена на проведення судово-медичної експертизи слідчим Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві.

12 листопада 2015 року судовим експертом ОСОБА_2 складений висновок № 2205/Е.

Зазначала, що експерт ОСОБА_2 допустив безвідповідальність, зловживання при виконанні обов'язків експерта, діючи умисно в інтересах правопорушників, які винні у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, неповно дослідив матеріали, не зазначив ряд консультативних висновків, лікарських призначень і досліджень лікарів щодо стану потерпілої, порушив Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і дійшов безпідставного експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, просила ухвалити рішення яким:

- визнати, що експерт ОСОБА_2 при проведенні експертизи № 2205/Е від 12 листопада 2015 року не в повному обсязі провів дослідження, приховав висновки лікарів, порушивши обов'язки експерта та визнати вищевказаний висновок експерта № 2205/Е від 12 листопада 2015 року безпідставним та таким, що викликає сумніви у його правильності;

- стягнути з експерта ОСОБА_2 на користь позивачки 5 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. (а.с.2, 37-43, 63-69)

Відповідач проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості. (а.с. 92-93)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до експерта ОСОБА_2 про скасування висновку експерта та стягнення моральної шкоди відмовлено. (а.с.94-99)

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с. 106-127)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи апеляційним судом 25 березня 2017 року, 07 квітня 2017 року їй було призначено адвоката. При цьому, ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів наявності поважних причин неможливості її явки до апеляційного суду або представника не надала. (а.с. 140-142, 149-151)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 10 листопада 2015 року старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Бородіна А.В. лікар судово-медичний експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 провів судово-медичну експертизу за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005973 від 15 вересня 2015 року.

За висновком експерта № 2205/Е від 12 листопада 2015 року складеним лікарем судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 13 вересня 2015 року о 13.45 год. у гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мали місце: синці на долонній поверхні правої кісті в проекції 1-ої п'ясної кістки, передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, передній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 13.09.2015 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Дане ушкодження не є небезпечним для життя.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5, 4.6 «Правил».

Діагнози за переліком, зазначеним експертом, які були зафіксовані у ОСОБА_1 під час її лікування відображають перебіг соматичних захворювань, які обумовлюють певну симптоматику, мають тривалий клінічний перебіг, що спостерігався задовго до подій 13.09.2015, а тому згідно п. 4.7 «Правил» не підлягають судово-медичній оцінці. Відсутність даних не дозволяють стверджувати про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 на момент госпіталізації алкогольного сп'яніння.(а.с. 44-48)

Під час розгляду справи районним судом експерт ОСОБА_2 повідомив, що у рамках кримінального провадження була проведена комісійна експертиза, яка підтвердила ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які викладені у висновку експерта № 2205/Е.

Цих обставин позивачка ОСОБА_1 не заперечувала і не спростувала, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Вказані обставини експерт ОСОБА_2 підтвердив і в суді апеляційної інстанції та повідомив, що кримінальне провадження триває, проте посилався на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування (п. 4 ч. 5 ст. 69, ст. 222 КПК України).

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють у т.ч. на підставі письмових доказів, висновків експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом(ст.. 66 цього Кодексу), правила його дослідження визначені ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 101 КПК України, ст. 62 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв'язку з іншими зібраними у справі доказами, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд, відповідно до вимог пункту 17 цієї постанови, повинен з'ясувати, зокрема, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання, обґрунтованість висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, оспорюваний позивачем висновок є результатом практичної діяльності фахівця з визначених ним питань та не може бути визнаний актом державного чи іншого органу, є одним із доказів, який має бути оцінений судом відповідно до правил ст.ст. 212-213 ЦПК України або ст. 368 КПК України.

Згідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не заявляла вимог про скасування висновку експерту, про це апелянт зазначає і в поданій скарзі.

Предметом вимог позивачки до експерта у цьому провадженні зазначено прохання визнати, що експерт ОСОБА_2 при проведенні експертизи № 2205/Е від 12 листопада 2015 року не в повному обсязі провів дослідження, приховав висновки лікарів, порушивши обов'язки експерта та визнати вищевказаний висновок експерта № 2205/Е від 12 листопада 2015 року безпідставним та таким, що викликає сумніви у його правильності. (а.с. 37-43, 63-69)

Оспорення(заперечення) висновку виконаного судово-медичним експертом в рамках кримінального провадження за постановою слідчого, а не за цивільно-правовим договором, як одного із доказів в кримінальній справі, не може бути предметом самостійних позовних вимог у цивільному судочинстві. Провадження у цій частині справи судом першої інстанції було відкрито помилково.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 визнати, що експерт ОСОБА_2 при проведенні експертизи № 2205/Е від 12 листопада 2015 року не в повному обсязі провів дослідження, приховав висновки лікарів, порушивши обов'язки експерта та визнати вищевказаний висновок експерта № 2205/Е від 12 листопада 2015 року безпідставним та таким, що викликає сумніви у його правильності підлягає скасуванню із постановленням ухвали про закриття провадження у цій частині.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не позбавлена права вимагати перевірки та оцінки вищевказаного експертного висновку та дій експерта в рамках кримінального провадження, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачкою не надано доказів спричинення моральної шкоди внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення із відповідача на користь позивачки 5 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, п. 1, 4 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 визнати, що експерт ОСОБА_2 при проведенні експертизи № 2205/Е від 12 листопада 2015 року не в повному обсязі провів дослідження, приховав висновки лікарів, порушивши обов'язки експерта, визнати вищевказаний висновок експерта № 2205/Е від 12 листопада 2015 року безпідставним та таким, що викликає сумніви у його правильності, і провадження у цій частині закрити.

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4948/2017

Унікальний номер 758/9107/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.