Справа № 183/1668/17
№ 2-з/183/65/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Одночасно, з поданням позовної заяви, 10.04.2017 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 778086, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2014 року та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є і накладення арешту, і заборона вчиняти певні дії.

Одночасно, з поданням позовної заяви, 10.04.2017 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 778086, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2014 року та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи те, що предметом позову у справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та предмет позову жодним чином не пов'язаний з транспортним засобом марки OPEL OMEGA, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, саме таким чином, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі №183/1668/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький