overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Подільської РДА в м. Києві про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Щекавиця»,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Подільської РДА в м. Києві про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Щекавиця» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5485/14-ц
Провадження № 6/520/223/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Київський РВ у м. Одесі Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Київський РВ у м. Одесі Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації.

Надалі заявник звернулася з заявою про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Київський РВ у м. Одесі Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження2-н/754/348/17
Справа № 754/5400/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Берлінського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 584/166/17
Провадження № 2/584/119/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/192/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 24 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №111-2017 від 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 709 345 грн 22 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/247/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 286/1139/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.05.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/4593/16-ц
Провадження № 2-п/591/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 р. задоволено позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором від 20.05.2016 року в сумі 15 000 гривень 00 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.80-81).

Відповідач отримав копію судового рішення 20.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи за відомою суду адресою, а в подальшому через оголошення в ЗМІ, всі судові повідомлення повернулися суду без вручення відповідачам. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Зокрема, зазначив, що він позбавлений був можливості підтвердити свої заперечення проти позову письмовими доказами,.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.06.2017 року о 13-10 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3658/17
Номер провадження 22-ц/775/346/2017(м)
Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвалу суду отримано 14 квітня 2017 року, у звязку з чим відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення та причини пропуску строку визнаються поважними, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотаня ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя
номер провадження 2/151/112/17 року
УХВАЛА

25.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі , укладеним між ним та ТОВ "Ободівка-Агро" 10.01.2015 року.

Сторони заявили клопотання витребувати з державної реєстраційної служби примірник зазначеного договору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення справи по суті, необхідно оглянути у судовому засіданні всі три примірники зазначеного договору.

Керуючись ст.64,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечельницької райдержадміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 10.01.2015, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ "Ободівка-Агро", кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Від представника відповідача та третьої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори на адресу суду надійшли клопотання про слухання справи за відсутності їх представників. Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування- залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов