Справа № 640/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,- ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину( договору) недійсним.

Крім того, в порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, шляхом нкладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКППНОМЕР_3).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину( договору) недійсним, по якій ухвалою судді від 13.02.2017 р. відкрито провадження.

06.02.2017 р., з метою забезпечення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКППНОМЕР_3).

В своїй заяві представник позивача в обґрунтування доводів заяви зазначає, що Спір між сторонами стосовно зазначеної вище земельної ділянки дійсно має місце, що підтверджується наданими до позову копіями судових рішень. Зокрема в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/4283/16-ц за позовом ОСОБА_1 (Позивач по цій справі) до ОСОБА_3 (Відповідач 2 по цій справі), Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення, скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання припиненим права власності на земельну ділянку.

Таким чином у цій справі, ОСОБА_1 оспорює законність набуття у власність зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, на той момент належної ОСОБА_3 Ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 р. рішення суду першої інстанції від 22.08.2016 скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2016 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на вказане рішення апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 р. задоволено заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, на яку Позивачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, апеляційне провадження на даний час триває.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2017 справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається із вище зазначених проваджень спір виник між Позивачем та Відповідачем 1. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 задоволено заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, на яку Позивачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, але в той час Відповідачем 1, всупереч чинним заходам забезпечення позову, було здійснено відчуження земельної ділянки Відповідачу 2.

Це підтверджується тим, що державним реєстратором Чугуївської міської ради Калібердою А.А. прийнято рішення від 22.12.2016 № 33105986 про реєстрацію припинення обтяжень вищевказаної земельної ділянки на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016, яка на момент прийняття реєстратором цього рішення та на даний час не набрала законної сили.

Після цього, 23.12.2016 р. між Відповідачем 1 та ОСОБА_4 (далі - Відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 3397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М., на підставі чого, вже цим державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію щодо переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_4за№ 33124020 від 23.12.2016 11:58:12.

Таким чином, на думку представника позивача, в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, Відповідач 2 буде жодним чином необмежений відчужити спірну земельну ділянку знову іншим особам, як це було зроблено Відповідачем 1, що унеможливить виконання можливого рішення суду та призведе до подвійного збільшення витрат зусиль та часу на встановлення нових власників, підготовку та подачу іншого позову, витрат на правову допомогу, чергову сплату судового збору, тощо.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Абзацом 1 п. 4 постанови Пленуму ВС «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовними по справі вимогами є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заходом забезпечення, який представник позивача просить вжити суд, є лише заборона на відчуження земельної ділянки, що свідчить про відповідність позовних вимог заявленим заходам забезпечення позову, що не обмежить користування теперішнього власника цього нерухомого майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що шляхом нкладення заборони на відчуження земельної ділянки, яка є предметом спору, буде співмірним заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_3/ - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити для виконання до Центру з надання адміністративних послуг ( м. Харків Гімназійна набережна, 26, 61010). та ОСОБА_4, ОСОБА_3 - після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явдена до виконання протягом трьох років.

Суддя - В.Є. Чередник