overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/258/17
Провадження №2-о/672/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року померла його дружина - ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - право на земельну частку (пай), що належала матері померлої дружини - ОСОБА_3. Заявник бажає оформити за собою спадщину, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та матірю спадкодавця ОСОБА_3, яка у свою чергу померла 21.12.2002 року. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2007 року померла дружина заявника - ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - право на земельну частку (пай), що належала матері померлої дружини - ОСОБА_3 ОСОБА_4 бажає оформити за собою спадщину, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та матірю спадкодавця ОСОБА_3, яка у свою чергу померла 21.12.2002 року.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_5, прізвище після одруження "Бахорчук", довідкою та витягом з погосподарських книг Сатанівської селищної ради, свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про смерть ОСОБА_6.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.11.2007 року , була рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 21.12.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 446/1198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Шира М.О.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Кам"янка-Бузького районного управління юсттиції у Львівскій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між її неповнолітнім сином ОСОБА_2 та її померлим чоловіком ОСОБА_3, як між сином та батьком.

У судове засіданні заявник подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.01.2015 року.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_2, його батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У зв'язку із допущеною помилкою в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 від, а саме в ініціалах батька замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_4, в ОСОБА_1 виникають труднощі в оформленні документів, отриманні допомоги на неповнолітнього сина.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, померлим, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

Справа №348/799/17

12 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області незаконними.

11.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову скарга по суті не вирішена Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 289/649/17
Номер провадження 2/289/525/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання пава власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання пава власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.06.2017 року о 11:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 712/609/17-ц
Провадження № 2/712/758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судові засідання представника позивача, для дачі пояснень по позову, в звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на всі судові засідання.

Наступне судове засідання відбудеться 15 травня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер провадження 2/229/704/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.04.2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 303/2003/17
№ 2/303/1314/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

11 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Крім цього, разом з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 звертується до суду з заявою про забезпечення позову згідно до статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову поданої фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 151 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а також за вимогу про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/5653/15-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/2914/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
У х в а л а

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Номер провадження 2-н/229/60/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3340/17 Справа № 207/413/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування адміністрація Південного району Камянської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, зокрема, надати апеляційну скаргу оформлену із дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана ухвала не була отримана відповідачем 24 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке на адресу суду апеляційної інстанції повернулось 28 березня 2017 року.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 подав нову апеляційну скаргу із усунутими недоліками згідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте судовий збір ОСОБА_2 станом на сьогодні досі не сплачено.

Тож, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №207/413/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування адміністрація Південного району Камянської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини повернути до Баглійського районного суду м. дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича