Справа №333/4541/16-ц
Провадження №2/333/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20.10.2016 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить суд:

- постановити судове рішення, яким визнати квартиру за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 і автомобіль «MITSUBISHI», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2;

- розподілити спільно нажите майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1;

- виділити ОСОБА_2 автомобіль «MITSUBISHI», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 157 320 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

25.01.2017 року, після початку розгляду судом справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, в якій позивач, крім зазначених вище позивних вимог, просить суд також визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд прийняти уточнену позовну заяву та продовжити судовий розгляд у справі, пояснюючи при цьому, що цією заявою не змінюється предмет і підстави позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3, зазначаючи про те, що заява поступила після початку розгляду судом справи по суті та зміст уточненої позовної заяви змінює підстави позову, що є порушенням ч.2 ст.31 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача та її представника щодо прийняття до розгляду уточнену позовну заяву від 25.01.2017 року, вислухавши думки сторін з цього приводу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

При цьому збільшення (зменшення) позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених позовних вимог. Не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. Тобто збільшення позовних вимог полягає у тому, що предмет та підстави предявлених у первісному позові позовних вимог не змінились, а змінився лише їх розмір, або строк стягнення відповідних сум.

Із первісно поданої позовної заяви та прийнятої уточненої позовної заяви від 20.10.2016 року вбачається, що предметом позовних вимог був поділ майна подружжя ОСОБА_3 (визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини квартири, виділення відповідачу автомобіля та стягнення з останнього на користь позивача грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частки автомобіля).

Зміст уточненої позовної заяви від 25.01.2017 року свідчить, що представник позивача фактично збільшує не розмір, а обсяг позовних вимог. Крім поділу майна подружжя предметом уточненого позову стає недійсність правочину договору дарування квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказані обставини свідчать про те, що позивач шляхом подання уточненої заяви від 25.01.2017 року заявила нові, самостійні позовні вимоги, які можуть бути предметом окремого нового позову.

Крім того, уточнений позов представник позивача подала 25.01.2017 року, тобто вже після початку розгляду судом справи по суті, так як сторони у справі вже надали свої пояснення та визначилися зі своїми правовими позиціями.

Також, суд звертає увагу на те, що в уточненій позовній заяві від 20.10.2016 року представник позивача вказує, що про факт відчуження спірної квартири ОСОБА_2 позивач довідалася під час судового розгляду цієї справи, тобто на 20.10.2016 року стороні позивача було відомо про існування договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водночас, ні ОСОБА_3, ні її представник в уточненій позовній заяві від 20.10.2016 року не предявили вимогу щодо недійсності вказаного правочину, хоча реально мали таку можливість, а у подальшому, уточнена позовна заява від 20.10.2016 року була прийнята судом до провадження.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1, виходячи зі змісту ч.2 ст.31 ЦПК України, з суттєвими порушеннями надала суду уточнену позовну заяву від 25.01.2017 року, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити останній у прийнятті до розгляду вказаної уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 31, 173, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_3 від 25.01.2017 року про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розяснити позивачу та її представнику право на звернення з позовними вимогами про недійсність договору дарування від 23.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в загальному порядку, шляхом подання окремої позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова