Справа № 234/8782/16-ц
Провадження № 2/234/77/17
10 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі Пагуліч Д.Г.
за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
14 червня 2016 року відповідач-позивач ОСОБА_3 також звернулася до суду з позовом до позивача-відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську та автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2) здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та ОСОБА_2 право власності по ? частині спірної квартири; 3) визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на автомобіль, зобовязавши її сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частки вказаного автомобіля.
Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив: 1) визнати автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) виділити вказаний автомобіль йому, ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на автомобіль; 3) визнати за ним, ОСОБА_2, право особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області. Позовні вимоги ОСОБА_3 до нього не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_2 визнала частково.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно набуте ними під час шлюбу, а саме: трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину трикімнатної квартири №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легкового автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700.

Розділено майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Виділено ОСОБА_2 в натурі легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700.

Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати у справі.

Представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити питання про судові витрати у справі відповідно до діючого законодавства, розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач-відповідач ОСОБА_2, відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача-відповідача, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в ухваленому 23.03.2017 року рішенні у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, не вирішенно питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в своєму позові просив визнати автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити вказаний автомобіль йому, ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на автомобіль, ринкова вартість якого, згідно звітну про оцінку транспортного засобу від 14.05.2016 року, становить 43225грн. Також позивач-відповідач ОСОБА_2 просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, ринкова вартість якої, згідно звіту про оцінку майна від 18.05.2016 року, становить 229462грн. Таким чином, загальна ціна позову ОСОБА_2 становить 272687грн. = 43225грн. + 229462грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач-відповідач ОСОБА_2 за розгляд позовних вимог майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 2726,87грн. = 272687грн. х 1% :100. Фактично позивачем-відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 1462,35грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь держави не доплачений судовий збір у розмірі 1264,52грн.= 2726,87грн. 1462,35грн.

Як було зазначено вище, позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_2 були задоволені судом частково, а саме: визнано автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права особистої приватної власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені на загальну суму 43225грн., що становить 15,9% від загальної ціни позову = (43225грн. х100) : 272687грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_3 на користь позивача-відповідача ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 433,57грн. = (2726,87грн. х 15,9%) :100.

В свою чергу, відповідач-позивач ОСОБА_3 в своєму позові просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорську, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн.; 2) здійснити розподіл спільної сумісної власності, визнавши за нею та ОСОБА_2 право власності по ? частині спірної квартири та по ? спірного автомобіля; 3) визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на холодильник Samsung RL44CPS, вартістю 3082,96грн., мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, вартістю 659грн., газову плиту, вартістю 1599грн., бак водонагрівач, вартістю 2000грн., на загальну вартість 7340,96грн.; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку автомат LG WD-80158NP, вартістю 6950,50грн., компютерний монітор ASUS VW 193D та основний блок (процесор) IQ-P41, вартістю 5500грн., на загальну вартість12450,50грн.; 5) зобовязати ОСОБА_2 сплатити на її користь грошову компенсацію у розмірі 5109,54грн.

З урахуванням позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_3 загальна ціна її позову становить 143684,46грн. = 114731грн. (вартість ? частини квартири) + 21612,50грн. (вартість ? частини автомобіля) + 7340,96грн. (загальна вартість холодильника Samsung RL44CPS, мікрохвильової пічки HANSA HMO-202 DG, газової плити та баку водонагрівача).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідач-позивач ОСОБА_3 за розгляд позовних вимог майнового характеру повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 1436,84грн. = 143684,46грн. х 1% :100. Фактично відповідачем-позивачем ОСОБА_3 було сплачено 700грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з неї на користь держави не доплачений судовий збір у розмірі 736,84грн.= 1436,84грн. 700грн.

Вище було зазначено, що позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 задоволені судом частково, визнано обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно набуте ними під час шлюбу, а саме: трикімнатну квартиру №121, в будинку №13 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.; легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) W0L000087N1261700. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину вказаної квартири та автомобіля.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя холодильника Samsung RL44CPS, пральної машинки автомат LG WD-80158NP, мікрохвильової пічки HANSA HMO-202 DG, компютерного монітору ASUS VW 193D та основного блоку (процесор) IQ-P41, газової плити, баку водонагрівача, розподіл вказаного манйа та визнання за ОСОБА_3, права власності на холодильник Samsung RL44CPS, мікрохвильову піч HANSA HMO-202 DG, газову плиту, бак водонагрівач, на загальну вартість 7340,96грн., відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені на загальну суму 136343,50грн., що становить 94,9% від загальної ціни позову = (136343,50грн. х100) : 143684,46грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача-позивача ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1363,56грн. = (1436,84грн. х 94,9%) :100.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1264,52грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 52коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_3, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,56грн. (одна тисяча триста шістдесят три гривні 56коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 736,84грн. (сімсот тридцять шість гривень 84коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 433,57грн. (чотириста тридцять три гривні 57коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай