Справа № 464/8081/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1066/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Ткача Дмитра Михайловича, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 50822950 від 26 травня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки повернувши, на підставі ст. 119 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця заявнику, оскільки скарга відповідає усім вимогам законодавства України, у ній зазначено скаржника, його адресу, суб»єкт оскарження та його адресу, виклад обставин справи і обгрунтування вимог скаржника.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 50822950 від 26 травня 2016 року, яка оскаржуваною ухвалою визнана неподаною та повернута заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали від 08.11.2016 року про залишення скарги без руху, не усунув зазначених у ній недоліків поданої ним заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно дот роз»яснень п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначених в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року, скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, скаржником у скарзі не вказано суб»єкт оскарження та заінтересованих осіб, а також не зазначено їх місцезнаходження; не конкретизовано зміст заявлених вимог, зокрема, не зазначено відділу державної виконавчої служби дії державного виконавця якого оскаржуються, суддя залишив подану скаргу без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

22.11.2016 року ОСОБА_2 подав заяву, яку підписав його представник ОСОБА_4, у якій зазначив, що суб»єктом оскарження є державний виконавець Московського відділення ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, вказавши, що він, напевне, може бути зацікавленою особою у цій справі, вказав адресу: 561101, м. Харків, пл. Повстання, 7/8). Крім цього, вважає, що поданій ним скарзі є вся необхідна інформація.

Розглянувши подану заяву від 22.11.2016 року, суддя прийшов до вірного висновку про те, що скаржник не виконав вимоги ухвали судді від 08.11.2016 року про залишення скарги без руху, що є підставою вважати скаргу неподаною та повернути таку скаржнику.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку судді про повернення скарги ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5