Справа № 338/1289/15-ц
Провадження № 22-ц/779/339/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, звернулось в суд із даним позовом, обґрунтувавши тим, що 19.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено договір №172/08/14-CLNv, згідно умов якого банк відкрив останній відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 112000 доларів США строком по 15 червня 2018 року зі сплатою 14% річних. Зобов'язання за вказаним договором були забезпечені договором поруки, укладеним 19 червня 2008 року з ОСОБА_4, який, як солідарний боржник, відповідає перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов зазначеного вище кредитного договору. 01 червня 2012 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року, відповідно до якого домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та конвертувати залишок заборгованості за кредитним договором у національну валюту за курсом БМВР, а також продовжити строк дії договору до 31 липня 2031 року зі сплатою 15% річних. Цього ж числа між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 29 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1343948 грн.

Рішенням Богородчанського районного суду від 13.12.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1343948 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 20159 грн.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи, що воно є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт не погоджується з сумою стягнутого судового збору, так як позовна заява була подана ще до набрання чинності змін в законодавство 01.09.2015 року щодо збільшення ставок судового збору. Вказує, що ОСОБА_3 в листопаді 2013 року останній раз здійснила погашення по кредитному договору, а в червні 2014 року - дізналась про ліквідацію ПАТ «Банк Форум». У зв'язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» перебуває в ліквідаційній процедурі, то в силу вимог п.2 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позичальник не мала правових підстав погашати кредит та відсотки на рахунки, що вказані в кредитному договорі від 19.06.2008 року, а банк про нові рахунки не повідомляв, а тому про існування нових рахунків позичальник довідалась тільки з вимоги банку від 31.07.2015 року. Апелянт посилається на частину 4 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Тому вважає, що прострочення по сплаті кредитних коштів за період з 13.06.2014 року по 31.07.2015 року сталось з вини ПАТ «Банк Форум», який своєчасно не повідомив позичальника про рахунки, на які необхідно погашати кредит та відсотки, а тому неправомірно за цей період нараховано пеню в розмірі 4891,31 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів по тілу кредиту, пеню в розмірі 56344,39 грн. за несвоєчасне повернення відсотків та проценти в розмірі 148364,08 грн., а всього 209 599,78 грн. Також в порушення вимог кредитного договору Банк письмово не повідомляв позичальника про акредитовані страхові компанії, в яких можна застрахувати предмет застави, а відтак неправомірно застосував штрафні санкції в розмірі 5 000 грн. Також, позивач, розрахувавши суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 918 623,82 грн., просить суд стягнути також неустойку у вигляді пені в розмірі 149 825,89 грн. та 5000 грн. штрафу, що є неспівмірним із заборгованістю по тілу кредиту. Стягнення надмірних сум пені та штрафу, які вимагає позивач не буде сприяти поверненню основної заборгованості, а навпаки унеможливить її. Крім того позивач не зазнає жодних збитків, адже отримує 918 623,82 грн. кредиту та 270 498,62 грн. процентів. За наведених доводів представник ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» пені в розмірі 4891,31 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів по тілу кредиту, пені в розмірі 56344,39 грн. за несвоєчасне повернення відсотків та процентів в розмірі 148 364,08 грн., а всього 209599,78 грн. та в цій частині в задоволенні позову відмовити, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 16505 грн. рішення скасувати.

Сторони в судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства рішення суду в оскаржуваній частині відповідає не повністю.

Встановлено, що 19.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №172/08/14-CLNv, за умовами якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 112000 доларів США зі сплатою 14% річних з терміном повернення 15.06.2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №127, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року.

01.06.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №172/08/14-CLNv від 19.06.2008 року відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника шляхом приєднання до суми кредиту 50 відсотків несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за вищевказаним кредитним договором, нарахованих за період з 14 жовтня 2011 року по 31 травня 2012 року та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом БМВР України шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 114250,06 доларів США за курсом 8 грн. 12 коп. за долар США, що становитиме 927710 грн. 49 коп. Змінено строк, на який надаються кредитні кошти, - по 31 липня 2031 року та процентна ставка - за користування кредитними коштами - 15% річних (а.с.11).

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішення виконавчої дирекції Фонду №49 від 16.06.2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с. 24).

31.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлялась вимога про дострокове виконання зобов'язань з зазначенням банківських реквізитів.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору згідно з розрахунком банку кредитна заборгованість станом на 29.07. 2015 року складала 1343948 грн. 33 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23895 грн. 36 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 894728 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 259928 грн. 15 коп.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 10570 грн. 47 коп.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 149825 грн. 89 коп.; штраф за порушення умов п.3.3.7. договору - 5000 грн., яка стягнута судом з ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на норми ст. ст. 612, 613 ЦК України колегія суддів не приймає.

Згідно з ч. 4 ст.612, ч. ч. 1, 2, 4 ст.613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання на прострочення кредитора та зменшення в зв'язку з цим суми заборгованості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач перестала сплачувати кошти на погашення заборгованості по тілу кредиту починаючи з серпня 2013 року, а на погашення відсотків за користування кредитом починаючи з грудня 2013 року, а не у зв'язку із початком ліквідаційної процедури у банку.

Відповідач, посилаючись на прострочення кредитора, не надав доказів, що позивач відмовлявся прийняти належне виконання та перешкоджав належному виконанню зобов'язання з їх боку, що є основним критерієм у застосуванні ст. 613 ЦК України.

Не повідомлення банком нових розрахункових рахунків не може бути перешкодою для належного виконання боржником зобов'язань зі сплати кредитної заборгованості, оскільки в даному випадку положеннями спеціального законодавства, що регулює правовідносини з тимчасової адміністрації та ліквідації банків, передбачено, що існує єдиний накопичувальний рахунок, на котрий мають надходити кошти, у тому числі і від боржників для належного виконання ними своїх зобов'язань. Крім того, дане питання не врегульовано умовами кредитного договору, а згідно з його пунктом 7.9 у таких випадках сторони договору керуються чинним законодавством України.

Згідно ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Що ж стосується того, що відповідачем не був застрахований предмет застави, то цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні, тому за порушення цієї умови договору згідно з п. 4.4. кредитного договору з відповідача суд першої інстанції правомірно стягнув штраф у розмірі 5 000 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

На підтвердження доводів щодо зменшення розміру неустойки відповідач посилався на те, що єдиним джерелом погашення кредиту була підприємницька діяльність, яка під впливом фінансової кризи припинилась.

Виходячи з чинного законодавства та встановлених обставин справи колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені з 149825 грн.89 коп. до суми простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 24 000 грн.

Також, на думку колегії суддів до задоволення підлягає апеляція в частині визначення розміру судового збору, при визначенні якого суд першої інстанції помилився і стягнув у більшому розмірі, оскільки відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір» такий підлягав до стягнення станом на серпень місяць 2015 року в розмірі не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Крім того, суд вказуючи в резолютивній частині рішення загальну суму стягнутої кредитної заборгованості не конкретизував з яких складових частин вона складається, а тому і в цій частині рішення підлягає зміні та викладення резолютивної частини з конкретизацією складових сум присудженої заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року в частині визначення суми заборгованості та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 218 122 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року, з яких 23 895,36 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 894 728,46 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 259 928,15 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 10 570,47 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 24 000 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 5 000 грн. - штраф за порушення умов договору п. 3.3.7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський