overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/750/17
Провадження № 4-с/314/25/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за скаргою заступника прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа, скасувати відповідне повідомлення щодо цього № 553 від 24.01.2017 року, та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

У своїй скарзі прокурор зазначив, що у січні 2017 року він отримав виконавчий лист № 1-125/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, та звернувся з ним до виконавчої служби; проте згідно оскаржуваного повідомлення від 24.01.2017 року, цей виконавчий лист був повернутий без виконання у зв'язку із несплатою авансового внеску. Прокурор, посилаючись на положення ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких звільняються від сплати такого внеску стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця, висунувши зазначені вимоги.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що державний виконавець в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", самостійно припинив дії, які оскаржуються, у добровільному порядку виконав вимоги прокурора, викладені у скарзі, та своєю постановою відкрив виконавче провадження.

У зв?язку із наведеним прокурором подана заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу заступника прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.04.17

10.04.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1052/2017 Справа № 641/1866/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або довідку з БТІ, а саме на квартиру розташовану за адресою: 61105, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 159а, кв. 12.

Крім того, позовна заява містить декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме:

1.Усунути перешкоди у користуванні квартирою розташованою за адресою: 61105, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 159а, кв. 12.

2.Визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вже був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн, таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 199/8756/16-ц
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю відповідачки, актовий запис №2125 від 18.12.2014 року та відсутністю правонаступників, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM3BL7GF від 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/7169/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судових витрат до закінчення касаційного розгляду

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2/759/2349/17
ун. № 759/1170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

розглянувши клопотання представника Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського, третя особа: в.о. ректора ДНУЕТ ім. М. Туган-Барановського Чернега Оксана Богданівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А НО В И В:

У січні 2017 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

22.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, у зв'язку із відсутністю фінансування на відрядження для участі у судових засіданнях представника відповідача .

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 1581 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, представником відповідача не надано доказів в підтвердження його посилань щодо відсутності фінансування на відрядження для участі у судових засіданнях представника Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського.

Таким чином, суд не вбачає підстав та необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви клопотання представника Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського, третя особа: в.о. ректора ДНУЕТ ім. М. Туган-Барановського Чернега Оксана Богданівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/531/17
Провадження 2-н/483/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4369/17 Справа № 191/5631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій та рішення незаконними, визнання додаткової угоди укладеної, а договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3447/17
Справа № 754/2787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 26 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/2082/17
Провадження № 2/639/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.05.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/55/17-ц
Провадження № 2/127/1630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення квартирою №53 в будинку №53 по проспекту Юності в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №469/1495/16-ц 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1019/17
Справа № 469/1495/16-ц
Провадження №22-ц/784/1019/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 577/1440/17
Провадження № 2/577/663/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської області державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської області державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 21 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/832/17
18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року у розмірі 35 672,48 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа №428/2021/17
Провадження №2/428/1206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя