overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/246/17
Провадження № 2/661/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання, призначене на 14.04.2017 року, сторони не з`явились, в наданій суду письмовій заяві позивач просив слухання справи провести в його відсутність.

Від керівника Новокаховської місцевої прокуратури до суду надійшла письмова заява, в якій останній, посилаючись на їх обов`язкову участь у даній категорії справ, повідомив суд про вступ прокурора у розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Новокаховську місцеву прокуратуру, зважаючи на те, що шкода, завдана незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відшкодовується з державного бюджету, а тому участь прокурора при розгляді такої категорії справи є обов`язковою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду у Новокаховську місцеву прокуратуру, викликавши її представника у наступне судове засідання, яке призначене на 11 травня 2017 року о 11,00 год..

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/687/17
У Х В А Л А

14.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідач зареєстрований та мешкає в м. Чорноморську Одеської області, с. Малодолинське, вул. Нова, 60.

Між тим, нерухоме майно із якого позивач просить здійснити виселення, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких обставин позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 114, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №4982 від 13.04.2017 р. повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 645/1185/17
Провадження № 2/645/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/686/17

14.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області, Макалевицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_5, який помер 05.04.2016 року в м. Києві у віці 60 років (спадкова справа № 17/2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області, Макалевицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 05.04.2016 року в м. Києві у віці 60 років (спадкова справа № 17/2016)

Встановити строк виконання ухвали до 02.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Інституту державного управління у сфері цивільного захисту на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту державного управління у сфері цивільного захисту, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 травня 2017 рокуо 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до19травня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/6507/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5417/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1/15 від 28 травня 2015 року.

Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 2/15 від 18 липня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу колективного підприємства «Управління механізації будівництва» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Жука В.І. задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович
Справа № 236/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

06.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.04.2017 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09.00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 310/8829/16-ц
2/310/863/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справі в судове засідання не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 померла і ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом, тому її необхідно залучити до участі по справі в якості відповідача, як правонаступника померлої.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в якості відповідача ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.04.2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/10/17
Провадження № 2/611/35/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Мікуліної ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Мікуліна ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та Барвінківського району Харківської області як співвідповідачів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі вказаних співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.1 ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Мікуліної ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідачів Мечебилівську сільську раду Барвінківського району Харківської області, юридична адреса вул. Центральна, 1 с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області, а також Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області, юридична адреса вул. Центральна, 8 м.Барвінкове Харківської області, та розяснити, що права та обовязки відповідача визначені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 310/1813/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 15 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/209/2017
Справа № 325/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Державний Ощадний банк України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитом у розмірі 32809, 35 доларів США. А також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 13368 гривень 36 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус