Справа №463/6097/15-ц
Провадження №2-р/463/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про розяснення рішення суду,-

встановив:

представник Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 у справі №463/6097/15-ц (Провадження № 2/463/647/16) за позовом ОСОБА_2 до Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням Личаківського районного суду м.Львова вирішено скасувати наказ директора Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну №137-к/тр від 15.10.2015 року про переведення ОСОБА_2 на посаду викладача дисциплін «Українська мова (за професійним спрямуванням) та «Етика ділового спілкування», поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з виховної роботи Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну з 07.11.2015, стягнути з Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну різницю в заробітку в сумі 31569,41 грн., допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення 4638,16 грн. 26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду у Львівській області апеляційну скаргу Львівського коледжу будівництва, архітектури і дизайну відхилено, а рішення Личаківського районного суду міста Львова залишено без змін.

Як зазначає Міністерство праці та соціальної політики України в листі від 07 серпня 2007 року № 205/06/187-07, питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф, передбачений статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішення про поновлення на роботі відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 512/5.

При добровільному виконанні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року виникає ряд суттєвих протиріч, що унеможливлюють у повній мірі виконати рішення суду, або ж його виконання створює порушення закону, яке тягне для виконавця різні види відповідальності.

Так, органом, що уповноважений вводити в штатний розпис коледжу посаду заступника Львівського коледжу будівництва, архітектури і дизайну, забезпечити оплату його праці на введеній посаді є виключно Міністерство освіти і науки України. Проте, судом не було залучено уповноважену особу як сторону до розгляду справи в суді, належно не повідомлено його про спір, який розглядався судом та в резолютивній частині рішення суду не зобов'язано Міністерство освіти і науки України у визначеному судом порядку поновити позивача на посаді, що є скороченою внаслідок реорганізації.

Враховуючи наведене, просить дати роз'яснення механізму виконання цього рішення суду керівництвом Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну та окреслити відповідальність за наслідки його безумовного виконання у порушенні чинного законодавства.

В судовому засіданні представники Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну заяву про розяснення рішення суду підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просили таку задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення рішення суду заперечили. Вважають, що таке є зрозумілим.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з роз'яснень пленуму Верховного Суду України, наданих у п.21 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №463/6097/15-ц (Провадження №2/463/647/16) рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 (а.с.101-103), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016 (а.с.243-247), скасовано наказ директора Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну №137-к/тр від 15.10.2015 року про переведення ОСОБА_2 на посаду викладача дисциплін «Українська мова (за професійним спрямуванням) та «Етика ділового спілкування»; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з виховної роботи Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну з 07 листопада 2015 року; стягнуто з Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну на користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 07 листопада 2015 року по 31 травня 2016 року в сумі 31569 грн. 41 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора з виховної роботи Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну з 07 листопада 2015 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць у сумі 4638 грн. 16 коп.; стягнуто з Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну в дохід держави 1461 грн. 60 коп. судового збору.

Cуд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, так як рішення містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті предявлених та розглянутих вимог, а як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, представник Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну мотивує таку тим, що органом, уповноваженим вводити в штатний розпис коледжу посаду заступника Львівського коледжу будівництва, архітектури і дизайну, забезпечити оплату його праці на введеній посаді є виключно Міністерство освіти і науки України, проте, судом не було залучено уповноважену особу як сторону до розгляду справи в суді, належно не повідомлено його про спір, який розглядався судом та в резолютивній частині рішення суду не зобов'язано Міністерство освіти і науки України у визначеному судом порядку поновити позивача на посаді, що є скороченою внаслідок реорганізації, та просить розяснити не саме рішення суду, а механізм його виконання та окреслити відповідальність за наслідки його безумовного виконання у порушенні чинного законодавства, а також внести в нього нові дані, що фактично є зміною суті рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про розяснення рішення суду від 31.05.2016 у справі №463/6097/15-ц (Провадження № 2/463/647/16) за позовом ОСОБА_2 до Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий