overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/559/17
Провадження № 2/635/1168/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Мерефа Харківського району Харківської області по в′їзду Піщаному, 4, після сина ОСОБА_5, померлого 21 грудня 2014 року.

27 квітня 2017 року позивач подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 копії договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вїзд Піщаний,4, укладеного 11 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2147.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 копію договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вїзд Піщаний,4, укладеного 11 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року в задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа № 373/761/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (загальною площею 83,00 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Комунарська, 3 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу надати суду до 17 травня 2017 р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 17 травня 2017 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа старший державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Куцел А.С. Посилається на те, що у червні 2016 року отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. До складу спадщини ввійшов жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами №38 по вул.Виноградна в м.Мелітопіль Запорізької області, що стверджується витягом ро реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.06.2016 року.

У листопаді 2016 року в зв»язку з необхідністю відчужити вказаний житловий будинок при оформленні необхідних документів стало відомо, що на все її майно накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції. Звернувшись до відділу ДВС, дізналася, що постановою державного виконавця Куцел А.С. від 07 квітня 2011 року був накладений арешт на її майно за заявою Північно-західного регіонального управління АТ Банк «Фінанси та кредит» щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 1858,94 грн. Вважає дії державного виконавця неправомірними, копії постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, крім того, станом на квітень 2011 року вона працювала в ТзОВ «Укрмолпродукт» та отримувала заробітну плату. З наведеного слідує, що державним виконавцем не було розглянуто інших способів для звернення стягнення згідно виконавчого листа.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про накладення арешту на її майно та оголошення заборони відчуження.

26 квітня 2017 року скаржниця подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею скаргу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа старший державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 361/6978/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2851/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення, позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук
Провадження № 2/761/4544/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 685/571/17
Провадження № 2/685/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої ним заявлені вимоги повернути йому квартиру АДРЕСА_1, наданої йому ВАТ «Сільгосптехніка» 21 січня 2007 року, надати дозвіл на приватизацію цієї квартири та Теофіпольській селищній раді виплатити йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн. за порушення закону з передачею його квартири іншим особам, принесення моральних та фізичних страждань, за період боротьби за квартиру, яка належить йому за законом.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків. Позивач недоліки позовної заяви виправив та звернувся з відповідною заявою до суду, яка подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію квартири та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Барильській А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року провадження по справі за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У звязку з цим, 25 квітня 2017 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору(а.с.64).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає наступне:

Згідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM8BP219 від 28 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
Справа № 638/4643/17
Провадження № 2-н/638/767/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 27.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер справи 623/475/17
Номер провадження 2/623/561/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

При виготовлені рішення була допущена описка у даті народження відповідача, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішенняв другому абзаці резолютивної частини рішення від 28 березня 2017 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( арк.. справи 22). Відповідно до паспорта громадянина України серії МТ 183781 виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 10.10.2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.. справи 6 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року у справі № 623/475/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення змінити дату народження відповідача з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова