overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 й ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 й ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/5018/16-ц (№ 2/361/297/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 496/347/17
Провадження № 2-во/496/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити описку, допущену в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця та заінтересована особа до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про день слухання справи належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до cт. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 16 березня 2017 року було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено встановлено той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою; встановлено той факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, померлого 17 серпня 2016 року (а.с.36-38).

Але при складанні тексту рішення було допущено описку, а саме: прізвище померлого чоловіка заявниці помилково вказано «Сінєльник» замість «Сінєльнік».

Те, що правильне прізвище померлого чоловіка заявниці «Сінєльнік» підтверджується копією паспорта громадянина України серії 255720, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 17 червня 1996 року (а.с.6), свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 466765 (а.с.10).

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/347/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення прізвище померлого чоловіка заявниці у відповідних відмінках зазначено: «Сінєльнік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 699/225/17
Номер провадження 2/699/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 28.03.2017 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.04.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Перед відкриттям провадження у справі, судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 21 червня 2017 року 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 570/1791/17
Номер провадження 2/570/1071/2017
У х в а л а

м. Рівне

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомРівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позову додано копію позовної заяви, однак не додано копії всіх документів, зазначених в додатках до позовної заяви та необхідних для направлення судом відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати копії документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Ріненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 697/857/17
№ пров. 2/697/452/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до територіальної громади с.Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06.04.2017 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти» повернутого на адресу суду, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12.04.2017 .

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 06.04.2017 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Озерище в особі Озерищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанцій № ПН8090 від 29.03.2017, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» м. Києва судовий збір у розмірі 2113,20 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя О . М . Льон
Справа № 2-п/243/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у місті Словянську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4892/2015 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4892/2015 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
№ 243/5032/17
Справа № 2/243/2931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Словянська міська рада, Служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Словянська міська рада, Служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 26 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.01.2015 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було повністю задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відповідь на запит ПАТ КБ «Приват Банк» Торецький МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області зазначив, що в його провадженні перебував на виконанні виконавчий лист №2/225/72/2015. 29.04.2016 року державним виконавцем виконавчий лист направлений для виконання за належністю. ПАТ КБ "Приват Банк" зазначив, що на сьогодні виконавчий лист відсутній, зобов'язання не виконується.

Сторони не зявилися до суду, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 13479,88 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У ПАТ КБ "Приват Банк" та Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області виконавчий лист відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає можливим видати заявнику ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/72/2015 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у розмірі 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2170/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.12.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Державний виконавець Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області Маковецького З.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням.

Судовий розгляд справи призначити на 21.12.2017 року о 09:50 годині та викликати в судове засідання державного виконавця, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА
м. Балаклія 13 квітня 2017 року Справа №610/4170/16-ц 2/610/112/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 13.04.2017 р. представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання 13.04.2017 р. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у судове засідання викликалась належним чином, заперечень проти позову не надала, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористалась.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 357/3784/17
У Х В А Л А

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 495 грн.76 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2