Справа № 615/858/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Дідок І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду та заяву про відвід головуючому у справі судді Товстолужському О.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

26 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві про відвід представник зазначила, що підставою для задоволення заяви є наявність сумнівів щодо упередженості та необєктивності при розгляді цивільної справи.

Згідно змісту заяви, такий висновок, заявник зробила через те, що головуючий суддя здійснив, впродовж розгляду справи, декілька дій, не на користь сторони позивача, що призвело до затягування справи, а також обмеження сторони позивача у виборі засобів доказування. Крім того, зазначає, що головуючий у справі вибірково і винятково на свій розсуд відхиляє клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву, а представник відповідача заявила, що не вбачає підстав для задоволення відводу.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення виплат повязаних з трудовими відносинами надійшов до Валківського районного суду Харківської області 01 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та відповідно ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, позов залишений без руху, а згодом і таким, що не поданий.

Підставою для застосування наслідків невідповідності позову статті 119 ЦПК України, стало те, що позов поданий трьома позивачами про необхідність стягнення не виплаченої заробітної плати до трьох субєктів господарської діяльності (роботодавців), що обумовлює невизначеність обставин та необхідність подачі позову кожним з позивачів окремо.

Ухвала судді Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року була оскаржена представником позивачів, в тому числі з тих підстав, що після відкриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості самостійно вирішити питання про розєднання позовів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, ухвала судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від 21 квітня 2016 року скасована.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від 13 червня 2016 року провадження у справі було відкрито, а ухвалою суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були розєднані в самостійні провадження.

Тож, розєднання позову, що за думкою представника позивача є ознакою «затягування», відбулось хоч і за клопотанням представника відповідача, але фактично на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року.

Представник позивача сприймає відмову в задоволенні клопотань або часткове задоволення клопотання ознакою упередженості головуючого судді. Зазначає, що суддя особисто і на власний розсуд та в залежності від власних уподобань вирішує заявлені стороною позивача клопотання.

Дійсно, сторонами у справі заявлялись клопотання про приєднання до матеріалів справи певних документів, витребування документів у сторони відповідача та виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Як витікає з положень ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Клопотання вирішуються судом за правилами статті 168 ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання, судом має бути винесена ухвала, яка є одним із видів судового рішення та не підлягає оскарженню, як окреме процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208, ст. 212 та 213 ЦПК України, ухвала винесена головуючим у справі від імені суду, має бути обґрунтованою, суд оцінює докази за своїм внутрішні переконанням, а також оцінює допустимість, належність та достовірність кожного доказу.

Представник позивача у справі заявив клопотання про витребування деяких документів у відповідача.

Клопотання задоволено частково та запропоновано представнику відповідача надати зазначені в клопотанні документи за їх наявності безпосередньо у відповідача.

Натомість, представник відповідача надала усні та письмові пояснення про те, що запитувані документи в розпорядженні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутні.

Такі пояснення представника позивача не задовольнили, після чого нею було заявлено відвід головуючому у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відкладення розгляду справи або оголошення перерви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з моменту надходження до суду відбувалось шістнадцять разів, з яких за ініціативою сторони позивача десять разів.

Тож, твердження про затягування розгляду справи з боку суду не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відмова в задоволенні клопотань у справі викликає у представника позивача негативні емоції, проте такі обставини в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не можна вважати обєктивними і такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Товстолужському О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_9