Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання припиненої поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року на підставі договору поруки №3 від 30 березня 2007 року в загальній сумі 19 908 доларів США 16 центів.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2В.(Велесик) був укладений Кредитний договір, за умовами якого Позичальник отримав кредит в розмірі 43 500, 00 дол. США з відсотковою ставкою 12,50 % річних та датою погашення 29 березня 2027 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1 (Поручитель) 30 березня 2007 року було укладено договір поруки № 3, відповідно до якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2В(Велесик)., що випливають з кредитного договору № 07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року. Станом на 23 червня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року становить 19 908 доларів США, 16 центів з яких прострочена заборгованість по кредиту: 998,32 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту: 17 720,66 дол. США, відсотки: 779,01 дол. США, пеня: 410,17 дол. США. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договірні зобовязання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту не виконуються, тому виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Представник відповідача - позивача подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний»про визнання припиненої поруки. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1В (Велесик). було укладено кредитний договір № 07-159-КФ- 2007, згідно якого ОСОБА_3 (Велесик) отримала кредит на суму 43500,00 дол..США, з кінцевим терміном повернення 29 березня 2027 року. В порядку забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1 30 березня 2007 року укладений договір поруки №3, згідно якого поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором по вищевказаному кредитному договору. Вказує, що з розрахунку, доданого ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що порушення зобов"язання позичальником ОСОБА_4В.(Велесик) відбулось в розрахунковому періоді з 10.12.2008 р. по 09.01.2009 р. та не здійснено чергової проплати, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості банк звернувся до суду лише в липні 2015 р., крім того жодної письмової вимоги на адресу поручителя ОСОБА_1 кредитором направлено не було та в будь який інший спосіб нею не отримувалося.

Представник позивача відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив їх задоволити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити так, як вважає, що з позовом звернулися вчасно та на законних підставах , просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позові, зустрічні позовні вимоги не визнала, вважає договір поруки не припиненим так позов до суду позивачем поданий правомірно та вчасно.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала та просила задоволити. Додатково суду пояснила, банком порушені строки звернення до суду з позовом до поручителя, адже дана вимога повинна бути пред"явлена в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов"язанням , вказує також, що письмова вимога не направлялась банком поручителю, не було відомо ОСОБА_1 і про укладення між банком та ОСОБА_1В.(Велесик) додаткової угоди до кредитного договору , згідно якої банком може бути змінено розмір процентної ставки, а отже змінилися зобов"язання і збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя.

Заслухавши пояснення представників позивача-відповідача, представника відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1В.(Велесик) було укладено кредитний договір № 07-159-КФ-2007, згідно якого ОСОБА_3Велесик) отримала кредит на суму 43500,00 дол..США, з відсотковою ставкою 12,50 % річних та датою погашення 29 березня 2027 року.

30 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3 відповідно до умов якого остання зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1В.(Велесик) усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року.

24 березня 2008 року між ОСОБА_1В.(Велесик) та ВАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитом станом на 23 червня 2015 року за кредитним договором №07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року ОСОБА_1В.(Велесик) заборгувала 19 908,16 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. у графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

У відповідності зі ст. ст. 546, 547 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає керед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

24 березня 2008 року між ОСОБА_3 (Велесик) та ВАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 07-159-КФ-2007 від 30 березня 2007 року, внаслідок якої істотно змінилися зобовязання і збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя, при цьому така угода укладена без її згоди та без її відома.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.12 договору поруки № 3 від 30.03.2007 р.. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») як забезпечення по кредитному договору № 07-159-КФ-2007 від 30.03.2007р. - договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем.

За змістом ст.ст. 251 та 252 ЦК України строк це певний період у часі, який обчислюється календарними датами, термін це певний момент у часі, який повинен настати у певну календарну дату або з певною подією, яка має неминуче настати.

Виходячи з цілей, з якими був укладений забезпечувальний договір, а саме захист майнових інтересів кредитора за рахунок законного збільшення числа зобовязаних осіб, у договорі поруки не встановлено строку його дії, оскільки відповідно до п.12 вищевказаного договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору, що є терміном, оскільки повязано з юридичною подією і не містить конкретної календарної дати закінчення строку договору.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно ло ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місянів від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

П.7.1.3. та 10.3. кредитного договору № 07-159-КФ-2007 від 30.03.2007р. встановлено, право банку достроково стягнути заборгованість в повному обсязі в т.ч. при порушенні позичальником термінів платежів, що встановлені договором.

З розрахунку доданого ПАТ «Універсал Банк» чітко видно, що позичальником ОСОБА_4 починаючи з 09 вересня 2014 року порушено графік платежів та не здійснено чергової проплати. Проте, з розяснення до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07-159-КФ-2007 позичальника ОСОБА_4 наданого ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що порушення зобовязання позичальником ОСОБА_4 відбулося ще в розрахунковому періоді з 10.12.2008 р. по 09.01.2009р. з того часу виникла прострочена заборгованість до кредиту.

З позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості банк звернувся до суду лише в липні 2015р. Крім того жодної вимоги на адресу поручителя ОСОБА_1 кредитором (ПАТ ОСОБА_8») направлено не було та в будь який інший спосіб нею не отримувалося.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України справі №6- 53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

В своїй постанові від 14 вересня 2016р. по справі_№ 6-223цс16 Верховний Суд України зазначив наступне - виходячи з положень ч.4 ст. 559 ТІК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань передбачені ст. 599-601,604-609 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ч.І ст.559 ЦІ ІК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У п. 22 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З наведеного вбачається, що внесення змін до договору кредиту, без повідомлення про це поручителя, призвів до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що настали обставини, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України, і тому договір поруки №3 від 30 березня 2007 рокупідлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208-209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позовов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання припиненої поруки задоволити.

Визнати припиненою поруку по договору поруки №3 від 30 березня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова