overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6055/16-ц
Номер провадження 2/676/493/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(03.09.1984 р.н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 28635,09 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення 7768,83 грн., за холодну воду 10876,70 грн., за водовідведення 9538,20 грн., за комунальну послугу з холодної води 225,68 грн., за комунальну послугу з водовідведення 225,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(03.09.1984 р.н.) по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 361/2403/17
провадження № 2/361/1855/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

24 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №242/556/17
Провадження №2/242/491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/607/17
провадження № 2-о/732/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 13.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа особі, в якій просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 072777, виданого на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року о 090 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/610/17
Провадження №2-н/726/34/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 1284,34 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 квітня 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 17383 грн.74коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 12 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/231/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби міста Київ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №752/14217/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 55550 грн 25 коп.

04.10.2016 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС м.Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено за належністю до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

В ході поштової пересилки оригінал виконавчого документа було втрачено.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №752/14217/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 13.01.2012 року було втрачено під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №752/14217/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 55550 грн 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4040/16-ц
Провадження № 2-о/553/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_4, яка померла 15.11.2006 року, та ОСОБА_5, який помер 19.12.2008 року, на час смерті належало на праві приватної власності нерухоме майно по 3/20 частини домоволодіння по пров. Кооперативному, 3, в м. Полтаві. Оскільки з часу відкриття спадщини пройшло більше 1 року, майно вказаних осіб у спадщину ніхто не прийняв, просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передати у власність територіальної громади м. Полтави 6/20 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від представника заявника, заінтересованих осіб територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, інші учасники процесу про причини неявки не повідомили.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/522/7059/17
Справа № 522/7182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 27.04.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «25» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «25» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.04.2017
Справа № 643/5352/17
Номер провадження 2-н/643/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 24 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2742/17
Провадження № 2/520/6906/17
УХВАЛА

26.04.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого: судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі

про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.03.2017 року по справі 520/2742/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі

про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, надала письмові заперечення в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - КП «Теплопостачання м. Одеси».

Сторони проти залучення до участі у справі співвідповідача КП «Теплопостачання м. Одеси» не заперечували.

Суд вислухав думку учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі 520/2742/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Київському районі про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги у якості співвідповідача - КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали разом з копією позову направити КП «Теплопостачання м. Одеси».

По справі оголосити перерву до 05.06.17 р. до 10.30. і продовжити попереднє засідання.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/9085/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Провадження № 22-ц/796/6189/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року (а. с. 51-52).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва