АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника зацікавленої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» ОСОБА_6 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року заяву задоволено. /а.с. 35-36/

№ справи 2-12566/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3330 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Едвайс» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи - судом не було досліджено істотні умови правочинів з відступлення прав вимоги за договором поруки №68V між Первісним кредитором та Новими кредиторами, не досліджено, що право вимоги за договором поруки №68V належить ПАТ «Брокбізнесбанк». Також вказувала на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними - не доведено права вимоги ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором поруки №68V, тобто заміна кредитора у зобов'язанні відповідно до ст. 512 ЦК України, у зв'язку з чим судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 203, 512,514 ЦК України та ст.ст. 58,59, 212, 378 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду змінити, відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 37661278, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ()

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника зацікавленої особи - ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2013року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи за №2-12566/11 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 725 489,25 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2011 року еквівалентно 5 783 237,56 грн.

22.04.2013 року на підставі виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження ВП №37661278 (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс») та ВП №37661060 (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»).

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2016 року, постановленими на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі № 2-12566/11, було замінено сторону стягувача у даних виконавчих провадженнях з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

06.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» та TOB «СЛ Девелопмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 04/16, на підставі якого між тими ж сторонами укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 04/16.

На підставі даних договорів, право вимоги перейшло за кредитним та іпотечним договорами до ТОВ «СЛ Девелопмент».

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 512 ЦК України про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», про те, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, та ст. 378 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на правонаступника - TOB «CJI Девелопмент».

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що не було досліджено істотні умови правочинів з відступлення прав вимоги за договором поруки №68V між Первісним кредитором та Новими кредиторами, не досліджено, що право вимоги за договором поруки №68V належить ПАТ «Брокбізнесбанк», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не перше відступлення права вимоги та заміна сторони виконавчого провадження. У даному провадженні розглядається заміна сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на правонаступника - TOB «CJI Девелопмент», попередні заміни були предметом інших судових проваджень.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності права вимоги ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються дослідженим в суді першої інстанції договором про відступлення права вимоги №04/16 від 06.09.2016 р. / а.с.7-8/

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» ОСОБА_6 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: