Справа № 361/206/17
провадження № 2/361/988/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договорів купівлі -продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем подано заяву «про зміну предмету позову» і про прийняття уточненого позову, в якому позивачем заявлена додаткова позовна вимога до другого відповідача ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» - про зобовязання виплатити позивачу за його заявою страхове відшкодування відповідно до договору страхування з відповідачем 1 (нотаріусом ОСОБА_2В.).

Представник відповідача і третьої особи заперечує проти прийняття даного позову в межах даної справи, посилаючись на те, що дані вимоги до другого відповідача виникли у сфері договірних правовідносин, а вимоги до першого відповідача виникли з деліктних зобовязань, що виключає їх одночасний розгляд, і що даною заявою позивач змінює одночасно і предмет і підстави позову, що не передбачено ЦПК України.

Розглядаючи дане клопотання позивача, суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Провадження в даній справі відкрите за позовом, предявленим до відповідача нотаріуса ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої діями нотаріуса, який посвідчив договори, що визнані судом недійсними.

В заяві «про зміну предмету позову», що подається позивачем, він залишає ті самі позовні вимоги, предявлені до відповідача 1 (нотаріуса ОСОБА_2В) про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача (деліктне зобовязання); тобто відсутня зміна предмету або підстави позову. Таким чином дана заява не є заявою про зміну предмету позову.

В даній заяві позивач, підмінюючи поняття, додатково заявляє новий позов до другого відповідача (ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС») про зобовязання виплатити позивачу страхове відшкодування за даним страховим випадком (договірне зобовязання).

Таким чином дана заява є предявленням додаткового позову до іншого відповідача, з інших підстав і з іншим предметом спору, тому дана позовна вимога не може бути прийнята в порядку зміни предмету позову, передбаченої ч.1 ст.31 ЦПК України.

Розглядаючи дане клопотання як клопотання про залучення другого відповідача за ст.33 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки до вказаного другого відповідача позивач не предявляє ті самі вимоги, що і до першого відповідача, але предявляє іншу позовну вимогу.

Розглядаючи дану заяву як клопотання про прийняття ще одного позову для спільного розгляду, суд виходить з положень ст.126 ЦПК України, згідно якої в одне провадження можуть бути обєднані декілька однорідних позовних вимог одного позивача до одного відповідача, або однорідних вимог до різних відповідачів. В даному ж випадку відсутні підстави для обєднання в одному провадженні вказаних позовів, які предявляються позивачем до різних відповідачів, з різних підстав і в різних правовідносинах, і які не є однорідними.

Розглядаючи дане клопотання як клопотання про прийняття додаткового позову, суд не вбачає підстав для його прийняття, оскільки вказана позовна вимога не є однорідною з первісно заявленою, вона предявлена не до того самого відповідача, а до іншого відповідача і з інших підстав.

Крім того, суд не вбачає підстав для прийняття даного позову в даній справі для спільного розгляду з таких підстав:

Фактично позивач намагається в одній справі заявити одночасно взаємовиключні позовні вимоги про відшкодування шкоди: 1 - до заподіювача шкоди з приводу виконання деліктного зобовязання по відшкодуванню заподіяної шкоди; і 2 - до страховика з приводу виконання договірного зобовязання по виплаті страхового відшкодування в такому ж самого розмірі.

Одночасний розгляд таких позовів недоцільний і неможливий, оскільки закон надає позивачу право вибору способу захисту і право вибору до кого предявити вимогу про відшкодування завданої шкоди: або безпосередньо до заподіювача шкоди (делікт), або до страховика (договірне зобовязання), або (у випадку наявності підстав для субсидіарного стягнення) шляхом предявлення одночасно вимоги до страховика і (в непокритій страховою виплатою частині) до заподіювача шкоди.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача і для прийняття до розгляду в даній цивільній справі додаткового позову до другого відповідача з іншим предметом і з інших підстав.

Керуючись ст.31, ст.126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у прийнятті в даній цивільній справі додаткового позову до ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» про зобовязання виплатити позивачу страхове відшкодування.

Розяснити позивачу його право вибору способу захисту, і право на предявлення даного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова