Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_5 на його користь борг у сумі 174 623 грн, пеню у розмірі 6 відсотків річних, що становить 1 551 грн, а також витребувати із незаконного володіння останнього та передати позивачу майно, а саме: Паркетка - Makita - 5704R, серійний номер 44552G - вартістю 1 100 грн; болгарка велика - Фіолент МШУ1-20-230А - вартістю 986 грн; Правило 300 см. - вартістю 200 грн; Паркетка - Hitachi - C13U - вартістю 6 340 грн; маленький перфоратор - Bosch - GBH-2 - 18 RE, серійний номер 781000445 - вартістю 2 016 грн; шабельна пила - Metabo - PSE-1200, серійний номер 6410808 - вартістю 2 700 грн; шліфмашинка - Makita - 9404, серійний номер 248016 - вартістю 2 800 грн; фрезер - Makita - 3612С, серійний номер 62239Е - вартістю 3 200 грн; відрізний верстат (пила торцювання) - Makita - LF1000, серійний номер 00041086, вартістю 12 тис. грн; дриль - Bosch - GSB-13RE, серійний номер 206001234 - вартістю 945 грн; перфоратор - Bosch - GBH-2-24 DF, серійний номер 112004219 - вартістю 2 331 грн; гідравлічний домкрат 20 тн. - Міоі - 80-080 - вартістю 316 грн; болгарка - Bosch - GWS-26-230jbv - вартістю 2 759 грн; болгарка маленька - Makita-GA530, серійний номер 8039Y - вартістю 900 грн; велика бетономішалка на 380 Вт - вартістю 2 500 грн; бензопила - Jonsered - CS2165, серійний номер 0800349 - вартістю 6 430 грн; ноутбук - ACER FERRARI 3400 - вартістю 4 175 грн; комплект ротаційний лазера (нівелір) - Hilti - PRI - 2 у комплекті з триногою, лінійкою, електронною мішенню, серійний номер 11609133 - вартістю 17 565 грн 23 коп., а всього на загальну суму - 69 263 грн 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 червня 2011 року ОСОБА_5 під розписку позичив у ОСОБА_4 гроші в розмірі 15 300 доларів США та зобов'язався повернути суму боргу в повному обсязі в строк до 30 липня 2013 року, при цьому повернення боргу мало проводитись частками та у випадку неповернення суми у встановлений термін було передбачено обов'язок оплати пені у розмірі 6 % річних, яка нараховується кожен день на суму не сплаченої частини займу у вказаний термін. Гроші займалися на придбання автомобіля марки «Шкода Суперб», який було куплено ОСОБА_5

Також, 05 червня 2013 року ОСОБА_5 взяв у тимчасове користування у позивача під розписку, обладнання та інструмент, який належить ОСОБА_4, а саме: Паркетка - Makita - 5704R, серійний номер 44552G - вартістю 1 100 грн; болгарка велика - Фіолент МШУ1-20-230А - вартістю 986 грн; Правило 300 см. - вартістю 200 грн; Паркетка - Hitachi - C13U - вартістю 6 340 грн; маленький перфоратор - Bosch - GBH-2 - 18 RE, серійний номер 781000445 - вартістю 2 016 грн; шабельна пила - Metabo - PSE-1200, серійний номер 6410808 - вартістю 2 700 грн; шліфмашинка - Makita - 9404, серійний номер 248016 - вартістю 2 800 грн; фрезер - Makita - 3612С, серійний номер 62239Е - вартістю 3 200 грн; відрізний верстат (пила торцювання) - Makita - LF1000, серійний номер 00041086, вартістю 12 тис. грн; дриль - Bosch - GSB-13RE, серійний номер 206001234 - вартістю 945 грн; перфоратор - Bosch - GBH-2-24 DF, серійний номер 112004219 - вартістю 2 331 грн; гідравлічний домкрат 20 тн. - Міоі - 80-080 - вартістю 316 грн; болгарка - Bosch - GWS-26-230jbv - вартістю 2 759 грн; болгарка маленька - Makita-GA530, серійний номер 8039Y - вартістю 900 грн; велика бетономішалка на 380 Вт - вартістю 2 500 грн; бензопила - Jonsered - CS2165, серійний номер 0800349 - вартістю 6 430 грн; ноутбук - ACER FERRARI 3400 - вартістю 4 175 грн; комплект ротаційний лазера (нівелір) - Hilti - PRI - 2 у комплекті з триногою, лінійкою, електронною мішенню, серійний номер 11609133 - вартістю 17 565 грн 23 коп., а всього на загальну суму - 69 263 грн 23 коп. Зазначене майно було прийнято ОСОБА_5 у цільному та робочому стані і останній, згідно розписки, зобов'язався повернути зазначене обладнання та інструмент у строк до 25 липня 2013 року, та в разі втрати або пошкодженню зобов'язаний провести компенсацію у грошовій формі у розмірі, який дозволяє придбати аналогічне втраченому або пошкодженому обладнанню.

Однак, ОСОБА_5 було лише частково погашено суму позики, а саме у розмірі 7 100 доларів США, однак залишок не погашеної суми за борговою розпискою, який станом на 30 липня 2013 року склав 8 200 доларів США, не повернуто. Разом з тим, також не повернуто і вказане вище обладнання та інструмент, у зв'язку з чим, 30 липня 2013 року ОСОБА_4 направив на адресу відповідача дві претензії, в яких запропонував у добровільному порядку та у термін до 07 серпня 2013 року повернути борг, обладнання та інструмент, або сплатити компенсацію вартістю за отримане відповідачем майно. Однак, ОСОБА_5 ухиляється від повернення суми боргу, обладнання та інструментів, чим порушує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що надані позивачем оригінали боргових розписок від 21 квітня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 у борг 15 300 доларів США, та 05 червня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав у тимчасове користування від ОСОБА_4 обладнання та інструменти, загальною вартістю 69 263 грн 23 коп., були виготовлені шляхом монтажу, а саме шляхом використання аркушів паперу з уже існуючим на них підписом від імені ОСОБА_5, що встановлено висновком судової технічної експертизи документів, від 13 серпня 2014 року, яка проведена експертами Київського НДІСЕ. Доводи позивача щодо належності йому майна переданого у користування не знайшли свого підтвердження,при цьому накладна на його придбання оформлено пізніше здійснення передачі вищевказаного майна

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, на які посилався позивач, та неналежність і суперечливість доказів, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Разом з тим, слід зазначити, що законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо безпідставного та необґрунтованого висновку експертизи не можуть братись до уваги, оскільки сторони вільні у наданні доказів і позивач не був позбавлений права, у разі незгоди з висновком експертизи заявити клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич