ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4202/17
провадження № 2/753/3676/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 08.01.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НОМЕР_4, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1. 15.12.2015 року на вул. Заболотного, 124 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ніссан», НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 За порушення правил дорожнього руху України постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху України.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути вказану справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.01.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НОМЕР_4, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24).

15.12.2015 року на вул. Заболотного, 124 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ніссан», НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що на підставі платіжного доручення № 38183 від 22.12.2015 року (а.с.33) та згідно з страховим актом № UA031/L01/01 від 21.12.2015 року (а.с.32) ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування у сумі 2617 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 2617 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому, страхове відшкодування в сумі 2617 грн. 19 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 526, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 19 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Комаревцева