09.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-2700/11
Провадження № 2-зз/644/6/17
Спарва № 2029/2-2700/11
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованими ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року за заявою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

Вважав, що застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день є недоцільним, оскільки вони втратили свою актуальність. При цьому їх існування впливає на обсяг його прав, оскільки між ним, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 березня 2016 року в рахунок заставного майна, а саме вищезазначеної квартири.

Отже з 18 березня 2016 року здійснено державну реєстрацію його права власності на квартиру, і з цього часу він є єдиним законним власником квартири.

Оскільки майно було предметом договору іпотеки, його придбання відбувалося на підставі договору іпотеки РМL 702/014/2007 від 07 лютого 2007 року, а право іпотекодержателя йому належить на підставі договору про відступлення права вимоги за договором від 18 березня 2016 року.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 04 листопада 2011 року як такі, що втратили свою актуальність у звязку з чим втрачена їх необхідність як засобів обтяження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву підтримав та просив, її задовольнити, оскільки ОСОБА_2 є єдиним власником квартири, а вирішення аналогічної заяви Орджонікідзевським районним судом та апеляційним судом Харківської області є незаконним та невмотивованим, що змушує до повторного звернення до суду з тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вважав заяву такою що не підлягає задоволенню, оскільки за аналогічною заявою існує рішення суду, яке набрало чинності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним закрити провадження за заявою, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено та стягнено на його користь з ОСОБА_4 - 147500 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року залишено без змін.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири у будинку 35-А по вул. Зубарєва у м. Харкові з підстав набуття ним прав власності на квартиру за договором задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року залишено без змін.

Отже 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, що і 05 квітня 2016 року і за якою судом прийнято рішення.

Заява яка розглядається судом не містить будь яких інших вимог, інших обставин та доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набули законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 154, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов