overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3625/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 17:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 559/238/17
Номер провадження 2/559/467/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А..,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про про визнання приміщення житловим та видачу ордера на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання приміщення житловим та видачу ордера на жиле приміщення - задоволити.

Визнати житловим приміщенням квартиру №3 загальною площею 153,2 м2 в будинку №3 по пров. Центральному в м. Дубно, Рівненської області.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 17.01.2017 №23 "Про розгляд матеріалів з житлових питань" в частині пункту 7 (щодо відмови ОСОБА_3 у затвердженні рішення про надання квартири (приміщення) та видачі ордера).

Зобов'язати виконавчий комітет Дубенської міської ради затвердити спільне рішення профспілкового комітету і адміністрації Відкритого акціонерного товариства "Дубноцукор" від 30.08.1999 (протокол №18) щодо надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Дубенської міської ради надати ОСОБА_3 ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 18.04.2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17 листопада 2016 року в порядку ст.ст. 361, 362 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року в порядку ст.ст. 361, 362 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17 листопада 2016 року в порядку ст.ст. 361, 362 ЦПК України до свого провадження.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17 листопада 2016 року в порядку ст.ст. 361, 362 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 травня 2017 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, його представника та осіб, що брали участь у цивільній справі.

Запропонувати особам, що брали участь у цивільній справі, до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що брали участь у цивільній справі.

Копії ухвали суду надіслати заявнику, його представнику та особам, що брали участь у цивільній справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1890/11
Провадження № 2-п/484/33/16
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 640 грн.

Крім того як вбачається із Акту №47 від 25.04.2017 року складеного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, в позові зазначено додатком ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_1, але копії такого свідоцтва не додано. Також в позові не зазначено адреси відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2017 року до суду надійшов висновок даної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ в натурі, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 18 травня 2017 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1Б,
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/757/17
Провадження № 22ц/782/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу - передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час її постановлення.

21 квітня 2017 року до початку апеляційного розгляду справи від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від апеляційної скарги на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Розяснити апелянту положення ч.4 ст.300 ЦПК України. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/6659/17
Провадження № 2-о/161/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа 688/1033/17
№ 2/688/581/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 591/1971/17 Провадження № 2/591/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 червня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 479/309/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/309/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суми боргу за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.).

Так, ОСОБА_2 заявлені вимоги майнового характеру, однак, ціна позову не вказана, при цьому в матеріалах справі відсутні документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору.

За таких підстав, позивачу слід вказати ціну позову, з урахуванням якого сплатити суму судового збору, виходячи з вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1908/15-ц
Провадження №2/351/26/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Івано-Франківськ облавтодор», Служби Автомобільних доріг в Івано-Франківській області, третя особа- Кіцул ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Івано-Франківськ облавтодор», Служби Автомобільних доріг в Івано-Франківській області, третя особа- Кіцул ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що в отриманні доказів, які стосуються розгляду справи, а саме: Положення про службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області; перелік автомобільних доріг, які належать до відання служби автомобільних доріг; відомості щодо належності та категорії ділянки дороги, де трапилось ДТП; відомості про укладення договорів про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в 2014 р., - у позивача є складності, слід витребувати у відповідача- Служби Автомобільних доріг в Івано-Франківській області такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Служби Автомобільних доріг в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ- 25825434, документи, а саме: Положення про службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області; перелік автомобільних доріг, які належать до відання служби автомобільних доріг; відомості щодо належності та категорії ділянки дороги, де трапилось 29.11.2014 р. ДТП ( автодорога Стрий-Чернівці); відомості про укладення договорів про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в 2014р..

Розгляд справи відкласти на 16.05.2017р. на 14.30 год..

Суд попереджає відповідача про, встановлену законом, відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.