overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1284/17
Провадження № 2/309/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 28 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/4902/13-ц
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

( вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна-задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи в період підписання договору іпотеки від 07.03.2008 року ОСОБА_2 могла розуміти у повній мірі значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Одеського Обласного Медичного Центру Психічного Здоровя (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 9), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2

Провадження у справі №495/4902/13-ц зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 530/952/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.12.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито в звязку зі смертю ОСОБА_1, 09.10.2016 року.

26 квітня 2017 року від позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № PROM3BDNVL від 13.07.2016 року у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», затрати на сплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., які було сплачено по платіжному дорученню № PROM3BDNVL від 13.07.2016 року року у ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/808/17
Провадження № 2/553/610/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ХАЛИМОНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ХАЛИМОНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 06.02.2017р. з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 10.06.2011р. в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 308/7284/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1254/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1205/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

27.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

27.04.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/3347/16-ц
Провадження № 2-сз/459/9/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадженням закрито.

26.04.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, у якій просить повернути сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № PROM8BLG6S від 28.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви сплатив 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, одержувач Державний бюджет м. Червоноград, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів згідно з платіжним дорученням № PROM8BLG6S від 28.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №344/67/17

28 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження по справі було зупинено, надано один місяць для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2017 року на 09.00 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 562/961/17
Провадження № 22-ц/787/747/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонреного товариства "Альфа - Банк", Публічного акціонреного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонреного товариства "Омега Банк" про про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25.05.2012 року та недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15.06.20125 року в частині відступлення права вимоги до позичальника та іпотекодавця,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Альфа - Банк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25.05.2012 року та недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15.06.20125 року в частині відступлення права вимоги до позичальника та іпотекодавця за апеляційною скаргою Публічного акціонреного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/6971/17
Провадження №2/523/3270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначений співвідповідач по справі, а саме стягувач за судовим наказом згідно якого було накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши співвідповідача по справі, а саме стягувача за судовим наказом згідно якого було накладено арешт на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/2430/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з»явились.

Врегулювати спір у попередньому судовому засіданні не вдалося.

Зясування обставин у справі було проведено відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Зясовані всі необхідні для вирішення справи питання відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення, а саме: його пояснення, та письмові докази, що додані до позовної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/5733/17
Провадження №2-о/592/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Ухвала

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу №473/4462/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька