Справа № 1007/2812/11
Провадження № 6/361/40/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення про пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2812/2011, провадження № 2/1007/109/2012,-

встановив:

Заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2812/2011, провадження № 2/1007/109/2012 в частині стягнення з ПрАТ НАСК «Оранта» на його користь коштів в порядку регресу в сумі 22386,30 грн. і судового збору, як пропущений з поважних причин. В заяві про поновлення строку заявник послався на такі обставини:

«Зазначений виконавчий лист був предявлений до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, але державним виконавцем було відмовлено; 27.02.2014р. заявником подано заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа, яка була задоволена; 22.05.2014р. було повторно подано до виконавчої служби. 11.06.2014р. державним виконавцем була винесена ухвала про відмову у відкритті виконавчого провадження; 26.07.2012р. державним виконавцем Грищенком В.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП33605251) та направлено стягувачу. При поштовій пересилці оригінал виконавчого листа №2-842/12 було втрачено. 25.06.2014 р. заявник звернувся до Оболонського районного суду м.Києва за видачею дублікату. 27.04.2016 р. Оболонським судом дану заяву було повернуто, до стягувача дана заява надійшла лише 9.06.2016р. , про що свідчить відмітка на супровідному листі до ухвали».

Щодо підстав для поновлення строку заявник посилається на таке: «Суд самостійно визначає чи можна вважати ту чи іншу причину пропуску строку поважною». Виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску ст.119 ГПК України». «Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутись до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.»

До заяви заявник долучив:

- копію виконавчого листа, виданого 22.01.2014р. за рішенням суду від 16.02.2012р., про стягнення з ВАТ НСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 22386,30 грн., судовий збір у розмірі 223,86 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 60 грн.

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.06.2014р. ВП №43602354;

- дві довіреності від голови правління на ОСОБА_1 від 15.12.2015р. і від 3.12.2016р.

Сторони виконавчого провадження за даним виконавчим документом, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не явились, від заявника (стягувача) надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, причини неявки боржника (ПрАТ НАСК «Оранта») суду не відомі. Їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

З наданих документів і матеріалів цивільної справи судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2012 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» франшизу в розмірі 510 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 60 грн.; тим же рішенням стягнуто з ВАТ НСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 22386,30 грн., судовий збір у розмірі 223,86 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 60 грн.

22 січня 2014 р. заявнику був виданий виконавчий лист у даній справі в частині стягнення матеріальної шкоди з ВАТ НСК «Оранта». (виконавчий лист, щодо якого заявлено клопотання про поновлення строку його проявлення до виконання).

18 березня 2014 р. заявник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення про пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2812/2011.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2014р. заявнику був поновлений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі. З наявної у справі заяві стягувача (позивача) за отриманням ухвали суду від 7.04.2014р. позивач звернувся до суду 6.05.2014р., отримав копію ухвали 20.05.2014р.

З постанови ВП № 43602354 від 11.06.2014 р. вбачається, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі щодо стягнення з ВАТ НСК «Оранта» коштів у розмірі 22670,16 грн., з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Більше ніяких документів заявник не надав і в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б могли мати значення для розгляду даної заяви.

Таким чином, наведені у заяв про поновлення строку обставини не підтверджені доказами, і ним не доведені заявником, тому відсутні підстави для визнання вказаних обставин поважними причинами попуску строку. Зокрема, заявником не надано доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа у червні 2014 року при пересилці (на що посилається заявник у заяві). Заявник посилається на звернення до Оболонського суду в 2014році з заявою про видачу дублікату, але такі посилання є голослівними, нічим не підтверджені, крім того суперечать вимогам чинного ЦПК, згідно якого заява про видачу дублікату подається до суду, який видав виконавчий лист, а як видно з матеріалів справи з такою заявою заявник до суду не звертався. Принаймні факту звернення до суду з даного приводу про видачу дублікату виконавчого листа- заявник не довів. Таким чином, посилання заявника на те, що Оболонським районним судом тривалий час не розглядалась його заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі, яка розглянута Броварським міськрайонний судом Київської області, не є поважною причиною пропуску вказаного строку. Виходячи з того, що як зазначив заявник в своїй заяві- він 25.06.2014р. звертався до Оболонського суду за видачею дублікату- слід дійти висновку, що про втрату виконавчого документа заявник знав 26.06.2014р. Так само заявник не звертався (принаймні іншого не довів) до суду з питань оскарження дії державного виконавця по відмові у відкриті виконавчого провадження, з приводу виправлення помилок у виконавчому листі, тощо, - тобто про вчинення будь-яких дій, які б могли свідчити про наявність дійсно поважних, об,єктивних причин - які перешкоджали заявнику своєчасно вирішити дані питання.

Встановлено, що заявник з самого початку пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання (після його видачі у 2012р.), йому за його зверненням суд ухвалою від 7.04.2014р. поновив строк, видав виконавчий лист, який стягував предявив на виконання до ВДВС, але який йому був повернутий, про що заявник дізнався в червні 2014року, і після того не вживав (без будь-яких доведених ним поважних причин) жодних дій, направлених на здійснення своїх прав, і на даний час пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. Сам факт бездіяльності з боку заявника не означає наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку. Посилання заявника на те, що суд сам може визначити такі поважні причини - не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки наявність поважних причин повинен довести безпосередньо заявник, а суд приймає рішення лише на підставі поданих доказів, надаючи цим доказам оцінку. Посилання заявника на те, що порушується його право на виконання судового рішення, також не приймається до уваги, оскільки стягувачем є юридична особа, яка реалізує свої права на власний розсуд, і в даному випадку саме через недобросовісність стягувача ним без поважних причин пропущено вказаний строк. Тому підстав для поновлення даного строку суд не вбачає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.1, 22,24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в заяві про поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2812/2011, провадження № 2/1007/109/2012 в частині стягнення з ПрАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 22386,30 грн., судовий збір у розмірі 223,86 грн. та витрати на ІТЗРС у розмірі 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова