overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3155/17
н/п 2/490/4214/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Єдиний унікальний номер № 741/490/17
Номер провадження 2/741/292/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мринської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету про оформлення свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок як частину власності у колгоспному дворі та в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мринської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету про оформлення свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок як частину власності у колгоспному дворі та в порядку спадкування, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити заяву представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мринської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету про оформлення свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок як частину власності у колгоспному дворі та в порядку спадкування до 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року, позов ТОВ «Ост-Вест» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест» до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитами,-

в с т а н о в и л а :

06 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 569/8706/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначене на 03 травня 2017 року на 14-30 годину.

27.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник відповідача бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику відповідача ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення 03 травня 2017 року об 14:30 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду міста Києва (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) для організації виконання.

Представнику ПАТ «Родовід Банк» під час явки до Оболонського районного суду міста Києва при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Розяснити ПАТ «Родовід Банк», що у випадку неявки представника у судове засідання 03.05.2017 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 343/211/17
Провадження №: 2-сз/343/7/17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

27 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду від 21 лютого 2017 року вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640,00 гривень судового збору.

27 квітня 2017 року на адресу Долинського районного суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що 02 березня 2017 року він у добровільному порядку виконав рішення суду та сплатив судовий збір. Однак 06 березня 2017 року бухгалтерія підприємства УМГ "Прикарпаттрансгаз", виконуючи вищевказане рішення суду, провела стягнення судового збору з його заробітної плати в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № 80.161.1/34443 від 02.03.2017 р. (дата валютування 03.03.2017 р.) на рахунок УДК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатив 640,00 гривень судового збору.

Однак 06 березня 2017 року УМГ "Прикарпаттрансгаз" перерахувало із заробітної плати ОСОБА_1 на рахунок УДК у Долинському районі 640,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4159 від 06 березня 2017 року,

Враховуючи те, що з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 640,00 гривень судового збору, розмір якого він попередньо сплатив добровільно, що свідчить про понесення відповідачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суд вважає за необхідне повернути зайво сплачений судовий збір, а заяву відповідача задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 80.161.1/34443 від 02.03.2017 р. (дата валютування 03.03.2017 р.) (оригінал знаходиться в цивільній справі № 343/211/17) судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
Справа № 2-85/13
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами-

у х в а л и в:

заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

Суддя: Н.Г.Таран
26.04.17 Справа № 469/ 506/17
2/469/411/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№6-1202/10
Провадження №6/751/458/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 6-1202/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа 431/1449/17
Провадження 2/431/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 569/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Процюк Б.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи представника позивача для дачі пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Справу призначити до розгляду 25 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені МихайлаТуган-Барановського про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року.

Витребувати зСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/4209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки та торгівлі імені МихайлаТуган-Барановського про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 736/800/17 Провадження № 22-ц/795/1741/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: