overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3120/17
Провадження № 2/219/2373/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 456/3750/16-ц
Провадження № 2/456/638/2017
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 6962,69 грн.

Ухвалою від 28.12.2016р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду, справу розглядати за його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3386/17
Провадження №2/219/2502/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним розєднати зазначені вище, та поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинні розглядатись на кожну особу окремо.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/3386/17, 2/219/2502/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимогам позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зберегти раніше присвоєний автоматизованою системою документообігу суду номер провадження та унікальний номер справи.

Вимогам позивача ОСОБА_3 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про припинення трудового договору незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для присвоєння нового номеру провадження та унікального номеру справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3968/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянула заяву ОСОБА_1,який є представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів,посилаючись на те,що колегія суддів не дає йому можливості реалізувати надані законом процесуальні права,висловлює упередженість.

Розглянувши заяву про відвід, колегія судів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Обставин,які зазначені в ст.20 ЦПК України та могли викликати сумнів у безсторонності колегії суддів не встановлено. Запитання поставлені суддями стороні по справі спрямовані на забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,який є представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий :

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/205/17
№ провадження 2/624/228/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 14 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 листопада 2010 року з відповідача, в сумі 13027,18 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/5093/17
Провадження № 2/219/3075/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3075/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 06 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/406/17
Провадження № 2-о/650/20/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Калинівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в и р і ш и в :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 2000 року на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ І.І.Хомик
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7426/16-ц
Провадження № 2-во/520/100/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до провадження

11.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року по справі № 520/7426/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року по справі № 520/7426/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, членами сімї ветерана військової служби ОСОБА_1, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист»; зобовязано КП "Теплопостачання м. Одеси" провести перерахунок вартості комунальних послуг з урахуванням всіх членів сімї ОСОБА_1 у розмірі 50 % від тарифу.

10.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в тексті вступної та резолютивної частин рішення, що було проголошено у судовому засіданні 07.04.2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, суд зазначає, що доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві є по суті апеляційною скаргою на рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/7426/16-ц, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у прийняті заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року по справі № 520/7426/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2-4697/10
Провадження №6/592/85/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд: замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-4697/10.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заявник у своїй заяві не зазначила заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України в Сумському районі.

З огляду на вищевикладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 653/960/17
Провадження № 2/653/630/17
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 жовтня 2011 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 155. Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сімю, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини припинені з травня 2015 року. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дудорова) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 155(а.с.4); від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 155 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дудоровою) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.05.2017 року на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 524/2331/17
Провадження № 2-н/524/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 226/1909/16-ц
Провадження № 6/226/44/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_2 про виправленні описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Стягувач: ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: боржника Мирноградську міську раду та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: Мирноградську міську раду та Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 24 квітня 2017р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя