overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/7698/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення збитків за користування чужими коштами у сумі 37 650 доларів США, з яких 34 950 доларів США інфляційні нарахування, 2 700 доларів США 3% річних.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в частині вимог про стягнення збитків за користування чужими коштами у сумі 37 650 доларів США - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в частині вимог про стягнення збитків за користування чужими коштами у сумі 37 650 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 493/85/17
Номер провадження 2-сз/493/7/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BMF26 від 15.12.2016 р.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.02.2017 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM5BMF26 від 15.12.2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/768/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2017 року у справві за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області з участю третьої особи публічного акціонерного товариства " Банк Форум" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 червня 2017 р. о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/4868/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2260/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача (апелянта) - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М.,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ванівського О.М., мотивуючи її тим, що суддя Ванівський О.М. згідно декларації родинних зв'язків є братом судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., який є заступником голови Франківського районного суду м. Львова, а суддя Гулієва М.І. працює у Франківському районному суді м. Львова під його керівництвом.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановленні у ст. 20 ЦПК України.

Наведене у заяві не може бути правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді Ванівського О.М., оскільки не може бути доказом, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа №639/2482/17
Провадження №2-о/639/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 16.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про оформлення права власності на нерухоме майно незаконним, скасування цього рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
провадження №2/279/205/17
Справа № 279/3941/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_3 про захист її цивільних справ та інтересів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправним рішення ОСОБА_2 сільської ради № 325 від 07.10.2015 року, яким передано у власність ОСОБА_3 присадибну земельну ділянку розміром 0,2500га та рішення сільської ради №60 від 29.03.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в передачі в користування земельної ділянки розміром 0,49 га для ведення особистого селянського господарства та скасувати ці рішення, а також визнати за нею право користування спірною земельною ділянкою.

Для всебічного і повного розгляду вказаної справи необхідно витребувати ряд документів:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із ОСОБА_2 сільської ради Коростенського району Житомирської області дані проведених обмірів земельних ділянок біля будинків №1 по вулиці Набережній в с. Шатрище Коростенського району Житомирської області та на будинок №11 по вулиці Миру в селі Шатрище Коростенського району Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/651/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії ЕР 500980 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21 лютого 2008 року зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Очаківська, буд. 19, тобто в Заводському районі м. Миколаєва.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

20.04.2017
Справа № 177/730/17
Провадження № 2/177/840/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого1997 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач не обґрунтовує свої вимоги, в прохальній частині не зазначає на яку саме земельні ділянку (пай) просить визнати право у порядку спадкування, її місце знаходження, цільове призначення та інше;

- з позовної заяви не зрозуміло в чому полягає спір, чи намагалася позивач вирішити питання про прийняття права на земельну частку (пай) в позасудовому порядку звернувшись до нотаріальної контори, чи було їй відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, та з якої причини (постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії);

- позивачем до участі у справі не залучено Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого 13 лютого 1997 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- крім того, позивач в позовній заяві зазначає різну дату смерті її чоловіка, що суперечить свідоцтву про його смерть, тому позивачу необхідно в позовній заяві уточнити дату смерті ОСОБА_3

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/193/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство "Кооператор", Споживче товариство "Поліське", Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень, прийнятих на конференціях,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Суддя Кочетов Л.Г. усно заявив самовідвід із підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України.

Розглянувши самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.21,23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Головуюча Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Петриківської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Петриківської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін пять днів для усунення недоліків.

05.04.2017 року, на виконання вищевказаної ухвали, позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним судового збору та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

24.04.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Підсудність даної справи Петриківському районному суду визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним судового збору та долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату позивачем судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Петриківської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 15:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/227/17
Провадження №2/0274/654/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 20.04.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/227/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25.05.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак