overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/445/17
№ пров. 2-о/697/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали заяви Територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Яблунівська сільська рада Канівського району Черкаської області звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_1 докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутні докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття, не надано доказів про відсутність заінтересованих осіб.

Крім того, вимоги заяви не уточнені відповідно норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Також слід зазначити, що вимог щодо форми заяви про визнання спадщини відумерлою норми ЦПК не містять, проте застосовуючи положення ч.8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону), підлягає застосуванню ст. 119 ЦПК України згідно, якої передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Також, до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень голови органу місцевого самоврядування Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, ОСОБА_2, яким підписано та подано до суду вказану заяву та відсутнє рішення сесії Яблунівської сільської ради про вирішення питання щодо доцільності звернення з відповідною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. 121,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу строк терміном ПЯТЬ днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6323/15 Провадження № 22-ц/778/2015/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року первісний позов задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_5, призначити до розгляду на

07 червня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №№333/7295/16-ц
Провадження №2/333/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДІВНИК-10» про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про виплату грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області в розмірі 87481,75 грн. 75 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даної ухвали суду допущена описка в написанні серії паспорта ОСОБА_2, а саме: замість вірного «..КО 999487..»зазначено «…НО 999487..».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити описку в даній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 року по цивільній справі №333/7295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДІВНИК-10» про припинення права власності на частку в спільному майні, а саме:

1.Вважати правильним написання в другому абзаці резолютивної частини даної ухвали суду серію паспорту ОСОБА_2 «..КО..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 405/1795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №216/1770/17
провадження №2-о/216/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

14 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 31. 05. 2017 року на 16.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику заявника в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 686/3786/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.В.Васильківська, 10, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року, яка станом на 09.09.2015 року становить 251349,01 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто одну гривню тринадцять копійок), що складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 23581,82грн.; строкової заборгованості по кредиту в сумі 181573,99 грн.; прострочені нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 40848,56грн.; нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3344,64грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 2000 грн. за період з 16.07.2013 року по 09.09.2015 року.

В рахунок погашення заборгованості ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором №014/ZASJM8/3/1 від 06.02.2012 року, яка станом на 09.09.2015 року в загальній сумі становить 251349,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки від 06.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №351, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 722356грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.В.Васильківська, 10, МФО 300175, ) судовий збір в розмірі 2727,15грн., тобто по 1363,58грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 459/21/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2355/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ні ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (10.03.2017 року отримав ОСОБА_2, 28.03.2017 року отримав ОСОБА_3М.) ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 196/343/17
№ провадження 2/196/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 369/3882/17
Провадження № 2/369/2346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.03.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 234/4840/17
Провадження № 2/234/2862/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгзбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгзбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2622/16-ц Номер провадження 22-ц/786/953/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов