Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1123/16-ц
Провадження № 2/280/63/17
19 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Василенка Р.О.
із секретарем Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки ,-
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в який просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі (газета «Житомирщина»), а також шляхом направлення відповідних рекомендованих повідомлень. Про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертались. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Як вбачається з постанови Коростишівського районного суду від 16.03.2016, яка міститься в матеріалах справи, 27.12.2015 о 22 год. 00 хв. у м.Коростишеві по вул.Київській поблизу будинку №123 (біля ТРЦ «Агат») ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який стояв, ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 позивача по справі, автомобілем «Форд Оріон», д/н НОМЕР_4, а також мопед «Хонда», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Зазначеною постановою суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, ніким із можливих апелянтів не оскаржувалась, а тому обставини, нею встановлені, а саме щодо наявності факту дорожньо-транспортної пригоди та вини відповідача ОСОБА_2, в силу положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Отже, факт неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 вчинення дорожньо-транспортної пригоди - встановлений постановою суду, а між вказаною шкодою та протиправними діями ОСОБА_2 наявний прямий причинний зв'язок та винність останнього у її заподіянні.
Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №086076, а також полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №А1/1466511, власником автомобіля НОМЕР_2 являється ОСОБА_3
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Отже, враховуючи зазначені вище правові норми, відсутні підстави для стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, саме з власника транспортного засобу «Skoda Felicia» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3
Захід забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_2 ухвалою суду від 04.10.2016, в силу ч.6 ст.154 ЦПК України підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10,11,58,60,88, ч.6 ст.154, 224-228 ЦПК України, ст.ст.16,1166,1188 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 грн. 00 хв.
Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_2 ухвалою Коростишівського районного суду від 04.10.2016, власником якого є ОСОБА_3, - скасувати.
У позові до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко