УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року у розмірі 21356,62 доларів США, що в еквіваленті становить 460448,72 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 904,81 долар США, відсотками 19822,08 доларів США, комісії 629,73 долари США, пенею 1386496,86 грн., судові витрати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою зясування обставин справи. Зазначив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 35960,99 доларів США (в тому числі тіло кредиту 35748,53 долари США) було звернуто стягнення на предметі іпотеки, після чого знову заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 72565,91 долар США, що включало, зокрема, стягнення тіла кредиту 36692,27 доларів США. Таким чином, має місце повід війне стягнення. При зверненні стягнення банком на спірну квартиру кредит був погашений повністю, однак банк знову заявляє вимоги щодо стягнення тіла кредиту. Позивачем не вказано за скільки коштів була звернута іпотечна квартира в 2016 році, в якій частині виконані вказані рішення судів.

ОСОБА_2 клопотання представника відповідача підтримала.

Представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання представника відповідача та обставини, на які він посилається, беручи до уваги те, що суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати потрібною явку в судове засідання представника ПАТ «КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -