overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/834/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 травня 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про відкладення слухання справи, просив надати строк для примирення з позивачем терміном у шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення терміном півтора місяці.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном півтора місяці.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2017 р. о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 372/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 05 жовтня 2007 року ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1405/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/502/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП "Мрія", майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 24.04.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/2596/17
Провадження №2/219/2142/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про продовження строку для про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для її усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 квітня 2017 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою про вручення.

27.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про продовження строку для про прийняття спадщини до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про продовження строку для про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, Другої Київської державної нотаріальної контори - про визнання заповіту недійсним та про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач просить суд прийняти до уваги її пенсійний вік та майновий стан, одержання доходів виключно з пенсії, зменшити розмір судових витрат до сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, приймаючи немайновий характер вимог, вважає наявними підстави згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу до ухвалення рішення суду у справі сплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за одну немайнову вимогу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зменшення розміру судових витрат - задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 відстрочити до ухвалення рішення суду у справі сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за одну немайнову вимогу.

В іншій частині - в клопотанні відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, Другої Київської державної нотаріальної контори - про визнання заповіту недійсним та про заборону вчиняти дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.06.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 372/1196/17
Провадження 2-882/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не повідомлено про наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідович Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідович Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/13013/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 479/311/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/311/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 234/4695/17
Провадження № 2/234/2815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/226/17
Провадження № 2/353/211/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаній ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні змісту позовних вимог, а саме помилково зазначено про розірвання шлюбу, а не про стягненння аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні змісту позовних вимог підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року правильно вказавши зміст позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а не про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа№592/2127/17
Провадження №2/592/915/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2017 року по 05.04.2017 року включно у сумі 9037 (девять тисяч тридцять сім) грн. 12 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів, за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів, за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/14913/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів, за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/638/2043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

«14» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «26» травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до «26» травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: