233 № 233/5416/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № КАВБКФ/ 1004327.1 від 08 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 117045,00 грн. на умовах визначених Договором строком з 08 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2016 року зі сплатою 14,99% річних. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 10 серпня 2015 року, яка складається з наступного: суми заборгованості по кредиту - 71757,42 грн., в т.ч. простроченої суми 28690,85 грн., суми заборгованості за процентами 12825,88 грн., в т.ч. простроченої суми 12416,61 грн., суми заборгованості по щомісячній комісії 5934,24 грн., в т.ч. простроченої суми 5477,76 грн., що у загальному розмірі становить 90517,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у свою користь.

13 березня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 08 жовтня 2012 року було укладено договір поруки. В звязку із цим позивачем було надано суду позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором 90517,54 грн. з відповідачів солідарно, та крім того понесені ним судові витрати, повязані з оскарженням рішень першої та апеляційної інстанції у розмірі 2579,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив також стягнути з відповідачів у відшкодування понесених витрат на опублікування оголошення про виклик відповідачів 420,00 грн. (а.с.191).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур'єр» № 72 від 15 квітня 2017 року, а.с.189-190).

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № КАВБКФ/ 1004327.1, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 117045,00 грн. на умовах визначених Договором, строком з 08 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2016 року зі сплатою 14,99% річних (а.с.155-160).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 08 жовтня 2012 року було укладено договір поруки (а.с.161-162).

Крім того, факт наявності спірних правовідносин за кредитним договором між сторонами підтверджується наданими позивачем копіями договору застави транспортного засобу від 08 жовтня 2012 року, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.163-164), анкети клієнта, заповненої ОСОБА_3 01 жовтня 2012 року (а.с.165-166), анкети поручителя, заповненої ОСОБА_4 01 жовтня 2012 року (а.с.167-168).

Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених договором. Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 10 серпня 2015 року, яка складається з наступного: суми заборгованості по кредиту - 71757,42 грн., в т.ч. простроченої суми 28690,85 грн., суми заборгованості за процентами 12825,88 грн., в т.ч. простроченої суми 12416,61 грн., суми заборгованості по щомісячній комісії 5934,24 грн., в т.ч. простроченої суми 5477,76 грн., що у загальному розмірі становить 90517,54 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_3 (а.с.7-10), роздруківкою з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3» (а.с.11).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору № КАВБКФ/ 1004327.1 від 08 жовтня 2012 року в сумі 90517,54 грн., яка складається з наступного: суми заборгованості по кредиту - 71757,42 грн., в т.ч. простроченої суми 28690,85 грн., суми заборгованості за процентами 12825,88 грн., в т.ч. простроченої суми 12416,61 грн., суми заборгованості по щомісячній комісії 5934,24 грн., в т.ч. простроченої суми 5477,76 грн.

В силу ст.88 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового зюору, повязані з оскарженням рішень першої та апеляційної інстанції по 1289,87 грн. з кожного (а.с.76, 119), та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду у друкованому засобі масової інформації по 210,00 грн. з кожного (а.с.193).

Керуючись ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 589, 590, 625 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», код за , заборгованість за кредитним договором № КАВБКФ/ 1004327.1 від 08 жовтня 2012 в сумі 90517 (девяносто тисяч пятсот сімнадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» у відшкодування сплаченого судового збору по 1289 (одній тисячі двісті вісімдесят девять) гривень 87 копійок та у відшкодування витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації, по 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя