overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 з вимогами:

1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бірківської сільської ради народних депутатів Зміївського району Харківської області №86 від 11.10.1994 року в частині передачі ОСОБА_2 безкоштовно в приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га. в с. Бірки по вул. Рози Люксембург, 44-А, наданої для ведення особистого підсобного господарства;

2. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР №12-00-037168.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише за одну вимогу у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок №0227, отримувач: УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 37754227, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) або документу, на підставі якого особа звільняється від сплати судового збору. Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2224/17
Провадження № 2/644/1557/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис за реєстровим номером 1297 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і тому він звільняється від сплати судового збору, є помилковими, оскільки в сферу дії цього закону не відноситься іпотечний договір, а позивачем заявлені вимоги, які мають немайновий характер, тому судовий збір сплачується за ставкою не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплаті підлягає 640 грн.

Крім того не залучено в якості третьої особи Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУЮ, на виконанні у якого знаходиться виконавчий напис.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/9348/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5925/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 592/4069/17
Провадження № 2-н/592/166/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/4069/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/1131/17
Провадження № 2-с/524/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького автотранспортного підприємства 1628 заборгованості по оплаті за послугиз вивезення твердого побутового сміття у сумі 1997, 54 грн. та судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

В березні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Представник КАТП 1628 в судове засідання не прибув, про слухання заяви підприємство повідомлялося належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається із матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 помер 10 січня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 178747.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ: справа № 524/1131/17, провадження № 2-н/524/168/17 від 03 березня 2017 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького автотранспортного підприємства 1628 заборгованості по оплаті за послугиз вивезення твердого побутового сміття у сумі 1997, 54 грн. та судовий збір в розмірі 800, 00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.04.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 159/1417/17
Провадження № 2/159/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 569/5005/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку Рівненської області 12 квітня 2014 року, як померла.

Відповідно по п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З долучених до позову матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_2 (чоловіка, дітей тощо) та про прийняття ними спадщини після її смерті.

За таких обставин суд потенційно позбавлений можливості виконати вимоги статті 37 ЦПК України та вирішити питання, що пов»язанні із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а саме відповідача.

Приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BSEML від 17 березня 2017 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м. Рівне, код 38012714.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 687/90/17
№ 2/687/90/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 08.02.2017 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 08.04.2017 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/449/2017 22-ц/795/448/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року про залишення позовів без розгляду та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року в судове засідання ніхто не з»явився. У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 14:00 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3670/17
Провадження № 2/520/7140/17
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 635/1972/16-ц
Провадження № 6/635/96/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №635/1972/16-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі від 07 жовтня 2016 року, виданого Харківським районним судом Харківської області по справі №635/1972/16-ц, допущену при оформленні в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №635/1972/16-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 314/6725/16-ц
Провадження № 2/314/1681/2016
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 10 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, брата ОСОБА_5, дядька ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки по вул.Чехова, 3, в м.Вільнянськ Запорізької області, житловий будинок та земельну ділянку по вул.Запорізькій, 27-а, в м.Вільнянськ Запорізької області, 2/3 частини квартири № 29 у житловому будинку № 22 по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області, та інше майно.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення була припущена описка, а саме ім?я позивача було помилково зазначено "Григорій" замість належного "Георгій".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: у тексті рішення ім?я позивача "Григорій" замінити на "Георгій" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2016 року

10.01.2017