_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/270/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті уточненого позову

16.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 417/F від 29 лютого 2008 року у розмірі 924 084, 11 дол. США та 3 034 654, 64 гривень із яких: заборгованість за кредитом - 593 397, 94 дол. США, заборгованість за відсотками - 330 686, 17 дол. США, заборгованість за пенею 2 889 463, 97 гривень, заборгованість за штрафом 145 190, 67 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: - домоволодіння загальною площею 291,2 кв.м., житловою площею 110,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року; - земельну ділянку загальною площею 0,0946 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, кадастровий номер :22:025:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку ЯЖ 3 307763 від 01 липня 2008 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якому покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» витрати по сплату судового збору в сумі 1218 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 417/F згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 500 000 дол. США з терміном повернення по 29 лютого 2028 року із сплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передав домоволодіння загальною площею 291, 2 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0946 га, які розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Китобійна, 87.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 417/F від 29.02.2008 року на загальну суму 924 084, 11 дол. США та 3 034 654, 64 гривень в тому числі: заборгованість за кредитом - 593 397, 94 дол. США, заборгованість за відсотками - 330 686, 17 дол. США, заборгованість за пенею 2 889 463, 97 гривень, заборгованість за штрафом 145 190, 67 гривень.

Позивач стверджує, що на теперішній час зазначене рішення не виконане ні в добровільному, ні в примусовому порядку, заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не погашеною в повному обсязі, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 417/F від 29 лютого 2008 року у розмірі 924 084, 11 дол. США та 3 034 654, 64 гривень із яких: заборгованість за кредитом - 593 397, 94 дол. США, заборгованість за відсотками - 330 686, 17 дол. США, заборгованість за пенею 2 889 463, 97 гривень, заборгованість за штрафом 145 190, 67 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- домоволодіння загальною площею 291,2 кв.м., житловою площею 110,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року;

- земельну ділянку загальною площею 0,0946 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, кадастровий номер :22:025:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку ЯЖ 3 307763 від 01 липня 2008 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якому покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Надано ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» витрати по сплату судового збору в сумі 1218 гривень.

Проте згодом, 19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

22.11.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 417/F від 29 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

15 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним договір поруки № 3717-С від 29.02.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Марфін Банк».

У судове засідання представник позивача ПАТ «Марфін Банк» не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги в первісній редакції підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Окрім того, повідомив, що визначити вартість іпотечного майна на теперішній час Банк не має можливості через те, що відповідач не надає доступу до майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Однак, при вирішенні даного питання суд керується ст. 3 ч. 1 ЦПК України якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також приписами частини 1 статті 15 ЦК України якою встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є стороною договору поруки № 3717-С від 29.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Марфін Банк», не є представником поручителя, а від так, на думку суду, не наділений правом звернення до суду з таким позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 31, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.