АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2088/17 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 640/7658/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року в задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

03.02.2017року на вищевказане рішення АК «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи оскаржуване рішення від 18.01.2017року постановлено у присутності представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (а.с.103-104).Апеляційна скарга подана 03.02.2017року, тобто з пропуском 10-ти денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив. Згідно розписки (а.с.108) представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 отримав повний текст рішення 27.01.2017року. Між тим, ця обставина може бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.01.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя