Справа № 182/515/15-ц
Провадження № 2/0182/183/2017
02.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про захист прав споживача, -
Позивачі звернулись до суду з позовом про розірвання договору „Автопакет, стягнення понесених збитків та повернення у власність автомобіля.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
1) особу та місцезнаходження кредитодавця;
2)кредитні умови, зокрема:
а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;
б) форми його забезпечення;
в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;
г) тип відсоткової ставки;
ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;
д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
е) строк, на який кредит може бути одержаний;
є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;
ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;
2)необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;
и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;
і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 Закону України „Про захист прав споживачів. Такої інформації банком ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не надавалось, що також є порушенням Закону України „Про захист прав споживачів. Всі викладені вище факти свідчать про те, що ПАТ „КБ „Надра неодноразово і грубо порушив укладений із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір „Автопакет № 8/2007/840-МК/62АП від 27 липня 2007 року, користуючись в першу чергу тим, що вони не мають спеціальної юридичної або фінансової освіти і не могли в повній мірі розуміти того факту, що відбувається порушення їх прав як споживачів. І як наслідок і результат неодноразових порушень вищевказаного договору стала подія відібрання транспортного засобу належного ОСОБА_1 та продаж цього автомобіля. Куди і в якому обсязі пішли кошти невідомо. Все це змусило позивачів звернутись до суду із даним позовом.
В судове засідання сторони не прибули.
Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач неодноразово був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які представник отримував, про що свідчить підпис в повідомленні. Однак, про причину неявки до суду не сповістив, заперечень на позов або будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно зы ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до норм ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, кредитодавець (Банк) зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:
1) особу та місцезнаходження кредитодавця;
2)кредитні умови, зокрема:
а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;
б) форми його забезпечення;
в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;
г) тип відсоткової ставки;
ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;
д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
е) строк, на який кредит може бути одержаний;
є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;
ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;
з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;
и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;
і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
У разі ненадання зазначеної інформації, суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 Закону України „Про захист прав споживачів.
Вищевказаної інформації банком позивачам не надавалось.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки не вбачає підстав для стягнення компенсації в заявленому розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 11, 16, 509, 525, 526, 549-552, 611-612, ЦК України, ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір „Автопакет № 8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком „Надра та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Судовий збір стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра в розмірі 1 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6