overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5644/17
Провадження №2/523/3025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до позовної заяви, відповідач знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві посилається на ч. ч. 6,7 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами витікають із захисту права власності а не із деліктних правовідносин (відшкодування шкоди), а також зазначений магазин не є філією юридичної особи, так як філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а зазначений магазин являє собою точкою продажу.

Підстав для вибору підсудності позивачем, згідно ст. 110 ЦПК України, суддею не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Воз`єднання, буд. 19, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачеві для подачі її до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/73/17
У Х В А Л А

26.04.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/73/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року, позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачені ним по цивільній справі №567/72/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за платіжним дорученням №PROM0BNSCN від 10 січня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку конкретного користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування квартирою.

Призначити дату судового засідання на 19.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з платіжним дорученням № PROM6BMI6G від 16.12.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з неусуненням виявлених судом недоліків.

26.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BMI6G від 16.12.2016 року на суму 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
справа № 197/1076/16-ц
провадження № 2/197/146/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Відділ Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області, Фізична-особа підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідно до договору оренди землі, укладеним між позивачем та відповідачем від. 13 грудня 2007 року відповідачу передана в оренду земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарсткого виробництва на 10 років, але між відповідачем та третьою особою в перід дії договору оренди також укладено договір оренди земельної ділянки, просили визнати договір оренди від 26.05.2016р. недійсним, скасувати державну реєстрацію. В судове засідання 21.12.2016р. відповідач, повідомлений належним чином не з'явився, клопотань не надходило, зі згоди позивача постановлено проводити заочний розглян справи.

В судовому засіданні 26.04.2017р. представник позивача надала уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору оренди від 23.05.2016р., скасування державної реєстрації. В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до уточненої позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід подати до суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Копію уточненої позовної заяви необхідно направити відповідачу та третій особі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи

Керуючись ст. 121, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - надати до суду уточнену позовну заяву з копіями по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Подовжити розгляд справи.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3219/16
Провадження № 22-ц/778/2588/17-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 445/2380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 203, 215, 216, 227,

799, 806, 807 ЦК України, ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №1968 укладений 24 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (, м. Київ, вул. Лінійна, 17 офіс 107) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 1968 від 24.11.2016 року кошти в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (, м. Київ, вул. Лінійна, 17 офіс 107) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Кіпчарський
Справа № 170/160/17
Провадження № 2-н/170/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви Луцького прикордонного загону ДПС України про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Луцьким прикордонним загоном ДПС України подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України за заявленою вимогою може бути виданий судовий наказ і заявнику належить право такої вимоги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись статтями 95-100, 208, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Луцького прикордонного загону ДПС України про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 185/3411/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 травня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/562/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена цивільна справа. 20.02.2017 року на запит суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою. Так, позивач в позовній заяві посилається на п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Однак позов щодо розірвання шлюбу не відноситься до категорії справ, пов"язаних з порушенням прав позивача, оскільки в силу вимог ст. 106, 110 Сімейного кодексу України позивач може розірвати шлюб тільки в судовому порядку, так як має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто з 01 січня 2017 року - у розмірі 640 грн.

- позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата подання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК Укроаїни.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн, а також надати суду копію позовної заяви із підписом та датою подання - для долучення матеріалів справи, та копію позовної заяви із підписом та датою подання, а також копії усіх додатків, - для направлення відповідачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4003/15-ц
Провадження № 2/191/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.05.2017 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧЕРЕВКО Олександра про повернення коштів сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, що потребує певного часу, написати та оголосити вступну та резолютивну частину, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.512-513, 517, 553-556, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ЧЕРЕВКО Олександра про повернення коштів сплачених по кредитному договору - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1773/17
Справа № 712/6499/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОПОВОЇ Анни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про одруження;

-відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОПОВОЇ Анни про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО