overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/35717/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1605/10 Провадження № 22-ц/778/1917/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Запорізькій області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Запорізькій області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Запорізькій області, призначити до розгляду на

29 травня 2017 року на 16 год. 20хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/451/17
Справа №447/456/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в с. Яринівка, вул Ковбана 13, Сарненського району, Рівненської області, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 , який проживає в с. Яринівка, вул Ковбана 13, Сарненського району, Рівненської області з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5943/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 491/973/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю , заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю , заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені, через що не можуть бути належними доказами у справі, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю , заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/615/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/615/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/358/16
Провадження № 22-ц/778/2116/17
У Х В А Л А

«14» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року по цій справі скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 15 березня 2017 року касаційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «13» червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/592/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних.

В С Т А Н О В И В:

Тульчинське КП по управлінню будинками звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних.

Проте, до відкриття провадження по справі, представник позивача подала заяву про повернення їм позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних повернути позивачу, разом із всіма доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних повернути Тульчинському КП по управлінню будинками разом зі всіма доданими до неї документами.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року Справа № 362/1508/17
Провадження № 2-н/362/45/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3879,84 грн. та судові витрати по справі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки.
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/381/17
провадження 2/527/307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 265/2145/17
Провадження № 2/265/813/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

14 квітня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї строком три місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення рівний трьом місяцям та провадження у справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний трьом місяцям.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 177/698/17
Провадження № 2-о/177/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив встановити факт, що вона з 2007 року постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцем ОСОБА_2 по день її смерті 13 вересня 2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 26 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 314/773/17
Провадження № 2/314/557/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

14.04.2017