Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 2-і/775/2/17
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 2-і/775/2/17
Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності суб'єкта господарювання неправомірним, визнання акту обстеження недійсним, зобов'язання усунути причини аварійного протікання, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо не усунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною.

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов'язано усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику квартир АДРЕСА_1.

З фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 140 (сто сорок) грн. 55 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа від 17 червня 2015 року, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2016 року.

Вважаю, що заява не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено роз'яснення порядку виконання виконавчого листа, а передбачено роз'яснення рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Оскільки в поданій заяві заступник начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області просить роз'яснити резолютивну частину саме виконавчого документу №227/870/15-ц від 17.06.2015 року, а не рішення суду, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа від 17 червня 2015 року повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова