У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі № 755/21743/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що він має поважні причини неявки в судові засідання так як про судовий розгляд даної справи йому не було відомо бо через конфлікт з позивачами він проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1, повісток він не отримував і вони йому навіть не надсилались, а судове рішення після закінчення розгляду в порушення процесуальних норм йому не надсилалося. Про судове рішення йому стало відомо, коли йому 17 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомив про судове рішення та необхідність зняття з реєстрації. Він негайно звернувся до суду із заявою про отримання копії заочного рішення, яке він отримав лише 20 січня 2017 року, саме тоді йому стало достовірно відомо про суть судового рішення. Також, він не визнає позовних вимог та вважає їх незаконними та необґрунтованими. Він на законних підставах на підставі договору дарування від 06 травня 2004 року набув право власності на ? частину квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2. Він є законним набувачем та не може страждати від незаконності або оспорюваності правочинів інших набувачів. Даний договір не є недійсним так як судом його не було визнано недійсним, як наслідок підстава витребування у нього майна зазначена у рішенні є незаконною. Крім того, судовим рішенням, що ним оскаржувається у нього витребувано ? частину квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 без визнання недійсним договору дарування від 06 травня 2004 року та без залучення у якості відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правочин яких фактично оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, проти заяви заперечує.

Суд, оцінивши доводи поданої заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається підстав для його скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.76). При цьому, судові повістки направлені за даною адресою судом поверталися до суду із відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, відповідач належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, в тому числі у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Доказів, які б підтверджували поважність його неявки в судові засідання, заявник до заяви не додав. При цьому, посилання заявника на той факт, що він проживав на момент розгляду справи за іншою адресою, що підтверджується договорами найму (оренди) нерухомого майна, не можуть слугувати належним доказом в підтвердження даного факту, оскільки сам по собі факт укладення даного виду договору не свідчить про проживання заявника саме за адресою найму житла.

Що стосується інших тверджень та підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що дані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі № 755/21743/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по справі № 755/21743/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: