overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/442/17
Номер провадження 2/530/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, виселення з житлового приміщення та повернення нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, виселення з житлового приміщення та повернення нерухомого майна в натурі.

20.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, виселення з житлового приміщення та повернення нерухомого майна в натурі.

2.Судове засідання по справі призначити на 08 червня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/1419/16-ц
Провадження № 6/577/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ТОВ «Агросфера ЛТД», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення відомостей про номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

На обґрунтування у заяві зазначено, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі, який був наданий суду під час розгляду справи по суті, перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилки, а саме не зазначено номер облікової картки платника податків боржника, хоча під час розгляду справи ці дані з»ясовувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Агросфера ЛТД» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Агросфера ЛТД» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/577/501/16 (577/1419/16-ц) від 16 листопада 2016 року, вказавши номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовомБєляєвої ОСОБА_1 до КП «Новотроїцьке про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Новотроїцьке про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем надано документи без належного оформлення, а саме не завірені.

Відповідно до ст.137 ЦПК України зобов»язати позивача надати в судове засідання:

- належно завірені копії документів, а саме: Наказ№2-к від 25.05.2016 року, наказ№7-к від 18.07.2016 року, табель обліку використання робочого часу за періоди з травня по липень 2016 року, відомості про нарахування заробітної плати за травень, червень, липень 2016 року по КП»Новотроїцьке», штатний розклад працівників ЖКП зі змінами від 01.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача ОСОБА_2надати в судове засідання належно завірені документи:

Наказ№2-к від 25.05.2016 року, наказ№7-к від 18.07.2016 року, табель обліку використання робочого часу за періоди з травня по липень 2016 року, відомості про нарахування заробітної плати за травень, червень, липень 2016 року по КП»Новотроїцьке», штатний розклад працівників ЖКП зі змінами від 01.05.2016 року.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 645/37/17
Провадження № 2/645/1252/17
УХ В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи на те, що йому на праві власності належить квартира № 3 у будинку №11 по бульвару Юр*єва у м.Харкові. Відповідачі продовжують проживати та користуватися квартирою. Проживання відповідачів в квартирі позбавляє позивача вільно користуватися та розпоряджатися квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном про усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5204/15-ц
Провадження № 2/463/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя та звернення стягнення на майно, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить виділити частку ОСОБА_3 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі ? квартири для звернення стягнення на неї та звернути стягнення на неї з публічних торгів.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 154, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки ОСОБА_3 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі ? квартири для звернення стягнення на неї та звернення стягнення на неї з публічних торгів відмовити.

Скасувати, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.10.2015 в порядку забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купілі-продажу, Р №872, 01.04.2003, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер майна 466284, номер запису 11154 в книзі: 68.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №: 400/334/17
Провадження № 2/400/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, який розірвано 15.03.2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач, добровільно не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_3 а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву де прохав слухати справу без його участі позов визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, який розірвали 15.03.2016 року (а.с.3).

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4 ), який в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_3.

Позивач сама не в змозі утримувати сина, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову 22 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 640 гривень судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 138/748/17
Провадження №:2/138/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки у користування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 31.03.2017 позов було залишено без руху.

Позивачем було усунуто недоліки зазначені у вказаній вище ухвалі, а тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки у користування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.05.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 362/748/17
Провадження № 2/362/1164/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 466/4041/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Банк Форум» про визнання недійсними договорів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач за первісним позовом просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0004/06/6.10-СL від 28.12.06 р. . ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними : згаданий кредитний договір від 28.12.06 року, додаткову угоду до нього за № 1 від 13.11.07 р., додаткову угоду № 2 від 14.11.07 р. та договір іпотеки від 28.12.06 р.

Від представника позивача по зустрічному позову поступило клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ» Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Банк Форум» про визнання недійсними договорів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ» Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0004/06/6.10-СL від 28.12.06 року, додаткової угоди до нього за № 1 від 13.11.07 р., додаткової угоди № 2 від 14.11.07 р. та договору іпотеки від 28.12.06 р. залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області в якому просить визнати незаконними дії виконуючого обовязки державного нотаріуса ОСОБА_2 Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 щодо відмови її у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4,81 га. кадастровий номер :01:003:0271, що призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 25.04.2016року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. .

Відповідач ОСОБА_2 Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином , надала свої заперечення.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.