233 № 233/601/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року заявник, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 16 січня 2017 року у м. Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої є вона, а батьком є ОСОБА_4.

13 лютого 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло уточнення до заяви про встановлення факту народження особи. Крім того, надійшли заяви з проханням відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

13 лютого 2017 року ухвалою судді Мартиненко В.С. по зазначеній справі було відкрито провадження.

У судове засідання заявниця не зявилась, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, але за участю її представника ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про час та місце засідання був належним чином повідомлений, однак до судового засідання не зявився.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні після розяснення її права заявляти відводи складу суду, секретарю суду, надала заяву про відвід головуючому судді Мартиненко В.С.

В заяві посилалась на порушення головуючим суддею Мартиненко В.С. ч. 2 ст. 160 ЦПК України, вказавши, що головуючий суддя постійно ухилялася від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи, передбачене ст. 257-1 ЦПК України. Що є підставою для виникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява, яка була подана, мала бути розглянута невідкладно, однак, всупереч цієї норми, справа невідкладно розглянута не була.

Суд, зясувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, була надана до суду 10.02.2017 року(пятниця), системою автоматизованого розподілу справ між суддями 10.02.2017 року визначено головуючого суддю Мартиненко В.С.

В звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 2-1315/2006, остаточна ухвала по якій була винесена лише о 16.58 10.02.2017 року, заява ОСОБА_2 була отримана суддею Мартиненко В.С. після спливу робочого дня пятниці 10.02.2017 року.

Разом з тим, у понеділок 13.02.2017 року суддею Мартиненко В. С., на виконання вимог ст. 257-1 ЦПК України, було невідкладно відкрито провадження по справі, та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи було враховано побажання представника позивача ОСОБА_1 призначити розгляд справи на 16.02.2017 року, справа була призначена на 14 год 00 хв.

Отже, суд вважає, що у представника позивача ОСОБА_1 помилково виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді Мартиненко В.С. та вважає, що перешкод розглядати зазначену справу, визначеному системою автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею не має.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що підстави для відводу головуючого судді Мартиненко В.С. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя