АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6352/16-ц Номер провадження 22-ц/786/891/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Із вказаною ухвалою не погодився ТОВ «Кей-Колект», представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та закрити провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід памятати, що це справи адміністративної юрисдикції, що узгоджується з нормою п.8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8. А тому, на думку апелянта, оцінка законності дій відповідача приватного нотаріуса, як субєкта владних повноважень, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект», відноситься до юрисдикції адміністративних судів України. З урахуванням наведеного вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як державного реєстратора.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ТОВ Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уточненим у ході судового розгляду, в якому прохав: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015 року на квартиру №5 по 278 кварталу буд. 7-А в м. Кременчуці Полтавської області, загальною площею 50,5 в.м., житловою площею 28,3 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015 року на квартиру №51 по 278 кварталу буд. 15 в м. Кременчуці Полтавської області, загальною площею 71.2 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, запис про право власності №23329268 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, що здійснений 31.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності №23328650 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що здійснений 31.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 24.09.2007 року, посвідченим Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №15108, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири №5 по 278 кварталу буд. 7-А в м. Кременчуці Полтавської області, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., накладену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №10640057, в звязку з укладенням договору іпотеки від 24.09.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №15108, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири №51 по 278 кварталу буд. 15 в м. Крменчуці Полтавської області, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., накладену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №10639713, в звязку з укладенням договору іпотеки від 24.09.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №15108, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.1-9, 196-199).

25.10.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було отримано клопотання представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, скасування в Державному реєстрі прав записів та зняття заборон відчуження нерухомого майна (т.1, а.с.219-221).

В обгрунтування даного клопотання зазначалось, що позивач не оспорює застереження в іпотечному договорі про добровільну передачу предмету іпотеки, а тому, на думку представника відповідача, відповідно відсутні обставини, які б вказували на договірну природу спірних правовідносин. З урахуванням наведеного вважає, що даний спір між ОСОБА_2 та приватним нотаріусом належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, адже спірні правовідносини безпосередньо стосуються правомірності владних управлінських рішень, які прийняті відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_3, на виконання делегованих повноважень, як державним реєстратором.

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у частині позовних вимог до приватного нотаріуса (т.2, а.с.27).

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За змістом ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зі змісту частини 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 вбачається, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що, відповідно до статей 15, 16 ЦПК, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Окрім того, частиною 8 постанови Пленуму Вищого адімністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8, встановлено, що, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову ОСОБА_2 від 11.10.2016 року (т.1, а.с.196-199), останній прохав, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Проте, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 даного Закону державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

З наведеного вбачається що, оскаржені ОСОБА_2 дії приватного нотаріуса, саме щодо визнати протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та зняття заборони відчуження нерухомого майна, вчинялись приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в межах делегованих повноважень, як державним реєстратором, а тому повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З наведеного вбачається, що позови фізичних осіб до нотаріуса, щодо здійснення ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в такому випадку він діє як державний реєстратор та набуває статусу субєкта владних повноважень.

Також, у рамках даної справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до суду, а основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, саме приватного нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірні рішення та вчиняти спірні реєстраційні дії без вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, з посиланням на недотримання нотаріусом вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тобто, у даній справі, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень державний реєстратор.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання представника відповідача- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Згідно п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, скасування в Державному реєстрі прав записів та зняття заборон відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про право власності та зняття заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1