Справа № 242/3000/16-ц
Провадження № 2/242/538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю предствника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АП ТРАНС», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій вказав, що 18.10.2012 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС» було укладено Договір фінансового лізингу №4217L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 20.11.2012 та від 05.12.2012, які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В свою чергу, виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за Договором забезпечено порукою. 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 4217L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість: 579993,42 грн., в тому числі 192 596,32 грн. основного боргу; 9 535,07 грн. 3% річних; 113793,21 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 261 068,82 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Крім того, 07 грудня 2012 року ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС уклали Договір фінансового лізингу від 07.12.2012 № 4267L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 24.12.2012 та від 14.01.2013 р., які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В свою чергу, виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за Договором забезпечено порукою. 07 грудня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 4267L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість: 1774224,28 грн., в тому числі 202 990,52 грн. основного боргу; 10 100,77 грн. 3% річних; 120 040,41 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 1 438 092,58 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 83001, м.Донецьк, вул..50-річчя СРСРАДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(ідентифікаційний код 33942232) 579 993(п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто три) грн.. 42 коп.; стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_1; 83001, м.Донецьк, вул..50-річчя СРСРАДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(ідентифікаційний код 33942232) 1 774 224(один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн.. 28 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності.

Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за договором фінансового лізингу забезпечено порукою, поручителем є відповідач. Відповідно до п.1.2 договору поруки № 4217L12/02/SUR від 18.10.2012 р. обовязок сплатити платежі, передбачені договором фінансового лізінгу № 4217L12/00-LD, згідно п.1.1 договору поруки за умови надіслання лізингодавцем письмової вимоги. П 3.3 договору передбачає, що вимога від лізингодавця до поручителя вважається направленою справжнім чином, якщо зроблена в один з трьох способів, включаючи факсимільні листи на номер + 29. Укртелеком надавав послуги на території Донецької області, що не заважало направити вимогу поручителю у спосіб, встановлений саме договором поруки. Вимогу до відповідачки було опубліковано в газеті «Урядовий курєр», тобто у спосіб, не визначений договором. Такий обраний позивачем спосіб направлення вимоги поручителю законодавчо встановлений тільки для повідомлення сторін щодо судового розгляду та процесуальних дій. 02.10.2014 р. позивач в односторонньому порядку розірвав договір фінансового лізингу не попередивши ані про наявну заборгованість, ані припинення про договору відповідачку, що значно збільшило обсяг її відповідальності, передбачений договором. У даному договорі фінансового лізингу п.14.2 зазначено строк його дії до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, тобто, враховуючи, що договір фінансового лізингу був розірваний 02.10.2014 р., будь які строки, визначені у ст.559 ЦК України, слід відраховувати саме від цієї дати, а, відповідно, з їх спливом спливає й право кредитора на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя. Також просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне.

18 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» уклали Договір фінансового лізингу № 4217L12/00-LD (далі - Договір-1).

Внаслідок порушення лізингоодержувачем своїх грошових зобовязань по сплаті лізингових платежів за Договором-1 та керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», ТОВ «УніКредит Лізинг» реалізувало своє право на односторонню відмову від Договору та розірвало його з 02 жовтня 2014 року, надіславши на адресу ТОВ «АП ТРАНС» відповідне письмове повідомлення від 26.09.2014 вux. № 5284, яким просило повернути предмет лізингу на стоянку ТОВ «УніКредит Лізинг» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. Вказане повідомлення було надіслане на адресу боржника та отримане ним 29.09.2014, що підтверджується декларацією (накладною) № 15-9201-2675 курєрської служби доставки ТОВ «Поні Експрес».

Відповідно до п. 9.1 Договору у випадку дострокового припинення дії Договору або у випадку повернення Предмета Лізингу Лізингодавцю з будь-якої іншої причини, Лізингоодержувач зобовязаний передати Предмет лізингу та всі необхідні документи, які вимагаються Лізингодавцем, у місці, визначеному Лізингодавцем в межах України, протягом 5(пяти) робочих днів, починаючи з дати відповідної вимоги Лізингодавця, якщо інше не буде зазначено у відповідному повідомленні Лізингодавця.

Незважаючи на сплив 5-денного строку на повернення предмету лізингу 9 жовтня 2014 року, боржник добровільно обовязок повернути предмет лізингу не виконав.

13 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис № 4155 про повернення предмета лізингу за Договором фінансового лізингу від 18.10.2012 № 4217L12/00-LD. За вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ «УніКредит Лізинг» плату в розмірі 3 000,00 грн. Сплата ТОВ «УніКредит Лізинг» вказаної суми підтверджується текстом виконавчого напису нотаріуса на Договорі фінансового лізингу, угодою-рахунком від 13.10.2014 № 430, актом приймання-здачі виконаних послуг від 13.10.2014 та банківською випискою з рахунку ТОВ «УніКредит Лізинг» від 13.10.2014 р.

В забезпечення виконання обовязків за Договором-1, 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 4217L12/02/SUR. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, зобовязується безвідклично та безумовно сплатити Лізингодавцю за його першою вимогою, всі необхідні платежі за Договором фінансового лізингу від 18.10.2012 № 4217L12/00-LD на загальну суму, що становить гривневий еквівалент 111 414,95 Євро, що на день укладення договору становило 1 193 254,15 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель зобовязується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1 Договору поруки, якщо йому надіслана Лізингодавцем письмова вимога (надалі - «Вимога»), протягом 5 (п'яти) днів з дати такої Вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо Вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань.

Відповідно до п.3.3 цього договору листування, відправлення вимоги або іншої інформації від лізингодавця до поручителя вважається відправленим справжнім чином, якщо зроблено відповідно до наступних реквізитів: для листів (рекомендованим листом або спецпоштою) або телеграм (поштова адреса): м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 144/39, для факсимільнихлистів (номер факсу): +9.

Згідно п.3.8, договір вступає у силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дія цього договору закінчується через три роки після настання останньої дати платежу, вказаної у відповідному графіку лізінгових платежів договору фінансового лізінгу.

З 27 листопада 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень до/з м. Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально- економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

У звязку із викладеним Позивач 05 квітня 2016 року опублікував в газеті «Урядовий курєр» Вимоги до відповідача-поручителя про сплату на підставі Договору поруки № 4217L12/02/SUR заборгованості ТОВ «АП Транс» за Договором фінансового лізингу № 4217L12/00-LD в сумі 579 993,42 грн. протягом пяти днів з дати публікації оголошення-вимоги на поточний рахунок ТОВ «УніКредит Лізинг», вказаний в Договорі поруки.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення відносин поруки, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу був розірваний 02.10.2014 р. Відповідач не мала змоги виконати зобовязання внаслідок необізнаності про те, що строк виконання грошового зобовязання вже настав. Про стягнення з неї заборгованості за договором поруки дізналася після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованості в сумі 2389530,97 грн. згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.09.2016 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3Є суми боргу слід відмовити.

29.06.2016 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шевченкове, вул.Мисливська, 19; земельну ділянку: кадастровий номер :05:001:5070, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шевченкове, вул.Мисливська, 19, які належать ОСОБА_3

Враховуючи те, що в задоволені позовних вимог відмовлено суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 154, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АП ТРАНС», про стягнення боргу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 р. у вигляді накладення арешту на нерухомість: житловий будинок загальною площею 145,7 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шевченкове, вул.Мисливська, будинок 19; земельну ділянку: кадастровий номер :05:001:5070, площею 0,1012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шевченкове, вул.Мисливська, будинок 19, які належать ОСОБА_3 (83001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 681597, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку 29.10.2002 р.) на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.10.2014 р. та зареєстрованого за № 1619.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя