overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1838/09
Пров. № 2-в/409/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.04.2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3195/17 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 523/1540/17
Провадження №2/523/2200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ПЛЮС» в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка», третя особа ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ПЛЮС» , у зв,язку з чим уточнив свій позов.

Відповідач ТОВ «БСХ Побутова Техніка» , просив розглядати даний позов без участі його представника, третя особа в судове засідання не з,явилась.

Заслухав думку позивача з приводу заявленого клопотання , проаналізував матеріали справи, суд вважає , що для всебічного і об,єктивного розгляду справи по суті, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. ,4. 10,11,14 ,27,31, 33, 293,294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ПЛЮС», 65029, м.Одеса, вулиця Новосільського,64.

Прийняти уточнену позовну заяву позивача, направивши уточнений позов сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/3910/17
Провадження № 2/417/161/17
У х в а л а

іменем україни

"27" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не вказано повного найменування позивача та повних адрес позивача та відповідача, зокрема не вказано області позивача та індексу проживання (знходження) відповідача, а також адреси проживання неповнолітньої дитини та не вказано дати подання позову.

31.03.2017 позивач направив суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, проте позивачем не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, оскільки позивач направив суду позовну заяву та лише одну її копію, замість необхідних двох копій для відповідача та третьої особи.

В звязку з цим ухвалою суду від 06.04.2017р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали від 06.04.2017 отримав 11.04.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому йому необхідно було усунути недоліки до 17.04.2017 включно, проте в указаний термін недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №463/1041/17
Провадження №2/463/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 127/2-3667/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України та виконуючого обовязки начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України та виконуючого обовязки начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України.

26.04.2017р. до суду надійшла заява скаржника про повернення матеріалів скарги.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України та виконуючого обовязки начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/955/17

Провадження № 2/126/489/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 101287,80 грн. за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 206/6931/16-ц
Провадження № 2-о/206/12/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування копії спадкової справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

06 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

16 січня 2017 року на адресу Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори судом було направлено запит про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2016 року.

27 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист від завідувача Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про неможливість надання вищезазначеної спадкової справи, оскільки потрібно ухвалити вмотивовану ухвалу.

За таких обставин, судом було постановлено питання про витребування копії вищезазначеної спадкової справи.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні не заперечували щодо витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що представник заявника та заявник не мають можливості надати вказані докази, суд вважає за необхідне витребувати їх, які безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки вони необхідні для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2016 року.

Дану інформацію необхідно надати до 25 лютого 2017 року на адресу суду.

Попередити про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 611/368/17
Провадження № 2/611/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « РОЛЬ ПОЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « РОЛЬ ПОЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №482/643/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

26 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №482/1436/15-ц виданому Новоодеським районним судом 06.11.2015року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017року представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №482/1436/15-ц виданому Новоодеським районним судом 06.11.2015року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі не вказано дату народження, а також помилково вказано ідентифікаційний номер боржника фізичної особи внаслідок чого виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №482/1436/15-ц виданому Новоодеським районним судом 06.11.2015року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків дійсно допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника фізичної особи ОСОБА_2 13.04.1974року, а також помилково вказано ідентифікаційний номер (РНОКПП) як НОМЕР_1, а не НОМЕР_2 як треба було.

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи згідно яких дата народження ОСОБА_2 13.04.1974року, а РНОКПП НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку виконавчому листі №482/1436/15-ц виданому Новоодеським районним судом 06.11.2015року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, вказавши дату народження ОСОБА_2, 13.04.1974року та РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: