overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/27/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, від представника надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, на 11 год 00 хв. 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/12069/16-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії, до свого провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2930/16-ц
провадження №: 2/398/462/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій зазначила про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 458/408/17 2/458/213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просить стягнути аліменти.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 15 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 140/798/17
№ 2/140/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено перелік необхідних документів та не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст.59, ст.64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 439/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на мою користь щомісячно аліменти в розмірі % заробітку ( але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання та виховання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/1777/16-ц
Провадження № 2/442/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. ,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача: ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої цивільної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 442/4835/ 14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна із чужого недобросовісного володіння, мотивуючи заяву тим, що позивач ОСОБА_3 на обґрунтування вимог своє позовної заяви посилається на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року у справі № 442/4835/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна із чужого недобросовісного володіння та на обставини встановлені даним судовим рішенням. Однак ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2016 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 року, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку представника позивача , які заперечили, щодо задоволення клопотання, дослідивши клопотання та інші матеріали справи та враховуючи, те що ОСОБА_3 на обґрунтування вимог своє позовної заяви посилається на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року у справі № 442/4835/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна із чужого недобросовісного володіння та на обставини встановлені даним судовим рішенням, і дане рішення має значення для даної справи, однак доказів прийняття апеляційної скарги Апеляційним судом Львівської області не нанадав, що унеможливлює зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, відтак в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168,. 201 , 203, 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженн по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: __________________
Справа № 495/1786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1786/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15-16, 202, 207, 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 640, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79-88, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.11.1943 року нарордження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- заборгованість за договором позики від 22.07.2015 року в розмірі 47 227 (сорок сім тисяч двісті двадцять сім) гривень 05 (пять) копійок;

- судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/628/524/17
Справа № 628/644/17
25 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,
за участю секретаря Третяк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 29 жовтня 1980 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Васильков Київської області, актовий запис № 319. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору не має.
У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони з 29 жовтня 1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що міським відділом ЗАГС м. Васильков Київської області, зроблений актовий запис № 319, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БК № 330704 від 29 жовтня 1980 р. (а.с.3).
Позивач не бажає поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.
При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишається «Татаринова».
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 224, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 1980 року, міським відділом ЗАГС м. Васильков Київської області, актовий запис № 319 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Татаринова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 629/4423/16-ц
Номер провадження 2/629/173/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Лозівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області,Орган опіки та піклування Лозівської райдержадміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Живописна (колишня Леніна), буд. 40.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (колишня Леніна), буд. 40, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов

Повний текст рішення буде виготовлений 28 квітня 2017 року.
Справа № 219/3663/17
Провадження № 2/219/2654/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, треті особи Перша Бахмутська (Артемівська) державна нотаріальна контора, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.02.2017 року, видане Першою Бахмутською (Артемівською) державною нотаріальною конторою відповідачці на житловий будинок за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 163 А частково недійсним, в частині ? частки вказаного будинку. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.02.2017 року, видане Першою Бахмутською (Артемівською) державною нотаріальною конторою відповідачці на земельну ділянку площею 0,444 га за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 163 А частково недійсним, в частині ? частки вказаної земельної ділянки. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та ? частину земельної ділянки площею 0,444 га, розташованих за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 163 А. Стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, треті особи Перша Бахмутська (Артемівська) державна нотаріальна контора, Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 10.00 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко