Справа № 364/163/17
Провадження № 2/364/114/17
УХВАЛА

11.04.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Гулик М.М.,

за участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.01.2017 р.),

представника Відповідача Ожегівського сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Відповідачапро виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.03.2017 р. задоволено заявлене до початку розгляду справи по суті клопотання представника Відповідача про виклик свідка та викликано в якості свідка ОСОБА_4, у звязку з чим суд після заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі, оголосив перерву в засіданні до 11.04.2017 р.

07.04.2017 р. на адресу Володарського районного суду Київської області від представника Відповідача надійшло ще одне клопотання про виклик як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою спростування викладених у позовній заяві ОСОБА_3 фактів щодо часу і обставин, коли Позивач дізнався про існування заповіту, та щодо надання йому оригіналів свідоцтва про смерть спадкодавиці ОСОБА_6 і її заповіту.

Заслухавши в судовому засіданні 11.04.2017 р. думку осіб, які беруть участь у справі, щодо поданого до суду клопотання, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 подане представником Відповідача після початку розгляду справи по суті. При цьому представник Відповідача, надаючи пояснення суду з приводу заявленого клопотання, не заперечив, що знав про зазначену особу, але не заявив своєчасно клопотання про її виклик, оскільки не знав точно її адресу та відомості, які слід було б вказати в цьому клопотанні. Також з цих пояснень слідує, що клопотання про виклик як свідка ОСОБА_5 заявлено представником Відповідача тому, що після минулого судового засідання 28.03.2017 р. ОСОБА_5 цікавилася ходом розгляду справи, тож він вбачає необхідність її залучення до справи як свідка для надання пояснень.

Зважаючи на такі пояснення та наведене в клопотанні обґрунтування, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з приписів статей 11 і 57 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому за визначенням частин першої, третьої статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у даній справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є питання поважності причин пропуску Позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини, а не обставин, від кого саме він дізнався про заповіт померлої ОСОБА_6, чи будь-яких інших обставин.

Щодо наявності чи відсутності зацікавленості, зокрема, ОСОБА_5 у цій справі суд зазначає, що названа особа, судячи з наданих представником Відповідача пояснень, обізнана в тому, що в суді розглядається така справа. Відтак, у разі наявності в неї будь-якого законного інтересу щодо предмету розгляду вона мала можливість в установлені законом строки заявити клопотання про її залучення до справи у відповідній якості. Так само представник Відповідача, як представник відповідної територіальної громади, на підготовчій стадії міг та був зобовязаний повідомити суд про наявність усіх зацікавлених у справі осіб з метою вирішення питання про їх залучення до розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 136, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко