Справа № 309/4017/16-ц
Провадження № 2/309/456/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно колгоспного двору,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на майно колгоспного двору. Позов мотивовано тим, що вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 05.01.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало покійному при житті на праві приватної власності. До спадкового майна відноситься житловий будинок № 26 по вул. Вакарова в с. Липча Хустського району. На вказаний будинок 16.03.1990 року, виконавчим комітетом Хустської районної ради видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, та зазначено, що дане дворогосподарство відноситься до колгоспних дворів, головою якого є ОСОБА_4 В даний час позивачка мала намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, однак нотаріус повідомив її, що будинок не належав покійному чоловікові на праві приватної власності, оскільки зареєстрований як майно колгоспного двору. На момент припинення існування колгоспних дворів в 1991 році, позивач та її покійний чоловік як члени колгоспного двору набули права власності на частку у колгоспному майні, однак не оформили таке право юридично. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 26 по вул. Вакарова в с. Липча Хустського району.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист за підписом завідуючої ДНК, в якому йдеться про розгляд справи без участі представника третьої особи та відсутність заперечень з приводу заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради, ОСОБА_4, являвся головою колгоспного двору, № 26 по вул. Вакарова в с. Липча Хустського району Закарпатської області.
Згідно відомостей погосподарської книги Липчанської сільської ради, за 2011-2015 років, після смерті голови дворогосподарства ОСОБА_3, в будинку проживають його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 За даним дворогосподарством також рахується земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,26 га для ведення селянського господарства.
05.01.2015 року ОСОБА_3Д, помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 179985 , а/з № 4 від 05.01.2015 року.
З листа №19 від 30.01.2017 року Хустської ДНК вбачається, що спадкова справа за померлим ОСОБА_3 не заводилась.
Колгоспний двір припинив своє існування 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на житловий будинок ОСОБА_3 було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був померлий ОСОБА_3 та його родина, відповідно до ст.ст.100 ЦК УРСР вони мали набути право власності на будинок.
На даний час позивачка вступила в управління спадковим майном, однак оформити своє право на спадщину не має можливості у звязку з відсутністю на будинок правовстановлюючого документу.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,60,61,169,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.328,346, 392,1216 1217,1218, 1221 ЦК України, суд -
Визнати таким, що припинило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво про право власності колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований в с. Липча Хустського району Закарпатської області вул. Вакарова №26, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 14 березня 1990 року.
Визнати за ОСОБА_1, 03 березня 1947 р. н., право власності на житловий будинок № 26 по вул. Вакарова в с. Липча Хустського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Дьордєвича, померлого 05 січня 2015 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_6.