Справа № 576/713/17
Провадження № 2/576/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до умов договору № 12-018-822-2-15-Г від 15.12.2015 року позивач зобовязався надати кредит ОСОБА_1 (з ануїтетними платежами) в сумі 20 000,00 грн. на строк з 15.12.2015 року по 14.12.2018 року включно, зі сплатою 15% річних за користування Кредитом та комісійних винагород, а відповідач зобовязався повернути Кредит, проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з Договором. Крім того, посилається на те, що ПАТ «Мегабанк» надав кредит ОСОБА_1, однак останній в порушення умов Кредитного договору, а саме починаючи з 01.04.2016 в установлений строк не сплатив ануїтетні платежі за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Оскільки станом на 01.03.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Мегабанк» Договору № 12-018-822-2-15-Г від 15.12.2015 рахується заборгованість на загальну суму 26 835,46 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 17 834,05 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2015 по 28.02.2017 в розмірі 1,41 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору 9 000,00 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно частини пятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 15 грудня 2015 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 12-018-822-2-15-Г, згідно якого Відповідачу надано кредит в сумі 20 000,00 грн. строком до 14 грудня 2018 року включно. Повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами (а.с. 6,7,8). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед ПАТ «Мегабанк» не погашає, ухиляється від вимоги Банка про повернення заборгованості ( а.с.18), а тому станом на 01.03.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Мегабанк» Договору рахується заборгованість на загальну суму 26 835,46 грн., що складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 17 834,05 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2015 по 28.02.2017 в розмірі 1,41 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору 9 000,00 грн. (а.с. 9).

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в частині першій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26 835,46 грн.

Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 600,00 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та статей 10,11, 15-16, 525, 526, 530, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №12-018-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 15.12.2015, у сумі 26 835 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 46 копійок, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 17 834,05 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2015 по 28.02.2017 в розмірі 1,41 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) 1600 (одна тисяч шістсот) гривень витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Глухівського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя С.А. Мазур