Провадження № 2/761/1259/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Міральянс», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «Фундамент Проект», ТОВ «Домобудівельний комбінат № 3 БМУ-11» (ТОВ «ЖК Вавилових»), ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Кісеторн Лімітед», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Депутат Київської міської ради Міщенко Олександр Григорович, Депутат Київської міської ради Кісільов Ігор Петрович, Депутат Київської міської ради Картавий Іван Леонідович, Депутат Київської міської ради Балицька Ольга Станіславівна, Депутат Київської міської ради Кримчак Сергій Олександрович, Депутат Київської міської ради Михайленко Владислав Олегович про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, що існувало до порушення та за зустрічним позовм Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов»язання вчинити дії, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені у заяві про доповнення заяви про призначення експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України від 23.02.2017 р. проведення експертизи просили доручити спеціалістам КНДІСЕ та покласти витрати по проведенню дослідження на відповідачів або суд.

Представник позивачів підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ «БК «Азур Груп» підтримав заяву про проведення експертизи. Також просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, сформулювавши питання, зазначені позивачами без негативного відтінку. Та додатково запропонував питання, які відносяться до предмету спору. Крім того, просив витребувати проектну документацію, документи про прийняття в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації будинків для забезпечення проведення експертизи у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, у ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, у ОСОБА_6 по АДРЕСА_4.Підтримав і запропоновану позивачем експертної установи.

Представник ТОВ Міральянс» також підтримав заявлене клопотання та питання запропоновані для проведення експертизи представником ТОВ «БК «Азур Груп».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Предметом розгляду даної цивільної справи є, зокрема, за первісним позовом визнання будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 самочинним, припинення дії відповідачів направленні на здійснення будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, зобо»язання відновити становище, що існувало до порушення прав позивачів, шляхом відновлення зелених насаджень та конструкцій попередньої загарожі земельних ділянок по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6

За зустрічними позовами зобов»язання припинити дії які порушують право власності , шляхом встановлення заборони вчинити дії, які можуть порушити права на забудову земельних ділянок; стягнення майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Зважаючи на те, що з'ясування наявності (відсутності) порушень будівельних норм та правил, проектної документації, вимог чинного законодавства України при здійсненні будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 є суттєвим для вирішення справи по суті, а також беручи до уваги, що і ні суд, і ні учасники процесу не є фахівцями у тій галузі права, яка необхідна для вирішення питань по суті спору, клопотання підлягає задоволенню.

За положеннями ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також згідно до положень ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження запропонованій учасниками процесу установі - КНДІСЕ.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору та вважає за можливе відмовити у задоволенні прохання представника ТОВ «БК «Азор Груп» щодо витребування ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 документації щодо житлових будинків, зважаючи на недоведеність необхідності їх дослідження у межах розгляду даної цивільної справи та наявності такої документації у відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5 АДРЕСА_6» вимогам чинного Генерального плану м.Києва, розробленого інститутом «Київгенплан» АТ «Київпроект», затвердженого рішенням Київської міської влади від 28.03.2002 №370/1804, щодо гранично допустимої висоти будівлі, дозволеної на ділянці по АДРЕСА_5 та чи відповідає вона пункту №1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

2. Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом па АДРЕСА_5, АДРЕСА_6» вимогам ДБН 360-92** п.3.13 прим.1. щодо мінімальної відстані будівлі, що проектується до існуючих садибних будинків та чи відповідає вона пункту №6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

3. Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6» вимогам ДБН 360-92** додаток 3.1 п.2 щодо забезпечення можливості проїзду пожежних машин до будинку та чи відповідає вона пункту №10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

4. Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6» вимоги ДСГІ І73-96 п.5.29 щодо нормативного розміщення в'їзду до підземного паркінгу будівлі від ділянок шкільних та дошкільних навчальних закладів і вікон житлових будинків та чи відповідає вона пункту №6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

5. Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6» вимогам ДБН 360-92** та ДБН В. 2.3-5-2001 щодо забезпечення нормативної ширини житлової вулиці Толбухіна і пішохідних тротуарів та чи відповідає вона пункту №10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

6. Чи відповідає проектна документація за проектом «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6»

вимоги ДБН 360-92** та ДБН В2.3-І5:2007 щодо забезпечення необхідною кількістю місць бля зберігання автотранспорту і накопичувальними майданчиками при в'їзді до них та чи відповідає вона пункту №11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, виданих Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року?

7. Чи відповідають виконувані на земельних ділянках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, будівельні роботи проектній документації?

8. Чи призведе реалізація проекту будівництва на земельних ділянках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 до істотного порушення вимог будівельних норм і правил в частині забезпечення інсоляції у житлових будинках за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7?

9. Чи наявні в будинках за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 тріщини, що зумовлені виконанням будівельних робіт на земельних ділянках, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5, АДРЕСА_6? За наявності тріщин, яка давність їх виникнення та ймовірні причини виникнення?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, 03680. м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/26566/16-ц, Пров. 2/761/1259/2017 у 3 томах.

Оплату експертизи покласти на ініціаторів клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «БК «Азур Груп» в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: