overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/254/17 Провадження №2/745/147/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.05.2017 року о 09.00 год. До Сосницької державної нотаріальної контори направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщина після померлої 02.04.2007 року ОСОБА_2 та наявність ,посвідченого від її імені заповіту. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Провадження № 2/193/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Щумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районниї державної адміністрації третя особа відділ Держгеокадастру у Софіївському районі про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай),-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/761/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.12.2016 р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Столичний комфорт»в грудні 2016 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 10 552 грн. 27 коп., збитків від інфляції у сумі 848 грн. 57 коп., та 3% річних у сумі 188 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., а разом становить 12 278 грн. 69 коп.

Шевченківським районним судом м. Києва 23 грудня 2016 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 10 552 грн. 27 коп., збитків від інфляції у сумі 848 грн. 57 коп., та 3% річних у сумі 188 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., а разом становить 12 278 грн. 69 коп.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, у зв'язку із тим, що існує спір про право. Зазначає, що вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг є непідтвердженими , необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що строк дії договору між боржником та заявником припинено, а тому заявник не має права вимагати оплати послуг за таким договором. Також, заявником не надано доказів, які б підтверджували право на звернення до суду із такими вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки, як вбачається з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право та зазначені питання необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1, 106, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва, виданий 23 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6931/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

25.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Майдан С.І.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №1626/17 від 25.04.2017 року суддя Майдан С.І., перебуває на лікарняному.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.04.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156,280 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6653/17
провадження № 2-во/753/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2017 року було винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено.

05ю04ю2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2017 року, а саме: у резолютивній частині рішення суду позивач просив виправити рік народження відповідача з «ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка наявна у рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.03.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - виправити описку, шляхом заміни року народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6184/17

Провадження № 2/638/3234/17

19.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Справа № 507/534/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 8344 грн. 14 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн., керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.І.Споришева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Суддя ___________ Н.І.Споришева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Вишгородської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Вишгородської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 червня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 495/2985/17
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 14:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 329/386/17
Провадження №2-о/329/22/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний ВДРАЦС, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний ВДРАЦС, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, винесено судове рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

При винесенні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення в написанні року смерті ОСОБА_2, а саме замість 2016 року вказано 2017 рік.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що виявлена помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.4 даної статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення дійсно виявлено описку, а саме: вказано рік смерті ОСОБА_2 як «2017», тоді як згідно копії свідоцтва про смерть він помер 09.11.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У звязку з допущеною опискою, внести виправлення до резолютивної частини рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року у справі №329/386/17, та викласти абзац другий в такій редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, смерть якого настала 09 листопада 2016 року, місце смерті: місто Амвросіївка, Амвросіївського району Донецької області, Україна.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/3408/17
Провадження № 2-о/554/130/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті.

Ураховуючи те, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи, суддя Тімошенко Н.В. заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту смерті передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко