overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/385/17

Провадження № 2-о/126/30/2017

"14" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 диплома серії Г-11 № 075466, виданого на ім'я ОСОБА_2, наказу № 373 від 21.08.1979 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, наказу № 358 від 26.07.1982 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 та довідки № 42 від 11.01.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

13 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради, Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явилась, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, повістка та документи надіслані на імя відповідача повернулися до суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації заявив клопотання про розшук відповідача.

Відповідно дост. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, який прохає оголосити розшук відповідача вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки місце фактичного перебування відповідача судом встановити неможливо, судова повістка на імя відповідача повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У звязку із розшуком відповідача розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,202,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 води , Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 води , Дніпропетровської області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області України в Луганській області.

Зупинити розгляд справи до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа № 386/402/17
Провадження № 2-о/386/17/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25 квітня 2017 року заявник подав до суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду, оскільки представником заявника подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа№751/2089/17
Провадження №2-н/751/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 13 655,22 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.04.2017 боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Чернігів та Чернігівській області.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, заявлені вимоги є між собою взаємопов'язаними і окремий їх розгляд неможливий, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 397/201/17
н/п : 2-сз/397/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

25.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Оскільки, ухвалою судді від 06.03.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача, а матеріали справи повернуті позивачу, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BP6AQ від 31.01.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM1BP6AQ від 31.01.2017 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили «------«-------------------року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/201/17(н/п 2-сз/397/23/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 12 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності

встановив:

В судове засідання 26 квітня 2017 року о 16.00 год., учасники процесу не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1146/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Макк-Трейд" , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на підвальне приміщення будинку , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Макк-Трейд" , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації на підвальне приміщення будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/584/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:00 20 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 465/5702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3380/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовлено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року оскаржило ЛКП «Навколо базару», подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року ЛКП «Навколо базару» вперше подало апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року (а.с. 91 -95), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року була залишена без руху (а.с. 101) та 10 березня 2017 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 106).

07 квітня 2017 року ЛКП «Навколо базару» подало до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року (а.с.108 - 111).

А відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1