overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

05 січня 2017 р. позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування», в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 17 938 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2017р. на 0930 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-«б».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/622/17
Провадження № 2/715/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2009 року в розмірі 63088,87 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/719/17

Провадження № 2/414/238/2017

18 квітня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

14.04.2017 до суду надійшла письмова заява позивача, в якій останній просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2585/16-ц
номер провадження 2/695/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, 15.03.1951р.н.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її предстанвик ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та зобовязати КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надати для вивчення у судовому засіданні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, 15.03.1951р.н.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради надати для вивчення у судовому засіданні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 295/2128/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 456/1031/16-ц
Провадження № 2/456/232/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у справі №456/1031/16-ц зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 13.07.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, з огляду на вимог ст.1270 ЦК України, сплив, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №456/1031/16-ц (провадження №2/456/232/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.05.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4885/16-ц
Провадження №22-ц/774/1076/К/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ОСОБА_3 «ПівнГЗК») про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_3 «ПівнГЗК» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч. 2. ст. 295 ЦПК України.

11 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 «ПівнГЗК» надав суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору, однак у повному обсязі ухвала суду від 27 березня 2017 року ним не виконана.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що підлягало виправленню шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням цих осіб (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи, однак відповідач ОСОБА_3 «ПівнГЗК» проігнорував зазначене.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків та розяснити відповідачу ОСОБА_3 «ПівнГЗК», що такі дії є зловживанням процесуальними правами та призводять до штучного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року повторно залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 20.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 01.08.2016 року, справа призначена до розгляду на 15.08.2016 року.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1082/17
У Х В А Л А

18.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, третя особа:Турда ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, третя особа:Турда ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.05.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/776/17

14 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 09-30 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження2/498/115/17
Справа № 498/107/17
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, - провести заочний розгляд справи.Головуючий: О.В. Рімашевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5873/14-ц
Провадження №: 2-с/332/22/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.12.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Заява подана з дотримання строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, її форма та зміст відповідають вимогам ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Костянтинівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 18.04.2017 р. на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 523/5337/17
Провадження №6/523/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 09-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.