overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/73/17
провадження № 2/753/2520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№462 від 10.01.2017року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)20.01.2017 року за №334,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкем не надано копій додатків до другого екземпляра позовної заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 185/3414/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

26.04.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1500/17
Єдиний унікальний номер № 205/1500/17
Провадження №2/205/1664/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 16.03.2017 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 31.03.2017 року.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно в обґрунтування своїх вимог надати копії свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Суд розяснює, що позивачка не позбавлена можливості отримати у відповідних органах реєстрації цивільного стану копії вищевказаних документів задля подачі до суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №359/3627/17
Провадження № 2/359/1659/2017
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
25 травня 2017року м. Бориспіль
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
05.05.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.
Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 20.06.2017 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 20.06.2017 року письмові пояснення.
В порядку підготовки справи до розгляду:
- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо . попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала судці оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Вознюк
Справа № 676/1622/17
Номер провадження 2/676/1233/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 703, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 158/597/17 Провадження № 22-ц/773/711/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 50 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на а пеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 683/125/17
10 квітня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 24 січня 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду.
Позивач звернулась до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Данні обставини підтверджуються: даними свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1 від 04.08.2007 року, даними свідоцтва про народження дитини (серії НОМЕР_2 від 29.08.2007р.).
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 661/2948/16-ц
Провадження № 6/661/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2-н/485/45/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

25 квітня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 1151грн.45коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3308/15ц
Провадження № 2/712/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 404/742/17
Номер провадження 2/404/1469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/742/17 (номер провадження 2/404/1469/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» − Дачковської Людмили Валентинівна на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року Люботинський міський суд Харківської області видав судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» (далі - СТОВ «ВФ «Обрій») на користь ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати у розмірі 2 423 грн 10 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року заяву Дачковської Л.В. про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «ВФ «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року закрито.

Директор СТОВ «ВФ «Обрій» − Дачковська Л.В. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваний судовий наказ в апеляційному порядку по суті не переглядався, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора СТОВ «ВФ «Обрій» − Дачковської Л.В. на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» − Дачковської ЛюдмилиВалентинівна на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про стягнення заборгованості з заробітної плати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік