Провадження №4-с/523/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга в якій ТОВ «Кредекс Фінанс» просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52669610 від 17.10.2016р та зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3082/11, виданого 16.10.2013р. без стягнення авансового внеску.

Від представника скаржника надійшла заява в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав заперечення в яких вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилався на те, що скаржником не було додано фіксального чеку, який містить дату та час надання послуг поштового зв'язку, який може не співпасти з відміткою на описі вкладення. Просив розгляд справи провести у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-3028/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

04.10.2016р. ТОВ «Кредекс Фінанс» було відправлено на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3082/11, виданого 16.10.2013р., щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Однак, з відомостей, що містяться в системі слідкування за проходженням відправлень УППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор: 922) вбачається, що відповідна заява була прийнята від скаржника 05.10.2016 р..

Доводи скарги про направлення заяви про прийняття виконавчого документу до виконання 04.10.2016 року з посиланням на реєстр поштових відправлень з відбитком календарного штемпелю відхиляються судом, оскільки відомості в системі слідкування за проходженням відправлень УППЗ «Укрпошта» формуються автоматично, в той час як календарний штемпель на відповідних реєстрах проставляється в ручному режимі.

17.10.2016р. головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016р.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону), скаржником направлено заяву про прийняття виконавчого документу в день набрання зазначеним законом чинності, у звязку із чим суд доходить висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону без прийняття до виконання за відсутністю доказів сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, що, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, є правовою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: