Справа № 565/1040/15-ц
Провадження № 4-с/565/8/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.ст.383-389 ЦПК України у справі №565/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, зазначивши про отримання ним 02 лютого 2017 року постанови від 26 грудня 2016 року про повернення виконавчого провадження ВП №50198515.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. від 09 лютого 2017 року прийнято самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві під час виконавчого провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі №565/1040/15-ц.

09 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана скарга ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і в сторони відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві, дії (рішення) якого оскаржуються.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони заявника (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_1, так і зі сторони відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві (органу державної виконавчої служби, дії (рішення) якого оскаржуються, в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) державної виконавчої служби (відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві) суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

При цьому також враховано, що слідучи положенням ст.383 і ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Проте у цивільній справі №565/1040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. виконавчий лист не видавався.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд