overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12812/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 289/1814/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру в Радомишльському районі, інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання дій неправомірними та незаконними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№22-ц/796/5509/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до розгляду на 15 год 20 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа№6-110/10
Провадження №6/751/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 липня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 369/3932/17
Провадження № 2/369/2358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Української охоронно-страхової компанії" про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Української охоронно-страхової компанії" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Української охоронно-страхової компанії" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.05.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/761/146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОМЕРАНЧ» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав належним чином завірену довідку підприємства про нараховану, але не виплачену заробітну плату. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, надати матеріали кримінального провадження № 0000921 від 09.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

Справу розглядом відкласти на 18.05.2017 року о 08.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 17.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №204/1840/17
Провадження №2-н/204/36/17
УХВ АЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/711/16-ц

13 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народних засідателів Лисак Л.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_3, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри обмежено дієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11.10. 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу і чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними. Проведення експертизи було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Однак 01 грудня 2016 року експертом ухвала суду була повернута без виконання у звязку з неприбуттям підекспертної на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 від проходження експертизи категорично відмовляється. Оскільки ОСОБА_3 перебуває не диспансерному обліку з діагнозом "Параноїдна шизофренія" і добровільно для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не являється, суд вважає за доцільне забезпечити примусове направлення особи на судово-психіатричну експертизу, що буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 239 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусове направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області на судово-психіатричну експертизу до обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений експертом час.

Ухвалу для виконання направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі: Л.В.Лисак

ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №672/486/17
Провадження №2/672/295/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі від 20.12.2005 року, що укладений ОСОБА_2 із ТОВ "Сатанів Аграр".

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити в собі, зокрема, повне імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Проте в даній позовній заяві не вірно зазначена адреса місцезнаходження відповідача, а саме в позовній заяві вказана адреса : с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, тоді як згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, що розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходження ТОВ "Сатанів Аграр" слідуюче: 77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява, вул.Франка, буд.70.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали.

Заявнику розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа № 462/177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування та визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті 17.12.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідченого 27.04.2012 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-618, недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю