overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2005/17
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 22 березня 2017 року за квитанцією № 0.0.731953046.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 336/1786/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 229/1089/17
Провадження № 2/229/815/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16058,35 грн. за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року, з яких: 487,69 грн.- заборгованість за кредитом, 11229,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 740,87 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2017 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/564/2017
Справа №225/147/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.526, 610-612, 625, 628 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 11 коп., заборгованість по процентах в сумі 15229 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в сумі 1 504 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/872/17
Номер провадження 2/629/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25132,86 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 17.08.2016 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 482280188, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 26203,93 грн. строком на 14 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 10.02.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 25132,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 24603,46 грн., заборгованості за відсотками - 0,37 грн., заборгованості по комісії - 29,03 грн., неустойки (штраф) - 500,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/554/4982/2014
2/554/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Златобанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №554/18741/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.02.2017 надійшло клопотання ПАТ «Златобанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що призначене до розгляду на 27.02.2017 на 11:30 год.ин.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ПАТ «Златобанк», знаходиться в м. Києві, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи №554/18741/14-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2, за ордером ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою, призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 197, 158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 27 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Розяснити публічному акціонерному товариству «Златобанк», що у разі явки в призначений час безпосередньо до Господарського суду м. Києва публічне акціонерне товариство «Златобанк» бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Господарському суду м. Києва (01030 за адресою м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького,44В) та публічному акціонерному товариству «Златобанк» (10300, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького,17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.06.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.06.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 13485,14 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 431/712/17
Провадження № 2/431/410/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 2014 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 297.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені з 2014 року. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Подружжя проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гріцай), зареєстрований 27 серпня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 297.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1614/17 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Є.У. № 336/694/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржуєтся.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1836/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири від 12 липня 1997 року, укладений на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазовя».

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 15 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 754/3409/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. було зупинено провадження в справі, у зв*язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

30.05.2017 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком судово-психіатричного експерта № 284 від 11.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню після усунених обставин, що викликали його зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: