АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/5844/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірнік Ірина Євгеніївна про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просила:

визнати заповіт від імені померлого ОСОБА_4 на все майно, який був посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-1102 від 29.04.2016 року недійсним з моменту його вчинення;

скасувати свідоцтво про право на спадщину виданого на ім'я ОСОБА_2

Тобто, позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1310 грн. 32 коп.

При подачі апеляційної скарги позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн.

Крім того, до апеляційної скарги також долучено квитанцію від 05 квітня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 72 грн., проте вказана квитанція не може бути прийнята судом, оскільки сплата судового зору по зазначеній квитанції позивачем здійснена на реквізити Дарницького районного суду м. Києва з призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дарницький районний суд м. Києва».

А тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Вірнік Ірина Євгеніївна про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.