overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти по ? частині доходів відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він працює та в звязку з цим по мірі можливості надавав кошти позивачу на утримання їх спільної дитини та згідний надавати і надалі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в його матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач працює та має постійний дохід, аліменти з нього слід утримувати в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по одній четвертій частині всіх видів його доходів починаючи з 23.02.2017 року до його повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 640 гривень на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, ГУК у м. Києві.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 468/449/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем згідно з поштовим повідомленням було отримано 15.04.2017 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №710/105/16-ц
Номер провадження 2/710/30/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 15:30 на 06.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
26.04.2017 Справа № 756/211/15-ц
унікальний № 756/211/15-ц
провадження № 4-с/756/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, стягувач: ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, скаржник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки скаржнику необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб, відносно яких ухвалено рішення у справі № 2/756/1652/15, та права яких можуть бути порушені в процесі розгляду даної скарги.

Крім того, скаржнику необхідно надати копії всіх документів, що додаватимуться до неї, у разі залучення до участі у справі осіб, відносно яких ухвалено рішення у справі № 2/756/1652/15, відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович, стягувач: ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/4156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6453/17
провадження № 2/753/4301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича, треті особи ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича, треті особи ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнікова Миколи Володимировича, треті особи ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.06.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1083/17
номер провадження 2/695/850/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лукашівської сільської ради про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Лукашівської сільської ради про визнання права на спадщину

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2017 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу позивач отримав 21 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових документів, а вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Лукашівської сільської ради про визнання права на спадщину вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/585/17
Провадження №2/503/409/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою.

В судове засідання представник відповідача двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/585/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення винагороди за цивільно-правовою угодою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/2848/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача детальних довідок розрахунків заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та Кредитному договору з фізичною особою №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» детальні довідки-розрахунки заборгованості (з урахуванням сплачених сум) по Кредитному договору з фізичною особою №014/5366/18/06215 від 05 листопада 2007 року та Кредитному договору з фізичною особою №014/5366/3/11989 від 21 березня 2008 року

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити перерву в розгляді справи, та призначити справу до судового розгляду на

10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 450/2893/16-ц Провадження № 2/450/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 27 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4798/17

Провадження № 2/638/3019/17

21.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Призначити судове засідання на 26.04.2017р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя