Справа № 373/2965/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 була проведена посмертна судово-психіатрична експертизи ОСОБА_3 для зясування питання чи міг він під час підписання 24.06.2014 договору купівлі-продажу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта надійшов до суду 19 січня 2017 року, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок експертів від 29.12.2016 є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки експерти зовсім не взяли до уваги показання свідка ОСОБА_5 та обгрунтували свої висновки лише показами свідків без належної медичної документації.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, просить задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважають клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представник відповідача обгрунтував своє клопотання тим, що експертами не взято до уваги показання свідка, який допитувався в судовому засіданні, що в свою чергу може свідчити скоріше про неповноту висновку, а не про його необгрунтованість чи суперечливість іншим матеріалам справи.

Представником відповідача не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експертів чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Клопотання про виклик експерта не заявлявся.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза