АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-2353/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_3, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпорін Роман Олександрович, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання постанови неправомірною, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

В лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Подпоріна Р.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними; визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50056519 від 08 лютого 2016 року; зобов»язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Подпоріна Р.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2353/11, виданим 15 листопада 2011 року Печерським районним судом м.Києва.

Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто 167623,14 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення еквівалентно 1 336 124,04 грн., заборгованості за кредитним договором; 125094,77 грн. пені; 73543,92 грн. штрафу; 1820 грн. у рахунок відшкодування сплачених судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Подпоріна Р.О. ВП №50056519 від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума стягнення у гривні менша, ніж визначена п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку із чим виконавчий лист не підвідомчий цьому органу виконавчої служби.

Стягувач вважає такі висновки неправомірними, оскільки зазначення у рішенні суду гривневого еквіваленту не змінює порядку стягнення боргу в іноземній валюті, еквівалент якого на момент пред»явлення виконавчого листа до виконання є таким, що підлягає стягненню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50056519 від 08 лютого 2016 року; зобов»язано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Подпоріна Р.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2353/11, виданим 15 листопада 2011 року Печерським районним судом м.Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі посилається на законність дій державного виконавця, який не наділений правом здійснювати перерахунок суми заборгованості, що визначена рішенням суду. На підтвердження такої позиції посилається на постанову Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі №761/33822/15-ц.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримала, посилаючись на викладені обставини.

Представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент пред»явлення виконавчого листа до виконання гривневий еквівалент суми боргу є таким, що підлягає стягненню ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2011 року з ОСОБА_3 ухвалено стягнути 167623,14 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення еквівалентно 1 336 124,04 грн., заборгованості за кредитним договором; 125094,77 грн. пені; 73543,92 грн. штрафу; 1820 грн. у рахунок відшкодування сплачених судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Подпоріна Р.О. ВП №50056519 від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума стягнення у гривні менша, ніж визначена п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку із чим виконавчий лист не підвідомчий цьому органу виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки чинним законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішення суду відсутні, відтак постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві ПодпорінаР.О. ВП №50056519 від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ст..ст.21,26 Закону України «Про виконавче провадження» є законною.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не урахував та дійшов помилкових висновків щодо обов»язку державного виконавця здійснювати перерахунок розміру заборгованості, визначеної рішенням суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов