У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Вказував, що ним заявлено позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Виходячи із змісту позовних вимог та посилаючись на існування реальної можливості ОСОБА_3 в будь-який час розпорядитися спірним нерухомим майном, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час відповідно до договору дарування від 07.10.2009 року належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Згідно змісту позовних вимог обєктом позову є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З копій договору дарування квартири від 07.10.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року № 24773307 вбачається, що спірна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на 29.03.2017 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира перебуває у власності ОСОБА_3, який залучений відповідачем у справі, тому вразі можливого задоволення позовних вимог про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, на думку суду, існує ризик ускладнення виконання чи невиконання рішення суду, отже заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6