overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/325/17
Провадження № 2/493/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,07 га, кадастровий номер :01:002:0781, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 496426, яка раніше належала ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 13.04.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 191/958/17
Провадження № 2/191/803/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що в договорі оренди землі, нібито укладеного між сторонами, підпис від імені позивача виконано іншою особою з наслідуванням підпису останнього відповідно. Просить поставити перед експертом питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі б/н від 01 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», самим ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи буде мати суттєве значення для законного об обґрунтованого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі б/н від 01 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», самим ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи №191/958/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

:Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність представника позивача, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 заявив сумніви щодо повноважень ОСОБА_3 в частині підписання та подання позовної заяви від імені ПАТ «ПриватБанк», тому що довіреність представника ПАТ «Приватбанк» який підписав позовну заяву, та яка була йому видана головою правління ОСОБА_4 вже втратила свою чинність. Просив суд визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для дачі пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження №2-н/359/259/2017
Справа №359/2440/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/975/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

серетар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року, за позовною заявою ОСОБА_8 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення до участі у справі правонаступників та закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 11.04.2017 року, строк розгляду справи закінчується 26.04.2017 року.

На підставі наказу Голови Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Потапенко В.І. з 24.04.2017 року по 28. 04.2017 року буде перебувати у відпустці.

Враховуючи дані обставини та скорочені процесуальні строки апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає можливим подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року на пятнадцять днів, тобто до 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 216/4178/16-ц
Провадження 2-с/216/25/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ;

В С Т А Н О В И В :

16. 09. 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ по справі № 216/4178/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

06. 04. 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копії судового наказу раніше, ніж ним вказано в заяві про скасування судового наказу. Отже, на думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 16. 09. 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/4178/16-ц за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити судове засідання на 19. 04. 2017 року на 13.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №474/253/17
Провадження № 2/474/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.04.17р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 04.05.2017р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2570/17
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни ,власника веб-сайту: http: //www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua- ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua- ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи суддя Андрієнко Г.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею Гольник Л.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Андрієнко Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Г.В.Андрієнко від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua- ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача за вказаним позовом м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - повернути позивачу як територіально не підсудну Дзержинському міському суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного звернення до суду з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Рядок статзвіту № 56
Справа № 165/786/17
Провадження № 2/165/356/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, -

встановив:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/786/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 455/1552/16-ц
Провадження № 2/455/106/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2017 року м. Старий Самбір

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач уклали кредитний договір №500985812.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 18189,49 гривень. Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, втроки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього.

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 18189,49 гривень. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала в результаті чого, станом на 24.10.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 15579,53 гривень, за відсотками 830,02 гривень, по комісії 416,04 гривень та розмір неустойки у виді штрафу в сумі 2172.18 гривень на загальну суму 18997,77 гривень.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та відсотків за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, проте вона не виконана.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 18997,77 гривень, а саме: за кредитом 15579,53 гривень, за відсотками 830,02 гривень, по комісії 416,04 гривень та розмір неустойки у виді штрафу в сумі 2172.18 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.