Провадження: 2/484/613/17
Справа № 484/632/17
УХВАЛА

28.02.2017р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.11.2014 року в сумі 17800,72 грн. та стягнення судових витрат в сумі 1600 грн.

Одночасно з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 47.7 кв.м., житловою площею 26.7 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Свою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість та у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Також, зазначає, що найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо що відповідачу належить: квартира загальною площею 47.7 кв.м., житловою площею 26.7 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. З огляду на зазначене ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує та не надає доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не приводить характеризуючих даних про особу відповідача, а крім того не надає даних вартість майна на яке необхідно накласти арешт, в наслідок чого суд позбавлений можливості визначити співмірність виду забезпечення позову, позовним вимогам. А крім того, зазначена квартира перебуває в обтяженні на підставі договору іпотеки №4038 від 16.08.2007 року, що видно із наданої заявником копії довідки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - заявникові.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: