Справа № 522/1753/17
Провадження № 2/522/5642/17
13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№49021797 від 08.12.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№45837723 від 30.01.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/33826428 від 08.04.2013 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 05.12.2008 р., постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА№168258 від 01.06.2010 р., постановою Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП№20142136 від 05.07.2010 р.
Позивачі у судове засідання не зявився, надали до суду заяву, в якій справу просили розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Третя особа у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредитної лінії між сторонами укладено договір іпотеки від 15.09.2006 р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк», яке відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_6», яке в свою чергу відступило право вимоги ОСОБА_1, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.10.2016 р., посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№№ 2075, 2079, 2083 відповідно.
На забезпечення виконання умов наведеного кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки від 05.09.2006 р., посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р.№ 3227. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.
В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк», яке відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_6», яке в свою чергу відступило право вимоги ОСОБА_2, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.10.2016 р., посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№№ 2051, 2057, 2063 відповідно.
На теперішній час між позивачами та ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо добровільного продажу зазначених предметів іпотеки, проте у звязку з накладеними на них арештів такий продаж є неможливим.
Відтак, постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№49021797 від 08.12.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№45837723 від 30.01.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/33826428 від 08.04.2013 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 05.12.2008 р., постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА№168258 від 01.06.2010 р., постановою Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП№20142136 від 05.07.2010 р. накладено арешти на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3
Крім цього, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 2-5546 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Аналогічні положення містяться і в ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки такий арешт унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушені права позивачів та вищевказані норми законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги інших кредиторів в будь-якому випадку не можуть буди задоволені, оскільки пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки мають позивачі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна- задовольнити.
Скасувати арешти, накладені постановою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№49021797 від 08.12.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№45837723 від 30.01.2015 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/33826428 від 08.04.2013 р., постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 05.12.2008 р., постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА№168258 від 01.06.2010 р., постановою Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП№20142136 від 05.07.2010 р., ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 2-5546, шляхом виключення записів про обтяження 12526085 від 14.12.2015 р., 8755513 від 17.02.2015 р., 606655 від 09.04.2013 р., 8261241 від 04.12.2008 р., 8261285 від 04.12.2008 р., 8297691 від 16.12.2008 р., 8297713 від 16.12.2008 р., 9886453 від 01.06.2010 р., 9886628 від 01.06.2010 р., 10021185 від 09.07.2010 р., 17483464 від 01.06.2010 р., 17483355 від16.12.2008 р., 17483319 від 04.12.2008 р., 17432079 від 09.04.2013 р., 17432035 від 01.06.2010 р., 17432001 від 16.12.2008 р., 17431959 від 04.12.2008 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.02.2017