overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/268/17
Номер провадження 2/237/697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року в провадження суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідач позовні вимоги позивача не визнав, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою.

Справу розглядом відкласти на 16.05.2017 року о 13-00 годині.

Представнику позивача надіслати копію ухвали.

Суддя

Дата документу 18.04.2017
Справа № 710/2344/14-ц
Провадження № 6/710/3/2017
УХВАЛА

13.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», відповідач ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Државної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) ТОВ "Фінансова компанія «Факторинг Про" поштою звернулося до суду з даною заявою та вказало , що рішенням Шполянськогорайонного суду черкаської області від 17.12.2014 позов приватного акціонерного тоовариства «Страхова компанія Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 6 281,70 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Таким чином, оскільки вказана заява відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження судді Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», відповідач ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Државної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви направити учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 206/1736/17
Провадження № 2-о/206/423/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1523/17
Провадження № 2/362/1444/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 456/3294/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2304/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення від 15 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила заявник ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (10.03.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 206/1748/17
Провадження № 2-о/206/432/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/901/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук

Суддя: О. В. Пилипчук
13.04.17 Справа № 469/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Очаківське ЛМГ» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним та скасування державного акту, свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Очаківське ЛМГ» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним та скасування державного акту, свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 15.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3193/17
Провадження №2/523/2534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 22 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/3193/17 була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1391/17
Провадження № 2-н/488/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3325,50 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/314/17
№ 2/733/279/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 19 квітня 2017 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 657 ЦК України, ст.ст. 22, 81, ч. 14 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору про продаж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,6488 га, кадастровий номер 0:02:000:0085, розташованої на території Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, винесену 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Зобов'язати приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію - посвідчити договір про продаж належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3 Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,6488 га, кадастровий номер 0:02:000:0085, розташованої на території Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 758/3429/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирторф», третя особа: в.о. директора Державного підприємства "Житомирторф" Вдовенко Андрій Андрійович, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирторф», третя особа: в.о. директора Державного підприємства "Житомирторф" Вдовенко Андрій Андрійович, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 листопада 2017 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/522/5109/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Банк заявив про залишення його позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 у звязку з тим, спір між тими ж сторонами з того ж предмету спору вже слухається в суді.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

14.02.2017