Справа № 1411/227/2012
Провадження № 2-зз/477/1/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

за участю:

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Стар»,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі первісний та зустрічний позови були задоволені частково і поділено між колишнім подружжям рухоме та нерухоме майно. Визнано також недійсними договори купівлі-продажу двох транспортних засобів: автомобіля «TOYOTA CAMRY», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та напівпричепу «LAMBERT», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову , визначених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року, шляхом зняття арешту з наступних транспортних засобів, а саме: автомобіль «КАМАЗ 5410», автомобіль «DAF», автомобіль «LAMBERET», автомобіль «TOYOTA CAMRY», напівпричеп М/ПП «СR32», причеп « FLANDRIA».

В судовому засіданні з розгляду даної заяви ОСОБА_1 не заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники розгляду на судове засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Під час провадження у даній справі ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на слідуючі транспортні засоби., а саме:

- напівпричіп «LAMBERT», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1;

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_2;

- напівпричеп М/ПП «СR32», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_3;

- автомобіль «КАМАЗ 5410», 1991 року випуску, р.н. НОМЕР_4;

- напівпричеп«OPLEGER FLANDRIA», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_5;

- автомобіль «DAF XF95 430», 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_6.

26 квітня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі первісний та зустрічний позови були задоволені частково і поділено між колишнім подружжям рухоме та нерухоме майно. Визнано також недійсними договори купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA CAMRY», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, напівпричіпу «LAMBERT», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зобовязано їх теперішніх власників, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати автомобілі ОСОБА_1

Інші транспортні засоби в порядку розподілу майна відійшли ОСОБА_2, але в звязку з тим, що вони були продані ним до рішення суду, то вирішено залишити їх у кінцевого власника, тобто ОСОБА_3

Вирішено також стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію від недоотриманої вартості майна при порушенні рівності часток під час поділу майна.

Рішення суду набрало законної сили 6 вересня 2012 року.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Це може бути зроблено одночасно з постановленням рішення суду або ухвалою після закінчення її розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року накладено арешт на транспортні засоби, реєстраційні дані яких вже змінено, однак наявні фактичні обставини, у звязку з якими відпала необхідність в забезпеченні позову.

Тому суд вбачає, що забезпечення позову відносно вказаних вище транспортних засобів необхідно скасувати.

Скасування заходів забезпечення позову не суперечить ухвалі суду від 12 жовтня 2012 року в даній справі, якою було відмовлено в скасуванні забезпечення позову, визначеного ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року, оскільки дана ухвала не була виконана через продаж автомобілів на той момент. Крім того попередня заява про скасування заходів забезпечення позову була подана ОСОБА_2, який не мав прямого відношення до зазначених транспортних засобів

ОСОБА_3, а також тоді не було надано документів на підтвердження того, що вони використовуються в комерційній діяльності і їх арешт може завдати господарюючим субєктам матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 12 жовтня 2011 року (арешт із забороною переоформлення та постановкою на штраф майданчик) відносно наступних транспортних засобів:

- напівпричіп «LAMBERT», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1;

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_2;

- напівпричеп М/ПП «СR32», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_3;

- автомобіль «КАМАЗ 5410», 1991 року випуску, р.н. НОМЕР_4;

- напівпричеп«OPLEGER FLANDRIA», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_5;

- автомобіль «DAF XF95 430», 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_6