overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4409/17 2/335/1175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 10 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10 травня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 202/2872/17
Провадження № 2/202/1655/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 23 травня 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/343/17
Провадження № 2/547/236/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_2, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 24.05.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №484/464/17 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1209/17
Справа № 484/464/17
Провадження № 22-ц/784/1209/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1925/2012
Провадження № 6/553/174/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 141/469/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Стрижаківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 02.02.2017 року до участі у розгляді вказаної справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оратівську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Відповідно до рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник позвача ОСОБА_2, до Стрижаківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, вважаю, що у відкритті провадженя у справі за позовом ОСОБА_1, представник позвача ОСОБА_2, до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) слід відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку пай.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 357/3679/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.04.2017 року.

25.04.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 26 травня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3345/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №469/1302/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1056/17
справа № 469/1302/16-ц
провадження № 22-ц/784/1056/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2017 року по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/16948/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_9, про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_9 про вилучення із її володіння 25/100 часток мансардного поверху житлового будинку №70 по вул. Острозького в м. Тернополі, а саме індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 53,5 кв.м., в тому числі 12-1 коридор площею 10,4 кв.м.,12-3 кухня площею 9,2 кв.м., 12-2 кімната площею 31,7 кв.м., 12-4 санвузол площею 2,2 кв.м.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис по реєстрацію права власності на даний обєкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на приміщення загальною площею 53,3 кв.м., а саме на 12-1 коридор площею 10,4 кв.м.,12-3 кухня площею 9,2 кв.м., 12-2 кімната площею 31,7 кв.м., 12-4 санвузол площею 2,2 кв.м.

В судовому засіданні представник ОСББ «Острозького 70» ОСОБА_10 подав заяву про закриття провадження у справі в частині заявлених у позовній заяві позовних вимог ОСББ «Острозького 70» до ОСОБА_9, оскільки будь-яких майнових чи немайнових претензій ОСББ «Острозького 70» до відповідача ОСОБА_9 немає.

Представник ОСОБА_9 ОСОБА_11, співпозивач ОСОБА_12 та її представники ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також представник співпозивачів ОСОБА_13 проти заяви представника ОСББ «Острозького 70» ОСОБА_10 не заперечують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву представника співпозивача ОСББ «Острозького 70» ОСОБА_10 про відмову від позову в частині, що стосується заявлених позовних вимог ОСББ «Острозького 70» до відповідача ОСОБА_9, розяснивши при цьому наслідки подання такої заяви, та закриває провадження з цих відстав.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог співпозивача ОСББ «Острозького 70» до ОСОБА_9 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 524/2190/17
Провадження №2/524/1490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:45 18.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/325/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій - скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання надати житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання надати житло.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/1784/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко