overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,-

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким визнати договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з умовою передання частини нерухомого майна ОСОБА_1 дійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 766/5513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2017 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

Справа №348/841/16-ц

26 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито в зв»язку із смертю відповідача.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299,

судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0307, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROM3B8BGO від 13.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 583/3388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 по цивільній справі № 583/3388/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20.02.2017 ПАТ «ФК «Укрнафтогаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2016 по цивільній справі № 583/3388/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 березня 2017 року о 08:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у червні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копії свідоцтв про народження; довідка про склад сім'ї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2005 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 11. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 січня 2005 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 11, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 336/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачу ухвалою від 10.04.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 14.04.2017 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 555/2268/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1029/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, якка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Експо" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 15 березня 2017 року не підлягає до задоволення через необгрунтованість. Представник Публічного акціонерного товариства комерційного бнку "Приватбанк" не був присутнім під час проголошення рішення, його копію отримав 24.04.2017 року (а.с. 78), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК УКраїни не пропущений.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банкові "Приватбанк"в задоволенні клопотання про поновленння строку на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду від 15 березня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, якка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Експо", про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Ухвала

26 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 176/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 686/3474/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, позивач отримав копію вказаної ухвали 03 березня 2017 року, про що міститься відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
Справа№751/2347/17
Провадження №2-о/751/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Донинська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2, яка померла 11.05.2009 року є матір»ю ОСОБА_3, який помер 16.06.1992 року та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази неможливості одержання або відновлення документу у відділі реєстрації актів за місцем народження ОСОБА_3 і довідку про неможливість відновлення документа з даного органу.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення документа у відділі реєстрації актів за місцем народження ОСОБА_3 та надати довідку про неможливість відновлення втраченого документу відповідного органу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Донинська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/809/17

27 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/809/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4002/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особі: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.04.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 206/2013/17
Провадження № 2-о/206/494/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Мурсалов ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, Мурсалов ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 14 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко