ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/485/16-ц
Номер провадження 2/292/70/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

12 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді.

У судових засіданнях брали участь: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" (далі ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна"), мотивуючи його тим, що вона тривалий час, являючись постійним працівником, працювала в товаристві на посаді майстра.

09 жовтня 2011 року у неї народилася дочка ОСОБА_4 У зв"язку з цим, наказом по товариству № 108 від 24.11.2011 року їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 24.11.2011 року по 09.10.2014 року.

До роботи необхідно було стати 10.10.2014 року.

В період зазначеної відпустки, 12.09.2013 року у неї народився син ОСОБА_5 Тому наказом № 235 від 08.11.2013 року, їй знову була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 08.11.2013 року по 12.09.2016 року і до роботи необхідно було приступити 13.09.2016 року.

В зазначений день, як було передбачено наказом, вона вийшла на роботу, але на попередню посаду - майстра, яку вона займала до відпустки, її не допустили. Директор товариства та секретар пояснили, що такої посади для неї вже немає і якщо вона бажає працювати, то для неї є лише посада швачки, а в разі незгоди на таку їх пропозицію, її буде звільнено з роботи.

Тобто, її було поставлено перед фактом, або ж вона пише заяву на переведення, або ж буде звільнена.

Розуміючи, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, яких потрібно ростити і виховувати, вона вимушена була дати згоду на переведення її на посаду швачки, про що під їх диктовку написала заяву.

На підставі цієї заяви, 13.09.2016 року був виданий наказ № 8-к1-UCC і вона була переведена на посаду швачки, де працює і на даний час.

В даному випадку ніякої згоди на переведення з посади майстра на посаду швачки з її сторони не було. Вона так поступила, тому що керівництво товариства примусило її дати таку згоду. І вона вважає, що керівництвом в даному випадку грубо порушені норми трудового законодавства і їх дії слід визнати протиправними, а її переведення на іншу роботу незаконним. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати наказ відповідача № 86-к1- UCC від 13 вересня 2016 року протиправним, а її переведення на роботу швачки незаконним, поновити її на роботі в ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" майстром та стянути з відповідача на її користь різницю у виплаті заробітної плати майстра підприємства та швачки, за період з 13.09.2016 року по час розгляду позову в суді.

29 грудня 2016 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" № 86-к1-UCC від 13 вересня 2016 року, поновити її на посаді майстра в ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді майстра.

Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

12.04.2017 року у судовому засіданні позивачка вказала на те, що заяву про переведення з посади майстра на посаду швачки вона написала власноручно та поставила на ній свій підпис, але під диктовку секретаря, оскільки з боку керівництва на неї здійснювався психологічний тиск. Однак з цього приводу вона офіційно в будь-які державні органи не зверталася та підтвердити те, що дійсно при написанні заяви про переведення на неї здійснювався такий тиск, будь-якими доказами підтвердити не може. З часу переведення з посади майстра на посаду швачки вона пропрацювала на останній посаді до декретної відпустки близько 4-х місяців.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що наказ про переведення ОСОБА_1 з посади майстра на роботу швачкою є правомірним і при цьому права позивачки порушені не були.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Приписами ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Зі ст. 15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" з 16.05.2008 року.

Відповідно до наказів № 108 від 24.11.2011 року та № 235 від 08.11.2013 року ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані", ОСОБА_1, майстру, були надані відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, з 24.11.2011 року по 09.10.2014 року, та з 08.11.2013 року по 12.09.2016 року (а.с.8, 12).

З заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 року вбачається, що вона просить директора ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" перевести її на роботу швачкою з 13.09.2016 року (а.с.10).

Згідно наказа ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" № 86-к1-UCC від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1, майстра переведено на роботу швачкою, з 13.09.2016 року за її згодою, з відрядно-преміальною оплатою праці (а.с.9).

Відповідно до листа № 685 від 29.09.2016 року ТОВ РГТ Україна, на заяву від 26.09.2016 року про надання посади майстра, ОСОБА_1 було надано відповідь, що наказом № 86-к1-UCC від 13 вересня 2016 року, її переведено з посади майстра на роботу швачкою з 13.09.2016 року. Переведення з посади майстра на роботу швачкою здійснено на підставі її заяви та відповідно до вимог КЗпП України. На даний час в товаристві відсутня вакантна посада майстра. При наявності вакантної посади в товаристві, адміністрація розгляне питання переведення її на посаду майстра у встановленому законодавством порядку (а.с.13).

Із свідоцтв про народження серії І-ТП № 158634 від 25.10.2011 року та серії І-ТП № 200330 від 20.09.2013 року, виданих виконавчим комітетом Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області вбачається, що позивачка є матір"ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5).

Згідно довідки № 16/02 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" з 16.05.2008 року. На даний момент займає посаду швачки, дохід з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року склав 16 472,37 грн.

Відповідно до довідки від 16.02.2017 року, виданої ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", станом на 01.09.2016 року посадовий оклад майстра ділянки ВТО становить 3 300,00 грн. та з 01.10.2016 року був піднятий і становить 3 650,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 КЗпП України та п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів", переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

З положень вищевказаної статті вбачається, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, допускається тільки за згодою працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 письмово надала свою згоду на переведення з посади майстра на посаду швачки.

Твердження позивачки про те, що заяву про згоду на переведення працювати з посади майстра на посаду швачки, вона написала під диктовку, примусом директора та секретаря товариства, без її дійсної волі на те, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки воно не підтверджено ніякими доказами, як письмовими, так і усними.

Аналіз зібраних у справі та досліджених судом доказів дає підстави суду вважати, що в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Статтями 10 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна та зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 32 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 10, 11, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про визнання протиправним та скасування наказу ТОВ "РГТ Україна" № 86-к1-UCC від 13 вересня 2016 року та поновлення на посаді майстра ТОВ "РГТ Україна", відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц