overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9323/14-ц
Провадження № 2-р/645/5/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат у зв'язку хворобою дитини, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у зв'язку хворобою дитини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2014 року і до зміну стану дитини. Вирішено питання щодо судових витрат.

07.04.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, в частині того, до якого саме моменту необхідно виконувати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання по роз'яснення рішення суду, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат у звязку хворобою дитини - призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1701/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 20.04.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №: 398/984/17
провадження №: 2/398/1547/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.06.2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2710/17
провадження № 2/753/3340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «13-й квартал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11664,01 грн., станом на 01.12.2016 року (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1600,00 грн.; сума недоплати становить (1600,00 - 911,00) = 689,00 грн. (відсутній оригінал платіжного документа).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4838/17

Провадження № 2-о/638/154/17

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статі 258,256 ЦПК України, а саме, незважаючи на те, що заява подана в порядку окремого провадження, оформлена вона як позовна заява.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4038/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.04.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 15 травня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1822/17
Провадження № 2-о/206/448/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/608/17
Номер провадження 2/493/378/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.04.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року о 10:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 481/305/17
Провадж.№ 2-н/481/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

05.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, 3% річних та суми інфляції з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті фактично спожитого природного газу в сумі 3110,04 грн., 3% річних в розмірі 203,56 грн., суму, яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції 875,84 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

22.03.2017 року за вих..№455 до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1, знята з реєстрації за місцем проживання 08.05.2014 року у звязку зі смертю.

03.04.2017 року за вих..№515/15.21-4.8 від 31.03.2017 року до суду на його запит від Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.04.2014 року в м.Новий Буг Миколаївської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Таким чином у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз , суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, 3% річних та інфляційних з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 Справа №607/4498/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., отримавши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 та призначити розгляду на 04 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1467/17 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Є.У. № 314/4754/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Токмаціької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі від 04.08.2016 року по справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання повернути земельну ділянку до земель державної власності,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Токмаціької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заявленого питання.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до поданої нею касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року закінчився 17 січня 2017 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником із пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подані нею доповнення до касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_3оскаржує заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року (а.с. 119-120), проте в матеріалах справи наявне рішення суду першої інстанції, яке за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України (а.с.89-90).

Крім того в матеріалах справи наявні ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року і від 03 січня 2017 року, які не підписані суддями (а.с. 98, 113).

Також, згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Проте, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 231 ЦПК України та перешкоджає апелянту оскаржити заочне рішення суду, відповідно до вимог закону.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5