overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Скибинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач у судове засідання 16.02.2017 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Позивач повторно у судове засідання не зявилася 02.03.2017 року, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 236/238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Безорчук А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Артемівського районуДонецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки м.Красний Лиман Донецької області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання, у розмірі 1/12 частки його заробітку (доходу), починаючи з 27 грудня 2016 року до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Артемівського районуДонецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..Красний Лиман/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050") у розмірі 213,12(двісті тринадцять гривень 12 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Артемівського районуДонецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки м.Красний Лиман Донецької області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судові витратина правову допомогу в розмірі 99,90(дев'яносто дев'ять гривень 90 копійок)гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
Справа №766/7133/17
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/117/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 квітня 2017 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 211/2173/17
Провадження № 2/211/1467/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

29 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 травня 2017 року відповідач надав заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи тим, що він хоче зберегти сімю. Просить надати термін у розмірі трьох місяців на примирення з позивачем та зупинити на цей час розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати 3 (три) місяці строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення - три місяці до 29 серпня 2017 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7493/16-ц провадження № 2/361/871/17
У Х В А Л А

«26» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року задоволено клопотання відповідача про надання сторонам у справі строку на примирення. Провадження у справі зупинено.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відновити провадження у цій справі у звязку із закінченням наданого для примирення строку.

Керуючись статтями 201, 203, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У х в а л а

про залишення без руху

"24" квітня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхової компанії "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної вналідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено частину судового збору за подання позову до суду, а також не зазначено місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди , для визначення судом підсудності справи відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхової компанії "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної вналідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу до позовної заяви долучити: квитанцію про оплату судового збору у розмірі встановленому ч.2 ст. 4 Закону України про судовий збір", а також зазначити місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 724/415/17
Провадження № 2/724/386/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди позивача ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2272/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2009 року у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №096394 від 14.01.2009 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2009 року у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 368/202/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області про перерозподіл спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява містить заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як не зазначено причин у звязку з якими потрібно забезпечувати позов, не зазначено обгрунтувань виду забезпечення позову та не сплачено судовий збір по даній заяві.

Тому на підставі ст. 153 ч.8 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області про перерозподіл спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/9897/16-ц
Номер провадження2/711/269/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.
при секретарі Василенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2004 сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини на даний момент припинені. Спільне господарство не ведеться. З 2010 року проживають окремо. Спору щодо проживання дитини не мають. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності сторін, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 095468, 11.09.2004 сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1241. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя. Можливості зберегти сімю немає. Спору щодо проживання дитини не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, шлюбні відносини на даний час фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З 2010 року сторони проживають окремо. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Щулепова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2004 Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1241 розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 496/278/17
Провадження № 2-н/496/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і заява підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 185/6773/13-ц
Провадження № 4-с/185/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Берковської Марини Сергіївни.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3