Провадження № 4-с/161/29/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської областіу складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_3С та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_3С та зобов'язання вчинити дії.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року, державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа №2-960/10 від 19.05.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом було видано постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі. Зазначену постанову, вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із вказаного виконавчого листа, строк предявлення до виконання 31.03.2013 року, а тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання. Крім того, у 2010 році вже відкривалося виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, і в його матеріалах міститься ухвала Луцького міськрайонного суду від 24.12.2012 року про те, що судом відстрочено виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 року в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно встановленого графіку погашення заборгованості, строк даного графіку спливає у 2023 році.

Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обовязків ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» повинен був звернутися до Луцького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак державний виконавець Хакана О.С. порушуючи вимоги закону, прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою представників ПАТ «УкрСиббанк».

Покликаючись на викладені обставини просить суд визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-960/10 виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-960/10 виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року до участі у справі залучено як заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

В судовому засіданні 14.03.2017 року скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 скаргу підтримали з викладених в ній підстав , просили скаргу задовольнити. В дане судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаржник ОСОБА_9 не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.03.2017 року пояснила, що діяла у відповідності до норм законодавства. Просила в задоволенні скарги відмовити. В дане судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 14.03.2017 року в задоволенні скарги просив відмовити. В дане судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.03.2017 року не заперечували проти задоволення скарги. В дане судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України у результаті встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З пояснень сторін, матеріалів справи, судом встановлено, що на виконанні Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист №2-960/10, виданий Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі. Строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа до 31.03.2013 року (а.с. 5).

Заява стягувача про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа зареєстрована у Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк ГТЮ у Волинській області 29.09.2016 року вх.№ 10413/03-2.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець Хакана О.С. постанову про відкриття виконавчого провадження №52415565 від 30.09.2016 року винесла в порушення ст.ст.25,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 24.12.2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду відстрочено виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 року в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно встановленого графіку погашення заборгованості, строк даного графіку спливає у 2023 році.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення , надана судом, яким постановлено рішення, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що скаржник та заінтересовані особи рішення суду від 24.12.2012 року про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010 року виконують та дотримуються визначеного графіку погашення заборгованості, про що свідчать відповідні квитанції.

Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОСОБА_10, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав і обовязків ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець зобов'язаний своєю постановою здійснити заміну цієї сторони її правонаступником, визначеним відповідно до закону. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, як встановлено в судовому засідання та з матеріалів справи не було проведено заміни сторони виконавчого провадження та із вказаною заявою звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк»

На основі викладеного суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52415565 від 30.09.2016 року та скасувати вказану постанову.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.ст.1, 6, 8, 11, 12, 17, 22, 25, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №52415565 від 30.09.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-960/10 виданого Луцьким міськрайонним судом 19.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 424 271,63 грн. боргу та 303,33 грн. судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк