У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2п-4341/09 (№2п-3631/08) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-4341/09 (№2п-3631/08) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 2п-4341/09 (№2п-3631/08) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2008 року задоволена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову: накладено арешт на майно ОСОБА_2, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 6/16. У звязку з тим, що потреба у забезпеченні позову минула, оскільки рішення прийняте за вказаним позовом виконано ним в повному обсязі, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2008 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Грушевського, 6/16.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 2п-4341/09 (№2п-3631/08) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2008 року задоволена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову: накладено арешт на майно ОСОБА_7 (проживає тимчасово: мікрорайон «Шахта», кооператив «Дубок», с. Дубрівка, вул.. Центральна, 46) та ОСОБА_2, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 6/16.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 14 000 гривень, в решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2010 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2009 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 10 тис. моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Сухан М.М. від 31.07.2008 встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом та виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2п-3631 виданої 06.06.2008 про накладення арешту закінчено.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження на підставі ухвали по справі 2п-3631/08, Ужгородським міськрайонний судом.

З копії квитанції № 65 (дата здійснення операції 06.07.2015 року) випливає, що ОСОБА_2 сплачено на рахунок МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 26 500 грн. за призначенням платежі згідно рішення суду, виконавчий збір.

З листа Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вих № 01-40/2924 від 10.02.2017 року встановлено, що по виконавчих провадженнях № 37113170 та № 37113457 державним виконавцем 31 серпня 2015 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2008 року з метою виконання рішення суду, а на даний час рішення виконано у повному обсязі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-4341/09 (2п-3631) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 6/16.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 , 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2п-4341/09 (2п-3631) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 6/16. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2008 року по справі №2п-4341/09 (2п-3631) у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 6/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8