overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/373/15-ц 2-зз/335/1/2017
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Юнівес про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Юнівес про поділ спільного майна подружжя.

31.03.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Юнівес про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2290/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 07.04.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 25.04.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18.05.2017 на 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану її представником - приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп», про виправлення у судовому рішенні описки у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути сина, ОСОБА_6, матері - ОСОБА_3

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

21 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 в особі представника - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», надійшла заява про виправлення в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року описки, а саме в описовій та резолютивній частинах судового рішення вказати «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки при технічному виготовленні судового рішення було допущено описку, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року описку, а саме в описовій та резолютивній частинах судового рішення замість «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/743/17
Провадження № 2/433/476/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави.

26 квітня 2017 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент ЛІмітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент ЛІмітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/967/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №401/338/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

20 квітня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 320 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 361/1998/17
провадження № 2/361/1683/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та розподіл спільного майна.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2017 року.

Однак, у ході підготовки справи до судового розгляду та виклику сторін у судове засідання стало відомо, що дата, яка зазначена в ухвалі і, на яку призначене судове засідання є вихідним днем.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, дату та час, на які призначено розгляд справи із «11 год. 00 хв. 05 червня 2017 року» змінити на «10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та розподіл спільного майна, дату та час розгляду справи із «11 год. 00 хв. 05 червня 2017 року» виправити на «10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 287/131/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

25.04.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 638/4554/17
Провадження № 2-н/638/738/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 27.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 541/529/17
Номер провадження 2/541/469/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, та за ОСОБА_2 Федосієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, що належав ОСОБА_3, померлому 11 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/4328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою від 04.04.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником же поштові індекси боржника та стягувача не зазначено.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа заявника отримала 10.04.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 490/2594/17
н/п 2/490/4076/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованосты.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО