overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1343/17
Номер провадження 2-о/585/276/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 27 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 квітня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2245/16-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/1203/К/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу, про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту родинних відносин.

На вказане рішення заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4; визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з 01.01.1970 року.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити (а.с. 100 зворот).

Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог (а.с. 100 зворот).

Про задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог зазначено судом й в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року (а.с. 97, 101 зворот).

Разом з тим, судом задоволено вимоги ОСОБА_1 у наступній редакції «Оголосити ОСОБА_4 померлим. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, 11 червня 1960 народження, є сином ОСОБА_4», що не охоплює всіх заявлених вимог, які судом було задоволено.

Оскільки, рішення суду першої інстанції містить певні протиріччя щодо задоволення вимог ОСОБА_1, що перешкоджає апеляційному розгляду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 12 травня 2017 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження № 2/317/574/2017
Справа № 317/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 393/183/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах та для захисту прав неповнолітніх підопічних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в якій останній просив відкласти розгляд справи у звязку з участю в інших судових засіданнях. До заяви додав копії договорів про надання правової допомоги від 18.04.2017 року, які укладені між ним та позивачами по справі.

Позивачі в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 18.04.2017 року подав до канцелярії суду заяву, про те що він заявляє головуючому судді Рачкелюку Ю.В. відвід, оскільки всі позовні заяви, які подавалися до Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, представником останніх був адвокат ОСОБА_8 Вважає, що дану позовну заяву позивачам допоміг готувати адвокат ОСОБА_8, який є родичем судді Рачкелюка Ю.В.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача є адвокат ОСОБА_8 (копія договорів від 18.04.2017 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах та для захисту прав неповнолітніх підопічних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/489/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 квітня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представників заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 636/414/17
Провадження № 2/636/592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWGA00000059 від 03.04.2008р. в розмірі 63699,18 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 год. 18 квітня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/850/17
Справа № 712/1094/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про оскарження рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради в порядку ст. 79 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оскарження рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради в порядку ст. 79 ЦК України.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про оскарження рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради в порядку ст. 79 ЦК України та призначити судове засідання на 10.00 годин 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Cправа № 127/7591/17
Провадження № 2/127/3180/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутній, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета «Вінниччина», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5531/17
Провадження № 2-о/234/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 квітзня 2017 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 травня 2017 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 263/4699/17
Провадження № 2/263/1354/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 190/369/17
Провадження 2/190/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.09.2010 року на загальну суму 11104,31 грн., з яких 1997,71 грн. заборгованість за кредитом, 8101,63 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 504,97 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/369/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08год. 30хв. 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников