Справа № 135/364/15-ц
Провадження № 2-р/135/1/17
УХВАЛА

24.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, а саме щодо порядку обрахунку валюти стягнутої заборгованості.

На обґрунтування заяви заявник повідомив, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 50127,40 Євро, що становило згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року 496917 грн., та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 155394,93 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року 1540445,17 грн.

В звязку з тим, що він є громадянином ФРН, гроші передавав відповідачам в євро, судом стягнуто кошти в європейській валюті. В процесі вчинення виконавчих дій офіційний курс євро до гривні суттєво збільшився. Реалізація арештованого майна боржників буде проводитися в національній валюті. Початкова вартість такого майна визначена експертом на підставі курсу долара США. А тому у нього виникло непорозуміння відносно того, яку валюту він отримає на руки як результат проведеного примусового виконання рішення суду та, якщо це буде українська гривня, то в якому розмірі він отримає стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення підтримав. Додатково пояснив, що відповідачі на даний час не розрахувались з позивачем, рішення знаходиться на виконанні. Вказав, що в рішенні чітко написано, що борг стягнуто в іноземній валюті євро, а до суду звернувся позивач, зокрема, тому, що у виконавчій службі пояснили, що потрібне розяснення рішення, хоча для позивача зрозуміло, що борг стягнуто в валюті євро. Рішення не зрозуміле для державних виконавців.

Відповідачі до суду не зявились. Про наявність в провадженні суду даної справи належно повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 подав суду заперечення проти заяви про розяснення, згідно якого зазначив, що рішення є зрозумілим.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 50127,40 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року 496917,83 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору. А також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 155394,93 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, - 1540445,17 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили. За виданими судом виконавчими листами було відкрито виконавче провадження. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, рішення не виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Із заяви позивача та пояснень його представника, даних в судовому засіданні встановлено, що їм незрозуміло те, яку валюту позивач отримає на руки в результаті примусового виконання рішення суду, позивач просить розяснити порядок обрахунку валюти стягнутої заборгованості, зважаючи на те, що реалізація арештованого майна боржників буде проводитись в національній валюті.

Судом встановлено, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 є зрозумілим, про що зазначив в судовому засіданні і представник позивача. В рішенні чітко вказано, що з відповідачів на користь позивача стягнуто борг за договорами позики в іноземній валюті євро. При цьому, визначення грошового еквіваленту стягнутої в іноземній валюті суми боргу на момент вирішення справи в грошовій одиниці України гривні, не змінює суті рішення про стягнення боргу саме в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не є такими, що дають підстави для розяснення рішення, оскільки рішення ухвалено з посиланням на норми закону, є зрозумілим, резолютивна частина рішення викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, так як стягнено борг в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу на момент вирішення справи

Жодних доказів на підтвердження того, що в процесі виконання рішення існує неоднозначне розуміння рішення, позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що йому незрозумілий порядок обрахунку валюти стягнутої заборгованості не є підставою для розяснення рішення суду, оскільки стосується порядку виконання рішення і може розглядаються судом виключно у порядку ст. 373 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для розяснення судового рішення відсутні, а тому подана позивачем заява про розяснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: