Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/757/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 173677грн., 3% річних-5610,01 грн.,суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 90194,47 грн., судовий збір в сумі 2695 грн., а всього 272176,48 грн. .В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не приймала участь, а був її представник ОСОБА_3. Після судового засідання він пояснив, що спір програли. Рішення суду вона не отримувала.17 січня 2017 року державним виконавцем на виконання рішення суду у її чоловіка був відібраний та заарештований автомобіль ВАЗ,який належить її родині. Тоді вона дізналася яка сума була стягнута з неї. Ця сума надто завелика,тому що вона віддала частину боргу ОСОБА_2.

Вона зверталася в органи поліції, так як їй погрожували. А коли ознайомилася з поясненнями ОСОБА_2 за 04.10.2015 року, то їй стали відомі обставини,які є істотними для правильного вирішення справи, і які не були і не могли бути їй відомими під час розгляду справи, про те, що ОСОБА_2 визнає повернення нею частини боргу.

Про повернення частини боргу не було вказано в позові і не цей факт не був досліджений.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення,так як на їх підставі з неї слід стягнути меншу суму боргу і відсотки по ній.

Крім того, зараз державним виконавцем виконується рішення суду,відібрана машина,а її чоловік є інвалідом 2 групи і не може пересуватися без машини. Крім того в неї двоє дітей. Також в рішенні суду не вірно встановлена дата укладання договору позики,вказано 21.09.2015 року,а позика була 11.08.2013 року,суд ці обставини не досліджував.

Просила скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду та призупинити виконання рішення.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу,якою скасувати рішення рішенням Словянського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та призначити справу до нового розгляду. Посилається на те, що повернення третини боргу,яку визнала позивачка в поліції є ново виявленими обставинами і суд необґрунтовано не визнав їх такими. Крім того, судом затримувалася видача тексту ухвали з метою позбавити її можливості оскаржити в апеляційному порядку.

В незаконній ухвалі вказано ОСОБА_4, яка не є стороною по справі і зроблено посилання на ст.366 ЦПК України,яка виключена з кодексу і вже не діє.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ті обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими.

Такі висновки суду є правильними.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що в судовому засіданні вона не приймала участь, а був її представник ОСОБА_3. 17 січня 2017 року державним виконавцем на виконання рішення суду у її чоловіка був відібраний та заарештований автомобіль ВАЗ,який належить її родині. Тоді вона дізналася яка сума була стягнута з неї. Ця сума надто завелика,тому що вона частково повернула борг ОСОБА_2, і їй стали відомі обставини,які є істотними для правильного вирішення справи, і які не були і не могли бути їй відомими під час розгляду справи, про те, що ОСОБА_2 визнає повернення нею частини боргу. Про повернення частини боргу не було вказано в позовній заяві і цей факт не був досліджений судом.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики до суду була подана ОСОБА_6 заява про слухання справи у її відсутність за участі її представника ОСОБА_3,(а.с.14).

Та обставина, що борг був частково повернутий на момент розгляду справи був відомий ОСОБА_1,оскільки з її пояснень саме вона повертала кошти в рахунок повернення боргу і про цю обставину вона мала можливість повідомити суд при розгляді спору.

Доводи про те, що нововиявленою обставиною є визнання ОСОБА_2 того,що їй частково борг повернуто, судом правильно не прийняті до уваги, оскільки це стосується повноти дослідження обставин справи.

Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Тобто, ті обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, існували та їй було відомо про них на час ухвалення рішення місцевим судом.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361365 ЦПК.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ті обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими та відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Посилання на те, що суд неправильно послався на ст.366 ЦПК України,яка не діє, не може бути прийнятим до уваги, оскільки суд правильно розглянув заяву відповідно до положень ст..ст.361-365 ЦПК України , а помилкове зазначення ст.366 не впливає на правильність висновку суду.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: