overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року о 09:35 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу прокурора Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга прокурора Сумської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання прокурора Сумської області про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора Сумської області.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6167/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 50000 гривень.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписі статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.05.2017
Справа №162/352/17
Номер провадження 2/162/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 травня 2017 року о 10 годині 25 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5581/16-ц
Провадження № 2/500/525/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 920578 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.1998 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6242/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір по 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн з кожного.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 90 (девяносто) грн 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 508/346/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Медвєдєвої О.Г.

з участю: секретаря - Ніколаєвої А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2017 року позивач надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 523/5725/17
Провадження №2-др/523/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. по справі №523/16377/16-ц та вказати місце реєстрації заявника і причину повернення коштів.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали не вказано місце проживання заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки та зазначити: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: кварт ШевченкоАДРЕСА_1 м. Луганськ, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; причина повернення коштів -у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору-задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/16377/16-ц від 14 листопада 2016 року і правильно читати: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: кварт ШевченкоАДРЕСА_1 м. Луганськ, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 938,76 грн. (девятсот тридцять вісім гривень 76 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одеса, Суворовський р-н 22030101, призначення платежу:*;101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1В; Суворовський районний суд м. Одеси, ККДБ 22030101; тел. НОМЕР_2; ОСОБА_1, з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №3 від 02.08.2016 р. через касу №5 територіально відокремленого безбалансового відділення філії Полтавського обласного управління ідентифікаційний код 093315089 ПАТ «Державний ощадний банк України, у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 347/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадаха Б.В.,

секретаря Борисової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузьміча про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 640 грн.

Із заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за подачу до Косівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, при подачі заяви про повернення судового збору, звернувся до суду з прохання розглядати його заяву без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.

Ухвалою Косівського районного суду від 28.03.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень, було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами в зв»язку із неусуненням ним недоліків вказаних судом в ухвалі від 10.03.2017 року.

Оскільки до заяви про повернення судового збору не додано копії квитанції, яка б підтверджувала сплату позивачем такого збору, то суд немає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 Кузьміча про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 Кузьміча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 гривень,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сабадах Б.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною .

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 219/3688/17
Провадження № 2/219/2663/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2017р. на 08 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко