Справа № 170/857/16-ц
Провадження №2/170/24/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 квітня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивача ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, третіх осіб без самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Жевнєрової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державний реєстратор відділу державної реєстрації Шацької райдержадміністрації Волинської області ОСОБА_17, головні спеціалісти відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання недійсними рішень загальних зборів громадської організації та скасування записів про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_7 подав суду письмову заяву від 12 квітня 2017 року про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. у вказаній цивільній справі та про передачу справи на розгляд іншому судді.

ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що у представника відповідача є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Жевнєрової Н.В., у звязку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та вирішенні клопотань у підготовчій частині судового засідання у справі суддя проявила упередженість та необєктивність, взявши до уваги лише доводи позивачів та їх представників, поставивши у нерівні умови сторони у даній справі. Зокрема, представник відповідача не погоджується з порядком вирішення клопотань у справі, з відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів, яке було задоволено в наступному судовому засіданні, обґрунтуванням ухвали суду від 05 квітня 2017 року про відмову зупинення провадження у справі та ухвали суду від 21 лютого 2017 року про відмову у залученні третіх осіб. Тому представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Жевнєрової Н.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримали.

Позивач ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають, що підстав для відводу судді немає.

Проаналізувавши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, кожного зокрема, суд дійшов висновку що заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити повністю.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 4 ч. 1 цієї статті, на який посилається представник відповідача як на підставу відводу судді, визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, окрім зазначених у пунктах 1-3, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання представника відповідача на те, що судом відкрито провадження у справі без оплати позивачами судового збору в повному обсязі не може бути взято судом до уваги як прояв упередженості та необєктивності судді, оскільки остаточно питання оплати позовних вимог судовим збором вирішується судом при ухваленні судового рішення по суті справи.

Посилання представника відповідача на необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути взято судом до уваги як доказ необєктивності і упередженості судді, оскільки у разі незгоди із судовим рішенням, сторони та інші учасники судового розгляду й особи, прав та інтересів яких воно стосується, мають право оскаржити судове рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Твердження представника відповідача на помилкове посилання в ухвалі суду від 21 лютого 2017 року про відмову у залученні третіх осіб (т. 1 а.с. 266) на відмову у задоволенні його клопотання про залучення третіх осіб, оскільки він таке клопотання не подавав, спростовується письмовим клопотанням ОСОБА_7 як представника відповідача про залучення третіх осіб, що є в матеріалах справи т. 1 а.с. 253, поданим через канцелярію суду і зареєстрованим 21.02.2017 року за №539/17 о 15.24, за результатами вирішення якого судом постановлено ухвалу від 21 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 266).

Щодо порядку вирішення численних клопотань, поданих сторонами та їх представниками у судових засіданнях у період з часу відкриття провадження у справі до судового засідання 12.04.2017 року, то вказані клопотання вирішувались судом відповідно до вимог ЦПК України, після зясування думки усіх присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням їх пояснень і реплік по суті заявлених клопотань, щодо черговості розгляду таких клопотань, та з метою якнайоперативнішого завершення підготовчої частини судового розгляду цивільної справи та початку розгляду справи по суті.

Тому вказані у клопотанні представника відповідача та його поясненнях по суті клопотання обставини не можуть бути взяті судом до уваги як прояв необєктивності та упередженості судді Жевнєрової Н.В. під час розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Жевнєрової Н.В. слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 18, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Жевнєрової Н.В. відмовити повністю.

Суддя Н.В.Жевнєрова