overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/3888/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблернерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.04.2017 року.

26.04.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблернерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за електроенергію, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 29 травня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/761/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.05.2017 року о 10:20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Провадження № 2/761/4647/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Наталією Миколаївною в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 56 від 20.05.2016, до спадкової маси якої входить: квартира в АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Печерському районі міста Києва.

Відтак, при подачі позову позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/1249/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм законодавства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм законодавства.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 вказує адресу відповідача ОСОБА_3 м. Умань, вул. Деревянка,3, Черкаської області, хоча відповідно довідки від 26.04.2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «Сетам» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм законодавства залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення її недоліків строком до 05 травня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 201/3293/17
Провадження № 2/201/1345/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2010р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 584 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3 Меіровича, 11.10.2011р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 «Дахан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/485/2/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

встановив:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування квартирою.

В заяві послався на таке. Що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації радгоспу «Расвет» 11.02.1994 року зареєстрованого у Снігурівській філії Миколаївського ММБТІ 31.01.2003 року в реєстраційній книзі №2 а номер запису 311, їй та її чоловіку ОСОБА_6 та сину ОСОБА_7 належить квартира №1 загальною площею 54,10 кв.м., що розташована в м. Снігурівка по пров. Шкільному 13 в рівних частках. Чоловік ОСОБА_6 помер 28 липня 2010 року, після його смерті його частку в квартирі успадкували вона та син. 15 вересня 2015 року помер її син ОСОБА_7, спадкоємцями за законом в рівних частках є мати та відповідачі по справі, які проживають в цій квартирі. Тобто їй належить 6/10 частин квартири, а відповідачам по справі 4/10 частки. Просила встановити порядок користування квартирою №1 розташованої в м. Снігурівка по пров. Шкільному 13 та виділити позивачу жилі кімнати 1,2 площею 12.2 кв.м. та 1-3 площею 13.50 кв.м., а відповідачам 1-4 площею 13.5 кв.м.

Представником позивача ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року у справі було призначено судово-будівельну експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

26 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №1119/1120 від 11 квітня 2017 року про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/563/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 06.04.2017 року з заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії IV-ОД № 031054 на право приватної власності на землю, виданого 23 березняя 2001 року Кілійською міською радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 24 травня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 197/323/17
провадження № 2/197/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 22.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 204/1963/17
Провадження № 2/204/970/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 25 квітня 2017 року. Строк усунення недоліків сплинув 25 квітня 2017 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/569/17

2-с/330/1/2017

"18" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

за участю: заявника (боржника) ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться справа №330/569/17, провадження 2-с/330/1/2017 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 24 березня 2017 року Якимівським районним судом Запорізької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити, вказуючи що існує спір про право, оскільки будь-які договірні відносини з ТОВ «Акімжилсервіс» відсутні, як і докази, щодо фактичного отримання послуг та правильності і безспірності розрахунків.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявлені ТОВ «Акімжилсевіс» вимоги є обґрунтованими та повинні розглядатись в порядку наказаного провадження. Вважає, що відсутні підстави для скасування судового наказу.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі з приводу зазначеного питання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2017 року наказом Якимівського районного суду Запорізької області №2-н/330/1/2017, справа №330/569/17 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь на користь ТОВ «Акімжилсервіс» Якимівської селищної ради Запорізької області, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13144 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а саме підстави нарахування суми заборгованості та її розмір, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Якимівського районного суду Запорізької області №2-н/330/1/2017 справа №330/569/17 від 24 березня 2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь на користь ТОВ «Акімжилсервіс» Якимівської селищної ради Запорізької області, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13144 грн. 28 коп. судових витрат у розмірі 800 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Акімжилсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: