overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/628/17
Провадження № 2/565/288/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст.119 ч.5 ЦПК до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно із ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ст.120 ч.1 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, при поданні позову позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї та документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа №463/1116/17
Провадження №2/463/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомській Ж. І.

з участю секретаря судового засідання Скочко А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку №13 по вул. Крип»якевича в м.Львові,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ будинку №13 по вул. Крип»якевича в м.Львові.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Оскільки сторони у справі є сусідами головуючого судді, враховуючи підстави викладені в заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І, самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 489/727/17
Номер провадження 4-с/489/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог, скаржник посилався на неправомірність дій державного виконавця щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» про відновлення газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається, до суду який видав виконавчий документ.

Проте згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга ст. 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №484/1215/14-ц був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 28.05.2015 р.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа від 28.05.2015 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/415/17
Провадження №2/319/286/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує з позовної заяви місцем проживання позивача є вул. Баскетбольна, 4 м. Дніпро. Місцем тимчасової реєстрації відповідача є також вул. Баскетбольна, 4 м. Дніпро.

Враховуючи наведене з даним позовом необхідно звертатись до відповідного суду м. Дніпра, юрисдикція якого поширюється на район в якому розташований б. №4 по вул. Баскетбольній.

Таким чином цивільна справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 130/1759/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1285/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 297/1772/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі №297/1772/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу, було задоволено повністю.

25.05.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/1772/15, вказавши, що у вступній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження доньки ОСОБА_2, зазначено як «21.07.2014» замість правильної «21.07.2011».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Берегівського районного суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі №297/1772/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда Олександровича про розірвання шлюбу.

Вважати, що правильною датою народження ОСОБА_2 є «21.07.2011», а не як зазначено у вступній частині рішення «21.07.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 404/2187/17
Номер провадження 2/404/1938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.05.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
233 № 233/441/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мусаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мусаєвича про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року станом на 30 листопада 2016 року, яка включає: 576 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 8252 грн. 79 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 8828 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 13 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 310/1913/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «15» травня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/273/17
Єдиний унікальний № 742/199/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 308/2984/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 11112,08 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 11112,08 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстраці ї місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03 квітня 2017 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області та отриманої судом 10.04.2017 року ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 11 112,08 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3