overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3846/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно позову відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» знаходиться в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7 - Д, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 у позові зазначено як АДРЕСА_1 що відноситься до Деснянського району міста Києва.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в м. Києві та Київській області не зареєстрований.

При цьому пояснень відповідача ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України п озови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги викладене прихожу до висновку про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає розгляду судом за місцем реєстрації або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/609/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/609/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахування заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 22.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
провадження №2-о/243/349/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 14.02.2017 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.27), не зявилась.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 06.03.2017 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи , не зявилась

В судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 27.03.2017 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.43), не зявилась

В судове засідання призначене на 13 годину 10 хвилин 11.04.2017 року, заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи (а.с.46), не зявилась, заяви про розгляд справи за своєї відсутності, ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1344/16-ц

11.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

11.04.2017
Справа № 367/5555/16-ц
Провадження № 2/367/341/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

11 квітня 2017року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»,приватного підприємства «Інтерінвест Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру збитків,заподіяних внаслідок залиття квартири.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціалістів неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будвельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ(м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити обсяг та вартість проведення ремонту пошкоджень,заподіяних залиттям водою жилих кімнат,ванни,кухні і балкону квартири АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 367/5555/16-ц.

Експертизу провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/2390/17
Провадження №2-н/359/251/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 5673 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, що надійшло до суду 10.04.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Куйбишева),13.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 5673 грн. 58 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 349/251/17
Провадження № 2/349/226/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про капітал сек»юрітіз» про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» до ОСОБА_1 про визнання додаткового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі умов додаткового договору, укладеного сторонами 16.04.2014. Представником відповідача було заявлено зустрічний позов про визнання додаткового договору недійсним. Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В судові засідання, призначені на 06.03.2017, 12.04.2017 представник позивача за зустрічним позовом не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» до ОСОБА_1 про визнання додаткового договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
№ провадження 22-ц/780/2674/17> Головуючий у І інст. Петришин Н. М.>
Справа № 361/5893/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
Справа № 185/2872/17
Провадження № 2/185/2296/17
у х в а л а

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що позбавляє можливості суд правильно визначити підсудність справи.

Тобто позивачу необхідно подати до суду письмову заяву із зазначенням зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, додавши за наявності копії документів, які його засвідчують (паспорт з відміткою про зареєстроване місце проживання, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/272/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/273/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1612/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/273/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 274/5429/16-ц
провадження № 2/0274/320/17
У Х В А Л А
11.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Лободі О.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача,-
В судове засідання 11.04.2017 року позивачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальної Компанії "Житомиробленерго" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ ЕК "Житомиробленерго" незаконними, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 15 год. 18.05.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: