Справа № 306/963/13
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" центр поштового звязку №1, Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свалявського районного суду від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді ВПЗ Поляна, ЦОС №2, м.Свалява, ЗД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №1. Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в користь ОСОБА_2 14 998 грн. 10 коп. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 28 серпня 2013 року стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» в користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 17 липня 2013 року скасовано. В позові ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центр поштового зв'язку № 1, Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування наказів №№ 212/к від 28 травня 2012 року, 461/к від 2 листопада 2012 про оголошення доган та № 486/к від 19 листопада 2012 року про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено за пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року, в якій просила: «Розяснити висновки, що на 3 (третій) сторінці рішення, останній абзац, що стосується дати, коли я мала ніби то звернутися до суду про порушення моїх прав».

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року вбачається, що в ньому вказано, що позивачка повинна була звернутися до суду з відповідним позовом до 21 листопада 2012 року або до 4 січня 2013 року, однак звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 5 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.У позовній заяві позивачка не ставила питання про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, посилаючись при цьому на те, що в установлений чинним законодавством строк звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, а тому у заявленому позові відмовлено за пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. (а.с.199-200 т.1)

Таким чином, в рішенні апеляційного суду Закарпатської області зазначено, коли саме позивачка повинна була звернутись з даним позовом, а тому, наведені в заяві обставини не можуть бути і не є підставами для розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року. Дане рішення не є незрозумілим, зміст його не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: