overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2935/17 Головуючий І інст. Невядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, зазначивши «В решті позовних вимог відмовити».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 21.03.2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/755/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на земельну ділянку,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 серпня 2014 року №22-3292/14-14-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0972 га у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_3, яка знаходиться за межами населенних пунктів Грузевицької сільської ради Хмельницького району, рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02 вересня 2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку та свідоцтва про право власності на неї.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування із Хмельницької районної державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,0972 га, кадастровий номер :04:012:0280 для індивідуального садівництва.

Заслухавши учасника процесу, колегія суддів вважає, що з метою повної перевірки доводів апеляційної скарги вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Хмельницької районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,0972 га, кадастровий номер :04:012:0280 для індивідуального садівництва

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 376/1734/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/608/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіввідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1000/17
Провадження № 2-н/644/115/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в

21.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/496/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Провадження № 2/425/264/17

Справа № 425/760/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 Цивільно процесуальним кодексом України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „11 травня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 350/1400/16-ц
Номер провадження 2/350/93/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 626/1706/16-ц
Провадження № 2/626/40/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.04.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 про на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2017 року о 16-50 год.

Суддя:
Провадження № 2/761/4798/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017р. сторона позивач ДП «Антонов» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, сторона позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ДП «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2003р. по 31 грудня 2016р.

Однак, позивачем не зазначено відомостей при зверненні до суду з вказаним позовом про дотримання ним положень ст. 96 ЦПК України так як, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016р. ДП «Антонов» зверталося до суду із заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за інший період часу, а саме з 01 січня 2015р. по 31 грудня 2015р.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та подати виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7063/16
Провадження № 22-ц/778/2067/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/120/2012
Провадження № 6/553/144/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 08 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/344/938/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46 404,00 грн. за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46 404,00 грн. за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка 30.01.2017 року подала до суду уточнюючу заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати без її участі, стягнути з відповідачки на її користь 46 404,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою), 700,00 грн. за надання правової допомоги, 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, а позовну вимогу про стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.