Справа № 372/127/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2310/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 34 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача на користь кожного з них відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 835 200 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що вони просили суд звільнити їх від сплати судового збору. Суд першої інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують матеріальний стан позивачів, а також доводам позивачів, які містяться у позовній заяві, щодо звільнення від сплати судового бору, зменшення його розміру чи розстрочення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не сплатили судовий збір за подачу позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачами судового збору за вимоги немайнового характеру. У вказаній ухвалі також зазначено, що ставлячи питання про звільнення від сплати судового збору, позивачі не надали доказів, які підтверджують їхнє скрутне матеріальне становище.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просили стягнути на їх користь відшкодування за спричинену моральну шкоду, яка спричинена ушкодженням здоров'я. У позовній заяві позивачі, зокрема, зазначали, що діями відповідача їм було заподіяно шкоду здоров'ю, в зв'язку з чим їм завдано моральних страждань. При цьому позивачі, серед іншого посилались на норми ст. 1167 ЦК України.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вказав на відсутність підстав до звільнення позивачів від сплати судового збору, однак при цьому проігнорував клопотання позивачів в частині розстрочення та відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання, викладене в позовній заяві судом взагалі не розглядалось, що є порушенням порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.