overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №607/6601/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено змісту позовних вимог в частині визнання права власності на добудову до квартири, яка є складовою всієї квартири.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1188/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справ за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справ за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18002 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора Відкритого Акціонерного Товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», третя особа Приватний нотаріус Іванов Павло Юрійович про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.02.2005 р., реєстраційний номер: 1682314.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідатора Відкритого Акціонерного Товариства Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП», третя особа Приватний нотаріус Іванов Павло Юрійович про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа 206/816/17
Провадження 2/206/548/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно на праві набувальної давності,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позов підписано ОСОБА_2, додано договір про надання юридичної допомоги між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Правовед", як на підтвердження повноважень представника надано довіреність, проте строк дії її скінчився.

В довіреності зазначено, що довіреність видана строком на один рік і дійсна до 14 лютого 2017 року.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно на праві набувальної давності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 999,35грн. згідно квитанції № 0.0.695184900.1 від 26.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/540/16-ц

провадження № 4-с/0285/15/17

27 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року о 14:10 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
№ провадження 22-ц/780/2844/17,22-ц/780/2845/17> Головуючий у І інст. Білик Г.О.>
Справа № 361/4629/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 та на додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 683/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

06 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 686/8892/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_3,

за участю відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки недійсною, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання поруки недійсною, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Відповідач-позивач по справі ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 373/753/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №12 по вул.Гулі Корольової в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до 25 травня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 25 травня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/792/894/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дунаєвецького районного суду від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «10» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_6 - 32408, АДРЕСА_2

2.)ОСОБА_5 - 32408, АДРЕСА_3; та за допомогою СМС повідомлення на № НОМЕР_1

3.)ОСОБА_7 - 32408, АДРЕСА_2; та за допомогою СМС повідомлення на № НОМЕР_2

4.)ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_4; та за допомогою СМС повідомлення на № НОМЕР_3

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 664/69/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві. 26 квітня 2017 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № IHB97B1G2A від 17.02.2017 року суму судового збору у розмірі 56,00 грн., за платіжним дорученням № IHB97B1EN2 від 27.12.2016 року суму судового збору у розмірі 166,00 грн. та за платіжним дорученням № PROM3BM7LE від 13.12.2016 року суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а в загальному розмірі 1 600,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.