overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2265/17
Номер провадження 2/464/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про демонтаж самочинно збудованої кухні та житлової кімнати до квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 р. на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 263/3946/17
Провадження № 2/263/1235/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5904/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/3969/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 14-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 522/6738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/6738/17 (н.п. 2/522/6940/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_23_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2017
Справа № 524/1792/17
Провадження №2/524/1369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:15 16.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський відділ ДВС Білоцерківського ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст ухвали, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Ліцензійне агентство «УДК», Публічне акціонерне товариство «ВГП» про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/5194/2017

Унікальний номер 760/9887/16-ц

Головуючий у першій інстанції - БукінаО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 539/3850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п.37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 610,611, 614 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі її Лубенської філії 21 620 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять гривень) 22 копійки вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі її Лубенської філії судові витрати в розмірі 1 378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом автогосподарства Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року призначено у вказаній справі судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 березня 2017 року ухвала суду повернута без виконання у зв'язку із відсутністю оплати за її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 грудня 2016 року, зазначивши, що вартість експертизи нею буде оплачена.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Направити експертам Українського центу судових експертиз матеріали цивільної справи для проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 342/341/16-ц
Провадження № 22-ц/779/774/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року яка не відповідає вимогам ст. 294, 297 ЦПК України, а саме пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити пропущений строк, оскільки рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року ним отримано 27.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції представнику апелянта на його електронну адресу 03.01.2017 року було надіслано електронну копію рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 146).

Однак, апелянтом не надано належних доказів того, що саме 27.03.2017 року ним отримано копію рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звертатися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними. Тому апелянту слід вказати інші підстави для поновлення строку для оскарження судового рішення.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних в ухвалі вимог апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третіх осіб - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник третіх осіб - ОСОБА_4 заявив відвід судді Батрин О.В., оскільки у судовому засіданні 15 березня 2017 року суддею було залучено до участі у розгляді справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» без з'ясування повноважень представника цієї третьої особи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

15 березня 2017 року судом за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСН «БК «Вул. Інституська, 15/5» ОСОБА_4 було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСББ «Парламент». При цьому, особа представника вказаної особи у судовому засіданні не встановлювався, третій особі направлялась судова повістка.

Лише у вказаному судовому засіданні 13 квітня 2017 року судом було перевірено повноваження представника третьої особи ОСББ «Парламент», котрим є також ОСОБА_4

Таким чином судом не було порушено норми процесуального законодавства.

При цьому суд вважає зазначити, що не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третіх осіб - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 556/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 15.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1