overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

Справа №348/2118/16-ц

26 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.03.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з проведенням даної судово-економічної експертизи поступило клопотання судового експерта з проханням надати первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ "Акцент-Банк" кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1, погашення позичальником зобов"язань перед банком, за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року, кредитну справу по укладеному між ПАТ "Акцент-Банк" тав ОСОБА_1 кредитному договору № б/н від 14.04.2011 року, розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених позичальником ОСОБА_1 при виконанні умов кредитного договору № б/н від 14.04.2011 року.

А тому з приводу цього у сторін по справі слід витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська,11) первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ "Акцент-Банк" кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1, погашення позичальником зобов"язань (повернення кредиту, сплата відсотків) перед банком, за кредитним договором №б/н від 14.04.2011 року, а також кредитну справу по укладеному між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 кредитному договору № б/н від 14.04.2011 року;

Витребувати від ОСОБА_1 (с. Фитьків, вул. Молодіжна, 35 Надвірнянського району Івано-Франківської області) розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених позичальником ОСОБА_1 при виконанні умов кредитного договору № б/н від 14.04.2011 року.;

Вказані матеріали направити в суд до 19.05.2017 року.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Направити копію ухвали до Бердичівського міськрайонного суду та зобов'язати його в строк до 25 травня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 428/3948/17
Провадження №2-о/428/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 361/1541/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1785/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Відмовити у задоволенні позову Керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа №: 400/259/17
Провадження № 2-о/400/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/2669/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1562/17
Провадження № 2/577/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/776/17

Провадження № 2-о/414/101/2017

27 квітня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2 12.03.2017 року у селищі Родакове Словяносербського району Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 2571 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 235, 257, 2571, 258, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 14:30 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявниці та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 219/1713/17
Провадження №2/219/2835/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 28.02.2017 року знаходиться позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.04.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Враховуючи, що вказані позови складаються з кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, обєднати в одне провадження, надавши №219/1713/17 (2/219/1675/2017).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 589/578/17
Провадження № 2-п/589/6/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Мусіхіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2-173/10,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 02.03.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

17.02.2017 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 02.03.2010 року по справі № 2-173/10, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки він с був повідомлений неналежним чином не знав про час та місце слухання справи. Він постійно мешкає у гуртожитку де відсутня поштова скринька та взагалі був необізнаний про розгляд справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовільнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2-173/10 - задовольнити.

Заочне рішення від 02.03.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 годину 20 хвилин 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1151/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки "Злагода" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про утримання коштів, внесених до кредитної спілки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Злагода" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про утримання коштів, внесених до кредитної спілки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №336/5681/16-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник