overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/935/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача, за участю третіх осіб про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого 25.08.2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позову майнового характеру,судовий збір справляється в розмірі 1 відсотоку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.120 ч.1, ст.119 ЦПК України, ч.3,ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/952/17
провадження №2/619/750/17
Ухвала

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12год. 30хв. 17 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 761/8547/17
Провадження № 2/761/4193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумського міського голови ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Сумського міського голови м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року, позов задоволено. Стягнуто із Сумського міського голови ОСОБА_4 на користь Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 51344 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумського міського голови ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В. Ступак
Справа № 274/5452/16-ц
Провадження № 2/0274/328/17
Ухвала

20.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належній їй на праві приватної власності частини увартири №3 по вул. Богдана Хмельницького, 5А в м. Бердичеві Житомирської області шляхом зобов"язання ОСОБА_6 надати вільний доступ до квартири, зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належною їй частиною квартири та надати ключі від усіх замків вхідних дверей квартири, стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивачки, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 629/1258/17
Номер провадження 2/629/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2(м. Чернівці, вул. Борщівська, 3/1), службі у справах дітей Чернівецької міської ради(м. Чернівці, Центральна площа, 9) встановивши строк до 10 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/8669/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 .

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 19 від 24.04.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з припиненням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

24.04.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на 15 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Справа № 569/6417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 14:00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1130/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебувала справа №711/1130/17 (провадження № 2/711/864/17) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

22.03.2017 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 (до перейменування ОСОБА_2) у місті Черкаси Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті 04.06.2003 року ОСОБА_3

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні його дати народження у резолютивній частині рішення як «19841» замість вірного «1984».

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 22.03.2017 року було помилково зазначено у резолютивній його частині дата народження позивача «08.06.19841», хоча згідно паспорту серія НС № 959850 виданого Придніпровський РВУМС України в Черкаській області 22.02.2001 позивач народився 08.06.1984 року.

Невірне написання дати народження позивача в подальшому унеможливлює належне виконання судового рішення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена в рішенні суду від 22.03.2017 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 22.03.2017 року у справі №711/1130/17, а саме у резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 зазначену як «08.06.19841», виправити на вірну «08.06.1984».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі через Придніпровський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/561/17

2/330/237/2017

"26" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 12.04.2017 року та на 26.04.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки Радивонівської сільської ради від 29.03.2017 року за вих.. № 153, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/561/17, провадження № 2/330/237/2017 року за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
справа № 732/151/17
провадження № 2/732/120/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
26 квітня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський