overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши заяву позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

встановив:

Представником позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року вказана заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі заяви до суду, були порушені вимоги ст. 151 УПК України.

26.04.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Код 37825968), місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А:

-судовий збір в розмірі: 689 /шістсот вісімдесят девять/ грн. 00 коп., платіжне доручення № 8473 сплачений 24.12.2016 року на наступні реквізити: р/р 0004, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ТОВ КЕЙ-Колект до ОСОБА_3. Київський районний суд м. Харкова. КЕКД 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/3891/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 361/3466/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2850/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 16454690 та на земельну ділянку площею 0,8110 га, кадастровий номер :04:013:0053, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київсткої області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4034/17 Справа № 209/3562/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника боржника - ОСОБА_3на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_2 представник боржника - ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 752/8324/17
Провадження № 2-о/752/307/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/1222/16-ц
Провадження №2/701/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 03.05.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк заборгованість у розмірі 11489 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 24.01.2006 року, яка складається з наступного:

682.67 грн. - заборгованість за кредитом;

7283.52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2500.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

523.31 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 461/3631/17
Провадження № 4-с/461/40/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 21.06.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

6 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя :
Справа № 404/4312/16-ц
Номер провадження 2/404/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітня дитина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 рокуСправа № 322/421/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Новомиколаївська державна нотаріальна контора;

Новомиколаївське відділення Вільнянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

06.04.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2016 року.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 258 ЦПК України, ухвалою судді від 10.04.2017 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник 13.04.2017 отримав ухвалу судді від 10.04.2017 про залишення заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків заяви є 18.04.2017.

Заявник усунув недоліки заяви.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/421/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 12 травня 2017 року о 11год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
26.04.2017 року Справа № 634/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

встановив:

18 квітня 2017 року Харківський національний університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

19 квітня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 25 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Призначити справу до судового засідання на 24 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 302/1039/16-ц
Провадження № 22-ц/777/858/17
У Х В А Л А

про повернення справи

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді- відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до вищезаначеного переліку, а тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту, повернути до Міжгірського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України після розгляду справи в апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга