Справа №295/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 24.02.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-711/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-711/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що на час винесення постанови строки предявлення виконавчого листа до виконання спливли, у зв'язку з чим державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог, державний виконавець на неодноразові виклики до суду не зявився, наполягав на розгляді скарги без їх участі, однак неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, про що надано розяснення у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14.

Суд, дослідивши матеріали скарги та справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були частково задовлені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82 181 (вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят одна грн.) 16 коп.

Протягом шести років ОСОБА_1 неодноразово скаржився на дії державного виконавця щодо ухвалнення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, за результатами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 04.08.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу від 26.08.2014 р. якою у задоволені скарги було відмовлено. (а. с. 79-80).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 р. ухвалу Богунського районного суду м. Житомира було скасовано. (а. с. 127-128)

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 р. у задоволені скарги ОСОБА_1 від 04.08.14 р. було відмовлено. (а. с. 149-150).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2015 р. ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 р. залишена без змін. (а. с. 219-220).

З аналогічною скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся Богунського районного суду м. Житомира 04.01.2016 р. а саме про скасування постанови про вiдкриття виконанчого провадження № 42183969.

Судом встановлено. В Богунському вiддiлi ДВС Житомирського МУЮ на примусовому виконаннi перебувало виконавче провадження № 20824461 по виконавчому листу № 2-711/10 виданий 11.08.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Iгоря Анатолiйовича борг за договором позики в сумi 61 408,00 грн., 16 948,61 грн. iнфляцiйних, 2 763,36 грн. -3 % рiчних за прострочення грошового зобовязання та судовi витрати 811,19 грн. судового збору, 250,00 грн., витрат на IТЗ розгляду справи, а всього 82 181,16 грн.

Вказаний виконавчий документ за заявою вiд ОСОБА_3 надiйшов на виконання до вiддiлу ДВС 12.08.2010 р. на пiдставi чого, 16.08.2010 р. винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження М2 20824461, копiю якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Вiдповiдно до ст. 22 Закону України «Про внесення змiн до Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції від 05.10.2016 р. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання, - протягом трьох місяців) та деяких iнших законодавчих актiв України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рiшень судiв та iнших органiв (посадових осiб)» вiд 04.11.2010 р. (який набрав законної сили 08.03.2011 р.), iншi виконавчi документи можугь бути предявленi до виконання протягом року, якщо iнше не передбачене законом, який встановлюється для виконання судових рiшень - з наступного дня пiсля набрання рiшенням законної сили чи закiнчення строку, встановленого у разi вiдстрочки чи розстрочки виконання рiшення, а в разi якщо судове рiшення пiдлягає негайному виконанню, - з наступного дня пiсля його постановления.

Пунктом 4 Прикiнцевих та перехiдних положень вказаного закону визначено, що виконавчi документи, виданi до набрання чинностi цим законом, предявляються до виконаня у строки встановленi на момент їх видачi.

На час видачi виконавчого листа Богунським районним судом м. Житомира 16.06.2010 р. положения статтi 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 р.) передбачали, що виконавчi листи та iншi судовi документи можуть бути предявленi до виконання протягом трьох рокiв. Вказаний строк встановлюсться по iнших виконавчих документах з наступного дня пiсля їх видачi, якщо iнше не встановлено законом.

22.02.2013 р. в ходi примусового виконаняя рiшеняя суду державним виконавцем винесено постанову про поверненая виконавчого документа стягувачу № 2082446 1 на пiдставi ч. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадженяя». Будь-якi вiдомостi, щодо оскарженяя сторонами даної постанови до вiддiлу не надходили. Також, в данiй постановi стягувачу було розяснено право повторного предявленяя виконавчого документа для виконання в строк до 22.02.20 14 р.

Згiдно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з пiдстав, передбачених цiєю статею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строкiв, встановлених статею 22 закону. Статтею 12 п. 4 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Стаття 12 п. 5 Закону передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою Законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони (в редакції від 05.10.2016 р.).

20.02.2014 р за вхiдним № 4078 журналу реєстрацiї вхiдних документiв про вiдкриття виконавчого провадженяя та резолюцiєю керiвника вiд 20.02.2014 р. до Богунського вiддiлу державної виконавчої служби Житомирського мiського управлiняя юстицiї повторно (до закiнчення строку предявлення виконавчого листа до виконання (22.02.2014 р.), за заявою ОСОБА_3 вiд 18.02.2014 р., надiйшов виконавчий лист №2-711/10 виданий 11.08.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумi 61 408,00 грн., 16 948,61 грн. iнфляцiйних, 2 763,36 грн. -3 % рiчних за прострочення грошового зобовязання та судовi витрати 811,19 ти. судового збору, 250,00 грн., витрат на IТЗ розгляду справи, а всього 8 2181,16 грн.

Як вбачається з матерiалiв виконавчого провадженяя 24.02.2014 р. державним виконавцем Бовсунiвським М.М. на пiдставi ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 3,4,24,25,26,27 в редакції від 05.10.2016 р.) Закону винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження, яку вiдповiдно до положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого Наказом Мiнiстерства юстицiї України вiд 20.05.2003 р. № 43/5 (в редакцiї вiд 29.12.2015 р. (далi Положения) 24.02.2014 р. зареєстровано в ЄДРВП за № 42183969. Також, як вбачається з супровiдного листа, копiю даної постанови 24.02.2014 р. за вих. № 918/20 направлено сторонам виконанчого провадження простою кореспонденцiєю, у звязку з недостатнiм фiнансуванням та вiдсутнiстю поштових марок. Даною постановою боржнику надано строк для самостiйного виконання до 04.03.2014 р.

В подальшому ходi виконання виконанчого документа державному виконавцю з вiдповiдi iз Головного управлiння ПФУ в Житомирськiй областi стало вiдомо що ОСОБА_1 працює в «Печерськiй мiжнароднiй школi» за адресою: м. Київ, вул. Вiктора Забiли, 7А. У звязку з чим, керуючись ст. 68 ( 68,69,70 в редакції від 05.10.2016 р.) Закону України «Про виконавче провадження» 18.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробiтну плату боржника ОСОБА_1, у розмiрi 20 % що належать до виплати боржнику, пiсля вiдрахування податкiв. дану постанову, цього ж дня було направлено в «Печерську мiжнародну школу» за адресою: м. Кив, вул. Вiктора Забiли, 7А.

З вищевикладеного суд вважає, що державним виконавцем, в рамках вимог Закону України Про виконанче провадження», був повторно предявлений до виконання виконавчий лист та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

На думку суду факти, викладенi в скарзi ОСОБА_1, не находить свого обєктивного пiдтвердження та є тiльки домислами та припущеннями, що спростовуються документами та iншими адмiнiстративно-процесуальними актами які були досліджені під час тривалого слухання скарги.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2014 р. звернувся до суду зi скаргою на рiшення та дiї старшого державного виконавця Богунського вiддiлу державної виконавчо служби Житомирського мiського управлiння юстицiї ОСОБА_4 про звернення стягнення на доходи боржника, згiдно чого в Богунському районному судi м. Житомира було вiдкрито справу за №2295/1225 1/14-ц. 11.06.2015 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу по справi М2295/1225 1/14-ц, якою в задоволенi скарги ОСОБА_1 було вiдмовлено. В подальшому боржником було подано апеляцiйну скаргу на дане рiшення до апеляцiйного суду Житомирської областi, яку ухвалою апеляцiйного суду Житомирської областi вiд 09.12.2015 р. вiдхилено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира вiд 11.06.2015 року залишено без змiн.

Вiдповiдно до ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разi встановлення обгрунтованостi скарги суд визнає оскаржуванi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть неправомiрними i зобовязує державного виконавця або iншу посадову особу державної виковавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або iншим шляхом поновлює його порушенi права чи свободи; якщо оскаржуванi рiшення, дii чи бездiяльнiсть були прийнятi або вчиненi вiдповiдно до закону, в межах повноважень державного виконавця або iншої посадової особи державної виконавчої служби i права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про вiдмову в задоволеннi скарги.

Суд вважає, що скаржник не навiв обставин, документальних доказiв, тощо обгрунтованностi своєї скарги, всi дiї вчиненнi державним виконавцем є законним та такими що не порушують права сторiн у виконавчому провадженнi. Будь-якi документи щодо погашення заборгованностi боржником не надано.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 р.), ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 24.02.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-711/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка