overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-2473/11
Провадження № 4-с/635/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник, звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого 18 квітня 2013 року; зобовязати державного виконавця Пікулу В.Ю.: додержуватися встановленого законом порядку та черговості накладення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні; повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO VAGON, державний реєстраційний номер: АХ7578ВС, чорного кольору, 2007 року випуску, як особі, яка визначена зберігачем майна згідно акту опису й арешту майна від 02 серпня 2013 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

При перевірці скарги і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А Справа № 200/21807/14-ц

Провадження 2/200/149/17

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявив суду усне клопотання про залишення позову без розгляду. Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 стосовно права відмови від позову, прийшов до висновку про наявність у нього таких повноважень на підставі угод на представництво інтересів у цивільній справі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Суд, розглянувши клопотання, зясувавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що дії представника позивачів не протирічать інтересам фізичних осіб, яких він представляє, тому що вони можуть звернутися до суду з позовом знову, і з цих підстав клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 204, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа №370/3003/15-ц

Провадження №2/370/340/16

"06" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі:

судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарові Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» АРБ ІНВЕСТМЕНС», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» АРБ ІНВЕСТМЕНС», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судове засідання 21.12.2016 року (згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, останнє доставлене ОСОБА_1 03.11.2016 року) та в судове засідання 06.04.2017 року (згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, останнє доставлене ОСОБА_1 29.03.2017 року) належним чином повідомлений позивач не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суд не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» АРБ ІНВЕСТМЕНС», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 639/7164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

5 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.09.2016 року, надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа №274/773/17
Провадження №2/0274/828/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/773/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер провадження 2/754/3391/17
Справа № 754/2570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 26 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Пр. № 2/155/240/17
Справа № 155/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Представник відповідач публічного акціонерного товариства «Приватбанк» не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, однак в матеріалах справи є його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце його проведення.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідившиматеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що буде доцільно провести судове засідання 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24 Волинської області електронна пошта: ).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24 Волинської області, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 638/5575/17,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами не надано квитанцію про сплату судового збору

Позивачу потрібно надати ринкову квартири та сплати судовий збір, який складає за позови майнового характеру, які подані фізичної особою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 520/3824/17
Провадження № 2-н/520/171/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №511067 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з 19.10.2016 року по 21.02.17 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3043,63 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/222/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/74/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1544,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №PROM5BМFХ0 від 15.12.2016 року та №ВООО9В16WS від 29.12.2016 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 13.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1544,00 (одна тисяча пятсот сорок чотири гривні 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжних доручень №PROM5BМFХ0 від 15.12.2016 року на суму 1378,00 гривень та №ВООО9В16WS від 29.12.2016 року на суму 166,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський