overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1649/17
Провадження № 2-о/520/238/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи за участю заінтересованої особи Київський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.17 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами щодо встановлення батьківства, а саме просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, що помер 01.11.2016 року є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, змін та доповнень до заяви не надавала. Представник заінтересованої особи Київського районного у місті ОСОБА_2 відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності, письмових пояснень на заяву не надавала.

Заявником та заінтересованою особою надано та повідомлено про всі докази для обґрунтування своїх доводів.

Заявник та заінтересована особа не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Заявник та заінтересована особа не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи за участю заінтересованої особи Київський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/4740/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 522/4584/17
Провадження № 2/522/6364/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

14 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщенням, зазначаючи, що є орендарем квартири № 12 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі. Незважаючи на строк дії договору оренди встановлений до 01.06.2018 року, відповідач, який є спадкоємцем до майна померлого власника квартири, чинить перешкоди у користуванні квартирою.

У судовому засіданні, представник позивача підтримала вимоги поданого клопотання.

Представник відповідача заперечував проти його задоволення, зазначив, що накладення арешту на майно зробить неможливим успадкування вказаного майна з боку відповідача

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права користування квартирою № 12 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі.

Оскільки обтяження майна у вигляді арешту стосуються виключно питання щодо розпорядження майном, забезпечення позову у вищевказаний спосіб, не сприятиме виконанню рішенню суду, в разі його постановлення на користь позивача ОСОБА_3 того, оскільки правомічність розпорядження власністю належить виключно власнику, обтяження у вигляді арешту, обмежить його права, у спосіб не передбачений законом.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову не відповідає вимозі закону щодо співмірності обраного заходу забезпечення позову з позовними вимогами.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, дійсно могли би забезпечити виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача. Однак, враховуючи те, що суд вживає заходи забезпечення, виключно за клопотанням позивача, а також враховуючи принципи диспозитивності цивільного процесу, суд позбавлений права самостійного обрання видів заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4887/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/3091/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.15 год. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 467/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 14:00 25.04.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/539/17
Провадження №2/726/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/770/17 Провадження №: 2/332/465/17
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №333/990/17
Провадження № 2/333/1088/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5755/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/714/17
Провадження № 2-о/723/1049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Крупчак М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що згідно паспорта його прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у свідоцтві про народження його батьком вказаний на російській мові "ОСОБА_4". У свідоцтві про шлюб ОСОБА_2, яке складено на російській мові, його прізвище, ім'я та по батькові вказані "ОСОБА_3, 1910 р.н."

Заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що ОСОБА_2 є батьком заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Заінтересована особа відділ ДРАЦС Сторожинецького РУЮ в судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, батько записаний як ОСОБА_4 (а.с.4), а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 являється батьком заявника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/401/17
№ провадження 2/624/312/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 13 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2016 року з відповідача, в сумі 37381,68 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст