overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/132/17
Провадження № 2/135/102/17
РІШЕННЯ

іменем України

20.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи, що здійснено на підставі наказу № 4к § 2 від 10.01.2017 року у звязку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, виданого директором ОСОБА_3 акціонерного товариства «Біолік».

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника дільниці охорони ОСОБА_3 акціонерного товариства «Біолік» з 14.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Біолік» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2017 року по день ухвалення судом рішення в розмірі 5196,29 грн., з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі відповідно до ст. 367 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Біолік» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області

від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Шацька державна нотаріальна контора,про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Шацька державна нотаріальна контора,про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області

від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Шацького районного суду Волинської області справу №170/592/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 357/4299/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб.№ 15 на 22 травня 2017 року о 09:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/1335/16-372/1335/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/199/122-ц/780/199/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Фінанс банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_23, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_24 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Одним з відповідачів у справі є ОСОБА_6, який відповідно до повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 16 листопада 2016 року помер 29 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників померлої сторони.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_6 помер, спірні правовідносини носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, спадкоємцем померлого, який прийняв спадщину згідно повідомлення Обухівської держнотконтори є його батько ОСОБА_25, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_25, який мешкає у с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області по вул.Котовського 13-А.

Провадження в даній справі відновити із 25 травня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 25 травня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
Справа № 669/368/17
Провадження № 2/669/266/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 686/8755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 2 вересня 2016 року. Від спільного проживання 12 січня 2015 року в них народився син ОСОБА_3. 11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

09.06.2017
Провадження № 2/742/477/17
Єдиний унікальний № 742/630/17
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації , -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме на ? частину транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» дрз. СВ0960ВН, придбаного на ім.»я ОСОБА_3 під час подружнього життя.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., а всього 3140 грн.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1519/17

провадження № 6/0285/68/17

27 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до суду надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2017 на 09 год. 10 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 229/1312/17
Провадження № 2/229/919/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14834,00 грн. за кредитним договором б/н від 16.07.2010 року, з яких: 342,76 грн.- заборгованість за кредитом, 10208,67 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 682,57 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 травня 2017 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/7868/16-ц
Провадження № 2-сз/524/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2016 року було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений при подачі вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 750/2928/17 Провадження № 22-ц/795/1024/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн за наступними реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою)

та надати оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши заявнику 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/3050/16-ц
Пров.№2/409/215/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 15.02.2017, 17.03.2017, 21.04.2017, 26.04.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4