overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1549/16-ц
Номер провадження № 2/708/27/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору № б/н від 16.04.2010 року в сумі 29337,21грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 померла 3 червня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 100 від 03.06.2016 року.

Також відповідно до відомостей Чигиринської державної нотаріальної контори № 10/01-16 від 18.01.2017 року після смерті 03.06.2016 року ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини зверталася ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до наданих адресно-довідковим підрозділом відомостей від 13.02.2017 року, які надійшли до суду 16.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судячи з клопотання представника позивача від 07.02.2017 року, вони просять залучити до участі в справі правонаступником відповідачки ОСОБА_2.

Таким чином, до правонаступника ОСОБА_2 переходять права та обов`язки відповідача.

А як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, згідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням BOOO9B16DF від 29.11.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOOO9B16DF від 29.11.2016 року у розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 313/455/17
Провадження № 2/313/199/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

24.05.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224,525,526,530,1047,1049 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн.00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3466/17
Провадження № 2/520/7089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.06.2017 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 589/3220/16-ц
Провадження № 2/589/69/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було заявлено клопотання про передання цивільної справи для розгляду до Дарницького районного суду м.Києва, з огляду на те, що на час укладення договору та на даний час він (відповідач) постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вимог вищевказаної статті, а також ст. 1, 2 10 ЦПК України, ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд вважає, що клопотання про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва підлягає задоволенню, оскільки для відповідача, який проживає на території Дарницького району м. Києва, має істотне значення прийняття безпосередньої участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 1, 2, 10, 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1696/17, справа № 361/2071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«26» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2071/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 10 хв.

17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/127/332/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що ознайомившись з висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 20.03.2017 року за № 26-П, виготовленого експертом НДЕКЦ вважає, що висновок є неповний та таким, що викликає сумнів у його правильності. А саме, комплексна експертиза проведена одним експертом, не має відповідей на всі питання, поставлених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року: чи наявні в договорі позики дописки, підчистки, тобто в усьому договорі, а не лише в друкованому тексті.

Суд, вислухавши пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, суд вважає, що у висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 від 20.03.2017 року № 26-П та в поясненнях на додаткові питання в судовому засіданні, висвітлені повно всі питання, поставлені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, по вищенаведеній справі.

Суд, рахує, що задоволення клопотання представника відповідача по проведенню по даній справі додаткової судово-технічної експертизи приведе до зволікання в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6411/16-ц
Провадження № 2/500/1284/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 13 листопада 2015року ( актовий запис про смерть № 1745 від 13.11.2015року).

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2015року ( актовий запис про смерть № 1745 від 13.11.2015року), чи складався заповіт померлою, чи заводилась спадкова справа.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 09год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2015року ( актовий запис про смерть № 1745 від 13.11.2015року), чи складався заповіт померлою, чи заводилась спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/4030/17-ц
Провадження №2/200/2349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/1599/16-ц
Провадження № 2-сз/635/10/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням її позовної заяви без розгляду за її клопотанням.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що вищевказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1478/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1478/17 за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2180/17 Справа № 185/7176/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко