overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5606/16-ц
Провадження № 2-п/202/30/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5606/16-ц.

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5606/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якого діє - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5606/16-ц, - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/5606/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 13 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3199/17 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/116/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення 03 квітня 2017 року Сільськогосподарське ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/403/16-ц Провадження № 22-ц/795/481/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Варвинсього районного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року. При цьому апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для оформлення апеляційної скарги відповідно до приписів п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, і надання виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як цього вимагають приписи ч.5 статті 295 ЦПК України.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі, і отримана ним 16.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Крім того, як вбачається з витягу із журналу реєстрації телефонограм апеляційного суду Чернігігвської області від 28.03.2017 року №8-15/104 (а.с.66,67), у телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року та розяснено, що у разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Проте, ОСОБА_1 у зазначений строк не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/2162/17
Провадження № 2/265/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 276/752/16-ц
Провадження по справі 2-з/276/1/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою 11.04.2017 року в якій вказує, що в провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 Валер»янівни про відшкодування завданого збитку під час ДТП з вини відповідача . Він просить прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, яке розташоване за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, а також інше майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у її або в інших осіб.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ у Хорошівському районі , , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, р/р 0110.

Позивач не сплатив судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову до Володарсько-Волинського районного суду, тому заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 135/388/17
Провадження у справі № 2-сз/135/5/17
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення, позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи, 30.12.2016 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

27.0.2017 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли заяву залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК», що подана представником за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» (юридична адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/рах. № 0002, МФО 305299), судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № PROM5BI7XE від 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/2451/16-ц
Провадження у справі № 2/129/75/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/5214/17
(вступна та резолютивна частина)
«05» квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство МЕТІДА про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 15, 79, 88, 107, 110, 224 ЦПК України суд, -
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «МЕТІДА» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя А.В. Тарасов
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 банківський вклад та нараховані відсотки за договором від 17 лютого 2014 року № SAMDNWFD200 в розмірі 13 079,78 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 182/3178/15-ц
Провадження № 2/0182/1140/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні зясувалось, що актовий запис про народження ОСОБА_5, 21.07.2014 року, батьківство щодо якої оспорює позивач, був складений виконавчим комітетом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.28).

Тому, виникла необхідність залучити до участі у справі заінтересованою особою Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованою особою Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

По справі оголосити перерву до 03.05.2017 року о 16.00 год., викликати сторони , треті особи.

Заінтересованій особі Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/1842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 480,00 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а загалом 40 480,00 (сорок тисяч чотириста вісімдесят ) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/777/17
Провадження № 2/307/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 18 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Солотвинськоъ селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №45, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.І.Бобрушко