АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1476/17 Справа № 204/3945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розглядупо справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позовну заявуТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 11 жовтня 2016 року та 23 листопада 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання даної справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до суду електронною поштою було направлено заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ОТП Факторинг України», яка надійшла до суду за дві години до судового засідання (а.с. 137-137), що також підтверджується Актом про проведення службового розслідування від 05 грудня 2016 року в якому зазначено, що електронний лист від представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю надійшов вчасно, але був переданий головуючому судді вже після розгляду справи (а.с. 138-143).

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова