Справа № 2-318/11 Головуючий у І інстанції Макаренко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/1627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської обалсті, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Просив витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо будинку, який знаходиться за адресою: с. Рубченки, пров. Комарова,4.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою і вважаючи її незаконною позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення заяви про витребування доказів.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 134 ЦПК України до спірних правовідносин, при зверненні з заявою про витребування доказів заявник не повинен сплачувати судовий збір. Разом з тим, очевидним є те, що КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації не надасть позивачу копію інвентаризаційної справи щодо спірного будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд першої інстанції вважав, що позивач звертаючись із заявою про витребування доказів, не долучив будь-яких відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, як і не вказав, які саме обставини можуть підтвердити такі докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про витребування доказів, оскільки заявником не було доведено обставин, які б свідчили про те, що існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: