overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/25/17
Провадження № 2/673/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вовковинецької селищної ради Деражнянського району,

Третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження по справі відкрито.

11.04.2017 року в ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить встановити факт родинних відносин та визнати право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Збільшення позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісного заявлених вимог.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

На підставі наведеного встановлено, що позивачем не збільшено позовні вимоги, а змінено предмет та підстави позову одночасно, оскільки викладено нові позовні вимоги та інші обставини в обґрунтування даних вимог.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Повернути заяву про зміну предмету позову від 11.04.2017 року ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/272/17
Провадження № 2/496/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь малолітніх дітей у розмірі 50% встановленого законом мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожного залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь малолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Біляївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь малолітніх дітей у розмірі 50% встановленого законом мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожного - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року Провадження № 2/425/318/17

Справа № 425/1002/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„18 травня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови БурякаВолодимира Вікторовича, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 317/2496/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 495/2216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлоича про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Михайлоича про зобовязання вчинити певні дії .

Предявлений позов ухвалою суду від 27.03.2017 року був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

03.04.2017 року від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайлоича про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/366/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Кредобанк» надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області розташований на великій відстані від місця знаходження представника позивача ПАТ «Кредобанк», і представник позивача не має можливості прибути до м. Вінниці.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що по вул. Хорива, 21 м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Кредобанк», яке відбудеться 27.04.2017 р. о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 609/1574/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 25 лютого 2017 року

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Сошище Шумського району Тернопільської області / актовий запис про смерть № 3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений Літовищенською сільською Радою Шумського району Тернопільської області / була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Сошище , проживає в с. Стіжок Шумського району Тернопільської області / паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 07 червня 2007 року Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області / .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1100/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 526/744/17
Провадження № 2/526/519/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сергіївської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Сергіївської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

19 квітня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27 квітня 2017р. представник заявника ОСОБА_2, що дії по дорученню від 21 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сергіївської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкову земельну ділянку повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 976,74 грн. сплачений відповідно до квитанції № 163310082 від 18.04.17 року в відділенні № 33 у м. Гадячі ПуАТ «КБ» Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№ 346/1908/17
Провадження № 2/346/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.05.2017 р. року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/133/17
Номер провадження по справі 2/586/410/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу №586/133/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувшись до суду з даним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2011 в розмірі 15 779,79 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві адресованій суду представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 226/619/17
Провадження № 2/226/290/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 22 травня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 314/5571/16-ц
Провадження № 2/314/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Монтажник-2» про усунення перешкод у користуванні майном -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Монтажник-2» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

18.04.2017

18.04.2017