Справа № 194/971/16-ц
Провадження № 2/194/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: промислова товарна біржа, про визнання договору купівліпродажу нерухомого майна дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 серпня 2015 року померла її мати, ОСОБА_3, яка за життя, 29 листопада 2000 року, купила у ОСОБА_2 будинок № 43 по вул. Лозовій в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрував договір купівлі-продажу через Промислову Товарну біржу, а також зареєструвала своє право власності на будинок в Тернівському бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2000 року. Вона є спадкоємцем зазначеного будинку, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки будинок придбаний через Промислову товарну біржу. У звязку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №43 по вул. Лозовій в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, зареєстрований 29 листопада 2000 року на Промисловій Товарній біржі, реєстраційний № 11/35.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: промислова товарна біржа, про визнання договору купівліпродажу нерухомого майна дійсним в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко