overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1250/17
Провадження № 2/496/1061/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №200/3731/17
Провадження №2/200/2328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 21 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенко В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справу розглядається спочатку.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділу майна - прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 12 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 397/542/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/542/17 за позовною заявою першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 669/276/17
Провадження № 2/669/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14 липня 2015 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання 19.09.2015 року народилася дочка ОСОБА_5. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали. Позивач просила позов задовольнити, вказала, що більше року спільно із відповідачем не проживають,тому примирення між ними не можливе. Зазначила,що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Проць». Просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 14 липня 2015 року виконавчим комітетом Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Проць».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/9170/16-ц
пр № 2/464/370/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 1 200 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема п.3 та п.6 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, на яку такий посилається чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є членом ОСББ "Калина-46".

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1289/17
Провадження № 2/210/1228/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №766/7026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/2709/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2592/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 31 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

20 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про подовження строку на усунення недоліків, оскільки органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, наразі прокуратурою області підготовлені платіжні документи для сплати судового збору, однак на рахунку прокуратури Київської області відсутня достатня кількість коштів на його сплату через невчасне їх перерахування головним розпорядником Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Номер провадження 2/754/3911/17
Справа № 754/4498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 127/9859/14-ц
Провадження № 2/127/1589/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, - в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа170/113/17
Пров.№ 2/170/52/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 квітня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 у свої інтересах та в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок" про визнання недійсними рішень загальних зборів, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявила клопотання про витребування з Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації, копії документів, що містяться у реєстраційній справі Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок", 4, юридична адреса: вул. Вишнева, 30а с. Підманево Шацького району Волинської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що третя особа та його представник мають складнощі у наданні суду вказаних доказів для обґрунтування обставин, викладених у запереченні щодо позову.

Крім того представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявила клопотання про витребування з Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок" на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України оригіналу протоколу загальних зборів ГО №3 від 23 листопада 2012 року, який позивачі надали суду на підтвердження своїх позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, щодо задоволення клопотань по суті не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 64, статтями 130, 137, 168, 208, 210 ЦПК України, статтями 11, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань управління державної реєстрації, копії документів, що містяться у реєстраційній справі Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок", 4, юридична адреса: вул. Вишнева, 30а с. Підманево Шацького району Волинської області.

Витребувати з Громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок" оригінал протоколу загальних зборів громадської організації №3 від 23 листопада 2012 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_14 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова