Справа № 766/8142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що на підставі ордеру № 260 від 13 квітня 1972 року та контрольного талону до нього її батькам належала квартира АДРЕСА_1. 20 листопада 1996 року помер її батько ОСОБА_2, а 17 серпня 2015 року померла її матір ОСОБА_3. Після смерті останньої позивач звернулась до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою держаного нотаріуса їй було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва внаслідок ненадання правовстановлюючого документа, який би підтверджував, що квартира АДРЕСА_1 належала спадкодавцеві на праві власності, яке в свою чергу було зареєстроване у встановленому порядку. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2015 року, та на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 1996 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи № 442/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, а з Державного нотаріального архіву Херсонської області копій матеріалів спадкової справи № 317/97 заведеної після смерті ОСОБА_2, оскільки зазначені документи необхідні для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в нього є складнощі щодо отримання даних письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представником за довіреністю відповідача ОСОБА_5 було подано до суду письмове клопотання про витребування з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкової справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів, які є письмовими документами, так як останні необхідні для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що в свою чергу має значення для правильного вирішення самої справи.

Керуючись ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 442/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2015 року.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 317/97 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 1996 року.

Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити Третій Херсонській державній нотаріальній конторі та Державному нотаріальному архіву Херсонської області, які повинні подати суду витребувані в них докази в строк до 28 лютого 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення до суду.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо