overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою Голови спостережної ради кредитної спілки "Подільський експрес-кредит" ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 та виконуючого обов'язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 неправомірними та зобов'язати вчинити дії, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа №: 272/1180/16-ц
Провадження № 2/272/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1261, 1225 ЦК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 78-81 ЗК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 02.01.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Павелки, вул. Колгоспна, 12, Андрушівського району, Житомирської області та на 1/4 частину земельних ділянок: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та площею 0,0787 га - для ведення особистого селянського господарства, розташованих: с.Павелки, вул. Колгоспна, 12, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого 09.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 372/876/17
Провадження 2-731/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 496/4468/16-ц
Провадження № 2/496/583/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 2024,24 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/460/17

Рядок статзвіту № 47

27 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, 1986 року народженя, без позбавлення її батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_2, 1986 року народженя, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 03.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/4694/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 31 березня 2017 року заявником було отримано 12 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 квітня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/1677/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5728/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дата документу "24" квітня 2017 р.
Справа № 320/2776/17-ц
УХВАЛА

«24» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угодою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угодою.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 640,00 грн. (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Також позивачем до позовної заяви не долучено жодного документа на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не долучені копії позовної заяви, які відповідають кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угодою залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 585/1548/17
Номер провадження 2/585/562/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

27.04.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 27 квітня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 431/1029/17-ц
Провадження № 2/431/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року представнику ТОВ «Оскар» відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Оскар» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2016 року повернуто до Богунського районного суду м. Житомира.

У касаційній скарзі ТОВ «Оскар» просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

Т.О.Писана