overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/793/17

Провадження № 2/401/741/17

24 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Світловодської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2013 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

24 квітня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно довідки № 116/02-14 від 07 квітня 2017 року Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 ( а.с. 32).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.04.2017
Справа № 676/2031/16-ц
Номер провадження 2/676/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по пені та відсотках за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по пені та відсотках за кредитним договором № 010/02-07/57-0124 від 27.12.2007 року відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року не є предметом касаційного оскарження, то відсутні підстави для його зупинення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 703/1537/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 199/9481/16-ц
УХВАЛА

22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.03.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 22.05.2017 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 536/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/521/1868/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача просить витребувати з ЖБК «Трикотажник 1» інформацію щодо кола осіб, які фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та оформити відповідь у належним чином складеному акті, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЖБК «Трикотажник 1» надати суду інформацію щодо кола осіб, які фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, та завірити належним чином складений акт.

Ухвалу для виконання направити до ЖБК «Трикотажник 1».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.04.2017
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/163/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судове засідання позивач не з'явився, представником Вінницької установи виконання покарань (№1) суд повідомлено, що позивач перебуває на довготривалому побаченні.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

по справі оголосити перерву до 14.30 год. 10.05.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 373/567/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о.директора ОСОБА_4 звернулося до суду з даною позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача борг за послуги теплопостачання в сумі 11208 грн. 94 коп., а також витрати на оплату судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 25 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 25 травня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 25 травня 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2-о-46/06 Провадження № 22-ц/773/503/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 67 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2006 року про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14 м. Нововолинськ, Волинської області, безвісно-відсутнім скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/17
№ провадження 2/624/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 05 серпня 2016 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 29 травня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3844/17

Провадження № 2/243/2507/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1207/17
Провадження № 2/415/737/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Краснокутської М.О.,
за участі секретаря Тимофієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу за її відстуності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Єдиний унікальний номер №440/546/17
Провадження № 2/440/691/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2