Справа № 428/8072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, в якому просила стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збитки, отримані за Кредитним договором у розмірі 30750,76 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 збитки, отримані за Кредитним договором у розмірі 7944,99 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в письмовій заяві, просив справу слухати без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутній не був, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, якщо в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

В пункті 2 позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збитки, отримані за Кредитним договором у розмірі 30750 грн. 76 коп.

Відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі «Повний доступ», а також відомостями, які додано відповідачами до свого клопотання про закриття провадження у справі, підтверджується, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року по справі № 431/62/14-ц було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року та ухвалене нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором № 102бк від 14.11.2012 року в сумі 30750 грн. 76 коп. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

29 червня 2016 року заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Отже, предметом пункту 2 позовних вимог по цій справі є правовідносини, які аналогічні тим, що вже були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 431/62/14-ц. При цьому склад сторін та підстави позову у справі № 431/62/14-ц та в цій справі також є тотожними.

Посилання позивача у позовній заяві на спірну суму за кредитним договором № 102бк від 14.11.2012 року в сумі 30750 грн. 76 коп. як на суму збитків, а не як на суму заборгованості, на думку суду не створюють нових підстав для заявлення цього позову, адже оцінка правовій природі вказаної суми боргу вже була надана судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 431/62/14-ц.

Посилання у позовній заяві на те, що малолітня ОСОБА_8 прийняла спадщину після померлого боржника не є новими підставами для заявлення цього позову, адже новими підставами для звернення до суду із таким самим позовом між тими самими сторонами та про той самий предмет можуть бути не будь-які інші обставини, а лише ті обставини, які мають значення для предмету позову.

У справі № 431/62/14-ц суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку пункту 2.8 кожного з договорів поруки та дійшов висновку, що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за певних умов, однією з яких є письмова згода відповідати за нового боржника. Вказана згода з боку відповідачів з часу розгляду справи № 431/62/14-ц не зявилася, а отже не зявилися і нові підстави позову.

Вказівка в якості третьої особи у цій справі ОСОБА_8 також не створює нового субєктного складу сторін у цьому спорі, адже по-перше третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною справи, по-друге жодних вимог до ОСОБА_8 позивач не заявляє. Посилання позивача на те, що малолітня особа не може бути відповідачем в суді, є повністю неспроможними з огляду на зміст статей 27-1, 28 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 431/62/14-ц набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд нової справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знівелює правові наслідки дії законної сили судових рішень у справі № 431/62/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збитків за Кредитним договором у розмірі 30750 грн. 76 коп.

В іншій частині вимог продовжити розгляд справи по суті.

Розяснити, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін