overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1824/17
Провадження №2/524/1384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 16.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 141/1314/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM5BLC0D від 25.11.2016 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило у касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

11.04.2017 року до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № PROM5BLC0D від 25.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/3694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

14 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 разом з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, визначена ухвалою суду від 17 листопада 2016 року експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «14» квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 347/686/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Будз) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Бобровська (д.п. Будз) О.І. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2011 року у виконкомі Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 9.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Будз) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 310/1227/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/646/39/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1482.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 149/2200/16-ц
Провадження №2-і/149/2/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду №149/2200/16-ц від 31.10.2016 року, виданого на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі №149/2200/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду №149/2200/16-ц від 31.10.2016 року, виданому на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі №149/2200/16-ц, яка полягає у тому, що в даному виконавчому листі невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме зазначено "2016 р.н.", замість вірного - "2015 р.н.".

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народився 29 листопада 2015 року, що підтверджено копією його свідоцтва про народження (а.с.8) та рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05.10.2016 року (а.с. 28), однак у виконавчому листі його дата народження зазначена 29 листопада 2016 року, тобто допущено помилку.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду №149/2200/16-ц від 31.10.2016 року, виданому на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі №149/2200/16-ц.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - 29 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 161/4995/17
Провадження № 2/161/2125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Луцького міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так як ухвалою суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в суді.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 263/2248/17
Провадження № 2/263/952/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«16» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3904/17 Справа № 199/8732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розшук та примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 159/1406/17
Провадження № 2/159/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 09.15 год.

3. Відповідачу подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 464/4491/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3031/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс», третя особа Дочірнє підприємство «Панавто» про захист прав споживачів.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2017 р. о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/4169/17
Провадження № 2/161/1953/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк