Провадження № 2/761/813/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_3 про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просив суд: скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 30 грудня 2015р., що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб було притягнуто: ТОВ « Кристал», ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 працював на посаді охоронника в ТОВ «Кристал», яке у свою чергу, надавало послуги по забезпеченню охорони та безпеки об'єктів МПП «Діліжанс». ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання обов'язків по охороні об'єкту, мав місце нещасний випадок з ОСОБА_4, внаслідок якого, останній від отриманих травм помер на місці. Згідно висновку Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (далі по тексту - комісія), нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвів до смерті останнього, пов'язаний з виробництвом, згідно п.п.2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011р. № 1232 (далі по тексту Порядок). За результатами вищезазначеного висновку комісією складені вищезазначені акти за формою Н-5 та Н-1. Допущені комісією припущення, що основною причиною настання нещасного випадку є незадовільний стан сходового маршу, не відповідають дійсності та є безпідставним застосування п.п.2 п.15 Порядку. На думку позивача, вищезазначений нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 підпадає під п.п.4 п.16 Порядку, як такий, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки, останній, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що настання нещасного випадку, який мав місце з ОСОБА_4 не пов'язаний з фактом алкогольного сп'яніння останнього.

Треті особи, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подавались.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 вересня 2015р. між ТОВ «Кристал» та ОСОБА_4 було підписано трудову угоду, відповідно до якої останнього було прийнято на роботу, для виконання обов'язків з охорони об'єктів, з випробувальним терміном до двох місяців (а.с. 24-25).

08 жовтня 2015р. близько 18:00 год. ОСОБА_4, згідно графіку чергувань ТОВ «Кристал», заступив на охорону об'єкта МПП «Діліжанс».

Судом встановлено, що ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5 (працівник МПП «Діліжанс») перебували у сторожці, що знаходиться на другому поверсі на території МПП «Діліжанс». Приблизно о 23:50 год. ОСОБА_4 вийшов із приміщення охорони для перевірки території об'єкту та закриття виїзних воріт. У зв'язку із тривалою відсутністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 спустився сходовими маршами до низу, однак ОСОБА_4 там не було. Він обійшов усю територію об'єкту і не знайшовши ОСОБА_4 повернувся до сходів приміщення охорони та виявив, лежачого під сходами без ознак життя ОСОБА_4

Наказом відповідача від 20 жовтня 2015р. №81-Р було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з працівником ТОВ «Кристал» ОСОБА_4

Як вбачається із висновку комісії, викладеного в акті від 30 грудня 2015р. проведення розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:46 год.: нещасний випадок з охоронником ОСОБА_4, який виконував роботу у ТОВ «Кристал», визнано таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п.п. 2 п. 15 Порядку.

Основною причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан споруди, а саме: не відповідність конструкції стаціонарного сходового маршу, приміщення охорони, вимогам технічних умов (порушено п.3.1; ДСТУБ В.2.6-52:2008 «Конструкція будинків і споруд. Сходи маршеві, площадки та огорожі сталеві. Технічні умови».). Крім того, у даному акті також зазначено, як супутні причини: алкогольне сп'яніння, а саме: перебування ОСОБА_4 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 9-15).

Оскільки, нещасний випадок стався під час виконання трудових обов'язків, 30 грудня 2015р. було складено акт №1, за формою Н-1, про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 16-17).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторонам позивача наголошувала, що при складанні вищезазначеного висновку, комісія помилково прийшла до висновку, що основною причиною настання нещасного випадку є незадовільний стан сходового маршу. Нещасний випадок, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1, та внаслідок якого загинув ОСОБА_4 не пов'язаний з виробництвом, а саме у зв'язку із виконанням останньою своїх трудових обов'язків в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до п.п.2 пункту 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому мiсцi, на територiї пiдприємства або в iншому мiсцi для виконанням потерпiлим трудових (посадових) обов'язкiв чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпiлого на пiдприємство до його вiдбуття, що фiксується вiдповiдно до правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, в тому числi протягом робочого та надурочного часу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних актів, підставою для визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що пов'язаний з виробництвом, стало те, що він підпадає під дію п.п.2 п.15 Порядку, а саме: перебування на робочому мiсцi під час виконання трудових обов'язків.

Досліджуючи надані докази, суд приходить до висновку, що комісією зроблено висновок про визнання вищезазначеного нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом без належного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.п.4 п.16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'янiння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за вiдсутностi технiчних та органiзацiйних причин його настання, що пiдтверджено вiдповiдним медичним висновком.

Так, згідно висновку експерта № 481, смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно - мозкової травми, що проявилась переломом кісток черепа з крововиливами під оболонки, у тканини та в шлуночки головного мозку та кровотечею.

Вищезазначене свідчить про те, що є прямий зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4

Локалізація та характер ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4 не виключає можливість їх виникнення при падінні.

При судово - токсилогічній експертизі в крові трупа виявлено - 4,04‰, у сечі - 4,14 ‰, етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому алкогольному сп'янінню, з втратою контролю над поведінкою (а.с.34-35).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:46 год. є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки не відноситься до переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме: слід скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за форми Н-1 від 30 грудня 2015р., що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 21, 25, 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; Постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011р. №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_3 про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 - задовольнити.

Скасувати: акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, щодо нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 30 грудня 2015р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: