Справа № 161/1650/15-ц Провадження №22-ц/773/707/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит 290635 грн. 42 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 101221 грн. 57 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 44096 грн. 14 коп., пеня 145317 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн. по 1827 грн. 00 коп.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 03 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В переліку ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відсутня ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню, то матеріали справи подані з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом з цим, відповідач не позбавлений права оскаржити до апеляційного суду в загальному порядку заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року.

Отже, оскільки судом першої інстанції не виконана вимога ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Повернути до суду першої інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою відповідача відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в даній справі для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя