overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1753/16-ц Провадження № 2/358/60/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та майнової комісії співвласників майна КСП ім. Т.Г.Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 із заявою, в якій просила залишити її позовні вимоги без розгляду.

Одночасно з заявою про залишення справи без розгляду ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, однією із підстав є п.4 ч.1 цієї статті, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в звязку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та майнової комісії співвласників майна КСП ім.Т.Г.Шевченка про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3647/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №473/854/17 27.04.2017
Справа № 473/854/17
Провадження № 22ц-784/1227/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 5 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 755/4690/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

30 березня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 31 березня 2017 року заявником було отримано 12 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 квітня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3681/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Патрік Сієні до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.04.2017 року.

25.04.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Патрік Сієні до ОСОБА_1,про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 26 травня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/11/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконними дії, зобов'язання знести об'єкт будівництва та вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення їй зайво сплачені кошти в розмірі 290 грн.

Позивач зайво сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.569130862 від 16.06.2016 року(а.с.299).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 290 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0.569130862 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Справа № 184/492/17

Номер провадження 2/184/222/17

26.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засідання судом на обговорення учасників процесу ставилося питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровський міський центр зайнятості.

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи, представники відповідача поклались на розсуд суду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки сторін, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Покровський міський центр зайнятості.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Покровський міський центр зайнятості до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника Покровського міського центру зайнятості.

Направити до Покровського міського центру зайнятості копію цієї ухвали та поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, про визнання недійсним інвестиційного договору, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковська Мирослава Миколаївна, про визнання недійсним інвестиційного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 686/7384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4157/17
Справа № 754/5391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу (№ 758/5545/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз виконало вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 03.04.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.4 ст.231, ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки в перегляді заочного рішення відповідачу було відмовлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2017 року за відсутності представника Товариства, а її копію було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз 23.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Чернігів Автогаз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2