overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-311/10
Провадження № 2-зз/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-311/10,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-311/10.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-311/10 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-311/10 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 50 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/2759/17
Провадження № 2-н/185/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 177/138/17
Провадження № 2/177/570/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під-арешту

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якій просив залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач до участі у справі в якості відповідача залучає ОСОБА_2, яка є власником майна яке позивач просить звільнити з-під арешту, в той час як просить зобовязати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який залучений до участі у справі в якості третьої особи, тобто позовні вимоги не предявляються до ОСОБА_2, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під-арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/711/17
Єдиний унікальний № 742/1155/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалою цього ж суду суду від 14 квітня 2017 року вжиті заходи забезпечення за даним позовом, шляхом накладення арешту на ? частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

25 квітня 2017 року звернувся до суду ОСОБА_1 з заявою про залишення даного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову в зв»язку з добровільним погашенням ОСОБА_2 заборгованості.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, однак згідно ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так дійсно, 13 квітня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вжиті заходи забезпечення за даним позовом, шляхом накладення арешту на ? частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31.

Згідно заяви позивача дана заборгованість була погашена ОСОБА_2 в зв»язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду про залишення даного позову без розгляду, тому згідно вимог ч.ч.3-6 ст.154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 квітня 2017 року та залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року у вигляді накладення арешту на ? частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НК439005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
Справа №162/353/17
Номер провадження 2/162/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Любешівського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7828/14
№ провадження
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

. Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання на 01 червня 2017 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 676/1538/17
Номер провадження 2-о/676/85/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою Мар»янчук ОСОБА_3 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Мар»янчук ОСОБА_3 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 28.04.2017 року до суду надійшла відповідь експерта за № 258 від 27.04.2017 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 28.04.2017 року до суду надійшла відповідь експерта за № 258 від 27.04.2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Мар»янчук ОСОБА_3 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - відновити і призначити справу до слухання на 04.05.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В

Присяжні : ОСОБА_1,

ОСОБА_2
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/135/17
Справа № 356/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Березанському міському суді Київської області на 18 травня 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

Відповідач може надати суду суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якості відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа №731/116/17
Провадження № 2/731/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 11 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження №2/523/910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на виселення,

Установив:

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 л.с.100 про зупинення провадження в даній справі до ухвалення остаточного рішення в цивільній справі за №523/4524/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (головуючий-суддя Кисельов В.К.) .

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти зупинення провадження, посилаючись на те, що 13 квітня 2017р. суд ухвалою залишив позов без розгляду за заявою адвоката позивача.

Представник відповідача пояснив, що дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та з цього приводу справа буде розглядатись апеляційною інстанцією.

Заслухав думки сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки сторона позивача реалізувала своє право , яке описано в нормі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,157,293,294, 201п.4, 202, 208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили ухвали Суворовського райсуду м.Одеси від 13 квітня 2017р. про залишення позову без розгляду за заявою сторони позивача в справі за №№523/4524/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (головуючий-суддя Кисельов В.К.) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, з урахуванням доповнень, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково із врахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, тобто за виключенням стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 534/1603/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак