overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2048/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову за заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс»

призначити до розгляду на 01 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 2-о/229/120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 47).

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 47).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 47).

Повідомити залучену третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Страхова компанія "Скайд" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної власлідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2809/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11394/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №303/1461/17
2/303/1087/17 ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання, призначені на 30 березня, 13 та 27 квітня 2017 року без поважних причин не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, з особистим підписом позивача та конвертом з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 5, 16), про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі суду не подала.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача, оскільки з урахуванням заперечень відповідача щодо суми позову, виникла необхідність зясувати обставини та підстави виникнення кредитної заборгованості відповідача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 09-00 годині.

Роз'яснити позивачу, що у разі не вчинення відповідних дій, обовязок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, це може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/869/16-ц
Провадження № 2/499/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Коноплянську сільську раду Іванівського району Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки земля на якій знаходиться спірне нерухоме майно неприватизована, та знаходиться у власності Коноплянської сільської ради.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення Коноплянської сільської ради в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки спірне нерухоме майно, а саме пункт технічного обслуговування знаходиться та території Коноплянської сільської ради, відомостей щодо оформлення права власності на земельну ділянку у суду відсутні, суд вважає за можливе клопотання позивачки задовольнити та залучити до участі у справі Коноплянську сільську раду Іванівського району Одеської області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та розгляд справи почати з початку.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Коноплянську сільську раду Іванівського району Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі копію ухвали та розяснити право третій особі на ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/2436/17
Провадження № 2/234/1885/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 10-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/7171/17
Провадження № 2/522/7050/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) АТ "Державний ощадний банк України " в особі Філії-Одеського міського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України " , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) АТ "Державний ощадний банк України " в особі Філії-Одеського міського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України " , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою .

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 333/2092/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька - 5» третя особа Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 про визнання недійним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5» скасування запису про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька - 5», -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5» скасування запису про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька - 5». 18.04.2017 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 18.04.2017 року. На день винесення ухвали недоліки усунула частково.

Однак - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяво не зазначено доказів, якими будуть підтверджувати кожну обставини.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька - 5» третя особа Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 про визнання недійним рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5» скасування запису про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька - 5» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 309/927/17
Провадження № 2/309/876/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, оскільки позивачем нерозбірливим почерком зазначено відповідачів та їх адреси знаходження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Вісник Хустщини», Хустської РДА, Хустської районної ради, Хустської міської ради про визнання недостовірним повідомлення, розміщеного в газеті «Вісник Хустщини» - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2