overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/741/17
Пр. №2/621/642/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Іскра" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі від 22.09.2015 року укладені між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради на території Зміївського району Харківської області.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається докумен, що підтверджує сплату судового збору.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, зокрема до позовної заяви не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без руху.

Запропонувати Державному підприємству "Іскра" в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1328/6904/12
У Х В А Л А

судового засідання

«10» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про тлумачення змісту договорів.

10 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Представником ПАТ ««ПроКредит Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/2572/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позові позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що позивачем вказана адреса проживання відповідача в Приазовському районі Запорізької області, тому дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та з усіма додатками до неї позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До апеляційного суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення дослідження документів.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 22 ц-1/17 Головуючий у 1 інстанції

Категорія ОСОБА_2

доповідач Яремко В.В.

Розгляд справи призначити на 15:15 27 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідачів: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ТОВ «ППМ-Груп», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_4
Справа № 209/939/17
Провадження № 2-н/209/27/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 285/1347/17
провадження № 2/0285/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/5777/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року первісний позов ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 03.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копи цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що повний текст рішення було отримано лише 29.03.2017 року.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/369/17
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/6028/15-ц
Провадження № 2/202/1325/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07 квітня 2017 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що спірна квартира є неприватизованою та однією з позовних вимог є зняття з реєстрації відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №50 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи відкласти на «15» год. «30» хв. 04 травня 2017 року для повідомлення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №50 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 368/184/17
Провадження № 2/368/190/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.04.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 657/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.