АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/569/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І, ОСОБА_2

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ?

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 в особі свого представника ? звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою).

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, відповідач ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що, на його думку, призвело до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, ? просив оскаржувану ним ухвалу місцевого суду ? скасувати, та повернути позовну заяву заявниці ? для подання для належного суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до норм ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 до Хорольського районного суду Полтавської області, зазначивши адресу відповідача: с. Тарасівка Хорольського району, Полтавської області /а. с. 2/.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, залишив поза увагою надіслану на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, довідку Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області №02-23/27 від 05 січня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що відомості на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними реєстру територіальної громади Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області відсутні. На території Покровськобагачанської обєднаної територіальної громади ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає, та дійшов передчасного висновку про те, що даний позов підсудний Хорольському районному суду /а.с. 18-20/.

Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що з 1997 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Шершнівка, Лубенського району Полтавської області /а.с. 32 зворот/. . З вищевказаної адреси, яка зазначена відповідачем на поштовому конверті, ОСОБА_3 до суду направлена апеляційна скарга /а.с. 33/.

Також ухвала апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3І без руху, була вручена відповідачеві особисто за адресою: вул. Садова 47, с. Шершівнка, Лубенського району /а. с. 43/. З огляду на викладене, вбачається, що Хорольський районний суд Полтавської області достатньо не перевірив належність позову ОСОБА_4 до підсудності даного суду.

В свою чергу, нормами ст. 115 ЦПК України визначено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Окрім цього, також за змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Всупереч наведеним нормам закону, суд першої інстанії належним чином не з'ясував підсудність даної справи Хорольському районному суду Полтавської області, відкривши провадження у справі без достатніх для цього підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи зі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року, як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року ? скасувати.

Справу направити до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська