Справа № 548/1970/16-ц
Провадження № 2/548/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В позовній заяві вказувала, що вона є єдиним власником квартири в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Її бувший чоловік - ОСОБА_2 зареєстрований у її квартирі, але не проживає у вказаній квартирі із 2013 року, хоча до цього часу залишається бути безпідставно зареєстрованим у цій квартирі, яка належить їй на праві особистої власності відповідно до договору дарування від 25 червня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та нею і зареєстрованого у Лубенському БТІ 26.06.2002 року за № 2624 у реєстровій книзі № 13.

Позивачка вказувала, що відповідач ОСОБА_2 на даний час у квартирі не проживає із 2013 року, будучи зареєстрованим у ній, тобто більше шести місяців, так як відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року у Кременчуцькій ВК № 69, через що вона не має змоги отримати субсидію, на яку вона має законне право.

Позивачка вказувала, що оскільки відповідач за місцем реєстрації відсутній без поважних причин з 2013 року в квартирі, яка належить їй на праві власності, в зв"язку з чим вона не має можливості отримати субсидію, а тому вона вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69, направив до суду письмову заяву, в якій вказував, що заперечує проти задоволення позову.

Третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилося, хоча належним чином було повідомлене про дату та час судового засідання, заяви про розгляд справи у відсутність представника Управління чи про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним власником квартири в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Її бувший чоловік - ОСОБА_2 зареєстрований у її квартирі, але не проживає у вказаній квартирі із 2013 року, хоча до цього часу залишається бути безпідставно зареєстрованим у цій квартирі, яка належить їй на праві особистої власності відповідно до договору дарування від 25 червня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та нею і зареєстрованого у Лубенському БТІ 26.06.2002 року за № 2624 у реєстровій книзі № 13.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час у квартирі не проживає із 2013 року, будучи зареєстрованим у ній, тобто більше шести місяців, так як відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року у Кременчуцькій ВК № 69, через що позивачка ОСОБА_1 не має змоги отримати субсидію, на яку вона має законне право.

Таким чином, в суді доведено повністю, що відповідач за місцем реєстрації відсутній уже понад один календарний рік.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмеження у його здійсненні.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, починаючи з 2013 року, тобто більше ніж один календарний рік, не проживає в квартирі, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві особистої власності, а також в суді не добуто жодних доказів будь-яких домовленостей між сторонами щодо порядку користування спірною квартирою, суд вважає позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 61, 64, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 321, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Управлінні Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 37800, засоби зв'язку відсутні, таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням з одночасним зняттям його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, поштовий індекс: 37800.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна