Справа № 2-3784/11 Провадження № 22-ц/772/1174/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 7 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 16 серпня 2011 року.

Зазначав, що 10 липня 2006 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Цей договір укладений ним у неповнолітньому віці без дотримання встановленого законодавством порядку (без дозволу органу опіки та піклування). Оскільки договір не відповідає вимогам закону та не відповідає його інтересам, тому в силу положень статей 203, 215, 216 ЦК України, статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних та безпритульних громадян», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» договір слід визнати недійсним. Посилаючись на ці обставини просив визнати недійсним право чин (договір купівлі-продажу) від 10 липня 2006 року серія ВЕА №392642 та стягнути з нього на користь ОСОБА_7В 14000 грн. вартості квартири по договору купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 від 10.07.2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 14 000 грн. в порядку реституції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 140 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема посилалося на те, що судом не вирішено питання про притягнення до участі у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як особу права якої порушуються, оскільки спірна квартира № 28 в буд. №53 «а» по вул. Стельмаха в м. Вінниці, частку якої продав позивач, 19 липня 2006 року була передана в іпотеку АКБ «Райфффайзенбанк Україна», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору від 18 березня 2011 року.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 10 липня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2337, а також зареєстрований Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації 12 липня 2006 року у реєстровій книзі № 652 за реєстровим № 423/69447, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Відчужувана частка квартири належала ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 15 березня 2005 року (згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 15.03.2005 року № 412), зареєстрованого БТІ 12 квітня 2005 року в реєстровій книзі № 652 за реєстровим № 423/69447.

На час укладення оспорюваного договору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилось 14 років, тобто він був неповнолітнім. Через це договір укладений за згоди батьків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Встановлено, що 19 липня 2006 року між ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ПАТ «ОТП БАНК») укладено договір іпотеки № PCNL-B00/144/2006 за яким квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Судом також встановлено і не заперечується сторонами, що дозволу органу опіки та піклування на вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 правочину з продажу належної йому 1/3 частки вказаної квартири не надавалося.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, як це вбачається із змісту рішення, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався обгрунтовуючи свої вимоги, а саме, що при продажу 10 липня 2006 року 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 неповнолітнім ОСОБА_6 дозволу на вчинення ним цієї угоди, як неповнолітнім, органом опіки та піклування не надавалось, що в силу положень ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 203, ч. 1 ст.215, ч.2 ст.216 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним.

Такі висновки суду є правильними і відповідають встановленим обставинам справи.

Із змісту судового рішення та матеріалів справи вбачається, що норми матеріального права при вирішенні справи судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування чи зміни правильного по суті та справедливого судового рішення.

Не можна визнати такими, що дають підстави для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові доводи апеляційної скарги про те, що вказана квартира була передана 19 червня 2006 року в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна». Виходячи із змісту законодавства, що регулює ці відносини, перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не припиняє самої іпотеки, а тому не можна вважати права апелянта порушеними.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що законодавством не було передбачено надання дозволу на вчинення правочину з продажу нерухомого майна неповнолітньою особою, оскільки п.40 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 15 серпня 2005 року не передбачала такого. Такі доводи визнати обґрунтованими не можна, оскільки судом правильно застосовано норму Цивільного кодексу України, а саме його частину 2 статті 32, яка в силу положення частини 2 статті 4 цього Кодексу є основним актом цивільного законодавства України.

Правова позиція щодо недійсності такого правочину за таких же обставин міститься у правовому висновку Постанови Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі №6-2918цс15.

Виходячи із зазначеного всі доводи апеляційної скарги є неспроможними і не дають правових підстав для ухвалення рішення суду про відмову у заявленому позові.

Отже оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук