Справа №2-688/07 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1118/17
Справа 2-688/07
Провадження № 22-ц/784/1118/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену представником позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якою останній передає позивачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельну ділянку загальною площею 8,28 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка належить йому на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 07 липня 2002 року без зміни її цільового призначення. ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу приймає земельну ділянку загальною площею 8,28 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області з подальшим її переоформленням за свій рахунок.

Провадження у справі за цим позовом закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 квітня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначено, що відповідач порушив укладену мирову угоду, пред'явивши у 2013 року позов про визнання недійсними Державного акту на земельну ділянку, договорів міни та визнання права власності на земельну ділянку, що передана позивачу в рахунок погашення боргу. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір міни, укладений 12 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині земельної ділянки, площею 8,28 га, розташованої на території Баратівської сільради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_2, витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вказану земельну ділянку.

Посилаючись на вказані обставини, вважаючи, що рішенням апеляційної інстанції від 23 листопада 2016 року позивача було позбавлено права власності на спірну земельну ділянку, отриману за мировою угодою, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була проголошена 07 листопада 2007 року за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_7 Разом з цим, за заявою представника позивача ОСОБА_1, 30 липня 2015 року їй було надано матеріали справи для ознайомлення, а також отримано нею копію оскаржуваної ухвали. Проте з апеляційною скаргою представник позивача звернулася лише в квітні 2017 року.

У зв'язку з цим зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є не поважними.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного представнику позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський