overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1615/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Сумській області щодо надання земельних ділянок у власність, які розташовані на території земель Сумського дендропарку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будучи належним чином повідомлений про призначені на 19 грудня 2016 року, 21 лютого, 27 березня та на 25 квітня 2017 року судові засідання, позивачка повторно не зявлялась і не надсилала заяв про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Номер справи 623/4601/15-ц
Номер провадження 2-р/623/3/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

26.04.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану.

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 44,40 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №613/644/17 Провадження № 2/613/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви

СУДДЯ
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Справа153/193/17

Категорія 33

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Писарівка», просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 22223,00 (двадцять дві тисячі двісті двадцять три) гривні, тобто позовна заява є майнового характеру. Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Писарівка» - юридична особа.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень.

Сума судового збору за подання вказаного позову з урахуванням заявленої ціни позову за вимогами майнового характеру становить 1600 гривень 00 копійок. До позову додано платіжне доручення №83 від 16.02.2017 про сплату судового збору позивачем в сумі 640,00 гривень. Позивачем на підтвердження сплати іншої частини судового збору не надано документів.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень, на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір, недоплачена сума судового збору 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 752/5559/17
Провадження №: 2/752/3267/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 17.03.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 30.03.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 17.03.2017 р. вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не виконані, а саме:позивачем несплачено судовий збір, який відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну окрему вимогу немайнового характеру.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 17.03.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 310/2056/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 16-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 496/2229/17
Провадження № 2/496/1400/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну прізвища дитини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 серпня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 524/452/16-ц
Провадження № 2-сз/524/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні суду знаходилась справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2016 закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

У звязку з викладеним заявник просив винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM8B3CEJ від 18.01.2016.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 1378 грн. сплачена ПАТ КБ «Приват Банк» платіжним дорученням №PROM8B3CEJ від 18.01.2016 підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням №PROM8B3CEJ від 18.01.2016 на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM8BDWD9 від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 569/3584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення пособу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення пособу участі у її вихованні.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/3021/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» про заборону ОСББ «Укржилстрой 2008» виконувати функції постачальника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «Укржилстрой - 2008» про заборону ОСББ «Укржилстрой 2008» виконувати функції постачальника комунальних послуг.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді з тих підстав, що суддя, на його думку при вирішенні їх трьох позовів до ОСББ «Укржилстрой 2008» виніс явно необґрунтовані рішення по справі, відмовив у задоволенні позовів, крім того перебування судді на лікарняному затягує розгляд справи по суті. Надав суду заяву про розгляд цього питання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача вважає надуманими та не передбаченими статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст..ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» про заборону ОСББ «Укржилстрой 2008» виконувати функції постачальника комунальних послуг - відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3