overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/522/149/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні»,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні».

Заявник у судовому засіданні у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення заяви, просили суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, - «Про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні» на 16-00 годину 28 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2687/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2991/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 327/33/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Завіновська А.П.
Номер провадження 22-ц/778/2111/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2, Розівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 31 січня 2017 року (а.с. 66), її місце проживання, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги в якій зазначити усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 157/1762/17
Провадження №2/157/160/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 14724,98 гривень за кредитним договором №б/н від 04 грудня 2013 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 638/6532/16-ц
Провадження № 2/638/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Наумової С.М.,

за участі секретаря Романової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5376/17
провадження № 2/753/4031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 17.05.2017 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 758/2873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 квітня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 25.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2121/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» про відшкодування моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч.1,3 ст. 198 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року та 06 лютого 2017 року відбулися судові засідання з технічною фіксацією за допомогою комплексу «Камертон» (а.с.40-41, 54-55).

Проте, в порушення вимог ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання від 30 листопада 2016 року не підписаний секретарем судового засідання.

Також, на доданому до матеріалів справи відсутня фонограма судового засідання від 06 лютого 2017 року

Окрім того, відсутні в матеріалах справи журнал та фонограма судового засідання від 13 березня 2017 року, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 583/751/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2016 року

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.04.2017 року провадження у даній справі відкрито.

В порядку ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку зі звільненням з посади головуючого судді у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/751/17, провадження № 2/583/510/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 431/939/17
Провадження 2/431/469/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника та про визнання позову, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно закінчити та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 296/1030/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-587/07, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2н-587/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 815, 59 грн. та видати дублікат судового наказу, виданого 06.06.2007 Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2н-587/07.

Ухвалою суду від 08.02.2017 заява була залишена без руху в зв"язку з тим, що при її подачі заявником не додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 48 грн. 00 коп.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, ухвала отримана представником за довіреністю 21.02.2017, однак, у встановлені строки зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому суддя вважає заяву не поданою та повертає її заявнику разом із додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-587/07 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 371/123/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1