АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1422/17. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» - про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року задоволено заяву представника ТОВ «Премєр плюс» ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Премєр плюс» про стягнення заборгованості за договорами позики у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» в межах розміру позовних вимог 1 943 077 грн. 88 коп., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках у будь-яких банківських установах України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Премєр плюс» про скасування заходів забезпечення позову. Стягнути з ТОВ «Премєр плюс» на його користь понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що накладений арешт на банківські рахунки ТОВ «Премєр плюс» у межах позовних вимог 1 943 077 грн. 88 коп., перешкоджає товариству вести свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати поточні платежі до бюджету та спеціальних фондів.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_7, ТОВ «Премєр плюс» на його користь заборгованість за договорами позики від 4 квітня 2013 року, 19 серпня 2013 року, 29 листопада 2013 року, 21 січня 2014 року в розмірі 1943 077 коп. 88 коп.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_6 надав до суду боргові розписки видані ОСОБА_7, а також договір поруки від 21 січня 2014 року, укладений між ним та ТОВ «Премєр плюс».

Крім того, у листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому на праві власності квартири №218 будинку №89 по прос. Тракторобудівників в м. Харкові, а також накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках у АТ «УкрСиббанк» м. Харків, п/р 1801, МФО 351005 (українська гривня - 980); ПАТ «Банк Восток» м. Харків, п/р 4941, МФО 307123 (українська гривня - 980); АТ «УкрСиббанк» м. Харків, п/р 1802, МФО 351005 (українська гривня - 980); АТ «УкрСиббанк» м. Харків, п/р 1800, МФО 351005(ЄВРО - 980); АТ «УкрСиббанк» м. Харків, п/р 1800, МФО 351005(українська гривня - 980).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6М задоволено частково.

Накладено арешт на 2/6 частини квартири за адресою: м. Харків, прос. Тракторобудівників, 89 кв. 281, що належить ОСОБА_7

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог 1 943 077 грн. 88 коп., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках у будь-яких банківських установах України.

В іншій частині заяви - відмовлено (а. с. 32-33).

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У грудні 2016 року представник ТОВ «Премєр плюс» ОСОБА_8 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року задоволено заяву представника ТОВ «Премєр плюс» та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Премєр плюс» у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Премєр плюс» у межах розміру позовних вимог 1 943 077 грн. 88 коп., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках у будь-яких банківських установах України.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що арешт накладений на банківські рахунки ТОВ «Премєр плюс» перешкоджає товариству вести свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати поточні платежі до бюджету та спеціальних фондів.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року накладено арешт не на всі грошові кошти ТОВ «Премєр плюс», які знаходяться на банківських рахунках у банківських установах України, а лише у межах розміру заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, тобто на 1 943 077 грн. 88 коп., а скасування судом заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанцій не взяв до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Премєр плюс» - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині стягнення з ТОВ «Премєр плюс» на його користь судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275 грн. 61 коп., задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом першої інстанції за результатами ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частко.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: