overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2648/2017
Номер справи 243/4368/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа була призначена до слухання, але Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» ОСОБА_2 про захист прав споживачів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 25.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
права №642/944/17
Провадження 4-с/642/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2017 року вищевказану заяву залишено без руху .

Заявнику надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт з ухвалою суду повернувся за закінченням терміну зберігання, але недоліки заяви в установлений в ухвалі строк заявник не усунув.

Згідно ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2В- вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8864/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 509, 510, 536, 549, 624, 625, 901, 979, 988, 990, 1166 ЦК України, Законом України «Про Страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 7796,00 грн. суму страхового відшкодування, 1029,50 грн. пені, 94 грн. 3% річних та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1759/16-ц
Номер провадження 2/530/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши заяву представника позивача ПП Агроекологія про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі задоволено.

12.04.2017 року представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 12 квітня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 265/2495/17
Провадження № 2/265/888/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь індексації заробітної плати, починаючи з вересня 2015 року, яка на день подачі позову складає 16919,16 гривень; допустити негайне виконання рішення.

До позову позивач додає клопотання, в якому просить витребувати у відповідача розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по 01 січня 2017 року, яка утворилась перед ним. Клопотання мотивує необхідністю визначення остаточної суми заборгованості.

Ознайомившись із даним позовом, клопотанням про витребування доказів та доданими до позову матеріалами, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з ПАТ «Будівельна фірма «Азовстальбуд» відшукувані позивачем докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 травня 2017 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» розрахунок заборгованості з індексації заробітної плати за період з вересня 2015 року по 01 січня 2017 року перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював на ВАТ «Содовий завод» з 13.05.1996 року по 10.01.2000 року. З 1997 року працівникам почали нерегулярно виплачувати заробітну плату. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 20.02.2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 13098,38 грн. Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно з ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати у сумі 13098,38 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3650/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 26 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
14.04.2017 Єдиний унікальний № 371/386/17
Провадження № 2/371/313/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 26 вересня 2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_2

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до правил вказаної статті у заяві мають бути чітко зазначені всі відомості про позивача та відповідача. Позовна заява має містити відомості про те, до кого предявлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Описова частина позовної заяви містить посилання на заподіяння матеріальної та моральної шкоди одному з позивачів, та не містить посилань на ті обставини, кому саме заподіяно такої шкоди, хто поніс витрати на ремонт автомобіля та інші витрати, а також зазнав моральної шкоди з вини відповідача.

В прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача, та не конкретизовано на користь якого саме позивача, зважаючи на ту обставину, що позивачів у справі двоє.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 214/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою 29.03.2017 року, уточнивши вимоги, в якій просить суд оголосити померлим її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Острів Ківерцівського району Волинської області.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року заяву залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

14.04.2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_5 предявлені її довірителем вимоги уточнила, судовий збір сплатила, усунувши виявлені недоліки в повному обсязі.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 246 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 25 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ст.248 ЦПК України направити запити до відповідних організацій за останнім відомим місцем перебування ОСОБА_4 про наявність відомостей щодо нього як особи, стосовно якої предявлено вимоги про визнання померлою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 17.01.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешт.

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копію заяви для направлення відповідачу по справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька