overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/866/17
в справі № 760/1142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» Карпель О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.03.2017 на адресу суду надійшло дане клопотання представника Позивача про проведення судового засідання, призначеного на 15 травня 2017 в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Залізничному районному суду м. Львова, посилаючись на те, що юридичний відділ та представник Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Смаль- Стоцького, 1, корпус 28.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Залізничним районним судом м. Львова (79013, вул. С.Бандери 3, м. Львів).

Керуючись статті 158-1,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» Карпель О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 15 травня 2017 о 10.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, вул. С.Бандери 3, м. Львів) за участю представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк».

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Залізничному районному суду м. Львова (79013, вул. С.Бандери 3, м. Львів) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 757/45298/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5895/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

05.04.2017 року ОСОБА_1 подав у суд заяву вх. №4255 про відвід колегії суддів, яку мотивував тим, що ним раніше заявлялися відводи колегії суддів, в задоволенні яких апеляційним судом було відмовлено, однак на переконання заявника дії колегії суддів щодо відмови у задоволенні його заяв про відвід колегії та його попередніх заяв про розяснення ухвал апеляційного суду свідчать про необхідність відводу колегії.

Крім цього, зазначає, що колегією суддів при розгляді його попередніх заяв було порушено принцип змагальності та свободи в наданні заявником суду свої доказів, порушено правила щодо відводу, не відображено у журналі судового засідання відомостей, передбачених ч.3 ст.160, ч.5 ст.209, ч.2 ст.210 ЦПК України, залишено нерозглянутими його зауваження до журналу судового засідання від 14.12.2016 року про не зазначення у журналі процесуальних дій, а також відмовлено апеляційним судом у роздрукуванні звукозаписів судових засідань.

Ознайомившись із заявою про відвід, перевіривши наведені у ній доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу колегії суддів немає, а наведені в заяві доводи є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2017 року про відвід колегії суддів у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_2 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/963/17
Провадження № 2/723/1355/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2, до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про право на завершення приватизації та одержання державного акта на право власності на землю на імя спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася 12.04.2017 року до суду з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про право на завершення приватизації та одержання державного акта на право власності на землю на імя спадкодавця.

14.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.04.2016 р., посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі, зареєстрованої в реєстрі за №570/4/4-1320, до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2, до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про право на завершення приватизації та одержання державного акта на право власності на землю на імя спадкодавця повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції №106 від 03.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 199/8281/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22 січня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 25 лютого 2015 року народився син ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 січня 2016 року.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2016 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/5963/16-ц
Провадження № 2/591/507/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О. В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 15.11.2014 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1200, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від даного шлюбу сторони мають дитину.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1200.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/4083/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Мезецького М.С. на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 635/8713/17
Провадження № 2-о/635/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 березня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 12 годин 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розгляд заяви проводити колегіально.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/104/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням у якому просив призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN6155 від 23 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про те, що слід відкласти розгляд вказаного клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою суді від 11 квітня 2017 року по вказаній справі було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду документи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що до отримання документів, які було витребувано у позивача, необхідно відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки відсутність зазначених документів перешкоджає вирішенню питання про необхідність призначення експертизи. Крім того, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, витребувані судом документи необхідні для її проведення.

Керуючись ст.ст.143, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - до отримання судом документів, які були витребувані у позивача ухвалою суду від 11 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3612/10
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката. При цьому державний виконавець Веньгрін Т.Л., який діє на підставі довіреності №3984 від 05.04.2017 року подав заяву, в якій просить проводити розгляд подання за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/124/17
провадження № 2/753/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.04.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник