ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті.

Об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7

09 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, який зазнав пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_6

Позивач подав до страхової компанії необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Рекомендовані відповідачем станції технічного обслуговування не здійснюють ремонт таких транспортних засобів марки «Форд Мустанг», проте відповідач без обґрунтування причин відмовився погодити йому рахунок станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроцький транс» на суму 168 591 грн 60 коп.

11 грудня 2014 року на замовлення відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» провело автотоварознавче дослідження, за яким вартість відновлювального ремонту складає 98 421 грн 90 коп.

Після цього ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» склало персональну калькуляцію та розрахувало вартість ремонту самостійно. Згідно з калькуляцією відповідача, вартість відновлювального ремонту складає 89 165 грн 69 коп.

16 січня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило частину страхового відшкодування в сумі 62 359 грн 50 коп., посилаючись на п. 12.2 договору страхування.

Позивач замовив у незалежного експерта проведення автотоварознавчого дослідження, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 150 161 грн 24 коп.

Позивач вважає, що відповідачем не доплачено йому страхове відшкодування в розмірі 55 850 грн 45 коп., що унеможливлює початок ремонту автомобіля. Крім того, в зв'язку з постійним збільшенням курсу долара, ціни на запчастини та роботи постійно зростають.

Оскільки відповідач не виплатив всю суму страхового відшкодування, почалось прострочення виконання зобов'язання з його сторони, тому підлягає стягненню нарахована пеня та три проценти річних.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача на його користь: 50 930 грн 46 коп. страхового відшкодування, 23 852 грн 20 коп. пені, три проценти річних у розмірі 1 373 грн 03 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 19 372 грн 73 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 50 930 гривень 46 копійок страхового відшкодування, 16 705 гривень 04 копійки пені, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 19 372 гривні 73 копійки, три проценти річних у розмірі 1 373 гривні 03 копійки та 3 072 гривні витрат за проведення судової експертизи.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави 883 гривні 81 копійку судового збору.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що страхова компанія виплатила позивачу 62 243 грн 16 коп., а 1 540 грн 80 коп. зарахувала як несплачену частину страхового платежу за договором, франшиза за договором складає 858 грн, а тому то недоплачена суму страхового відшкодування складає 50 930 грн 46 к.

Також на підставі п.п. 19.1 договору страхування зі страховика на користь позивача підлягає стягненню пеня за період прострочення з 17 січня 2015 року 10 грудня 2015 року, що складає 16 705 грн 04 коп.

Оскільки відповідач в повній мірі не виконав грошове зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 24 жовтня 2014 року № 28-0101-14-00583 з нього на користь позивача підлягають стягненню інфляційне збільшення суми боргу та три проценти річних за 328 днів прострочення за період з період з 17 січня 2015 року по 10 грудня 2015 року.

Доводи касаційної скарги щодо не надання позивачем рахунків з погодженого та/або рекомендованого СТО, а також проведення ремонтних робіт саме на такому СТО, а тому розрахунок заборгованості було проведено з використанням аудатекс згідно з вимогами договору страхування не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Як установлено судами попередніх інстанцій, між ОСОБА_9 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 24 жовтня 2014 року № 28-0101-14-00583, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Форд Мустанг».

ОСОБА_6 09 листопада 2014 року керуючи автомобілем марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, в м. Києві порушивши Правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження зокрема застрахованого автомобіля.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 18 грудня 2014 року № 219/12-14 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 150 161 грн 24 коп.

Також, на замовлення відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» проведено автотоварознавче дослідження, за яким вартість відновлювального ремонту складає 98 421 грн 90 коп.

На підставі вказаного дослідження ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» розрахувало страхове відшкодування за формулою, наведеною у п.п. 12.2. договору страхування, та з урахуванням франшизи, виплатило позивачу 62 243 грн 16 коп., а 1 540 грн 80 коп. зарахувало як несплачену частину страхового платежу за договором.

На підставі ухвали суду було проведено судову автотоварознавчу експертизу за результатами якої складено висновок від 19 листопада 2015 року. № 12131/15-54, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 без урахування зносу, станом на 09 листопада 2014 року - день дорожньо-транспортної пригоди, складала 144 465 грн 53 коп.

Також судовим експертом визначено вартість відновлювального ремонту на момент проведення судової експертизи, яка становить 205 951 грн 84 коп.

Як пояснив судовий експерт, висновок було зроблено на підставі цін, які були на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Судовим експертом застосовувалось значення «+100%», у зв'язку з тим, що вказані ціни в програмі «Аудатекс» були з позначкою «У», а тому експертом перевірялись ціни та виявлено, що вони занижені у два рази. Також експерт зазначив, що вказана програма «Аудатекс» несе лише рекомендаційний характер.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко