АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року вказану заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1у строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-291/09 за позовом про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено способи участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який передано на виконання до ВДВС Деснянського району м. Києва. Постановою державного виконавця від 17 вересня 2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу. Однак, стягувач виконавчий документ не отримав. У зв'язку із втратою виконавчого документа ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року видано дублікат виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого листа до 24.07.2010 року. З урахуванням наведеного просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 05 березня 2010 року отримав дублікат виконавчого листа № 2-291/09 (а.с. 148).

Проте, відомостей про пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Отже висновок суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви є помилковим.

При цьому колегія суддів оцінює критично доводи заявника на підтвердження поданої заяви про те, що з метою не травмувати психіку дитини він не звертався до виконавчої служби для здійснення відповідних виконавчих заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 09 лютого 2017 року слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук