overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/1470/17
Номер провадження 2/229/1001/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 квітня 2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
№ 201/4659/17
провадження 2-сз/201/38/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2017 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та клопотання, вважаю можливим повернути заявнику сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень, який сплачено квитанцією № 0 . 0 . 735289208 . 1 від 28 березня 2017 року.

Суддя О.А Антонюк
18.04.2017 Справа №639/2068/17
Провадження № 2/639/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.1998р. у Виконавчому комітеті Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області під актовим записом № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4388/16-ц
Номер провадження 2/570/1637/2016
У х в а л а

23 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк", -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду міста Одеса забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" в судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеса, представнику позивача ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачку та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №293/1230/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 29.06.2017 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 447/1247/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2573/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.04.2017 Справа № 657/304/17
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодаровіча про розірвання шлюбу залишено без розгляду в зв»язку з примиренням.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишенння позову без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Преображенка Каланчацького районоу Херсонської області, вул. Залізнична,17 суму сплаченого судового збору: у розмірі 640,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 13 від 07.02.2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа № 645/999/17
Провадження № 2/645/1128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 376 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Руденко » залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Ульяніч
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_4, представника відпо-відачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5

Євгенівни, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгова-

ності шляхом звернення стягнення на спадкове рухоме і нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_4 на рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 акціонерного товариства пред-ставника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/2307/17
Справа № 554/2307/17
Провадження № 2/554/1839/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

23.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 127/6088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 р. м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10 травня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07.04.2017 Справа №607/17046/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М. за участю секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ПП «Креатор Буд» про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради від 30.06.2015 року №6/60/20 про надання земельної ділянки в оренду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 607/943/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, ПП «Східний масив» про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №6/55/122 від 27.01.2015 року.

06.04.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було проголошено рішення у цивільній справі № 607/943/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю з використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Східний масив», комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», комунального підприємства «Місто», третьої особи Приватного підприємства «Креатор-буд» про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №6/55/122 від 27.01.2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2196 га (кадастровий номер :02:025:0057) для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху, що розташовані на бульварі ОСОБА_2, 31 в м. Тернополі та надання управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в постійне користування земельної ділянки площею 0,2196 га (кадастровий номер :02:025:0057) для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху, що розташовані на бульварі ОСОБА_2, 31 в м Тернополі, який було відмовлено у позові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із вирішенням Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи № 607/943/2016-ц, вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі слід відновити та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ПП «Креатор Буд» про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради від 30.06.2015 року №6/60/20 про надання земельної ділянки в оренду.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 183/1731/17
№ 2/183/1719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2