overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2017 Справа № 482/339/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами до відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно рішення Новоодеського районного суду, з нього стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім 23-річного віку, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014 року, в розмірі ? частки його заробітку.

В звязку з тяжким матеріальним становищем, з утриманням хворої матері, і перебуванням у іншому шлюбі, де є спільна дитина, позивач не має змоги виконувати в повному обсязі аліментні зобовязання відносно свого повнолітнього сина.

Тому, з посиланнями на вищевказані обставини та ст..ст. 184, 192 СК України, просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Новоодеського районного суду від 23.09.2014 року на користь ОСОБА_1В в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів до 400 грн. твердої грошової суми до досягнення сином 23-річного віку.

25.04.2017 року представник позивача надала до канцелярії суду клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, одержувачем аліментів та стороною у виконавчому провадженні являється ОСОБА_3, а тому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За такого, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити відповідачу з повідомленням про наступне судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/665/17
№ 2/733/425/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 20 хв 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4232/17 Справа № 174/178/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 05.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 204/2183/17
Провадження № 2/204/1017/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 24 квітня 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви та до її копії не додано статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), який зазначено в додатку;

-до позовної заяви та до її копії не додано копії заяви позичальника, тарифів банку, Умов та правил надання банківських послуг, які зазначено в додатку (до позовної заяви та до її копії додано ксерокопії перелічених документів в нечитаємому вигляді).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа №2014/2-1255/11
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 квітня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі №2014/2-1255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на допущену у рішенні описку в описовій його частині вказано по-батькові відповідача ОСОБА_3, замість Анатолійович.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до настуного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження; Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.; Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З описової частині рішення суду від 01.02.2012 року вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 вказане - "Олександрович", що не відповідає фактичним даним справи, відтак допущену описку у рішенні суду належить виправити.

Керуючись ст. ст., 208, 2010, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд заяви в залі суду в м. Зміїв на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Повідомити сторін про час і місце проведення судового засідання.

Суддя:
Справа № 462/1358/17
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О..

секретаря Ящук К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання щодо обєднання зустрічного позову із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 63953,14 грн. за кредитним договором №б/н від 25.12.2015р.

25.04.2017р. представником відповідача подано зустрічний позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору №б/н від 25.12.2015р.

В судовому зсіданні представник відповідача зустрічний позов підтримала, просила суд обєднати його із первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до ст.31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємопов'язані між собою, предмет позову спільний, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, тому суд прийшов до висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №б/н від 25.12.2015р. обєднати із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 25.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №216/1617/17
провадження № 2/216/1462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи с права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи с права користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 22. 06. 2017 року на 16.00 годин.

ОСОБА_7 ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/608/17
провадження № 2/753/2763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 30 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 428/4048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 627/102/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року о 08-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8668,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.02.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8668,06 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
справа 278/699/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до польської національності, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким встановити факт його приналежності до польської національності.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до польської національності, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/376/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/2364/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» «Наномедцентр Харків» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедцентр - Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нежитловою будівлею,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 2472 від 24 квітня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П.., судді колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Наномедцентр Харків» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедцентр - Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нежитловою будівлеюдо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді