overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3740/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

30.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі: предтавника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 08 жовтня 2015 р. провадження по справі відкрито.

20 вересня 2016 року у задоволено самовідвід судді Доброва П.В., справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30 вересня 2016 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2016р.представник позивача ОСОБА_3 не зявилася надавши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, на підтвердження поважності причини відкладення засідання ОСОБА_3 в подальшому не надала суду жодного підтвердження хвороби.

30 березня 2017р. представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявилася, залишивши через канцелярію суду телефонограму про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №472/225/16-ц 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1029/17
Справа 472/225/16-ц
Провадження № 22ц/784/1029/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

10.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 63268, 10 грн.

Відповідно до положень ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК УКраїни.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач не долучив доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 12.04.2017
Справа №320/2496/17-ц
Провадження № 2/320/2077/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 13 в будинку № 31 по просп.. ОСОБА_3 в м. Мелітополі Запорізької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Крім того, позивачка не зазначила доказів, які доводять описані нею обставини, а саме, що вона понад 18 років добросовісно володіє нерухомим майном щодо якого виник спір, утримує квартиру в належному стані, здійснює поточний ремонт, сплачує всі належні платежі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Солом'янського районного суду м. Києва ухвалою від 1 липня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 449/205/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 о 10:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/236/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/236/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 21 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 21 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 2-638/11
провадження № 2/197/1/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування збитків, вказуючи, що 21 березня 2008 року за участі позивача та водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, постановою суду від 12 травня 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст, 124 КУпАП, цивільна правоова відповідальність була застрахована, відповідач не виплатив страхове відшкодування, просить стягнути збитки.

Представник позивача заявила клопотання про витребування страхової справи, оскільки предметом позову є фактичні правовідносини по здійсненню страхового відшкодування, в судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Для забезпечення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за необхідне направити для ознайомлення відповідачу клопотання позивача щодо витребування страхової справи, подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити відповідачу копію клопотання представника позивача про витребуванння страхової справи, запропонувати надати свої пояснення щодо клопотання в строк до 12.05.2017р.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 265/2563/17
Провадження № 2-о/265/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 09:45 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 405/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 495/2881/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 о 09.40 годин у залі судових засідань №38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 24.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/5672/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 20.03.2017 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи повний робочий день на підземних роботах у шахті, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи повний робочий день на підземних роботах у шахті, заінтересовані особи УПФУ в м.Новогродівці, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 29.07.2016 року, яке відкладено, у звязку з відрядженням судді, 16.08.2016 року відкладено у звязку з заявою заінтересованої особи та призначено на 13.10.2016 року. Попереднє судове засідання не проведено, в звязку із звільненням судді.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи повний робочий день на підземних роботах у шахті, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2017 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/37/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1956/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району м. Запоріжжя, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району м. Запоріжжя, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1