Номер провадження: 22-ц/785/3050/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, і, остаточно уточнивши вимоги просила визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 станції Люстдорфської дороги,18 в м. Одесі, зокрема, з підстав ст. 405 ЦК України.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу із ОСОБА_5 позивачка у жовтні 2014 року стала власником спірного домоволодіння, її право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав 23.10.2014 року та 24.10.2014 року.

Після переходу права власності на спірний житловий будинок, в жилому приміщенні залишились зареєстрованими відповідачі.

Посилаючись на те, що їй, як власнику, належить право володіння, користування та розпорядження належним спірним будинком, реєстрація відповідачів в жилому приміщенні порушує її право власності, просила позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Відповідачі не приймали участі в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року позов задоволено: суд визнав відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 станції Люстдорфської дороги,18 в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року, зважаючи на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.015 року, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року залишена без задоволення (а.с.42,103 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на незаконність

рішення суду, зокрема на те, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, які належним чином не були сповіщені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, і ОСОБА_9, у встановленому законом порядку, не подавали заяв про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року і за їх заявами заочне рішення суду від 02.07.2015 року не переглядалось.

У засіданні колегії суддів представник позивачки скаргу не визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 і ї представник у засідання колегії суддів 30.03.2017 року не зявились, представник позивачки був належним чином сповіщений про розгляд справи 30.03.2017 року, що вбачається з довідкового листа від 02.02.2017 року про сповіщення осіб, які беруть участь у справі в наступне судове засідання (а.с.205 т.2).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, і ОСОБА_9 за останнім відомим місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримують.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заочне рішення суду від 02.07.2015 року переглядається апеляційним судом лише у частині вимог, заявлених і вирішених судом стосовно ОСОБА_3

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги, просила визнати, зокрема ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 станції Люстдорфської дороги,18 в м. Одесі з підстав ст. 405 ч.1 ЦК України, зазначаючи, що відповідачка не проживає у спірному жилому приміщенні і тим самим порушує її право власності (а.с.3-5,26.27).

Суд, задовольняючи позов і визнаючи, у тому числі ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 станції Люстдорфської дороги,18 в м. Одесі виходив з того, що ОСОБА_3 є членом сімї колишніх власників спірного жилого приміщення і не проживає в цьому приміщенні тривалий час без поважних причин, чим порушує право власності позивачки (а.с.90,91 т.1).

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23-24.10.2014 року позивачка є власником спірного жилого приміщення, яке придбала за договорів купівлі-продажу.

В спірному жилому приміщенні зареєстрована член сімї колишнього власника ОСОБА_3, яка не проживає в ньому тривалий час без поважних причин.

Член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом (ст. 405 ч.2 ЦК України).

Зважаючи на те, що член сімї колишнього власника ОСОБА_3 не проживала в спірному жилому приміщенні без поважних причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у цій частині.

Доводи представника ОСОБА_3 у скарзі про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 з посилання на неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 було відомо про наявність даної справи, що у тому числі вбачається із заяви ОСОБА_3 від 29.04.2015 року про відкладення розгляду справи. З квітня 2015 року ОСОБА_3 перестала зявлятись до суду першої інстанції і цікавитись розглядом справи, не отримувала поштову кореспонденцію за місцем реєстрації. Згідно пояснень працівника Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області, який надавав допомогу суду першої інстанції у сповіщенні відповідачки, ОСОБА_3 у спірному жилому будинку станом на червень

2015 року не проживала (а.с.68,74,86-88).

Наведене свідчить про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами в суді першої інстанції щодо її права на участь в судовому засіданні, крім того, зловживання процесуальними правами має місце і в частині не сповіщення ОСОБА_3 суд про своє місце фактичного проживання.

Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань порушення судом норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду у частині, крім того, що ОСОБА_3 не була сповіщена про розгляд справи на 02.07.2015 року (а.с.76-85 т.2).

Доводи представника відповідачки у додаткових поясненнях про те, що свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_5 є підробленим, у позивачки немає права вимоги за даним позовом колегія суддів не бере до уваги.

Договори купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2014 року і від 24.10.2014 року, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними (а.с.9,10).

З матеріалів справи також вбачається, що 26.03.2016 року на імя ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок (а.с.155-160 т.2).

Разом з тим, правочини з купівлі-продажу спірного житлового будинку укладено в жовтні 2014 року і до цього часу ці правочині не визнані недійсними.

Наявність порушеної кримінальної справи, в силу ст. 61 ч.4 ЦПК України, не є підставою для звільнення від доказування, оскільки такою підставою є лише наявність вироку суду в кримінальному провадженні (а.с.127-129 т.2).

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції в частині відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду в частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11