УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. ХАркова Шмадченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності, в якому просить: визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення № 31616635 від 28.09.2016 р. приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень; скасувати запис № 16632155 від 28.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ПАТ «Мегабанк» на квартиру загальною площею 254,5 м2, житловою площею 206,2 м2, розташовану в АДРЕСА_1; визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення № 31616931 від 28.09.2016 року приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень; скасувати запис № 16632385 від 28.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ПАТ «Мегабанк» на квартиру загальною площею 207,2 м2, житловою площею 147,2 м2, розташовану в АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року, за заявою позивача, було забезпечено позов та до розгляду даної позовної заяви заборонено ПАТ «Мегабанк» та його посадовим або повіреним особам відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження квартири № 5, загальною площею 254,5 м2, житловою площею 206,2 м2, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та квартири № 4, загальною площею 207,2 м2, житловою площею 147,2 м2, розташованої в місті Харкові, вулиця Сумська, будинок № 6, та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

14.02.2017 р. до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2, у якій посилаючись на вимоги ст. 154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час немає загроз для порушення майнових прав позивача. Накладена ухвалою суду заборона унеможливлює вирішення цього спору мирним шляхом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, вважаю за необхідне її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 р., а саме: заборону ПАТ «Мегабанк» та його посадовим або повіреним особам відчужувати у будь-який спосіб та передавати в заставу (іпотеку), або іншим чином обтяжувати квартиру № 5, загальною площею 254,5 м2, житловою площею 206,2 м2, розташовану в місті Харкові: вул. Сумська, буд. № 6, та квартиру № 4, загальною площею 207,2 м2, житловою площею 147,2 м2, розташовану в місті Харкові, вул. Сумська, буд. № 6, та вносити записи про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Дані стягувача: ОСОБА_1, 19.10.2016 р., (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4, ІПН НОМЕР_1).

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ).

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ за місцем знаходження відповідача (боржника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя