overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/642/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 608 грн. 49 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа №: 398/4196/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2005 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №592. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь позивачки 551 грн. 00 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис №592.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1332/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко Марини Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко Марини Миколаївни.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 15 травня 2017 року о 09:15 год.

Направити старшому державному виконавцю Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Фещенко Марині Миколаївні копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визнання членом сімї наймача, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1219/2017 і надати справі № 225/1966/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 15.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 426/7800/17
Ухвала

іменем України

24 квітня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 25 квітня 2017 року на 15-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу, представника особи, відносно якої вирішується питання про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/423/17
Провадження № 2/720/363/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 та проживає у вказаній країні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави з наступних підстав.

З довідки Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 389 від 26 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на даний час на території с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає.

З свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 018981 від 11 жовтня 2006 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому цим Кодексом або міжнародним договором.

Як вбачається з вимог п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що відповідач є громадянином іноземної держави, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та звернення до компетентного органу ОСОБА_3 з судовим дорученням про надання правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/292/17
Провадження № 2-о/648/11/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що його рідний брат ОСОБА_2 з дитинства має психічні захворювання розумова відсталість, у звязку з чим, має статус інваліда з дитинства. Вважає, що останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав ОСОБА_2, просив визнати його недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник являється братом ОСОБА_2. Згідно до медичної картки останній являється інвалідом дитинства ІІ гр., діагноз «розумова відсталість у ступені імбецильності».

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, в судовому засіданні постановлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник просив призначити експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши заявника, суд враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 145, 236-241, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Направити до експертної установи матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, на строк один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, врешті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 598/485/17
провадження № 2/598/313/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/485/17, провадження №2/598/313/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 513/357/17
Провадження № 2/513/400/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 752/3150/17
Провадження №: 2/752/2916/17
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 20.06.2017 року об 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 476/253/17
Провадження № 2/476/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/253/17 за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 16.05.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 191/1389/17
Провадження № 2/191/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1389/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 01 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш