overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

14.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: б-р. Вечірній 2/57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини на 13 годину 40 хвилин 21 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2017року Справа 562/1251/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3594 грн. 74 коп. суму індексу інфляції 1419 грн.13 коп. три проценти річних 213 грн. 29 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної повнолітньої дочки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 10.04.2017 року до суду надійшли документи, складені у результаті виконання доручення Фастівського міськрайонного суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної повнолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 12:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №303/1773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1547/17
Провадження № 2/210/1298/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_4 є м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 5/271, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Вимогами ч. 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Тобто, вищевказаною вимогою не передбачено можливість предявлення позивачем позову за її зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням саме про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника, а передбачено лише вимоги про відшкодування шкоди.

Рішення про відшкодування шкоди було прийнято Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в даному випадку позивачу слід звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/926/17
Провадження №: 2/332/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.05.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 426/7634/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів цивільної справи за заявою Сватівської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, відповідно до якої заявник просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передати його в комунальну власність Сватівської міської ради.

До заяви додана заява про витребування доказів, а саме заявник просить на підтвердження своїх вимог у справі витребувати із Першої Сватівської державної нотаріальної контори довідку про вчинення нотаріальних дій щодо спадкового майна після померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.07.2003 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 та чи не залишено заповіту ОСОБА_1.

Заява обґрунтовується тим, що на запит Сватівської міської ради до Першої Сватівської державної нотаріальної контори щодо надання довідки про вчинення нотаріальних дій щодо спадкування нерухомого майна, Сватівській міській раді відмовено в наданні запитуваної інформації у відповідності до ст.. 8 Закону України «Про нотаріат».

Суддя, дослідивши заяву до додані до нього матеріали, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані документи та відомості, щодо отримання яких у заявника є складнощі, необхідні для підтвердження його заявлених вимог.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Сватівську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про вчинення нотаріальних дій щодо спадкового майна після померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.07.2003 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 та чи не залишено заповіту ОСОБА_1.

Інфомрацію потрібно надати у строк до 03 травня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати для виконання до Смілянської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа №672/424/17
Провадження №2/672/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22.05.2017 року о 13 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1430/17

справа № 336/2076/17

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

11 травня 2017 року о 10-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/4278/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 29 березня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1760,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 455/1206/16-ц
Провадження № 2/455/199/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року Созанська ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, який було звернуто до виконання, а саме внести виправлення щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання з «протягом всього періоду на який присуджені платежі» на «строк предявлений виконавчого листа до виконання до трьох років», оскільки рішення по справі було постановлено 14 лютого 2017 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 15.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Созанська ОСОБА_2 подала суду заяву, якою просила питання про внесення виправлення у виконавчий лист розглядати в її відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши справу, рішення суду від 14.02.2017 року, яким позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82080, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, поштовий індекс 82000, аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна) тисяча гривень, на час його навчання в Турківському професійному ліцеї Львівської області, починаючи з 19.09.2016 року до 15.02.2017 року, тобто період на який були присуджені платежі закінчився 15.02.2017 року, вважаю доцільним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, із «протягом усього періоду на який присуджені платежі» на «строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя