overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/530/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1836/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 904,85 грн.

28.02.2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали представником ОСОБА_3 ОСОБА_4А подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 904, 85 грн.

Крім того, 06.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від відповідача у даній справі ОСОБА_2 із клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору. Дане клопотання мотивує тим, що 17.02.2017 року ним сплачено судовий збір у розмірі 904,85 грн. на рахунок Апеляційного суду Львівської області, однак, дані кошти були сплачені помилково, оскільки він не мав наміру подавати до суду апеляційної інстанції жодних процесуальних документів. Оригінал квитанції № 6 від 17.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 904,85 грн. на рахунок Апеляційного суду Львівської області було долучено до заяви про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зайво внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 не звертався до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі чи будь - якими іншими документами, за подання яких передбачена сплата судового збору.

Відтак, слід повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 904 грн. 85 коп., сплачений 17.02.2017 року на р/р 0006.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 904,85 грн., що внесено до Державного бюджету Личаківського району на розрахунковий рахунок № 0006 згідно з квитанцією № 6 від 17.02.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 6 від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 369/1913/17
Провадження № 2/369/1791/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду другий (архівний) примірник оригіналу заповіту від 12 листопада 2014 року, реєстровий номер 191, з оригіналом підпису ОСОБА_6, котрий зберігається в спадковій справі нотаріуса.

Зобов'язати Києво-Святошинський відділ поліції надати суду оригінал заяви про вчинення злочину, заяви до райвідділу міліції Києво-Святошинського району про вчинення злочину з крадіжкою документів підписаної особисто ОСОБА_6.

Зобов'язати Горенську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду другий (архівний) примірник оригіналу довіреності від 23 липня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 124, з оригіналом підпису ОСОБА_6, котрий зберігається в справі Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3022/16-ц
Провадження № 22-ц/792/926/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 10 хв. 10 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «АКРІС АГРО» (вул. Євгена Коновальця,36-Б, літ.А2, м. Київ, 01133);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ТзОВ «Лотівка Еліт» (вул.О.Кошового,1, корп.Б, с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30453).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/17 Справа № 183/5362/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3145/14-ц Головуючий у І інстанції Заславець Н.В. Номер провадження 22-ц/791/870/17 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Бугрика В.В., Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 21 ЦПК України суддя, який прийшов до відповідного правового висновку у спірних правовідносинах та висловив його шляхом постановлення ухвали чи ухвалення рішення у справі, не може приймати участь у вирішенні спору у цих же правовідносинах.

Вимогами позову у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, є визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Питання визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва вже було предметом розгляду суду у іншій цивільній справі № 664/3145/14-ц за позовом ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, у якій судді Бугрик В.В. та Семиженко Г.В. приймали участь при розгляді справи в апеляційній інстанції з постановленням ухвали від 04 березня 2013 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04. 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Руднєвої О.О.

при секретарі - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 25 листопада 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, в якій просить виправити описку, а саме по тексту судового наказу не вірно вказано три відсотка річних.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Харківські теплові мережі» при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду просив стягнути 3% річних в розмірі 368,03 грн., а в судовому наказі зазначено 368, 30 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в тексті судового наказу , замість слів : три відсотки річних від простроченої суми 368,30 грн…. , вказати: «…..три відсотки річних від простроченої суми 368,03 грн.»

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 25.11. 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в тексті судового наказу , замість слів : … три відсотки річних від простроченої суми 368,30 грн…. , вказати: «…..три відсотки річних від простроченої суми 368,03 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
справа 278/181/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року вказана заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернута авторові.

Спрямованою до суду заявою, ОСОБА_1 просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею судовий збір за подання заяви у сумі 275,60 гривень..

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання зазначеної вище заяви підлягає поверненню її авторові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 28 січня 2016 року на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа: Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмака Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа: Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмака Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП 700002089, виданий 24 квітня 2000 року на підставі рішення Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області № 20 від 29.12.1999 року, належить померлій 03 червня 2016 року ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження № 2/331/913/2017
ЄУН № 331/2818/17
УХВАЛА

26.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 415/800/17
Провадження № 2/415/636/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.04.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

26.04.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 639/2398/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 1 432, 24 гривень та водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 917,84 гривень, інфляційні витрати 450, 24 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 63, 89 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова