overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/224/17
№ провадження 2/495/997/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60 -61, 69, 70-71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є спільною власністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Космонавтів, 27-а, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку / І веранда; 1- коридор; 2 кухня; 3- житлова кімната; 4 житлова кімната; 5 житлова кімната/; літ. «а» - веранди; літ. «Б» - літньої кухні; літ. «б» - підвалу; літ. «В» - уборної»; літ. «б1» - тамбуру; літ. «Д» - сараю; літ. «Є» - навісу; споруд № 1 огорожі; № 2 огорожі; № 3 хвіртки; № 4 воріт; № 5 водопроводу; № 6 огорожі; № 7 каналізації; № 8 зливної ями; І замощення; ІІ - відмостки.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Космонавтів, 27-а, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку / І веранда; 1- коридор; 2 кухня; 3- житлова кімната; 4 житлова кімната; 5 житлова кімната/; літ. «а» - веранди; літ. «Б» - літньої кухні; літ. «б» - підвалу; літ. «В» - уборної»; літ. «б1» - тамбуру; літ. «Д» - сараю; літ. «Є» - навісу; споруд № 1 огорожі; № 2 огорожі; № 3 хвіртки; № 4 воріт; № 5 водопроводу; № 6 огорожі; № 7 каналізації; № 8 зливної ями; І замощення; ІІ - відмостки.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 20 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю),-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання оскаржуваного рішення (довідковий лист у т.2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 677/451/17

12.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 643/3858/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15 червня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 182/5637/16-ц
Провадження № 2/0182/237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ „УкрСиббанк, про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування акту майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис клієнта ОСОБА_7 на договорі „Про надання правової допомоги від 27.07.2016 року, укладеному між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 38953287 Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, чи виконано підпис заявника ОСОБА_7 на запереченнях проти результатів оцінки від 04.10.2014 року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 38953287 Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_3.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала, оскільки матеріали справи містять відомості що безпосередньо позивач ознайомлювалась і знала про проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 проти клопотання заперечувала, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору.

ОСОБА_11 клопотання представника підтримав та просив задовольнити, оскільки позивач не була обізнана з діями адвоката ОСОБА_8

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити , так як предметом розгляду не є відповідальність представника ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_12 і проведення судової почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги у цій цивільній справі з зазначеним позивачем предметом спору не має значення для вирішення судом питання за позовними вимогами позивача.

На підставі викладеного та згідно ст. 143 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1248/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління автогоражного колективу "Енергія" ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2017 року

у справі за позовом автогаражного колективу "Енергія" до ОСОБА_4, треті особи: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління автогоражного колективу "Енергія" ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017 Справа № 646/1383/17
№ провадження 2-н/646/209/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.А.Журавель
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/945/2017 і надати справі № 225/1314/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 травня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2017 року про призначення судової землевпорядної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2017 року про призначення судової землевпорядної експертизи, однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтами додано квитанцію №199 від 20.03.2017 року ЧОУ АТ «Ощадбанк» про оплату судового збору у розмірі 320,00 грн., з якої вбачається, що оплата здійснена на неналежний розрахунковий рахунок, а саме 0003.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн., за такими реквізитами: рахунок отримувача 0002, отримувач УДКС у м.Чернівцях, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал

Справа №727/6144/16

Провадження №22-ц/794/544/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

квитанції про оплату.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останніх /за адресою вул.Горіхівська, 28_А, м.Чернівці, 58004, вул.Котляревського, 9/3, м.Чернівці, 58001/,

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся, через що на даний час немає підстав вважати відповідача повідомленим належним чином.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належно повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 11.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 219/2698/17
Провадження №2/219/2192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.04.2017 р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 127/9586/16-ц
Провадження № 2-п/127/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі трьох днів.

Заявник, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2017 року, до прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про перегляд заочного рішення, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь