overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7537/16-ц
Провадження №2/333/764/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину (боргової розписки від 14.03.2015 р.) недійсною без застосування наслідків недійсності, вказавши, що 22.04.2015 року до нього звернувся ОСОБА_3 із усною вимогою погасити заборгованість в розмірі 15000 доларів США, на підтвердження чого надав копію боргової розписки від 14.03.2011 року, яка нібито була написана ним ОСОБА_1. Проте, кошти в сумі 15000 доларів США він не отримував від відповідача, борговий документ (розписку) від 14.03.2011 року власноруч не писав. Ця розписка не могла відповідати волевиявленню та внутрішній волі позивача. Вважає боргову розписку від 14.03.2011 р. правочином, який оспорюється без застосування наслідків його недійсності та просить визнати її недійсною.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження того факту, що ця розписка не була написана ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи, вважає, що існують докази, які доводять справжність цієї розписки.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.1, 1.3 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів та вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Прохаючи призначити експертизу розписки суду не надано оригіналу цієї розписки та зразків почерку, підписів позивача, що унеможливлює призначення такої експертизи.

Керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа №242/522/17
Провадження №2/242/481/17
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позові зазначено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам дитини, але доказів про народження дитини не додано.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №639/1954/17
Провадження №2-н/639/228/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1610/17
Провадження № 2/334/1813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та розкраданням музейної колекційної зброї,

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та розкраданням музейної колекційної зброї.

Призначити по справі судове засідання на 15.00год., 26 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №295/4053/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/8710/16-ц Номер провадження 22-ц/778/2043/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання договору недійним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання договору недійним, призначити до розгляду

на 14 червня 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/331/415/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» про відмову у задоволенні первісного позову,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 р. ПАТ « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення за адресою : м. Запоріжжя, вул. Козача, 35 у зв»язку з її вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту з дня її вибуття з 14.08.2013 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті, а саме 11 квітня 2017 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд відмовити ПАТ « Укртелеком» у розірванні з ОСОБА_1 договору найму жилого приміщення за адресою : м. Запоріжжя, вул. Козача, 35 у зв»язку з її вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту з дня її вибуття з 14.08.2013 року.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сутність зв»язку між зустрічною і первісною вимогою полягає саме у можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відповідача.

Виходячи, із змісту зустрічного позову, поданого представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає, що по своїй суті зазначений документ є письмовими запереченнями проти позову, оскільки не містить позовної вимоги , а містить доводи, виходячи із яких заявник не вбачає законних підстав для задоволення позовної заяви ПАТ « Укртелеком».

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» про відмову у задоволенні первісного позову, до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.04.2017
УХВАЛА

про повернення заяви

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2017 року пред`явила позов до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ухвали судді від 10 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, не повідомила суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/431/684/17
Справа № 431/1650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 21 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 2-100/11
провадження № 6/0285/64/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся талько В.Мю із вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

У даній справі учасниками є орган державної виконавчої служби та боржник.

Заявником надано лише одну копію заяви з додатками. Копії документів для іншого учасника відсутні.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 585/1316/17
Номер провадження 2/585/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/5837/17
Провадження № 2/521/3398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«13» квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейське туристичне страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейське туристичне страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «07» червня 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4375/17

провадження № 2/521/3089/17

18 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2