overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7449/17
Провадження № 2/752/3524/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає повністю зазначеним вимогам закону, оскільки в ній відсутні дані про відповідача, а саме: не зазначено адресу йог місця проживання/реєстрації, або місце роботи, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, що позбавляє суд можливості забезпечити належне повідомлення про місце і час розгляду справи для уникнення порушення прав відповідача в даному судовому процесі.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Хилевича С.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 698/865/16-ц
Провадження № 2/698/443/16
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заявиПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1378 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № BO900B15PY від 10.11.2016 року при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0214, МФО 854018, згідно платіжного доручення № BO900B15PY від 10.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/431/648/17
Справа № 431/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

12 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач або представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне заяву повернути.

Крім того, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 640 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 33 від 31.03.2017 року в відділенні АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у відділенні АТ «Ощадбанк» по квитанції № 33 від 31.03.2017 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 640 гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
Справа 237/1466/17
Номер провадження 2/237/1116/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Cуддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Так, до позову не надано в оригіналі квитанцію про сплату судового збору, що в свою чергу позбавляє можливості суд перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного Державного бюджету України

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються, крім іншого, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З урахуванням викладених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень, а саме позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 18.04.2017
Справа № 212/1746/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 Групп» про захист честі,гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 12 травня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2017 року на 13 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/235/17
Провадження № 2/670/184/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду 12 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовною вимогою про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа №263/4780/17
Провадження №2-о/263/397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 01 лютого 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги , що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

08 лютого 2017 року на адресу суду з сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 202, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 736/190/17
Номер провадження 2-с/736/2/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» по стягненню нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада року позивач звернувсь до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1», про видачу судового наказу по стягненню нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Після залишення її без розгляду та апеляційного оскарження ухали про залишення заяви без розгляду, матеріали 13.04.2017 року надійшли до Корюківського районного суду на новий розгляд.

05 квітня 2017 року від позивача до Корюківського районного суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про закриття провадження у справі, заява прийнята судом, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надати сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №278/2803/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач та її представник, відповідач та його представник.

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) у попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) задоволено клопотання про повторне витребування доказів у справі з АБ "Укргазбанк".

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 31 травня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1) надати інформацію про розмір сум грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 643/4038/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак