overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника філії Концерну «Міські теплові мережі» - Сипко ІриниАнатоліївни на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника філії Концерну «Міські теплові мережі» - Сипко Ірини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду апеляційної інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Судове рішення повинно містити прізвище, ім'я, по-батькові сторін та завірене судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника філії Концерну «Міські теплові мережі» - Сипко Ірини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук Наталії Володимирівни про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7542/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазурчук Наталії Володимирівни про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Семенюка Павла Анатолійовича в інтересах Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконними наказів, поновлення по роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга СеменюкаПавла Анатолійовича в інтересах Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Семенюка Павла Анатолійовича в інтересах Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Поновити Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Семенюка Павла Анатолійовича в інтересах Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконними наказів, поновлення по роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5395/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 639/2419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 167/180/17
Провадження №2/167/101/17
УХВАЛА

27.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

21.03.2017 року ОСОБА_3 подав позов до Ясенівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження обох справ, оскільки вони взаємопов'язані між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги сторін є однорідними. За такими обставинами суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №167/180/17-ц провадження 167/101/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно із цивільною справою №167/337/17-ц провадження 2/167/155/17 за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та об'єднаній цивільній справі присвоїти номер справи № 167/180/17- ц (номер провадження 2/167/101/17).

Розгляд справи призначити на 18.05.2017 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У х в а л а

03 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 09 грудня 1995 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочарьовою Н.М., реєстраційний номер 2у-434. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко
Справа № 202/2403/17
Провадження № 2/202/1506/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/230/2017 і надати справі № 225/2145/17.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 346/6677/16-ц
Провадження № 2-з/346/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір», а саме не повністю сплачено судовий збір, який для заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800 грн.Натомість додано квитанцію про сплату на суму 320 грн.

Тому, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 151 ч.4, 153 ч.8, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурізупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
27.04.2017 Справа № 756/1414/17
Унікальний номер 756/1414/17
Справа № 2/756/2372/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

27 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2012 р. У шлюбі у сторін народилась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що його спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

19.05.2012 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а/з № 517 (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася ОСОБА_3 (а.с. 8).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.05.2012 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 517 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя: Васалатій К.А.
Справа № 643/5183/17
Номер провадження 2-о/643/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.04.2017 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №359/9282/16-ц
Провадження №2/359/683/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов предявлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3