overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2553/16-ц
Провадження № 2/723/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

__________________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.06.1981р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 690539(шістсот девяносто тисяч пятсот тридцять девять) гривень 82копійки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, 28.06.1981р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 3111, МФО 305299, - витрати по сплаті судового збору в розмірі 10358.10гривень.

В іншій частині позовних вимог основного позову відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про припинення поруки - задовольнити.

Визнати зобовязання, що виникло з договору поруки №CVJWGA00000020 від 15.06.2007р. укладеного між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» таким, що припинило свою дію з 05 листопада 2008р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 724/650/17
Провадження № 2/724/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з визначенням місця проживання .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з визначенням місця проживання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з визначенням місця проживання та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годину 11 травня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 415/147/17
Провадження № 2/415/411/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №687/323/17
№2/687/187/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької РДА Хмельницької області, Летавського дошкільного навчального закладу «Берізка» про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької РДА Хмельницької області, Летавського дошкільного навчального закладу «Берізка» про поновлення на роботі задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Летавському дошкільному навчальному закладі «Берізка» на посаді вихователя.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 577/1643/17
Провадження № 2/577/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49349,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49349,58 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 10.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2125/17
Провадження № 2-н/524/223/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1418 грн. 34 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №200/8334/17-ц
Провадження №2/200/2887/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір»

-позивачем не надано позовну заяву з додатками до позову для для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору,

-Надати позовну заяву з додатками до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/523/425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/19131/16-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до свого провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/927/17
Пров. № 2/140/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/7174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_1

25.01.2017 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив позовну заяву прийняти до розгляду одночасно з основним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_5 - у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Подана позовна заява третьої особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7242/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1319/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 червня 2014 року по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватнної власності на земельну ділянку, покладення забовязання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:55 год. 3 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа№751/2094/17
Провадження №2-н/751/293/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 447( шість тисяч чотириста сорок сім ) грн. 00 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста ) грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/450/17
Провадження № 2/650/197/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Васильовича до ПП «Щедрий Лан» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 до ПП «Щедрий Лан» про розірвання договору оренди

землі.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик