overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-885/07 за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення над ними опіки,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-885/07 за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення над ними опіки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копію ухвали суду від 07.04.2017 року вручено представнику заявника 12.04.2017 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву про виправлення описки необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-885/07 за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення над ними опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2882/17
ун. № 759/3071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.12.2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3792.

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 175/1464/17-ц
Провадження № 2/175/600/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 567/459/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 20.01.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як і не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни. Окрім того, зважаючи на укладення ОСОБА_1 кредитного договору 20.01.2011 року, вказаний розрахунок заборгованості сформований за період з 02.03.2012 року.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

26.04.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 попросила надати строк для примирення терміном на два місяці. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає, що таке прохання не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав, тому сторонам слід надати строк на примирення. Згідно п.7 ч.1 ст. 201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном на 2 місяці, до 29.06.2017 о 10-00 год.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/1984/17 Провадження № 2/591/1573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 червня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/662/17
№ 2/733/423/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №464/6153/16-ц
пр № 2/464/430/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 лютого 2017 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

у х в а л и в :

по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності продовжити перерву до 07березня 2017 року до 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 360/399/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1496/17
Провадження 2-н/215/357/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2562/07
Провадження 2-во/521/108/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

18 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, де у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано по батькові позивача, а саме «Ковальський Олександр Володимирович», замість правильного «Ковальський Олександр Анатолійович».

У судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.01.2007 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до вказаного рішення у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано по батькові позивача, а саме «Ковальський Олександр Володимирович», замість правильного «Ковальський Олександр Анатолійович».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого помилково вказано по батькові позивача, а саме «Ковальський Олександр Володимирович».

Вказати, що вірно слід читати «Ковальський Олександр Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №295/4513/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3557/17 Справа № 195/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 19.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 668/541/16-ц
УХВАЛА

26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтозапчастина» ХФ ТОВ «Укравтозапчастина» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/2508/17 за позовом ТОВ «Укравтозапчастина» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2016р., яка знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва, мотивуючи тим, що вказані справи тісно повязані між собою та результат судового розгляду справи №826/2508/17 буде впливати на подальший розгляд даної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана відповідачем обставина не є підставою для зупинення провадження у справі та на даний час не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська