АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4646/16-ц
Провадження № 22-ц/792/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна в натурі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі. Мотивуючи тим, що йому належить ? частини нежитлової будівлі складу, площею 317,9 кв.м., що становить 2/25 частки із комплексу будівель, які розташовані по АДРЕСА_1. Крім того, позивачу належить ? частини земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району. Власником іншої ? частини нерухомого майна є ОСОБА_2 Маючи намір виділити в натурі свою частку із будівлі складу та земельної ділянки позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір поділу спільного майна, проте останній відмовився. А тому, просив суд виділити йому в натурі ? частини нежитлової будівлі складу по АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна в натурі, до набрання законної сили рішенням по справі №676/1795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи та дійшов хибних висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Вказує, що зупинення провадження у справі перешкоджає йому у реалізації свого права на виділ майна в натурі та вільного володіння і користування ним. Наявність на розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна не впливає та не перешкоджає розгляду даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції не надали.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної справи неможливе до вирішення іншої справи №676/1795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Згідно із ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в справі №676/1795/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що прийняття рішення у даній справі можливе до ухвалення рішення в іншій цивільній справі №676/1795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна, зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. А тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923ц15, що є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виділення нерухомого майна в натурі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/460/17

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала