Справа № 333/3822/16-ц
Провадження №2/333/132/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 25.07.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

В судові засідання, призначене на 30.11.2016 року, належним чином повідомлений позивач та його представник не зявилися.

20.12.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла телефонограма від представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про те, що він та позивач не зявились в судове засідання по даній справі 19.12.2016 р. тому, що намагаються вирішити даний спір в досудовому порядку.

В судові засідання, призначене на 28.12.2016 року, належним чином повідомлений позивач та його представник не зявились, до канцелярії суду 27.12.2016 р. надійшла заява позивача про відкладення слухання справи, оскільки необхідний додатковий час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

25.01.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла телефонограма від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що він та позивач не зявляться в судове засідання по даній справі 25.01.2017 р. тому, що намагаються вирішити даний спір в досудовому порядку, в звязку з чим, просять відкласти слухання справи.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. судом визнано неявку позивача та його представника неповажною, слухання справи відкладено.

25.01.2017 р., після судового засідання, шляхом надання телефонограми представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомлено, про час, дату та місце наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року, належним чином повідомлений позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача та представника позивача в судові засіданні, призначені 25.01.2017 року та 08.02.2017 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в звязку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Згідно ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року) і т.п..

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, двічі поспіль неявки у судові засідання позивача без поважних причин, ступінь важливості предмету спору для заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова