Справа № 404/5440/16-ц
Номер провадження 2/404/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

15.12.2016 року від експерта до суду надійшло клопотання про оплату експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування вільних зразків почерку ОСОБА_1, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0009685 від 05.08.2016 року, та вказала, що в межах вказаного кримінального провадження проводиться почеркознавча експертиза, тому вважає, що не є доцільним оплачувати експертизу по даній цивільній справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування вільних зразків почерку ОСОБА_1 у слідчого, а також просив скасувати ухвалу суду від 21.11.2016 року якою призначено по справі почеркознавчу експертизу, так як вона не оплачена позивачем.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання експерта та клопотання представника позивача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 21.11.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи, слід скасувати, в звязку з цим клопотання представника позивача про витребування вільних зразків почерку ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки вже не має потреби у проведенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2016 року, відповідно до якої призначено почеркознавчу експертизу задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів - відмовити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2016 року про призначення по справі № 404/5440/16-ц (номер провадження 2/404/533/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, почеркознавчої експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган