overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на 1/6 спадкового майна,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Гордійчук С.О.

ОСОБА_8

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/1377/16-ц Головуючий у 1 інстанції Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/599/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 408/123/17-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.04.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 квітня 2017 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2672/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В заяві зазначено, що у виконавчому листі, виданому по рішенню Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1, просив виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також відповідач не надав суду заперечень проти заяви.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи в сукупності із заявою, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.369 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід виправити описку.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №279/2672/16-ц, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та вважати дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 462/2306/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5726/16-ц
Справа №205/5726/16-ц
Провадження №2/205/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2017 року по цивільній справі № 205/5726/16-ц.

Судом встановлено, що у другому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме зазначено «Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/5726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у другому абзаці мотивувальної частини рішення допущену описку, а саме зазначене: «Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», на вірне «Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 627/407/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25 квітня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2017 року о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/265/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2017 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18.04.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак питання про його поновлення з посиланням на поважність причин пропуску не порушується.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання та запису фіксування судового засідання технічними засобами, вбачається що ОСОБА_1 З.П. 07.04.2017 року була присутня під час проголошення рішення суду, відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/556/17
Провадження № 2-н/483/83/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 585/1760/17
Номер провадження 2-о/585/314/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця Є.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря Петренко Л. П.,

прокурора Вініченко Ю. П.,

представника лікарні ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Завідуюча 3-м відділенням КЗ СОР « 1 ОСЛ» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

-В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання : чи потребує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стаціонарного лікування на даний час та продовження її госпіталізації в примусовому порядку до КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни»; чи дозволяє психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікуватися амбулаторно вдома. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання.

Враховуючи, що у справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_6 , а для вирішення питання, про те, чи потребує ОСОБА_6 продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи потребує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стаціонарного лікування на даний час та продовження її госпіталізації в примусовому порядку до до КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ?

-чи дозволяє психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікуватися амбулаторно вдома?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Першої обласної психіатричної лікарні в м. Ромни.

Визначити термін проведення експертизи до 26 червня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис: ОСОБА_7

ПРИСЯЖНІ: підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/2213/17
ун. № 759/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 17 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/313/17 27 квітня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2017 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 442/2043/17
Провадження № 2/442/1114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, від неї поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар