overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року 465/1415/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4414,52 грн., судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
м. Львів, вул. Кульпарківська, 147/50
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016р. по 01.01.2017р. в сумі 4414,52 грн. (чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 52 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 584/350/17
Провадження № 2/584/195/17
УХВАЛА

12.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2011 в м. Суми померла її мати - ОСОБА_4

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири № 6 по вул. князя Володимира, 55 в м. Путивль Сумської області.

За життя померлою був складений заповіт, посвідчений 26.12.2006 державним нотаріусом Путивльської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за 3180, в якому померла все своє майно заповідала онуці ОСОБА_1, яка нотаріально посвідченою заявою від 08.07.2011 відмовилася від прийняття спадщини за заповітом.

Як спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті матері ОСОБА_4 шляхом спільного проживання на момент смерті прийняв її син ОСОБА_5, який помер 29.11.2016 в смт. Степанівка Сумського району Сумської області.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину після його смерті прийняв його батько ОСОБА_3, оскільки був зареєстрований та проживав з ним на момент смерті.

Звернувшись в березні 2017 року до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона отримала відмову в оформленні спадкових справ у зв'язку зі спливом шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що вважала, що хтось з її рідних оформив спадкове майно, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 тривалістю в три місяці.

Після проведення судових дебатів суд видалився для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1860/17
Провадження № 2-н/362/69/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12227,74 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання боржнику житлово-комунальних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Унікальний номер справи 333/4444/16-ц
Номер провадження 2-о/333/4/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Лященко В.А., за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ОСОБА_6, лікаря-психіатра ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою окремого провадження про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву, просять суд для встановлення психічного стану ОСОБА_5 призначити судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_5 проти заяви заперечує, з проведенням судово-психіатричної експертизи не згодна.

У відповідності зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що в липні-серпні 2016 р. ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Обласні клінічній психіатричній лікарні.

Для вирішення питання про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5 і призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з вказаної лікарні медичні документи ОСОБА_5, а також залучити до участі в справі лікаря-психіатра, який лікував її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати для огляду в судовому засіданні від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» медичні документи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського)АДРЕСА_1.

Залучити до участі в справі лікаря-психіатра КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», який лікував ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Фунжий О.А.

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 431/1702/17
Провадження № 2-о/431/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/906/17 22-ц/774/1209/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 324/555/17
Провадження № 2/324/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 05.05.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №710/503/16-ц
Номер провадження 2/710/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 27.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/285/17 з позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/285/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 466/7344/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2449/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент груп», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Державного земельного агентства в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 261, 388 ЦК України та статей 116, 118 ЗК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент груп», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Державного земельного агентства в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав витребувати з Приморського районного суду м. Одеси.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/4061/16-ц,

встановив:

09 лютого 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/4061/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2010 року було повернуто заявнику.

05 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM4BКРХХ від 14.11.2016 року повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО: 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № PROM4BКРХХ від 14.11.2016 року на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, на імя ОСОБА_2, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя