АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2573/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/2080/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Внаслідок неповного зясування обставин у справі та відсутності в матеріалах справи доказів або інформації про спадкову справу, суд дійшов помилкового висновку про накладення арешту. Крім того, в ухвалі суду відсутні будь-які обгрунтування та мотиви накладення арешту.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала на підставі договору купівлі-продажу його брату ОСОБА_4, який помер 14.08.2016 року (а.с. 3-5, 21).

Отже судовим розглядом встановлено, що квартира на яку накладено арешт є предметом спору і суд дійшов правильного висновку, що заявлений вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, що відсутня спадкова справа, не мають правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Посилання на різний шрифт, яким викладена оскаржувана ухвала не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність вирішення питання.

Також, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про подачу позову до суду 10.02.2017 року (а.с. 3), з заявою про забезпечення позову позивач звернувся 13.02.2017 року, провадження у справі відкрито 14.02.2017 року (а.с. 66) і в той же день винесена оскаржувана ухвала (а.с. 69-70).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1