Справа № 583/488/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1

на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

заінтересована особа боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. до суду поштою надійшла скарга ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 р. неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 р. по виконавчому листу № 2-255 від 25.03.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 56133,80 грн. та зобовязати Охтирський ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження № 22421048 по виконавчому листу № 2-255 від 25.03.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 56133,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2010 року № 2-255/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 56133,80 грн. 04.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який 26.10.2010 року надіслано для примусового виконання до Відділу ДВС Охтирського МРУЮ у Сумській області. Постанова про відкриття виконавчого провадження по боржниці ОСОБА_2 на адресу стягувача не надходила. На адресу ВДВС стягувачем ПАТ «КБ «Надра» неодноразово 18.08.2014 р., 04.06.2015 р., 15.07.2016 р., 09.02.2017 р. надсилались запити про надання інформації про хід виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-255/10 від 25.03.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 56133,80 грн. Лише 21.02.2017 р. з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла відповідь від 16.02.2017 року, що 27.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2009 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Дії державного виконавця Буцай І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вважають безпідставними та такими, що не відповідають нормам законодавства, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату винесення постанови державним виконавцем, а саме 27.06.2012 року, п. 7 ст. 49 Закону передбачав закінчення виконавчого провадження у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, тоді як ОСОБА_2 було визнано банкрутом як фізичну особу-підприємця. Крім того, ПАТ КБ «Надра» просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, так як про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 року дізналися лише 21.02.2017 року, отримавши відповідь на запит щодо надання інформації про рух виконавчого провадження. Постанови про закінчення виконавчого від 27.06.2012 року не отримували, а тому вважають, що строк для подання скарги ними пропущений з поважних причин.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримує повністю з підстав, викладених у скарзі.

Представник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд скарги без участі їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 року стягувач дізнався лише 21.02.2017 року, отримавши відповідь на запит щодо надання інформації про рух виконавчого провадження, самої копії постанови про закінчення виконавчого № 22421048 від 27.06.2012 року стягувач не отримував, доказів своєчасного вручення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять, крім того, суду не надано доказів про направлення державним виконавцем стягувачу ВАТ КБ «Надра» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор доступу, а тому суд дійшов висновку, що строк для подання скарги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2010 року по справі № 2-225/2010 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 56133,80 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення, 04.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2010 року ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача ВАТ КБ «Надра» відкрито виконавче провадження № 22421048 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-255/2010 від 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 56133,80 грн. заборгованості за кредитним договором.

27.06.2012 року державним виконавцем Буцай І.В. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 22421048.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( в редакції, що діяла на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 27.06.2012 року) - виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи.

Встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, державний виконавець виходив з того, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. боржника ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом як фізичну особу-підприємця та відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, ухвала господарського суду Сумської області від 02.07.2009 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, не врегульовує правовідносини щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 56133,80 грн. заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою вирішувалось питання щодо зобов'язань фізичної особи - підприємця, а рішенням Охтирського міськрайонного суду задоволено позов до ОСОБА_2, як до фізичної особи.

В преамбулі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що зазначений закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом № 2-255 від 25.03.2010 р. є фізична особа ОСОБА_2

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримувала кредитні кошти як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа -підприємець. Припинення підприємницької діяльності не звільняє її від виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Таким чином, суд вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Буцай І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 р. є неправомірними та постанова про закінчення виконавчого провадження № 22421048 за виконавчим листом № 2-255 від 25.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 56133,80 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

А тому, вимоги щодо зобовязання Охтирський ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження № 22421048 по виконавчому листу № 2-255 від 25.03.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 56133,80 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 22421048 від 27.06.2012 р. по виконавчому листу № 2-255 від 25.03.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 56133,80 грн.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова