АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/649/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 грудня 2014 року на вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ -21063», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та належного йому автомобіля «ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2 під його керуванням.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний йому автомобіль отримав технічні пошкодження, у зв'язку з чим він змушений був витратити на відновлення автомобіля 21536 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта».

У квітні 2015 року ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 11038 грн. 99 коп.

Вважав, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2 становила 21536 грн., різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, розмір якої становить 10497 грн. 01 коп., зобов'язаний відшкодувати йому ОСОБА_6, з вини якого сталася ДТП.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10497 грн. 01 коп., судові витрати 551 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що шкода спричинена майну позивача повинна відшкодуватись ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування, ліміт якого становив 50000 грн.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10497 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляціній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3794 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, оскільки розмір страхового відшкодування, який був виплачений позивачу ТДВ «СТ «Домінанта», є недостатнім для повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, грубо порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_8

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «ЗАЗ ТF69YО, державний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

Згідно звіту №117/2015 дослідження спеціаліста - автотоварознавця ФОП ОСОБА_10 від 11 березня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на січень 2015 року складав 14833 грн. 23 коп.( а. с.33-52).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ( а. с.5).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/4122717 від 1 листопада 2014 року (а. с.32).

На підставі заяви ОСОБА_8 ТДВ «СТ «Домінанта» у квітні 2015 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 11038 грн. 99 коп. (а. с.6, 7).

Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_8 придбав для ремонту пошкодженого автомобіля в ФОП ОСОБА_11 запасні частини, за які сплатив 6436 грн.( а. с. 10).

Крім того, 17 грудня 2015 року ОСОБА_8 сплатив ФОП ОСОБА_12 за ремонт автомобіля ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 15 100 грн. ( а. с.8, 9).

Таким чином, ОСОБА_8 фактично витратив на ремонт автомобіля пошкодженого в ДТП, яка сталась з вини відповідача, грошові кошти в розмірі 21536 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТF69YО», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу склала 21536 грн., а розмір страхового відшкодування виплачений йому ТДВ «СТ «Домінанта» склав 11038 грн. 99 коп., суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10497 грн. 01 коп. та судові витрати 551 грн. 20 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 3794 грн. 28 коп., які відповідач згоден сплатити на користь позивача за рішенням суду, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При розгляді справи в суд ОСОБА_8 надав належні та допустими доказі, які свідчать, що для придбання запасних частин для пошкодженого автомобіля та його відновлення він фактично витратив 21536 грн.

Інші доводи апеляціної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: