overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1845/17
Провадження № 2/206/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 442/2555/17
Провадження №2/442/1291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача: Дрогобицької міської лікарні №1, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача: Дрогобицької міської лікарні №1, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 12 травня 2017 року на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Харківський національний університет радіоелектроніки, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Харківський національний університет радіоелектроніки, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 401/858/17;
Провадження № 2/401/768/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про порушення підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про порушення підпиємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про порушення підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 309/3237/16-ц
Провадження № 2/309/321/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено у звязку з хворобою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 25.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення лікування, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи продовжити 17 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 589/367/17
Провадження № 2-н/589/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Номер провадження: 22-ц/785/2095/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 236/1167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення особи від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач усунути ОСОБА_2, 1963р.н., від права на спадкування на спадкове майно, яке залишилося після смерті 26.09.2016 року ОСОБА_5, 01.05.1940р.н., який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ків.85.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Десятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 59952998, зареєстровану 09.12.2016р. після смерті ОСОБА_5, померлого 26.09.2016р.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Десяту Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи № 59952998, зареєстровану 09.12.2016р. відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 26.09.2016р.

Копію ухвали для виконання направити в Десяту Харківську державну нотаріальну контору за адресою: 61166 м. Харків, вул. Бакуліна,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 409/895/17
Пров.№2-о/409/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2017 року о 14.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», третя особа - арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» (далі - ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат») на користь ОСОБА_4 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 5 600 грн 32 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року змінено, скасовано його у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь ОСОБА_4 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», третя особа - арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/331/17-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Матійчук Г.О., відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що у справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки у вказаній справі своєю ухвалою суддя повернула позов для подання до належного суду і ця ухвала в подальшому була скасована колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, крім того, представником позивача не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3044/16-ц
Провадження № 22-ц/792/931/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ТОВ «Лотівка Еліт» (вул. О. Кошового, 1, корп. Б, с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30453).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай