Справа № 342/1131/16-ц
Провадження № 22-ц/779/372/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря ВознякВ.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення його позовної заяви суд першої інстанції не врахував його доводи про те, що на даний час йому невідоме місце проживання відповідачів, оскільки за вказаною ними адресою вони не проживають, а також положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку він вправі звернутися в суд за місцезнаходженням майна відповідача. В даному випадку він звернувся в суд за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_4, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Апелянт зауважує, що суд першої інстанції не перевірив інформацію чи дійсно відповідач ОСОБА_4 помер, однак і в такому випадку підстав для повернення позовної заяви немає, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, суд не надіслав йому платіжні реквізити та суму, яку йому необхідно оплатити за подання в засобах масової інформації оголошення про розгляд справи.

З цих підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме зазначення дійсної адреси відповідачів (реєстрації місця проживання, перебування, проживання) або місцезнаходження майна відповідачів для визначення підсудності справи.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що 07.11.2016 року судом були зроблені відповідні запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів і з відповідей на запити слідує, що відповідачі за вказаними в позовній заяві та копіях паспортів відповідачів адресами не зареєстровані та не проживають.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 частини якого є ОСОБА_4 (особа померла).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2016 року, позивачем не усунуто, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві в обов'язковому порядку необхідно зазначати місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 1-4), в ній зазначено адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4: АДРЕСА_2, та вказано номери засобів зв'язку відповідачів.

З договору позики від 13.12.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір, а також письмових розписок відповідачів вбачається, що саме така адреса зазначена відповідачами в даних документах (а.с. 6, 7, 8).

З огляду на викладене, висновок суду про невідповідність позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК України є помилковим.

За наявності вказаної в тексті позовної заяви адреси відповідачів, яка відповідає останньому відомому позивачу місцю проживанню відповідачів, у суду не було підстав для застосування положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В матеріалах справи містяться також копії паспортів відповідачів, відповідно до яких місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_3, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 (а.с. 11, 12).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом були зроблені відповідні запити до Кам'янець-Подільського міського відділу УДМС в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. 20-29).

З відповідей на запити слідує, що відповідачі за вказаними в запитах адресами не зареєстровані та не проживають (а.с. 32, 34, 38, 39, 41, 42, 44).

Таким чином, згідно вказаних відомостей дійсне місце реєстрації відповідачів на час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі невідомо.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В обґрунтування підсудності даної цивільної справи Городенківському районному суду Івано-Франківської області позивач в позовній заяві зазначив, що неодноразово намагався вирішити спір в добровільному порядку, однак за відомою йому адресою відповідачів він жодного разу їх не заставав, у зв'язку з чим звернувся в суд за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_4, яке знаходиться по АДРЕСА_1, на підтвердження чого надав відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина будинку, який знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.