overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/3403/17
УХВАЛА

13.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 повторно просить розглянути заяву про витребування доказів по справі та просить допитати в якості свідків третю особу по справі ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та позивачку ОСОБА_3 і направити Київського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області запит щодо виконання ухвали суду від 09 грудня 2013 року, щодо надання даних з приводу звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення при продажу її квартир №№166, 167 у місті Одесі по вул. Ільфа і Петрова, буд. 31, а саме: коли вона звернулась з цією заявою, чи була ця заява зареєстрована в ЄРДР та за яким номером, які наслідки розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3, чи визнана вона за цим кримінальним провадженням потерпілою, а також витребувати копію звернення ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобовязати Київський відділ поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області надати до суду інформацію стосовно виконання ухвали суду від 09 грудня 2013 року, щодо надання даних з приводу звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення при продажу її квартир №№166, 167 у місті Одесі по вул. Ільфа і Петрова, буд. 31, а саме: коли вона звернулась з цією заявою, чи була ця заява зареєстрована в ЄРДР та за яким номером, які наслідки розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3, чи визнана вона за цим кримінальним провадженням потерпілою, а також надати до суду належним чином завірену копію звернення ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Київського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 274/248/17
Провадження №2/0274/663/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.04.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.05.2017 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа 278/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ «Банк» про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по вул. Перемоги, 20а, в м. Смілі Черкаської області та на квартиру АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно цього май-на.

9 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою апеляційного суд від 29 березня 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року залишено без змін.

19 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» направило до суду заяву, в якій товариство просило скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

У відповідності із ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно із ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуаль-них строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із поштового повідомлення (т. 1, а.с. 190) копія ухвали про забезпечення позову відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» отримав 2 лютого 2017 року.

Враховуючи, що цей відповідач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, клопотання про поновлення або продовження цього строку не заявляв, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, ч. 4 ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 752/8538/17
Провадження по справі № 2/752/3711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених державних коштів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
№ 556/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що тривалий час підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. Проживають разом, вона в даний час вагітна. В реєстрації шлюбу в органах РАГСу їй було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

З довідки виданої КЗ «Володимирецька центральна района лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна , станом на 09.03.2017 р. - термін вагітності 21-22 тижні.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23 СК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та їх майбутньої дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3, не заперечує відносно одруження дочки.

ОСОБА_2 хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 209/792/17
Провадження № 2-н/209/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 502/134/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2017 року позивача звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 14.09.1988 року, житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. С. Карадобрі, 14, а також про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. С. Карадобрі, 14, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2, так як була зареєстрована із спадкодавцем за однією адресою, однак, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначений факт. Крім того, позивачем було зазначено, що земельна ділянка, розташована в м. Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Портова (С. Карадобрі), 14, площею 910 кв.м. була передана померлому ОСОБА_2 за рішенням виконкому Кілійської міської ради, однак, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, доказів зазначеного ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину в справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/11168/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова