Справа № 639/7828/16-ц
Провадження № 2/639/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідачем ОСОБА_1 у справі через канцелярію суду надано письмову заяву про відвід судді Івановій І.В..

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Іванова І.В. ухвалою від 04.11.2016 року відкрила провадження по вказаному вище позову. Така ухвала є незаконною відповідно до вимог ст. 67 Закону через порушення п.п.1 п. 3 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 року №1700-VІІ, так як вона має неврегульований реальний конфлікт інтересів із нею, а саме: суддя Іванова І.В. є співвідповідачем у її цивільному позову до ТОВ «Міцар» про відшкодування шкоди здоровю; є фігурантом перевірки ,яка триває щодо вчинення шахрайських дій при видачі судового наказу від 14.04.2016 року за заявою АК «Харківобленерго» без сплати судового збору до державного бюджету та приховання від неї судового наказу; відкрила провадження по цій справі без підтвердження сплати судового збору за подання позову та зарахування його до бюджету. Оскільки суддя Іванова І.В. з метою врегулювання реального конфлікту інтересів, самостійно, на її пропозицію не заявила самовідвід, вона вимушена заявити відвід судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представника АК «Харківобленерго» , яка заперечувала проти задоволення відводу судді Івановій І.В. , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Ні на одне з цих підстав відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід не посилається.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Івановій І.В. .

Разом з тим , суддя Іванова І.В. поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак

Відповідачем у справі ОСОБА_1 зазначено , що суддя Іванова І.В. є співвідповідачем у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Міцар» про відшкодування шкоди здоровю. В підтвердження цього ОСОБА_1 надала ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року. Вказана цивільна справа знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова та по суті не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Іванова І.В. не може брати участь у розгляді справи за вказаним вище позовом.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, участь судді Іванової І.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Івановій І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова