Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира 23 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, проте оформити її вона не може, оскільки наявні відмінності у їх прізвищах. У зв'язку із наведеним, просила встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Левків Житомирського району це одна й та ж сама особа, та був її чоловіком.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи, заявниця просить встановити тотожність особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також встановити юридичний факт про те, що останній був її чоловіком (а.с.2-4). При цьому ОСОБА_2 зазначає, що прізвище спадкодавця в його свідоцтві про народження, в паспорті, в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про смерть вказано як «ОСОБА_2». Разом з тим, у її паспорті /штамп про одруження/ та у свідоцтві про право власності на житло записано «ОСОБА_2». І саме ці обставини перешкоджають оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на спадщину крім заявниці претендують також син і дочка спадкодавця, отже у даних правовідносинах наявний спір про право.

Погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи із наступного.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст.256 ЦПК України і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Як вище зазначалось, у всіх правовстановлюючих документах, що ідентифікують особу померлого, вказано прізвище «ОСОБА_2». Факт укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тобто заявниці у даній справі, підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9) і тому додаткового встановлення цього факту не потребується.

Помилковий запис прізвища «ОСОБА_2», внесений у паспорт заявниці при його зміні, за наявності інших правовстановлюючих документів, що підтверджують її особу як «ОСОБА_2», є підставою для внесення змін у паспорт заявниці, а не встановлення певних юридичних фактів.

Що стосується невідповідності прізвища спадкодавця, яке зазначено у його правовстановлюючих документах, прізвищу вказаному у свідоцтві про право власності на житло (а.с.10), то ця розбіжність може бути усунута шляхом встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу ОСОБА_4 Однак, таких вимог до суду не заявлялось, проте ця можливість заявницею не втрачена.

Отже, судом першої інстанції не враховано, що факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, не можуть бути встановлені в судовому порядку. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судом першої інстанції постановлено із порушенням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира 23 січня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: