Справа № 214/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

16 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 10 лютого 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В порядку забезпечення вказаного позову, 16.02.2017 року, ОСОБА_2 подала відповідну заяву, в якій просить суд: накласти арешт та заборонити відчуження торгівельного павільйону "А", загальною площею 58,9 кв.м., кафе "Б", загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону "В", загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону "Г", загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що існують підстави вважати, що відповідач може вжити заходи, які призведуть до неможливості виконання судового рішення, а саме а відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме її інтересам, чим може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак вказана заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказане майно видане 02.04.2016 року на ім'я ОСОБА_3, з підстав незаконності дій державного реєстратора по реєстрації вказаного майна за ОСОБА_3, оскільки спадкоємницею після померлого батька ОСОБА_5 є позивач у справі ОСОБА_2

При цьому позивачем не надано суду доказів на підтвердження належності її батькові ОСОБА_5, померлому 18.02.2016 року, майнових прав на торгівельні павільйони та кафе за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж, та доказів її звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із відповідною заявою та його вмотивованої відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі.

Надані позивачем документи, лише підтверджують наявність договору оренди земельної ділянки площею 0,0090 га., укладеного між Криворізькою міською радою та ОСОБА_5, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21, цільове призначення: розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону з літнім майданчиком.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь