АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/880/15-ц Номер провадження 22-ц/786/153/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки.

Позов обґрунтовувала тим, що з 03 червня 2006 року по 10 лютого 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року по справа № 551/295/14-ц визнано спільною сумісною власність подружжя житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач не бажає добровільно поділити спільно нажите майно, просила виділити реально в натурі у власність ОСОБА_3 1/2 частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити реально в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Залишити в загальному користуванні сторін зовнішні системи електроосвітлення, водопостачання і газопостачання у будинковолодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельною ділянкою під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 600 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у користування частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 600 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в грошовому еквіваленті розмірі 20 000 грн. за неправомірні дії з боку відповідача.

Забезпечити виконання рішення суду шляхом покладення обов'язку на відповідача ОСОБА_2 та його довірених осіб безперешкодного доступу позивача та його представника або інших осіб, за згодою та дорученням ОСОБА_3, до домоволодіння та огороду за адресою: АДРЕСА_1, площею 600 кв.м.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та 20 липня 2016 року по даній справі призначалися будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертиза, проте вони так і не були проведені, оскільки не було забезпечено доступ до земельної ділянки та будівлі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено.

Призначено повторно по даній справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання.

1. Які варіанти поділу житлового будинку загальною площею 94,5 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. ( літ А-1) та господарських споруд ( літера б), що знаходяться по АДРЕСА_1 та зафіксованого у технічному паспорті, виготовленому 13 лютого 2008 року Приватним підприємством Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор», інвентарний номер 2765, реєстраційний номер 33088212, так як це передбачено в рішенні Шишацького районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 551/295/14-ц можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилася ?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне запитання

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 120 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належить по 1/2 частині?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 551/880/15-ц.

Оплату за проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_3 роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов'язано позивачку ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 з метою забезпечення належних умов його роботи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині зупинення провадження по справі № 551/2315/15-ц на час проведення судових експертиз та винести нову ухвалу про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи № 551/1099/16-ц про припинення права власності.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, у якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів приходить до переконання, що підстави для відкладення відсутні, оскільки суду не надано доказів поважності неявки в судове засідання ОСОБА_2 та його представника.

Крім того, колегія суддів враховує встановлений ст. 303-1 ЦПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участі у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як уже зазначалося, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено.

Призначено повторно по даній справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с. 24, 25).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення від 13 січня 2017 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса надання висновку експертизи неможливе. Матеріали справи повернуті до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 36 -38).

Оскільки повторна судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, проводяться поза судом, а крім того, в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 та його представник 18 жовтня 2016 року та 24 листопада 2016 року з поважних причин не зміг прибути у судове засідання та надати заперечення щодо призначення експертизи не ставлять під сумнів правильність ухвали суду першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.7) 18 жовтня 2016 року в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою свого представника. Справа була судом відкладена у зв'язку із неявкою сторін (т.2 а.с. 10).

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с. 15), надавши суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із хворобою представника. Справа була відкладена у зв'язку із неявкою сторін (т. 2 а.с.17).

24 листопада 2016 року ОСОБА_2, також будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 21), у судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 та його представник неодноразово не з'являлися у судове засідання, при цьому доказів у підтвердження поважності неявки у суд не надали, а про причини неявки в суд 24 листопада 2016 року не повідомили, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_2 та його представинка.

Посилання апелянта щодо безпідставності призначення експертизи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження, оскільки оскаржується ухвала в частині зупинення провадження у справі.

Крім того, оцінку доказів, в тому числі і висновку експерта, зокрема, обґрунтованість її призначення суд вирішує при розгляді справи по суті, а апеляційний суд може перевірити при розгляді апеляційної скарги на судове рішення яким вирішено спір по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має бути зупинена з інших підстав, а саме до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, так як клопотання про зупинення справи, з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, 24 листопада 2016 року не заявлялося і оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

Згідно оригіналу В.П. Пікуль