Справа № 390/1037/16-ц
Провадження №6/390/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №0 від 15 липня 2008 року в сумі 300432,46 грн. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто заборгованість по кредитному договору №0 від 15.07.2008 в сумі 300432,46 грн.. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з заявами до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито постановами державного виконавця від 04.05.2012 та 15.05.2015. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, зокрема, і за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з усіма договорами забезпечення по ньому.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення по суті справи, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви у звязку з тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» та не є стороною виконавчого провадження, договір факторингу, на який посилається ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений до винесення рішення про визнання договору недійсним і застосування наслідків реституції.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причин неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представників сторін, які зявились в призначене судове засідання, дослідивши обґрунтування заяви і матеріали цивільної справи № 2-6/11 (провадження №2/1108/2/12), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025 грн. 63 коп.. В іншій частині позову-відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Договір про надання споживчого кредиту №0, укладений 15.07.2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, визнано недійсним. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (справа № 2-6/11, том 2, а.с. 173-175).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін (справа № 2-6/11, том 3, а.с. 30-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 вересня 2012 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін (справа № 2-6/11, том 3, а.с.79-81).

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(фактор) укладено договір факторингу №1, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.4. якого клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

В п. 1.6 цього договору зазначено, що для уникнення сумнівів, відступлення права вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах «як є» і без права вимоги до Клієнта. Таким чином, після здійснення відступлення відповідно до умов цього договору (і) клієнт не має права вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення і (іі) фактор бере на себе усі ризики і вигоди від прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків (а.с.8-12).

У виписці з додатку № 1 (перелік прав вимоги за кредитами) до договору факторингу №1 від 12.12.2011 зазначено, що ПАТ «УкрСиббанк» продано (відступлене) право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.07.2008 (позичальник ОСОБА_2) Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (справа № 2-6/11, т.3, а.с. 94).

Враховуючи, що згідно із п. 1.6 договору факторингу №1 ПАТ «УкрСиббанк» відчуджував тільки ті права вимоги, за якими не зміг би в подальшому вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум, то суд критично відноситься до виписки, яка додавалася представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_5 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 16.09.2013 і свідчила про перехід права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», так як відповідний пункт договору факторингу прямо вказував на неможливість ПАТ «УкрСиббанк» вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення.

Крім того, згідно із визначення термінів договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року: права вимоги права грошової вимоги, існуючі або майбутні клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. Зокрема, права вимоги включають право вимагати: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами; первинні договори кредитні договори (незалежно від форми і способу надання кредиту), укладені між клієнтом з боржниками і вказані у додатку 1 до цього договору.

Однак рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року договір про надання споживчого кредиту №0 укладений 15.07.2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 визнано недійсним та застосовано правові наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025 грн. 63 коп.. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300432,46 грн., а в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 вересня 2012 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним і стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін.

З вищезазначеного слідує, що відповідно до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги (права грошової вимоги, існуючі або майбутні клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості), що виникли на підставі первинних договорів (кредитні договори) і договорів забезпечення, проте кредитний договір №0 від 15.07.2008 визнано недійсним, тобто основне зобовязання за цим кредитним договором припинилось, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано доказів, які б належно і достовірно підтверджували перехід права вимоги від стягувача до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі встановленого, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6