Справа № 583/974/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу побутовим споживачам в сумі 1642,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу побутовим споживачам в сумі 1642,75 грн.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про фінансовий стан по особовому рахунку, виданої 20.04.2017, та довідки Комишанської сільської ради № 228 від 03.03.2017 власником домоволодіння № 17 по вул. Партизанській в с. Комиші Охтирського району Сумської області, де й виникла заборгованість за надані послуги з постачання природного газу побутовим споживачам, є ОСОБА_2, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною адресою з 06.05.2014.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу також мається Повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 31.03.2016, яка була адресована ОСОБА_3, а після виправлення ОСОБА_2. Крім того, не зазначено конкретно з якого періоду виникла заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола дійсних споживачів природного газу, часу виникнення заборгованості та інших питань можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання природного газу побутовим споживачам в сумі 1642,75 грн на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4