overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/857/17
Провадження № 2/0158/367/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

27 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивачем не вказано усіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості встановити належних сторін у справі, а позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/1206/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

13.03.2017 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме всіх матеріалів виконавчого провадження № 51165843, які знаходяться у Замостянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник, який діє на підставі довіреності від 03.02.2017 року, - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про витребування доказів та просили її задоволити.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у Замостянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати із Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області всі матеріали виконавчого провадження № 51165843 та зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслати на адресу суду, оригінал та належно завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 51165843, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, всі оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51165843 буде повернуто до Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/6715/17
Номер провадження 2-о/522/396/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Малік огли, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення ОСОБА_1 Малік огли вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 13 квітня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 Малік огли, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини заявнику, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Малік огли, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 617/498/17
Провадження № 2/617/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/6258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлово комунального господарства м. Хмельницький до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про передачу безхазяйного майна в комунальну власність,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління житлово комунального господарства м. Хмельницький до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про передачу безхазяйного майна в комунальну власність та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 травня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер провадження: 22-ц/785/4706/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення боргу за кредитом,-

встановив:

17.04.2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено частково.

13.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 03.04.2017 року, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №621/826/17
Пр. №2/621/680/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просиьть суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал Свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача 22.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

09 грудня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві в звязку непідсудністю справи цьому суду.

27 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM5BKR1J від 15.11.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5BKR1J від 15.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №751/439/17
Провадження №2/751/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив :

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 145,07 грн. завданої ним майнової шкоди (збитків).

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 761/2204/17
Провадження № 6/761/324/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.11.2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року до суду надійшла вказана заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Укрнекстпулбрутт» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрнекстпулбрутт», поданою представником Рибачуком Р.Б. задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.04.2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.389-2 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена

Так, заявником до матеріалів справи додано копії рішення третейського суду, що завірені представником заявника.

Згідно ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків - надання рішення суду завірене у відповідності до вимог ст.389-2 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.11.2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Притула Н.Г.