overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/216/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/3418/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6755/17
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницькому клопотання позивача ОСОБА_1про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів та встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про звільнення від сплати аліментів та встановлення місця проживання дитини.

Судове засідання по даній справі призначено на 17.05.2017 року 15 год. 00 хв.

Окрім того, позивач разом із позовною заявою направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Господарський суд Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 17.05.2017 року 15 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 верстова ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.05.2017 року 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4575/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в кімнаті гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в кімнаті гуртожитку.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
"11" квітня 2017 р. Справа № 363/3368/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 квітня 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди Вишгородським районним судом Київської області винесено заочне рішення.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди на 26.05.2016 року на 15.45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу, відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №: 398/826/17
провадження №: 2/398/1471/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 05 липня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 28 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 462/937/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, що був зазначений як про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1139. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей щомісячно до досягнення повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 752/8501/17
Провадження по справі № 2/752/3703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року о 09:50 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №293/1066/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 727/4023/17
Провадження № 2/727/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
25.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/986/17, провадження 2/337/708/2017 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Запорізьке Регіональне управління , Державної Іпотечної Установи про звільнення майна з-під арешту,
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Запорізьке Регіональне управління, причину неявки суду не повідоми, заперечень до позову не надав.
В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача Державної Іпотечної Установи, надав письмове заперечення.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)уточнення позовних вимог, наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/986/17, провадження 2/337/708/2017 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Запорізьке Регіональне управління , Державної Іпотечної Установи про звільнення майна з-під арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 17 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1647/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/846/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного Сумської області від 26 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради

про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 квітня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин., з повідомленням: позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу - виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с.58)., представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.111).

Головуючий -

Судді -
Справа №489/196/17 26.04.2017
Провадження №22-ц/784/1043/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/196/17 Головуючий І інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/1043/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва безпідставно набуті кошти в період з 01.11.2014 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 2098 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року у задоволенні позову УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва було реорганізовано відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття з УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, в наслідок чого 31 березня 2017р. було створено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області як правонаступника реорганізованого УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва у якості позивача по справі.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області як правонаступника реорганізованого УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва у якості позивача по справі.

Головуючий

Судді