У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 500 доларів США на строк до 08 квітня 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а також комісію та інші витрати в строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Зазначало, що у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Посилаючись на те, що станом на 05 лютого 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 765, 13 доларів США, що в еквіваленті становить 121 704 грн 76коп., з яких: 5 946, 54 доларів США, що в еквіваленті становить 106 978 грн 25 коп., - заборгованість за кредитом; 390, 89 доларів США, що в еквіваленті становить 7 032 грн 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4, 47 доларів США, що в еквіваленті становить 80 грн 42 коп., - заборгованість по комісії за користування кредитом; 87, 85 доларів США, що в еквіваленті становить 1 580 грн 42 коп., - пеня; 13, 90 доларів США, що в еквіваленті становить 250 грн, - штраф (фіксована складова) та 321, 49 доларів США, що в еквіваленті становить 5 783 грн 61 коп., -штраф (процентна складова), просило позов задовольнити.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 6 429, 75 доларів США, що в еквіваленті становить 167 301 грн 84 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 5 946, 54 доларів США, що в еквіваленті становить 154 728 грн 74 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 390, 89 доларів США, що в еквіваленті становить 10 170 грн 94 коп.; заборгованість за комісією - 4, 47 доларів США, що в еквіваленті становить 116 грн 31 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 87, 85 доларів США, що в еквіваленті становить 2 285 грн 85 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки боржник неналежним чином виконував обов'язки, покладені на нього умовами кредитного договору, позивач має право на повернення коштів у судовому порядку.

Правильно зазначено й те, що відсутність у матеріалах справи оригіналів заяв на видачу готівки не свідчить про неотримання відповідачем кредитних коштів, оскільки з 08 травня 2008 року по 19 листопада 2014 року боржник здійснював часткове погашення кредиту, що свідчить про визнання ним свого обов'язку по поверненню отриманих коштів за кредитним договором від 08 квітня 2008 року.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська