overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3720/16-ц
Провадження №:2/138/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову суд вважає, що заяву про зміну предмета позову слід прийняти, а її копію надіслати відповідачу для відома, в зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні 17.01.2017 суд вирішив клопотання позивача про витребування доказів, однак з листа Могилів-Подільської державної нотаріальної контори від 27.01.2017 слідує, що спадкову справу заведено приватним нотаріусом ОСОБА_2, а тому суд вирішив повторно витребувати матеріали спадкової справи на майно померлого 20.10.1996 ОСОБА_3 у приватного нотаріуса .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27-31, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також копії матеріалів спадкової справи, за наявності, до майна померлого 20.10.1996 ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Кричанівка, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл.).

Відкласти розгляд цивільної справи на 16.03.2017 - 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для відома відповідачу, а для виконання до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву у Вінницькій області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в частині витребування доказів, а в іншій частині остаточна та оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 344/3345/17
Провадження № 2/344/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Васильовча до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовча до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 01.06.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 510/2044/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 344/8846/16-ц
Провадження № 2/344/543/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1609/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9705/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту шлюбних відносин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Як вбачається із резолютивної частини зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції допущена помилка, а саме: замість ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року зазначено ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в зазначеній ухвалі апеляційного суду Харківської області зазначену вище помилку.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року та вважати правильним: ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 483/829/17
Провадження 2/483/469/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 45240,00 грн..

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 липня 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/2224/17
Провадження №2/204/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/867/16-ц
Провадження № 22-ц/792/892/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Городоцького районного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ТОВ «Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Городоцького районного суду від 21 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 10 травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 451/912/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач - ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку з обгрунтування причин пропуску строку та долучено квитанція про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3295/17 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/460/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 209 ЦПК України рішення суду ухвалюються, оформлюються і підписуються в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ, який знаходиться на аркуші справи № 228 не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути до Богодухівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подана нею апеляційна скарга була їй повернута Апеляційним судом Вінницької області в зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху , проте ухвалу від 10 січня 2017 року вона не отримувала, тому не могла усунути недоліки у визначений судом строк.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року та від 15 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Таким чином апеляційним судом вже вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказане рішення.

Питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, не може бути вирішено після відмови останній у відкритті апеляційного провадження на це ж рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: