overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4560/16-ц
Провадження № 2/645/339/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

28.04.2017 року до суду повернулись матеріали справи № 645/4560/16, провадження № 2/645/339/17 разом з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 13656 від 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 372/1794/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1215/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 49 26.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Воробей В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів -

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року- змінити в частини розміру стягнених аліментів .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на у тримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно , починаючи із 12 липня 2016 року .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 183/2711/15
№ 4-с/183/33/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність та на рішення державного виконавця.

24 квітня 2017 року скаржник звернувся до суду з заявою про закриття цивільної справи, зазначивши при цьому, що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та на рішення державного виконавця - необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та на рішення державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 296/2981/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 19 липня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Дата документу 25.05.2017
ЄУ № 420/699/17
Провадження №2/420/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 30 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 № 233/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вимушеного прогулу та відкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 30 грудня 2016 року по 22 січня 2017 року включно в розмірі 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 30 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року включно в розмірі 398 (триста девяносто вісім) гривні 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму коштів в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 27 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 191/642/17
Провадження № 2-о/191/33/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що служба у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області не є належною заінтересованою особою у справі.

Суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особо належною Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною первісну заінтересовану особу службу у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - замінити належною заінтересованою особою Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №490/7945/14-ц 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/708/17
Справа № 490/7945/14-ц Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/708/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення було призначено додаткову судову будівельно-технічну експеризу.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25 травня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Сідей Людмили Василівни про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення - відновити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 14.45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/2657/17
Провадження № 2/334/2108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 вересня 2013 року. Від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з грудня 2016 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 23 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23 .10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №274/1447/17
Провадження № 2/0274/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1447/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 Справа №607/5442/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2о/235/266/17
Справа № 235/ 1995/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 04 травня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів