overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/279/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,97 га, кадастровий номер :01:001:0288, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,97 га, кадастровий номер :01:001:0288 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0288) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0288) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 10.00 год. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_3,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретаріОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», Приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_10, ОСОБА_11, про поділ майна подружжя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зупинення апеляційного провадження у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження №2-н/523/2974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Суворовський відділ ДВС м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частики майна, переведення прав і обовязків співвласника боржника, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_3 заявив клопотання в якому він просить зупинити провадження у справі посилаючись на те, що на даний час Суворовським районним судом м. Одеси відкрите провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду даної цивільної справи є виділення з спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 ? частини житлового будинку №53, по вул. 36-а Лінія, в м. Одесі з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

З представленої ухвали від 11.04.2017р. Суворовського районного суду м. Одеси убачається, що судом відкрите провадження у справ (справа №523/5162/17) за позовними вимогами ОСОБА_3 в яких вона ставить питання про визнання житлового будинку №53, по вул. 36-а Лінія, в м. Одесі її особистою власністю.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний час вирішення спору за позовними вимогами ОСОБА_3 може частково або повністю виключити можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішення суду по справі № 523/5162/17.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 523/5162/17 за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, яке придбане у період шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 755/6129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 червня 2017 року на 14 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 346/1681/17
Провадження № 2/346/1072/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не 'явилися, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ч.1, п.4, 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання недійсним договору у судових засіданнях обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 06 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 26.04.2017
Справа № 501/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Смирнов В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про визнання наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 136-Ст від 09.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «МТП «Чорноморськ» незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про визнання наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 136-Ст від 09.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «МТП «Чорноморськ» незаконним та його скасування.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки Директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ про визнання наказу директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 136-Ст від 09.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «МТП «Чорноморськ» незаконним та його скасування Директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2.

Копію ухвали і позовної заяви направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 12 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 17 303 грн 05 коп. та грошові кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О.Кузнєцов
Справа № 524/2163/17
Провадження №2/524/1485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягненя аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 22.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4331/16-ц
Провадження № 2/0203/195/2017
(вступна та резолютивна частина)
01.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14 заборгованість за депозитним договором та відсотками в розмірі 25 397 грн. 79 коп. (еквівалент 934 доларів 99 центів США), три відсотки річних в розмірі 2 280 грн. 12 коп., а разом: 27 677 (Двадцять сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 91 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. При цьому додана копія рішення апеляційного суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без руху та надати строк до 15 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько