overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1084/15-ц
Провадження № 2/0343/186/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Тураш В.А.

секретаря - Оленяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду, судове засідання по розгляду даної справи було вирішено провести в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Господарському суду Київської області.

В судове засідання, яке було призначено на 26.04.2017р. в 10.00год. представник позивача , представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" не з"явились, причини своєї неявки суд не повідомили.

Розгляд справи перенесено на 09.06.2017р. в 10.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов"язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Господарський суд Київської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 кредит" у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.06.2017 року в 10.00 год та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області( 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри ,16)та представнику позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецької області на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області 14 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Шивкеника Н.С., заінтересована особа Кіцманська міська рада Чернівецької області,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецької області залишити без руху та надати строк до 18 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про рзшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1699/15-ц виданий 22.12.2015 року Новотроїцьким районним судом херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6231,56 грн.

13.04.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказано у виконавчому документів, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: смт.Новотроїцьке, вул.Першотравнева,19а не проживає, точне його місце проживання встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, місце перебування його не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 557/412/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 12.04.2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Гощанської районної нотаріальної контори Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було повернуто заявниці для звернення з даною заявою до Нетішинського міського суду Хмельницької області .

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те , що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вона сплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн., квитанція №16 від 05.04.2017 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №16 від 05.04.2017 року ОСОБА_1 , при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Оскільки судом було повернуто ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для звернення з нею до Нетішинського міського суду Хмельницької області,то заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 05.04.2017 року , квитанція №16, р/р 0065 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2729/17 Головуючий І інстанції: Лях М.Ю.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» до ОСОБА_3, Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування на знаки для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» до ОСОБА_3, Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування на знаки для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/537/19/17
Справа № 537/5871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № PROM1BL389 від 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 576/2269/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/726/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, їх представнику. Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 521/4566/17
Номер провадження 2/521/3148/17
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Малиновського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

СУД

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої:

Розділити майно, майнові права, придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу, який був зареєстрований 25.09.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №32 - наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Toyota Camry, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTDBF30K200139427, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18.08.2010р. РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

- виділити ОСОБА_1 майнове право на строкове користування торговим місцем № 422 на території КП №1 ТСК №1, на якому встановлений збірно-розбірний павільйон, площею 7,23 кв.м. та здійснюється з нього торгівельна діяльність, відповідно Договору № 422 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, укладеного 22.05.2013 р. між ОСОБА_1 та TOB «Промтований ринок»;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 36,4 кв.м., у тому числі житловою площею - 25,7 кв.м.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 127/7611/17
Провадження 2-о/127/357/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10.04.2017 року заявник ОСОБА_1 отримав 14.04.2017 року, однак, станом на 25.04.2017 року недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 521/1992/17
провадження № 2во/521/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зобовязано провести індексацію аліментів стягнутих з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2017 року.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні дати її винесення, а саме замість «15 березня 2017 року» невірно вказано «15 березня 2016 року», а також в резолютивній частині ухвали замість «Скаргу ОСОБА_2 задовольнити» невірно вказано «Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 задовольнити».

Таким чином, допущені описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року допущену описку в зазначенні дати її винесення, вказавши «15 березня 2017 року» замість невірно вказаної «15 березня 2016 року», а також вказати в резолютивній частині ухвали «Скаргу ОСОБА_2 задовольнити», замість невірно вказаного «Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 задовольнити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/2305/17
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 10.07.2017 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко