АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1175/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/432/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської РДА про перерахування обчислення єдиного внеску та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської РДА про перерахування обчислення єдиного внеску та стягнення шкоди залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки обидві її неявки у судові засідання 26 січня та 6 березня 2017 року викликані поважними причинами перебування на стаціонарному лікуванні, про що попередила суд завчасно, подавши заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленими про судові засідання 26.01.2017 року та 06.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 та її представник двічі поспіль не зявлялися у судові засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки суду не подано, що згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 26 січня 2017 року, однак позивачка чи її представник не зявилися у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи 26 січня 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її заява від 24 січня 2017 року, у якій вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні в Тернопільській обласній клінічній лікарні.

Розгляд справи було відкладено на 6 березня 2017 року, про що позивачка також була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового відправлення за №715, а.с.82).

Проте, у судове засідання 6 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст. 169 ЦПК України є імпертивним, направленим на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво у суді. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Оскільки позивачака двічі поспіль не зявлялася до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, правом на участь у справі через представника не скористалася, тому суд вірно застосував норми ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка двічі не змогла зявитися у судове засідання з поважних причин, які не залежали від її волі, колегія суддів оцінює критично, так як вище зазначено, що причина повторної неявки не має процесуального правового значення.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права повторного звернення із вказаним позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3