справа №176/66/17
провадження №2/176/348/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №57 в будинку №6 по вул..Я.Мудрого в м.Жовті Води. Зобов'язати в Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зняти відповідачів з державної реєстрації із вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог наводить те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2013 року він купив у відповідачів зазначену вище квартиру. До теперішнього часу вони не знялися з реєстраційного обліку та залишаються зареєстрованими у даній квартирі. Їх реєстрація позбавляє його можливості повноправно здійснювати його права як власника. Оскільки право власності відповідачів на вказану квартиру припинилося, вважає, що вони не мають права на користування в ній та реєстрацію в зазначеній квартирі.

Відповідно до ч.2 п.2, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позовна заява взагалі не містить адреси відповідачів або останнє відоме їх місце перебування, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Також матеріали позову не містять доказів реєстрації відповідачів у квартирі позивача, на що посилається позивач в своєму позові. Надана копія технічного паспорту від 09.03.2004 року з вписаними відповідачами як власниками квартири не є належним і допустимим доказом їхньої теперішньої реєстрації в зазначеній квартирі.

Також з матеріалів позову вбачається спір про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка належить позивачеві, проте вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою позивача до суду не заявлена. Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, саме позивач має вказати на спосіб відновлення свого права, в даному випадку зазначити яким шляхом мають бути усунуті перешкоди у користуванні його майном.

При цьому, згідно зі ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

За таких обставин, та враховуючи матеріали позову, спір між позивачем та третьою особою щодо зняття відповідачів з реєстрації відсутній, А така вимога до третьої особи не є належним способом відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4