overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5217/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3292/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: Львівське комунальне підприємство «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції, однак, не вказано про прийняття якого саме рішення по суті позову просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, тощо просить апелянт та у якій частині.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Такий може бути усунутий шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 296/24/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) та Житомирської міської ради про визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов'язання надати благоустроєне житло,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) та Житомирської міської ради про визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов'язання надати благоустроєне житло.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 12 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7169/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3443/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/15/17 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами позивача і відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 02.07.2016 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

19.12.2016 року та 10.02.2017 року на адресу апеляційного суду Волинської області з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшли висновки судових експертиз, призначених відповідно до вказаної ухвали апеляційного суду.

Оскільки обставини у зв'язку з якими провадження в справі було зупинено усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1836/17
Провадження № 2/314/928/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради про відшкодування шкоди,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1800грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1312грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

17.07.2017
Провадження №2/760/3467/17
в справі №760/5374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 липня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 592/4585/17
Провадження № 2/592/1396/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку на два окремих самостійних обєкта, третя особа: Сумська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 4, на два окремих самостійних обєкта, що у Зарічному районі м. Суми. З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації відповідача також вказано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для застосування положень ст.ст. 109, 110 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку на два окремих самостійних обєкта, третя особа: Сумська міська рада повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2752/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2866/17 Головуючий І інстанції: Салайчук С.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/3497/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 598/1580/16-ц
провадження № 2/598/57/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретарів Довбуш М.Ю., Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Русина А.С., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався по причині різних поглядів на життя, внаслідок чого в сім`ї часто виникали суперечки, сварки, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Сторони зберегти сім'ю та миритися не бажають.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять розірвати шлюб, оскільки з вересня 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між собою не підтримують, спільне господарство не ведуть і миритися не бажають.

Відповідач позовні вимоги визнав, ствердивши при цьому, шо між ним і дружиною часто виникали сварки, що привело до припинення подружніх відносин, в подальшому зберегти сім'ю він не бажає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25.01.2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 6.

Як вбачається із свідоцтв про зміну імені серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 25.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінили прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від цього шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася, сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.01.2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р.Щербата
Справа №403/194/17 провадження № 2/403/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. 12.04.2017 року судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача по справі виконавчому комітету Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Згідно відповіді останнього від 26.04.2017 року за вих. № 108, отриманого судом 26.04.2017 року за вх.№ 1167, повідомлено, що, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Позовна заява є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 2. Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року о 08 год.10 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 год. 10 хв. 19 травня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова