overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогою стягнення на його користь з ОСОБА_2 суми інфляційних нарахувань в розмірі 14791,16 грн. від простроченої суми та суми 3% річних в розмірі 3150,62 грн. від простроченої суми за період з 11.06.2010 року по 23.01.2017 року. Разом з позовною заявою позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які знаходяться у нього та на внесок ОСОБА_2 до статутного фонду приватного підприємства "Зерно Жмеринщини" (23160, Вінницька області, Жмеринський район, с.Станіславчик, вул.Крупської, будинок №19, ), у співмірному розмірі заявлених позивачем вимог.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки за вказівки підстав щодо заявленої суми згідно невиконання відповідачем рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2010 року про стягнення боргу в сумі 15853 грн., позивачем не наведено обгрунтування обставин щодо звернення вказаного судового рішення до виконання та стану його примусового виконання, що має істотне значення для даного спору.

10.02.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок судового збору (квитанція №0.0.694087087.1 від 24.01.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 466/8423/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2001/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/17 Справа № 199/2231/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі риватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компесанціївтрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 12.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
справа № 274/5892/16-ц
провадження № 2-сз/274/6/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ПП "Климчук", ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ПП "Климчук" при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову судового збору, у зв`язку із поверненням вказаної заяви.

Відповідно до платіжного доручення, ПП "Климчук" сплатило 689.00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалаю суду від 22.12.2016 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Повернути ПП "Климчук" сплачений ним судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на р/р 0005, ОКПО 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення № 540 від 25.11.2016) отримувач Бердичівське УДКСУ, державний бюджет.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5931/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 3 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 229/1314/17
Провадження № 2/229/921/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 61913,59 грн. за кредитним договором б/н від 05.02.2014 року, з яких: 6158,46 грн.- заборгованість за кредитом, 49230,67 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2924,46 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 травня 2017 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 343/2271/16-ц
Провадження № 22-ц/779/800/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 11 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 11 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 11 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 травня 2017 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3352/16-ц
Провадження № 2/644/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа - ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа - ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017р. дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні суду від 28.03.2017р. судом першої інстанції було допущено описки в прізвищі відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи - ОСОБА_3, а також КП «Жилкомсервіс» зазначено як третю особу по даній справі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, вказавши в рішенні суду правильно прізвище відповідача ОСОБА_2, прізвище 3-ї особи ОСОБА_3 та співвідповідач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року по цивільній справі № 644/3352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа - ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Правильно вказати в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року по цивільній справі № 644/3352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа - ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди прізвище відповідача «Бєлоліпецька Марія Василівна», прізвище 3-ї особи «Бєлоліпецький Сергій Михайлович». Також у вступній та резолютивній частині рішення правильно вказати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» співвідповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 500/4327/16-ц
Провадження № 2/500/237/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/5246/17
Провадження № 2-н/263/80/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 2, п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, однак осіб, які беруть участь у справі у судовому наказі заначено як позивач та відповідач, замість заявник та боржник.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунку суми боргу, з зазначенням періоду утворення заборгованості.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
справа №619/1139/17
провадження №2/619/824/17
Ухвала

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. 17 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2017 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2623/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/90/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 349/660/17
Провадження № 2/349/388/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.