АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1077/16-ц Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2378/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

20.02.2017 року, у ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, ноутбук MSI U135DX, м'ясорубка Bosh MFW 1501, матрац Венето Комфорт Плюс 160х200 см, ліжко Ларго класик LOZ 160, ортопедичні ламелі, м'ясорубка Moulinex DKA24E, стіл, стіл кухонний, пральна машина ZANUSSI ZWSH7100VS, диван та крісло Мелодія, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, стіл комп'ютерний, праска Bosh TDA 5620, комод, ліжко класичне односпальне, кухонний комбайн Philips HR 7638, вішалки, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, дві приліжкові тумби, пилосос Samsung VCC6530V3B, меблі кухні, мийки, водопровідного змішувача, газової плити, мікрохвильової печі, витяжки кухонної, холодильника Indesit, душової кабіни Korra, ванни Kolo, рушникосушки Laris Горизонт П4 1000х500, бойлера електричного Thermex ERD 80V, змішувача для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумби з умивальником, дзеркала класичного; шафи-купе з наповнювачем лакобель, карнизу стельового білого пластикового з трьома доріжками та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_1 вищеперерахованого майна, з зазначенням назви кожного предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни, стелі, чи є вмонтованим у меблі, та інше, встановлене під час огляду доказів; доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на майно, встановлене під час огляду, передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті та його виконання; у разі перешкоджання потрапити до житла Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати дозвіл Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1; огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису й арешту після складання негайно спрямувати до суду; Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_6 ОСОБА_3 (тел.НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (НОМЕР_2) про час та дату огляду; надати представникам відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото-та/або відеофіксацію. В обґрунтування посилалася на ті обставини, що відповідач на даний час проживає в Польщі, у зв'язку з працевлаштуванням за контрактом, до Харкова через зайнятість не має змоги навідуватись, в квартирі не був з початку 2016 р., самостійно встановити, яке майно наявне на час розгляду справи він не може. 08 лютого 2016 року матір відповідача ОСОБА_5 намагалася навідатися до квартири, однак позивачка не впустила їх, та під час суперечки з нею спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого кураєвого перелому тильної поверхні основи пальця лівої кисті. Останні відомості щодо обстеження квартири містяться в висновку експертного будівельно-технічного обстеження від 20.01.2016 р., згідно якого: обстеження квартири АДРЕСА_1 проводилось 04.12.2015 року в присутності ОСОБА_1 Крім того, об'єктом обстеження були лише ремонтні роботи, обладнання, устаткування. Після відкриття судового провадження по призначеній судом будівельно-технічній, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи огляд майна не проводився. Враховуючи, що встановлення обсягу наявного майна на час розгляду справи має значення для її вирішення, вважає, що тільки під час огляду квартири АДРЕСА_1 можна встановити вказане на даний час майно. Також відповідач не згоден з тим, що обладнання та техніка є невід'ємним майном квартири та його не можна поділити після проведення демонтажних робіт. Враховуючи, що меблі, техніка та обладнання не виготовлялося згідно індивідуального замовлення, а купувалось в пункті продажу як одиниця з партії товару, вимоги щодо експлуатації та монтажу цього майна визначаються відповідними інструкціями. Так, не вбачається, що демонтаж електричного водонагрівача Thermex може призвести до його повного знецінення. Із інструкції по експлуатації газової плити, холодильника, кухонної витяжки та мікрохвильової печі також не вбачається, що демонтаж цієї побутової техніки може призвести до його повного знецінення, навпаки, установка холодильника передбачає, що відстань між верхньою частиною та меблями повинна бути не менше 10 см, відстань між боковими стінками холодильника та меблями повинна бути не менше 5 см; мікрохвильова піч також повинна бути встановлена на твердій поверхні з дотриманням відстані зверху неї на 15 см, позаду неї на 10 см та по бокових стінках на 10 см. Крім того, вимагається забезпечення легкого відключення від мережі електропостачання. Із фото, доданих до позову, не вбачається, що газова плита, холодильник, кухонна витяжка, мікрохвильова піч в кухні, бойлер в ванній кімнаті вмонтовані в меблі, а меблі кухні, ванної кімнати та житлових кімнат такими, що виготовлені на замовлення. Оскільки встановлення чи є перелічене спірне майно вмонтованим в меблі кухні, спеціальних знань не потребує, вважає, що його огляд, як і огляд зробленої під замовлення меблі кухні, сантехніки у ванній кімнаті, меблі та обладнання у житлових кімнатах є необхідним, результати якого мають значення для вирішення справи по суті. Встановлення зазначених обставин має значення для справи, оскільки майно, яке може бути демонтоване без втрати ним своїх якостей, підлягає поділу між сторонами в натурі, а сторони можуть визначити порядок його поділу, і тільки лише в разі наявності спору між ними поділ цього майна виноситься на розгляд суду. Позивачем заявлено до поділу 23 позиції майна, однак в якості доказів наявності даного майна надано лише 18 позицій. Відсутні фото - ортопедичні ламелі, м'ясорубка Moulinex DKA24E, праска Bosh TDA 5620, кухонний комбайн Philips HR 7638, пилосос Samsung VCC6530V3B. Враховуючи, що відповідач останні роки працює за кордоном, до квартири він не навідувався, а його матері в доступі до квартири позивачка чинить перешкоди, у нього є сумніви щодо наявності цього майна. Крім того зазначає, що фото доданих позивачем, недостатньо для з'ясування дійсного обсягу наявного у сторін майна на час розгляду даної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року заяву про забезпечення доказів задоволена частково. Доручено Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів: пральна машина ZANUSSI ZWSH7100VS та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_1 вищеперерахованого майна з зазначенням назви предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни. Вирішено передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті та його виконання. Огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису й арешту після складання негайно спрямувати до суду. Зобов'язано Московський ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про час та дату огляду.

Надано представникам відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото-та/або відеофіксацію.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення доказів - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неправомірно забезпечив докази у такий спосіб та поклав на виконавчу службу не притаманні їй функції. Cуд прийшов до хибного висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2, яка фактично по своїй суті є різновидом забезпечення позову, а не доказів.

Також апелянт звертає увагу, що суд вирішив питання про огляд квартири без надання згоди власника житла або осіб, що проживають у цьому приміщенні.

Крім того, суд, у порушення вимог ст.ст. 5. 10, 27, 31, 140 ЦПК України залучив представників відповідача у проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів, а саме пральної машини, однак навіть не сповістив позивача про дату та час проведення вказаних дій.

Враховуючи викладене вище, апелянт ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів.

Також, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що одними із обставин, які підлягають встановленню у даній справи, є обсяг наявного майна на час розгляду справи, а також виходячи із змісту позовних вимог.

Суд не звернув уваги, що доданих позивачем фото, фото-таблиці з експертного висновку не достатньо для з'ясування дійсного обсягу наявного у сторін майна на час розгляду даної справи, а також з'ясування можливості його поділу в натурі, як рухомих речей , інших відмінних ознак.

Апелянт вважає, що встановлення цих фактів не вимагає спеціальних знань , тому огляд майна, що знаходиться у спірній квартирі є достатнім способом забезпечення доказів.

Висновок суду стосовно того, що державним виконавцем Московського ВДВС виконано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року про забезпечення позову, є необґрунтованим, оскільки державний виконавець описав тільки спірне майно, а не інше, хоча сама форма акту опису передбачає необхідність ідентифікації предметів опису та арешту майна (назва кожного писаного предмету і його відмінні ознаки (вага, метраж, ступінь зносу).

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, при цьому своєї відмови у даній частині не вмотивував.

Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. в частині відмови скасувати та доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 10 поверх) провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів та можливості їх поділу в натурі, як рухомих речей, без втрати майном цінності в разі його демонтажу, та встановлення інших відмінних ознак майна соковижималки Moulinex; тумби під телевізор; телевізору Samsung LE-32B651; ноутбуку MSI U135DX; м'ясорубки Bosh MFW 1501; матрацу Венето Комфорт плюс 160x200 см; ліжка Ларго класик LOZ 160; ортопедичних ламелей; м'ясорубки Moulinex DKA24E; столу; столу кухонного; дивану та крісла Мелодія; відеокамери PANASONIK HDC-DX1EE; столу комп'ютерного; праски Bosh TDA 5620; комоду; ліжка класичне односпальне; кухонного комбайну Philips HR 7638; вішалки; обігрівачу масляного Saturn ST-OH0412; двох приліжкових тумб; пилососу Samsung VCC6530V3B4; меблі кухні; мийки; водопровідного змішувача; газової плити; мікрохвильової печі; витяжки кухонної; холодильника Indesit; душової кабіни Когга; ванни Kolo; рушникосушки Laris Горизонт П4 1000x500; бойлера електричний Thermex ERD 80V; змішувача для ванної кімнати Emmevi Luxor; тумби з умивальником; дзеркала класичного; шафи купе з наповнювачем лакобель; карнизу стельового білого пластикового з трьома доріжками, та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_1 вище перерахованого майна, з зазначенням назви кожного предмету і його відмінних ознак (вага, метраж,розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни, стелі, чи є вмонтованим у меблі, та інше, встановлене під час огляду доказів). Огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису після складання негайно спрямувати до суду. Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (НОМЕР_3) про час та дату огляду. Надати представникам Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото-та/або відео фіксацію - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів в частині доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 10 поверх) провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів та можливості їх поділу в натурі, як рухомих речей, без втрати майном цінності в разі його демонтажу, та встановлення інших відмінних ознак вищевказаного майна. та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_1 вище перерахованого майна, з зазначенням назви кожного предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид,колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни, стелі, чи є вмонтованим у меблі, та інше, встановлене під час огляду доказів). Огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису після складання негайно спрямувати до суду. Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про час та дату огляду. Надати представникам відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото-та/або відео фіксацію - задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відхилити, з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів, суд першої інстанції, посилаючись на норми, передбачені ст. 151, ч. 1 ст. 376 ЦПК України, зазначив про необхідність забезпечення доказів у визначений ним спосіб. Відмовляючи в решті вимог заяви про забезпечення доказів, суд виходив з того, що, інші вимоги сторони відповідача виходять за межі положень ЦПК України про забезпечення доказів.

Колегія суддів з такими висновками суду у повному обсязі погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності з положеннями ст.137 цього Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст.140 цього Кодексу речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній справі, предметом позову якої є поділ майна подружжя, а саме квартири № 37 в будинку № 132 В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові та нерухомих речей, які знаходяться у спірній квартирі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору.

Зазначена ухвала суду виконана державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ, що підтверджується актом опису та арешту майна від 25 квітня 2016 року ВП № 50946657.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, а також при розгляді справи судом апеляційної інстанції, представник відповідача вказував на те, що самостійно встановити обсяг наявного майна на час розгляду справи у суді, неможливо, оскільки з 2014 року відповідач мешкає та працює у Польщі, а позивач чинить перешкоди іншим особам оглянути це майно. Огляд спірного майна взагалі не проводився, лише під час проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єктом обстеження були ремонтні роботи, обладнання та побутова техніка.

Разом із тим, процесуальна дія, щодо якої було заявлено клопотання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є забезпеченням доказів в розумінні ст. ст. 133-140 ЦПК України.

Апеляційні доводи сторони позивача, в цій частині є обґрунтованими, а висновки районного суду щодо часткового задоволення заяви помилковими, прийнятими з порушеннями процесуального закону.

Що ж до доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про можливість оскарження судових рішень про забезпечення доказів та відмову у їх забезпечені, то судова колегія зважає на наступне.

Конституційний Суд України аналізуючи положення статті 293 ЦПК України (1618-15 ) у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України (254к/96-ВР), висловив правову позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвал суду, якщо закон не містить прямої заборони на таке оскарження (абзаци п'ятий, сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 ( v003p710-10 ), абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010) ( v012p710-10 ).

Таким чином, оскарженню підлягають усі судові рішення, крім тих, неможливість оскарження яких прямо передбачена Законом.

Оскільки з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволені заяви про забезпечення доказів судова колегія погоджується, то апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення доказів, в частині задоволення заяви представника відповідача підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В частині ж відмови у решті заяви про забезпечення позову ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315,207,310 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко