overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6238/17
УХВАЛА

16.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 219/3583/17
Провадження №2/219/2624/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з МВС м. Артемівська у Донецькій області моральну шкоду у розмірі 70000 грн. за порушення права на конфіденційність інформації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 127/1-463/2011
Провадження 4-с/127/65/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Мурованокуриловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену скаргу.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України, та відповідає вимогам Закону. Недоліки скарги усунуті.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Мурованокуриловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 13.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3501/17
Провадження № 2/750/1190/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №464/332/17
пр № 4-с/464/28/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної скарги було призначено на 13 квітня 2017 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи заскаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкласти на 21 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №333/1978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1717/17 за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 20.04.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 645/1595/17
Провадження № 2/645/1338/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гафура Королієвича до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 Королієвич звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гафура Королієвича до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 21 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.03.2017 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

09.11.2017 р. до суду надійшов висновок експерта про проведення експертизи, а справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Викликати в судове засідання на 14 грудня 2017 р. о 1 6:30 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №484/2922/17
Провадження № 2/484/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням Вознесенського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_2, до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням Вознесенського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_2, до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18.09.2017р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №295/3235/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Гумен Н. В.

секретаря - Скришевській О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідінні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/5121/16-ц
Провадження № 2/589/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року призначено судово-медичну експертизу по справі та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 березня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову, в звязку з виїздом позивача на лікування за межі України.

Судом на 04 квітня 2017 року призначено судове засідання по розгляду вищезазначеної заяви та вирішення питання про відновлення провадження у справі, в звязку з надходженням заяви.

Учасники провадження у вказане судове засідання не зявилися.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 204 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», треті особи ПАТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування.

Позов ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається Апеляційному суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3