overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/61/17
Номер провадження №2/318/176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р.

. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «30» січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 491/431/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ксерокопія свідоцтва про смерть, яка не є якісною, через що неможливо ознайомитись зі змістом вказаного документа в повному обсязі; також до позовної заяви додана ксерокопія заповіту стосовно спадкового майна, зазначеного в позовній заяві, на користь ОСОБА_3, а також ксерокопія її заяви на ім'я Ананьївської районної державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини, однак позивачем вказана особа в позовній заяві не заначена як сторона справи та її статус у справі позивачем не визначений, а також не зазначені інші особи, які входять у коло спадкоємців; крім того позивачем до позовної заяви не додані витяги зі спакового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, через що немає можливості перевірити наявність інших спадкоємців, що має важливе значення для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц
Справа №205/1833/16-ц
Пров.№2/205/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 20 Закону України «Про Страхування», ст.ст.182, 203, 210, 215, 625, 637, 982, 998 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року в сумі 1 120 000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню в сумі 11 984 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, судові витрати а сумі 6 890 (шість тисяч вісімдесят дев'яносто) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 1 138 874 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 22.02.2017р. з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 18.08.2012р. в розмірі 18179,43 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю.,вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 07.03.2017року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію ухвали представник отримав 20 березня 2017 року(а.с.265). Станом на 27 квітня 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 433/1361/14-ц
Провадження № 22ц/782/891/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахова Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року задоволено частково, заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року в оскаржуваній частині змінено в частині визначення загальної суми заборгованості та пені:зменшено розмір загальної суми заборгованості з 119459579,32 грн. до 507454428,66 грн., пені з 94084354,49 грн. до 25375223,83 грн. Рішення в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 1827 грн. з кожного. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1707 грн.57 коп.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті вищевказаного рішення Апеляційного суду Луганської області допущена описка, яка потребує виправлення, зокрема у зазначені розміру загальної суми заборгованості.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу на 24 квітня 2017 року о 15-00 годині, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/485/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування належним їй на праві власності житловим будинком та виселення з нього, пославшись на порушення своїх прав власника.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, і призначити судове засідання на 14 годину 12 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Тоуо Тіrе Rubbеr Со., LТD до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Нік.Юей', ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 21.04.2017 представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову, яка була передана безпосередньо судді 25.04.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Тоуо Тіrе Rubbеr Со., LТD до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Нік.Юей', ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Патентно-юридичній Агенції «Дубинський і Ошаров» судовий збір у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, сплачений нею згідно за платіжним дорученням №1310 від 28.03.2017, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

На адресу суду 25.04.2017 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 415/256/17
Провадження № 22ц/782/256/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
Справа № 212/1066/17-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю право пової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, причину неявки суд вважає поважною, тому є необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23 травня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Категорія 21Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір дарування, укладений 11 квітня 2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, предметом якого є садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в ОСТ «Барський масив» садового товариства «Авіатор», будинок 16 на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 557 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький