overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/967/16-ц
Провадження № 8/188/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Відділ реєстраційної служби Петропавлівської РДА, Павлоградське бюро технічної інвентаризації, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

встановила:

До суду надійшла заява Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про перегляд рішення суду від у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області строк подачі заяви для звернення до суду.

Відкрити провадження за заявою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Відділ реєстраційної служби Петропавлівської РДА, Павлоградське бюро технічної інвентаризації, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 о 13:00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.04.2017 227/528/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мацишин Л.С.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 12 вересня 2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 12406,69 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування питань щодо заборгованості по процентам за користування кредитом (збільшення процентної ставки); щодо строку дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_3 та щодо зміни розміру кредитного ліміту, який наданий ОСОБА_3, коли був змінений кредитний ліміт і яким чином (збільшувався або зменшувався); надання розрахунку руху коштів по карточці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 26 квітня 2017 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2623/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу 29 березня 2017 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, вказував, що 20 березня 2017 року представником заявника отримано копію ухвали в канцелярії суду, 22 березня 2017 року подано апеляційну скаргу, але помилково направлено на іншу адресу, і після повернення апеляційної скарги УДППЗ «Укрпошта» її одразу спрямовано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/5892/17
Провадження №6/523/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 010 гривень 30 копійок, на 17 травня 2017 року о 14-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 219/1732/17
Провадження №2/219/1691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про повернення судового збору підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., третя особа - ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 320 грн сплаченого судового збору, згідно з квитанцією від 06 березня 2017 року № 17308026, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, платник - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір, ОСОБА_2

Копію ухвали та квитанцію від 06 березня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 752/6809/16-ц
Провадження №: 2/752/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільної сумісної власності- задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у Голосіївському районі в м.Києві відповідно до договору №205-041 інвестування будівництва житлового будинку від 27.12.2005 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 201741686) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м.Києва відповідно до договору №205-040 інвестування будівництва житлового будинку від 27.12.2005 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 21 003 0217 площею 0,1808 гектара в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на 1/2 частину житлового АДРЕСА_4

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 21 003 0217 площею 0,1808 гектара в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у Голосіївському районі в м.Києві відповідно до договору №205-041 інвестування будівництва житлового будинку від 27.12.2005 року.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м.Києва від 27.12.2005 року.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 8 675 (вісім тисяч шістсот сімдесят п»ять) 00грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір 6 800 (шість тисяч вісімсот) 00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 661/415/17
Провадження № 2/661/340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Чеплік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Новокаховського міського суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-54-aisp-2008 від 11.08.2008 року у сумі 314 242,53 грн..

В судові засідання представник позивача не з`являється, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги банку не визнав, вважаючи їх безпідставними; в запереченнях на позов пояснив, що відповідачі сумлінно виконували умови кредитного договору та сплатили усю належну суму і навіть внесли на рахунок банку зайві кошти, окрім того, у позовній заяві не зазначено, коли саме та х якого провиду виникла заборгованість. Про відсутність боргу відповідачів перед установою банку, на думку представника, свідчить також той факт, що автомобіль, який був предметом застави, в реєстрі обтяжень рухомого майна не значиться, оскільки позивач сам зняв його з застави у зв`язку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2017 року, о 10,00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №464/4014/16-ц
пр № 2/464/198/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 638/6366/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

У С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право ОСОБА_1 на отримання спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА