Справа №652/328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля» (далі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі Відповідач-3), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі Відповідач-4), ОСОБА_1 (далі Відповідач-5), ОСОБА_2 (далі Відповідач-6) та ОСОБА_3 (далі Відповідач-7) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 19 квітня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «ЗЛАТОБАНК» та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL. Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 26% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 18 квітня 2014 року включно. 25 липня 2013 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору. 07 лютого 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору, яким сторони домовились внести зміни, а саме: перенесення строку сплати, нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. в розмірі 127 236,17 грн. по 10.02.2014р., внесення змін у графік зниження максимального ліміту кредитування тощо. 04 березня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №2, умовами якого сторони домовились виключити п.1.4.1 з Кредитного договору. 18 квітня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони домовились викласти п.1.4, 1.5. в наступній редакції: строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 12 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року, за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді Фіксованої Процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 30% річних. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір іпотеки. 18.04.2014 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 19.04.2013р., умовами якого виклали п. 1.1., 1.2.1, 1.3., 1.3.1., 2.1.4., в новій редакції. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 1) Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :15:018:0001, площею 4,04510 га, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, яка належить Відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 06 червня 2012 року, приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 за реєстровим № 223 (Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯК №319838, виданий відділом Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області 02 липня 2012 року). 2) Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд (в кількості 52-х найменувань), який розташований за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.45 «б», який належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 01.04.2011 року за номером САЕ №160024. 3) Нерухоме майно, а саме будівлі і споруди (в кількості 7-ми найменувань), які розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.92, що належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 12.07.2012 року за номером САЕ №634861. В подальшому для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-3 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-4 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-4 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-4 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-5 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-5 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-6 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-2 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-6 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-7 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-1 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-7 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором. Але, Відповідач-1 умови кредитного договору не виконав, що призвело до заборгованості. Реагуючи на не виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач звертався до Відповідачів з листами-попередженнями та листами-вимогами, але на даний час, Відповідачі не усунули порушення умов Кредитного договору. У зв'язку з цим Позивач прийняв рішення захистити порушені права та інтереси шляхом звернення до суду. Так, заборгованість за Кредитним договором, станом на 22.06.2015 року становить - 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн. Позивач, змінивши предмет позову (т.3 а.с.83-85), просить суд, стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7429722,87 грн., а також з метою забезпечення погашення заборгованості ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки 1, 2 та 3, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля», у рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 1 для його реалізації 703684,00 грн.; зазначити початкову ціну предмета іпотеки 2 для його реалізації 5521312,00 грн. та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 3 для його реалізації 1152700,00 грн., а також зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, до суду звернулося із зустрічною позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (т.3 а.с.161-162)

А також, до суду звернулося із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Правда» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (т.3 а.с.226-229).

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що позивач ПАТ «Златобанк» обєднав в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Тобто, залучено в якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», які є юридичними особами, при цьому,що відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України розгляд таких позовних вимог до відповідачів, що є юридичними особами про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» звернулися із зустрічними позовними вимогами до Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк», яке є юридичною особою про визнання договорів поруки припиненими.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Златобанк» за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами, ОСОБА_6, повідомила про те, що позов було подано до суду до прийнятої правової позиції, щодо підсудності розгляду справ між юридичними особами, про що ПАТ «Златобанк» не знав та не міг знати. А тому вважає, що провадження у справі за вимогами до юридичних осіб слід продовжити та не закривати провадження в цій частині, оскільки вимоги до фізичних осіб поручителів, є похідними від вимоги до відповідача ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», яке отримувало кредит.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «агрофірма «Маяк», за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_7 повідомив про те, що вважає за можливим продовжити розгляд справи та не закривати провадження в частині позовних вимог між юридичними особами.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», за первісним позовом, ОСОБА_8 про прийняття рішення про закриття провадження в частині позовних вимог між юридичними особами покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу, а саме представники сторін та сторони-фізичні особи в судове засідання не прибули будучи своєчасно сповіщеними про час та місце розгляду справи.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України, господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка розглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, а саме « Публічне Акціонерне Товариство «Златобанк», як позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами, ТзОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТзОВ «Правда» та СТОВ «Агрофірма Маяк», як відповідачі за первісним позовом та ТзОВ «Правда» і СТОВ «Агрофірма Маяк», як позивачі за зустрічними позовами, за первісним позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами про визнання договорів поруки припиненими.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 року № 6-1965цс15 ).

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;… Та відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України 2. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, зазначена цивільна справа в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» за первісним позовом до ТзОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТзОВ «Правда» та СТОВ «Агрофірма Маяк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції Господарського суду, а тому справу провадженням слід закрити.

За таких обставин, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог щодо господарського спору між юридичними особами слід закрити.

Керуючись, ст.ст.1, 12 ГПК України ст.ст.15, 16, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до юридичних осіб провадженням закрити, так як позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ПАТ «Златобанк», що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», підлягають розгляду відповідним господарським судом.

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» провадженням закрити, так як позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк», підлягають розгляду відповідним господарським судом.

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Правда» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» провадженням закрити, так як позовні вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правда», що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Правда» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк», підлягають розгляду відповідним господарським судом.

Розгляд справи щодо позовних вимог до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль