overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/2570/17 2/243/1851/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.04.2017 року та 14.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 397/1405/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 22.03.2016 року (а.с. 62).

За повідомленням Олександрівської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за №202/2016 року на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка надійшла 16.09.2016 року за №494 (а.с. 65-77).

За ухвалою суду від 09.02.2017 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка є правонаступником померлого відповідача (а.с.86-87).

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про залучення правонаступника - відповідачем по справі ОСОБА_2 (а.с. 102).

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі як правонаступника відповідача - ОСОБА_2

Також, в зв'язку з залученням правонаступника, для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги.

Судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відповідачем, як правонаступника ОСОБА_1.

Рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги в зв'язку з залученням правонаступника.

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 712/4632/17
Провадження №2/712/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

04 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 177/362/17
Провадження № 2/177/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 в розмірі 34935,59 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: вул. Молодіжна (Чапаєва), 8, с. Зелений Гай, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №720/405/17
Провадження: 2/720/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового ОСОБА_1,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересх ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Мамалигівської сільської ради. Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку літер Б, літній кухні літер В,Г, сараї літер Д,Е, вбиральні літер Є, колодязю №1, огорожі №2-4 розташований по вул.. Річна 65, с. Негринці, сільради с. Мамалига, Новоселицького району, після смерті 18 вересня 2015 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 444/631/17
Провадження № 2/444/485/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житловий будинок в с. Боянець по вулиці Жовтнева, 8, Жовківського району Львівської області, яке видане 22.08.1988 року на імя "Підсоткевич Михайла Степановича" належить ОСОБА_2, який помер 14.10.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 219/3657/17
Провадження №2/219/2652/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР СТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР СТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди. Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду також із заявою про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та мати пенсійного віку, на ліки якій витрачає значні кошти.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважає, що сплату судового збору можливо відстрочити до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР СТАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди до ухвалення рішення у справі.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 359/3912/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2718/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей обєкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 664/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.05.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

18.04.2017
Справа № 444/684/17
Провадження № 2/444/504/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 квітня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 травня 2017 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4569/17 Справа № 183/437/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №464/9099/13-ц
пр № 8/464/4/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 364 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10, 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.04.2017 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/793/17
Провадження № 2/415/632/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09 годині 15хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якій просить визнати пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І. від 29 березня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено справу в попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І. від 06 квітня 2017 року провадження по справі призначено в судове засідання.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І., цивільна справа 612/202/17, 2/612/144/17 за позовом ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, передана до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та розподілена на суддю Масло С.П..

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 20 хвилин 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло