overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2248/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання в квартирі, заінтересована особа виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 квітня 2017 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Просять суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, у період з 13 лютого 2004 року по 29 листопада 2006 року, а ОСОБА_3 в період з 20 серпня 2003 року по 23 жовтня 2007 року.

З заяви вбачається, що заявники звернулися з заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі з метою отримання права на приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявники фактично в поданій до суду заяві просять встановити факт з метою отримання права на приватизацію майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання в квартирі необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.04.2017
Провадження №2/523/1971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштового повідомлення №08740891, яке направлялось повторно позивачу з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/752/2321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення суми збитків,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення суми збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 496/255/17
Провадження № 2/496/747/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив забезпечити проведення судових засідань по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 28 квітня 2017 року о 15:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Копію ухвали направити апеляційному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/991/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 382/2085/16-ц
Провадження 2/382/141/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Яготин цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В заяві до суду відповідач просив передати справу на розгляд до Вознесенівського районного суду в м.Запоріжжя оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не проживає в м. Запоріжжі та вводить в оману суд. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та розгляд справи по суті ще не починався, то суд приходить до висновку про можливість передачі справи на розгляд до Вознесенівського районного суду в м.Запоріжжя, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду в м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської обаості протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня

2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Витребувати ізКомсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/9707/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа 431/555/17
Провадження 2/431/367/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

08 лютого 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛЕНІК ОСОБА_3 (LENIK GROUP S.A.), БЕЛДОР ОСОБА_3 (BELDOR GROUP S.A.), Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «ІВЕКС КАПІТАЛ» про стягнення боргу та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЛЕНІК ОСОБА_3 (LENIK GROUP S.A.), БЕЛДОР ОСОБА_3 (BELDOR GROUP S.A.), Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «ІВЕКС КАПІТАЛ» про стягнення боргу та зобовязати вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому за таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛЕНІК ОСОБА_3 (LENIK GROUP S.A.), БЕЛДОР ОСОБА_3 (BELDOR GROUP S.A.), Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «ІВЕКС КАПІТАЛ» про стягнення боргу та зобовязати вчинити певні дії відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонуються надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений та строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 686/60/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд та скасування заочного рішення

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Заріччя» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 686/60/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

06 квітня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Заріччя» за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

07 квітня 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведених норм, враховуючи, що до суду надійшла заява про повернення заяви про перегляд та скасування заочного рішення, тому заява про перегляд та скасування заочного рішення згідно із вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

постановила :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Заріччя» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 686/60/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 165/448/17
провадження №2-о/165/21/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

13 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Король І.С.,

з участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 Брендона Ріко внаслідок психічного захворювання.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 Брендон Ріко, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічне захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_4 Брендона Ріко необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 Брендона Ріко, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає гр. ОСОБА_4 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 Брендон Ріко значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 129/1077/17
Провадження по справі № 2/129/463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.04.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.05.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: