overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВайнМен» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВайнМен» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ВайнМен», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВайнМен» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВайнМен» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
Справа № 455/1634/16-ц
Провадження № 2/455/238/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою с. Стрілки, Старосамбірського району Львівської області право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 140 разом з господарськими будівлями і спорудами по вул. І.Франка в с. Стрілки, Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 181/302/17
Провадження № 2/181/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Позивач у своєму позові зазначив зареєстровану адресу відповідача, як

вул. Комсомольська, 49, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області. Втім інформація органу реєстрації Межівської селищної ради Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці реєстраційного обліку про реєстрацію місця проживання відсутня.

З огляду на вищевикладене вбачається, що при вирішенні питання про підсудність, приймається до уваги саме зареєстроване місце проживання або перебування сторони по справі. Доказів про те, що відповідач коли-небудь взагалі був зареєстрований на території Межівського району, Дніпропетровської області, суду не надано. Таким чином вбачається, що справа не підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст.121 - заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3149/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2015 р. у цивільній справі за позовом державного виконавця відділу ДВС Іллічіського міського управління юстиції Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

встановила:

08.02.2017 від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2015 р

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2015 р. у цивільній справі за позовом державного виконавця відділу ДВС Іллічіського міського управління юстиції Ісупової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А Кононенко
Справа № 466/3679/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3037/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Цяцяк Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири .

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 травня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 317/799/17
№/п 2/317/543/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про визнання батьківства, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2017 р. на 14 годину 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 703/3685/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Інтерет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБавнк» звернулось до суду із даним позовом посилаючись на те, що згідно умов договору кредиту від 4 березня 2015 року укладеного між позивачем та третьою особою приватне підприємство «Інтерет», поручителем у якому виступив відповідач ОСОБА_3, утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунками позивача станом на 5 жовтня 2016 року становить 35588 грн. 14 коп.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що банк неправильно нарахував позичальнику заборгованість за договором № F35CSLON01280 від 4 березня 2015 року, тому заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання, та погодився на запропоновану відповідачем експертну установу.

Клопотання належить задовольнити, оскільки для надання відповіді на питання, поставлені відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії № F35CSLON01280 від 4 березня 2015 року?

2. Яка загальна сума заборгованості позичальника перед ПАТ КБ «ПриватБавнк» за договором № F35CSLON01280 від 4 березня 2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи визначити до 1 квітня 2017 року.

Після проведення експертизи висновки експерта та матеріали цивільної справи направити в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700 Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/127/1060/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 23.02.2014року, в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 23.02.2014року.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 133/673/17-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачами по даному позову не сплачений судовий збір, а доданий дублікат квитанції про сплату позивачами судового збору, свідчить про сплату судового збору по іншій справі № 133/475/17, позов по якій був залишений без розгляду.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.04.2017 року
Справа № 752/2561/17
Провадження № 2/752/2803/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 591/856/17
Провадження № 2/591/1167/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою письмове, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Судове засідання призначено на 26 травня 2017 року на 09-00 год.

До початку судового засідання від представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик-42-а).

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою письмове, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 09-00 годині з участю представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), викликавши представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» для участі в даному судовому засіданні до Печерського районного суду м. Києва на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Печерського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 25 травня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бикова вячеслава Геннадійовича до придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Бикова вячеслава Геннадійовича до придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2017 на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1