overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/256/17
№2/687/155/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення вручено адресату за зазначеною адресою проживання.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 462/3553/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2156/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4600 грн. 00 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 30 березня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 72/226 (а.с. 53), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 280/158/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року о 10 год.00. хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/752/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в судовому наказі від 20.01.2017 року у справі № 752/19864/16-ц, провадження № 2-н/752/11/17, -

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В зазначеному судовому наказі допущено описку в резолютивній частині п.1 та п. 2, а, саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/19864/16-ц, провадження № 2-н/752/11/17, вважає, що оскільки в судовому наказі від 20.01.2017 р. допущено описку, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2», допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню на дату «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 292, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в судовому наказі від 20.01.2017 року за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати замість помилково зазначеної дати народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4668/17
провадження № 2/753/3802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2011 року, зареєстрованому у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2175 /а.с.6/.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2014 року. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 жовтня 2011 року, зареєстрованому у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2175 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витрат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та витрат.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/480/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №295/3610/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором та призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
провадження №2/243/2237/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Словянського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Словянського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Словянського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з КЛПЗ Міський психоневрологічний диспансер м. Словянська та КЛПЗ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, довідки про наявність чи відсутність психічного захворювання у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи перебувають зазначені особи на обліку.

Надіслати на адресу КЛПЗ Міський психоневрологічний диспансер м. Словянська та КЛПЗ Міський наркологічний диспансер м. Словянська копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3935/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/889/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», треті особи - управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області, Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобовязання нарахувати та сплатити страхові внески, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог про зобовязання комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахувати та сплатити до управління Пенсійною фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області страхові внески за застраховану особу ОСОБА_3 за період її роботи з 01 липня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 квітня 2017 року

Рішення набрало законної сили 25 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
У Х В А Л А

Справа № 184/687/17

Номер провадження 2/184/276/17

26.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 15 травня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/731/17
Провадження № 2/210/1033/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7В перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім цього третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заяву, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко