overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6312/17
Провадження №: 2/752/3356/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.В.П» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, та надано строк до

30 березня 2017 року для їх усунення.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. Вважає, що суддя не може брати участь у перегляді зазначеної справи Верховним Судом України оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Зазначає про те, що ухвала від

10 березня 2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є незаконною, постановленою з порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки доводи, зазначені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, підстави для відводу судді Верховного Суду України Гуменюка В.І., передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. при розгляді заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від

19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 214/7028/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 січня 1999 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03 вересня 1995 року, від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 січня 1999 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03 вересня 1995 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2017 року о 11.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4774/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Златоустівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.04.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 пода до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Златоустівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 16 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1686/16-ц
Провадження № 2/723/2254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

вивчивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 06 липня 2017 року про скасування заочного рішення Сторожинецького районного суду від 06 червня 2017 року по цивільній справі № 723/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 06 липня 2017 року по цивільній справі № 723/1686/16-ц було скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду від 06 червня 2017 року, а розгляд справи призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Виходячи з цього, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2017 року є всі підстави для прийняття справи до провадження, визначення дати її розгляду та виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15,00 годину 11 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.17 року Справа № 202/2281/17
Провадження № 2-н/202/76/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу

№ 462/2638/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 629/2792/17
Номер провадження 2/629/1382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа №718/777/17
Провадження №2/718/294/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 28.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2003/17
Провадження № 2/644/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 205 грн. 49 коп. за кредитним договором від 20.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17 травня 2017 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6855/17
Провадження номер 2/522/6982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 809 100 гривень.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 12.04.2017
Справа № 212/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа нотаріус нотаріального округу міста Рязань ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа нотаріус нотаріального округу міста Рязань ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13:30 годину 19.04.2017 року у залі судового засідання № 308.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко