overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4017/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2227/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КД ГРУП» про стягнення заборгованості, -

Встановив

Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.01.2017 року за № 100-1627 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Блакитного, 10 не зареєстрований.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Комунального підприємства «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КД ГРУП» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 165/868/17
Провадження № 2/165/378/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/868/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1190/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Дніпро" - ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпро" до ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру в Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Дніпро" - ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпро" до ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру в Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №709/636/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 13 квітня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дані про врегулювання спору у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, у матеріалах справи відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в залі судового засідання №3 Чорнобаївського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 676/1154/17
Номер провадження 2/676/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Китайгородська сільська рада про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Китайгородська сільська рада про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03.05.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/628/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1417/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування депозитом та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 137/2267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

народних засідателів Головащенко О.Г.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

В И Р I Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Лісна, 2, с. Трибухи Літинського району Вінницької області, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.

Народні засідателі: Головащенко О.Г.

ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та вселення,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не є підставою зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України ухвала апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №295/3573/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 161/2832/17
Провадження № 2/161/1664/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 23.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману відкрито.

26.04.2017 справу передано для розгляду судді Пушкарчук В.< Головуючий суддя / По-батькові >?.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 30 травня 2017 року о 15:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/127/125/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року по даній цивільній справі було призначено інженерно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 16/17/17-21 від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №521/7711/17
Провадження №2-н/521/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25.05.2017 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу у судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у встановлені законом строки.

Суддя: І.О. Поліщук

25.05.17
Справа № 577/675/17
Провадження № 2/577/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

г оловуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15900,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15900,61 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ОСОБА_3 06.12.2013 р. отримала кредит у розмірі 7194,14 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 06.02.2017 р. умови угоди не виконувались і утворилась заборгованість на суму 15900,61 грн. з яких: 5889,87 грн.- заборгованість за кредитом; 2991,28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 6596,52 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 422,94 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_3 безумовно визнала позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» 15900 (пятнадцять тисяч девятсот) грн. 61 коп. за генеральною угодою та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.