overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/437/17
Провадження по справі № 2/514/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4/11
Провадження № 2з/433/7/17
УХВАЛА

іменем України

26.04.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4/11за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьк-молоко» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих до нього ухвалою Троїцького районного суду від 18 травня 2009 року у вигляді накладення арешту на його майно на суму 60314,50 грн., посилаючись на те, що ТОВ «Троїцько-молоко» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ухвалою суду від 30 травня 2014 року залишено без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

ТОВ «Троїцьк-молоко» свого представника не направило. Суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши докази заяви та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2009 року позов ТОВ «Троїцько-молоко» до ОСОБА_1 про стягнення збитків було забезпечено, та накладено арешту на майно ОСОБА_1 на суму 60314,50 грн. (а.с. 18-19).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року справу за позовом ТОВ «Троїцько-молоко» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2009 року, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у еквіваленті на суму 60314 (шістдесят тисяч триста чотирнадцять) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Певна
Справа № 580/699/17
Номер провадження 2/580/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 28.02.2017 року заборгованість становить: 23144,63 грн., яка складається: 298,15 грн. - заборгованість за кредитом; 17228,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4039,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1078,32 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23144,63 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 6 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2463/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

29 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Південний гірничозбагачувальний комбінат м. Кривого Рогу.

28.04.2017 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у відкриття провадження у справі, так як убачався спір про право.

При цьому, ОСОБА_2 сплатила згідно квитанції за №29800553 від 18.04.2017 року судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції за №29800553 від 18.04.2017 року судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінали квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/2463/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судову ухвалу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної судової ухвали (ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 березня 2017 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 609/376/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/376/17 від 03.04.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 709/2365/15-ц.

Зупинити виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 451/188/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2580/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В своїй позовній заяві просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну із позовних вимог.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.04.2017
Справа №409/477/17
Пров.№2/409/368/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

10.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі судді недоліки усунені не були.

Так, позивач просить встановити юридичний факт, проте, заяви про встановлення факту розглядаються в порядку окремого провадження.

Одночасно позивач просить встановити право власності на квартиру, що розглядається в позовному провадження, при цьому зазначений позов є позовом майнового характеру, має ціну позову та, виходячи з цього, сплачується судовий збір.

Таким чином, суддя не вважає надішедшу заяву усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 14.03.2017 року. у зв'язку з чим станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
№ 278/769/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву зав.відділенням, лікаря - психіатра 3 відідлення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 та подальше перебування на лікуванні у лікувальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.04.2017 року дана заява залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

15.04.2017 року копію даної ухвали отримано представником Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 та станом на 25.04.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, заяву зав.відділенням, лікаря - психіатра 3 відідлення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву зав.відділенням, лікаря - психіатра 3 відідлення Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 та подальше перебування на лікуванні у лікувальному закладі вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа 688/801/17
№ 2/688/494/17
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 04.05.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 648/1221/17
Провадження № 2/648/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року о 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.