overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2202/15-к
Провадження № 2/0182/747/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „Обєднана телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на відновлення роботи базової станції, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

18.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоепродаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн. В задоволенні позову ТОВ „Обєднана телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 46 595 грн. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було скасовано в частині позову і справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

20.07.2016 року було проведено автоматизований розподіл вищевказаної справи, однак розподілити цивільну справу до провадження судді Апостолівського суду не вдалося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

На підставі ст.116 ЦПК України, матеріали даної цивільної справи були направлені до Нікопольського міськрайонного суду.

07.11.2016 року цивільна справа за позовною заявою ТОВ „Обєднана телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на відновлення роботи базової станції була прийнята в провадження Нікопольського міськрайонного суду і призначена до розгляду. Про розгляд справи по суті позивач неодноразово був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримувались представником позивача..

Однак, представник позивача в судові засідання не прибував. При причини неявки до суду не повідомляв.

Так, представник позивача не прибув до суду на 14.30 годину 02.02.2017 року та на 11.00 годину 26.04.2017 року.

Суд розцінює неявку позивача як неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ТОВ „Обєднана телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на відновлення роботи базової станції - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/183/17

25.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 25 квітня 2017 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Але на цей день та час провести відеоконференцію виявилось не можливим, оскільки суддя Гукова Р.М. була зайнята в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 травня 2017 року на 15:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 638/4970/17
Провадження № 2-н/638/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року

13 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа номер 237/1503/17
Номер провадження 2/237/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася із зазначеною заявою.

24.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, з усіма доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.04.2017 року
Справа № 496/141/17
Провадження № 2/496/691/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - ОСОБА_1 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні від представника Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - ОСОБА_1 надійшла заява про обєднання справи в одне провадження з цивільною справою № 496/142/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу та поновлення на роботі, яка перебуває в провадженні судді Дранікова С.М. та судове засідання по якій призначено на 11 травня 2017 року об 11.30 год.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання є передчасним, оскільки справа, яка перебуває в провадженні судді Трушиної О.І. надійшла раніше, а відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи обєднуються в одне провадження в рамках тієї справи, яка надійшла до суду раніше.

Крім того, представником Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - ОСОБА_1 не надана ухвала про відкриття провадження по цивільній справі № 496/142/17.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - ОСОБА_1 про обєднання позовів залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 373/675/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
УХВАЛА

18.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

13.04.2017 року розпорядженням керівника апарату №1436/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/1877/17
Провадження № 2/265/768/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 квітня 2017 року до адреси суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, яке вона просить розглянути за її відсутність, про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлої ОСОБА_5»якіної О.А., померлої 27 березня 2015 року, та після смерті ОСОБА_5»якіна М.К., померлого 02 травня 2016 року.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після померлої ОСОБА_5»якіної ОСОБА_6, померлої 27 березня 2015 року, та після смерті ОСОБА_5»якіна ОСОБА_7, померлого 02 травня 2016 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк, а саме до 15 травня 2017 року.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
№/п 2/317/1089/2017
№ 317/640/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗРДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗРДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗРДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.05.2017 року на 15-30 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 591/2162/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/832/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 134/446/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч. 3 ст.122 ЦПК України районним судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро у Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1. З наданої у відповідь адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 11 від 16.01.2014 року, ОСОБА_1, помер 14 січня 2014 року.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, а копія ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0ВSНІ1 від 20.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: