БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/514/17
№ провадження 2-з/356/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності, посилаючись при цьому на те, що між сторонами було зареєстровано шлюб 04.09.2015року.Відповідно до свідоцтва від 27.09.2016року Серія І-ОК №107949 шлюб між сторонами розірвано. За час сумісного життя у шлюбі, сторонами було придбано спільне майно, а саме автомобіль HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року, що належить на праві спільної власності подружжя. Враховуючи те , що вартість автомобіля є рівною, вважає правомірним поділити спільне майно , а саме автомобіль HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року залишивши його в користуванні відповідача та стягнувши з нього на користь позивача вартість частки в розмірі 85646,40грн.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.05.2017 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності .

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що в Березанському міському суді Київської області знаходиться позовна заява про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.В даний час їй стало відомо про те,що відповідач має намір позбутися автомобіля HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року,оскільки з того часу по сьогоднішній день він уникає з нею зустрічей , щоб владнати конфлікт. Ці обставини можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів. Просить накласти арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку,передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 9 даної постанови звернуто увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Київській області ,Територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області станом на 25.03.2017р., автомобіль HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року, зареєстрований за ОСОБА_2 23.12.1986року народження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог ,з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати позивач , суд вважає,що заява підлягає задоволенню, оскільки не прийняття судом даної міри, може в подальшому утруднити виконання рішення або привести до неможливості його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіля HONDA CIVIC 2003року випуску ,сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 VIN 1НGЕМ 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016року.

Копію ухвали направити на виконання відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. К. Голік