Справа № 591/4926/16-ц
Провадження № 2/591/340/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_3

про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачем були співвласниками будинку №12 по вул. Береговій у м. Суми, який розташований на земельній ділянці площею 1821кв.м. Частка позивача ОСОБА_1 у будинку складала 59/100, відповідача ОСОБА_2 41/100. Будинок з господарськими будівлями і спорудами вони поділили, але щодо порядку користування земельною ділянкою згоди не дійшли, а тому позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 1 варіанту висновку №28 земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 в судовому засіданні згоден, щоб суд визначив порядок користування земельною ділянкою по вул. Берегова,12 в м. Суми, але вважає це неможливим через те, що ділянка не є власністю сторін, що належній відповідачу частині будинку присвоєна окрема поштова адреса і земельна ділянка за цією адресою нібито має свій кадастровий номер, а також тим що житловий будинок «Ж-І» побудований позивачем з порушенням вимог законодавства.

3-тя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

3-тя особа: Сумська міська рада про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник просить слухати справу у його відсутність.

3-тя особа: ОСОБА_3, його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували і пояснили, що спірна земельна ділянка виділена Сумською міською радою ОСОБА_3, а тому просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів інвентарної справи на буд.№12 по вул.Береговій в м. Суми, а саме рішення виконкому Сумської міської ради депутатів трудящих від 08.04.1950 року №364 слідує, що за ОСОБА_8 було визнано право власності на вказане домоволодіння і їй було видано свідоцтво про право власності на це майно.

У подальшому ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане 27.05.1953 року бюро ЗАГС м. Суми.

З рішення виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих від 26.03.1959 року (протокол №8), довідки Сумського міськкомунхозу від 05.06.1959 року №724 слідує, що частина земельної ділянки ОСОБА_9 була вилучена і в її користуванні залишено 1821 кв.м.

28.02.1986 року ОСОБА_9 продала 41/100 частину будинку №12 по вул. Береговій у м.Суми з відповідною частиною господарських та побутових будівель відповідачу ОСОБА_2. У договорі купівлі-продажу, посвідченому Першою Сумською державною нотаріальною конторою, прямо зазначено, що будинок розташований на земельній ділянці площею 1821кв.м.

Відповідно до положень ст.ст. 90, 91 Земельного кодексу України від 08.07.1970 року відповідачка ОСОБА_2 стала співкористувачем земельної ділянки площею 1821кв.м. по вул.Береговій, 12 в м. Суми.

З договору купівлі-продажу від 05.08.1986 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2007 року слідує, що інша 59/100 частина будинку була спочатку продана ОСОБА_9 ОСОБА_10, а після смерті цією особи перейшла в порядку спадкоємства у власність ОСОБА_11. Останній же продав 59/100 частин будинку №12 по вул. Береговій в м. Суми позивачу ОСОБА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 03.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12. З аналізу ст. ст.90, 91 Земельного кодексу України від 08.07.1970 року, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року слідує, що позивач ОСОБА_1 став співкористувачем земельної ділянки площею 1821кв.м. по вул. Береговій, 12 в м. Суми.

У технічних паспортах позивача та відповідача від 06.07.2016 року зазначено, що площа земельної ділянки становить 1821кв.м.

З довідок ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 08.06.2016 року наданих суду слідує, що сторони є користувачами земельної ділянки по вул. Береговій, 12 в м.Суми і кожен з них сплачує земельний податок за частину ділянки, яка перебуває у його користуванні. При цьому згідно облікових даних позивач ОСОБА_1 є користувачем ділянки площею 1074 кв.м., а відповідач площею 747 кв.м.

Вказані вище обставини свідчать, що у спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 1821кв.м. Рішень про припинення права користування вказаною ділянкою або її частиною не ухвалювалось.

07.07.2016 року сторони уклали договір про поділ об»єктів нерухомого майна на два окремих об»єкта з припиненням спільної часткової власності. Цим договором вони поділили між собою будинок, господарські будівлі і споруди по вул. Береговій, 12 у м. Суми відповідно до їх часток у спільному майні.

07.07.2016 року позивач і відповідач також підписали заяву про дачу один одному згоди на приватизацію земельних ділянок по вул. Береговій, 12 в м. Суми, а саме позивачу площею 1074 кв.м., відповідачу площею 747кв.м. Проте відповідач не дотримався домовленості і подав до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області документи на приватизацію земельної ділянки площею 1000 кв.м.

Згоди щодо порядку користування земельною ділянкою сторони не дійшли і відповідно договір з цього питання ними не був укладений. Таким чином на цей час між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, яка тривалий час перебуває у їх користуванні.

Висновком судової земельної-технічної експертизи №28 від 05.12.2016 року, складеним судовим експертом ОСОБА_4, визначено два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою. Суд вважає, що варіант 1 більше відповідає інтересам сторін, оскільки не потребує встановлення сервітуту.

Згідно варіанту 1 висновку експертизи позивачу ОСОБА_1 виділяється в окреме користування земельна ділянка площею - 1074 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (на додатку №1 арк.1 до висновку експертизи „Схема земельної ділянки 1 Варіант показано зеленим кольором), а відповідачу ОСОБА_2 виділяється в окреме користування земельна ділянка площею - 747 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (на додатку №1 арк.1 до висновку експертизи - „Схема земельної ділянки І Варіант показано жовтим кольором). Межа, яка відокремлює земельні ділянки землекористувачів показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д :

-відрізок межі ділянки А-Б-В, проходить по ломаній лінії від червоної лінії довжиною 6,41 м (5,41+1,0) до лінії розподілу житлового будинку;

-далі відрізок межі В-Г проходить по лінії розподілу житлового будинку;

-далі від лінії розподілу житлового будинку проходить відрізок межі ділянки Г-Д довжиною 60,2м до тильної сторони земельної ділянки.

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 16.08.2016 року №460 частині будинку, яка в результаті поділу відійшла відповідачу ОСОБА_2, була присвоєна поштова адреса: м.Суми, вул. Берегова, 12/1. Згідно листа Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області від 10.02.2017 року №84/0112 земельна ділянка за вказаною адресою в Національній кадастровій системі не реєструвалась, кадастровий номер їй не присвоювався.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6, що земельна ділянка не є власністю сторін і тому не підлягає поділу, є безпідставними, оскільки у даному випадку предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою, а не її поділ. Присвоєння окремої поштової адреси частині будинку, яка в результаті поділу відійшла відповідачу, та реєстрація даного об»єкта нерухомості за позивачем, не може бути перепоною для визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це не змінює ні площу, ні конфігурацію ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні сторін. Твердження представника відповідача, що нібито земельна ділянка по вул. Береговій, 12/1 у м.Суми зареєстрована в Національній кадастровій системі і їй присвоєний кадастровий номер, не відповідають дійсності і спростовується листом Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області від 10.02.2017 року №84/0112. Що стосується будинку «Ж-І», то він побудований позивачем з письмової згоди відповідача на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 30.10.2007 року №512 і згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований на праві власності за позивачем. Твердження відповідача і Управління ДАК Сумської міської ради про наявність порушень при будівництві зазначеного будинку не може бути прийнято до уваги, оскільки це не має стосунку до предмету спору - визначення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, реєстрація за позивачем права власності на будинок «Ж-І» не впливає на частки сторін, відповідно до яких визначається порядок користування земельною ділянкою.

Що стосується рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 року №647-МР, то в ньому йдеться про надання дозволу гр.ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд біля вул.Над»ярної, а ділянка, яка є предметом позову, розташована за адресою: м.Суми, вул.Берегова, 12. До того ж, вкаслідок вказаного вище рішення Сумської міської ради гр. ОСОБА_3 не набув права володіння, користування або розпорядження жодною земельною ділянкою, тобто він не став ні власником, ні користувачем ніякої земельної ділянки. Більш того, Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області своїм рішенням від 23.09.2016 року №РВ-016 відмовило гр.ОСОБА_3 у внесенні до Державного земельного кадастру відомостей щодо земельної ділянки, на яку він розробив проект землеустрою. Гр.ОСОБА_3 оскаржив це рішення до Сумського окружного адміністративного суду, але 28.02.2017 року суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі клопотання самого гр.ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви. Вказані дії гр.ОСОБА_3 свідчать про визнання ним самим того факту, що рішення Управління Держгеокадастру у Сумському районі є цілком правильним і він не має відношення до земельної ділянки, визначення порядку користування якою, є предметом судового розгляду по даній справі. Таким чином, визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні позивача і відповідача, не порушує права гр.ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91 Земельного кодексу України від 08.07.1970 року, ст.ст. 95, 120,152 Земельного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно 1/першого/ варіанту висновку земельної-технічної експертизи від 05 грудня 2016 року №28, складеного судовим експертом ОСОБА_4, виділивши в окреме користування власнику буд.№12 по вул. Береговій у м. Суми Семененку ОСОБА_13 - земельну ділянку площею - 1074 кв.м. /на додатку №1 арк.1 до висновку експертизи «Схема земельної ділянки 1 Варіант» показано зеленим кольором/, власнику буд.№12/1 по вул. Береговій у м. Суми Жабоєдовій ОСОБА_14 земельну ділянку площею 747 кв.м. /на додатку №1 арк.1 до висновку експертизи «Схема земельної ділянки 1 Варіант» показано жовтим кольором»/.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.