Номер провадження: 22-ц/785/3647/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 06.10.2011 р. у сумі 249 153 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовну заяву було повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ „ВТБ Банк звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд зазначив, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, в обґрунтування чого послався на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з відповіддю Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, за вх.. № 2304 від 13.12.2016 року, відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 30.07.2012 року до м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 3 статті 121 ЦПК України встановлює перелік підстав для повернення позову, зокрема, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно послався на приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та навів три абзаци цією частини, однак, суд при вирішенні питання не звернув своєї уваги на четвертий абзац цієї частини, який вказує на те, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з відповіддю Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, за вх.. № 2304 від 13.12.2016 року, відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 30.07.2012 року до м. Києва.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, а тому суд, відповідно до останнього абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3