overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2530/17
Провадження номер 2/243/1814/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участі

представника позивача ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

27 квітня 2017 року третя особа у справі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Орган опіки та піклування Словянської міської ради обґрунтовуючи тим, що квартира, з якої просить зняти арешт ПАТ АБ «Укргазбанк» є єдиним місцем проживання для неї та її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є одинокою матірю. Задоволення позову потягне за собою продаж квартири позивачем і потягне за собою порушення прав малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, а також малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Словянської міської радидо участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Словянської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Органу опіки та піклування Словянської міської радинаправити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Призначити справу до розгляду 15 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин вприміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
26.04.2017 ЄУН № 337/1190/17
Провадження № 2/337/788/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 15.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 683/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В лютому 2017 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з останніх солідарно 7884 грн. 82 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі являються власниками квартири АДРЕСА_1, проте свої зобовязання по оплаті опалення квартири не виконують. Станом на 01 лютого 2017 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 7884 грн. 82 коп.

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Не заперечила проти розгляду справи без участі сторін в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5950/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Альпера до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, та усунення перешкод у користуванні житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; заборонити відповідачу перешкоджати позивачу у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження ? частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Альпера до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, та усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 539/646/17
Провадження №2/539/497/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенської пересувної механізованої колони №4 Полтавського облагробуду про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лубенської пересувної механізованої колони №4 Полтавського облагробуду про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву від 26.04.2017 року з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської пересувної механізованої колони №4 Полтавського облагробуду про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської пересувної механізованої колони №4 Полтавського облагробуду про перерахунок заробітної плати та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/3049/16-ц
Провадження № 2/344/329/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/483/16-ц
Провадження №22-ц/792/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 464/1994/17
Номер провадження 2/464/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іриклаєвича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іриклаєвича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа 237/1439/17
Номер провадження 2/237/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обов'язкову долю у спадщині та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернузвернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про усунення від права на обов'язкову долю у спадщині та визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обов'язкову долю у спадщині та визнання права власності на майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.04.2017
28.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7796/16-ц
Провадження № 2/644/447/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 11.11.2016 року, 14.12.2016 року, 16.01.2017 року, 15.02.2017 року, 07.03.2017 року, 30.03.2017 року та 28.04.2017 року відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера