пр. № 2/759/2214/17
ун. № 759/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши заяву Заступника Київської місцевої прокуратури № 8 /м. Київ, вул Гнатат Юри, 9/, який діє в інтересах Київської міської ради / м. Київ, вул. Хрещатик, 36/, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» /м. Київ, вул Святошинська, 24/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та з метою забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) вчиняти дії щодо передачі (відчуження) приміщення кафе загальною площею 275,9 кв.м. (нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 125,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 63,1 кв.м., літ. «В» загальною площею 58,5 кв.м., літерою «Г» загальною площею 11,4 кв.м., літ. «Д» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 4,5 кв.м., літ. «К» загальною площею 4,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2; накласти арешт на приміщення кафе за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 275,9 кв.м. (нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 125,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 63,1 кв.м., літ. «В» загальною площею 58,5 кв.м., літерою «Г» загальною площею 11,4 кв.м., літ. «Д» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 4,5 кв.м., літ. «К» загальною площею 4,5 кв.м.), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у зв»язку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення.

Оскільки між сторонами виник спір щодо усунення в користуванні земельної ділянки шляхом її звільнення за адреосю: АДРЕСА_2 та існує вірогідність вчинення ОСОБА_2 дій, які утруднять захист можливого порушеного права, а відтак права на належний та реальний судових захист, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника Київської місцевої прокуратури № 8 /м. Київ, вул Гната Юри, 9/, який діє в інтересах Київської міської ради / м. Київ, вул. Хрещатик, 36/, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» /м. Київ, вул Святошинська, 24/ про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) вчиняти дії щодо передачі (відчуження) приміщення кафе загальною площею 275,9 кв.м. (нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 125,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 63,1 кв.м., літ. «В» загальною площею 58,5 кв.м., літерою «Г» загальною площею 11,4 кв.м., літ. «Д» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 4,5 кв.м., літ. «К» загальною площею 4,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2

Накласти арешт на приміщення кафе за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 275,9 кв.м. (нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 125,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 63,1 кв.м., літ. «В» загальною площею 58,5 кв.м., літерою «Г» загальною площею 11,4 кв.м., літ. «Д» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 4,4 кв.м., літ. «З» загальною площею 4,5 кв.м., літ. «К» загальною площею 4,5 кв.м.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя