overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1078/15-ц
Провадження №:4-с/138/1/17
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 від 25.11.2015 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

26.04.2017 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 від 25.11.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
27.04.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2558/17
Провадження № 2/644/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява від імені позивача підписана та подана (згідно конверту) представником ОСОБА_3, однак довіреності в підтвердження повноважень представника суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 190/1414/16-ц
Провадження №2/190/15/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

В судове засідання 27.04.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення рогляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення рогляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись: ст.ст. 74; ч.2 ст.191; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним оголосити переву до 12 травня 2017 року до 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/18/17
Провадження №2/726/124/17
УХВАЛА

22.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 644.

Однак, від відповідача, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд, розгляд справи зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 2 (два) місяці для збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/2287/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/694/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів - Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційних скаргах Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» та ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський»

про визнання неправомірним та скасування рішення позачергової конференції в частині обрання голови, членів правління і членів ревізійної комісії, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» та ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» про визнання неправомірним та скасування рішення позачергової конференції в частині обрання голови, членів правління і членів ревізійної комісії, зобовязання вчинити дії, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «14» год. «00» хв. «23» травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 товариство «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» (всі на а.с.35), його представника ОСОБА_4 (а.с.134).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

-
Справа № 194/10/17
Провадження № 2/194/268/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості цієї частки та визнанні права власності на неї, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Матеріали цивільної справи № 194/10/17 (провадження № 2/194/268/17) були направлені до експерта - ОСОБА_3, яка має Свідоцтво № 218 від 13 липня 2012 року, видане Міністерством Юстиції України, з правом проведення судових експертиз об'єктів будівництва, нерухомого майна, інженерно-технічних споруд та інше, та внесена до Єдиного реєстру експертів України, та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з тим, що судом було одержано висновок № 11 судової будівельно-технічної експертизи від 03 травня 2017 року по цивільній справі № 194/10/17 (провадження № 2/194/268/17), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості цієї частки та визнанні права власності на неї.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
справа № 202/1010/17
провадження № 2/202/1026/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 25.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Бєсєди Г.В. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А..

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10-30 годину 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 523/6024/17
Провадження №2/523/3092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 675/195/17
Провадження № 2/675/302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 06

березня 2017 року о 14 годині 55 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/4522/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 610/3861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 13 травня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Райвідділі РАЦС м. Балаклія, актовий запис № 99. Від шлюбу мають повнолітню доньку. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з*явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 13 травня 1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Райвідділі РАЦС м. Балаклія, актовий запис № 99 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 травня 1988 року в Райвідділі РАЦС м. Балаклія, актовий запис № 99 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 732/605/17
провадження №2-о/732/77/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 21.12.2016 року, діючи в інтересах заявниці звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 07 травня 2012 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявник зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.38/1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 234, 256, 257, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи повернути заявниці, розяснивши, що для вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, їй потрібно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський