overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Норк», третя особа - Харківська міська рада, про визнання недійсним договору; за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма «Норк» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Норк», третя особа - Харківська міська рада, про визнання недійсним договору; за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма «Норк» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-2163/2008.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 419/1291/17
Провадження № 2-о/419/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 161/6343/17
Провадження № 2/161/2385/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 08 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У х в а л а

03 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення завдатку.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 25 990 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення завдаткупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова
233 Справа № 233/2280/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 27 липня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Дебальцеве.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено про докази неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану України факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний часу разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦС із заявою про реєстрацію смерті особи. Лише після одержання відмови органу РАЦС у реєстрації події смерті, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Як розяснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, залучивши при цьому до участі у справі в якості заінтересованої особи орган РАЦС.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.04.2017 Справа № 2-о/337/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судові засідання, призначені на 07.04.2017 року, та 25.04.2017 року заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що заявником не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 26.04.2017
ЄУ № 420/499/17
Провадження №2/420/278/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитними договорами № 412нп у розмірі 34400,29 грн., № 608 нп у розмірі 43230,06 грн.

07 квітня 2017 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить імя представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також з підстав не сплати судового збору. Позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07 квітня 2017 року була вручена уповноваженому за довіреністю 11 квітня 2017 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2017 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1864/17
Провадження № 2/210/1380/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 379/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Ухвалою суду від 11.04.2016 позивачу наданий строк на усунення недоліків його позовної заяви, які полягали в тому, що позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, не зазначено грошової оцінки спадкової земельної ділянки ( Державний акт на право власності на земельну ділянку померлому ОСОБА_3 виданий на земельну площею 1,7143 га у 2008 році, а позивач зазначає вартість спадкового майна із довідки, виданої відділом Держгеокадастру у Таращанському районі з урахуванням даних науково-технічної документації по паюванню сільськогосподарських угідь станом на 1995 рік, нормативно грошова оцінка земельних ділянок проведена на земельні частки (паї) та їх розміру в умовних кадастрових гектарах), позивачем в звязку з вище викладеним не вірно зазначена ціна позову.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача 25.04.2017 надано позовну заяву в новій редакції з додатками.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 11.04.2017 не виконані ( не зазначено вартості спадкового майна, а тому не можливо визначити ціну позову та яку суму судового збору слід сплатити при подачі позову до суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути представнику позивача з усима письмовими доказами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №49 від 25.04.2017 судовий збір в розмірі 490 грн та згідно квитанції №76 від 10.04.2017 судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/4741/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2017 провадження по справі зупинення для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 20.04.2017 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3исельоКисельов
Справа № 307/960/17
Провадження № 2/307/809/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик