АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/906/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1209/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 33 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкодизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 березня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у звязку з невиконанням ухвали суду від 15 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, зазначає, що суд, залишаючи позовну заяву без руху, не зазначив норми законодавства на підставі яких позивач має надати суду копії відповідних документів та на підставі яких позов не може бути предявлено до судді у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2017 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що остання 28 квітня 2016 року визнала його позовну заяву неподаною, що, на думку позивача, є незаконним та порушує його права, завдаючи моральних страждань (а.с. 1).

Згідно зі статтями 126 та 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з зазначеними положеннями Конституції України, законність та обґрунтованість судових рішень і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть встановлюватись у визначеному порядку за результатом перегляду рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судів (суддів) є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у справі, як цього вимагає позивач. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Розгляд судом питань, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій суду (судді), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядку і їх виконання), нормами ЦПК України не передбачено.

Застосування положення ч.6 ст. 1176 ЦК України можливо лише коли предметом позову є дії чи бездіяльність, що не повязані із здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, що має на меті прийняття акту органом судової влади. Незаконність дій або бездіяльність суддів обовязково повинна встановлюватися не лише вироком суду, а й іншими відповідними рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до суду позовними вимогами до судді щодо відшкодування шкоди, повязаної зі здійсненням правосуддя, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: