Справа № 479/946/16-ц
№ 4-с/479/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до боржника: ОСОБА_2, субєкта оскарження: державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3М, заінтересована особа: начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд зі скаргою до боржника: ОСОБА_2, субєкта оскарження: державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3М, заінтересована особа: начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання усунути порушення

Посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року державним виконавцем виділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 24754367 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Кривоозерського районного суду від 22 листопада 2010 року виданого 3 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-311/10, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії - Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в розмірі 137 326 грн. 84 коп.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець не інформував стягувача про хід виконання провадження. Інформація отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 16 листопада 2016 року.

Всупереч вимогам п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в реакції, що діяла на час вчинення виконавчих дій) державним виконавцем постанову про повернення виконавчого листа не було внесено до переліку внесених постанов.

Лише 15 листопада 2016 року на адресу філії Ощадбанку надійшов лист начальника вказаного Відділу ДВС, згідно якого 24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року).

Також стягувач вказує на ті підстави, що згідно наявної в Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень інформації державним виконавцем Шматковим А.М. 03 лютого виконавче провадження № 24754367 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості приєднано постановою до зведеного виконавчого провадження за № 31309953.

01 березня 2012 року винесено постанову про залучення працівників Первомайського МВ УМВС України для участі у проведенні виконавчих дій з метою опису й арешту майна боржника на 06 березня 2012 року.

Постановою державного виконавця Шматкова А.М. від 19 лютого 2013 року відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області доручено перевірити інформацію щодо наявності автомобіля «Ford

Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року, що належить ОСОБА_2 у м. Котовськ Одеській області.

21 березня 2014 року винесено постанову про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку, а постановою від 06 березня 2015 року звільнено з-під арешту та припинено розшук вищевказаного автомобіля у звязку з реалізацією арештованого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, скаржник вважає, що Ощадбанк через бездіяльність державного виконавця, був позбавлений можливості задовольнити свої вимог за рахунок реалізованого майна та звернутися за захистом своїх прав.

Державним виконавцем також не вчинено жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду від 22 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-311/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 326 грн. 84 коп. шляхом опису та арешту належного боржнику житлового будинку № 12 в м. Первомайськ по вул.. Маршала Єрьоменко Миколаївської області, тому стягувач змушений звернутися до суду зі скаргою для захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Начальник ДВС надіслав до суду заперечення, згідно якого заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості суми в розмірі 137 326 грн. 84 перебував у відділі ДВС на виконанні. 24 грудня 2014 року державним виконавцем виділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», місце направлення постанови та оригіналу виконавчого листа не зазначено. Відповідно до доповідної діловода відділу в архіві завершене виконавче провадження не перебуває. 14 грудня 2016 року до суду направлено подання про видачу дублікату вказаного виконавчого документа. 24 лютого 2017 року виконавче провадження відновлено, відомості внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Тому скаргу Ощадбанку вважає необґрунтованою, оскільки вона базується:

-На неотриманні коштів від реалізації майна транспортного засобу «Ford

Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2, належного боржнику;

-Не зверненню стягнення на житловий будинок боржника № 12 в м. Первомайськ по вул.. Маршала Єрьоменко Миколаївської області.

Вважає, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, поскільки зазначений житловий будинок являється предметом договору іпотеки № 3368 від 13 липня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк». На виконанні у Відділі виконавчих документів щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» не перебуває.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на іпотечне майно звертається з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» стягнення на предмет іпотеки звертається на підставі рішення суду або виконавчого напису

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вказано, що має зазначатись в судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки. До складу зведеного виконавчого провадження не входили виконавчі провадження з відповідними даними, визначеними ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Зареєстровані права та вимоги на нерухома майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

У відділі на виконанні на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 31309953 щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 до складу якого зокрема окрім виконавчого провадження № 24754367 (виконавчий лист № 2-311) входило виконавче провадження № 44769440 щодо виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 16 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 75 014 грн. 49 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржницею був зареєстрований «Ford

Transit», але він являється предметом застави по кредиту від 21 грудня 2007 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та вказаний автомобіль в рамках виконавчого провадження № 44769440 був реалізований за ціною 50 429 грн. 15 коп., при цьому на рахунок відділу від реалізації майна мали бути сплачені кошти в сумі 47 907 грн. 69 коп.

Відповідно до 44 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження) в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Вказуючи, що таким чином, кошти які надійшли від реалізації були перераховані заставодержателю і не підлягали перерахуванню ПАТ «Державний ощадний банк України», начальник відділу ДВС ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суд неодноразово відкладав розгляд справи, згідно листів з рекомендованими повідомленнями повернутих на адресу суду, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи та матеріалів цивільної справи № 2-311/10, № 479/34/17, які перебувають в архіву суду: 22 листопада 2010 року суд ухвалив рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь філії - Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в розмірі 137 326 грн. 84 коп.

3 грудня 2010 року стягувачу виданий виконавчий лист по вказаній справі за рішенням суду від 22 листопада 2010 року.

Згідно наданих матеріалів скарги підтверджується, що 24 грудня 2014 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Місце знаходження вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа встановити не можливо. Тому 14 грудня 2016 року від субєкта оскарження до суду надійшло подання про видачу дублікату вказаного виконавчого документа. Ухвалою суду від 23 січня 2017 року подання задоволено, судом видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі. 24 лютого 2017 року виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа відновлено, відомості внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Посилання в скарзі на незаконні дії державного виконавця щодо розшуку та звернення стягнення на майно боржника: транспортний засіб автомобіль «Ford

Transit» та житловий будинок боржника в м. Первомайськ по вул.. Маршала Єрьоменко, № 12 Миколаївської області, суд також вважає такими, що не можуть бути задоволенні, поскільки вказаний автомобіль НОМЕР_3, 2002 року випуску є предметом застави згідно кредитного договору № 014/08-112/74213 від 21 грудня 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та реалізований з електронних торгів в рамках іншого виконавчого провадження. Житловий будинок боржника ОСОБА_2 за адресою: в м. Первомайськ вул.. Маршала Єрьоменко, № 12 Миколаївської області, являється предметом іпотеки № 3368 від 13 липня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк». Тому заявлені вимоги і в цій частині не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючі вказані обставини, що фактично 24 лютого 2017 року виконавче провадження по виданому судом виконавчому листу від 3 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 137 326 грн. 84 коп. відновлено та перебуває на виконанні у відділу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, тому в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

В задоволені скарги відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в поновлені пропущеного строку для подання скарги на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання усунути порушення.

Відмовити в задоволені скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 24754367 з примусового виконання виконавчого листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в сумі 137 326 грн. 84 коп. та повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.

Відмовити в задоволені скарги про визнання постанови державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження № 24754367 з примусового виконання виконавчого листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в сумі 137 326 грн. 84 коп. неправомірною та її скасування.

Відмовити в задоволені скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не направлення стягувачеві винесеної в межах виконавчого провадження № 24754367 з примусового виконання виконавчого листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в сумі 137 326 грн. 84 коп., копії постанови від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві у відповідності до ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у триденний строк та без повідомлення про вручення.

Відмовити в задоволені скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в сумі 137 326 грн. 84 коп., невжиття заходів щодо опису та арешту житлового будинку № 12 по вул.. Маршала Єрьоменко у м. Первомайськ Миколаївської області, а також іншого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності, вчинення належних дій для виконання рішення суду, неправомірною.

Відмовити в задоволені скарги про зобовязання начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 про поновлення виконавчого провадження № 24754367 з примусового виконання виконавчого листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 вересня 2008 року в сумі 137 326 грн. 84 коп. та усунути порушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7

ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2017 року

оригінал ухвали зберігається в матеріалах к/справи № 479/946/16-ц № 4-с/479/1/17

Керівник апарату суду ОСОБА_8