overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5875/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.207 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року відмовлено.(а.с.165).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.207 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року відмовлено.(а.с.167).

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/941/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 14-40год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/671/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 травня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 417/3372/16-ц
Провадження № 2-во/417/4/17
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

14.02.2017 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті рішення допущені описки, а саме: прізвища сторін та їх сина ОСОБА_3 помилково вказані «Артющенко» замість «Артюшенко».

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 14.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним по тексту рішення у всіх відмінках прізвище сторін та їх сина ОСОБА_3 «Артюшенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 752/3833/17
Провадження №: 2/752/3002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року отримала 20.03.2017 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року Справа № 758/991/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяГ. Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Супрун
Справа № 369/489/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 313/107/17
Провадження № 2/313/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні смт. Веселе питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року Веселівський районний суд Запорізької області по справі 313/107/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, було винесено рішення про задоволення позову.

Однак, у рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначена смерть померлої ОСОБА_3 09.02.2016 року, слід вірно вказати 01.02.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст..219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 20.02.2017 року по справі 313/107/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме замість невірно зазначеної дати смерті померлої «09.02.2016 року», на вірне «01.02.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 405/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів за призначенням державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/1977/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» отримав 04 березня 2017 року за адресою: Львівська обл., Сколівський р., с. Волосянка, вул. Б. Хмельницького, 1 (а.с. 133), однак до 12 квітня 2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-16, 319-321, 391. 401-405 ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 63, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.04.2017
Справа № 642/1303/17-ц
н/п2/642/850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається документ, що підтверджує його повноваження.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки позовна заява подана представником позивача- директором ОСОБА_2, проте до позовної заяви не додано документа, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4