Провадження № 2-др/752/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

16.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року задоволено вказаний позов, стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» () грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у розмірі 6775339 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 103008 грн. 10 коп., а всього 6878347 грн. 85 коп.

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, суд судом не вирішено позовну вимогу щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни під час підготовки та вчинення виконавчих написів, які визнані в судовому порядку такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з їх невідповідністю чинному законодавству.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачем дійсно заявлено немайнову позовну вимогу в якій останній просив, протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни під час підготовки та вчинення виконавчих написів № 2787 від 03 липня 2012 року та № 893 від 06 березня 2013 року.

03 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 2787, яким зобов'язано лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу № 202-002901 від 17.04.2008 року - товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути лізингодавцю за цим Договором - Відкритому акціонерному товариству «Капітал Лізинг» об'єкти фінансового лізингу (7 одиниць сільськогосподарської техніки, загальною вартістю 1875000,00 грн.) та звернено стягнення з позивача на користь ВАТ «Капітал Лізинг» заборгованості у сумі 1726992 грн. 88 коп., що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2012 року становить 216103,72 доларів США, у т.ч. основного боргу (невиплачених лізингових платежів за період з 20 червня 2008 по 20 травня 2012 року) у розмірі 1618020 грн. 63 коп., і пені за несвоєчасно проведені розрахунки у розмірі 108972 грн. 25 коп.

Даний виконавчий напис, згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2012 року у справі № 5011-61/11768-2012 за позовом ТОВ «Верес» до ВАТ «Капітал Лізинг», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року це рішення суду залишено без змін.

Крім того, 06 березня 2013 року відповідачем було вчинено другий виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 893. Згідно з даним виконавчим написом, на підставі Договору фінансового лізингу № 202-002901 від 17.04.2008 року, зобов'язано позивача, лізингоодержувача за Договором, повернути лізингодавцю ВАТ «Капітал Лізинг» об'єкти фінансового лізингу (7 одиниць сільськогосподарської техніки загальною вартістю 1875000,00 грн.) та звернено стягнення з Позивача на користь ВАТ «Капітал Лізинг» заборгованості за Договором лізингу за період з 20 червня 2008р., по 31 грудня 2012 р. у розмірі 1278024 грн. 42 коп., що відповідно до курсу НБУ станом на 06.03.2013 року становить 159892,96 доларів США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 р. у справі №910/1224/14 задоволено позов ТОВ «Верес» до ВАТ «Капітал Лізинг», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», приватний нотаріус КМНО Коновалова Е.А. про визнання виконавчого напису № 893 від 06 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на таке, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

Вирішив

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни під час підготовки та вчинення виконавчих написів № 2787 від 03 липня 2012 року та № 893 від 06 березня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя