Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/194/17
провадження № 2/632/202/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.38), двічі електронною поштою та один раз поштовою кореспонденцією надав окремі клопотання, в яких просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.32-41).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.43 повернута до суду із вказівкою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 21.03.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 06.03.2017 року та а.с.44 повернута до суду із вказівкою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 12.04.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до п.3.3. Додаткового договору від 06.03.2011 року у разі порушень строків сплати позичальником чергового платежу, процентів за користування кредитом, платні за кредитне обслуговування, банк має право вимоги дострокового виконання зобовязання повернення кредиту, право на відшкодування збитків заподіяних порушенням зобовязань у вигляді нарахування штрафу на умовах визначених вищезазначеними договором банку та чинним законодавством України.
- 8304,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 4277,02 грн. заборгованості за пенею за кредитом та процентами;
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Також позивач просив стягнути з відповідача додаткові санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, у розмірі 8214,22 грн., а саме:
- нараховану суму 3% річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту у розмірі 489,06 грн.;
- нараховану суму 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків за договором у розмірі 570,93 грн.;
- нараховану суми індексу інфляції за несвоєчасну сплату тіла кредиту у розмірі 2027,29 грн.;
- нараховану суму інфляції за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 5126,94 грн.
Суд погоджується з таким розрахунком інфляції та 3% річних з боку позивача, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на законі та їх порядок нарахування передбачений правовим висновком Верховного суду України по справі 761/6313/14-ц від 19.10.2016 року, яку суд приймає відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.360-7 ЦПК України.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.5 ст.74, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2