РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17121/16-ц

Пров. №2/766/5168/17

06.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, в якому просить зобов"язати Дніпровський РВ ВДВС м. Херсон призначити експерта для проведення незалежної оцінки майна, згідно ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та після отримання, погодити її із сторонами та передати зазначене майно на реалізацію в порядку встановленому ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження". В обґрунтування вказує, що 21.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/22/1669 та 12.06.2008 р. укладено кредитний договір №014/22/2600. З метою забезпечення виконання умов кредитних договорів 21.02.2007 року укладено договір іпотеки та 12.06.2008 р. додаткову угоду до договору іпотеки, відповідно до умов яких, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, яка розташована: АДРЕСА_1. У зв"язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань, ОСОБА_1 звернення на предмет іпотеки. Позовні вимоги Банку були задоволені повністю рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 28.04.2015 року. 04.09.2015 року старшим державним виконавцем Косован Ю.А. відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.02.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 проведено опис квартири АДРЕСА_2 . Також в процесі виконання рішення суду Банку стало відомо, що в зазначеній квартирі зареєстрований малолітній ОСОБА_4 Позивач зазначає, що ОСОБА_2 в порушення умов договору іпотеки, не отримавши попередню письмову згоду Банку, зареєструвала у заставній квартирі ОСОБА_4, чим порушила права Банку, як Іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, її представник надав суду заперечення, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року у справі №666/8723/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В подальшому 04.09.2015 року старшим державним виконавцем Косован Ю.А. відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито провадження, щодо виконання виконавчого листа №668/8723/14-ц, виданого 26.05.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

19.02.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 проведено опис квартири АДРЕСА_4, за результатами якого складено акт опису й арешту майна.

Згідно інформації про виконавче провадження від 30.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Косован Ю.А. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5.

Згідно листа Виконавчого комітету районної у м. Херсоні ради №2-49/635 від 06.04.2016 року на запит ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надано відповідь, що дозвіл органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування яким мають діти, надається лише у разі гарантування збереження права дитини на житло і оформляється рішенням виконавчого комітету, у наданому ВДВС листі відсутня інформація щодо збереження гарантованого державою права дитини на житло, тому орган опіки та піклування не надає дозвіл на відчуження вказаного житла.

Отже, як встановлено судом, спірні відносини між сторонами виникли на стадії виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу» (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з положеннями ст. 57 «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст.55 Конституції України, ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як випливає зі змісту , ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист, тобто на передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких відбувається поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Згідно дост. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, що за загальним правилом прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало зобов"язання державного виконавця призначити експерта для проведення незалежної оцінки майна та передачу майна на реалізацію в межах виконавчого провадження.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач по справі є учасником виконавчого провадження, а також, зважаючи на те, що позивачем самостійно було обрано спосіб та порядок захисту свого порушеного права, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вимоги позивача щодо не вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій, підлягають розгляду за правилами Розділу VII ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, оскільки саме державним виконавцем приймається рішення щодо призначення експерта та передачу майна на реалізацію.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст.3,10,11,57-61,76,88,169,209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6