Справа № 202/1348/17-ц
Провадження № 2/202/1153/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявоюСідлака ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка марка лічильника води встановлена в мережі водопостачання холодної води в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1. Його номер, дата виготовлення та коли він встановлений; через який проміжок часу має проводитись повірка вищезазначеного приладу згідно з державними будівельними нормами (ДБН) або державним стандартом України (ДСТУ); яка марка лічильника води встановлена в мережі гарячого водопостачання в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1. Його номер, дата виготовлення та коли він встановлений; через який проміжок часу має проводитись повірка вищезазначеного приладу згідно з державними будівельними нормами (ДБН) або державним стандартом України (ДСТУ); яка марка лічильника електроенергії встановлена в мережі електропостачання в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1. Його номер, дата виготовлення та коли він встановлений; через який проміжок часу має проводитись повірка вищезазначеного приладу згідно з державними будівельними нормами (ДБН) або державним стандартом України (ДСТУ);яка марка лічильника теплової енергії встановлена в мережі теплопостачання в АДРЕСА_1, співвласником якого є ОСОБА_1. Його номер, дата виготовлення та коли він встановлений; через який проміжок часу має проводитись повірка вищезазначеного приладу згідно з державними будівельними нормами (ДБН) або державним стандартом України (ДСТУ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для підтвердження фактів викладених у позові, з метою доведення тих обстави на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Надати позивачу вищезазначену інформацію відповідач відмовляється.

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що для отримання вищезазначеної інформації не потрібно спеціальних знань.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд вважає, що для отримання відповідей на питання, які поставлені позивачем у клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи, спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо не потрібні, оскільки така інформація знаходиться у володінні відповідача та може бути витребувана в останнього відповідно до ст.137 ЦПК України за клопотанням позивача або його представника, якщо в них є складнощі у поданні таких доказів.

Крім цього відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,145, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.