Справа№347/1225/13-ц
Провадження № 2/340/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрацію; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А звернулися із позовними вимогами до відповідачів, третіх осіб, розмір яких неодноразово уточняли в ході розгляду справи. Згідно останньої редакції позовних вимог просять визнати недійсною декларацію про початок будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 03.01.2013 за №ІФ28; скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 за №ІФ28; визнати недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнати недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 за №253 та скасувати їх реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заборону вчиняти дії з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин.

Крім цього відповідачем ОСОБА_5 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перед судовим засіданням 10.02.2017 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що дана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді у різних судах, зокрема на її переконання суддями Косівського та Верховинського районних судів існує змова щодо затягування розгляду справи, несправедливого та незаконного вирішення таких справ, створенню їй перешкод у доступі до правосуддя. В той же час суддя Бучинський А.Б. працює у Верховинському суді та може виконувати вказівки своїх колег та керівництва, і також вчиняти щодо неї неправомірні дії, що виразиться у несправедливому та необєктивному розгляді цивільної справи. Крім цього, вважає, що така справа була розподілена судді Бучинському А.Б. з порушенням принципу автоматичного розподілу справ.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала з аналогічних підстав, доповнила, що дійсно з суддею Бучинським А.Б. вона не знайома, однак у неї панує повна зневіра до судової влади зокрема у Косівському та Верховинському районах Івано-Франківської області, переконана, що суддя як працівник Верховинського суду буде виконувати вказівки голови суду та інших суддів, щодо того, як вирішити справу, а тому просить заяву задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися повторно, про розгляд справи були повідомлені, а тому суд будучи позбавлений можливості обговорити питання про можливість розгляду справи у їх відсутності через заявлення відводу до початку розгляду справи, вирішує його невідкладно на стадії судового процесу після оголошення складу суду.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приймає судове рішення про таке.

У відповідності п.2, 4, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте наведені позивачем доводи щодо заінтересованості судді у розгляді справи, або існування обставин, що у неї викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_4 її посилання щодо необєктивного та тривалого розгляду її справи стосуються дій інших суддів, що здійснювали провадження у цій справі раніше, або у інших справах. А в частині того, що суддя Бучинський А.Б. може виконувати будь-чиї вказівки щодо розгляду справи є голослівними та не підтверджені жодними обєктивними даними, оскільки відповідно до закріпленого конституційного принципу у ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Крім цього суд вважає, що заявником не наведено жодних обєктивних підстав щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 11-1 ЦПК України, оскільки зазначена справа двома частинами, згодом обєднаних в одне провадження, судді поступила в провадження на підставі автоматизованого розподілу системою документообігу суду 29.12.2016 та 30.01.2017, що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.70 том 7 та а.с.219 том 8).

Оскільки інших даних, які б вказували на необєктивність та упередженість головуючого судді, його зацікавленість у розгляді справи або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи у заяві не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_5 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрацію; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський