Ухвала

іменем україни

8 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 поданою представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики грошей на суму 50 000 грн.

На підтвердження отримання коштів ОСОБА_6 надав розписку, згідно з якою зобов'язався повернути отримані кошти ОСОБА_5 у строк до 20 грудня 2013 року.

Не маючи змоги погасити заборгованість за договором позики від 20 грудня 2011 року та в підтвердження намірів повернення заборгованості відповідач передав ОСОБА_5 автомобіль марки «Opel Vectra», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. У разі невиконання взятих на себе зобов'язань за договором, зобов'язався до 31 грудня 2014 року переоформити на позивача вказаний автомобіль, який на момент передачі грошових коштів перебував у власності відповідача. Відповідач борг не повернув, автомобіль не переоформив, весь цей час позивач користувався цим транспортним засобом і вважає його своїм майном.

Посилаючись на те, що на автомобіль марки «Opel Vectra», 1995 року випуску, накладено арешт відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, позивач просив визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Opel Vectra», 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі позивача й за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що його у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду справи в апеляційному суді. Наявний у матеріалах справи конверт зі зворотнім повідомленням (а. с. 53), який повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній», не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис заявника, і не є фіксацією повідомлення по дату судового засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши справу за відсутності позивача, порушивши конституційне право останнього на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції його позицію та доводи не з'ясував і не забезпечив можливості переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий: Судді: