АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Мізинчук Анни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони , поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239

(двісті двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 31 коп., судових витрат у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп. з кожного.

Справа №2-12109/11-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4454/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» Мізинчук А.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, постановити в цій частині нову, якою задовольнити заявлені вимоги, в іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239 (двісті двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

31 січня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року представнику ПАТ «УкриСиббанк» видано виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Як вбачається з додатку до Договору, до ПАТ «Дельта Банк» також перейшло право вимоги за Договором №0 від 24 травня 2005 року, укладеного з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо

на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» частково в частині заміни стягувана ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239 грн. 31 коп., судових витрат у сумі 910 грн. 00 коп. з кожного, та відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інтонації виходив з того, що заявником не доведено причин втрати виконавчого листа, а також стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що право вимоги до заявника перейшло 08 грудня 2011 року.

Відтак, тимчасова адміністрація була введена 03 травня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Проте, Банком протягом тривалого часу не здійснювались будь-які дії щодо можливості стягнення заборгованості за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вони є аналогічними за змістом, викладеним в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчих листів, які були перевірені судом першої інстанції під час розгляду заяви, а тому відхиляються колегією суддів, оскільки на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Мізинчук Анни Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: