overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2193/17
Провадження № 2/644/1545/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору недійсною , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ОСОБА_2 в якості відповідача або третьої особи, не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка в своєму позові посилається на те, що місце виконання додаткової угоди м.Харків вул..Плиткова, 79-Б, а тому на підставі ч.8 ст.110 ЦПК України вважає заяву підсудною Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. При цьому позивачка не надала суду копію або оригінал додаткової угоди, що позбавляю суд можливості перевірити вказані обставини і визначитися з підсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3849/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/387/17
Провадження № 2/692/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 14.07.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 703/5727/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Провадження у справі зупинено 10 лютого 2017 року у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке неможливо розглянути без відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 53, 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 13 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №718/1148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шипинці Кіцманського району, Чернівецької області, в особі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шипинці Кіцманського району, Чернівецької області, в особі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.06.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 214/2062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу: про стягнення майнової шкоди 640 грн. 00 коп.; про стягнення моральної шкоди 640 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел» про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 219/1600/17
Провадження №2/219/1604/2017
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
справа № 562/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10.00 годину 18 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1629/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/653/2017
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/1629/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про зміну черговості одержання права на спадкування і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 27 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору.

11 квітня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 603,00 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про зміну черговості одержання права на спадкування і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №303/2070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №428/3465/17
Провадження №2/428/1425/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3465/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 505/304/17
Провадження № 2-о/505/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однією сім'єю більш як п'ять років, у період з січня 1999 року по день їх смерті, до моменту відкриття спадщини за адресою: с. Липецьке Подільського (на той час - Котовського) району Одеської області та визнати, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа №333/1899/17
Пр. № 2-о/333/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/1998/17
провадження № 2/361/1683/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин