overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 26.06.2010 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2010 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно, що підтверджується державним актом.

Позивач ОСОБА_1 є сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом.

Позивач звернувся до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом держнотконтори.

Доводи позову щодо шокового стану позивача внаслідок смерті батька, відсутності відомостей щодо правовстановлюючих документів на спадкове майно, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини з огляду на визнання позову відповідачем.

Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 26 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/152/17

Рядок статзвіту № 29

07 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріального забезпеченя на випадок безробіття

ВИРІШИВ:

Позов Костопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріального забезпеченя на випадок безробіття, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Костопільського районного центру зайнятості заборгованість із виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1226,73 грн. (Одна тисяча двісті двадцять шість гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/1136/17-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони. Представник позивача звернувся з клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу до 16 травня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-136/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/484/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду від 23 листопада 2011 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/4322/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1609/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1719/17
Провадження № 2/520/6628/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

12.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 08.01.2014 року на загальну суму 18343,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

11.04.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-н-301/09
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,442ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2017 року об 11:25 годин в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/835/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо непроведення відповідачем розрахунку по договору оренди землі з позивачем.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 05.04.2017 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву на усунення недоліків, в якій представник, з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначив, що відсутність у позивача корінців видаткових касових ордерів про отримання орендної плати і підтвердження про це, як невиконання умов договору, є підтвердженням факту її несплати; протилежне має доводити відповідач, як спростування даного твердження. Відсутність тих чи інших доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови у позові по суті, але ніяк не перешкодою у відкритті провадження.

Оглянувши надану заяву на усунення недоліків, вважаю, що представником позивача невиконані вимоги ухвали суду від 05.04.2017 року, оскільки підставою для залишення позову без руху була та обставина, що позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а не їх надання, що не є тотожніми поняттями.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/3402/16-ц
Номер провадження 2/404/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 273 від 12 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/4302/16-ц, номер провадження 2/404/310/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/4302/16-ц, номер провадження 2/404/310/17 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/4302/16-ц, номер провадження 2/404/310/17 за позовомЛобач ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до провадження та призначити розгляд на 25 травня 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4306/17
провадження № 2/753/3718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року - у розмірі 98227,65 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві від 17.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Отже, справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї та заявою про забезпечення позову, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 520/3824/17
Провадження № 2-н/520/171/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/12767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з автомобіля було розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_2

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання по названій справі 30 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя