Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ перебувають зведені виконавчі провадження № 51280529, № 51279958 від 02.06.2016 року з виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2012р. № 2-42/11р, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28 липня 2011р. по справі № 2-42/11, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп., залишок боргу 935 тис. 271 грн. 95 коп., та боргу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишок боргу 848 грн. 81 коп. Вище вказані виконавчі листи вже пред'являлись до виконання у 2013 р. та постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 року було відкрито ВП № 39705991 про стягнення боргу у розмірі 850 на користь ПАТ «ОТП Банк», та ВП №39705832 про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп. які також були об'єднані в зведене виконавче провадження. Дані виконавчі провадження було закрито та виконавчі документи повернуті стягувачам на підставі постанов про повернення виконавчих документів по виконавчим провадженням №39705991 та № 39705832 від 29.03.2016 року, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 року ВП № 39705991, та ВП №39705832. Постановами державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, від 02.06.2016р. відкрито вище вказані виконавчі провадження. Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, від 14.06.2016р. по виконавчому провадженню № 51280529 від 02.06.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 14.06.2016р. Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, по виконавчому провадженню № 51280529 від 02.06.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 93 тис. 527 грн. 19 коп. по ВП № 51280529 та виконавчому провадженню № 51279958 від 02.06.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 848 грн. 81 коп. В той же час постанови про відкриття вище вказаних проваджень № 51280529, № 51279958 від 02.06.2016р., ані простим, ані рекомендованим поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_1 направлені не були. Про їх існування стало відомо лише 06.07.2016 року під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням разом з постановою від 14.06.2016р. по виконавчому провадженню № 51280529 про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанови від 14.06.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору по зведених вказаних провадженнях № 51280529, № 51279958 від 02.06.2016р., на адресу ОСОБА_1, було надіслано 17.06.2016 року рекомендованим поштовим відправленням. Він отримав їх 29.06.2016 року про що свідчить розпис на корінці про вручення рекомендованого поштового відправлення 29.06.2016 р. У звязку з цим він був позбавлений можливості добровільного виконання у строки, визначені державним виконавцем. Крім того, на думку заявника вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тобто в даному випадку відкриті виконавчі провадження державний виконавець повинна зупинити на час дії мораторію. Також заявник вважав, що державний виконавець змінила спосіб виконання рішення Ленінського районного суду від 28 липня 2011 року по справі № 2-42/11, та самостійно змінила спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України що є незаконним та протиправним.13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2016 року по справі № 554/5506/16-ц скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику. Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 02.08.2016р. З наведених підстав просив суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати дії державного виконавця незаконними та протиправними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51280529 та виконавчому провадженні № ВП № 51279958. Крім того просив суд скасувати постанови від 14.06.2016 року у виконавчому провадженні № ВП 51280529 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови від 14.06.2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 51280529 та ВП № 51279958 про стягнення з боржника судового збору (а.с. 1-5).

Заявник та його представник подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, а також з підстав, викладених в письмових додаткових поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 10.02.2017 року (а.с. 172-174).

Державний виконавець Корецька О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 60, 73), посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 На теперішній час заборгованість по виконавчих провадженнях ВП № 51280529 та ВП №51279958 є непогашеною. Жодних заяв від ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням документів не надходило. Виконавчі документи по вказаних виконавчих провадженнях не підпадають під дію мораторію. Вважала подану скаргу безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим просила суд відмовити в її задоволенні. В судове засідання, призначене на 10.02.2017 року, державний виконавець не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. 06.02.2017 року до суду надійшло клопотання з проханням про завершення судового розгляду без участі державного виконавця. У звязку з чим суд вважає можливим закінчити розгляд скарги у її відсутність.

Заслухавши заявника, його представника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчих проваджень ВП № 51280529 та ВП № 51279958 суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2011 року (справа № 2-42/11) стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 року - 936564,18 гривень.

Для стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-D00/056/2007 від 12.06.2007 р. на суму - 936564.18 гривень із відповідача ОСОБА_4 визначений спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належний ОСОБА_4 жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований на землі держфонду за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шкільна, будинок 1а, з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу зазначеного обєкта нерухомого майна, а також права отримання всіх необхідних документів для оформлення продажу цього обєкта нерухомого майна, оригіналів, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витягів у ПП «Інвентаризатор», правовстановлюючих документів на земельну ділянку, права підпису договору купівлі-продажу зазначеного обєкта нерухомого майна (а.с.7-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року Державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 51279958 з примусового виконання виконавчого листа № 2-42/11 від 08.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат, а саме судового збору по 850 гривень з кожного та витрат по оплаті ІТЗ по 125 гривень з кожного. Боржник ОСОБА_1. Строк для добровільного виконання встановлений до 09.06.2016 року (а.с. 122, 123, 126).

Постановою державного виконавця від 10.06.2016 року виконавче провадження ВП № 51279958 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 51440305 (а.с. 127).

Постановою державного виконавця від 14.06.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 84,88 гривень (а.с. 129).

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 15.06.2016 року за вих. 25563 (а.с. 128).

Крім того судом встановлено, що 02.06.2016 року Державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 51280529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-42/11 від 08.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 року - 936564,18 гривень. Боржник ОСОБА_1. Строк для добровільного виконання встановлений до 09.06.2016 року (а.с. 133-134, 137).

Постановою державного виконавця від 10.06.2016 року виконавче провадження ВП № 51280529 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 51440305 (а.с. 143).

Постановою державного виконавця від 14.06.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 93527,19 гривень (а.с. 145).

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 15.06.2016 року за вих. 25565 (а.с. 144).

Крім того, постановою державного виконавця Корецької О.М. від 14.06.2016 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с. 147).

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 15.06.2016 року за вих. 25564 (а.с. 146).

06.07.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень (а.с. 151).

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Незважаючи на наявність в матеріалах виконавчих проваджень копій супровідних листів про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02.06.2016 року ОСОБА_1 того ж дня за вих. 23305 та 23307 (а.с. 125, 136), фактично, в порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, вказані постанови були направлені боржнику ОСОБА_1 лише 14.06.2016 року, тобто вже після закінчення строку для добровільного виконання. Так, матеріали виконавчого провадження ВП № 51280529 містять поштове повідомлення, згідно якого поштові відправлення на адресу ОСОБА_1 за вихідними номерами державної виконавчої служби 25564 (постанова про накладення арешту від 14.06.2016 року), 23307 (постанова про відкриття ВП № 51279958 від 02.06.2016 року), 23305/22 (постанова про відкриття ВП № 51280529) направлені одночасно в одному конверті після 14.06.2016 року та отримані боржником ОСОБА_1 лише 29.06.2016 року (а.с. 63, 75, 154). Вказану обставину не оспорювала в судовому засіданні і державний виконавець.

У звязку з тим, що через недотримання держаним виконавцем вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 не отримав вчасно постанови про відкриття виконавчих проваджень, та не міг у встановлений державним виконавцем строк до 09.06.2016 року добровільно виконати рішення суду, суд визнає обґрунтованою подану скаргу в частині оскарження дій та постанов державного виконавця від 14.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, При цьому доводи державного виконавця про те, що ОСОБА_1 у звязку з несвоєчасним отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень мав звернутись до виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій , суд визнає необґрунтованими, оскільки вчинення цих дій є правом, а не обовязком боржника, який самостійно обрав судовий спосіб захисту свого порушеного права.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів скарги в частині пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 п. 1, ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин, враховуючи наявність на виконавчих листах відміток про їх предявлення до виконання (а.с. 122-123, 133-134), суд вважає, доведеним той факт, що строки предявлення до виконання виконавчих листів № 2-42/11 від 08.02.2011 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 переривались, у звязку з чим дії державного виконавця в частині відкриття виконавчих проваджень ВП № 51280529 та ВП №.06.2016 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з боржника на користь стягувача за виконавчим документом № 2-42/11, суд визнає правомірними дії державного виконавця в частині накладення 14.06.2016 року арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № ВП № 51280529. При цьому в судовому засіданні заявником не були наведені конкретні доводи в обґрунтування його незгоди з діями державного виконавця в частині накладення арешту на його майно, окрім тих, що повязані із впевненістю боржника про пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.3 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи час фактичного отримання боржником ОСОБА_1 копій оскаржуваних постанов, його попереднє звернення із скаргою на дії державного виконавця до Октябрського районного суду м. Полтави та час отримання ним ухвали суду про повернення поданої скарги (а.с. 102, 118, 119), суд визнає поважними причини пропуску строку для подання скарги, та вважає необхідним поновити цей строк згідно заяви ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, заявнику та представникам зацікавлених осіб було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

На пропозицію суду заявником не було надано додаткових доказів в обґрунтування поданої скарги в частині оскарження дій державного виконавця. За таких обставин суд вважає, що заявником не надані докази неправомірності дій державного виконавця в межах виконавчих проваджень ВП № 51279958 та ВП № 51280529 в частині їх відкриття та накладення арешту на майно боржника.

В той же час інші надані учасниками судового розгляду документи, а саме копії судових рішень в інших справах, копії документів з інших виконавчих проваджень, експертні оцінки вартості майна та інше не мають відношення та доказової бази в межах предмету розгляду поданої скарги в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 23,25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, протиправними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, в частині винесення 14.06.2016 року постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП № 51279958 та ВП № 51280529.

Скасувати постанови від 14.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП № 51279958 та ВП № 51280529.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6