Номер провадження: 22-ц/785/2338/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеського міського голови, Одеської міської ради, про поновлення на роботі та надання відпустки по догляду за дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморськогорайонного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеського міського голови, Одеської міської ради, про поновлення на роботі та надання відпустки по догляду за дитиною, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморськогорайонного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків позовної заяви закінчився 21.01.2015 року, однак недоліки не виправленні.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі а також суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеського міського голови, Одеської міської ради, Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2до Одеського міського голови, Одеської міської ради про поновлення на роботі та надання відпустки по догляду за дитиноюбуло залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме: не вказано імя міського голови та п. 4 вимог не конкретизовано.

Однак направлена позивачу поштова кореспонденція разом з копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про залишення без руху позовної заяви повернулась до суду першої інстанції без вручення позивачу, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.6-7).

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Всупереч статті 121 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2, визнавши її неподаною, оскільки позивач копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року не отримував.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У описовій частині зазначається суть питання, що вирішується ухвалою. У мотивувальній частині вказуються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду по цьому питанню.

Всупереч перерахованим нормам закону, суд першої інстанції постановляючи ухвалу, не зазначив суті питання, що вирішується ухвалою, та в мотивувальній частині не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновків і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_3