overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/825/17
Номер провадження 2/573/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року о 14-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1599/17
Провадження № 2/334/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В с т а н о в и в:

15 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.03.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.04.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 30 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/643/1265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 35568,34 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що діяльність повязана з зберіганням та утриманням трамвайних колій також є джерелом підвищеної небезпеки і, відповідно до статуту, відноситься до компетенції Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс». Тобто, в даному випадку мала місце взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки трамвайного вагону та трамвайної колії.

Представник позивача адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав позивач, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс».

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення судом клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс».

Керуючись ст. ст. 33, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» направити копію цієї ухвали, позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/1190/17
Провадження № 2-н/645/93/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7155/14-ц
Провадження № 4-с/645/24/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів поновлення строку для добровільного виконання, виконавчих проваджень № 49206206, № 49205687, № 49205325, № 49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій, закінчення виконавчих проваджень- скасовано, питання в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

На підставі автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/833/17
Провадження № 2/306/434/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 9.30 год. 05 травня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивачів: ОСОБА_1,мешк. м. Свалява, вул.Волошина, 77/100;

?ОСОБА_2, мешк. с. Стройне, 118 а Свалявського району;

?відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1596/16-ц

24 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянського будинку дитини про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь ОСОБА_1 ( інд номер НОМЕР_1) 4950,40 (чотири тисячі дев*ятсот п*ятдесят грн. ) гривень 40 копійок індексації заробітної плати за період з січня 2015 року по грудень 2015 року включно.

Стягнути з Надвірнянського будинку дитини на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

25 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано судді Омельченко І.І.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до свого провадження та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання, в залі суду в м. Кобеляки, о 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 310/2009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8957.84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8957.84 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з відомостями Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 20.04.2017 р. вбачається, що в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради інформація щодо громадянина ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 8957.84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/988/2017 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу, яким позовні вимоги залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду не набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Судом виявлена описка в результативній частині як повного тексту рішення, так і в його вступній та резолютивній частині в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено слово «помилково».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі 2/243/988/2017 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу, а саме: в абзаці другому резолютивної частини як повного тексту рішення, так і вступної та резолютивної, виключити слово «помилково», виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним 08.02.2017 року на рахунок № 0075 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37803368, МФО 834016, судовий збір в сумі 640,00 грн.».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 415/3032/16-ц
Провадження № 22ц/782/849/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді- Орлова І.В.,

суддів - Назарової М.В., Авалян Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу

в с т а н о в и л а:

РішеннямАпеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» було задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасоване.

21 лютого 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, в якій він просив роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів та стягнення авансового платежу на 03 березня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 647/880/17
№ провадження 2/647/397/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Єдиний унікальний номер 741/440/17
Провадження № 2/741/273/17
У Х В А Л А

м. Носівка 28 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 28 квітня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до 8 години 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв