overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/396/17
Провадження № 2/515/754/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача представника Тузлівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 03.04.2017 року, повторно на 18.04.2017 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та заявив письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи №45/2017 та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4, померлого 01 липня 2016 року (а.с.19).

Представник Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачами матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - інформацію щодо наявності спадкової справи №45/2017 та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, померлого 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 442/586/16-ц
Провадження № 2/442/105/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2017 р.Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами даної цивільної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на даний час усунулись, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та стягнення судових витрат та призначити справу в загальному порядку (м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/775/17 Провадження № 2/450/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4851/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання передачі предмета застави, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання передачі предмета застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 642/6962/17ц
Провадження № 2/642/198/17
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 39 по вул. Кокчетавській у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 08.02.2008 року, який фактично прийняв спадщину після смерті свого батька -ОСОБА_4, померлого 17.09.1976 року, який в свою чергу прийняв фактично спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_5, померлої 01.02.1967 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 39 по вул. Кокчетавській у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої 02.11.1992 року, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4, померлого 17.09.1976 року, який в свою чергу прийняв фактично спадщину після смерті своєї матері -ОСОБА_5, померлої 01.02.1967 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_7 Шрамко
Справа № 132/906/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на одноквартирний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6327/14-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1152/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 2-510/11
Провадження № 2/524/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

24.03.2017 до провадження суду надійшла вказана справа, яка була передана судді у порядку черговості 27.03.2017.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити відкрите судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. на 29.05.2017 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/739/14-ц
Провадження № 2-с/644/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Шпиці Л.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 11 237 грн. 32 коп. та судових витрат по справі.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій вони просять скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог боржники наполягають на застосуванні строків позовної давності, зазначають, що заявником не обґрунтований розмір заборгованості та не надано належних доказів в обґрунтування зазначеної заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03.02.2014 року виданий по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5965/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1934/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа №242/1295/17
Провадження №2/242/728/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про зобовязання провести перерахунок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено вимоги до 2 відповідачів, однак додано 1 копію позовної заяви разом з копіями документів , що додаються до позову.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунок, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобовязання провести перерахунокзалишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 703/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Справа № 461/2568/17
Провадження № 2/461/921/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна», третя особа Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна», третя особа Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна», третя особа Первинна профспілкова організація Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 25.04.2017 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк