overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1077/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 755/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, разом із батьком ОСОБА_3 є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 1998 року. Відповідач зареєстрована за зазначеною адресою, однак з червня 2015 року не проживає, не бере участі у витратах, пов'язаних з утриманням квартири та з оплатою комунальних послуг. В спірній квартирі відсутнє майно, що належить відповідачу. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про залучення Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію (02094, м. Київ, б-р. Праці, 1/1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію (02094, м. Київ, б-р. Праці, 1/1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 30 травня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 315/450/17 року
Номер провадження № 2/315/188/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 18.05.2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1123/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В.І,, Пономаренка В.В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 226/596/17
Провадження № 2/226/282/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 год. 04 травня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/225/731/2017
Справа № 225/726/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1680/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судову-почеркознавчу експертизу.

20.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання експерта суд, в порядку визначеному ст. 93 ЦПК України, тимчасово вилучив у державного реєстратора управління економіки Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області оригінал примірника Договору оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "СП "Турбівське", а також інші матеріали реєстраційної справи на підставі яких 02.10.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 зареєстрував за ПАТ "СП "Турбівське" в Державному реєстрі речових прав право оренди земельної ділянки строком на 7 років

На виконання вимог ухвали про тимчасове вилучення доказів, представник ОСОБА_1 провів їх вилучення у державного реєстратора, які надав суду.

Оскільки матеріали запитувані експертом зібрані, суд направляє їх експерту для проведення дослідження.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №136/1680/16-ц.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1022/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 вересня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 318/2996/16-ц
Номер провадження №2/318/156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, заборгованість в сумі 171891 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот девяносто одна) грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 2578 грн. 38 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 364/497/17
Провадження № 2/364/213/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/213/17

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
№ 336/2142/17
пр. № 2/336/1439/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №201/6357/14-ц
Провадження №2/200/1671/16
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року про відмову у звільненні відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про безпідставність винесеної ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про виправлення описки не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19.04.2017 року щодо виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року про відмову у звільненні відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 609/457/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутній підпис представника заявника, який діє на підставі довіреності від 25.01.2017 року.

Вказане відповідно до ст.121 ЦПК України дає підставу залишити заяву без руху та надати заявнику, представнику зявника строк для усунення недоліків при поданні вищевказаної заяви.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника, представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/2110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, яка відбудеться 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя А.І. Боровікова