overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1029/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Землі Донбаса 2005" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Кузня", ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договорів оренди та укладених нових договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення яким: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини задоволено.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення від 17 січня 2017 року по цивільній справі 646/13083/16-ц

В судове засідання сторони не зявилися подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині вищезазначеного рішення дата народження дитини ОСОБА_3 зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1» а в резолютивній частині рішення помилково зазначена номер квартири за якою зареєстрований відповідач як «483».

В той же час, як вбачається з копії свідоцтва про народження виданого 11 березня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції дата народження зазначена - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та у відповідності до копії паспорта відповідача серія МН №913671 виданого Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області номер квартири за яким зареєстрований відповідач вказана як «48».

Таким чином, при виготовлені мотивувальної частини рішення допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_3 та при виготовлені резолютивної частини рішення допущено описку у написанні номера квартири в якій зареєстрований відповідач.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2017 року в частині написання дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначити вірним написанням дати народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначити вірним написання номер квартири за якою зареєстрований відповідач «48».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2651/16-ц
Провадження №22-ц/792/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод на рішення та на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод на рішення та на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року відхилити.

Рішення та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/5098/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 592/4597/17
Провадження № 2/592/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Сумська держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити судове рішення про визнання за ним право власності на ? частини квартири померлої 17.02.2016 року матері.

●Не зазначено доказів. стосовно того, що спірна квартира належала на праві власності померлій особі

●Не зазначено доказів стосовно того, що у встановлений законом строк позивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, а не з заявою про розяснення питань прийняття спадщини

●Не зазначено доказів, що після смерті ОСОБА_2 до коло спадкоємців входять тільки діти, оскільки з наданих суду витягів вбачається, що ОСОБА_2 (Свідун) уклала в 2009 році шлюб.

●Не зазначено доказів дійсної вартості нерухомого майна та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі ( п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 495/1818/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн..

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути сплачений 17.03.2017 року судовий збір у розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №710/735/16-ц
Номер провадження 2/710/214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Смілянська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Смілянська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування.

Призначити справу до судового розгляду 14:30 на 06.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 457/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/2115/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів сплати судового збору тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 03 березня 2017 року, однак до 21 квітня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології XXI століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 404/657/17
Номер провадження 2/404/1444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/657/17 (номер провадження 2/404/1444/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30 березня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 507/360/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.04.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вивчивши питання за заявою ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Закарпатської області заяву від 22 травня 2017 р. про визначення підсудності цивільної справи в порядку передбаченому ст.108 ЦПК України, разом із вказаною позовною заявою із додатками та заявою про забезпечення позову.

Заява про визначення підсудності цивільної справи не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки Іршавський районний суд є третьою особою, а не стороною у справі, то заява ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи не ґрунтується на вимогах ЦПК.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто, позивач не позбавлений права самостійно вибрати до якого суду звернутися, оскільки позов пред'являється до двох відповідачів, місцезнаходження яких є різним.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, треті особи: Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Куштан Б.П.