overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/471/17 року
Номер провадження № 2-о/315/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини - ОСОБА_2.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 28.04.2017 року на 11.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2238/17-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н.В.
Провадження № 22-ц/790/2724/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року за заявою позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року скасувати в частині накладення арешту та заборони відчудження приміщення підвалу № І, ІІ площею 72,6 кв.м в літ. "А-4" по вул. Чернишевській, 88 у м. Харкові, відмовивиши у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
справа № 2/325/88/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

під час проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 лютого 2017 року призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає необхідним відкласти попереднє судове засідання у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання сторонами судових повісток.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 755/3922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за спільною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Озадовського Р. Ю. щодо неналежного розгляду скарги,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Озадовського Р. Ю. щодо неналежного розгляду скарги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за спільною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Озадовського Р. Ю. щодо неналежного розгляду скарги.

Призначити справу за спільною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Озадовського Р. Ю. щодо неналежного розгляду скарги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 травня 2017 року на 12-00 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/5095/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/720/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження, на яку представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, з тих підстав, що апеляційна скарга подана 24 лютого 2017 року відповідачем, який не був присутнім під час проголошення судового рішення, та відомості про фактичне отримання заявником копії ухвали в матеріалах справи відсутні, що позбавило можливості визначити початок перебігу строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заявнику належало надати суду відомості про час отримання оскаржуваної ухвали, та у разі пропуску строку на її апеляційне оскарження зазначити обставини, які стали причиною подання апеляційної скарги з пропуском цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір», оскільки повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на подання апеляційної скарги від імені юридичної особи не підтверджені відповідним дорученням та не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 14 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала 23 березня 2017 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали суду не виконані, недоліки скарги не усунуто, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 203/621/17
Провадження № 2/0203/590/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агросс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 23 березня 2017 року, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 грудня 2016 року 158 353,69 грн., а також судовий збір в розмірі 3 886,56 грн. та 1 750 грн. - витрати на проведення авто товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Юнівес», оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Представник позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти залучення ПрАТ СК «Юнівес» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «Юнівес», оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Юнівес» і саме це товариство здійснювало виплату страхового відшкодування позивачу, а відтак, враховуючи що є розбіжність між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеного товариства.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес».

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи «14» год. «00» хв. 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2296/17
Провадження № 2/520/6786/17
УХВАЛА

27.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2296/17 за позовною заявою

КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового на «16» червня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ханлара Гамандар-огли до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 Ханлара Гамандар-огли до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
Справа №274/1202/17
Провадження № 2/0274/999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1202/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 161/8403/17
Провадження № 2/161/2836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 червня 2017 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Єдиний унікальний номер №440/1444/16-ц
Провадження №2-о/440/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Буської міської Ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на квартиру від 23.12.1998 р. за № 500 та будинкової книги для прописки громадян. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданих вище документах допущено помилку в її прізвищі, а саме:замість «Богачик» зазначено «Богачек», хоча у свідоцтві про її народження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «Богачик Ірена Омелянівна», що є перешкодою для розпорядження нею своїм майном.

В судове засідання заявник не зявилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи- Буської міської Ради Львівської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2 а.з. № 3 від 17.02.1956 р., її паспорті зазначено, що вона «Богачик Ірена Омелянівна», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м.Буськ,вул.Будівельників,5/10 Львівської області свідоцтва на право власності на квартиру від 23.12.1998 р. за № 500 та будинкової книги для прописки громадян виданих «Богачек Ірені Омелянівні».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник