overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1556/17
Провадження № 2/577/713/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, любуцького ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на квартиру , про встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява , крім вимог , оплачених митом, містить вимогу немайнового характеру , позивачі мають сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1,2.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7
Справа № 155/594/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/109/17
Провадження № 2/368/153/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 31.01.2017 року в розмірі 30349,78 грн. за кредитним договором від 29.11.2012 року яка складається: 1996,06 грн. заборгованість за кредитом; 23042,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3391,46 грн. заборгованість по пені та комісії , 500 грн. штраф ( фіксована частина ); 1421,42 грн. ( процентна складова ), а також 1600 грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5964/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2266/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 14.04.2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, третя особа ТОВ «Аверс-Сіті» подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, ухвалою суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

24 березня 2017 року ТОВ «Аверс-Сіті» отримав ухвалу суду від 17 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 303/1102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрексімбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5638,22грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 Справа №607/4279/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 752/5727/16-ц
Провадження № 2/752/679/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається під головуванням судді Колдіної О.О.

В судовому засіданні після початку розгляду справи по суті представником відповідача оголошена заява відповідача про відвід головуючої судді Колдіної О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно, на думку відповідача, відкрито провадження у справі, а також вчиняються дії щодо сприяння стороні позивача у наданні доказів, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається відповідач, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України і стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, у даній справі відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 175/5212/15-ц
Провадження № 2/175/2136/15
Справа №175/5212/15-ц
Провадження №2/175/2136/15
У Х В А Л А

16 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за уточненим позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року по даній цивільній справі було призначено повторну судову-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

16 березня 2017 року на адресу суду надійшов лист №6248-16 від 16.03.2017 року про повернення матеріалів справи у звязку із не надходженням коштів за проведення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за уточненим позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 06.04.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 766/4726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь контактну компенсацію у звязку зі смертю її сина, ОСОБА_2, у розмірі еквівалентному 50 000 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь шкоду, завдану смертю її сина, ОСОБА_2, одноразово за пять років наперед у розмірі еквівалентному 27 000 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі еквівалентному 30 000 доларів США та судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 212/7188/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до ТОВ «УКР ОТК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОТК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Тимошенко Т.І. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «УКР ОТК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОТК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі продажу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб.203.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 185/661/17
Провадження № 2/185/1491/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С. , за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Папірус ОСОБА_2' про стягнення повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Папірус ОСОБА_2' про стягнення повного розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/330/17
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Осівська сільська рада Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв. "26" квітня 2017 року в залі №2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1518/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 10355 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 321 грн. 90 коп., та інфляційні витрати в розмірі 1539 грн. 13 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/413/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4