overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/640/17
Провадження №: 2/332/399/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2010 року у розмірі 79304,22 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його представника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
справа № 208/5140/16-ц
№ провадження 2/208/540/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із вище зазначеним позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, та враховуючи, те що фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Свердлова, буд. №56, та за територіальним розподілом відносить до міста Дніпро.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставівикладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 242/1117/17
Провадження № 2/242/658/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в зал суду у порядку ч.2ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

23 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на дитину.

На підставі ухвали судді від 27.03.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність у порядку підготовки даної справи до судового розгляду витребувати від Селидівської Центральної міської лікарні відомості з приводу перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити вимогу щодо судимості ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130, 133,134, 137, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Селидівської Центральної міської лікарні відомості з приводу перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 04.05.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8175/16
Провадження № 22-ц/778/2019/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Провадження № 4-с/742/5/17
Єдиний унікальний № 742/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі скарги та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 638/3271/17
Провадження № 2-н/638/550/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 2948,58 грн. (дві тисячі девятсот сорок вісім грн. 58 коп.),
●три відсотки річних від простроченої суми 82,73 грн. (вісімдесят дві грн. 73 коп.),
●інфляційні витрати 674,22 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 22 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 339/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 19 жовтня 2010року виконкомом Тисівської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 23. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 10:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 25 квітня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

Справа № 677/364/17

14.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження № 2/760/3713/17
у справі № 760/6324/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, Представник Позивача подав клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно з положеннями ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки доказів, що підтверджують неспроможність Позивача сплатити судовий збір, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1903/17
Провадження №2/592/868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19872грн. 47коп., в тому числі вихідну допомогу відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України а сумі 12314грн. 54коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 6157 грн. 14 коп., разом 26029грн. 61коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 487/3533/16-ц
Провадження № 2/487/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року вирішено задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Між тим у вчтупній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище відповідача "Діденко" замість вірного "Демідов (ОСОБА_1)".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року (2/487/1956/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача "Демідов (ОСОБА_2)" замість невірного "Діденко".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 509/2444/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218,360-7 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,551,599,616,617,625,634,1048,1050,1054,1056-1 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2), яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14393,55 грн. та судовий збір у сумі 640 грн. ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.