overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити строк тривалістю в три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 30 хвилин 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

На адресу суду 06 квітня 2017 року надійшла заява від заявників про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 583/992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилася 13 грудня 2016 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (тимчасово окупована територія України), батьками якого є: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в с. Новоселівка Сімферопольського району Кримської області Україна, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим Україна, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, яка народилась в с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області Україна, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/764/17
Провадження № 2/309/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 30 січня 2012 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа№ 505/973/17
Провадження № 2/505/952/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 331/8441/16-ц
Провадження 2/331/297/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмрі 1 /4 частини заробітку щомісячо до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка та її представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність .

Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено , що відповідач, відповідно до свідоцтва про народження, є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є матір»ю дитини (а.с.4).

На теперішній час неповнолітня дитина мешкає разом з матірю ОСОБА_1, що сторонами не оспорювалося, та підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Відповідач в наданій суду заяві визнав, що має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі 1 / 4 частини доходу.

Ухвалюючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з вимог ст. 182 СК України і враховує стан та матеріальне становище неповнолітньої дитини, матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців, і приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно , а тому позов підлягає задоволенню ,

При цьому , суд зазначає, що присуджені аліменти забезпечать належне утримання неповнолітньої дитини, а також зазначений розмір є таким, що відповідатиме можливостям відповідача надавати матеріальну допомогу.

Питання про судові витрати слід вирішити згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 13 грудня 2016 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 20 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.02.2017
У х в а л а

09 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні житлом, шляхом вселення ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, надати ключі від вхідних дверей цього будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/816/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Смоляне Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12860,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12860,30 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2017 року о 14.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9554/15-ц
Провадження №2/523/1243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Пепеляшкова О. С. перебувала справа за зазначеною заявою. В звязку з перебуванням судді Пепеляшкова О. С. у відпустці по догляду за дитиною матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 23 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2083/17
Провадження № 2/577/915/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Однак, виходячи з розяснень п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України через види публічної служби визначено її поняття.

Згідно п.27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у звязку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа виконуючий обовязки начальника Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити, що з таким позовом потрібно звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/583/17
Пров.№6/409/29/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.03.2017 року подання було залишено без руху та в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Копію ухвали суду було отримано співробітником Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області 31.03.2017 р. (вхідний номер 44).

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути в.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1

В.о. начальника Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 роз'яснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року в даній справі в частині стягнення аліментів скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився 19 грудня 1975 року в м. Луцьку Волинської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: