Справа № 192/3162/16-ц
Провадження № 2/192/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 28 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1848/15 про надання останній кредиту в сумі 15336 гривень 00 копійок строком на 24 місяці починаючи з 28 серпня 2015 року по 27 серпня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач повинна була повернути 15336 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1189 гривень 04 копійки.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, порушення запланованого графіку повернення кредиту, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 27 лютого 2017 року складає по кредиту 14056 гривень 80 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом 20370 гривень 76 копійок, а всього - в сумі 34426 гривень 84 копійки.

Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 28 серпня 2015 року за №1848/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручителі відповідають по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1848/15 від 28 серпня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як до солідарних боржників про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.70), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.76), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.71,72, 73), в судове засідання 12 квітня 2017 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання смт Солоне, вул.Шевченко, б.41/4 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.74-75), звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а про зміну місця проживання ні позивача, ні суд не повідомила, в судове засідання 12 квітня 2017 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28 серпня 2015 року було укладено кредитний договір №1848/15 (а.с.6-7) про надання останній кредиту в сумі 15336 гривень 00 копійок терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 21,76 % від суми кредиту, що становить 3336 гривень 00 копійок, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 27 серпня 2017 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 15336 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №4273 від 28 серпня 2015 року (а.с.10), а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з вересня 2015 року та погасити кредит не пізніше 27 серпня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції. Зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Також судом встановлено, що виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договорами поруки №1848/15, який було укладено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.8,9).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.5, 65).

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №1848/15 від 28 серпня 2015 року (а.с.8) та відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1848/15 від 28 серпня 2015 року (а.с.9) відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно з боржником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1848/15 від 28 серпня 2015 року. Строк дії договорів поруки до 27 серпня 2017 року (а.с.8,9).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що зобов'язання за спірним кредитним договором забезпечується порукою декількох осіб, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 553 ЦК України, згідно з якою поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з відповідачами, як поручителями за кредитним договором, укладалися окремі договори поруки, то суд приходить до висновку про те, що між собою відповідачі-поручителі не є солідарними боржниками, а вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена Верховним Судом України в постановах від 11 березня 2015року у справі № 6-35цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 6-255цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-745ц15.

Згідно вказаних правових позицій, стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у справах, які переглядалися ВСУ, встановлено, що зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки від 28 серпня 2015 року не встановлена солідарна відповідальність поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 то суд приходить до висновку про те, що підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні, проте наявні правові підстави для стягнення суми заборгованості солідарно з боржником з кожного поручителя окремо.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15336 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим позивачем їй та її поручителям відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 13 червня 2016 року (а.с.11-14) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 28 серпня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила платіж за кредитним договором в загальній сумі 300 гривень 00 копійок (а.с.65), після чого припинила виконувати зобовязання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернув кредитні кошти, у звязку з чим за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 34426 гривень 84 копійки, з яких заборгованість за кредитом складає 14056 гривень 08 копійок та по нарахованих відсотках 20370 гривень 76 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5,65), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, у звязку з частковим задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 та зі ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №1848/15 від 28 серпня 2015 року станом на 27 лютого 2017 року в розмірі 14056 (чотирнадцять тисяч пятдесят шість ) гривень 08 копійок та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 20 370 (двадцять тисяч триста сімдесят) гривень 76 копійок, а всього 34 426 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 84 копійки.

Відмовити в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина