overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/717/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходу щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивач при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в підтвердження своїх вимог не надані відомості про те, що діти перебувають на утриманні позивача; відомості про стан здоровя дочки ОСОБА_3 та про стан здоровя відповідача; відомості про зайнятість сторін та про їх матеріальне становище, а також про матеріальне становище дітей.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 282/432/17
Провадження № 2/282/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське" про, визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Любарського районного суду.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське" про, визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 год. 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4796/17
провадження № 2/753/3861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.05.2017 року на 10.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 752/2563/17
Провадження №: 2/752/2805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

07.02.2017 року судом було направлено запит до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що житловий будинок за АДРЕСА_1 відсутній.

Як вбачається з анкети-заяви , долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 183/1300/17
№ 2-сз/183/33/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про видачу ухвали про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Представником заявника ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., замість 800, 00 грн.

18 квітня 2017 року було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7698,33 грн. та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

20 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 800,00 грн., надавши суду платіжне доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявником було переплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 61, і тому вважає можливим повернути заявнику зайво сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 58 від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 522/7056/17
Провадження №2/522/7032/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднаного центрального управління пенсійного фонду в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Обєднаного центрального управління пенсійного фонду в м.Одесі про визнання дій Пенсійного фонду України з багаторічного неіндексування розміру його пенсії неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 2009 року по сьогоднішній день із стягненням на його користь незаконно не нарахованих сум до його пенсії.

Як вбачається з тексту даного позову позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів України.

Отже дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного центрального управління пенсійного фонду в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.04.2017
Справа № 526/703/17
Провадження № 2/526/497/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо підтвердження права власності позивача на автомобіль НОМЕР_1 та не надано необхідної кількості копій документів, що додаються до копії позовної заяви, необхідних для вручення відповідачу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 446/397/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання призначити о 17.10 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 720/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікунів,-

Встановив:

Заявники звернулися із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікунів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікунів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05 травня 2017 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КИСІЛЬ Н.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмову заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 13 січня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 підтримане письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " ( ) реалізовувати свої права передбачені п. 6. 3. ( крім права на звернення до суду ), п. 6. 4, п. 6. 5 Договору іпотеки від 01 грудня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством « Райфайзен Банк Аваль » та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014 / 81 - 1 - 0 - 00 / 9992 від 01 грудня 2014 року до набрання законної сили рішення суду по суті позовних вимог, яке надійшло до суду через загальну канцелярію за вх. № 64899 від 27.12. 2016 року та за № 62382 від 14.12. 2016 року ( а.с. 46)..

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Суд вважає, що вимог ухвали суду не виконаними, а позов є таким що підлягає поверненню з наступних підстав.

19 січня 2017 року за вх. № 2937 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., що не відповідає ставкам та вимогам Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік"

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічно акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 758/4295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

коштів за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року, в суд надійшла заява ПАТ»Київнерго» про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту електроенергію в кв.№88, буд.№17/Б по проспекту Василя Порика в м.Києві.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки вбачається спір про право.

Суд звертає увагу, що згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ДМС України в м.Києві від 05.04.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, як померлий.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з платіжного доручення № від 02.02.2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.100 ч.3 п.2,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу, ВІДМОВИТИ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (код ЄДРПОУ -00131305) кошти в сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп., як сплачений судовий збір по платіжному дорученню № від 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман