24.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі Білінській Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 12.07.2005 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору №ZRH0GF00612935 отримав кредит у розмірі 26 160,00 дол. США на термін до 11.07.2025 року, при цьому відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У своєму позові ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, внаслідок чого станом на 14.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 17 905,00 дол. США. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а тому просить стягнути з відповідача лише заборгованість за кредитом в розмірі 13 348,99 дол. США, що еквівалентно 342 134,61 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі в разі неявки відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2017 та 24.04.2017 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Двічі гр. ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи з додаванням на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання копій наказів про його відрядження у м. Київ як директора ПМП «Вибір». Такі накази про відрядження ОСОБА_1 були підписані безпосередньо відповідачем (а.с. 25, 29, 34, 36).
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи суд керується положенням п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, яке допускає відкладення судом розгляду справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки і такі причини визнані судом поважними. Таким чином в разі другої і кожної наступної неявки сторони в судове засідання, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (друге клопотання про відкладення розгляду справи подане до канцелярії суду 21.04.2017), суд не позбавлений можливості розглянути справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення), що відповідає ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №ZRH0GF00612935 від 12.07.2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 26 160,00 дол. США, на строк до 11.07.2025 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.11-12/.
Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.11.2016 року складає 17 905,00 дол. США, що еквівалентно 458 905,15 грн., з них: заборгованість за кредитом 13 348,99 дол. США, що еквівалентно 342 134,61 грн.; заборгованість за відсотками 2 549,08 дол. США, що еквівалентно 65 332,92 грн.; заборгованість за комісією 648,00 дол. США, що еквівалентно 16 608,24 грн.; пеня 1 358,93 дол. США, що еквівалентно 34 829,38 грн. /а.с.4-9/.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 132 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 348,99 дол. США, що еквівалентно 342 134 (триста сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 61 коп. за курсом НБУ станом на 14.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 5 132 грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов