АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/560/17 Справа № 202/4891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітку, -

В И Р І Ш И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що він працює тренером-викладачем в КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, з дисципліни - шахи. Директором КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради винесено ряд наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції тренера - викладача, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ № 11», а саме відсутність на робочому місці під час проведення занять та складання іспитів, у вигляді доган. Не заперечуючи свою відсутність на робочому місці під час проведення занять з шахів згідно із розкладом занять, позивач посилався на поважність причин відсутності на робочому місці: перебування за судовою повісткою в Самарському районному суді м. Дніпропетровська та за викликом слідчого в Самарському райвідділі міліції. Вважав, що застосовані відносно нього дисциплінарні стягнення - догани є незаконними.

Враховуючи наведене, просив визнати незаконними та скасувати накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2015 року, від 29 травня 2015 року, від 19 червня 2015 року та від 22 червня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобов»язати директора ДЮСШ № 11 ОСОБА_3 визнати незаконними та скасувати зазначені накази, та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час його відсутності на робочому місці з поважних причин.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.218-220).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2 а.с.222-224).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того що позивачем 6, 22 та 27 травня 2015 року було допущено порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, оскільки у вищевказані дні він був відсутній на робочому місці, жодного разу заздалегідь про це не поставив до відома керівництво «ДЮСШ № 11», при цьому відмовлявся надавати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради тренером - викладачем з шахів.

Розклад занять КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради на 2014-2015 навчальні роки зі спеціалізації шахи, затверджені директором «ДЮСШ № 11».

Наказом директора КПЗН «ДЮСШ № 11» № 17 від 18 травня 2015 року визначено проведення контрольно - перевідних іспитів, а також затверджений графік їх проведення.

Наказом директора від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку тим, що 6 травня 2015 року останній не проводив заняття з шахів згідно розкладу занять з учнями КЗО СЗШ № 135.

Згідно із наказом директора «ДЮСШ № 11» від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з непроведенням 22 травня 2015 року занять з учнями КЗО СЗШ № 118 згідно з розкладом занять.

27 травня 2015 року ОСОБА_2 також був відсутній на робочому місці і не проводив заняття з шахів з учнями КЗО СЗШ № 135, у зв'язку з чим наказом директора «ДЮСШ № 11» від 19 червня 2015 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, 22 та 27 травня 2015 року ОСОБА_2 не проводив контрольно - перевідні іспити в своїх групах згідно графіку, у зв'язку з чим наказом директора «ДЮСШ № 11» від 22 червня 2015 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Слід враховувати, що ОСОБА_2 не заперечував свою відсутність на робочому місці під час проведення занять з шахів згідно із розкладом занять, проте посилався на поважність причин відсутності на робочому місці. В якості доказів поважності причин відсутності на робочому місці під час проведення занять з учнями та контрольно - перевідних іспитів ОСОБА_2 надав копію судової повістки, з якої вбачається, що 6 травня 2015 року він перебував в Самарському районному суді м. Дніпропетровська з 15-00 год. до 16-00 год. (а. с. 4, т. 2); копію повістки про виклик до слідчого Самарського районного відділу міліції на 22 травня 2015 року о 14-30 год. (а. с. 21, т. 2); копію повістки про виклик до слідчого Самарського районного відділу міліції на 27 травня 2015 року о 15-00 год. ( а. с. 80, т. 2).

Аналізуючи накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2015 року, від 29 травня 2015 року, від 19 червня 2015 року та від 22 червня 2015 року та оцінюючи у сукупності вищевикладені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин, тобто вина, як одна із ознак порушення трудової дисципліни останнім відсутня, а тому вважає необхідним визнати незаконними та скасувати вищезазначені накази.

Беручи до уваги вище встановлене, а також покладення обов'язку доведення законності застосування дисциплінарних стягнень у трудових спорах на роботодавця, необхідно зазначити про відсутність у діях позивача порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку, оскільки останнє відбулося не з його вини, а зумовлене поважними причинами, що в свою чергу виключає причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та наявністю вини, слідує висновок, що позовні вимоги про визнання дій незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач у справі, належним чином у порядку визначеному положеннями ст.ст.57-60 ЦПК України необгрунтував позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час відсутності на робочому місці з поважних причин, та зобов»язання директора ДЮСШ № 11 визнати вищевказані накази незаконними та скасувати, у зв'язку із відсутністю чіткого викладу обставин та підстав обґрунтування позовних вимог, відповідного розрахунку заробітної плати, що позбавляє можливості задоволення цих вимог у розумінні положень ст.303 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, зазначені положення закону до уваги не взяв, не перевірив і не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітку - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2015 року № 20-к про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2015 року № 22-к про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2015 року №27-к про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради від 22 червня 2015 року № 28-к про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров