overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/13881/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6038/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 336/7944/16-ц
Пр. № 2/336/711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

Представник позивача надав суду заяву про скасування ухвали від 27.02.2017р. в зв'язку з відмовою позивача від проведення експертизи та відновлення провадження для розгляду справи за наявності доказів, що вже надані.

Суд вважає за необхідне з'ясувати порядок подальшого розгляду справи, який необхідно вирішити в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі для з'ясування їх думки з приводу проведення експертизи або скасування ухвали про її призначення, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 16 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 212/6746/16-ц
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-підприємця ОСОБА_3 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ОСОБА_4 ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА УПУЩЕНОЇ ВИГОДИ -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ФОП ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь суму моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.11. 2016 року позовну заяву було залишено без руху.08.02.2016 року вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_5

На виконання вказаної ухвали представником позивача надано пояснення в якому він посилаючись на Закон України "Про судовий збір", а саме позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору;

Проте, позивачем заявлено позовну вимогу, про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати (на момент звернення до суду 1378 грн.).

Таким чином, позивачу, необхідно сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ БАЛКОВОГО ОСОБА_3 МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди, - повторно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3600/09 Номер провадження 22-ц/786/1304/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 04 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 515/82/17
Провадження № 2/515/294/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За інформацією, яка надійшла до суду 06.02.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 31.01.2017 року за № 111/02-15, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно на момент смерті (19.11.2015 року) була зареєстрована та проживала на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області по вул.Нова,3 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області.

Враховуючи викладене та те, що вказана інформація є конфіденційною, суд вважає необхідним витребувати від відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 19.11.2015 року для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/679/17
№ 2/733/435/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивач у своєму позові не зазначає письмових доказів його звернення до нотаріальної контори та відмови останньої у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем не зазначені докази, хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 на день її смерті 01 лютого 2009 року, оскільки такі відомості є визначальними для вирішення питання щодо наявності спадкоємців майна померлої, які можуть бути залучені до участі в справі.

Також не зазначено доказів втрати та неможливості відновлення правовстановлюючого документа на земельну частку (пай).

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 594/168/17
Провадження №2/594/190/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 14292,54 грн., які були надмірно виплачені у вигляді державної соціальної допомоги за 2014 рік.

24.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
справа № 279/5632/16-ц
провадження № 2/279/526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Коростенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов було оплачена судовим збором в сумі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BL4EL від 22 листопада 2016 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", визначено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Коростенському управлінню Державної казначейської служби України Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений банком згідно №PROM2BL4EL від 22 листопада 2016 року через ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/322/17
Номер провадження 2/676/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просить суд позов задовольнити, оскільки втрачено почуття любові та поваги, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 227, від 13 травня 2009 року.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Майнового спору немає.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №227, від 13 травня 2009 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 346/676/17
Провадження № 22-ц/779/838/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ТДВ «Коломийське автотранспортне підприємство» - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року .

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ «Коломийське автотранспортне підприємство» - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 344/5514/17
Провадження № 2/344/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 212/1903/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 травня 2017 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов