Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7337/16 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/405/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Спас О.В.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за поданням Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52309138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/11, виданого 10.02.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми грошових коштів у розмірі 539509,85 євро, що в еквіваленті становить 6149773,54 грн.

Постановою від 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження.

Станом на 01.11.2016 року боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано.

Державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42506532 від 17.03.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.09.2016 у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно бази даних Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня. Згідно бази даних «АІС Автомобіль» та НАІС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_3 заборгованість за виконавчим документом не погашається, що, на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на підставі якого видано вищезазначений виконавчий лист.

На підставі зазначеного просив тимчасово обмежити у праві виїзду з України боржника - ОСОБА_3 до погашення ним заборгованості по виконавчим листам.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 до виконання ним у повному обсязі виконавчого листа №2-162/11, виданого 10.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52309138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/11, виданого 10.02.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми грошових коштів у розмірі 539509,85 євро, що в еквіваленті становить 6149773,54 грн. Постановою від 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження.

Звернувшись з поданням до суду державний виконавець зазначає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

За приписами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності в судовому засіданні державного виконавця, на якого законом покладено обов'язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та який не був повідомлений про час и та місце розгляду справи, не зважаючи про те, що в заяві від 01 листопада 2016 року просив суд повідомити відділ ДВС про час розгляду подання (а.с.3).

Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого у цій справі питання, оскаржувана ухвала суду згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: