overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Яремус Байсанової А.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право заявника протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від підстав подання такої заяви.

Оскільки позивачем подана відповідна заява - процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Крім того, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, до вирішення судом спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151 -153, 154, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2 Боржник: ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Копію ухвали після набрання нею законної сили, для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 175/3416/16-ц
Провадження № 2-п/175/26/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу задоволено.

29 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання призначене на 18 жовтня 2016 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримував, за таких обставин він не мав можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що є необхідність у дослідженні додаткових матеріалів та доказів по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3416/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2017 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 589/1109/17
Провадження № 2/589/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка» про залишення позовних вимог без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить в позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20916 грн заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд залишає заяву позивача без розгляду якщо останній звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка» в частині стягнення з ПАТ «Бель Шостка» 20916 грн заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 545/850/17
Провадження № 2/545/786/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Святошинський районний суд міста Києва, про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та кримінальних справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року 465/1462/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8733,22 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
м. Львів, вул. В.Великого, 89/61
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 28.02.2017р. в сумі 8733,22грн. (вісім тисяч сімсот тридцять три гривні 22 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/1381/17
Провадження № 2/265/706/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та просила позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення в межах шести місяців та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 13 червня 2017 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Номер справи 623/279/17
Номер провадження 2/623/486/2017
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 647/2134/16-ц
№ провадження 2-о/647/7/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1, , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бериславської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

07.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бериславської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 24.04.2017 року.

Викликати сторони по справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСМД « Робітник» третя особа Шоста Харківська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСМД « Робітник» третя особа Шоста Харківська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт того, що, померла 29.12.2015 ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1, прізвище якої до зміни було «Сидоренко».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка була єдиним власником зазначеної квартири, як така, що повністю сплатила пайовий внесок за спірну квартиру в ЖБК «Робітник».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 433/705/17
Провадження №2/433/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 квітня 2017 року о 08-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивачів; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна