overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5877/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

Суддя Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинка розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Клопотання обґрунтував тим, що в звязку з тим, що оригінал свідоцтва про смерть у нього був вилучений співробітниками РАГСу при реєстрації смерті ОСОБА_2, а для отримання його дублікату йому необхідно їхати до зони АТО у місто Краснодон, тому усунути зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк він не встигне. Просить продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків його заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуюче вищевикладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області у відповідності до ст. 73 ЦПК України, та продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків для позовної заяви, залишеної без руху до 18.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного та куруючись ст.ст.73,210 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області, залишеної без руху до 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2059/17 провадження № 2-н/361/110/17
У Х В А Л А

«21» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/4712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 361/2232/17
провадження № 2/361/1772/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/3042/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 127/8162/17
Провадження 2/127/3266/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8162/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 травня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 395/307/17 Провадження № 2/395/338/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 20.04.1996 р. у с. Лікареве Новомиргородського району Кіровоградської області, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству КСП «Зоря», розташованому на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 658/3758/16-ц
Провадження № 2-во/658/10/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано її по батькові «Леонідівна», замість вірного «Віталіївна».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача є «Віталіївна», тоді як в рішенні суду вказано по батькові позивача «Леонідівна».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року, має місце описка в написанні по батькові позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, вказавши по батькові позивача замість не вірного «Леонідівна», вірне «Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3375/17
Провадження № 2/127/2289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання ОСОБА_2, 07.03.1970року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 в будинку №132 по вул. Келецькій в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№592/3608/17
Провадження №2/592/1223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №317/236/17
№/п 2-сз/317/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що у січні 2017 року банку звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн, за однією квитанцією.

Ухвалою від 15.02.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений ними судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 317/236/17; №/п 2/317/395/2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, міститься платіжне доручення про сплату судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» за №PROM7BML1N від 17.12.2016 р.

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду

При цьому суд зазначає, що повернення відбувається на підставі ухвали суду, якою зобовязують фінансовий орган видати суму. При цьому квитанція надається фінансовому органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену до державного бюджету Запорізького району, суму судового збору в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, 00 копійок, згідно квитанції №PROM7BML1N від 17.12.2016 р. за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
справа № 361/2406/17
провадження № 2/361/1857/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Полонця С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 07.02.2017 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові позивача, а саме вказано «Анатолійович» замість правильного «Антонович», крім того, у останньому реченні другого абзацу описової частини рішення вказано «Втім виплат він отримував» замість правильного «Втім виплат він не отримував».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у рішенні суду від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, допущено наступі описки: у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові позивача, а саме вказано «Анатолійович» замість правильного «Антонович» та у останньому реченні другого абзацу описової частини рішення вказано «Втім виплат він отримував» замість правильного «Втім виплат він не отримував».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описки, допущені в рішенні суду від 07.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я від 07.02.2017 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача «Антонович» замість «Анатолійович», та викласти останнє речення другого абзацу описової частини у новій редакції «Втім виплати він не отримував».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Полонець