overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/734/17
Провадження № 2/204/701/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила виділити в окреме провадження її позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, позивачка предявила в даній позовній заяві дві окремі позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 10 лютого 2017 року.

Тобто, очевидним є те, що спільний розгляд обох позовів в даній справі затягує розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи те, що спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення даної справи по суті, суд вважає необхідним виділити в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про виділення в окреме провадження її позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити.

Виділити в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити виділену справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити в провадженні суду по даній справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 750/3764/17
Провадження № 6/750/79/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року об 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/118/17
Провадження № 2/352/416/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії в сумі 15501,24 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення переплати пенсії в сумі 15501,24 грн.

10.04.2017 р. представником позивача подано заяву про заміну позивача правонаступником, оскільки відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з 31.03.2017 р. управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі та управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі реорганізовано шляхом злиття в Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Таким чином, новостворене управління є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене до участі у справі слід залучити правонаступника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі правонаступника позивача - Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 477/580/17
Провадження № 2/477/540/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Вітовська района державна адміністрація Миколаївської області, Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, загальноосвітня школа 1-3 ступеню смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, про встановлення права спадкоємця на отримання спадщини на земельну частку (пай) та про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив поновити йому строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої 16 жовтня 2013 року, надавши йому додатковий строк на прийняття спадщини у межах півроку, а також визнати за ним право на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки (паю) переданого в оренду Первомайській загальноосвітній школі 1-3 ступеню.

Ухвалою суду від 6 квітня 2017 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Вітовська района державна адміністрація Миколаївської області, Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, загальноосвітня школа 1-3 ступеню смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, про встановлення права спадкоємця на отримання спадщини на земельну частку (пай) та про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
№ 243/4778/17
Справа № 2/243/2814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-40 год. 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №751/760/17
Провадження №2/751/472/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19.04.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 306/963/13
Провадження № 22-ц/777/2436/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви щодо роз'яснення рішення суду

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" центр поштового зв'язку №1, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Закарпатська дирекція про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" центр поштового зв'язку №1, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Закарпатська дирекція про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2017 року на 09:30 у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 415/1154/17
Провадження № 2/415/724/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09 годині 00хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 576/645/17-ц
Провадження № 2-сз/576/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною вище заявою, так як із неї вбачається спір про право.

У звязку з цим 09 червня 2017 року представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення її довірительниці судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який був сплачений 10 квітня 2017 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.742153115.1 на р/р № 0107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/556/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 13 квітня 2017 року довідкою Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 10.04.2017 № 163 ОСОБА_2 зареєстрований на території Семенівської сільської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані неюм до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 27 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 439/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи № 439/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 травня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3294/16-ц
Провадження №22-ц/792/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 3 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Деркач Мар`яна Вікторівна, про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий. Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Андрощук Є.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/17
Провадження № 2/553/581/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників.

22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3