overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за заявами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді Верховного Суду України від 31 жовтня та 9 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 127/6951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України видавати (виплачувати) ОСОБА_2 накопичення з її індивідуального пенсійного рахунку НОМЕР_1 до вирішення спору. При цьому вказане судове рішення не містить ІПН позивача та відповідача, не містить коду ЄДРПОУ особи, якій заборонено вчиняти певні дії, а також не визначено термін пред'явлення ухвали суду до виконання.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому із тексту ухвали вбачається, що ІПН позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в описовій частині ухвали. Проте дійсно ухвала суду не містить коду ЄДРПОУ особи, якій заборонено вчиняти певні дії та не зазначено термін пред'явлення судового рішення до виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в резрлютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про забезпечення позовних вимог, зокрема вказати код ЄДРПОУ Корпоративного недержавного пенсійного Фонду Національного банку України "34880663", а також зазначити :"Термін пред'явлення до виконання протягом трьох років".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 128/430/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана в його інтересах представником ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана в його інтересах представником ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований об'єкт нерухомості.

Вивчивши заяву заявника, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

21.02.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований об'єкт нерухомості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті вищезазначеного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2017 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2017 року про відмову у відкритті провадження по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд, для відкриття провадження.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені підстави за яких судовий збір підлягає поверненню. Згідно зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження, апеляційною інстанцією скасовано, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви з позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана в його інтересах представником ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на збудований об'єкт нерухомості, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/2436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, предявила в суд позов до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «10» травня 2017 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1133/2017 Справа № 641/2239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк протягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 19 серпня 2014 року його матері ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При неприйнятті ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З поданих до суду документів не вбачається доказів на підтвердження відсутності згоди інших спадкоємців або неприйняття ними спадщини, а також відсутні докази наявності підстав для застосування виключної підсудності для розгляду позову в Комінтернівському районному суді м. Харкова, оскільки відсутні підтвердження наявності спадкового майна на території Слобідського району м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 21 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Заявнику (стягувачу): ПАТ "КБ "ПриватБанк"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2017 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду О.В. Довженко
Провадження №6/225/72/2017
Справа №225/989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/72/2017 в справі і надати справі № 225/989/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 06 червня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа 693/1226/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

31.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 14 березня 2016 року.

Згідно відповіді на запит Жашківського районного суду від 18.01.2017 року, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1847 від 31.03.2017 року повідомила, що після смерті ОСОБА_1, який помер 14 березня 2016 року, приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 239/2016 року, на підставі заяви законного представника спадкоємцем є : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 син спадкодавця, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 08 год. 00 хв. 11 травня 2017 року та направити відповідачу судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2188/17
Справа № 554/2188/17
Провадження № 2/554/1787/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

У березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 05.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №2-о/243/313/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/313/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/365/17
Провадження № 2/177/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2012 в розмірі 23397,86 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.40 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 229/1275/17
Провадження № 2-н/229/73/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
пр. № 2/759/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 лютого 2017 року о 1430 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: