overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області

від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня

2016 року у задоволенні позову Бучанської міської ради Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Бучанської міської ради Київської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити, привести у відповідний стан для використання та повернути до земель запасу Бучанської міської ради Київської області самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 589/1459/17
Провадження № 2/589/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 08.06.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3527/2009 (№ 6/489/345/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1138/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітніх дітей та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, а також кошти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_5 трирічного віку в розмірі 600 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Вікторівни задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 20 січня 2014 року року народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 листопада 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 3 листопада 2016 року до 20 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.04.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 190/174/17-ц
Провадження №2/190/179/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), вказуючи, що він з 22.10.1993 року став працювати різноробочим в КСП «Победа» П»ятихатського району Дніпропетровської області та рішенням загальних зборів був прийнятий в члени КСП.23.12.1996 року вироком П»ятихатського районного суду був визнаний винним у скоєнні злочину та засуджений до 3-х років позбавлення волі, в зв»язку з чим був звільнений з КСП «Победа». По відбуттю строку покарання , а саме з 01.05.1999 року знову був прийнятий на роботу в КСП «Победа» різноробочим та працював у ньому до 10.04.2000 року. 22.08.1996 року КСП «Победа» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, розмір паю в КСП становив 7,37 га. Оскільки в той час він являвся членом КСП і працював у ньому, то вважав, що як і всім іншим членам підприємства, йому буде виділена земельна частка (пай). Разом з тим, приблизно в 2000 році , при отриманні сертифікатів на право на земельну частку (пай) та фактичному розпаюванні землі в КСП, земельна частка (пай) йому не була виділена та не був виготовлений на його ім»я і не видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) . В грудні 2016 року йому стало відомо, що він був внесений до списку осіб членів КСП, який додавався до акту під номером 307. Таким чином, з моменту видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Победа», з 22.08.1996 року він набув права на земельну частку (пай), яке на даний час не оформлене правовстановлюючими документами. Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) як за членом колишнього КСП «Победа» в розмірі 7.37 га, із земель не витребуваних паїв сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Жовтянської сільської ради П»ятихатського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/179/17 за позовом ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року на 13 год.15 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 13 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/734/760/17 Справа № 734/1040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 16 травня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/720/17
Єдиний унікальний № 742/1172/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 27.04.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 10 год. 15 хв. 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/802/17
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 12.03.2008р. №BL2375, додаткової угоди від 12.03.2008р. №BL2375/К-1 та Графіку погашення заборгованості.

25.04.2017р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування обставин, які мають значення у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав, що для призначення експертизи немає необхідності, так як це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання позивача та долучені документи, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати кредитний договір та додаткову до нього угоду з підстав включення до них несправедливих умов. Однак, ті питання, які позивач просить поставити на вирішення експертів, не стосуються предмету доказування по даній справі і для вирішення спору по суті у справі є достатньо даних.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи. Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг та недійсної додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг з підстав включення до них несправедливих умов немає необхідності у спеціальних знаннях в галузі науки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору та додаткової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 500/1745/17
Провадження № 2/500/2009/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 17 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3