overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/891/2017
У Х В А Л А

21.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЕКОТРЕЙД», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, дана позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на законодавство щодо звернення саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У звязку з тим, що позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки юридична адреса відповідача: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 54, повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 229/1348/16-ц
Номер провадження 2/229/190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу '"Дружківський професійний ліцей" про стягнення заробітної плати у зв"язку з затримкою розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.116,117 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу '"Дружківський професійний ліцей" про стягнення заробітної плати у зв"язку з затримкою розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 лютого 2016 року по 01 квітня 2016 року, 02 листопада 2016 року по 06 березня 2017 року у сумі 1410 (тисячу чотириста десять) гривень 98 коп., судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 1714 (тисячу сімсот чотирнадцать) гривень 06 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу "Дружківський професійний ліцей" () в ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код ЕДРПОУ 37993783 банк отримувач ГУДКУ у м. Києві код банку отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у сумі 1600 (тисячу шістсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
27.04.2017 Справа № 482/509/17
У Х В А Л А

Іменем України

(залишення позову без розгляду)

27 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. Обґрунтовує вимоги тим, що 16 вересня 2015 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, визнано відповідача винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує, що судом встановлено те, що відповідач здійснив крадіжку належного їй каменя в кількості 102 шт. на 3 468 грн.

З посиланням на ці обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму шкоди та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 454/2213/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2984/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 12 квітня 2017 року усунуто недоліки, а саме подано суду вмотивовану апеляційну скаргу, в якій остання, покликаючись на приписи ч 1 ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, відповідні докази подасть під час розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, слід задовольнити.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті - задовольнити.

Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М
Єдиний унікальний номер 243/259/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/850/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 8253,79 грн. (вісім тисяч двісті пятдесят три грн. 79 коп.).

Допущено негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 2751,26 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 рокуСправа № 322/410/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

31 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2004 року Новоіванківською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 03.04.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 19.04.2017.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19.04.2017 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання 19.04.2017 не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 676/121/17
Номер провадження 2/676/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Китайгородська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Китайгородську сільську раду Кам»янець- Подільського району Хмельницької області зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/569/17
Провадження №: 2-сз/332/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 14.02.2017 року сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у розмірі 1600 грн. 00 коп.

31.03.2017 р. судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернуто заявникові позовної заяви з усіма додатками у звязку з тим, що згідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

14.04.2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» сплачений ним 14.02.2017 року (квитанція № 0.0.705629433.1) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області ( МФО 813015) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1514/2012
Провадження №: 6/332/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу копію виконавчого листа по справі №0809/1514/2012-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу копію виконавчого листа по справі №0809/1514/2012.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 48 грн.

Крім цього, заявником в своїй заяві не було зазначено підстави видачі дублікату виконавчого листа, які б підтверджувались належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копію виконавчого листа по справі №0809/1514/2012 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 304/474/17
Провадження № 2/304/216/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити, залишити їй прізвище «Скубенич».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 310/2011/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Бердянського міського центру зайнятості () суму отриманого матеріального забезпечення на період безробіття в розмірі 20 315 (двадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1911/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №646/9537/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 15 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді