Справа № 462/4154/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, 06.02.2017 року представник позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: 4/5 частки спільної сумісної власності квартири №57 в будинку №23 на вул.Патона в м.Львові, 1/10 частки спільної часткової власності квартири №57 в будинку №23 на вул.Патона в м.Львові та приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4а, корпус 10, приміщення 4.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позову, у звязку із неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору №8108/Р від 21.04.2008 року в них виникла заборгованість в розмірі 61353,69 дол.США. При цьому, з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 21.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №25 корпус 10 в будинку 4а на вул.Дж.Вашингтона в м.Львові. Разом з тим, оскільки заборгованість відповідача становить 61353,69 дол.США, що за курсом НБ України станом на 06.02.2017 року становить 1660884,38 грн., заборгованість значно перевищує заставну вартість предмету іпотеки.

Відповідно до даних інформаційної довідки № 79644486 від 06.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи наведені положенні законодавства і відповідні розяснення, вивчивши доводи представника позивача, що у випадку задоволення позову і за умови відчуження спірного майна до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам і є співмірним із такими, доводи представника позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майноє достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» «Кредобанк» - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-4/5 частку спільної сумісної власності квартири №57 в будинку №23 на вул.Патона в м.Львові;

-1/10 частку спільної часткової власності квартири №57 в будинку №23 на вул.Патона в м.Львові

-приміщення для зберігання автотранспорту (гараж) за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 4а, корпус 10, приміщення 4.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання, а також позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити відповідачам.

Стягувач Публічне акціонерне товариствоа «Кредобанк» (), яке знаходиться на вул.Сахарова, 78 у м.Львові.

Боржник ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.