overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/10/17
Провадження № 2/542/499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №639/1866/17
Провадження №2-н/639/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 683/3591/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 лютого 2017 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93694,98 грн та 1405,42 грн судових витрат.

Копію вищезазначеного заочного рішення відповідачка отримала 9 березня 2017 року, що підтверджується її розпискою.

В межах визначеного законом десятиденного строку відповідачка подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, зявитись не могла з поважних причин, крім того, не погоджується із сумою заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 9 лютого 2017 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 18 травня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9457/17
Провадження № 2/761/4288/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/1957/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Укржилстрой 2008» (третя особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради) про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення позовної заяви ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України подано заяву, в якій відсутній оригінал підпису заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2017року Справа 562/1174/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2083 грн.63 коп. суму індексу інфляції 365 грн.19 коп. три проценти річних 87 грн. 60 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,індентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,індентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800( вісімсот) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/9618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів та додаткових витрат на повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №333/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення права користування спільним житловим майном, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не додано всіх перелічених до позовної заяви додатків.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача надійшли додатки до позовної заяви та квитанція про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.04.2017 р. про залишення позовної заяви без руху були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення права користування спільним житловим майном.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 401/90/17
провадження №2/401/394/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

03.04.2017 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість по середньому заробітку за час затримки розрахунку у сумі 4703 грн. 40 коп.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 442 грн. 88 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Під час розгляду справи позивач надав в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог, а також про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме, щодо стягнення на його користь, компенсацію за затримку виплат заробітної плати в сумі 411,46 грн.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви, пославшись на право сторони.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за його позовом до СП ТОВ « Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,- задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1І до СП ТОВ «Світловодськпобут» в частині компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 411,46 грн., без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 діб з моменту її проголошення, а особами,які приймали участь у справі, але не були присутніми при її проголошенні у той же строк , з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

03.04.2017
У х в а л а

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя: холодильник АRDО, спальний гарнітур (двоспальне ліжко, матрац, комод, тумба), перфоратор, шліфувальну машину, шуруповерт, DVD «меридіан», пилосос LG, тумбу для ванної кімнати. Виділено ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя: газовий двоконтурний котел «Ferroli», кондиціонер С&Н, телевізор великий, телевізор маленький West, м'які меблі (диван та 2 крісла) Panda, меблі кухонні (кухонний м'який куточок, стіл, 4 стільця), пральну машину Whirlpool, комп'ютер, швейну машину Zinger. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційноїінстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич