overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1443/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1231/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ТОВ "Агрофірма "Аршиця" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Ворскла" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у задоволенні даного позову відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ТОВ "Агрофірма "Аршиця" оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її подачі не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення та не надано підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, як директора ТОВ "Агрофірма "Аршиця". На виконання вказаної ухвали, 21 квітня 2017 року представником ТОВ "Агрофірма "Аршиця" ОСОБА_4 надано оригінал квитанції про сплату судового збору та копію довіреності, виданої ТОВ "Агрофірма "Аршиця" в особі директора ОСОБА_5, якою ОСОБА_4 уповноважено бути представником підприємства. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Агрофірма "Аршиця" ОСОБА_3, підтвердження повноважень якого в матеріалах справи відсутнє. За наведених обставин, враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позивачем усунено не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2017 року о 14:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун ОленаВалентинівна, про встановлення фактичного складу спадщини і повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 квітня 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 30 березня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 рокузалишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа №710/999/16-ц
Номер провадження 2/710/292/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14:15 на 24.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 липня 2014 року в сумі 100000 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду виконано, необхідінсть у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано судом, вказана заборгованість погашена відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6569/15-ц
Провадження №2/523/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та витребувано від ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірену виписку по рахунку №1872, відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 877848, виданий 14.01.2014 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, за 23.10.2013 року, з детальною розшифровкою про відправника коштів, його номеру рахунку, підстав здіснення платежу та призначення платежу..

В другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали помилкового зазначено дату виписки по рахунку №1872, а саме: замість «29.10.2013 р.» зазначено «23.10.2013 р.».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки та зазначити: «Витребувати від ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірену виписку по рахунку №1872, відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 877848, виданий 14.01.2014 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, за 29.10.2013 року, з детальною розшифровкою про відправника коштів, його номеру рахунку, підстав здіснення платежу та призначення платежу».

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/6569/15-ц від 14 лютого 2017 року і правильно читати: «Витребувати від ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірену виписку по рахунку №1872, відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 877848, виданий 14.01.2014 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, за 29.10.2013 року, з детальною розшифровкою про відправника коштів, його номеру рахунку, підстав здіснення платежу та призначення платежу.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делевар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 757/50935/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3683/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.В.Соколова
Справа № 520/2978/17
Провадження № 2/520/6967/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2017 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.06.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 266/870/17
Провадження № 2-о/266/103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Дяченко Д.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

при секретарі Сологуб Т.В.,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_7, яку обґрунтувала тим, що в ОСОБА_7 зник о 2007 році. З цього часу його місцезнаходження їй невідомо. Вона намагалася встановити місце його знаходження, однак її пошуки не дали позитивного результату. Просить визнати ОСОБА_7 безвісно відсутніми, тому що це їй необхідно для вирішення питання про отримання субсидії.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд задовольнити заяву ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, які підтвердили обставини, викладі у заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_7 безвісно відсутніми.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно довідки-акту № 9-89 від 06.02.2017, виданого секретарем КСН «Пос. Кировка», ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації в м. Маріуполі по вул. Западная д. 2, з 2007 року. (а.с. 5)

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_3, визнавши ОСОБА_8 безвісно відсутнім.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Приморський раойнний суд м. Маріуполя у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2І
Справа № 157/1626/17
Провадження №2/157/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив здійснити поділ житлового будинку по пров. Шевченка, 29, в м. Камені-Каширському, виділивши йому у власність приміщення 1, 2, 4, 9 на першому поверсі і 15, 14 на другому поверсі.

Іншу частину будинку, зокрема приміщення 5, 6, 7, 8, 10, 11 на першому поверсі і 12, 13 на другому поверсі виділити у власність відповідачу.

При розгляді справи позивач подав до суду заяву, де просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду

Відповідач проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 585/1545/17
Номер провадження 2-о/585/292/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2