overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/281/17
Справа № 522/4990/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та дату судового засідання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Приморським районним судом м. Одеси 29.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчих листом.

Як вбачається з матеріалів справи судом допущено описку рішенні суду та у виконавчому листі, а саме не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 такий як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та не вірно зазначено по батькові відповідачки таке як «Володимирівна» замість вірного «Олександрівна».

Суд вивчивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне виправити вказану описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись 197, 208-209, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року зазначивши вірний ІПН боржника ОСОБА_1 такий як «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1» та зазначивши вірне по батькові ОСОБА_1 таке як «Олександрівна» замість невірного «Володимирівна»

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 522/4940/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності зазначивши вірний ІПН боржника ОСОБА_2 такий як «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1» та зазначивши вірне по батькові ОСОБА_1 таке як «Олександрівна» замість невірного «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

26.04.2017
Справа № 456/1207/17
Провадження № 2/456/1140/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

27 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, заяву представника позивача, вважаю, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/5307/16-ц
Провадження № 2-сз/645/37/17
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/5307/16-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень,що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BJN29 від 26 жовтня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 3111, , МФО 305299 суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM6BJN29 від 26 жовтня 2016 рокуна розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня

2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул за касаційною скаргою комунального підприємства «Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня

2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу №303/6112/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 395/123/17
Провадження № 2/395/229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Представник позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації копії договору оренди землі.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Завірену копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :02:000:1085, дата укладення та номер договору невідомі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо реєстрації права оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 463/6211/16-ц
Провадження № 2/463/798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3т. відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_2 18 квітня 2017 року поступила письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із смертю відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього, згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-СГ № 462257 від 11.04.2017року, ОСОБА_3 помер 21 березня 2017 року, про що складено відповідний актовий запис № 220.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наведених підстав, і таке закриття не суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 158/331/17
Провадження № 2-сз/158/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/331/17, провадження № 2/0158/174/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.02.2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки цивільний процес не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності..

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно платіжного доручення № PROM6BOWI7 від 26.01.2017 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM6BOWI7 від 26.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
27.04.2017 227/615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27184, 80 грн. та судового збору 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки завником при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277970202 (#277970202) від 27.01.2017 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу для подачі до належного суду, заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл., повернути ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке областне управління АТ «Ощадбанк» (скорочена назва АТ «Ощадбанк»), , судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) сплачений на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області, р/р 0035, МФО 834016, за платіжним дорученням № 277970202 (#277970202) від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.04.2017
Справа 431/1569/17
Провадження 2/431/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,19,21 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :