АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/911/17 Справа № 178/1146/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії частково, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії частково, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину/а.с.2-7/.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено /а.с.63-65/.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позові вимоги /а.с. 71-76/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з метою отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, після смерті чоловіка, звернулась до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Криничанською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 18 жовтня 2015 року.

Постановою державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме:

- у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на земельну ділянку, площею 0,1184 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе, вул..Молодіжна, буд.13, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул..Виконкомівська,38 цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Підставою для такого рішення нотаріуса стала відповідь відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області /а.с.41/, відповідно до якої державний акт серія ЯЗ № 307047 виданий 14 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул..Виконкомівська,38 - виданий з порушенням ст.121 ЗК України, а земельна ділянка, площею 0,1184 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул..Молодіжна, буд.13 - не внесена до Державного земельного кадастру, тобто державна реєстрація земельної ділянки не проведена та кадастровий номер не присвоєно.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова нотаріуса є законною, оскільки в разі видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на вказані вище земельні ділянки будуть порушені вимоги ст.121 ЗК України щодо загального розміру земельних ділянок, що передані ОСОБА_4 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.1 Законом України «Про нотаріат» /далі-Закон/ на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси)або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) покладено вчинення нотаріальних дій в Україні.

Статтею 5 цього Закону на нотаріуса покладено обовязок здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, а також відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

В своїй діяльності нотаріус має керуватись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 /далі-Порядок/.

Главою 10 Порядку регулюється процедура видачі свідоцтв про право на спадщину, зокрема пунктом 4.20 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріусом проводиться за умови отримання витягу з Державного земельного кадастру, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього.

З огляду на зазначені норми законодавства є такими, що не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що нотаріус перевіряє лише форму складання документу.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність відмови нотаріуса у видачі свідоцтв, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, з огляду на відповідь Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області та на положення Закону відносно обовязку нотаріуса відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, яке є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5