Справа № 635/3826/15-ц
Провадження № 2/635/207/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» до ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій задоволено /а.с. 60-61/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року - змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» - задоволено частково /а.с. 129-131/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» - задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року в частині вимог про стягнення пені скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 166-168/.

В судові засідання, призначені на 26 грудня 2016 року, 01 лютого 2017 року, 10 березня 2017 року та 27 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» - ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме: в судове засідання на 26 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» - ОСОБА_3 повідомлена належним чином під розписку в явочному листі /а.с. 223/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26», повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 233/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 10 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26», повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 235/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26», повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Документів про поважність причин неявки до суду представник позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» суду не надала.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься заява на імя судді Панас Н.Л. про розгляд справи за відсутності представника позивача, яку подано представником ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша будинок 26» - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої строком до 31 грудня 2015 року. Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача підтримує позов в повному обсязі, однак суд не приймає зазначену заяву до уваги, оскільки як вбачається зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах від 06 липня 2016 року, то справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції тільки в частині вимог про стягнення пені.

Після того, як справу повернуто на новий розгляд та станом на 27 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша будинок 26» не надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом направлявся лист ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша будинок 26» з розясненням наслідків повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2017 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» - ОСОБА_3, в звязку з зайнятістю у розгляді іншої справи, призначеної на цю ж дату /а.с. 229/, однак в подальшому підтвердження цьому так і не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» до ОСОБА_2 про стягнення пені - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26», що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін