overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Микитюк О.Ю.,

суддів : Талько О.Б.,

ОСОБА_1.

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічні позови ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», треті особи : ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» , треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2017 року про призначення вказаної справи до розгляду вступній частині ухвали помилково було зазначено особу яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7766/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 188/509/17
Провадження № 2/188/292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-394/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано арешт на квартиру №64, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Зоряна, б. 4, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного Першою Харківською державною нотаріальною конторою, заборона від 28.04.2001р.

У вказаній ухвалі дата ухвали Київського районного суду м. Харкова, відповідно до якої вжиті заходи забезпечення позову вказана «10.01.2004 р.» замість «10.04.2001 р.»

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, правильно вказавши дату ухвали Київського районного суду м. Харкова, відповідно до якої вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії ухвали Київського районного суду м. Харкова, правильна дата ухвали «10.04.2001р.» /а.с. 7/.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року, вказавши замість помилкової дати ухвали Київського районного суду м. Харкова, відповідно до якої вжиті заходи забезпечення позову «10.01.2004р.» правильну «10.04.2001р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири №64, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, б. 4, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного Першою Харківською державною нотаріальною конторою, заборона від 28.04.2001р., вказавши замість помилкової дати ухвали Київського районного суду м. Харкова, відповідно до якої вжиті заходи забезпечення позову «10.01.2004р.» правильну «10.04.2001р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/716/17

"26" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 10 травня 2017року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-п/751/18/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/41/17 Справа № 0430/2301/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року до розгляду о 14:20 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6
Справа № 639/1015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 905.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/17
провадження № 2/753/3017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 382/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/598/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визанння права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 03 травня 2017 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 754/3554/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може відчужити її у будь - який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та порушення прав позивача.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

Разом з тим, оскільки предметом даного позову є оспорювання договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладенням арешту на зазначену частину подарованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, відповідно Договору дарування від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/161/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 16, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2017 року Справа № 752/3489/17
Провадження по справі № 2-н/752/179/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 3,15, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 054 (чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 14 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Антонова Н.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ___________ 20______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Антонова Н.В
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________