Справа № 359/2058/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Сержанюка А.С.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж

« Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач проживає у квартирі за адресою ; м. Бориспіль , вул. Нова-11,2 кв. 57 .

Між позивачем та відповідачем 28 листопада 2012 року укладено договір № 1262 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та гаряче водопостачання .

Договір № 1262 від 28 листопада 2012 р. був підписаний на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року по виконавчому листу №2-1990/2009 від 14 березня 2011 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 липня 2004 року , відносини в сфері теплопостачання виконуються виключно на договірних засадах.

Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не виконує свої зобов»язання щодо оплати послуг , внаслідок чого станом на 01 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 504 ,11 грн , яку позивач просить стягнути із відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково . Стягнуто із відповідача на користь позивача 350 грн заборгованості . В іншій частині позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, КПТМ « Бориспільтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову. . В апеляційній скарзі зазначали , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , суд не взяв до уваги пояснення та доводи представника КПТМ «Бориспільтепломережа».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , споживач житлово-комунальних послуг зобов»язаний оплачувати надані йому послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги сплачується щомісячно, згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Як видно із матеріалів справи відповідач проживає у квартирі за адресою ;

м. Бориспіль, вул. Нова-11,2 кв. 57 .

Між позивачем та відповідачем 28 листопада 2012 року укладено договір № 1262 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та гаряче водоопостачання ( а.с. 5-6)

Договір № 1262 від 28 листопада 2012 р. був підписаний на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року по виконавчому листу №2-1990/2009 від 14 березня 2011 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 липня 2004 року , відносини в сфері теплопостачання виконуються виключно на договірних засадах.

Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не виконує свої зобов»язання щодо оплати послуг , внаслідок чого станом на 01 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 504 ,11 грн .

Суд першої інстанції , задовольняючи позовні вимоги частково , виходив із того що позивач пропустив строк позовної давності за період із 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2015 року , звернувшись з позовом лише 03 березня 2016 року , і зменшив суму заборгованості і стягнув 350 грн, разом з тим не вказав за який же період стягується заборгованість , а відтак такі висновки суду є помилковими .

Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства ( ст..ст. 526, 625 ЦК України), житлового законодавства , (ст..ст. 68 ЖК України) , Закону України « Про житлові комунальні-послуг» , Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,затверджених Постановою КМ України

№ 630 від 21 липня 2005 року , Договору № 12 62 від 28 листопада 2012 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання , укладеного між КПТМ « Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2, розрахунковим періодом є календарний місяць ( п.11 , п/п 16 п.16, , п/п 2 п 19 ) .

Договором , укладеним між сторонами про надання послу, не передбачено зарахування внесених платежів за конкретні місяці в рахунок інших платежів, зокрема в рахунок попередньої заборгованості.

З наданих відповідачем ОСОБА_2 квитанцій ( а.с. 106 -110), за період із жовтня 2015 року по грудень 2016 року , видно ,що квитанції встановленої форми , оплату за опалення та гаряче водопостачання визначив сам позивач , з визначенням періоду , за який ця сума вноситься . Разом з тим , договором не передбачено зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі , а тому квитанції із зарахуванням боргу за попередні місяці до щомісячних платежів не відповідають дійсності , порушують права відповідача .

Як видно із матеріалів справи , позивач в установленому законом порядку позовні вимоги не збільшував , не змінював, не уточнював.. Як видно із тексту позовної заяви , прохальної частини позову , позивач зазначив лише станом на який час утворилась заборгованість , а саме станом на 01 жовтня 2015 року., при цьому з якого часу і в якому розмірі утворилась заборгованість не зазначив . Крім того, позивачем не зазначено чому саме такі тарифи застосовані у розрахунку, чи змінювались тарифи , і відповідно до вимог законодавства , чи повідомлялася про це відповідач , оскільки у договорі зазначені інші розміри оплати послуг .

На вимогу суду апеляційної інстанції , позивач надав довідку щодо наявності заборгованості у ОСОБА_2 за період із 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2015 року , без щомісячного розрахунку , а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо наявності або відсутності заборгованості

Суд, задовольняючи частково вимоги позивача, прийшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості, не визначивши період за який стягується заборгованість , з якого часу вона виникла , і до якого періоду застосовується строк позовної давності, оскільки суд не взяв до уваги , що 18 червня 2015 року був скасований судовий наказ ,подання про видачу якого перериває строк озонової давності а відтак рішення суду не може вважатися обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, х ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ,313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж

« Бориспільтепломережа» - задовольнити частково .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року - скасувати , ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення . відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді