overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа №463/2065/17
Провадження №2/463/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорсерівс Луцьк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Некстджен фінанс», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «Західінкомбанк» і ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорсерівс Луцьк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Некстджен фінанс», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 29 травня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.04.2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок № 114 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 308/12725/15-ц, складений 25.04.2017 року.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова будівельно-технічна експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 461/2909/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Котелька К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової розписки в сумі 1900 євро та 2412 доларів США.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову за вимоги майнового характеру у грошовій одиниці України та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, при подачі позовної заяви ОСОБА_3 просить суд відстрочити сплату судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище, проте належних доказів на підтвердження даного факту не подано.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача, відтак, відсутні правові підстави для відстрочки оплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/17 Справа № 183/5362/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/16-ц Провадження №: 2/332/21/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів.

Під час судового засідання 21.02.2017 року провадження по справі було призупинено у звязку з призначенням пожежно - технічної експертизи.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 332/557/16-ц
Провадження 6/332/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до суду звернулось Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Від представника Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для всебічного та правильного вирішення даної справи необхідно витребувати від державного виконавця наступні документи:

-облікову картку на зведене виконавче провадження №53771839;

-докази, які б свідчили про направлення та отримання боржником постанов про

відкриття виконавчих проваджень, зокрема за № 53679394 щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 11900 грн., та за №52521287 щодо стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1373614,94 грн.;

- докази про повідомлення ОСОБА_1 про направлення до суду подання про тимчасове його обмеження у праві виїзду за межі України;

- докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання існуючих зобовязань по виконавчому листу №332/557/16-ц;

- докази щодо встановлення строків добровільного виконання зобовязань по виконавчим провадженням №53492269 та №5367394.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що всі додані до подання державним виконавцем документи не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а) наступні документи:

- облікову картку на зведене виконавче провадження №53771839;

-докази, які б свідчили про направлення та отримання боржником постанов про

відкриття виконавчих проваджень, зокрема за № 53679394 щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 11900 грн., та за №52521287 щодо стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1373614,94 грн.;

- докази про повідомлення ОСОБА_1 про направлення до суду подання про тимчасове його обмеження у праві виїзду за межі України;

- докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання існуючих зобовязань по виконавчому листу №332/557/16-ц;

- докази про встановлення строків добровільного виконання зобовязань по виконавчим провадженням за №53492269 та №5367394.

Зазначені документи надати у наступне судове засідання, яке відбудеться 27.04.2017 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 495/9049/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/981/17
провадження №: 2-н/398/69/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підпрємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 081 грн. 73 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95 98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 565/592/17
Провадження № 2/565/279/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
провадження № 2/243/77/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Словянського міськрайоного суду звернувся ПАТ Акцент-банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ Акцент-банк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро, обґрунтувавши свої вимоги тим, що представник позивача не має змоги буди присутнім в судовому засіданні у м. Словянську, оскільки зазначений суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ Акцент-банк, який знаходиться на території м. Дніпро, Дніпропетровської області. Також за місцем знаходження Словянського міськрайонного суду відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не має можливості прибути до судового засідання, що обумовлено великою відстанню, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ПАТ КБ Акцент-банк задовольнити та провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яке призначене на 18.05.2017 року на 15 годину 30 хвилин - у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпро для виконання та представнику Публічного акціонерного товариства Акцент-банк дляві дома.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/747/16-ц
Номер провадження №2-п/318/16/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"01" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 20.04.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для подання заяви про перегляд заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 20.04.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 20.04.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд зяви про перегляд заочного рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 20.04.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 21.08.2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2