overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа,

встановив:

Звернувшись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі рішення судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2001 року у цивільній справі № 2-200/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про скасування арешту, їй було видано виконавчий лист від 01.04.2016року про зняття арешту з житлового будинку по вул. Коротка, 4 смт. Новий-Яричів, Кам»янка-Бузького району Львівської області.

У судове засідання заявник не зявився, однак подав суду заяву в якій просить задоволити заяву про поновлення строку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Заявник не міг у встановлений строк пред"явити виконавчий лист до виконання, оскільки хворіла, дійснювала доглядала за хворими родичами, що є поважною причиною пропущення сроку пред"явлення виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, шо стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ч.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа від 01.04.2016року на виконання рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2001року у цивільній справі № 2-200/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 523/4997/17
Провадження №2/523/2899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законним представником якого виступає ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законним представником якого виступає ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законним представником якого виступає ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/2076/17
Провадження № 2/127/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1442/17
Номер провадження 2/676/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Летичівського району Хмельницької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.03.2017 року по 19.03.2019 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 415/1644/17
Провадження № 2-н/415/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 6024 гривні 77 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 139/1230/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1263/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Агроряж" на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 24.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт» та реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Агрокряж" на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 24.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт» та реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
У х в а л а

про залишення без руху

"13" квітня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Управління комінальної власності про перегляд заочного рішення від 30.11.2016 року по цивільній справі ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Львівської міської ради,управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,Львівської міської ради,ОСОБА_3,ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Львівської міської ради,визнання недійсним свідоцтва про право власності,скасування рішення реєстратора,наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики,визнання недійсним договору оренди ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного трішення від 30.11.2016 року.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.6. За подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачується. 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак заявником не виконані вимоги п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України та ч.4,5 ст.229 ЦПК України.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Управління комінальної власності про перегляд заочного рішення від 30.11.2016 року по цивільній справі ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Львівської міської ради,управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,Львівської міської ради,ОСОБА_3,ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Львівської міської ради,визнання недійсним свідоцтва про право власності,скасування рішення реєстратора,наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики,визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 2-п /331/25/2017
№ 331/705/17

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви військової частини пп В 0131 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/493/2017, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини польова пошта на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 квітня 2016 р. по 30 червня 2016 р. в розмірі 20 938, 19 грн., без врахування виплачених за цей період коштів та з урахуванням податків та обов`язкових платежів, а також на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач військова частина пп НОМЕР_1 в особі командира підполковника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2015 р.
Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Всупереч наведеної норми цивільного процесуального законодавства, заявником копії доданих до заяви матеріалів надані суду лише в одному примірнику, а необхідно у двох для надіслання позивачу.
Згідно ч.5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
Всупереч наведеної норми цивільного процесуального законодавства до заяви не додано документу на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведеної норми цивільного процесуального законодавства до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Заяву військової частини пп НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/493/2017, залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду : один пакет документів, які додані до заяви про перегляд заочного рішення ; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про перегляд заочного рішення та сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 122,130, 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15.05.2017 року о «09-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 24 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 161/4865/17
Провадження № 2-о/161/111/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Луцької РДА про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації Луцької РДА про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 17 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 583/3497/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільному майні померлих батьків, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася із вказаною вище заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що останній безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про безпосередній допит позивачки у судовому засіданні. Зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді виникло упереджене ставлення до сторони позивача, а отже - про необєктивність та упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю заперечив доводи представника. Пояснив, що підстав для відводу судді немає.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Відмова у безпосередньому допиті під час судового засідання позивачки була належним чином мотивована, а сама по собі відмова у задоволенні будь-якого клопотання не підтверджує незаконність та упередженість головуючого до однієї із сторін у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко