overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/203/14-ц
Провадження № 6/630/15/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить: видати дублікат виконавчого листа виданого Люботинськаим міським судом Харківської області по справі №630/203/14-ц від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 5030,42 грн. для його подальшого виконання в примусовому порядку.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суддя О. О. Малихін
У х в а л а

10 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шевченка Андрія Олександровича - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 292 грн 33 коп. Вирішено питання розподілу судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 827 грн 13 коп. У задоволенні позову про стягнення пені відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. -порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/1134/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12 квітня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

12 квітня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження №2/523/1746/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої він підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується повернутою судовою кореспонденцією, а також відміткою КП ЖКС «Північний», у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.05.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7/17
Провадження № 2/520/4/17
УХВАЛА

26.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість: за розпискою від 12.03.2011 року в сумі 15000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.12.2016 року еквівалентно 394002 гривні; за розпискою від 28.04.2011 року в сумі 10000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.12.2016 року еквівалентно 262668 гривень; за розпискою від 03.08.2011 року в сумі 5500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.12.2016 року еквівалентно 144467 гривень 40 копійок; за розпискою від 05.12.2011 року в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.12.2016 року еквівалентно 131334 гривні, що в загальній сумі становить 35000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 26.12.2016 року еквівалентно 932471 гривня 40 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено судове засідання.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №263 від 21.04.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ознайомившись з цивільною справою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/7/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 06 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №549/46/17
Провадження №2-во/549/6/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі №549/46/17-ц за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 У задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

24 квітня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22.05.2017 р. в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заявником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ураховуючи зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 449/1037/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3061/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюМоторного (транспортного) страхового Бюро України (далі МТСБУ) на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/585/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадовими, службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга представником позивача подана до суду першої інстанції 29 березня 2017 року (а.с. 1 т. 5), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 частини 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнена.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та у звязку із ненаданням оригіналу довіреності, що посвідчує повноваження представника, або її нотаріально посвідченої копії.

26 квітня 2017 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадовими, службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 505/4584/16-ц
Провадження № 2/505/573/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на автобус MERCEDES BENZ 208, 1995 року випуску, шасі №WDB9013621P546199, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів)поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
№ 336/8732/15-ц
Пр. № 2-с/336/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2949 грн. 11 коп., 609 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржника в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали 23 травня 2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/742/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду віл 5 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: