overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3751/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

без участі сторін, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, -

Керуючись ст. ст. 212-215,224,225 ЦПК України, суд

ВИРИШІВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №621/835/17
Пр. №2/621/681/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати, укладений 04 вересня 2004 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1019/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «УкргазБанк» про зміну умов кредитного договору. По даній справі Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено ухвалу від 16.06.2016 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого судом 28.12.2010 у цивільній справі №2-878/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 26 595,22 доларів США та судових витрат в сумі 606,66 грн. Проте у вказаній ухвалі суду від 16.06.2016 було допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7068/16-ц
Провадження № 2/520/5819/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ГО "Товариство Садівників "Зелений Мис" відновити електропостачання та водопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 1-Б/1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, та не чинити перешкоди у користуванні електроенергією та водопостачанням; стягнути судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року об'єднано справу за № 520/15479 за позовом Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору з цивільною справою за № 520 /7068/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис" про зобов'язання вчинити певні дії, в одне провадження під номером № 520 /7068/16 - ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.12.2016 року відхилено та повернуто апелянту.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації "Товариство Садівників "Зелений Мис", про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/4444/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 04.04.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
№ 2-н/243/290/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2017 року м. Слов'янськ
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Провадження № 2/761/2361/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 16 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано належних та допустимих доказів місця проживання або перебування відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві, тому ухвалою суду від 07 грудня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 31 грудня 2016 року. Станом на 14 лютого 2017 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 1326/1269/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-р/783/4/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення часток та поділ майна у спільну сумісну власність подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_6
Справа № 509/1025/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає.

Позивач до суду не зявився при цьому просить розглянути справу в його відсутность.

Відповідачка до суду не зявилась, при цьому направила заяву з якого видно, що копію позову отримала з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду видно, що спору про розподіл майна не має. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

З позовних вимог позивача видно, що малолітня дитина проживає разом з відповідачкою по місцю її проживання, виходячи з вищевказаних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідачки в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу РАЦС Іллічівського МУЮ в Одеської області № 737 від 10 листопада 2015 року розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
провадження № 2/243/2541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2541/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 04 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 травня 2017 року о 15:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
№ 201/5297/17
провадження 2-н/201/102/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/6131/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Керуюча компаній «ДОМ.КОМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Керуюча компаній «ДОМ.КОМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволені.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завдної внаслідок пошкодження квартири 8000,00 грн., судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

ОСОБА_2 24 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Керуюча компаній «ДОМ.КОМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа №619/875/17
провадження №2/619/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
справа № Справа № 323/1206/17
провадження №2/323/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4