overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Представник позивача 21.04.2017 року - до призначення до розгляду заяви про виправлення описки подала клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
27.04.2017 Справа № 337/697/17
Пров. №2/337/599/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-во/760/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 липня 2016 року було відмовлено.

14.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду від 24 січня 2017 року, оскільки судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме в прізвищі заявника зазначено: «ОСОБА_1», та в прізвищі відповідача зазначено «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2017 року, зазначивши у вступній частині ухвали, а саме в прізвищі заявника та відповідача: «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, зазначивши правильно у вступній частині ухвали, а саме в прізвищі заявника та відповідача: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа №539/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієва Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 10.03.2017 року по справі № 539/3/17,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України компенсацію понесених витрат в розмірі 17 777,10 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини справи були встановлені не в повному обсязі. Крім цього, він не отримував жодного повідомлення про виклик в судові засідання і про існування рішення дізнався лише 28.03.2017 року , коли отримав копію рішення суду.

Прохає скасувати заочне рішення від 10.03.2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав. Пояснив, що також був позбавлений права заявити вимоги щодо застосування строку позовної давності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, також докази та обставини, на які посилається відповідач, не були предметом судового дослідження та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.03.2017 року по справі №539/3/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат касувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Єдиний унікальний номер №440/767/17
Провадження № 2/440/799/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «31» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 390/589/17
Провадження №2/390/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 11.04.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2/263/338/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

У судове засідання призначене на 03.03.2017 року та 14.03.2017 року та 25.04.2017 року позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, о причинах неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
28.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1027/17, провадження №2/337/736/2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та наполягає на уточнених позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1027/17, провадження №2/337/736/2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за спожиту електричну енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 16 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1009/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 травня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 686/8034/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності, призначивши попереднє судове засідання на 11.05..2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 646/3100/17
Провадження №2-о/646/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності національності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності до національності, зазначивши заінтересованою особою- Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності національності.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності національності.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 439/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/440/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/440/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 травня 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2