АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/41/17 Справа № 0430/2301/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_5, звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки та арифметичних помилок допущених при ухваленні рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що в рішенні від 21 лютого 2017 року необхідно виправити описки, а саме зазначити у мотивувальній частині рішення межі відповідальності поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 15 000 грн.; навести розрахунки заборгованості з переведенням іноземної валюти в гривневий еквівалент за курсом, встановленим на день ухвалення рішення. Також зазначити, що поручитель ОСОБА_5 несе відповідальність перед кредитором за належне виконання основним боржником своїх зобовязань за кредитним договором від 10 вересня 2008 року. Крім того, просить зазначити, що оскаржуване рішення було ухвалено в заочному порядку, посилаючись на те, що вказані невідповідності мають значення для розгляду іншої справи між тими самими сторонами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року і в цей же день, тобто 21 лютого 2017 року, колегією суддів було ухвалено рішення, яким зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2012 року в сумі 12 994, 23 Євро, з яких заборгованість за кредитом 11 989, 29 Євро, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 1 004, 94 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2012 року в сумі 7 915, 18 Євро, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 760 Євро, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 5 154, 27 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26, 11 грн. Також вирішено питання щодо судових витрат /т.ІІ, а.с.29-38/.

Так з позовної заяви вбачається, що банк звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів навівши її розрахунок в іноземній валюті євро та відповідно до прохальної частини позову, банк просив стягнути виниклу заборгованість саме в євро. Таким чином, ухвалюючи рішення від 21 лютого 2017 року суд апеляційної інстанції вирішив даний спір у межах заявлених позовних вимог, а саме розраховуючи заборгованість в іноземній валюті євро без переведення її в гривневий еквівалент.

Відповідно до договору поруки №201УПС/30/08И ОСОБА_4 поручилась перед кредитором за повернення боржником 15 000 євро в строки визначені умовами договорами. Дана сума визначена у євро, що підтверджується прописом розміру кредиту у дужках. Також дана порука зазначена у кредитному договорі від 09 вересня 2008 року, в якому сума кредиту зазначено у розмірі 15 000 євро (п.4 кредитного договору).

Відповідно до договору поруки №201УПС/30/08И-1 ОСОБА_5 поручився перед банком за повернення боржником суми кредиту у строки визначені умовами кредитного договору №201УПС/30/08И, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк». Як вбачається з матеріалів справи, даний кредитний договір було укладено 09 вересня 2008 року, що підтверджується наданою копією договору №201УПС/30/08И. Таким чином встановлені обставини в рішенні суду від 21 лютого 2017 року підтверджуються наданими сторонами доказами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Однак, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні суду від 21 лютого 2017 року відносно наведення розрахунку заборгованості в гривневому еквіваленті, зазначення суми кредиту в договорі поруки №201УПС/30/08И, укладеного з ОСОБА_4, та дати кредитного договору зазначеного в договорі поруки №201УПС/30/08И-1, укладеного з ОСОБА_5, не підлягає задоволенню.

Разом з цим, при ухвалені апеляційним судом 21 лютого 2017 року рішення колегією суддів було допущено в ньому описку щодо зазначення порядку ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, тобто замість «заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року» зазначено «рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року».

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року описку, та правильно зазначити, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 було подано на «заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року», замість вказаного «рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_5 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року задовольнити частково.

Виправити в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року описку та правильно зазначити що апеляційну скаргу ОСОБА_5 було подано на «заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року», замість помилково вказаного «рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_6