АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7314/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/497/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Гладиш К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ( надалі ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» ) до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ»просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Так, на його думку, судом не взято до уваги що представником на електрону адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ»без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 01 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року не з'явився.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі неповідомлення про причини неявки, або визнання їх судом неповажними.

Як видно із матеріалів справи, представник позивача повідомляв суд про неможливість прийняти участь у судовому розгляді із зазначенням причин відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і за наявності заяви про розгляд за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ»

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7