overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1159/17
(провадження № 2/658/626/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 травня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 20/5024/15-ц Провадження №2/200/139/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової суми.

10.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Оскільки зустрічний позово поданий відповідачем 10.04.2017 року, а розгляд справи по суті розпочався 26.01.2017 року, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, як подана вже після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою власністю повернути позивачеві, розяснивши йому, що він має право звернутись до суду з даними вимогами з окремою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В., представників позивача відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача -позивача ОСОБА_3, відповідача - позивача ОСОБА_4, представника КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем та зобовязання до вчинення дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Квартирно експлуатаційний відділ міста Хмельницький про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Квартирно експлуатаційного відділу міста Хмельницький, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 житлом шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 40 по вулиці Ціолковського,4 в місті Хмельницькому Хмельницької області.

В задоволені решти вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Квартирно експлуатаційний відділ міста Хмельницький про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 524/2112/17
Провадження № 2-н/524/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 873 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 873 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 638/6189/17,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу потрібно залучити до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та надати позовну заяву з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 642/9657/15
Провадження № 2/642/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки зустрічна позовна заява взаємоповязана з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

Представник ОСОБА_1 проти обєднання позовів не заперечував.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль -обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 442/4291/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3148/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6777/17
провадження № 2/753/4392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, об'єднання садівничих товариств «Сади Нижні-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, об'єднання садівничих товариств «Сади Нижні-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, об'єднання садівничих товариств «Сади Нижні-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.06.2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.06.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/3829/17
Провадження № 2/417/137/17
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резулятивна частини)

"27" квітня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В., представника позивача Авраменко М.О., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Бондар З.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 164,165,180 СК України, ст.ст. 10,11,58,60,209,212,213,214,215,223 215,291,292,294,296, ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Службу у справах дітей Марківської районної державної адміністрації, контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 357/3635/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 22 травня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 22.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1351/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" 9 619 грн. 02 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 2 893 грн. 80 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 658/1333/17
(провадження № 2/658/675/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Київський національний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київський національний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по справі

на 18 травня 2017 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/1684/17
№ 2/183/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2