Справа № 462/5788/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Заявник /відповідач/ звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною, оскільки ніяких коштів останній не брав, банк не надав належних доказів, які б підтверджували заборгованість, та його неявка була поважною, оскільки останній його стан здоровя не був задовільним.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів, які у судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 30.01.2017 року, проте відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання /а.с.45, 46/, докази про поважність причин неявки до суду не подав. Посилання заявника на те, що останній 30.01.2017 року погано почувався, а тому не зміг зявитись до суду не вважаються поважною причиною, оскільки жодного доказу в підтвердження своїх слів заявник не подає. Окрім того, що стосується мови додатків до позовної заяви, так відповідно ч.3 ст. 14 до ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Однак, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не порушив норму вище вказаного закону, оскільки представником позивача до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, копію анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, копію довідки кредитування витяг умов і правил надання банківських послуг, яке саме написано російською мовою. Суд приходить до переконань, що таке не суперечить вимогам закону, оскільки копія анкети заяви про приєднання до Умов та правила надання банківських послуг підписана відповідачем. А відтак суд приходить до переконань, про те, що відповідач належним чином ознайомлювався з умовами та правилами надання банківських послуг, які написані російською мовою, а від так твердження про недопустимість такого доказу судом не береться до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: