overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.04.2017 Справа №607/14004/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. відкрито провадження у цивільній справі №607/14004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2017 року відведено суддю Позняка В.М.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, справу передано в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/1118/2017
Справа № 225/1737/17

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат і стягнення компенсації втрати частини недоплаченого відшкодування втраченого заробітку у звязку з порушенням термінів його виплати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа№ 751/2087/17
Провадження №2-н/751/286/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3564/2017 Справа № 490/589/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд надати максимальний строк для примирення сторін.

З урахуванням того, що ст. 111 СК України зобовязує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а ч. 5 ст. 191 ЦПК України надає право суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців, на підставі вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 вересня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-о/522/78/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Під час слухання справи представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори фотокопії спадкової справи №483/2015 від 07.12.2015 року, до майна померлого 21.04.2015 року - ОСОБА_1.

Мотивує вимоги тим, що Одеська міська рада не наділена повноваженнями запитувати зазначену інформацію та отримувати витяги.

Як вбачається із наданого суду актового запису про смерть № 4487 від 22 квітня 2015 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 квітня 2015 року.

Відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 01.03.2017 року спадкова справа №483/2015 від 07.12.2015 року, до майна померлого 21.04.2015 року - ОСОБА_1 заведена Другою Одеською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської нотаріальної контори фотокопії спадкової справи №483/2015 від 07.12.2015 року, до майна померлого 21.04.2015 року - ОСОБА_1, актовий запис про смерть №4487.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" квітня 2017 р.
Справа № 589/1464/17
Провадження № 2/589/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2017 р. на 10-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 156/423/17
провадження № 2/156/210/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переславичівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переславичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 752/8488/17
Провадження по справі № 2/752/3695/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

25.04.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України до позову додано копію договору про надання споживчого кредиту від 17.12.2013 року, яка є нечитаємою.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6791/17
провадження № 2-во/753/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішенні міститься описка, а саме: не вірно вказано дату народження дитини, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/19112/16, вбачається, що у рішенні містяться описки, а саме: не вірно вказано дату народження дитини, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2915/16-ц
Провадження №: 2-п/332/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.10.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем було неправильно вказано адресу відповідача, тому відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної цивільної справи, та була позбавлена надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву та свої заперечення, в яких просить залишити заочне рішення без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачу були направлені за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки з з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» вона отримала травму і тимчасово з серпень по жовтень 2016 року проживала з сином з адресою: АДРЕСА_2.

У звязку з цим, відповідач не могла знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 06.04.2017 року про перегляд заочного рішення - задовольнити

Заочне рішення від 04.10.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова

С
Справа № 204/1736/17
Провадження № 2-н/204/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

10 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання стягувача.

З 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 417/3792/17
Провадження № 2/417/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

за участю:

прокурора - Постолянюка Б.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словяносербська районна державна адміністрація Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган державної влади та місцевого самоврядування орган опіки та піклування Марківської райдержадміністрації, який знаходиться за адресою: 92400, смт Марківка, вул.Центральна,18, так як в позові ставиться питання про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор підтримує залучення третьої особи - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, неможливе, суд вважає за необхідне залучити - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словяносербська районна державна адміністрація Луганської області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року об 11:00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко