overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8370/17
Провадження № 2/127/3323/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2013 року в розмірі 71 451 (сімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) грн. 35 коп., яка складається з: 8 641 (вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 40 коп. заборгованості за кредитом; 59 809 (пятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 307770) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-з/522/138/17
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Згідно автоматичного перерозподілу справ вказана заява була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 55 хвилин 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1004/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року. Скаржник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду представник позивача ОСОБА_4 отримала 02.02.2017 року, що підтверджується розпискою від 02.02.2017 року (а.с.67). Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/182/17
Провадження № 2/547/174/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.07.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
27.04.2017 Справа № 664/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" квітня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.06.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 405/493/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 31.01.2010 року в сумі 32 956, 67 грн. та судового збору по справі в сумі 1 600, 00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок загальною площею - 44, 5 кв. м., житловою площею 18, 3 кв.м., який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Комсомольська, буд. 19.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною зміну відсоткової ставки, зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 161/5163/17
Провадження № 2-о/161/115/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального токругу Сопронюк Ірина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла АДРЕСА_1 року не може прийняти спадщину, оскільки є розбіжності у написанні її прізвища у свідоцтві про смерть, заповіті, свідоцтві про право власності на квартиру, де записано прізвище її матері «ОСОБА_3».

На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3., яка померла АДРЕСА_1 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа Сопронюк І.О. подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник заяву підтримала, заінтересована особа проти задоволення заяви заперечила, оскільки в свідоцтві про смерть, виданому повторно 26.02.2016 року, прізвище спадкодавця вказано ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого АДРЕСА_1 року вбачається, що АДРЕСА_1 року померла ОСОБА_3. Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого повторно 26.02.2016 року вбачається, що АДРЕСА_1 року померла ОСОБА_3.

З матеріалів справи встановлено, що у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від АДРЕСА_1 року, заповіті від 02.03.2007 року, свідоцтві про право власності на квартиру від 26.08.2008 року прізвище спадкодавця зазначено «ОСОБА_3».

З свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.02.2016 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 15).

Отже, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла АДРЕСА_1 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 755/4445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.05.2017 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/1789/17
Провадження № 2/645/1402/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/17
провадження № 2/753/3017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про зміну черговості спадкування, встановлення юридичних фактів, усунення від спадкування та надання права на спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збрі", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що позивачем у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення та подання до суду документі, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/346/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення проведення судового засідання по справі №286/346/17 в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.03.2017 розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 12.05.2017.

24.04.2017 представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання та просить забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 12.05.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 12.05.2017 о 10 год. 30 хв. Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець