overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3641/17
Провадження № 2-н/727/179/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1286 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1/8-А.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 442/5660/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2234/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/571/17
Номер провадження 2/580/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2005 року вона народила сина, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. 13.08.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебединц реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 97. Сімейне життя між ними не склалося,відсутнє взаєморозуміння. Шлюб між ними є формальним, відсутнє нормальне спілкування. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Бум», про визнання загальних зборів та рішень постановлених на них недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2013р. звернулася в суд з позовом про визнання недійсною з моменту укладення довіреності від 22.09.2010р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені правочини, в тому числі і щодо укладення договору дарування будинку №30 по вул.Лесі Українки у м.Львові-Рудно, визнання недійсним з моменту укладення договору дарування від 30.09.2010 року будинку №30 по вул.Лесі Українки у м.Львові-Рудно, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок.

Третя особа ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1, яка померла 12.03.2017р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I СГ № 456198, виданим 13.03.2017р. Виконавчим комітетом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що фізична особа, яка є позивачем у справі - померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності зупинити до залучення до справи правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1550/17
Провадження № 2-о/577/134/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. Донька є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої законні права та інтереси, просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Конотопської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує ( а.с. 19, 20).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-психіатрам першої обласної спеціалізованої лікарні (42000 м. Ромни бульвар Московський, 29), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Проведення експертизи виконати в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/317/651/2017
Справа № 317/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 травня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 357/2945/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И В :

21.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 24.03.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не було додано документу про сплату судового збору та не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 24.03.2017 року судом направлялася позивачеві та була вручена 11.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана СВК ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4489/17 Справа № 204/7155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 477/678/17
Провадження № 2/477/575/17 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь держави, в особі управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації, надміру виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 46019 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2017 р. о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області

від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня

2016 року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Леванчук А.О.
20.04.2017 Єдиний унікальний номер 471/1094/16-ц
Справа № 2/205/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року цивільну справі передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 13 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.