Провадження № 22-ц/779/279/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника

КС "Станіславська" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КС «Станіславська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року задоволено заяву начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу. Постановлено видати дублікат судового наказу №2-11212/2009, виданого 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Станіславська» 7 585,78 грн, 37,02 грн та 44,10 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає апелянт, суд першої інстанції розглянув дану заяву без його участі та залишив без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. Також ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність ухвали суду від 17.02.2016 року про відмову у видачі дублікату наказу за аналогічною заявою КС «Станіславська», яка перебуває у законній силі. Крім того, апелянт звертає увагу суду і на те, що позивачем не надано належних доказів втрати судового наказу. Посилаючись на порушення судом принципу змагальності сторін, просить ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник державної виконавчої служби не з'явився з невідомих причин, отже є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу з вищезазначених мотивів підтримав.

Представник КС «Станіславська» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши крім того, що на виконанні ДВС Коломийського РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку 7485,78 грн кредитної заборгованості. Однак, пояснив, що документальних відомостей про стан виконання судового наказу про стягнення заборгованості з названого боржника на даний час немає. Видача дублікату згаданого вище виконавчого листа є необхідною для можливості стягнення заборгованості з іншого боржника ОСОБА_2, який поручався за виконання кредиту ОСОБА_4 Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Сторонами по даній справі являються: КС "Станіславська", відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення судом першої інстанції направлялись не всім сторонам і зацікавленим особам, а тільки представнику ДВС і ОСОБА_2 Отже, судом було допущено порушення норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Внаслідок цього залишилось, зокрема, не з'ясованим, чи стягнуто кредитну заборгованість із ОСОБА_4 за судовим наказом №2-11212/2009, виданим 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом, який передбачає солідарну відповідальність боржників. Крім того, суд не перевірив матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, не дав оцінку іншим обставинам, від яких залежить правильне вирішення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів також зауважує, що оскаржена ухвала суду за своїм змістом не відповідає вимогам, які визначені ч.1 ст.210 ЦПК України. В ухвалі фактично відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків про обґрунтованість заяви.

Оскільки ухвала суду в даній справі не є законною і обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 311; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року в даній справі скасувати, а питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5