24.04.2017 Справа № 756/7504/14-ц
Номер справи 756/7504/14-ц
Номер провадження 8/756/9/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

28.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди. В своїй заяві посилається на Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року, яку він отримав 16.03.2017 року та з якої йому стало відомо, що «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді) , які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя». Також просить суд відповідно до ст.33 ЦПК України замінити відповідача Печерський районний суд міста Києва на Державу України в особі Державної казначейської служби України.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

З огляду на викладене вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: