overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4503/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДСЕРВІС» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДСЕРВІС» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 07 квітня 2017 року, про що в матеріалах справи наявна розписка про її отримання з особистим підписом позивача.

В ухвалі суду від 03 квітня 2017 року, серед іншого зазначалось, що позивачу слід було надати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

10 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 03 квітня 2017 року позивачем не виконано, не надано уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДСЕРВІС» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 17.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 302/319/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради Міжгірського району, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради Міжгірського району, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 27.04.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня

2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права апеляційним судом потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2017 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/8451/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 357/855/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в розмірі 7308 грн.

По даній справі задоволено самовідводи суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасової О.М., Кошеля Б.І., Цуранова А.Ю., Ярмоли О.Я., Бондаренко О.В., Кошель Л.М., Дмитренко А.М., оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнений у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.07.2015 року № 636-VIII.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За ч.ч.2, 3 цієї статті, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В даному випадку з врахуванням спеціалізації суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки заявлено самовідводи всіма суддями Білоцерківського міськрайонного суду, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ.

Згідно зі ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди - на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/790/17
Провадження № 2/524/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 10.04.2017 року не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/825/17
Провадження № 2/520/6373/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон,

встановив:

ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом

15.02.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 755/6597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю»Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 липня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 600/844/16-ц
Справа № 2-о/600/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту розташування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту розташування земельної ділянки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту розташування земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 09.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження 2/643/2148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 22-ц/780/950/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів скасувати і ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за відсотками по кредитному договору у розмірі 11 001,73 доларів США, що станом на 25 листопада 2014 року становить 165 694,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за відсотками по кредитному договору у розмірі 11 001,73 доларів США, що станом на 25 листопада 2014 року становить 165 694,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 552,32 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
Справа № 747/256/17
Провадження№ 2/747/159/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада, до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Третьою особою на стороні позивача зазначено ОСОБА_2 селищну раду.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залищено без руху та надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД», без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути їй позовну заяву до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 селищна рада, до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко