overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Броди» ОСББ «Пролісок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Броди» ОССБ «Пролісок» в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачів по справі Бродівську міську раду,Комунальне підприємство « Броди», ОСББ " Пролісок" не чинити її перешкод у користуванні квартирою за адресою Львівська област м. Броди вул. С.Бандери 76/24 і зобовязати розмістити площадку для сміттєвих баків і встановити сміттєві баки на відстані не менше 20 метрів від вікон її квартири.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Броди» ОССБ «Пролісок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 638/4558/17
Провадження № 2-н/638/741/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 27.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/916/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 13241,07 грн.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та отримана 12 квітня 2017 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( том. 2, а.с. 1-2).

Останній день виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору є 17 квітня 2017 року.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 510/1/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп. в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп.

Попереднє судове засідання по вказаній справі було призначене на 30.03.2017 р. на 10 год. 15 хв., яка відкладалась за проханням представника відповідача, у звязку з перебуванням у відрядженні. Відкладене попереднє судове засідання на 20.04.2017 р. на 10 год. 30 хв. знов не було проведено у звязку з погіршенням стану здоровя відповідача ОСОБА_1, який бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні, тому його представник просив відкласти попереднє судове засідання на іншу дату, та з метою уникнення подальшого відкладення розгляду справи, враховуючи значну віддаленість м. Рені від м. Одеса, для можливості завчасного планування відрядження до Ренійського районного суду Одеської області та графіку судових засідань, в яких приймає участь представник відповідача, просив відкласти попереднє судове засідання після 25.05.2017 р. Також від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цивільній справі у режимі відеоконференції, у звязку з суттєвою віддаленістю Ренійського районного суду Одеської області від місцезнаходження представника позивача та відсутністю вільних коштів для відрядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням викладених обставин представників сторін, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги 2 048 784 грн. 52 коп., повторно відкладене на 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання призначеного на 29 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 316/815/16-ц
Провадження № 2/316/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, залишений без розгляду.

Однак, у шостому абзаці описової частини вищезазначеної ухвали допущена описка та зазначено: «У судове засідання призначене на 03.02.2017 року сторони не зявились, та через канцелярію суду представником позивачів- з'явився представник відповідача ОСОБА_3 до суду подана заява про зміну підстав позову, у звязку з чим судом було відкладено проведення судового засідання на 28.02.2017 року», замість: «У судове засідання призначене на 03.02.2017 року сторони не зявились, та через канцелярію суду представником позивачів- Шовкопляс Ю.В. до суду подана заява про зміну підстав позову, у звязку з чим судом було відкладено проведення судового засідання на 28.02.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у шостий абзац описової частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виклавши його її у наступній редакції:

«У судове засідання призначене на 03.02.2017 року сторони не зявились, та через канцелярію суду представником позивачів- Шовкопляс Ю.В. до суду подана заява про зміну підстав позову, у звязку з чим судом було відкладено проведення судового засідання на 28.02.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/997/16-ц
Провадження № 2/475/46/17
У Х В А Л А

26.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2016 р. відкрите провадження за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 15.02.2017 р. судом винесена ухвала про витребування доказів, згідно з якою позивача зобов'язано надати суду кредитну справу № NKP0A714430178 від 01.08.2008 р. за кредитним договором ОСОБА_2 та зазначити конкретний період, за який проводиться стягнення з відповідачів, надати інформацію про розмір коштів, отриманих від реалізації заставного автомобіля.

Копія ухвали отримана позивачем двічі, проте без повідомлення причин невиконання станом на 26.04.2017 р. не виконана.

У судове засідання з розгляду цивільної справи 26.04.2017 р. представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на виконанні позивачем ухвали суду та заявила клопотання про обов'язкову участь представника позивача при розгляді справи.

Зважаючи на необхідність дачі особистих пояснень представником позивача по суті заявлених позовних вимог та обґрунтування їх доказами, заявлене представником відповідачів клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 10.30 год. 23 травня 2017 р. з обовязковою участю представника позивача в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу суду від 15.02.2017 р. у строк до 23.05.2017 р.

Копію ухвали для виконання направити позивачеві.

Копію цієї ухвали та ухвали від 15.02.2017 р. з відомостями про її отримання позивачем направити до відома голові НБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 476/74/17
Провадження № 2/476/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай).

26.04.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/247/17

Провадження № 2-о/700/21/17

25 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинської сільської ради Лисянського району про визнання спадкового майна безхазяйним,

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинської сільської ради Лисянського району про визнання спадкового майна безхазяйним задоволити.

Визнати спадщину (земельну ділянку площею 3,87 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0100166 в адміністративних межах Хижинської сільської ради, вартістю 111924 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_2) безхазяйним майном.

Передати у власність територіальної громади с.Хижинці в особі Хижинської сільської ради земельну ділянку площею 3,87 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0100166 в адміністративних межах Хижинської сільської ради, вартістю 111924 грн..

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/84/15-ц Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22ц/790/238/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності у звязку з їх смертю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року змінити. В частині визнання спадщини відумерлою резолютивну частину викласти у такій редакції: «Визнати спадщину у вигляді квартири №265, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Героїв Праці, буд. 66, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлої 07 травня 2013 року, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2660/16-ц

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2660/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 20.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка