Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю сторін представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_3 надійшла вищевказана скарга на рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження, які з боку боржника були постановлені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», а тому боржник просить визнати дії державного виконавця у межах виконавчого провадження. Визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.06.2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року; постанову про призначення експерта від 04.10.2016 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року.

В ході судового засідання представник боржника підтримала свою скаргу.

Представник стягувача просить скаргу залишити без розгляду.

Представник субєкта оскарження до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій ; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так судом встановлено, що дійсно 20 березня 2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільного провадження №2-2317/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС» про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено рішення згідно, якого позов був задоволений частково та було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

25 травня 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_4 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа від 19.04.2012 року № 2-2317/11 виданого Овідіопольським райсудом Одеської обл. було відкрито виконавче провадження ВП №33130957, яке було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням по формі 119 (код листа Київ 53 0 9), яке адресат отримав 03.06.2012 року.

04 липня 2012 року боржник звертався належним чином до субєкта оскарження з заявою щодо виконавчого провадження, що підтверджується власноручною заявою боржника, крім цього боржник неодноразово звертався до субєкта оскарження в рамках даного виконавчого провадження.

В ході примусового виконання судового рішення та в рамках виконавчого провадження ВП №33130957державним виконавцем були прийняті процесуальні рішення, а саме: постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.06.2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року; постанову про призначення експерта від 04.10.2016 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року.

Виходячи з вищевказаного суд вважає,що боржнику ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження було відомо з липня 2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № від 25.05.2012 року 33130957, отримав належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням по формі 119 (код листа Київ 53 0 9), яке адресат отримав 03.06.2012 року;

Боржник просить скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.06.2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року; постанову про призначення експерта від 04.10.2016 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року.

Відповідно до ст. 31 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на момент виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця направляються учасникам провадження адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 12 ЗУ України «про виконавче провадження» сторони провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Така позиція знайшла своє підтвердження в п. 16 Постанови Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час судових рішень у цивільних справах».

Таким чином суд приходить до висновку, що боржнику було відомо про наявність даного виконавчого провадження, ще червня 2012 року та прийняття процесуальних рішень державного виконавця боржник мав можливість отримувати інформацію про хід виконавчого провадження, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з боку боржника до суду не надійшло, а тому дана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

При цьому суд вважає необхідним розяснити скаржнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.72, 208,210, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Розяснити скаржнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко