overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/478/17
Провадження № 2/177/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2007 в розмірі 28741,55 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

19.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач знятий з реєстрації за адресою: вул. Молодіжна, 8 с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область на вул. Головко, 29/14, с. Зелене Поле, однак за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/1012/17-ц
24 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 3 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 466/2362/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

31.03.17р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності національності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.). В порушення вказаної норми Закону, при подачі заяви до суду, заявником не сплачено судовий збір.

Окрім того, заявником, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою судді від 03.04.2017 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник у встановлений судом термін не усунула вищевказані недоліки, а відтак заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/184/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник заінтересованою особою зазначає ОСОБА_2, однак, заінтересованими особами у справах про встановлення факту смерті є державний орган який відмовив у проведенні державної реєстрації смерті, тобто Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, заявникові слід уточнити суб'єктний склад даної заяви, а саме заінтересовану особу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначене подання необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити суб'єктний склад даної заяви, а саме заінтересовану особу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" квітня 2017 р. Справа № 363/242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

До суду 25.04.2017р. надійшло повідомлення з Київського НДІСЄ про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 285/3625/16-ц
провадження 2/0285/455/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.., позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 03.05.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, кадастровий номер :00:025:0089, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою вул. 8 Березня, 10 в м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2016 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:025:0090, площею 0,0130 га, яка розташована за адресою вул. 8 Березня, 10 в м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 509/1726/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника відповідача ГО «Дачники Антарктики» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2до ГО «Дачники Антарктики».

Стягнуту з ГО «Дачники Антарктики» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 4000 грн. та судові витрати по справі у сумі 566 грн.45 коп.

07.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення суду на 5 місяців, тобто до 01.09.2017 року, посилаючись відсутність у відповідача грошових коштів.

Представник ГО «Дачники Антарктики» ОСОБА_1, належним чином сповіщена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 належним чином сповіщена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив, але подала до суду письмові заперечення на заяву, в яких в задоволені заяви просив відмовити посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається представник відповідача, а саме: відсутність грошових коштів для виконання рішення суду, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ГО «Дачники Антарктики» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 556/1970/15-ц
У х в а л а

"24" травня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року по справі №556/1970/15-ц,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року по справі №556/1970/15-ц.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, який подано юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК та ЗУ «Про судовий збір», оскільки заявником не сплачено лише 320 грн. судового збору за подачу заяви згідно квитанції №4 від 19 травня 2017 року. Заявнику необхідно доплатити різницю між фактично сплаченою та належною сумою судового збору, що становить 480 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 сільській раді Володимирецького району Рівненської області строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4523/17
Провадження №4-с/592/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця призначити до розгляду у судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 травня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження ВП № 53792216 за виконавчим листом № 592/3977/16.

Суддя А.М. Алфьоров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/161/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, на дії державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято до свого провадження та судовий розгляд по справі призначено на 20.03.2017 року о 09.30.

03.03.2017 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника заявника про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео- конференції в Красилівському районному суді Хмельницької області, суддя дійшов висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області забезпечити участь у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби у судовому засіданні 20.03.2017 року об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, засоби зв"язку НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Невмержицький
Справа № 500/539/17
Провадження № 2/500/1562/17
У Х В А Л А

26.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.06.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 212/2131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду у залі судового засідання на 03 травня 2017 року о 08-05 годині № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт