Провадження № 4-с/522/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСББ «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.10.2016 року звернувся скаржник ОСББ «Світанок» із зазначеною скаргою, вказуючи, що в межах виконавчого провадження ВП 52534778 за судовим наказом у справі № 522/10330/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості по комунальним платежам в сумі 69421,13 грн. та судові витрати в сумі 347,11 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Світанок», 04.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак скаржник зазначає, що дії старшого державного виконавця є незаконними та неправомірними, в звязку з чим просить визнати незаконним та зобовязати скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 52534778.

Скаржник та представник скаржника ОСББ «Світанок» в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в частині зобовязання скасувати постанову, в частині визнання дій неправомірними залишив без розгляду, просив розглянути скаргу без його участі.

Субєкт оскарження - старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по комунальним платежам в сумі 69421,13 грн. та судові витрати в сумі 347,11 грн. на користь ОСББ «Світанок».

Старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, на підставі судового наказу № 522/10330/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по комунальним платежам в сумі 69421,13 грн. та судові витрати в сумі 347,11 грн. на користь ОСББ «Світанок», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52534778 від 04.10.2016 року., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно постанови старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, так як заявником не надано належним чином завірену копію довіреності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження) (п. 21 Постанови).

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З урахуванням норм п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не зазначив, які інші обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, аналогічних висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України зазначивши в своїй ухвалі від 15.07.2015 року по справі № 6-712св15, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає необхідності представнику за довіреністю, який звертається в інтересах довірителя до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, завіряти копію довіреності, яку надає на підтвердження власних повноважень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСББ «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 52534778.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

10.02.2017