overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнає частково у розмірі 1/3 частини заробітку, так як сплачує аліменти на утримання - ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу, так як відповідачем не надано доказів про те, що у нього на утриманні є донька, на утримання якої він сплачує аліменти.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 20.09. 2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа 521/1975/17
Провадження 2-н/521/211/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1999,47 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
Боржники мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують зобов'язання по сплаті за спожиті послуги в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Станом на 08.02.2017р. заборгованість боржників складає 1999,47 грн., з яких: утримання будинку та прибудинкової території - 1962,87 грн., вивіз сміття - 69 грн.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 347/230/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/230/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/230/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.50хв. 16.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
№ провадження 2/646/652/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

18.04.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Біляєві М.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 276, розірвати.

За вибором позивачки її прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 квітня 2017 року

Суддя: В.А. Єжов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/939/17

Провадження № 2/401/813/17

24 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянської спілки "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянської спілки "Лан" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.04.2017
Справа № 366/868/17
Провадження № 2/366/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? місячного доходу відповідача.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

24 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207-210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/1094/17, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ "Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 1600 грн відповідно до платіжного доручення № PROM2BQ0F0 від 12/02/2017 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 686/4088/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрпромстройнії» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрпромстройнії» про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5539/17
Провадження № 2/344/2464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та вселення у квартиру.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та вселення у квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4145/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1257/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2927/17 Головуючий І-ої інстанції Федорова О.С.
Справа № 645/410/17-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Комсервіс-Безпека», яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 15 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ПП «Комсервіс-Безпека» не усунуло недоліки касаційної скарги, не надало квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України її слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6799/16-ц

пр. № 2/759/477/17

24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.04.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: