overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/381/17
Провадження № 2/144/324/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької обалсті ОСОБА_1, розглянувши отриману 31.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року надійшла інформація від Теплицької селещної ради Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/381/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336-8181-15-ц

2-336-23-2017

м. Запоріжжя 13 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

за участю секретаря Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року зупинено провадження у справі та призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскаржуваної ухвали суду від 21 лютого 2017 року викладені з підстав незгоди з визначеною ухвалою суду експертною установою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду, де п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише щодо зупинення провадження у справі. Оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи у справі в зазначеному переліку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/959/17 Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22ц/790/2577/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5965/2017 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 635/1138/17
Провадження № 2/635/1278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 квітня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування та визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку літ. Д1 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Пісочна, б. 48 смт Буди Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3; визнати за нею право власності на ? частину самочинно збудованого житлового будинку літ Д1 з надвірними будівлями за вищезазначеною адресою; визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Пісочна, б. 48 смт Буди Харківського району Харківської області; визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за вищезазначеною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 15 жовтня 2014 року.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування та визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 травня 2017 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/443/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 15 травня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
провадження № 2/243/1349/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43; 44; 45), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 273/97/17
Провадження № 2-сз/273/5/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява булла повернута позивачу.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 грн.

Керуючись ст.ст.79, 209, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 12701, м. Баранівка, вул. Соборна, 8) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що був зарахований на рахунок № 0037, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення № PROM0BOGP2 від 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 452/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-1306-017647/7-2008 від 22.07.2008 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 125730,74грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 04.05.2017 року.

Повідомити банківську установу про зайво сплачений судовий збір на суму 285,96грн.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/14156/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 310/7209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

05.04.2017 року представником позивача надано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення суду по цій справі може вплинути на права або обов»язки відділу з надання адміністративних послуг "Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, служба у справах дітей Бердянської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предмет іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4978/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2