overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 13 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, позовна заява не містить повного викладу обставин, що мають істотне значення для розгляду справи та зазначення доказів на їх підтвердження, зокрема, що стосуються стану здоровя та матеріального становища позивачки та дитини; стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї (батьків, інших дітей); не зазначені докази на підтвердження фактів перебування сторін у шлюбі, проживання дитини з позивачкою та перебування дитини на її утриманні (довідка про склад сімї), відомостей про доходи позивачки та відповідача тощо, будь-які документи на підтвердження вказаних обставин, до заяви не долучені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 729/330/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок , що розташований в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області , вул. Шевченка ,1 , який перейшов йому в спадщину після померлого 16.11.1997 року ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , а тому залишалася без руху для виправлення недоліків.

Недоліки позивачем не виправлені , а ним подана заява про повернення заяви для дооформлення .

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2,3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 62 в філії ЧОУ АТ "Ощадбанк"ТВБВ 10024/136 від 09.03.2017 року в сумі 879 гривня 38 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/845/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5951/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БабенкаАндрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Бабенка Андрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року

призначити до розгляду на 22 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа №766/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 24 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 462/1218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1998 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Камянко-Бузького району Львівської області. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось, сторони живуть різними інтересами, виникають часті сварки, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що збереження сім'ї неможливе, сім'я існує формально, оскільки, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини з січня 2016 р.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, дадатково вказав, що примирення між сторонами неможливе, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини протягом тривалого часу, а саме з січня 2016 року, конфлікт має стійкий характер, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін.

Крім цього, сторони ствердили про стійкий розлад у сімї, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 вересня 1998 р. у відділі РАГС Камянка-Бузького району Львівської області, запис №72.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1140/2017 Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2016 року про відкриття провадження та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2016 року про призначення справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2016 року справу призначено до розгляду.

В ухвалах суд допустив описку, а саме: зазначив «представника ОСОБА_3- ОСОБА_4», замість - «представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2016 року та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 року, зазначити вірно - «представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4» замість «представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/775/307/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 квітня 2017 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

18.04.2017
Справа № 426/6612/15-ц
Провадження № 22ц/782/236/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 лютого 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 травня 2017 року о 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
провадження № 2/243/1401/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №7887К-О від 28.12.2016 року(а.с.25) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.29), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1531/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/753/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсним актового запису та свідоцтва про встановлення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 20 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 674/1081/15-ц
УХВАЛА

3 квтіня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами,

встановив:

28 березня 2017 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами, в якій заявник наполягає на скасуванні рішення в частині стягнення з нього судового збору.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи №674/1081/15-ц суддя встановив, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2015 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2015 було задоволено частково, відстрочено сплату 243,60 грн судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 21.08.2015 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається.

З огляду на викладене, оскільки в заяві ОСОБА_1 порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015, вказана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 210, 363 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №674/1081/15-ц від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами повернути позивачу в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов