overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9016/17
Провадження № 2/761/4248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно з інформацією, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 471/268/17-ц
Провадження №2/471/204/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 03 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/1063/17
Провадження № 2/645/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2017 Справа №607/3990/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство «Коменерго-Тернопіль2» та Тернопільську міську раду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 496/1155/17
Провадження № 2-о/496/75/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Біляївськогорайонного суду

Одеської області ОСОБА_2О
Справа № 185/220/17
Провадження № 2/185/1275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соцального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 218 ЦПК України, Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999року № 1105, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відділення виконавчої Дирекції Фонду соцального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділення виконавчої Дирекції Фонду соцального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області переплату по індексації страхових виплат в розмірі 1808( одна тисяча вісімсот вісім) гривень 04 копійок та судові витрати в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 15 квітня 2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 544/112/17
№ пров. 2/544/155/2017
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 Балтобаєвича, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 Балтобаєвича, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права орендипризначити до судового розгляду на 16 год 30 хв 19.04.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/337/17> Номер провадження: 22-ц/791/921/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав

Враховуючи, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 23 березня 2017 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, а час подачі апеляційної скарги (04 квітня 2017 року) перевищує строк у 10 днів, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 03 квітня 2017 року, апеляційна скарга, як така, що подана з порушенням визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
№ 243/3573/17
Справа № 2/243/2391/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 375/912/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2661/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського раойнного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 Григоіврни до Виконавчого комітета Запруднянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києво Свтояшинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4269/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 171/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 24.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченка Ю.В.

при секретарі: Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,169, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою №6 по вул. Замарстинівській, 26 у м. Львові, вселення, припинення права власності та визнання права власності на частину квартири відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Присудити з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 145 760 грн. грошової компенсації, за належну їм 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що внесені на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 5 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у розмірі 2 688 грн., 380 грн. судового збору, а всього по 1534 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі по 503 грн. 80 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_9