overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4925/17
Провадження №2-о/263/411/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2017 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати в Запорізькому обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності інформацію про те, чи отримувала у період з червня 2015 р. по лютий 2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, соціальне страхування у вигляді витрат на медичну та соціальну допомогу, у т.ч. на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в строк до 26 квітня 2017 р.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 квітня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/966/17
Провадження № 2-о/723/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 17 травня 2017 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох присяжних, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/775/257/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Мироненко І.П., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року скасувати .

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,паспорт серії ВК номер 597344 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 15.04.2009 року ,яка зареєстрована та мешкає за адресою : 85760 ,АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м.Дніпропетровськ ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50, ,рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2010 року, яка складається із : - заборгованості за кредитом у розмірі 285 (двісті вісімдесят п*ять ) грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 304 ( вісім тисяч триста чотири ) грн. 81 коп., -заборгованості за пенею у розмірі 500 (п*ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,паспорт серії ВК номер 597344 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 15.04.2009 року ,яка зареєстрована та мешкає за адресою : 85760 ,АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , буд.50 ,, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат),МФО 305299 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2042 ( дві тисячі сорок дві ) грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 308/2998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.04.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25.04.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єндреєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Єндреєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єндреєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 07.04.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 724/305/16-ц
Провадження № 2/724/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофи М.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (в інтересах якого діє представник ОСОБА_1М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р. 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість по кредитному договору № 937 від 18 квітня 2007 р., станом на 27.01.2016 р. в розмірі 597431,47 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 47 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 514665,36 грн.; заборгованість по відсотках 70288,75 грн.; заборгованість по комісії 12477,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, р/р. 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у сумі 8961,47 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (в інтересах якого діє представник ОСОБА_1М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 4-с/490/351/14-ц
н/п 4-с/490/66/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобов*язання відкрити виконавче провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання ВП №52897964 від 17.11.2016 року; зобов*язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №490/351/14-ц, виданим 25.03.2014 року без стягнення авансового внеску.

Справа призначалась до слухання на 25.01.2017 року, 06.03.2017 року та на 07.04.2017 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не наддав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану та зобов*язання відкрити виконавче провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/4230/17
Номер провадження 2/643/3299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

Згідно положень ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 1ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка просить суд поділити спільне майно подружжя, шляхом стягнення компенсації на витрати за придбання квартири, за ремонт зроблений в ? частини квартири, за придбання речей у квартиру, за ? частину автомобілю.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, позивач просить стягнути компенсацію, а не поділити нерухоме майно, яке знаходиться у Московському районі, а відповідач зареєстрований, як зазначено у позові у АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Жовтневого району м. Харкова, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача. .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 401/648/17;
Провадження № 2/401/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з суми боргу, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено сплата судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 127/8027/17
Провадження № 2-о/127/366/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.04.2017 року на 17:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя