Справа №585/882/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/304/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "DІECA" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу смартфону моделі Lenovo A 536 DS B1, укладений 05 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ "DІECA".

Зобов'язано ТОВ "DІECA" прийняти від ОСОБА_3 смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 та повернути ОСОБА_3 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбаний смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 у сумі 2599 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "DІECA" в дохід держави 400 грн.00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року доповнено рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року указано: зобов'язати ТОВ "DІECA" прийняти від ОСОБА_3 карту пам'яті King ston micros та повернути ОСОБА_3 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбану карту пам'яті King ston micros у сумі 149 грн. 00 коп.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та не сплативши судовий збір ОСОБА_3 оскаржив вказані рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 були залишені без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 803 грн. 88 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та будуть повернуті.

Крім того, заявнику роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, в якій навести інші поважні підстави для його поновлення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Також роз'яснено, що у разі не подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 26 січня 2017 року (том 2, а.с. 117).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційні скарги неподаними і повернути їх заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко