Справа № 303/7880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2017, якою його позовну заяву про поділ майна подружжя повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апелянт надіслав заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі. В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надіслані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя місцевого суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до змісту пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява (скарга) не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків та реальної можливості отримання копії ухвали.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 29.12.2016, було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не подано відомостей про вартість спірного майна, у звязку з чим неможливо визначити ціну позову, та не сплачено судовий збір виходячи із відповідної ціни позову.

При цьому суддею не враховано тієї обставини, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 555030,00 грн. та сплачено 4134,00 грн. судового збору.

Залишаючи заяву без руху, суддя не зазначив розмір судового збору, який слід було доплатити позивачу та не вказав рахунку, на який ця сума мала бути внесена.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивач подав заяву, зазначивши, що у визначений судом строк неможливо провести оцінку майна. Вказуючи, що ним було вказано ціну позову 555030,00 грн., та сплачено судовий збір в сумі 4134,00 грн., посилаючись на положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, просив надати додатковий термін в процесі розгляду справи строк для остаточного визначення ціни позову.

Повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду в ухвалі від 24 січня 2017 року зазначив, що ціна позову в розмірі 555030,00 грн., визначена позивачем на власний розсуд та не є реальною вартістю оспорюваного майна на даний час.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На вказані обставинита положення закону суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: