Справа № 308/1047/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року про повернення позовної заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Ужгородська міська рада, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2017, якою його позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що позов виник з договору, місцем виконання якого є м. Ужгород, а тому в силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України позов предявлено до Ужгородського міськрайонного суду.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 є с. Косівська Поляна, буд. 204, Рахівського району.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду суддя суду першої інстанції вважав, що застосування позивачем правил альтернативної підсудності, які врегульовані ч. 8 ст.10 ЦПК України, є помилковим.

Судова колегія погоджується з такою позицією судді місцевого суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначав, що рішенням Ужгородської міської ради від 30.08.2016 № 361 ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га. в районі вул. Гвардійської для будівництва індивідуальних гаражів та надано її в оренду строком на 5 років до 30.08.2021. Проте ОСОБА_2 договір оренди в редакції, запропонованій позивачем, не підписано, у звязку з чим Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га. в районі вул. Гвардійської для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :51:001:0731.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

Оскільки договору про оренду землі між сторонами укладено не було, тому посилання позивача на те, що позов виник із договору, місцем виконання якого є м. Ужгород, є необґрунтованим, у звязку з чим правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 8 ст. 110 ЦПК України застосовані бути не можуть.

Отже позов подано до Ужгородського міськрайонного суду з порушенням загальних правил щодо підсудності справ, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, із висновком судді місцевого суду про те, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонного суду, є правильним.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.1, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді