Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В обґрунтуванні клопотання посилалася на те, що відповідно до п.3 договору іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, предметом іпотеки є нежитлове приміщення аптека №388, загальною площею 566,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8.

За договором купівлі-продажу від 16.09.2015 року ОСОБА_1 придбала нежитлове приміщення №83 поз.1-19, загальною площею 646,3 кв.м, що відрізняється від приміщення, яке було передане в іпотеку.

З метою з'ясування вказаних обставин просила призначити по справі судову експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи є окремими нерухомим майном нежитлове приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м та нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

- чи можливе окреме функціонування нежитлового приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м та нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

- чи є самостійними і відокремленими нежитлове приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м від нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

- чи можлива окрема експлуатація нежитлового приміщення №83 поз. 1-19, загальною площею 646,3 кв.м та нежитлового приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

- чи є новоствореним майном нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

- чи є нежитлове приміщення №83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8, предметом іпотеки за договором іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, тобто нежитловим приміщенням аптекою №388, загальною площею 566,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького,8;

У судовому засіданні представники ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що оцінка усім зазначеним у клопотанні приміщенням надана у рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2011 року, згідно з яким приміщення, що було предметом іпотеки за договором іпотеки №SMERS00411/5 від 05.08.2008 року, без згоди іпотекодержателя змінено та розподілено між двома особами ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в клопотанні про призначення судової експертизи не конкретизовано яку саме експертизу вона вважає за необхідне призначити.

Незважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, жодних доказів, які б доводили обґрунтування клопотання, окрім усних посилань, представником не надано, хоча майно по теперішній час перебуває у користуванні відповідачів та вони не були обмежені можливістю надати суду докази на підтвердження клопотання, як то: будівельно-технічне дослідження; обстеження будівлі відповідною установою, дозвіл та проект на будівництво, реконструкцію чи перепланування нежитлового приміщення та його розподіл, на підставі яких було постановлено рішення Індустріального райсуду від 18.11.2011 року, а також виділення для окремої будівлі земельної ділянки, тощо.

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.

Суддя