overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5311/17
провадження № 2/753/4021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "06" червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
№ 336/2144/17
пр. № 2/336/1441/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу у звязку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання отриманого під час проходження військової служби в сумі 73003,56 гривень, а також витрати на правову допомогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідач Міністерство оборони України знаходиться у м. Київ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивача ОСОБА_1 не згоден з тим, яким чином Міністерством оборони України виконана постанова Соломянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про зобов'язання Міністерства оборони України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 42-місячного грошового забезпечення, а саме, на переконання позивача при виконанні постанови суду від 10.02.2014 року йому мали виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 82926,06 гривень, натомість як фактично нараховано та виплачено 9922,50 гривень.

Позивачем не вказано підстав пред'явлення позову саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не є позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи.

Фактично позивач не згоден з тим, який саме розмір грошового забезпечення був застосований Міністерством оборони України при виконанні постанови суду про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Києв, тож справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 645/916/17
Провадження № 2/645/1090/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади реєстрації Харківської міської ради, про визнання втративши право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади реєстрації Харківської міської ради, про визнання втративши право користування.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади реєстрації Харківської міської ради, про визнання втративши право користування,призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 159/1139/17
Провадження № 2/159/533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судового засідання в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської Ради та орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 56 в будинку №9 по вул. Новій в м. Ковель Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/105/17
Провадження № 2-во/670/5/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 29 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Віньковецкої селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні імені спадкодавця. Так, замість «Білої Марії Кирилівни» зазначено «Білої Марії Карлівни».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Віньковецкої селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування:

у другому абзаці резолютивної частини рішення правильним вважати імя спадкодавиці ОСОБА_2, далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Потапов
№ 201/4946/17
провадження 2/201/1677/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду державного майна України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/745/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про виправлення описок в ухвалі суду від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог - Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

29 березня 2017 року судом постановлена ухвала про залучення Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до участі у справі. В тексті ухвали судом не правильно вказана дата народження малолітньої ОСОБА_4

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/12167/16-ц, вважає за необхідне виправити допущені описки у тексті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущені описки в усіх випадках написання в тексті ухвали від 29 березня 2017 року у цивільній справі № 426/12167/16-ц, а саме помилково вказану дату народження малолітньої ОСОБА_4 «08.09.2011 р.н.» виправити та вважати правильною «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 758/5449/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження в певний час на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн., який сплачено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Ч. 6 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено лише одним із заявників, тобто не в повному обсязі, оскільки в даному випадку судовий збір належить сплатити кожним із заявників.

Так, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження в певний час на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 445/31/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Притула І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівськоїх області від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ДП "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у вказаній справі.

07.03.2017 року представник відповідачів ОСОБА_4 подав до Золочівського районного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що таку необхідно повернути з таких підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України та серед таких відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівськоїх області від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 530/345/17
Номер провадження 2-о/530/21/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Зіньківський дитячий будинок-інтернат Полтавської області ім. О.С.Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним.

26.04.2017 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом: помірна розумова відсталість, з значним порушенням поведінки усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківського дитячого будинку-інтернат імені О.В. Синяговського Зіньківського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернат з діагнозом помірна розумова відсталість, з значним порушенням поведінки. 22.12.2016 року ОСОБА_4 виповнилось 18 років і заявник має намір забрати його з дитячого будинку та стати його опікуном.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом: помірна розумова відсталість, з значним порушенням поведінки усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий Демянченко С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2