overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 Справа №607/3788/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 536/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 609/346/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації звернувся з позовом про стягнення коштів до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позову

17 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 21.02.2015 р. в розмірі 487 849,00 грн.

Ухвалою від 19.01.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, яка за змістом та формою повинна відповідати ст.119 ЦПК України, в т.ч. сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана предстаником позивача 06.02.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
233 Справа № 233/733/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/1618/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету , -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення допомоги до державного бюджету .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 24.04.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 24 квітня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 175/4991/16-ц
Провадження № 2/175/2057/16
Справа №175/4991/16-ц
Провадження №2/175/2057/16
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Транс Логістик» надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/4991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення кримінальної справи в рамках якої розглядається питання винуватості чи невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 за фактом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за №0000125.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження буде встановлено винуватість або невинуватість третьої особи по цивільній справі, тому результат розгляду кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.286 КК України за №0000125 може вплинути на результат розгляду даної справи №175/4991/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/4991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення кримінального провадження №734/3049/16-к у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України Козелецьким районний судом Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 13.04.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали судом допущено описку у даті винесення судового рішення, яке заявник просив переглянути, а саме: замість "14.03.2016 року" - вказано "14.03.2015 року", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, що була проголошена у судовому засіданні 13.04.2017 року, виправити описку, допущену при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов"язання вчинити дії, а саме вказати правильну дату винесення судового рішення, що заявник просив переглянути, замість "14.03.2015 року" - вказати "14.03.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
№/п 2/317/707/2017
№ 317/1345/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.06.2017 року на 10-10 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 522/9329/15-ц
Провадження № 2/522/223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст.11, ч.1 та 2 ст.524, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1047 ЦК України,ст. ст. 15,174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 07 травня 2012 року у сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США що еквівалентно 133 621 гривня (сто тридцять три тисячі шістсот двадцять одна) гривня 97 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) проценти за договором позики від 07 травня 2012 року у сумі 25 доларів 50 центів США, що еквівалентно 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 46 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) три проценти річних за порушення терміну повернення коштів за договором позики від 07 травня 2012 року за період з 08 травня 2013 року по 08 вересня 2016 року у сумі 650 доларів 95 центів США що еквівалентно 17 396 (сімнадцять тисяч триста девяносто шість) гривень 18 копійок.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.02.2017
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 44) за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/363/17
Провадження по справі № 2/514/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження №2/193/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 15 год. 30 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук