overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5416/17
Провадження №2/521/3313/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було надано заяву (вх. 15303 від 07.04.2017 року) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4806/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/282/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу відповідача Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про скасування арешту транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Маріупольською місцевою прокуратурою № 1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.04.2017
Справа №672/505/17
Провадження №2/672/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/505/17, номер провадження 2/672/303/17 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.06.2016 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було повністю задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відповідь на запит ПАТ КБ «Приват Банк» Торецький МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області зазначив, що в його провадженні перебував на виконанні виконавчий лист №2/225/998/2016. 27.07.2016 року державним виконавцем виконавчий лист направлений за належністю. ПАТ КБ "Приват Банк" зазначив, що на сьогодні виконавчий лист відсутній, зобов'язання не виконується.

Сторони не зявилися до суду, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.06.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 12217,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У ПАТ КБ "Приват Банк" та Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області виконавчий лист відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає можливим видати заявнику ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/998/2016 від 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у розмірі 12217 (дванадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 69 коп. та судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/2420/17
Провадження № 2/346/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.06.2017 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4314/17 Справа № 183/4655/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 439/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/452/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Наквашанська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/452/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Наквашанська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 травня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/1147/17
Провадження № 2/191/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи : Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслудівання,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Державної Казначейської служби України, треті особи : Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслудівання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1147/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи : Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслудівання.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 13 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/193/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/338/17-ц
Провадження № 2/376/250/2017
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1293/17
№ 2-сз/183/23/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровськгаз збут» про видачу ухвали про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Представником заявника ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., замість 800, 00 грн.

18 квітня 2017 року було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2375, 45 грн. та судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

20 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 «Дніпропетровськгаз збут» звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 578,00 грн., надавши суду платіжні доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявником було переплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 546, і тому вважає можливим повернути заявнику зайво сплачений судовий збір у розмірі 578,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 578 (пятсот сімдесят вісім) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 546 від 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 615/370/17
У Х В А Л А

18.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 13760,02 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 755/9396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Сетам», про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на відеокамеру,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 02.03.2017 року після надання додаткових пояснень по уточненій позовній заяві, судом було поставлено на обговорення питання щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 48212672, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/3005/15, виданого 08.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 699034,90 гривень.

Позивач залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 залишив дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві залишив дане питання на розсуд суду.

Третя особа Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/3005/15, виданого 08.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 699034,90 гривень для огляду в судовому засіданні (виконавче провадження № 48212672).

Суддя: