26.04.2017 Справа № 756/3411/17
унікальний № 756/3411/17
провадження № 2/756/2904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору по матеріалам позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.03.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та надано строк до 24.03.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали 28.03.2017 року подано заяву про звільнення від сплати судового збору на усунення недоліків у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 13.03.2017 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою від 30.03.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та надано строк до 13.04.2017 року для усунення недоліків

Позивачем на виконання зазначеної ухвали 24.04.2017 року повторно подано заяву про звільнення від сплати судового збору на усунення недоліків у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 30.03.2017 року про усунення недоліків в позовній заяві, у зв'язку з чим, суд вважає такі дії затягуванням процесуальних строків, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю Ключинського К.Л. про відстрочення сплати судового збору по матеріалам позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій