overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/464/17
Провадження № 2-сз/645/32/17
УХ В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та визначення часу для участі батька у вихованні дітей, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/464/17, квитанцію № 2 від 04 лютого 2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2 від 04 лютого 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену неюза квитанцією № 2 від 04 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/652/17
Номер провадження 2/341/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка померла 18.02.2014 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 22 травня 2017 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"25" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/1252/17 за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі №473/1252/17 за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09 год. 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Кібрика, 11, кабінет №14 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 219/3285/17
Провадження №2/219/2423/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурнобудівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви про визнання права власності на обєкт нерухомого майна без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурнобудівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
26.04.2017 Єдиний унікальний № 371/498/17
Провадження №2/371/375/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня

2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/7533/16-ц (провадження № 2/461/2027/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/613/17

2/330/256/2017

"18" квітня 2017 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 р. у судовому засіданні відповідач пояснив, що з його заробітної плати здійснюють утримання аліментів такоє на користь ОСОБА_3.

Суд постановив на обговорення сторін питання притягнення ОСОБА_3 у якості третьої особи на стороні відповідача, бо рішення по справі може стосуватись інтересів вказаної особи. Сторони не заперечували.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 208 ч.2 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів заулчити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ( мешкає м.Мелітополь вул. Дружби б. 81а).

Судовий розгляд по вказаний справі відкласти до28.04,2017 р. об 11-00 годині, направити третій особі для ознайомлення копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/438/17
Справа № 226/438/17
Провадження № 2/226/243/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

У своєму позову у якості третьої особи ОСОБА_2 вказала службу у справах дітей Покровської міської ради.

Між тим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради з метою представлення інтересів малолітньої дитини сторін. У звязку з цим суд вважає визнати службу у справах дітей Покровської міської ради такою, що не є третьою особою у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради замість службу у справах дітей не заперечував.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей зобовязана представляти у разі необхідності інтереси дітей у судах.

Отже, з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, який має право представляти відповідна служба у справах дітей, визнавши службу у справах дітей Покровської міської ради такою, що не є третьою особою.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради.

Визнати службу у справах дітей Покровської міської ради такою, що не є третьою особою у справі.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3441/17
провадження № 2/753/3526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу сторін у Дарницькому районі м. Києва, що спростовується даними, які містяться в довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.03.2017 року, згідно з якими сторони зареєстровані в Святошинському районі м. Києва. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/7775/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 15-15 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2/289/355/17
Справа №289/303/17
У Х В А Л А

25.04.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок.

До початку слухання справи по суті ,позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської Ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 296/3213/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «спеціалізоване будівельне управління №10» фірми «Житомирінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з його втратою.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 3 вказаної статті за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з пп. 2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної заяви становить 48,00 грн.

Докази щодо пільг, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", щодо звільнення заявника від сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1067/17
Провадження № 2-о/723/1471/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з порушенням вимог ст.. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог та ставок судового збору та не додано квитанції до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :