overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/773/17 Справа № 734/1072/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 580/455/17
Номер провадження 2/580/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 16. В шлюбі народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, тому припинили спільне проживання. За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано: садибу, яка складається з квартири № 1 загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., з надвірними спорудами : верандою дощатою під літ. «а», ? частиною погреба цегляного під літ. «п/г», ? частиною вбиральні дощатої під літ «Г», ? частину огорожі під № 1-2 у одноповерховому будинку № 32 по вул. Безимівка в м. Лебедині Сумської області та ? частини земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0710, загальною площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; автомобіль ВАЗ 21073 зеленого кольору, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «Дельта», телевізор «Samsung», диван «Малютка», пральна машина, шафа двох дверна. У звязку з тим, що в добровільному порядку вони поділити майно не можуть вона просить суд поділити майно, набуте у шлюбі між нею та відповідачем, виділивши їй у власність квартиру № 1 загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ «а», ? частиною погреба цегляного під літ. «п/г», ? частиною вбиральні дощатої під літ. «Г», ? частини огорожі під №1-2 у одноповерховому будинку № 32 по вулиці Безимівка міста Лебедина Сумської області та ? частини земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0710 загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а решту майна лишити відповідачеві, стягнути і відповідача на її користь судові витрати та витребувати з нього копії правовстановлюючих документів на автомобіль та мопед.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/263/129/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

26 квітня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон", про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон", про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1818 грн. 47 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн. 47 коп.), заборгованість по виплаті компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року у розмірі 1143 гривень, середній заробіток за чс затримки розрахунку за період часу з 30 листопада 2015 року по 30 березня 2017 року в сумі 23157 гривень 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон" () в доход держави судові витрати по сплаті судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/1268/17
Провадження № 2/750/723/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на : 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0744 га, розташованої в м. Чернігові в садівничому товаристві "Авіатор", земельна ділянка № 131, кадастровий номер :02:008:5105, після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 22-ц/772/1352/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.04.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29.05.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 202/1427/17
Провадження № 2-сз/202/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

24 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM2BPBXG від 02.02.2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BPBXG від 02.02.2017р. на суму 1600,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/344/761/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комфорт-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Комфорт-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комфорт-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 310/3580/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не вказано найменування суду, до якого подається заява;

- не зазначено імя (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

- відсутня копії позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 Справа №607/5229/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Домобудівник про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/38/17 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/7793/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в назві вулиці у судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року скасовано і ухвалено нове. Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного діда ОСОБА_5, який помер 9 квітня 2015 року, право власності на гараж АДРЕСА_1.

25 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, посилаючись на те, що на підставі Рішення Харківської міської ради від 24.02.2016 року № 156/16 «Про впорядкування найменувань об'єктів топоніміки» назву АДРЕСА_1 по якій знаходиться гараж АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту рішення апеляційного суду від 23 березня 2017 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення зазначено, вулицю по якій знаходиться гараж АДРЕСА_1, замість вірної зміненої назви АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначенні назви вулиці у судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року та вважати правильною адресою за якою знаходиться гараж АДРЕСА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
Справа № 491/408/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документи, які підтверджують факт її звернення до відповідних органів для вирішення питання, поставленого у заяві, в досудовому порядку, а також заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 січня 2017 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1915/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-25 годині 03.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа 664/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

27 квітня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 23.05.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

27.04.2017