Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/8862/14 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/466/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано іпотечний договір №0/з від 03.09.2007, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., реєстр №174, припиненим з моменту ліквідації ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за №30708090, а саме - з 09.07.2014; визнано іпотечний договір №0/З з від 28.05.2008, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А., реєстр №4309, припиненим з моменту ліквідації ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за №30708090, а саме - з 09.07.2014; припинено обтяження ти виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1, внесені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. на підставі договору іпотеки № 0/З від 03.09.207, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. за реє. № 174; припинено обтяження ти виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1, внесені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. на підставі договору іпотеки № 0/З від 28.05.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. за реє. № 4309; в іншій частині позовних вимог - відмовлено/а.с.96-97/.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 залишено без змін.

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначало, що 16.02.2016 банком була отримана постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016, відповідно до якої постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 по справі № 908/1936/13 про банкрутство ТОВ «Техноекспорт» скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури. 16.02.2016 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу у справі № 908/1936/13, якою зобов'язав державного реєстратора ВДРЮОФОП РС Мелітопольського МУЮ відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Техноекспорт», оскільки підстави, на які посилався суд при обґрунтуванні свого рішенні скасовані вказаною постановою, а ухвалою господарського суду зобов'язано державного реєстратора відмінити реєстрацію припинення юридичної особи - позичальника, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами. Вважає, що процесуальний строк для подання даної заяви банком пропущений з поважних причин та може бути поновлений, оскільки банком була отримана постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016 - 16.02.2016, тому банк звернутися до суду до 13.02.2016 (кінцевого терміну на подання заяви) не мав можливості. Конверта не має, однак на рішенні є штамп вхідної кореспонденції банку з датою 16.02.2016.

Просило суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та повернути сперву до суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дану підставу зазначає ПАТ «УкрСиббанк» в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Фактичною підставою поданої ПАТ «УкрСиббанк» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводом, на якому ґрунтується апеляційна скарга є те, що 16.02.2016 банком була отримана постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016, відповідно до якої постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 по справі № 908/1936/13 про банкрутство ТОВ «Техноекспорт» скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації процедури. 16.02.2016 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 908/1936/13, якою зобов'язав державного реєстратора ВДРЮОФОП РС Мелітопольського МУЮ відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Техноекспорт», оскільки підстави, на які посилався суд при обґрунтуванні свого рішенні скасовані вказаною постановою, а ухвалою господарського суду зобов'язано державного реєстратора відмінити реєстрацію припинення юридичної особи - позичальника, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

З викладеного слідує висновок, що на час ухвалення рішення суду від 12 вересня 2009р. постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2016 не існувала, не могла спростувати факти, покладені в основу рішення та вплинути на висновки суду.

З огляду на наведене суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, що 16.02.2016 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 908/1936/13, якою зобов'язав державного реєстратора ВДРЮОФОП РС Мелітопольського МУЮ відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Техноекспорт», оскільки підстави, на які посилався суд при обґрунтуванні свого рішенні скасовані вказаною постановою, а ухвалою господарського суду зобов'язано державного реєстратора відмінити реєстрацію припинення юридичної особи - позичальника, тому справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами не спростовують оскаржуваної ухвали.

Докази у справі подаються за правилами ст.ст. 131, ч. 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи судом першої, апеляційної інстанції.

Після набрання рішенням суду законної сили нові докази подаватися не можуть.

У даній справі заявник фактично надає новий доказ, вказуючи, що це є нововяивлені обставини, що суперечить приписам п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та обґрунтовано відхилене судом першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: