overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/966/17

Провадження № 2/126/495/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12490,82 грн. за кредитним договором б/н від 29.06.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №503/649/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/1057/17
Номер провадження 2/629/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2008 році шлюб між сторонами був розірваний. 12 листопада 2008 року на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області були стягнуті аліменти з відповідача по справі на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Але відповідач аліменти на утримання дитини сплачує невчасно, в звязку з чим мається заборгованість з оплати аліментів. На даний час місце роботи відповідача не відоме, а тому позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 08-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

ВСТАНОВИ Л А:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Головуюча по справі, посилаючись на дружні стосунки з родиною позивача заявила самовідвід, оскільки вважає, що при таких обставинах буде порушено право однієї із сторін на неупереджений і обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Мясківської І.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

Справу 493/736/17 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 409/2756/16-ц
Пров. № 4-с/409/2/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі є відкритим, судове засідання призначено на 12.04.2017 року на 14.00 год. та викликані учасники процесу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та недоцільним призначати іншу дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства управління житлового господарства Святошинського району про зобов'язання вчинити дію та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 683/156/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

В даному судовому засіданні стало відомо, що син судді Андрощука Є.М. та дочка позивача ОСОБА_1 є однокласниками та навчаються в одному ж класі ЗОШ №7 м.Старокостянтинова.

В звязку з такими обставинами головуючим поставлено на обговорення питання щодо відводу судді Андрощука Є.М.

Позивач та її представник вважають, що дані обставини не можуть вплинути на обєктивність та неупередженості судді Андрощука Є.М. при розгляді справи.

Представник відповідача з цього приводу покладається на думку суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та у відповідності з п.4) ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Антрацит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Антрацит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2017 року.

Суддя

Справа №761/22048/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6233/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Справа № 496/962/16-ц
Провадження № 2/496/88/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи № 496/1057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 19 травня 2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду, ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки справа, до розгляду якої зупинено провадження у справі, розглянута, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 21 липня 2017 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/855/2017р.
У Х В А Л А

05 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості за розпискою.

29.12.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній цивільній справі.

14.02.2017р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.04.2017р., до вирішення питання про обєднання зустрічного позову з первісним, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2293 від 18.04.2011 р. та Договору про надання правової допомоги № 2301/17 від 23.01.2017 р.) подала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що питання про обєднання зустрічного позову з первісним не вирішувалося, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що даною ухвалою зустріну позовну заяву повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 8000 грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 6 від 14.02.2017р. в розмірі 8000 грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 357/3970/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 25 травня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 25.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1972/17
Провадження № 2/592/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

25.04.2017 року від позивачки надійшла заява (вх.№14688/17 від 25.04.2017 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров