overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., знаходилася на розгляді цивільна справа № 757/32965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення неправомірним, яким задоволено позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» оформлене протоколом № 715 від 06 квітня 2016 року по розгляду акту про порушення № 42968 від 09 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 462/1913/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1487/17

провадження у справі № 2-о/0285/72/17

26 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа Гірська сільська Громада в особі Ярунської сільської ради

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Гірська сільська Громада в особі Ярунської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 червня 2017 року о 14 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 487/5943/16-ц
Провадження № 2/487/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

26.04.2017р. до суду з Миколаївського НДЕКЦ надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2017р. на 09.00год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 450/2823/16-ц Провадження № 2/450/451/17
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 23 березня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 08 травня 2017 року.

Визнати явку позивача обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 482/1505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 боргову суму за договором позики від 30 липня 2016 року в розмірі 175 095,61 (сто сімдесят пять тисяч девяносто пять гривень 61 коп.) гривень, що еквівалентно сумі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) доларів США.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 30 липня 2016 року відмовити, як заявлені безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 750,96 (одна тисяча сімсот пятдесят гривень 96 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
№ провадження 2-во/646/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення яким: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила внести виправлення в мотивувальну частину рішення від 17 січня 2017 року по цивільній справі 646/13075/16-ц

В судове засідання сторони не зявилися подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині вищезазначеного рішення дата народження дитини ОСОБА_3 зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В той же час, як вбачається з копії свідоцтва про народження виданого 11 березня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції дата народження зазначена - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, при виготовлені мотивувальної частини рішення допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2017 року в частині написання дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним написанням дати народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 456/2046/14-ц
Провадження № 2/456/103/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Управління Держземагенства у Стрийському районі, виконавчого комітету Голобутівської сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши позовні вимоги просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,17 га по вул. І.Франка, 17 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області, виділивши їм у користування по 1/2 частині земельної ділянки, враховуючи рівність часток сторін у будинковолодінні.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 321, 364 Цивільного кодексу України, ст.. 92,95,120,152,158 ЗК України,суд-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Провести реальний розподіл земельної ділянки розміром 0,17 га по вул. І.Франка, 17 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою, а саме:

В спільне користування двом співвласникам надати земельну ділянку площею 0,0049 га з такими геометричними розмірами по периметру: 12,74 мп.; 3,5 мп.; 15,67 мп.; 3,03 мп.; 1,48 мп. ( жовтий колір таблиці №1 додатку №1 до висновку).

Кожному співвласнику 1/2 ідеальної частини належить по 0,0968 га загальної площі земельної ділянки. (Розрахунок: 0,1985 га * 1/2 - 0,0049/2 = 0,0968 га).

ОСОБА_1 - співвласнику 1 /2 ідеальної частки виділити частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру: 6,74 м.п.; 21,92 м.п.; 6,37 м.п.; 10,61 м.п.; 9,08 м.п.; 6,24 м.п., а також частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру: 10,46 м.п.; 14,62 м.п.; 6,85 м.п.; 59,09 м.п.; 7,71 м.п.; 49,65 м.п.; 30,40 м.п.. Загальна площа становить 0,08305 га (синій колір таблиці №1 додатку№1 до висновку).

ОСОБА_2 - співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру: 6,75 м.п.; 15,26 м.п.; 2,78 м.п.; 6,37 м.п.; 21,92 м.п., а також частину земельної ділянки з такими розмірами по периметру: 7,49 м.п.; 6,08 м.п.; 25,47 м.п.; 22,69 м.п.; 28,00 м.п.; 7,23 м.п.; 59,09 м.п.; 6,85 м.п.; 14,62 м.п. Загальна площа становить 0,08305га (зелений колір таблиці №1 додатку№1 до висновку).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1505,55 (одна тисяча пятсот пять гривень 55 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 536/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та має таку можливість, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/470/119/17
Справа № 470/268/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 03.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 13.04.2017 року має заборгованість на загальну суму 12403,67грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 12403,67 грн. та сплочений судовий збір 1600грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 18 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 487/2109/17
Провадження № 2/487/1418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі.

26.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для дооформлення, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 415/793/17
Провадження № 2/415/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА