overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6990/17
Провадження 2/127/3067/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позовної заяви, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6990/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 373/548/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01.03.2011 року по 31.01.2017 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 5924 грн. 28 коп. та судові витрати.

21.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі у даній справі в якості співвідповідача, оскільки вона є співвласником квартири, де надаються послуги позивачем, а тому повинна нести солідарну матеріальну відповідальність.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, залучення співвідповідача можливе лише з ініціативи позивача у справі. Заявниця має право звернутися до суду із заявою про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги або ж третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На основі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання в якості співвідповідача відмовити.

Розгляд даної справи відкласти до 13:30 год. 29 травня 2017 року.

Суддя: О.І. Рева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

13.04.2017 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 13.04.2017 року не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 728/602/17
Номер провадження 2/728/263/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надіслав заяву з проханням відкладення проведення судового засідання на іншу дату.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного розгляд справи необхідно відкласти на 12 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 12 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7259/17
Справа № 522/8124/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.05.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин «11» липня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 454/2390/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2308/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162) вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 16 березня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 6/331/104/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 80 316, 68 грн., яка складається з: 38 848, 05 грн. сума неповернутого основного боргу; 2 620, 58 грн. три відсотка річних від простроченої суми; 38 848,05 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики та судовий збір 803, 17 грн; в іншій частині позовних вимог відмолено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримано копію рішення та виконавчий лист 10.02.2017 року.

Так, статтею 372 ЦПК України, визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначено чи предявлено виконавчий лист до виконання, чи відкрито виконавче провадження або ж не додано оригіналу виконавчого листа, який не був предявлений до виконання.

Зазначені недоліки перешкоджають в призначені даної заяви до розгляду.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди залишити без руху, і надати заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявникам про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 627/403/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.04.2017р звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Фединяка В.Д., Малєєва А.Ю.

за участю секретаря Капущак С.В.

з участю: представника ТзОВ «Х-Адванс»

ОСОБА_2,

ознайомившись із справою за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Соколи», про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, скасування рішення про державну реєстрацію права з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року задоволено позов ТзОВ «Х-Адванс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представника ТзОВ «Х-Адванс» подала до апеляційного суду заяву про надіслання справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки у заочному рішенні суду.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджено, що заява про виправлення описки у заочному рішенні суду поступила до суду першої інстанції 27 березня 2017 року, тому є підстави для повернення справи з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Соколи», про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, скасування рішення про державну реєстрацію прав з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернути Івано-Франківському міському суду для вирішення заяви про виправлення описки.

Надавши строк для вирішення заяви до 25 травня 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 426/7487/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова судом за зареєстрованим у законному порядку місцем перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи із зони проведення АТО та судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 10.05.2017 р. о 15 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в приміщенні суду за адресою: м. Сватове, пл. 50 років Перемоги, 34 Луганська область, у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Доручити проведення відеоконференції 10.05.2017 р. о 15 год. 30 хв. Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа 237/1527/17
Номер провадження 2/237/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"ДТЕК Східенерго" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.06.17 року о 09:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.04.2017 року
Справа № 495/2643/17
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 640/3676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення надмірно сплачену допомогу в сумі 1326 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 08 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 05 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.