overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.04.2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музико-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2003 року, якою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року, знято з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернуто до місцевого суду для виконання вимог ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши зміст поданої заяви, суддя-доповідач приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2003 року не закінчено розгляд справи, а повернуто справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2003 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музико-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1196/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 іванівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 іванівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1444/17
Номер провадження 2/725/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1444/17 за позовом Кредитної спілки «Бісер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 12 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 589/2272/16-ц
Провадження № 2/589/46/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об»єкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації, визначення частки у об»єкті будівництва, права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Прачук О.В. Згідно Розпорядження № 34 від 26.04.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об»єкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації, визначення частки у об»єкті будівництва, права власності на частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 06.06.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №490/9045/16-ц 26.04.2017
Провадження №22-ц/784/1105/17
Справа № 490/9045/16-ц
Провадження № 22ц/784/1105/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року, постановленої по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/87/17
Справа № 702/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

24.04.2017 року позивачка подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою відмовляється від позову, просить прийняти її відмову і провадження по справі № 702/139/17 закрити, в якій вказала, що вона ознайомлена із наслідками даної процесуальної дії та із змістом ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

24.04.2017 року позивачка подала до суду нотаріально посвідчене повідомлення про скасування довіреності на представництво її інтересів, видану нею 09.12.2016 року на ім»я ОСОБА_2, просить з моменту одержання повідомлення вказана довіреність втратила чинність і ОСОБА_2 не має повноважень щодо представництва її інтересів перед третіми особами, в тому числі в Монастирищенському районному суді, а також вчиняти від її імені будь-які дії.

25.04.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву про відмову від позову підтримала повністю, просить справу закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нотаріально посвідчена заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки у суду немає сумніву у добровільності волевиявлення позивачки і суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, так як вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/593/17

Рядок статзвіту № 48

26 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/2662/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південвійськбуд», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, ПАТ «ПІК» про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства оборони України «Південвійськбуд», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, ПАТ «ПІК» про встановлення факту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року витребувано докази по справі.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «не».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що необхідно виправити вказану помилку.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року виключивши слово «не».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.02.2017
Справа № 466/2388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 21 березня 2017 року для усунення її недоліків.

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 21 лютого 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема заявник не надав копію касаційної скарги для відповідача, що підтверджується довідкою, складеною службовою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверта.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України її слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2/754/3933/17
Справа № 754/4566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 42 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації - відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1875/17
Провадження № 2-о/520/251/17
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.