overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого НабудовичІ.О.

за участю секретаря ПетрикА.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за ТОВ «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати у позивача детальний розрахунок, а також рішення на підставі якого було підвищення тарифів.

Відповідно ч .1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно з ст.137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В поданій заяві заявник навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Адоніс-Сервіс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9) детальний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та рішення на підставі якого було підвищено тарифи на житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/4153/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1908/16-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г.С.
Провадження № 22-ц/790/3055/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2246/17 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» - Пономаренко Ірини Сергіївни про відвід головуючого судді Кружиліної О.А.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ») - Пономаренко І.С. подано заяву про відвід головуючого судді Кружиліної О.А. з тих підстав, що судом затягується розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ».

У представника ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Кружиліної О.А. у розгляді вказаної справи оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року у справі № 642/4027/16 подібний позов (також проти відповідача ОСОБА_3 про стягнення тієї самої суми коштів за договором позики) був також забезпечений без залучення ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ», як іпотекодержателя, і також стосувався заборони відчуження предмета іпотеки. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі 642/4027/16 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» залишено без розгляду, апеляційне провадження у справі закрито. У розгляді даної справи у складі колегії суддів брала участь суддя Кружиліна О.А.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» - Пономаренко Ірині Сергіївні у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кружиліної О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 185/7457/15-ц
Провадження № 2/185/33/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди.

25 грудня 2013 року приблизно о 17-20 год. на перехресті вулиць Дніпровська та Калініна в м.Павлоград Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мотоциклом марки «HYOSUNG GT 250R», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/2248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/10118/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/455/17
УХВАЛА

11.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMJ0GІ від 13.03.2008 року в сумі 65283,97 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.03.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №HMJ0GІ, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.03.2023. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 13.03.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №HMJ0GІ. В порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 11 січня 2017 року заборгованість по кредитному договору становить 65283,97 грн., них: заборгованість по тілу кредиту - 55861,09 грн., по відсотках 3386,83 грн., пеня - 101,14 грн., штраф - 5934,91 грн.

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, Просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Визнати обов"язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 465/2318/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/287/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Затишне», про стягнення вартості недорахованої електроенергії та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 37, 310, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/1024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 січня 2017 року КС «Хмельницьке кредитне товариство» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/2099/17
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності шляхом накладення арешту на житловий будинок №146 по вул.. Казахстанській в м.Дніпрі, який є предметом спору, у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на житловий будинок №146 по вул.. Казахстанській в м.Дніпрі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №146 по вул.. Казахстанській в м.Дніпрі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 якого представляє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

встановив:

ОСОБА_1 Інтереси якого представляє ОСОБА_2 Звернулася в суд з позовом до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Дана пзовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 якого представляє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4