Справа № 585/4823/16-ц
Номер провадження 4-с/585/3/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 27.01.2014 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 36938 грн. 04 коп. 18.03.2014 року Роменським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 585/4529/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. 04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» та тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважав, що державний виконавець виконуючи рішення суду проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обовязків, так і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Тому просив визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 49402456 від 04.10.2016 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 49402456 від 04.10.2016 року; зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 585/4529/13-ц від 18.03.2014 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В судове засідання скаржник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно заяви просив справу слухати без його участі.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що нею вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, нею не допущено порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Крім того, її дії проведенні у відповідності та у межах строків, передбачених Закону України «Про виконавче провадження».На виклики боржник не зявлявся, привід відносно нього не застосовувався, за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає, місце його проживання не відоме, в розшук його не оголошували.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на виконанні знаходився виконавчий лист № 585/4529/13-ц, виданий Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 36938 грн. 04 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20.11.2015 року.

З доданих до відзиву на позов документів вбачається, що державним виконавцем Роменського МРУЮ в Сумській області Литовченко С.С. були проведені наступні виконавчі дії задля виконання указаного рішення суду: надіслано запити - територіальному сервісному центру щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Державній інспекції сільського господарства України в Сумській області щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів с/г призначення; Управлінню держгеокадастру у Роменському районі щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок; надіслано електронні запити до Пенсійного фонду України та ДПС України; перевірено наявність зареєстрованого за боржником майна.

З відповідей, наданих державному виконавцю на указані запити вбачається, що майна у боржника не має, останній не працює, пенсію не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані, земельних ділянок у його власності також не має.

В акті державного виконавця від 03.10. 2016 року зазначено, що здійсненою перевіркою за адресою, вказаною у виконавчому листі, встановлено, що боржник ОСОБА_3 там не проживає, квартира продана третім особам, місце проживання боржника невідоме (а.с. 46).

Вказане стало підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, … виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

І лише після цього, якщо вжиті державним виконавцем заходи не дали можливості зясувати місце перебування, проживання боржника фізичної особи, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, судом встановлено, що при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені нею виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа.

Зокрема, у матеріалах , доданих до відзиву на позов, відсутні докази того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержувала від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносила постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладала стягнення у вигляді штрафу;

- зверталась до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, або з поданням про розшук боржника, здійснювала інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В той же час державний виконавець Литовченко С.С. зазначену перевірку за період з моменту відкриття виконавчого провадження - 20.11.2015 року до повернення виконавчого документу стягувачу 04.10.2016 року, провела лише один раз.

Вказані обставини державним виконавцем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець не вчинила всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для забезпечення виконання рішення суду, а тому скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст..ст.30,31,58, 62, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні № 49402456 від 04.10.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні 49402456 від 04.10.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2С поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 585/4529/13-ц від 18.03.2014 року, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4