Провадження № 2/537/2/2017
Справа № 537/6215/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/08/19-КІ від 05.09.2008 року зі змінами в розмірі 20530520 грн. 39 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року по справі, в якості третіх осіб, були залучені ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» та ОСОБА_2

18.11.2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», в якому просив визнати припиненим договір поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання договору поруки припиненим для розгляду разом із первісним позовом, провадження об'єднані.

27.01.2017 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав письмову заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якій просив визнати недійсним договір поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, з підстав, що після ознайомлення з матеріалами справи у ОСОБА_1 наявні сумніви, щодо належності йому підпису на вищевказаному договорі поруки, оскільки маються розходження у виконанні підпису. на договорі поруки із підписом ОСОБА_1

27.01.2017 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив у справі призначити судову експертизу, щодо належності підписів на договорі поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року ОСОБА_1, а також письмове клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просив зобовязати ПАТ «Банк Форум» надати суду для проведення судової експертизи оригінал договору поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань.

Представник третьої особи за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Інші учасник процесу не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року, з підстав пропуску банком строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, для звернення до суду за захистом. До позову ОСОБА_1 подав копію договору поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично визнається укладення (підписання) ним та Банком договору поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року, який є у нього в наявності.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування у Банку оригіналів договору поруки та призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності ОСОБА_6 підпису, виконаного від його імені в договорі, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_6 не заперечувався факт підписання ним зазначеного договору поруки, також із зустрічного позову вбачається наявність договору поруки у ОСОБА_1, оскільки він подав до суду його копії. Представником адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів, що у ОСОБА_1 є труднощі в отриманні зазначеного договору поруки і наданні його суду для дослідження, не доведено про невідповідність договору поруки, поданого Банком, та договору поруки, поданого ОСОБА_1 Представником адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи виконавця підпису від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року, оскільки зі змісту зустрічного позову в редакції від 18.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт його підписання.

Одночасно суд розяснює представнику ПАТ «БАНК ФОРУМ», що відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст. 137143, 144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про витребування у ПАТ "БАНК ФОРУМ" оригіналу договору поруки №1-0537/13/20-Р від 25.12.2013 року.

Суд розяснює представнику ПАТ «БАНК ФОРУМ», що відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7