Справа № 577/414/17
Провадження № 2/577/308/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП Центральне, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ЖКГ Конотопської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно заявлених вимог ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок затікання покрівлі даху будинку і залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності.

Зазначає, що затоплення квартири відбулось в період відлиги з 26 по 29 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення реальних збитків завданих внаслідок залиття квартири, а також встановлення джерела затоплення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково, при цьому, не спростовуючи факту залиття квартири у грудні 2016 року внаслідок затікання покрівлі даху, вказала, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.08.2013 року з КРЕП Центральне стягнуті матеріальні збитки в сумі 6254 грн. на користь ОСОБА_1, які спричинені затопленням квартири позивача ще у 2012 році. Проте, отримавши кошти ОСОБА_1 зробила ремонт лише в одній із кімнат, і після затоплення квартири у грудні 2016 року, повторно звернулася про відшкодування шкоди, яка вже була відшкодована за зазначеним вище судовим рішенням. Тому, підтримує клопотання про призначення експертизи.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, Управління ЖКГ Конотопської міської ради подали заяву про розгляд справи без їх представника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта матиме важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а також використання його в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог. При цьому суд звертає увагу на те, що під час огляду квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що після затоплення квартири у 2012 році ремонт був зроблений лише частково, зокрема у кімнаті на технічному плані зазначеної під №5 та прихожій. Щодо кімнат під №7 та №8 ремонту не було.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Які пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності, зокрема ОСОБА_1, виникли внаслідок залиття, що відбулось саме в період з 26 по 29 грудня 2016 року з даху будинку, а не раніше у 2012 році визначені за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.08.2013 року згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи №48 від 23.07.2013 року (цивільна справа №577/2493/13 (2/577/769/13 додається) ?

2) Яка технічна причина пошкоджень вказаної квартири, встановити місце та джерело залиття?

3) Визначити розмір спричинених матеріальних збитків без урахування пошкоджень завданих попереднім залиттям, що сталося у 2012 році, встановлених за висновком судової будівельно-технічної експертизи №48 від 23.07.2013 року у цивільній справі №577/2493/13 (2/577/769/13) за позовом ОСОБА_1 до КРЕП Центральне про відшкодування збитків.

Надати у розпорядження експертам цивільні справи № 577/414/17 (2/577/308/17) та №577/2493/13 (2/577/769/13).

Строк проведення експертизи встановити до 20.06.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6