ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3299/17
провадження № 4-с/753/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. по виконавчому провадженню № 52454398 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати зазначену постанову.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 07.07.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було винесено судовий наказ у справі № 753/13184/15-ц, провадження № 2-н/753/789/15 за заявою ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7.

07.02.2017 року ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52454398 від 19.12.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що в ході проведених виконавчих дій майна, яке належить боржнику - не виявлено.

ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ" вважає, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. по виконавчому провадженню №52454398 було порушено вимоги ст. 10, 28 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та порушено порядок надсилання стягувачеві постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Представник ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ" до суду не прибув, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та боржник також до суду не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, подані до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 52454398, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було винесено судовий наказ у справі № 753/13184/15-ц, провадження № 2-н/753/789/15 за заявою ТОВ "ЄВРО_РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено запити для з"ясування місця роботи боржника, отримання ним доходів, пенсії, наявності рахунків та рухомого майна. Лише 19.12.2016 року здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізичної особи, яка має індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та отримано довікду про відсутність майна.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції 2016 р. зі змінами, що була чинна на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку із тим, що державним виконавцем не були вжиті всі заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не були здійснені всі передбачені законом та віднесені до компетенції державного виконавця заходи щодо розшуку майна боржника, як нерухомого, так і рухомого, тому суд вважає посилання старошого державного виконавця Малівської Н.І. при виненсення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 20, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов"язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівську Н.І. вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року у виконавчому провадженні № 52454398.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: