АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду повністю та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, а саме, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за недієздатним ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням; зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію зареєструвати її як опікуна недієздатного ОСОБА_5 на час виконання опікунських обов'язків; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди їй і ОСОБА_5 у користуванні спірною квартирою та надати ключі від помешкання.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом, в якому об'єднано декілька вимог немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, при зверненні ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 з позовною заявою до суду у 2016 року та з урахуванням уточнених позовних вимог в листопаді 2016 року підлягав сплаті судовий збір у сумі 1653,60 грн. (551,20+551,20+551,20).

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином при сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги визначальною є саме ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду, а не сума, яка була сплачена позивачем або стягнута судом при ухваленні рішення.

Отже, за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 818,96 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 долучила квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,00 грн., тобто сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 114 грн. 96 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 754/10724/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6330/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.