overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/982/17
Провадження №2/505/955/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 25.04.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 49089, АДРЕСА_1, сплачений нею 07.07.2016 року (квитанція №0.0.579484781.1 від 07.07.2016 р.) судовий збір в розмірі 551,21 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2628/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/927/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Павловської Ю.О.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Скадовської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 26.04.2017 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивачів у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 09:30 годин 17.05.2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 17.05.2017 року о 09:30 годин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: О.В.Кутурланова

ОСОБА_1
Справа №: 343/2153/16-ц
Провадження №: 2/0343/65/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Ростока № 20 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

Представник позивачки ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факт наявності (відсутності) підстав для визнання права власності на спірну частину будинковолодіння за позивачкою.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель як пережилій дружині та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 30 травня 2017 року в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факт, який підлягає доказуванню, наявність (відсутність) підстав для визнання права власності на спірне будинковолодіння за позивачкою.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 676/1164/17
Номер провадження 2/676/1067/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи - ОСББ "Нігинське шосе,18", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/311/17
Справа № 279/4654/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється дочкою відповідача, навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на час навчання.
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, своїх заперечень не надав.
За таких обставин суд розглянув справу заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання в Варшавському університеті.
Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, наявність інших утриманців), не подав.
Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК України, -
Позов задовольнити.
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень до закінчення нею навчання в Варшавському університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії , а в разі відмови в його перегляді оскаржено в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а відповідачем - з дня проголошення (отримання копії) ухвали про відмову в його перегляді.

Рішення суду набирає законної сили : після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 287/333/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд в натурі,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд в натурі.

23.11.2016 року ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

25.04.2017 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/224/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 просила суд проводити судове засідання, яке призначене на 16 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 16.03.2017 року о 14:00 год. по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом призначене на 16 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Печерським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 02140, м. Київ, вул. Якіра, 18, адреса для листування: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 5, оф.270, засоби зв'язку - НОМЕР_1), доручити Печерському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Печерського районного суду міста Києва до виконання, позивачу ОСОБА_1для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3040/17 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4379/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1446/17
Провадження № 2/345/894/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.05.2017 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 686/5565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 25 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1911/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №646/9537/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 519/17/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшли заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 243/4971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

02 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.