АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6110/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1112/ К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, не повідомлено позивача та його представника належним чином про час та місце розгляду справи, не враховано заяву представника позивача про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи завчасно (13.04.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 25.04.2017 року т. 2 а.с. 13), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року та 14 березня 2017 року, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року суддею прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначено судовий розгляд на 12 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 238).

12 грудня 2016 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 25 січня 2017 року (т. 1 а.с. 241), а з 25 січня 2017 року на 14 березня 2017 року (т. 1 а.с. 249).

14 березня 2017 року, у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника, судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (т. 1 а.с. 258-259).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином повідомлено позивача ОСОБА_1 або ж його представника ОСОБА_2 про призначення судових засідань на 12 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року та 14 березня 2017 року.

Наявна в матеріалах спарви довідка про доставку SMS-повідомлення (т. 1 а.с. 255), згідно якої представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 14.03.2017 року, не може бути належним доказом повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомлення лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення позивачем та його представником до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи судові повістки у вигляді SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 14 березня 2017 року не є доказом повідомлення позивача та його представника належним чином.

Таким чином, залишаючи позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про належне повідомлення представника позивача про час та місце судового розгляду та його неявку в судове засідання без поважної причини.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: