Ухвала

іменем україни

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 2010 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 Під час сумісного проживання з ОСОБА_7 у неї народився син ОСОБА_6 Факт батьківства ОСОБА_7 визнав, проте відомості про батька у Книзі реєстрації народжень було здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СКУкраїни.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 помер.

Ураховуючи викладене та посилаючись на те, що встановлення фактубатьківства їй необхідно для призначення сину пенсії у зв'язку з втратою годувальника, заявник просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 щодо дитини ОСОБА_6та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області внести зміни доактового запису про народження дитини.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. МаріуполяДонецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено внести зміни до актового запису про народження від 31 липня 2013 року № 28 щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, а саме: у графі «відомості про дитину» прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_7» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_7» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_7», у графі «відомості про батька» запис «ОСОБА_6, громадянин України» змінити на запис «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із доведеності заявником факту батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, виходив із того, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Херсоні. У свідоцтві про народження дитини матір'ю записана ОСОБА_8, а батьком - ОСОБА_6

Згідно з витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини запис про батька дитини було вчинено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника.

Як убачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами про встановлення батьківства на підставі ст. ст. 130, 135 СК України.

Рішення суду першої інстанції, яким вимоги ОСОБА_3 було задоволено, в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_9, яка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 і від шлюбу має двох дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_9 посилалась на те, що встановлення факту батьківства ОСОБА_7 щодо дитини ОСОБА_6 вплине на її права та права дітей померлого.

Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатись у порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що при розгляді даної справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно померлого ОСОБА_7, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик