overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1353/17
Провадження № 2/645/1244/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/225/24/2017
Справа № 225/1984/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року було встановлено факт смерті ОСОБА_2 06 квітня 2017 року на тимчасово окупованій території в м. Жданівка Донецької області, Україна .

При ухваленні цього рішення судом по тексту рішення прізвище померлого зазначено як «Ведь», замість вірного «Вєдь».

Отже, судом при ухваленні рішення в його тексті було допущено описку в написані прізвища померлого чоловіка заявника.

Належно повідомлений заявник у судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні прізвища померлого чоловіка заявника.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні прізвища чоловіка заявника по справі в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окуповані території, а саме: виправити прізвище померлого чоловіка заявника, зазначивши його як «Вєдь».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/679/16-ц
Провадження № 6/475/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

26 квітня 2017 р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листазалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 234/5157/17
Провадження № 2/234/3017/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дружківського міського суду Донецької області Рогозіної С.О., перебувала на розгляді цивільна справа №229/944/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року вищезазначену цивільну справу направлено справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017 року керівника апарату Краматорського міського суду ОСОБА_3, дана справа надійшла в провадження судді Карпенко О.М.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року цивільну справу залишено без руху для усунення недоліків.

18.04.2017 року позивачкою були усунені недоліки.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1319/17
Провадження №2/460/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Вороцівська сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Вороцівська сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Вороцівська сільська рада про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 11 серпня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 720/552/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

24.04.2017 року позивачем було подано заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/118/2017

26 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 квітня 2017 року року о 13:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2573/17
Провадження № 2/552/988/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати та позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №463/2513/15-ц
Провадження №2-п/463/19/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

12 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства.

Вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду до провадження.

Керуючись ст. 11,127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства.

Про день та час судового розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер справи 623/694/17
Номер провадження 2/623/649/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту.

В рішенні суду допущена технічна описка у даті смерті ОСОБА_2, а саме: 27 вересня 2016 року, але вірною датою є: 27 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року вказавши вірною дату смерті ОСОБА_2: 27 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
233 № 233/6354/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 травня 2008 року в сумі 30702 грн. 85 коп.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечують, звернувшись до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить застосувати строки позовної давності до відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, нарахованих ПАТ КБ «Приватбанк» (згідно умов договору б/н від 12 травня 2008 року), до 16 грудня 2013 року, а також визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частині нарахування з 14 квітня 2014 року будь-яких розмірів пені та штрафних санкцій, в рамках кредитних правовідносин за договором б/н від 12 травня 2008 року, укладеного з позичальником ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим об`єднати даний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/268/16-ц
Справа № 226/268/2017
Провадження № 6/226/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, заінтересовані особи Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом 11.04.2016 року на підставі рішення від 21.03.2016 року у справі № 2/226/238/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки її доходу.

Згідно за ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.378 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі стягувача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, заінтересовані особи Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до участі у справі стягувача орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 11.00 год. 05 травня 2017 року з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2093/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/278/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 25(І) Доповідач: Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П

секретар: Гладиш К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5