overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року він отримав лише 11 листопада 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюка
В.М. Сімоненко
Провадження №2/523/1438/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1235/17
Провадження № 2/661/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 183,08 грн. та моральну шкоду в сумі 138 348 грн..

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачкою на підтвердження розрахунку матеріальних витрат не надано належних доказів (квітки на проїзд, відповідні чеки тощо).

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 одночасно з позовними вимогами просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд в даному випадку не вбачає підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення позивачки від сплати судового збору при зверненні до суду та вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення справи без руху.

Так, згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві немає розмежувань між порушенням трудових прав позивачки та приниженням її честі, гідності та ділової репутації та не розмежований у зв`язку із цими критеріями розмір моральної шкоди, а тому неможливо визначити належний до сплати розмір судового збору, оскільки, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Реквізити для оплати судового збору за подання позовної заяви до Новокаховського міського суду: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 214/9082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надала заяву про залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Наслідки залишення судом позовних вимог без розгляду їй зрозумілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, повноваження представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 454/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 212/2662/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.05.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , відкласти на 09:00 годину 26.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 676/1550/17
Номер провадження 2/676/1205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди землі за № 020 Г від 18 червня 2010 року, зареєстрованого у Камянець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 13 серпня 2010 року за №216 , стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1120/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи: КП "Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння , скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи: КП "Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння , скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 272/408/17
Провадження № 2/272/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/408/17, провадження № 2/272/389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 23.05.2017 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Кашути Дмитра Євгеновича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме: вказано «в т.ч. за договором кредитної лінії від 16 серпня 2007 року № 11/ІІЗО-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, а також договором поруки від 16 серпня 2007 року № 11/ЕІЗО-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 замість «в т.ч. за договором кредитної лінії від 16 серпня 2007 року № 11/USD-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, а також договором поруки від 16 серпня 2007 року № 11/USD-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від20 лютого 2017 року описку та зазначити «в т.ч. за договором кредитної лінії від 16 серпня 2007 року № 11/USD-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, а також договором поруки від 16 серпня 2007 року № 11/USD-СК, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №295/3704/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/6938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 12 червня 2017 року.

03 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Оборони України (49006 м. Дніпро, вул. Шмідта, 16).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

Справа №338/216/17

25 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії акту про смерть №869 від 14 травня 2016 року ОСОБА_1В,. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 травня 2016 року.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу.

Судом встановлено, що після смерті відповідача та на момент пред"явлення позову, минув визначений законом строк для прийняття спадщини. Тому, позивач управі пред"явити позов до спадкоємців, а не до боржника, яка померла ще у 2016 році.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн., платіжне доручення № PROM8BP2HG від 28 січня 2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BP2HG від 28 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя