overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2289/17
Провадження № 2/415/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства ''Бєлогоровське'' до Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську, Селянського фермерського господарства «Лагідне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Фермерське господарство ''Бєлогоровське'', із позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську, Селянського фермерського господарства «Лагідне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Через канцелярію суду 26.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе позовну заяву Фермерського господарства ''Бєлогоровське'' до Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську, Селянського фермерського господарства «Лагідне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернути позивачу.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства ''Бєлогоровське'' до Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську, Селянського фермерського господарства «Лагідне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 274/5772/16-ц
Провадження № 2/0274/406/17
Ухвала

31.03.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без розгляду в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 523/5635/17
Провадження №2-с/523/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11.09.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11.09.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26.04.2017 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4698/13-ц Провадження № 22-ц/772/1385/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 320 грн.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/917/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/917/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява підлягає розгляду Гребінківським районним судом Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/917/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04.05.2017 року о 08 год. 05 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2889/17
провадження № 2/753/3400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 12453,32 грн. за кредитним договором №б/н від 08.01.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №295/4061/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 16.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 367/2750/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2596/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 31 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

20 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про подовження строку на усунення недоліків, оскільки органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, наразі прокуратурою області підготовлені платіжні документи для сплати судового збору, однак на рахунку прокуратури Київської області відсутня достатня кількість коштів на його сплату через невчасне їх перерахування головним розпорядником Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
справа № 179/671/16-ц
провадження № 2-н/179/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження правил надання населенню послуг за надання населенню послуг з газопостачання» про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 648/440/17
Провадження № 2-сз/648/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було оплачена судовим збором у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM6BOX6O від 26.01.2017 року.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM6BOX6O від 26.01.2017 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 445/217/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого cудді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відкладено на 29.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що їм вручені судові повістки, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.04.2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4076/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017р. та від 7 квітня 2017 року і в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

У грудні 2016р. представник позивача подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017р. апеляційна скарга була залишена без руху, а представнику позивача наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.

Проте, у вказаних ухвалах допущено описку стосовно зазначення прізвища третьої особи «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та відповідача, які не заперечували проти виправлення описки, вважає, що описки підлягають виправленню у вказаних процесуальних документах.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

виправити описки в ухвалах судді Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016р. та від 7 квітня 2017 року, і в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, зазначивши прізвище третьої особи замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: