Справа № 495/895/16-ц
№ провадження 2/495/531/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була розглянута цивільна справа №495/4274/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В теперішній час справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вважає, що неможливо розглядати дану справу до вирішення справи №495/4274/16-ц, оскільки не можливо поділити майно, не встановивши його обсяг, в звязку із чим й просить провадження по справі зупинити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 не зявились, представник позивача ОСОБА_1, згідно поданого клопотання просить розглядати його у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала, просить суд в його задоволені відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки дійсно рішення по цивільній справі №495/4274/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, має пряме відношення для вирішення даної справи, тому необхідно зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/4274/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/4274/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя