overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1666/17
Провадження №2о/242/258/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області та Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. Героїв Праці,6 та Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. Пушкіна 8.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, Управління соціального захисту населення Селидівської міської радипро визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду 04.05.2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/657/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1626/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року про заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною висновком суду, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак на адресу Апеляційного суду Київської області 13 квітня 2017 року надійшла заява, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_3, в якій він просив відкликати дану апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Таким чином, ухвалою колегії суддів від 23 лютого 2017 року справу було призначено до розгляду, але до початку її розгляду апелянтом 13 квітня 2017 року подано заяву про її відкликання, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити дану заяву та апеляційну скаргу повернути скаржнику у звязку із її відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відкликання від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у звязку з цим апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/298/14-ц Провадження № 2-о/518/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

27.04.2017 року представник заявниці ОСОБА_2, до початку розляду справи подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю заявниці, крім того, факт смерті заявниці підтверджується актовим записом про смерть № 31 від 24.01.2017 року виданим Ширяївським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Представник заінтересованої особи надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу - у звязку зі смертю заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 732/489/17
Провадження № 2-о/732/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., з участю прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.05.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.1277 ЦК України, ст.10, 11, 45, 209, 212-215, 235, 274-278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті 12 січня 2010 року ОСОБА_2, та яка складається з земельної ділянки розміром 5,13 га, вартістю 113343,97 грн., що розташована на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2017 р. м.Ужгород
Справа № 308/3660/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2017 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 752/4414/17
Провадження № 2/752/3084/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 07 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1804/17
Провадження № 2/0182/2163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4589/16-ц
Провадження № 2-о/505/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18 січня 1954 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, та є спадкоємцем першої черги за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
№ провадження 2/646/857/2017
Справа № 646/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі 21.02.2017 року було відкрито суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 27.04.2017 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до свого провадження, та призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1108/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «26» липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 29000

2)ОСОБА_4 вул. Володимирська, буд. 105, оф. 4, м. Хмельницький, 29000

3)ОСОБА_6-АДРЕСА_2, 29000

Головуючий підпис ОСОБА_1М

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 185/9973/16-ц
Провадження № 2-о/185/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю сина, суд

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю сина у рішенні суду була допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю чоловіка, в якій просила суд встановити факт отримання від ОСОБА_2, який помер 30 березня 1997 року допомоги за його життя, що була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування, однак ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю сина, в якій просила суд встановити факт перебування її на утриманні свого сина ОСОБА_3, який помер 14 червня 2010 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати дійсним, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю сина, в якій просила суд встановити факт перебування її на утриманні свого сина ОСОБА_3, який помер 14 червня 2010 року.

Вважати опискою, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю чоловіка, в якій просила суд встановити факт отримання від ОСОБА_2, який помер 30 березня 1997 року допомоги за його життя, що була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 766/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних справ у Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати наказ від 19.12.2016 року № 249 Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби охорони праці АРЗ СП ГУ ДСНС ст.40 п. 1 КЗпП України, у звязку з скороченням штату з 19 грудня 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби охорони праці АРЗ СП ГУ ДСНС з 19.12.2016 року; стягнути з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області на його користь заробітну плату в сумі 5764,71 грн. за період з 20.12.2016 року по 19.01.2017 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних справ у Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулувважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
№ 336/1442/17-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.03.2017 позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко