overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1516/16-ц
№2/687/17/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. .

На адресу суду представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву, у якій відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України просить закрити провадження по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу та справу розглянути у її відсутності.

Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом"

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою представника позивача від даних позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання позивача про визначення підсудності останньої.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/437/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

Справа №348/2314/16-ц

13 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач по справі ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає що для обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (смт. Делятин вулиця 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області) та ОСОБА_5 (смт. Делятин вулиця 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області).

Направити третім особі без самостійних вимог ОСОБА_4 (смт. Делятин вулиця 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області) та ОСОБА_5 (смт. Делятин вулиця 16 Липня Надвірнянського району Івано-Франківської області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року на 11:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 395/406/17
Провадження № 2/395/370/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області № 26/477 від 31.03.2017 р. витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 10.04.2017 р. відповідач ОСОБА_1 03 березня 2014 року помер (актовий запис про смерть № 42 від 03.03.2014 р.).

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 25 ч.4 ЦК України, ст. 122 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/21932/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 транспортні засоби причіп БСП 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки БМВ 520, 1980 року випуску, реєстраційний номер Р8293ХМ.

Як вбачається із матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, зазначено, що 10 вересня 2011 року між бурчак Р.М. та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до якого відповідач отримав гроші в розмірі 5 000,00 євро.

26 січня 2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог про стягнення боргу, відсотків за користування та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 146 300,00 грн., проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 104 239,62 грн., 3% річних за несвоєчасне використання грошового зобовязання в сумі 19 215,33 грн.

Відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у власності відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на причіп БСП 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки БМВ 520, 1980 року випуску, реєстраційний номер Р8293ХМ, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 522/5887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5887/17 (н.п. 2/522/6730/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєкт Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_01_»___06____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___06___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув заяву у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання, просить витребувати з Сервісного центру № 1247 м. Павлоград інформацію з додатковими фотографіями, за наявністю, інформацію: чи оглядався автомобіль Мерседес 211», реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом часу з 18.07.2016 р. по 12.04.2017 р., якщо так, просить додати докази технічного стану.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Сервісного центру № 1247 м. Павлоград інформацію, з додатковими фотографіями, за наявністю, чи оглядався автомобіль Мерседес 211, реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом часу з 18.07.2016 р. по 12.04.2017 р., якщо так, додати докази технічного стану.

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Справа № 686/7038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5639/17
Провадження № 2/234/3198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/1277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, надавши суду заяву про розгляд справи без їїо участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду через засоби масової інформації, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/457/16-ц
26 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 12 січня 2008 року. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка у судове засідання не зявилась надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище позивачки залишити «Абліцова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Д.Кузьменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської областіЛебединський С.Й. розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 02 березня 2017 р. із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у звязку з тим, що ухвалою суду від 20 квітня 2016 р. вищезазначену позовну заяву було повернено, як не подану.

Розглянувши заяву вважаю до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №PROM7BRLJG від 17 серпня 2015 р.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але поданий позов було повернуто позивачу, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському району Одеської області, , що розташоване за адресою: пл.Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого на розрахунковий рахунок №0134, згідно платіжного доручення №PROM7BRLJG від 17 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________-