overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1618/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця розташування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 30, 119 ЦПК України, а саме з позовної заяви не було зрозуміло до кого саме було цей позов предявлено, а також вона не містила позовних вимог.

Враховуючи ці недоліки, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 01 квітня 2017 року, а тому недолік позовної заяви вона повинна була усунути не пізніше ніж до 06 квітня 2017 включно.

У визначений судом термін позивач надала додаток до позовної заяви, в якій вона вказує, що ОСОБА_2 вважає юридичною собою, позовні вимоги заявляти не вважає доцільним, чим фактично не усунула недоліки первісної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін відповідно ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви не усунула, тому цю позовну заяву слід вважати неподаною, яку слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця розташування земельної ділянки вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4612/17
провадження № 2/753/3799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 11976 від 10 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 15 березня 2017 року за № 567, що підтверджується даними контрольного журналу.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

05 квітня 2017 року за вх. № 16954 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне відповідно до Закону України « Про судовий збір » повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.722079786.1 від 10 березня 2017 року у відділенні на вулиці Драгоманова Печерської філії Приватбанк, на рахунок № 0003 одержувач:УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва,код банку 820019-640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/703/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/918/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛІСТЕЙТХОЛДІНГ", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Провадження №2-п/522/109/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі № 2 10781/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі № 2 10781/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року у справі № 2 10781/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 травня 2017 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 372/692/17
Провадження 2-627/17
ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судові засідання 13 та 26 квітня 2017 року представник позивача не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 747/276/17
Провадження№ 2-о/747/16/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що до заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Але в матеріалах заяви, що надійшла поштою, квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору відсутня, про що комісією в складі працівників апарату Талалаївського районного суду складено акт 26 квітня 2017 року.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач УДКС у Талалаївському районі 22030101, розрахунковий рахунок № 0507, код ЄДРПОУ - 37387323, банк отримувача -Банк ГУДК України у Чернігівській області, код установи банку 853592.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Л.Косенко
СПРАВА № 522/1894/17
Провадження № 2/522/5691/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права власності, визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 31.01.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 19.02.2017 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права власності, визначення часток - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.02.2017
Справа № 234/2526/17
Провадження № 2/234/1947/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №125/561/17
Провадження №2/125/642/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2370/17
Провадження № 2/161/1568/17
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товарисвта "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товарисвта "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Провести судове засідання 22 березня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 357/3114/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И В :

24.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 29.03.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не було додано документу про сплату судового збору та не додано документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 29.03.2017 року судом направлялася позивачеві та була вручена 11.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана СВК ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування наказів та визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
2/465/1728/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" квітня 2017 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ЖПК в/ч 4114 про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом про визнання незаконним рішення ЖПК в/ч 4114 про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №2/465/1728/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1728/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 травня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.05.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/523/1525/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої виступає її законний представник ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органа опіки та піклування, про визнання втратившою право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: