overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року по справі №766/104/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 31.05.2016 року по справі №766/104/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6736/17
провадження № 2/753/4380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» про захист прав споживача шляхом зобов»язання передати проект землеустрою, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» про захист прав споживача шляхом зобов»язання передати проект землеустрою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 13.07.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особ.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №333/4308/16-ц
Провадження №2/333/154/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна і визнання права власності.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з відсутністю юридичної заінтересованості позивача, правового характеру спору, оскільки ОСОБА_1 всіляко ухиляється від поділу спільного майна подружжя у позасудовому порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також з інших підстав, зазначених в цій статті.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Посилання представника відповідача як на підставу закриття провадження у справі на відсутність юридичної заінтересованості позивача, правового характеру спору, оскільки ОСОБА_1 всіляко ухиляється від поділу спільного майна подружжя у позасудовому порядку, є безпідставним, тому як виниклий між сторонами спір у відповідності до ст.15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, надано позивачу ст.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що жодних підстав для закриття провадження у справі на даний час не існує, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.205, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 346/1442/17
Провадження № 2/346/965/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 11.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 372/507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1225, 1261, 1276 ЦК України, ст. 25 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) № 331 з площею 3,4837 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Обухівської міської ради Київської області, яка перебуває у користуванні публічного акціонерного товариства «Обухівське», що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 576/800/17 2/576/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно з отриманою 26 травня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 23.05.2017 № 03-07/6-162 ОСОБА_2 зареєстрований на території Березівської сільської ради.

Таким чином заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 639/2136/17
Провадження № 2-н/639/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

07.04.2017 представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 13.04.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/205/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 465/2056/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2946/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного аріхектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСББ № 47 на вул. Котляревського у м. Львові «Ірис» про демонтаж самовільно встановленого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 289/454/17
Номер провадження 2/289/427/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

14.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в Радомишльський районний суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд задовольнити та заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2В.в попередньому судовому засіданні не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 12 год.30 хв. 19 травня 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/110/17
Провадження № 2-с/280/1/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2017 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 23 березня 2017 року за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електричних мереж, про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8421 гривня 98 копійок та понесених судових витрат у розмірі 800 гривень.

Вказана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 14 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 219/3460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15.05.2017 року на 08:35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/358/2017 Справа № 641/9555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/9555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, позовні вимоги позивача залишені без задоволення.

На вищевказане рішення суду представником позивача подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року вищезазначену справу повернено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Як вбачається з тексту рішення суду, ім»я відповідача у справі вказано «… Світлана…», тоді як позов предявлено до ОСОБА_2, отже в рішенні суду від 01 березня 2017 року допущена описка у написанні ім»я відповідача.

Відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущену у вищезазначеному рішенні суду описку та зазначити ім»я відповідача - « _ ОСОБА_2» замість вказаного «Світлана».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року описки, зазначивши по тексту вказаного рішення правильне ім»я відповідача «… ОСОБА_2...» замість неправильно вказаного - «..Світлана..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 446/554/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2017 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області Смага О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Державний виконавець Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області Смага О.Б. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням.

Судовий розгляд справи призначити на 20.03.2017 року о 09:50 годині та викликати в судове засідання державного виконавця, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: