overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 04.06.2008 року № 700007420.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів та доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з неявкою її за сімейними обставинами та повідомила, що відповідач з'явитися до суду не має можливості в зв'язку з виїздом за межі України.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 12.06.2017 року.

Головуючий:
Справа № 638/8917/16-ц
Провадження: 2-во/638/193/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково зазначена невірна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме: «15 043 (п*ятнадцять тисяч сорок три) грн.. 14 коп., а треба: «11 223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) грн.. 19коп.», а також в ухвалі суду від 07.11.2016р. не зазначені реквізити банку, на які потрібно стягнути з боржників 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та зазначити вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників, а саме: «11 223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) грн.. 19коп.», а також в ухвалі суду від 07.11.2016р. зазначити реквізити банку, на рахунок якого потрібно стягнути з боржників 3% річних та інфляційні витрати, а саме: «р/р 313 у ФХОУ ПАТ „Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та зазначити вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників, а саме: «11 223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) грн.. 19коп.», а також в ухвалі суду від 07.11.2016р. зазначити реквізити банку, на рахунок якого потрібно стягнути з боржників 3% річних та інфляційні витрати, а саме: «р/р 313 у ФХОУ ПАТ „Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №652/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

26 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «19» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «18» травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №463/1648/17
Провадження №2/463/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 травня 2017 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 383/99/17
Провадження №2/383/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/99/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 31 травня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №522/2443/17
Провадження №2/522/5851/17
19 квітня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.2013 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №280.
У судове засідання позивачка з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання якого у встановленому законом порядку не зареєстровано, був викликаний до суду через оголошення у пресі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2013 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №280.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.2013 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №280, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 19.04.2017
Справа № 521/6364/17
Провадження № 2о/521/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишено без руху.

26 квітня 2017 року до суду від заявниці надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті особи.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті особи в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2900/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 по зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 по зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 333/3735/15-ц Провадження 2/333/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі №333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

На зазначену ухвалу суду відповідачем по справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, обгрунтовуюючи її тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Вказані положення знайшли відображення і в ст. 293 ЦПК України, в якій зазначено, що перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який не є вичерпний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно частини 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений статтею 293 ЦПК України, не передбачає оскарження ухвали про відвід судді окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.04.2017 про відвід судді Боровікової А.І., необхідно повернути заявнику ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 про відвід судді по цивільній справі №333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
справа № 274/3324/15-ц
провадження № 2-і/274/14/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі №274/3324/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказна заява.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник заявника на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про отримання зацікавленми особами судових повісток в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заяву ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі №274/3324/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкласти до 09-00 год. 18 травня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №642/2020/17-ц
Провадження № 2/6421012/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа- Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з автомобіля

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA CELIKA, держ. номер АХ 0504ВТ, 2004 року випуску, належного відповідачу ОСОБА_2, накладений ухвалою про забезпечення позову Ленінським районним судом м.Харкова 23 лютого 2009року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на набуття права власності на вказаний автомобіль в результаті проведення електронних торгів з реалізації майна.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з копіями доданих документів по числу відповідачів та 3 третіх осіб.

Як вбачається з наданої суду копії ухвали про забезпечення позову, арешт на ряд автомобілів, зареєстрованих за ОСОБА_2, у том числі на автомобіль TOYOTA CELIKA, держ. номер АХ 0504ВТ, 2004 року випуску, накладено судом на підставі заяви ОСОБА_3 у цивільній справі про стягнення на користь останнього боргу за договором позики.

Оскільки вказаний позов зачіпає інтереси ОСОБА_3, за заявою якого в забезпечення позову накладений арешт на вказаний автомобіль, ОСОБА_3 слід притягнути до участі у справі, позивачці слід надати для нього копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з автомобіля залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко