overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/748/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17 року м.Харків

Червонозаводськийо районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду, через свого представника ОСОБА_3, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по справі відкрито провадження та її призначено до судового розгляду на 12-15 год. 26 грудня 2016 року.

Ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" ОСОБА_1 16 березня 2017 року було подано повторну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26 грудня 2016 року.

Зазначена справа 22 березня 2017 року була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року справу було повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, на недотримання правил підсудності апелянт не посилається.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження, підлягає самостійному оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності, а тому апеляційна скарга Ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" ОСОБА_1 від 16 березня 2017 року про оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
провадження № 2/243/1383/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.26), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2520/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14337/16-ц, номер провадження 2/754/2520/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенка С.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від позивача оригінал договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача з проханням слухати справу за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що в позовній заяві представник позивача зазначає, що 22 червня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклала договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні зазначають, що остання не підписувала жодного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Враховуючи викладені вимоги представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1723/17
№ провадження
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,третя особа ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,третя особа ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим призначити до слухання на 18 травня 2017 року 10-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 496/605/17
Провадження № 2-о/496/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2,85 га, яка розташована на території Біляївської міської ради, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 149, виданого 20 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження № 2/742/457/17
Єдиний унікальний № 742/574/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року було призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 13 квітня 2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 годину 00 хвилин з Дніпровським районним судом м.Києва.

Розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва не відбувся у зв»язку з зайнятістю залів судових засідань в Дніпровському районному суді м.Києва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва без виклику представника відповідача безпосередньо в судове засідання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 158, 158-1,169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року до 09 години 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3 зал ВКЗ).

Зобов»язати відповідальну особу Дніпровського районного суду м.Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали скерувати до Дніпровського районного суду м.Києва та сторін у справі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи в Прилуцькому міськрайонному суді відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №22.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 559/625/17
Номер провадження: 2/559/589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 01.06.2017 .

Відповідачу подати у строк до 01.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/96/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/687/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Косівщинська"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 552/5761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 70,7 кв.м. в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Бірюзова Маршала, 96.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 29 березня, 13 квітня 2017 року позивач або її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд враховує належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача або її представника заява про розгляд даної справи за їх відсутності до суду не надходила.

Тому суд, враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

13.04.2017
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансера ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_7 обласного клінічного

шкірно-венерологічного диспансера про визнання незаконним, скасу-

вання наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнен-

ня середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 обласного клі-нічного шкірно-венерологічного диспансера ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 обласного клініч-ного шкірно-венерологічного диспансера ОСОБА_4 відхи-лити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1562/17
Провадження № 2/552/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.05.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва