overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/450/17
Провадження № 2-н/334/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2014р. по 01.11.2016р. у розмірі 10006,51 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 01.01.2017 року становить 800 грн.

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору містило відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає таким вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже у призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати - 101, ІПН, "судовий збір", Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Проте з наданих до заяви платіжних доручень вбачається, що вони не відповідають вищезазначеним вимогам у звязку з чим, невірно оформлені платіжні доручення є підставою для повернення заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 10006,51 грн. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2518/17 Справа № 203/1535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 25.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5
Справа № 428/2523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.02.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного, збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Строк для примирення їй не потрібен.

В судове засідання відповідач не зявився, проте через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де просив надати строк для примирення сторонам тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю 4 місяці, відклавши розгляд справи до 18.08.2017 року о 08-30 год. Вказана тривалість строку для примирення, на думку суду, є достатньою для вирішення сторонами питання про можливість примирення та збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.08.2017 року о 08-30 год. у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 128/1072/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в ред. 01.01.2017 року).

Так, позивачем до матеріалів позову надано копію посвідчення учасника бойових дій.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В п. 13 ч.1 даної статті Закону зазначено, що учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх правзвільняються від сплати судового збору.

Однак, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про зміну розміру аліментів, яка не повязана з його порушенням прав, як учасника бойових дій.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/2830/17
Провадження № 2/161/1663/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому первинно просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення даних про ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський», за рахунок коштів ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 гарантовану суму відшкодування грошових коштів у розмірі 154 662 грн. та нараховані проценти в розмірі 1 191,39 грн., пеню в розмірі 897 71520 грн., три проценти річних в розмірі 2 435,69 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12 913,21 грн.

При зверненні до суду відповідно до заявлених позовних вимог та визначеної позивачем ціни позову в 171 576,72 грн. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 715,77 грн.

До судового розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій в звязку з частковим поверненням депозиту, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб 9 662 грн. залишку вкладу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду з вимогою про стягнення коштів в розмірі 9 662 грн. становить 640 грн.

Відтак, сума сплаченого судового збору, який підлягає поверненню, становить (1 715,77-640) = 1 075,77 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у звязку з зменшенням розміру позовних вимог, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 075,77 грн.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.721223751.1 від 09.03.2017 в розмірі 1 075 (одна тисяча сімдесят пять) гривень 77 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 755/5626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережної О. О., Начальника відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С. В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережної О. О., Начальника відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С. В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби та зобов'язати вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережної О. О., Начальника відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С. В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережної О. О., Начальника відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С. В. про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби та зобов'язати вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 травня 2017 року на 11-00 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 654/3675/16-ц
Провадження № 2-сз/654/13/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., який був сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/3675/16-ц, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BКZY8 від 19.11.2016 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, банк має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM9BКZY8 від 19.11.2016 р. суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву відділу освіти Шишацької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 348/608/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 162/5/17
Номер провадження 2/162/59/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Любешівська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Любешівського районного суду Глинянчука В.Д. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу, судді Гладіч Н.І.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

увалив:

Цивільну справу за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 17 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8887/11
Провадження № 4-с/761/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: