overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2856/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2011/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/315/2017
Головуючий в I інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Соловїний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді
Справа № 204/1821/17
Провадження №2/204/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/122/17
Провадженя №2/327/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"14" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення від дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 357/3973/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 12.04.2017 року в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі РАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 71.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд розглядає такі справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві зазначено, що заінтересована особа: ОСОБА_2 засуджений до 15 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у ГІК 96 ПКТ с. Городище, Рівненська область, Рівненський район, однак не додано доказів в підтвердження даних обставин.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази про те, що ОСОБА_2 засуджений до 15 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у ГІК 96 ПКТ с. Городище, Рівненська область, Рівненський район, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7077/16-ц
Провадження № 2-сз/265/12/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення сплаченої суми судового збору,-, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позивачу було повернута вищевказана позовна заява у звязку з тим, що останній у встановлений судом строк не виправив недоліки.

30 березня 2017 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за вищевказаним позовом у розмірі 1378 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Маріупольському міському центру зайнятості, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (платіжне доручення № 3392 від 06.12.2016 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя________________І.Г. Мельник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/58/17
провадження № 2-сз/691/4/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Городищенського районного суду від 30.01.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути судовий збір у розмірі 1544 грн. 00 коп., що був сплачений за платіжними дорученнями № PROM5ВМGEA від 15.12.2016 року та № ІНВ98В1ЕRВ від 28.12.2016 року.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Згідно платіжних доручень № PROM5ВМGEA від 15.12.2016 року та № ІНВ98В1ЕRВ від 28.12.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у загальній сумі 1544 грн. 00 коп. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду від 30.01.2017 року, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, , повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжних доручень № PROM5ВМGEA від 15.12.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та № ІНВ98В1ЕRВ від 28.12.2016 року в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп. на р/р 0011, МФО 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/350/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку спадкування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/317/38/2017
Справа № 317/1156/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 р м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8691,81 грн. з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, -
Стягнути з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, код ЄРДПОУ 25478984, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, буд. 93, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.04.2017 р. в розмірі 8691,81 грн. (вісім тисяч шістсот девяносто одну грн. 81 коп.).
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аттаррд до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Представник позивача за довіреністю 04.04.2017 року подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про попернення йому позову.

Оскільки позивач самостійно розпорядився своїми суб'єктивним процесуальним правом до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.С. Козюренко
Провадження № 2-о/761/166/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання за однією адресою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання за однією адресою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 559/352/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя не склалося, оскільки між ними постійно виникають сварки.

Відповідач позов не визнав, просить надати їм строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: