overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3329/17
Провадження № 2-н/727/163/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 9240 грн. 02 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №303/2094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Копиновецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/628/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

15.02.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.01.2017р. №667/10793/16-ц за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 01.03.2017 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Курильчук Таїса Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2014 вищевказаний позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці після набрання рішенням законної сили. Вирішено питання розподілу судового збору.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2017 залишено без задоволення заяву відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 27.03.2017 ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. Однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Ухвалу про залишення без задоволення заяви не віднесено до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Справа № 760/583/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5959/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Курильчук ТаїсаОлександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/927/17
Провадження №: 2/332/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки згідно отриманої відповіді з УДМС України в Запорізькій області від 18.04.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/2586/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

12 квітня 2017 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву, додані до неї матеріали справи разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 635/550/17
Провадження № 2/635/1164/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, починаючи з 30 січня 2017 року і до закінчення сином навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2384/17 Справа № 175/404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 06.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №672/504/17
Провадження №2/672/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/504/17, номер провадження 2/672/302/17 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 487/3175/14-ц
Провадження № 2/487/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, власниці житлового будинку №14 по вул. Образцова у м. Миколаєві, право безоплатного постійного сервітуту для догляду та здійснення поточного ремонту зовнішньої частини (стіни) житлового будинку літ. «А» шириною 1,0 кв.м., завдовжки 7,6 кв.м., на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 298 кв.м. за адресою: будинок №14-а по вул. Образцова у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:022:0001 шляхом надання вільного проходу.

Зобовязати ОСОБА_2 встановити захисний фартух з оцинкованої сталі на покрівлі житлового будинку літ. «Б-2», що знаходиться по вул. Образцова, 14-а у м. Миколаєві відповідно до вимог ДБН В2, 6-14-97 п.3,37 та демонтувати електричні дроти з бетонного паркану, що належить ОСОБА_1, який розмежовує дві земельні ділянки на адресою вул. Образцова, 14-а у м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт в розмірі 4455,00 грн, витрати на правовому допомогу 4060,00 грн., витрати по сплаті судового збору 1897,20 грн., вартість витрат по оплаті судових експертиз 10105,92 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 знести (демонтувати) навіс літ. «Р» з металевими воротами (металевий каркас воріт із металевих сіток) та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/182/17
У Х В А Л А

16.02.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Антонової А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2015/2-124/11 виданого 12.08.2011.

Стаття 3771 ЦПК України регулює вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суддею встановлено, що в наданих суду матеріалах відсутні документи, на підтвердження заміни головного державного виконавця Стадніченко Т.О., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49961223 від 26.01.2016, на старшого державного виконавця Антонову А.Г., яка звернулася до суду із зазначеним поданням.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 3771 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк до 22.02.2017 року для виправлення вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Провадження №2/760/3695/17
в справі №760/6239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 вересня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко