overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1024/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/788/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/788/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 490/2775/17
н/п 2-н/490/645/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Старова, 10/А, кв. 10.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 16.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №758.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №666/6504/14-ц
УХВАЛА

15.03.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року по справі № 666/6504/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року об 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/5688/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/782/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» ( далі - АТ «Місто Банк») про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

З заочним рішенням не погодилось АТ «Місто Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 591/1741/17
Провадження № 2-н/591/189/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 197/85/17
провадження № 2/197/254/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 20.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №403/145/17 провадження № 2/403/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01.08.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Устинівського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №17. Вимоги мотивуються тим, що фактично сімейні відносини між ними припинено у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки, у зв"язку з чим збереження сім"ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
09.02.2017 Справа № 756/1069/17
Ун.№756/1069/17
Справа №2/756/2327/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2620/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/813/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Номер провадження 2/754/2898/17
Справа № 754/976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.02.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/1140/17
Провадження № 2-о/496/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з заявником на час відкриття спадщини 23.03.2015 року за адресою: с.Широка Балка, Біляївський район Одеська область, вул. Центральна, 74.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/1850/17
Провадження № 2-о/0182/94/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 640/4635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 19 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/653/16-ц
Провадження № 22ц/782/1016/16
УХВАЛА

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В..,

суддів : Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 року по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Малохатська сільська рада Старобільського району Луганської області, Старобільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми витрачених коштів на ремонт і утримання будинку,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_7 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 року .

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року змінено.Скасовано рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми витрачених коштів на ремонт і утримання будинку. Змінено рішення суду в частині стягнутого судового збору з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, збільшивши його з 275,60 грн. до 551,20 грн. на користь кожного з позивачів.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 606,32 грн. кожному.

В рішенні апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 була допущена описка.

Згідно п. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2.ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 року на 11 квітня 2017 року о 12-30.

Головуючий:

Судді: