УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

7 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/13987/16-ц, 2-н/335/29/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2014 року по 1 жовтня 2016 року у розмірі 8 528 гривні 99 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривня 00 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

20 січня 2017 р. боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

27 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що нею були здійснені платежі за послуги за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 на погашення заборгованості, але відповідачем у розрахунку суми заборгованості ці платежі враховані не були. Також вказує, що здійснювала оплату послуг через систему «Приват-24». Крім того, у розрахунку суми вимог стягував не зазначив тарифи, норми споживання або дані лічильників, що ставить під сумнів розмір нарахованих сум. Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

У судове засідання боржник, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 оспорюються підстави та розмір нарахування заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/13987/16-ц, 2-н/335/29/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2014 року по 1 жовтня 2016 року у розмірі 8 528 гривень 99 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривня 00 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року справа № 335/13987/16-ц, 2-н/335/29/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2014 року по 1 жовтня 2016 року у розмірі 8 528 гривень 99 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривня 00 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова