overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4830/17
Провадження № 2-н/638/806/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

12 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 30.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Вахрушева РадаМиколаївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Калиушко Єлизавети Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Калиушко Єлизавети Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 2-1458/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6048/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 147/363/17
Провадження № 2/147/392/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агроподілля" про визнання договору оренди землі (додаткової угоди) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Агроподілля" про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року на 14.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-135/09 Номер провадження 22-ц/786/323/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року

по справі за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 20.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

А.І. Дорош

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 447/2265/16-цр.
У Х В А Л А

10.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

10.04.2017 року позивачка подала заяву, у якій просить про залишити без розгляду цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду цивільний позов у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 638/5650/17
Провадження № 2/638/3134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування квартирою.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 202/8166/16-ц
Провадження № 2-сз/202/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.628942720.1 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпра, яке розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.628942720.1 від 06 жовтня 2016 року у сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин

:
Номер провадження: 22-ц/785/3861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65014

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - пров. Катаєва, 4, м. Одеса, 65012

-Одеська міська рада /відповідач/ - пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004

-ОСОБА_5 /апелянт/ - вул. Садовського, 12, корпус А, м. Одеса, 65038

-ОСОБА_6 /представник апелянта/ - АДРЕСА_2, 65111

-ОСОБА_7 /апелянт/ - АДРЕСА_3, 65014

-ОСОБА_8 /представник апелянта/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_9 /апелянт/ - АДРЕСА_3, 65014

-ОСОБА_10 /представник апелянта/ - пров. Промисловий, 6, м. Одеса

-ОСОБА_11 /апелянт/ - АДРЕСА_5, 65014

-ОСОБА_12 /представник апелянта/ - АДРЕСА_6, 65044

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 2403/2146/12
Провадження № 2/715/391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет та підстави позову, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є внучками та внуком відповідно спадкодавця, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити вказаним особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2-н/754/354/17
Справа № 754/5406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/650/17
Вступна та резолютивна частина.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-
Зняти арешт з усього належного ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 17718472 постановою №159/8 від 23.02.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зняти арешт з належного ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля «SКОDА ОСТАVIA», легковий комбі - В, ідентифікатор TMBDG41U49В009470, арешт на який було накладено 02.09.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.
Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 26.04.2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», заінтересована особа: Національний банк України, про розкриття банківської таємниці щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», заінтересована особа: Національний банк України, про розкриття банківської таємниці щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/62367/16-ц) за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», заінтересована особа: Національний банк України, про розкриття банківської таємниці щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 581/275/17
Провадження № 2/581/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про заробітну плату за останні шість місяців.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов