overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2245/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду відносно майнових та немайнових позовних вимог.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 7579 + 606, 32 = 8185 грн. 32 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подав клоптання про звільнення від сплати судового збору та заяву про визнання апеляційної скарги неподаною, якщо йому буде відмовлено у звільненні від сплати судового збору .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Отже, заява про визнання неподаною апеляційної скарги є по суті відкликанням апеляційної скарги, що є правом апелянта, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/742/805/17
Єдиний унікальний № 742/1341/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, Прокуратура Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, Прокуратура Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 572/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 12 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 235/6830/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року, -

Керуючись ст. 204 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, який перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпро, який розташований за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, забезпечити участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31а, м. Київ, забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області 11 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Кіровському районному суду міста Дніпро та Шевченківському районному суду м. Києва, для відома позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5173/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення права власності на гараж та встановлення права користування ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.07.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/2863/17
Провадження № 2/234/2123/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
УХВАЛА

№ 201/5291/17

провадження 2-н/201/100/2017

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НВО «Созидатель» 11 квітня 2017 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24 квітня 2017 року витікає, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1В.) є м. Дніпро, вул. Канівська, 60, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 6 статтею 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Статею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що заявник у заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного ця справа не підсудна цьому суду, а тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

ун. № 759/6409/16-ц

пр. № 2/759/453/17

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу обліку та розподілу житлової площі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА», ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 635/2351/17
Провадження № 2/635/1916/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції № 127В171А6А про сплату судового збору від 10 квітня 2017 року, сплачених в ПАТ « ОТП БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 595/618/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/2044/17
Провадження № 2/635/1784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11351/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» про визнання дій незаконними.

12.09.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» про визнання дій незаконними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2