overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.04.2017 року о 11:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа №464/7777/16-ц
пр.№ 2/464/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: визнати укладеним договір завдатку на суму, еквівалентну 5 тисячам доларів США від 23 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати укладеним договір завдатку на суму, еквівалентну 5 тисячам доларів США від 27 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати укладеним договір завдатку на суму, еквівалентну 5 тисячам доларів США від 28 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову у справі № 464/7777/16-ц без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/17397/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/4257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/2564/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 10 355 грн. 35 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/4750/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, а саме просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Макіївка, Червоногвардійського району, Донецької Народної Республіки.

Відповідно до ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 п.8 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації її органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Вразі невідповідності заяви визначеним вимогам, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявницею до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 320,00 грн.

Отже, заявниці необхідно долучити до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі 320,00 грн.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропонувати заявниці не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 148/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.05.2017 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 640/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київського району м. Харкова в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову позивача.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/483/17-ц
2/205/1325/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, тобто з 26.01.2017р., до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
Справа № 214/1479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

14.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 13 годину 10 хвилин 21 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 522/4584/17
Провадження № 2/522/6364/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщенням, зазначаючи, що є орендарем квартири № 12 по вул. Ланжеронівській в м. Одесі. Незважаючи на строк дії договору оренди встановлений до 01.06.2018 року, відповідач, який є спадкоємцем до майна померлого власника квартири, чинить перешкоди у користуванні квартирою.

У судовому засіданні, представник позивача заявив усне клопотання про витребування з органів поліції відомостей щодо обставини виклику поліції 10.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву, витребувати вищевказані докази.

Позивачем заявлений негаторний позов, щодо усунення перешкод в користуванні квартирою, 12 по вул. Ланжеронівська, 26 в м. Одесі.

До предмету доказування по вищевказані справі безпосередньо входить факт спричинення перешкод з боку відповідача. В якості підтвердження факту таких дій, позивач посилається на протиправні дії відповідача, з приводу яких, позивачем був здійснений виклик співробітників поліції. Таким чином, вказані обставини вказаного виклику та результати його здійснення можуть підтвердити або спростувати посилання позивача.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що докази, які можуть бути отримані за вказаним клопотання будуть сприяти всебічному, повному розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користування при міщенням задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області відомості про обставини та результати виклику співробітників поліції громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у звязку з діями ОСОБА_4 та інших осіб, що мали місце з 10 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази надати до Приморського районного суду м. Одеси на імя головуючого судді Тарасова А.В. у строк до 10 травня 2017 року.

Попередити відповідних посадових осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподаннядоказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2017
Справа № 521/3004/16-ц
Провадження № 2/521/2381/16
(Заява №№ 521/3004/16-ц
№ пр. 2п/521/121/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«12» квітня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 13.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 13.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Заочного рішення від 15.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «01» червня 2017 року на «10 год. 15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ