overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/79/16-ц
Провадження № 2/521/798/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено комісійну судову експертизу з дослідження документів, проведення якої доручено експертам експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65012, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 21).

24.03.2017 року до суду надійшло повідомлення (вхід. 12881) від завідувача відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3 про неможливість надання висновку № 17-67 від 14.03.2017 року, згідно ухвали суду від 07.06.2016 року за матеріалами цивільної справи № 521/79/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшло повідомлення про неможливість надання висновку згідно ухвали від 07.06.2016 року, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 577/1651/17
Провадження № 2/577/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_3 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/693/17
Номер провадження 2/580/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.03.2017 року заборгованість становить: 29069,58 грн., яка складається: 967,82 грн. - заборгованість за кредитом; 22561,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3680,21 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1360,46 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29069,58 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання на 6 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпо-відача - нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, порушуючи одночасно питання про поновлення проце-суального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що про наявність оскаржуваної ухва-ли апелянтка дізналася після ознайомлення її представника з матеріалами спра-ви.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, визнаючи доводи апелянтки обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_5, за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Суддя:
справа №619/1083/17
провадження №2/619/800/17
Ухвала

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год. 45хв. 17 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 468/514/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13.06.2017 року 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 р. Справа № 414/740/17
Провадження № 2-н/414/12/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7 667,10 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 96-99, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кремінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________________ 20___ року.
Суддя
Кремінського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/1604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні в якості третьої особи Одеську міську раду.

Представник позивача заперечував проти залучення в якості третьої особи Одеську міську раду.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Одеську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/518/17 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/2773/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6196/17

Провадження № 2/638/3239/17

24.04.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 173 грн. 22 коп., як 1% від ціни позову, але позивачем не враховано, що судовий збір повинен бути не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не менше 640 грн.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа №359/1394/17
Провадження №2/359/1240/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даміан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасом-вий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_4: до Грецької Республіки, у супроводі ОСОБА_5 в період часу з 22 червня 2017 року до 9 липня 2017 року; до Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, у супроводі ОСОБА_6 в період часу з 16 липня 2017 року до 1 серпня 2017 року; до Грецької Республіки, у супроводі ОСОБА_1 в період часу з 10 серпня 2017 року до 30 серпня 2017 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даміан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасомвий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 509/932/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації України в Одеській області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 170/237/17
Провадження № 2/170/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Шацьке районне товариство мисливців і рибалок", про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 04 травня 2017 року о 10 год. Відповідач має право подати у строк до 04 травня 2017 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовується.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова