overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3643/17
Провадження № 2-н/727/181/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1864 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 348/837/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського райцону Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського райцону Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 травня 2017 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 344/6478/16-ц
Провадження № 2/344/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення від 05.05.2016 року №316 та встановлення відповідачу для участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступного порядку: систематичні побачення з дітьми на території місця проживання у присутності матері перша середа місяця з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та третя неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., визначення місця проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матірю, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/8192/17
Провадження 2/127/3276/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14.04.2017 до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.04.2017 року судом був зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

21.04.2017 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Станом на 25.04.2017 року відповідь на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача не надходила, провадження у справі відкрито не було.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/395/17
Провадження №2-о/342/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Номер провадження 2-о/754/65/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2184/17
Номер провадження 22-ц/775/852/2017
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.21) та повного тексту рішення (а.с.23) позивач не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення 11 квітня 2017 року. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 18 квітня 2017 року (а.с.26), тобто в межах строків, встановлених ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI як позивач у справі про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 513/1558/15-ц
Провадження № 2/513/21/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

Судове засідання було призначено на 26 квітня 2017 року на 15:00 годину.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26 квітня 2017 року о 15:00 годині, через неотримання письмових доказів з ДМС в Одеській області, які необхідно надати суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник не мають можливість прибути у судове засідання Саратського районного суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 13 червня 2017 року на 15:00 годину, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 13 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайоному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 647/1536/16-ц
№ провадження 2/647/111/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Бериславського районного суду від 28.09.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з виконанням окремої процесуальної дії.

19.04.2017 року до суду надійшли матеріали, складені під час виконання на території Російської Федерації доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за вищезазначених обставин підстави для зупинення провадження по справі усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09:00 год. 10.05.2017 року про що повідомити сторони.

Викликати сторони по справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 750/1091/17
Провадження № 2/750/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 03.12.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зареєстрований 17.11.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2317.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 569/3458/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію повторного свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал повторного свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №242/1649/17
Провадження №2/242/872/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25.04.2017 року звернулась до суду із позовною заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова