Провадження № 2-п/522/4/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року посилаючись на те, що відповідачі особисто не отримували судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому їх неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначили, що у звязку з їх неявкою у судове засідання вони були позбавлені можливості надати пояснення та заперечення проти позову ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме те, що Банком під час розрахунку заборгованості не були враховані платежі, які здійснила ОСОБА_1 в 2008-2011 роках.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до змісту ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №286/06ф від 13 грудня 2006 року в розмірі 1 970 249, 00 грн., та в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання 14 грудня 2015 року не зявились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а. с. 54, 55).

Таким чином, відповідачі не довели, що вони не зявились в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довели, що розгляд справи слід було відкласти через їх неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідачки не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідачами до суду були надані квитанції про здійснення ОСОБА_1 кредитних платежів за період 2008-2011 років, які, на їх думку, не були враховані Банком при розрахунку заборгованості за кредитним договором №286/06ф від 13 грудня 2006 року.

Однак, відповідачами до суду не було надано доказів того, що вони звертались до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявою для отримання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також для розяснення того, чи були враховані Банком квитанції за період 2008-2011 років при здійсненні такого розрахунку.

Крім того, при надходженні до Банку коштів по сплаті заборгованості по кредитному договору, частина суми може бути зарахована на різні рахунки (пеня, відсотки). Тому, доводи відповідачів про неврахування Банком девяти квитанцій при розрахунку заборгованості по сплаті кредитних платежів є неспроможними.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання з поважних причин та не надали жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена