overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/80/17
Справа № 240/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 р. у розмірі 21837,65 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.03.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 квітня 2017 року недоліки позовної заяви було усунено, шляхом направлення на електронну адресу суду уточненої позовної заяви з копіями, у кількості до осіб, які беруть участь у справі.

04 квітня 2017 року було направлено, повторно, запит щодо місця реєстрації та місця проживання відповідачки - ОСОБА_1, відповідно до уточненої позовної заяви, та 12.04.2017 року, було отримано судом інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування)відповідачки.

Отже, позовна заява вважається такою, що подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області. Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 522/9947/16-ц
Номер провадження 2во/522/157/17
У Х В А Л А

«13» квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року та до повноліття дитини, тобто до 12 грудня 2030 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 року та у виконавчому листі, вказуючи, що в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено дата закінчення сплати аліментів, а саме до «12 грудня 2020», замість вірного до «12 грудня 2030».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішення суду від 01.11.2016 року та у виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси, оскільки дитина ОСОБА_4 народився 12 грудня 2012 року, то дата повнолітня вірною є12 грудня 2030 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, а саме зазначити вірним дату закінчення сплати аліментів - «12 грудня 2030 року».

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити вірним дату закінчення сплати аліментів - «12 грудня 2030 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.04.2017
Справа № 283/678/17
Провадження №2/283/371/2017
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/678/17-ц

УХВАЛА

17 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/4072/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, посилаючись на те, що її рідна сестра є інвалідом дитинства 2 групи інвалідності у звязку з психічним захворюванням, однак на обліку у психіатра не перебуває.

В матеріалах справи відсутні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4., а для вирішення питання про те, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

-Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічно хворою?

-Чи може розуміти ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 у звязку зі станом здоров'я опіки та постійного нагляду?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 363/4072/16-ц.

Проведення експертизи провадиться за рахунок заявника ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експерти.

Суддя

Присяжні
Справа №263/4784/17
Провадження №2-о/263/399/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
09.02.2017 Справа № 756/1160/17
Ун.№756/1160/17
Справа №2/756/2336/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Інструментальне-10», Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Держземельство України Головне управління Держземагенства у Львівській області Відділ держземагенства у м.Львові Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування ухвали та зобов'язання до вчинення дій, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2659/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 570/465/17
Номер провадження 2/570/737/2017
У х в а л а

09 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 640 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали - сплати судових витрат.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.05.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 14083,48 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 271,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9565,44 грн., заборгованості за пенею в сумі 3100, 00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 646,83 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2460/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2987/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_3Т 09 січня 2017 року, померлого на тимчасово окупованій території України.

18 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1