Справа № 466/9390/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2193/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 19/09-з від 19 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТзОВ «Кордія»; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час незаконного звільнення.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія» - ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати з підстав недотримання правил підсудності. Апелянт зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції зобов'заний був перевірити надану позивачем інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача шляхом направлення запиту до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування вказаної особи. Проте, до позовної заяви не долучено доказів знаходження відповідача у Шевченківському районі м. Львова, а суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 109, 122 ЦПК України прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі не перевіривши інформацію про реєстрацію та місцезнаходження відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Тобто, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 1098 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. ( п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кордія», третя особа директор ТзОВ «Кордія» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,суддя вірно врахував положення п.1 ст. 110 ЦПК, якою передбачено право позивача на пред»явлення позову про поновлення на роботі за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що спір виник з трудових правовідносин, позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу віднесена до Шевченківського району м. Львова, враховуючи положення п.1 ст. 110 ЦПК України, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа підлягає розглядові Шевченківським районним судом м. Львова, а відтак вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 03.04.2017 р.

Суддя: Шеремета Н.О.

Дата оформлення копії: 12.04.2017 р.

Помічник судді: Карнидал В.В.