УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що 13.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу №308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та прийнято заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 319375грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3437,35грн. 24.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом з розгляду вказаної справи видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ від 10.06.2016 року по ВП №51405657 відкрито виконавче провадження з метою виконання вищевказаного судового рішення, а постановою від 17.06.2016 року в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми боргу згідно вказаного вище судового рішення. 22.08.2016 року ОСОБА_2 було оскаржено вказане вище рішення суду шляхом подання апеляційної скарги. 07.09.2016 року боржником ОСОБА_2 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, з урахуванням ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, було скеровано заяву з вимогою зняти арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику. Водночас, 05.12.2016 року боржником ОСОБА_2 своєю заявою було доведено до відома Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 року та викладено в такій редакції: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 293500грн. Таким чином, сума заборгованості, вказана у виконавчому листі, не відповідає дійсності, так як є завищеною на 25875грн. 05.12.2016 року боржником ОСОБА_2 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ було скеровано заяву із вимогою повернути виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року з приводу виконання вказаного вище заочного рішення від 13.04.2016 року, закінчити виконавче провадження, зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь якого майна, які були постановлені на підставі постанови головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС від 17.06.2016 року. Оскільки, по сьогоднішній день без достатніх на те підстав жодних виконавчих дій не здійснювалось та офіційної відповіді від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на вказане вище звернення гр. ОСОБА_2 отримано не було, просять суд винести ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц, витребувати з Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц, визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі №308/14677/15-ц таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти даної заяви заперечили, про що надали суду письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні даної скарги.

Головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу №308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та прийнято заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 319375грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3437,35грн.

24.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом з розгляду вказаної справи видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ від 10.06.2016 року по ВП №51405657 відкрито виконавче провадження з метою виконання вищевказаного судового рішення, а постановою від 17.06.2016 року в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми боргу згідно вказаного вище судового рішення.

22.08.2016 року ОСОБА_2 було оскаржено вказане вище рішення суду шляхом подання апеляційної скарги, а рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 року та викладено в такій редакції: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 293500грн.

Обгрунтовуючи дану заяву, заявник та його представник, вказуючи на невідповідність суми заборгованості, зазначеної у виконавчому листі від 24.05.2016 року із сумою, визначеною рішенням апеляційного суду від 17.11.2016 року, просять суд винести ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц, витребувати з Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц, визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі №308/14677/15-ц таким, що не підлягає виконанню повністю.

У відповідності до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа», а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 24.05.2016 року під № 308/14677/15-ц повністю відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.11.2016 року Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року не було скасовано, а було змінено та викладено в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 293500грн. В решті заочне рішення залишено без змін. Тобто рішення на підставі якого здійснюється стягнення за виконавчим листом залишилось тим самим зі зміненою сумою боргу.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Даний виконавчий лист видавався не помилково. Заочне Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року скасовано не було, а було змінено рішенням Апеляційного суду Закарпатської від 17 листопада 2016 року, тобто обовязок за даним виконавчим листом не припинено та відсутні відомості про добровільне виконання Боржником чи іншою особою зобовязань за даним виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги боржника про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 4, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо повернення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6