Справа №359/2605/15-ц
Провадження №2-п/359/14/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глибоцька сільська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року був здійснений поділ житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій, 16 в с. Глибоке Бориспільського району. ОСОБА_4 перебував у відрядженні. Крім того, його представник ОСОБА_3 приймала участь у розгляді іншої справи. У звязку з цими обставинами вони не могли зявитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цієї цивільної справи. Відповідач критично оцінює обраний судом варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель. Тому ОСОБА_4 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви. В обгрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_4 намагається яко-мога довше затягнути розгляд цивільної справи. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_5 та представник Глибоцької сільської ради не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши присьмові дока-зи, приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 верес-ня 2016 року (а.с.147-155 т.1) був здійснений поділ житлового будинку з надвірними будів-лями по вул. Вишневій, 16 в с. Глибоке Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З копії наказу директора ТОВ «Вайтек девелопмент груп» №01-К/тм від 26 вересня 2016 року (а.с.6 т.2) та копії посвідчення про відрядження (а.с.6 зворот т.2) вбачається, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 перебував у відрядженні. Крім того, з роздруківки з сайту www.koa.gov.ua (а.с.157 т.1) вбачається, що його представник ОСОБА_3 приймала участь у розгляді іншої справи. Ці обставини обєктивно перешкодили їм зявитись в судове засідання, що проводилось в той день та на якому було оголошено заочне рішення.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який відповідач та його представник ОСОБА_3 були позбавлені можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 зводяться лише до критичної оцінки обраного судом варіанту поділу житлового будинку та надвірних будівель. Такі дово-ди можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задо-волення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6