Номер провадження: 22-ц/785/772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «СЕТАМ» - ОСОБА_2 та представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», тертя особа акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ», тертя особа АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна посилаючись на те, що 29.01.2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Чорноморська 92в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Шляхом реалізації предмета іпотеки вимоги АТ «Ощадбанк» щодо стягнення з ОСОБА_4 боргів за виконавчими листами №495/6994/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та за виконавчим листом №2-680/11, виданий 23.02.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 155081 грн. 54 коп..

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів №142682 та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник 2», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 215337 грн. 45 коп. та зазначено термін сплати вказаної суми до 12.02.2016 року.

ОСОБА_4 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження та проведення електроних торгів виявив порушення чинного законодавства, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано електронні торги проведені 29 січня 2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Чорноморська 92в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, оформлені протоколом №142682 проведення електронних торгів недійсними.

Повернуто нерухоме майно - будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Чорноморська 92в, с.Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Вважаючи рішення суду незаконним представник ДП «СЕТАМ» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовти, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скрги покласти на позивача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна організатору торгів ДП «СЕТАМ» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., яка розташована за адресою вул.Чорноморська 92 в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом реалізації предмета іпотеки вимоги АТ «Ощадбанк» щодо стягнення з ОСОБА_4 боргів за виконавчими листами №495/6994/14-ц, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та за виконавчим листом №2-680/11, виданий 23.02.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 155081 грн. 54 коп..

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів №142682 та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник 2», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 215337 грн. 45 коп. та зазначено термін сплати вказаної суми до 12.02.2016 року.

Суд, вважаючи, що при проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів, дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

До порушення правил підготовки торгів суд відніс порушення порядку письмового повідомлення боржника, який вимагає не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації ДП «СЕТАМ» письмового повідомлення державного виконавця .іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В матеріалах виконавчого провадження вбачається відсутність доказів, що підтверджують надсилання ДП «СЕТАМ» позивачу такого повідомлення .

Організатор зобовязаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Проте, судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги надані ДП «СЕТАМ» два місцеві друковані засоби масової інформації, в яких було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме газета «Авізо» № 1 від 11.01.2016 року, газета «Вечірня Одеса» № 3 від 12.02.2016 року.

Так, відповідно до абзацу третього пункту 3 розділу VІІ Порядку організатор зобовязаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів.

Така ж норма передбачена і ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

На виконання вищезазначених приписів законодавства ДП «СЕТАМ» як організатором електронних торгів було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів по лоту №120085, а саме будівля кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Таким чином, організатором торгів було дотримано всі вимоги чинного законодавства України під час проведення електронних торгів по лоту № 120085.

Крім того, з листа № 42/07-18-16 від 06.01.2016 року вбачається, що на виконання ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» було письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача та третю особу.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. 1-3, 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержаня вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норма права, викладений у його постанові, прийняті за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 и 2 ч. 1 ст. 355 цього кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, відповідно до праововго висновку Верховного Суду України (постанова від 24.10.2012 р. у справі 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: «чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів».

Із матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Булгаровою Л.В. в присутності понятих та представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5, за участю дружини боржника ОСОБА_6 складено акт опису й арешт майна, будівлі кафе з відкритим майданчиком, загальною площею 69,5 кв.м., який розташований за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Микоалївка, вул. Чорноморська, 92-в, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради 27.09.2006 року, зареєстрованого Білгород-Дністровським бюро технічної інвентаризації 03.10.2006 року, номер запису 7, в книзі -1; реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16179808.

29 вересня 2015 року ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої ОСОБА_7, яка має сертифікат виданий 02.04.2015 року за № 3500 Фондом державного майна України (строк дії безстрокове) призначена експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Відповідно до звіту про оцінку майна, зробленого субєктом оціночної діяльності ТОВ Росла« 11.11.2015 року, ринкова вартість обєкта оцінки становить 226671,00 грн.

08.12.2015 року ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області було направлено на адресу стягувача та на адресу боржника повідомлення про результат визначення вартості майна.

06.01.2016 року ДП «СЕТАМ» за вих. № 42/07-18/16 було направлено на адресу ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ, АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 повідомлення про проведення електронних торгів.

Інформаційне повідомлення про продаж нерухомого майна, а саме будівлі кафе з відкритим майданчиком, загальною площею 69,5 кв.м., який розташований за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Миколаївка, вул. Чорноморська, 92-в, було розміщено на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 30.12.2015 р. о 17.32 год.

На виконання вимоги ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», та порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, повідомлення про проведення електронних торгів було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації в газеті «Авізо» та в газеті «Вечірня Одеса», сферами розповсюдження яких м. Одеса та Одеська область.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_4 належним чином був ознайомлений про день та час проведення електронних торгів.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини зясовано неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог, які на думку колегії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника Державного підприємства «СЕТАМ» - ОСОБА_2 та представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8