overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/770/17
Провадження № 2/349/420/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 11 по вул. Спортивній в с. Руда Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2017 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 460/739/17
Провадження №2-н/460/32/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ДП "Санаторій Немирів" в його користь 2729 гривень 23 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 191/1178/17
Провадження № 2/191/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Премєр Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 06.04. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

26.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1178/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Плюс» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Номер провадження 2/643/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2», ТОВ «Моньє», про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2» та ТОВ «Моньє» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року у справі призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

22.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Харківремсервіс-2», ТОВ «Моньє», про стягнення суми, відновити.

Призначити розгляд справи на 13.06.2017 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 523/2428/17
Провадження №6/523/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції Южненський міський відділ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, яка подана і оформлена відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції Южненський міський відділ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року о 12-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9436/17
Провадження № 2/761/4280/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; визнання договору недійсним; витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння; стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; визнання договору недійсним; витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння; стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Посилання позивача ОСОБА_1 на положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України є помилковим, в силу положень ст. 62 Конституції України а також відсутністю обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

З урахуванням викладеного та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду, при цьому судом враховано місце проживання відповідача зазначене в позовній заяві.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння; зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/693/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, на 11:30 годин 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів шляхом визнання права та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 17 травня 2017 року, про що повідомити: уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/16-ц
Номер провадження 2/213/140/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було уточнено позов.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Уточнений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнений позов не підписаний представником позивача.

Згідно Постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином позивачу, представнику позивача слід надати час для усунення недоліків та роз'яснити наслідки не усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 17.05.2017р.

Відкласти розгляд справи до 09:00 годин 17.05.2017р.

Роз'яснити ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишений без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4988/16
№ провадження 22-ц/778/2300/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 травня 2017 року на 12-15 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/543/17
Провадження №2/390/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/543/17, провадження по справі № 2/390/355/17 за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1675/17 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/5400/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

07 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 454/980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3331/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у позову задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 979 грн на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.