overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4648/16-ц
Пр. № 2/336/123/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, після брата ОСОБА_4, померлого 05.02.2016 року.

В ході розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом зобовязання:Управління державної міграційної служби в Запорізькій області по Шевченківському району надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про отримання паспорта громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління державної міграційної служби в Запорізькій області по Шевченківському району надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання паспорта громадянина України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 182/8614/15-ц
Провадження № 2/0182/849/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк „ПриватБанк заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23 січня 2015 року в сумі 62 195,81 грн. (шістдесят дві тисячі сто девяносто пять грн. 81 коп.), з яких:

- заборгованість за кредитом 41 825,08 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 5 269,98 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 10 224,83 грн.;

- штраф (фіксована частина) 4 875,92 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/452/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 квітня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/5728/16-ц
Провадження № 2-о/645/21/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

народних засідателів Карпенко Л.Ю., Алексейчик Т.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:

Народні засідателі: Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 676/1563/17
Номер провадження 2/676/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 523/1382/17
Провадження №2-во/523/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/679/258/2017
Справа № 679/142/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані, стосуються одного і того ж кредитного договору, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, оскільки визнання недійсною умови кредитного договору про сплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, вплине на суму заборгованості за даним кредитним договором. Зазначив, що відповідач, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Представник позивача не заперечувала проти обєднання зустрічного та первісного позовів і їх спільного розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ провадження 2/646/342/2017
Справа № 646/9599/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., але в зв'язку із закінченням строку повноважень судді, яка була призначена на посаду судді строком на пять років, згідно розпорядження В.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова №02-15/103 від 03.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано 08.06.2017 року на розгляд судді Журавель В.А.

В звязку з цим, справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованостіпідлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 липня 2017 року о 12-00 годині, викликати сторони по справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа №2-3475/11 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/937/17
Справа №2-3475/11
Провадження №22-ц/784/937/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2716/17
Провадження № 2/711/1306/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір, не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

18.04.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду із заявою про заміну порядку і способу виконання.

Заява перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1434/17 від 13.04.2017 року суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Заяву направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

18.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану заяву.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ЄУН №389/808/17
Провадження №2/389/299/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про виключення актового запису про батьківство з Книги реєстрації народжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про виключення актового запису про батьківство з Книги реєстрації народжень.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про виключення актового запису про батьківство з Книги реєстрації народжень.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6947/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1988/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобовязання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобовязання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1