overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 09.11.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача, погодившись з доводами представників відповідача, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між учасниками юридичної особи з питань її діяльності, подав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 4 ч. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами, які є учасниками ТОВ «Паперова фабрика «Славутич», виник з питань фінансово-господарської діяльності Товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного вище, дана справа підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернення з такими вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути позивачу сплачену ним згідно платіжного доручення від 08.11.2016 р. № 91103179 суму судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гладун Х.А.
Єдиний унікальний номер 341/640/17
Номер провадження 2/341/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок № 22 по вулиці Б.Хмельницького в с. Залуква, Галицького району, загальною площею 36,7кв.м., і який на день смерті належав її матері, ОСОБА_3, яка померла 27.01.1997 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 383/306/17
Провадження №2-о/383/6/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, яка після визначення головуючого судді передана мені, судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі мотивуючи тим, що інтереси заявника ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 26 квітня 2017 року представляє адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/306/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №6/751/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2515/14725/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 19 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 550/357/17
Провадження № 2/550/143/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 04.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 липня 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/22092/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 615/1413/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року позовну заяву залишено без руху. 03.04.2017 року представник позивача надав заяву на виконання ухвали, якою виправив вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 11 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 219/2113/17
Провадження №2/219/1907/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 25 квітня 2017 року не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2С, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-45 години 23 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 629/1221/17
Номер провадження 2/629/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ з питань реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 283/741/17
Провадження №2/283/392/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ТД Малос » про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/741/17-ц

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ТД Малос » про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/403/17
Провадження №2/342/370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Незвиської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 81,5 умовних кадастрових гектарів в межах Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0065007 за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Незвиської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/664/17
№ 2/733/424/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, незрозумілим є після кого з померлих позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, якщо після двох окремо, то необхідно сплатити судовий збір як за дві вимоги у розмірі 1 280 грн, а сплачено тільки 680 грн, якщо після останнього померлого ОСОБА_2, то потрібно зазначити докази прийняття ним спадщини після померлої 20 липня 2004 року ОСОБА_3, які у позовній заяві не зазначені.

Також не зазначені докази, хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 на день його смерті 01 жовтня 2012 року, оскільки такі відомості є визначальними для вирішення питання щодо наявності спадкоємців майна померлих, які можуть бути залучені до участі в справі.

Не зазначено доказів непридатності не зрозуміло якого житла для проживання та проведення ремонтних робіт, що стало підставою пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. Справа № 561/251/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 11 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан