overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/43/17
Справа № 292/325/16-ц У Х В А Л А
20 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державау адміністрація Житомирської області та Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року з Відділу Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області до суду надійшов лист про те, що у зв"язку з ліквідацією відділу їх повноваження щодо ведення судових справ передано до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, на підтвердження чого надав лист № 23-6-0,62-946/2-17 від 25.01.2017 року.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без їх участі.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Зважаючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, суд з власної ініціативи вважає залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, виходя з наступного.
Відповідно до Постанови КМУ № 581 від 31.08.2016 року "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі, ліквідовано.
Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 23-6-0,62-946/2-17 від 25.01.2017 року, у зв"язку із ліквідацією Управлінь, відділів Держгеокадастру у районах Житомирської області та передачі їх повноважень до них, слід підготувати до передачі та передати їм до 27.01.2017 року судові справи, що перебувають в Управліннях, відділах.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №242/1618/17
Провадження №2/242/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до звязку розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, яким Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст. 122 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 750/3278/17 Провадження № 22-ц/795/996/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/175/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка від сплати судового збору звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/175/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 458/392/17 2/458/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом та просять визнати право власності по 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки колодязя в с.Кіндратів по вул. Зарічна,6 Турківського району Львівської області в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 14 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Витребувати у приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 годину 12 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Провадження №2/523/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним 27 січня 2017 року клопотання про витребування доказів, а саме просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), завірену належним чином копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 59848226, номер у нотаріуса 09/16), заведеної після смерті ОСОБА_5, котра померла 20 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об,єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), завірену належним чином копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 59848226, номер у нотаріуса 09/16) заведеної після смерті ОСОБА_5, котра померла 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/242/17
провадження №2/176/444/17
у х в а л а

25 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_2 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації відповідача. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відкласти на 15 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.20164 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явилась у судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити їх позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2/235/547/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариста "УКРГАЗПРОМБАНК" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.02.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 740/367/17
Провадження № 2-н/740/78/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 800 (вісімсот) гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________