overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів у звязку з розірванням правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів у звязку з розірванням правочину.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - м.Київ, Столичне шосе, 90, що стверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому дана цивільна справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів у звязку з розірванням правочину повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 161/112/16-ц
Провадження № 2/161/492/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/840/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб; стягувати з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до дати судового засідання: 1).копію довідки про ідентифікаційний код; 2).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/264/17

25 квітня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції за час прострочення боргу та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 76723,39 грн. індексу інфляції за весь час прострочення боргу, а також 12227,23 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у відсутності позивача.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що є необхідність отримати пояснення позивача щодо строків погашення заборгованості, і вважає, що слід визнати участь позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції за час прострочення боргу та трьох процентів річних,яка призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

Головуюча І.В.Круль
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/176/17
Провадження № 2/547/168/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, збереження місця роботи, посади, середнього заробітку та стягнення заборгованості по заробітній платі з дня звільнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, збереження місця роботи, посади, середнього заробітку та стягнення заборгованості по заробітній платі з дня звільнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 431/4935/16-ц (№ 2/431/42/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/761/4649/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про скасування державної реєстрації шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про скасування державної реєстрації шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/1388/17
Провадження № 2/191/924/17
У х в а л а

"26" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25. 04. 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не містить документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі станом на 01. 01. 2017 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1., предявивши зазначений вище позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надала суду Квитанцію №979_59 від 25.04.2017 року про сплату судового збору у сумі 550 грн. 00 коп.

Однак, відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», визначено установити у 2017 році прожитковий мінімум на працездатних осіб з 1 січня 2017 року у сумі 1600 гривень.

З огляду на викладене вище, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 90 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37916468; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 0034; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); призначення платежу: судовий збір за позовом ПІП, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код (суду, де розглядається справа) .

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги у вигляді не сплаченого судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа: 431/1840/17
Провадження: 2-о/431/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 08 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 381/4656/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1647/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ОСОБА_1 гарант» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково. Призначити по справі судову автототоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП 05 листопада 2015 року?

Яка вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП та після пригоди?

Чи обґрунтована, з технічної точки зору, необхідність проведення робіт, заміна запчастин зазначених в звіті №91/02/16 від 18 лютого 2016 року ( а.с. 6-23 )?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 283/741/17
Провадження №2/283/392/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зазначила , що вона є власником земельної ділянки площею 4,14 га , яка знаходиться на території Ворсівської сільської ради Малинського району.

У грудні 2014 року між нею та ТОВ « ТД Малос » укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного у грудні 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД Малос »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Антрацит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БєлломіОлени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/22048/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6233/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач