overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/1684/17
Провадження № 2/554/1617/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, несплачений судовий збір, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Справа № 184/210/17

Номер провадження 2-сз/184/12/17

26.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 20.02.2017 року позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

25.04.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № BOK33B0WKQ від 13 січня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 372/921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 17 червня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та скандали. На даний час подружжя припинило відносини, сімя існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1123, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1123, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 2-780/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 490/3277/17
н/п 2/490/4258/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Уголь" , Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вішкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вішкодування шкоди.

14.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Уголь", Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вішкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 307/1322/17
Провадження № 2/307/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 153/475/17
Провадження2/153/173/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6010/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/954/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 587/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 06 квітня 2017 року, представника позивача просить витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 01 003 0303) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області 24.10.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 17187179.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_2

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Справа№6/2515/1452/2012
Провадження №6/751/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/2515/1452/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 19 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-с/127/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/23697/13-ц від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 105, 105-1 цього Кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 127/23697/13-ц від 04.11.2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та призначити її до розгляду на 28.04.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 36.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 127/23697/13-ц від 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 202/2675/17
Провадження №2/202/1580/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 11 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2017 року Справа № 357/3914/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1329 грн. 75 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа №489/6431/16-ц 27.04.2017
Справа 489/6431/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1202/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення заяви

25 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою, просив виправити описку у судовому наказі № 463/422/17 (провадження №2-н/463/54/17) винесеного Личаківським районним судом м. Львова 20.02.2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3360 грн. 00 коп., 28 грн. 64 коп. інфляційних втрат; 5 грн. 32 коп. 3% річних.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» подав заяву про повернення заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета