overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1383/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1057/17
Провадження №: 2/332/592/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позов має три позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначеної вище вимоги процесуального законодавства, позивачами сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про встановлення порядку користування приміщенням квартири залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 212/2277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при звернення до суду з вищевказаним позовом не сплачено судовий збір та не додано другий екземпляр копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Частина 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 640,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів: УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627. Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ . Код банку отримувача (МФО): 805012. Рахунок отримувача: 0022.Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання членом сімї без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 199/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Садівничого товариства «Стіновик», треті особи ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази ціни позову, для визначення виключної підсудності, яка визначається за основною його частиною, не зазначені докази спору з відповідачем, також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із станом здоровя та скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру в розмірі 640 грн. та за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову (відповідно до оцінки майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі відсутності вартості майна суд може самостійно визначити суму судового збору. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Садівничого товариства «Стіновик», треті особи ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк до 03 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №469/1165/16-ц 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1147/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року, ухвалене за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій посилався на те, що хоча і був присутній в судовому засіданні, проте при оголошенні вступної та резолютивної частин ні ОСОБА_1 ні його не було. Копію повного тексту рішення він отримав 20 березня 2017 року (а.с.174).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 159/1385/17
Провадження № 2/159/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( представників сторін).

Запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 463/6125/16-ц
Провадження № 2/463/767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачів ОСОБА_6 в інтересах позивачів звернувся до суду із уточненим в процесі розгляду справи позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 права власності за кожним на 1/3 частину будинку, який складається з кухні площею 7,7 кв.м., житлової кімнати площею 14,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,9 кв.м., житлової кімнати площею 14,5 кв.м., коридору площею 9,3 кв.м., веранди площею 9,3 кв.м., санвузла площею 5,2 кв.м., сараю (Б) площею 11,3 кв.м., вбиральні (В) площею 0,8 кв.м., огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, вимощення І та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грушева, 4.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 права власності за кожним по 1/3 частині будинку, який складається з кухні площею 7,7 кв.м., житлової кімнати площею 14,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,9 кв.м., житлової кімнати площею 14,5 кв.м., коридору площею 9,3 кв.м., веранди площею 9,3 кв.м., санвузла площею 5,2 кв.м., сараю (Б) площею 11,3 кв.м., вбиральні (В) площею 0,8 кв.м., огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, вимощення І та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грушева, 4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 397/459/17
н/п : 2-сз/397/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як до суду позов не був направлений.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 , встановлено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Суддею встановлено, що дійсно згідно платіжного доручення № BO1S5B114G від 25.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області позову до ОСОБА_2 Однак, позовна заява до Олександрівського районного суду не була подана. Оскільки, судовий збір був сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банку "ПриватБанк"(р/р0002, МФО - 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № № BO1S5B114G від 25.01.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BO1S5B114G від 25.01.2016 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №397/459/17 (н/п 2-сз/397/17/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1091/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5924/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 травня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/375/17
Провадження № 2/419/233/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

прокурора Власенко М. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Новоайдарської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 р. об 11:00 год.; на 14.04.2017 р. о 09:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду, опублікований у ЗМІ «Урядовий кур`єр» № 56 (5925) від 24 березня 2017 року.

Представник служби у справах дітей Новоайдарської РДА ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала необхідним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/3918/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2