Cправа № 202/8062/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2905/2009 від 15 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 162736 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору факторингу № 18, укладеного 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», останньому відступлено право вимоги до боржників.

У судовому засіданні представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року, на підставі якої ПАТ «УкрСиббанк» були видані дублікати виконавчих документів по справі № 2-2905/2009.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, за змістом наведеної норми суд може зупинити провадження у справі якщо у цій справі неможливо прийняти рішення до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом із тим, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено зупинення судом розгляду заяв, що подаються особами, які беруть участь у справі чи іншими заінтересованими особами, на стадії виконання судових рішень.

Крім того, оскарження боржником ухвали суду про видачу дублікатів виконавчих документів жодним чином не перешкоджає вирішенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, клопотання представника боржника про зупинення розгляду заяви не ґрунтується на вимогах закону, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко