overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1076/17
Провадження № 2/314/679/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.04.2017
Справа № 203/1212/17
Провадження № 2/0203/738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 05 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном. Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Нерухоме майно з приводу якого подано позов знаходиться на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1212/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 236/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали .

25.04.2017 року недоліки позивачем усунено; з огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 45 хвилин 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №710/196/16-ц
Номер провадження 2/710/47/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір оренди землі від 01.01.2011 між сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Агро-Шанс» та ОСОБА_2 в редакції, що додається до позову.

28.07.2016 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути СПОП «Агро-Шанс» позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним повернути позивачу.

Повернути СПОП «Агро-Шанс» , адреса: 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Нахімова, 38, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №812 від 11.02.2016 виданою Черкаським центральним регіональним відділенням ПАТ «Мегабанк», в розмірі1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 490/1065/17
н/п 2/490/3687/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

14 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу (№ 725/1819/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у праві спільної власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2/759/3216/17
ун. № 759/4562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК - Бурди В.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , суд,-

В С Т А НО В И В:

У березні 2017 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

18.04.2017 р. до Святошинського районного суду м . Києва повторно надійшло клопотання представника позивача Бурди В.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, оскільки юридичний відділ Банку знаходиться у м. Львові.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 1581 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як вбачається з позовної заяви та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, місцезнаходження позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК вказано: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 .

Також, встановлено, що відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 2621-001/07Ф від 24.10.2007 р. місцезнаходження сторін, в тому числі, ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК вказано: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Таким чином, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК саме у м. Києві по Кловському узвозу, 9/2, вбачається можливість направлення представника позивача саме з Київського відділення Банку в судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва, яке призначено на 17.07.2017 р. о 12 год 00 хв., в зв'язку з чим суд вважає, що відсутні підстави та необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що останній в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК - Бурди В.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підписаної 12.04.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1651/17
н/п 2/490/3847/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особі - Реєстраційна служба Миколаїського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особі - Реєстраційна служба Миколаїського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 156/1056/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/648/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року в даній справі скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1039/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів та подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

6 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Айдар-кредит» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 8 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Айдар-кредит» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 8 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до

10 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. м.Львыв

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В даній заяві відповідач зазначив, що також не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.