Справа № 2-2346/11
Провадження № 4-с/442/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Кучаковського Ю.С.

при секретарі Харів І.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 було (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.05.2015) скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2012 та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія 5 803 грн 15 коп в користь ОСОБА_1, стягнуто з ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія в користь ОСОБА_1 2 000 грн моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

14.12.2015 постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 49599683 з виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області 03.06.2015 № 2-2346/11.

Звертаючись зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві стягувач ОСОБА_1 вказав, що він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 08.12.2016, що 23.02.2016 постановою ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2346/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.06.2015. Скаржник зазначає, що така постанова не могла виноситися державним виконавцем, оскільки 23.03.2016 року та 23.05.2016 року йому надсилалися вимоги про надання додаткових документів з метою отримання коштів, які поступили на рахунок ВДВС, а стягувач такі документи надіслав.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, в якому він просив визнати строк звернення зі скаргою пропущеним з поважних причин та поновити його з тих підстав, що про порушення свого права він дізнався 08.12.2016, а скарга на дії ДВС надіслана 19.12.2016 року (18.12.2016 припадає на вихідний день).

В судове засідання 03.02.2017 повноважні представники ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Також ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві не виконав вимог ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2017 та не надав матеріалів виконавчого провадження № 49599683.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі державного виконавця та ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що скарга на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 23.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49599683 не підлягає задоволенню.

Розглянувши докази, подані стягувачем ОСОБА_1, суд встановив, що скаржником не було подано суду оскаржуваної постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 23.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49599683.

Подану скаржником інформацію про виконавче провадження від 08.12.2016 року у виконавчому провадженні № 49599683 на двох з трьох аркушів суд вважає неналежним доказом, оскільки скаржником не було подано оригіналу на трьох аркушах та не було надано суду пояснень щодо джерела походження такої інформації.

Інших доказів прийняття державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2 від 23.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49599683 скаржник не подав.

Натомість скаржник подав суду копії запитів державного виконавця від 23.03.2016 № 560/16 та від 23.05.2016 № 499/16, в яких державний виконавець Петрухно С.О. пропонує надати додаткові докази. В цих запитах державний виконавець зазначає, що у ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2015 по справі № 2-2346/11.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд надає перевагу запитам державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ОСОБА_2 перед не завіреною та не повністю поданою копією інформації про виконавче провадження.

Відтак суд приходить до висновку про те, що скаржником не доведено суду факту існування оскаржуваною ним постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 23.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49599683.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що скаржником не було доведено факту існування оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський