Справа № 2-н-176/08
№ провадження 6/738/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1

секретарів Бреус Н.В., Костюк І.А.

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася з заявою представник стягувача ПАТ «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовувала свою заяву тим, що 09.04.2014 ПАТ «Чернігівгаз» звернулось із заявою № 132 про прийняття до виконання судового наказу по справі № 2-н-176/08 від 26.09.2008, виданого Менським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 1334,67 грн. на користь ВАТ «Чернігівгаз» в інтересах Сосницького УГГ «Сосницягаз» до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції. Проте станом на серпень 2016 року у ПАТ «Чернігівгаз» були відсутні будь які отримані матеріали стосовно виконання вищевказаного судового наказу. В звязку з цим, посилаючись на те, що відділ ДВС своєчасно не повернув оригіналу судового наказу, що стало причиною пропуску строку предявлення його до виконання, заявник просить суд поновити даний строк.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 підтримала вимоги викладені в заяві та наполягала на їх задоволенні. Після перерви в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи закінчувати без її участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін виконавчого провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Bиконавче провадження забезпечує режим законності у правових відносинах громадян і юридичних осіб, запобігає правопорушенням і має виховний вплив на громадян, службових і посадових осіб щодо розуміння необхідності належного, своєчасного і повного виконання ними вимог законів України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, за загальним правилом це один рік і обраховується він для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з положенням п. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Для того, щоб визнати ту чи іншу причину пропущення процесуального строку поважною, необхідно, щоб така причина була належно обґрунтована заявником та підкріплена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа №6-26370кс04) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Як встановлено в судовому засіданні 26.09.2008 року Менським районним судом було видано судовий наказ №2-н-176/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1294,17 грн., 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, який набрав законної сили 14.10.2008. Таким чином, строк предявлення судового наказу до 14.10.2009.

В поданій заяві представник стягувача вказує, що судовий наказ було направлено до виконання 09 квітня 2014 року, тобто вже після закінчення строку предявлення судового наказу до виконання, будь які причини несвоєчасного предявлення судового наказу до 09 квітня 2014 року стягувачем не вказуються.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено ще до звернення із заявою до відділу ДВС 09 квітня 2014 року про прийняття до виконання викового листа № 2-н-176/08 від 26.09.2008 року, а не з підстав того, що судовий наказ не був повернутий на адресу стягувача після звернення в вказаною заявою.

Посилання представника стягувача на дані причини є безпідставним, а подана ним заява необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, у звязку з цим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57, 209-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова