АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3080/17 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/22/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Дергачіського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд постановив ухвалу з істотним порушенням норм процесуального права, що висновки, до яких прийшов суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, не відповідають обставинам справи. Так, суд безпідставно вказав у якості підстави залишення його позову без розгляду на те, що він начебто, не зявився за викликом суду в судові засідання 27.10.2016 року і 28.07.2016 року, хоча в дійсності суд у передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку не повідомив його судовою повісткою про розгляд справи.

Крім того, 13.01.2016 року йому виповнилось 18 років, він набув повну цивільну процесуальну дієздатність, а з представником матері адвокатом ОСОБА_6, ніяких угод про надання правової допомоги не укладав і не уповноважував його на здійснення представництва його інтересів у судді.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, вважаючи ухвалу суду постановленою у відповідності із законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилався суд, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Постановляючи 27.10.2016 року ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, суд вважав, що маються усі передбачені законом умови для залишення без розгляду позову ОСОБА_3

Однак, з такою ухвалою колегія суддів погодитись не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з січня 2016 року. Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повної цивільної процесуальної дієздатності, відповідно до вимог ч.1 ст. 29 ЦПК України, набув 13.01.2016 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_3 належним чином, згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлявся про час і місце судових засідань.

За таких обставини суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України повинен відкласти розгляд справи і вжити передбачені ст. 74, 76 ЦПК України заходи з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Судом ці вимоги процесуального закону не дотримано.

Крім того, суд порушив вимоги ст.ст. 2, 208-210 ЦПК України, оскільки висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тобто при вирішенні процесуального питання про рух справи, обґрунтував посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 вселився в будинок № 13 по пров. Лозівському у м. Дергачі і немає підстав для подальшого розгляду його позову, хоча такі висновки суд має право робити лише при ухваленні судового рішення по суті спору.

Разом з тим, апеляційний суд констатує і ту обставину, що наявні в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_3 свідчать про його достатню обізнаність про наявність в суді невирішеної цивільної справи за його участю, в якій він не повідомляючи суд про своє фактичне місце проживання і засоби звязку, створює процесуальні ускладнення, що перешкоджають зясуванню обставин справи і ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. п. 3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2