overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/7665/17

10 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, яка містить недоліки:

- заява надіслана поштою, до неї не надано доказу про те, що заявник ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі;

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про розірвання шлюбу;

- не зазначено, де оригінал свідоцтва про шлюб (і відповідно його не додано до заяви, а має бути додано), у разі його відсутності заявник може отримати дублікат свідоцтва про шлюб;

- заява не містить прохальної частини (шлюб між ким, коли зареєстрований (число, місяць, рік), який номер актового запису);

- не надано копії заяви для заінтересованої особи ОСОБА_2

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 149/794/17
Провадження №2/149/552/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.03.2017 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши подання органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення подання чи залишення без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 04.05.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2191/17
Провадження № 2/552/904/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БУ « Букрос» про стягнення неустойки за невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що судовим наказзом від 11.03.2014 року та на підставі рішення суду від 29.08.2014 року на його користь із відповідача стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 7391.07 грн. грн. та 3127.88 грн. відповідно, однак до цього часу відповідач не виконав рішення суду. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити неустойку, а саме інфляційні витрати передбачені статтею 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже позивач не звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 61167 грн., та повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивачем не сплачений судовий збір, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 івановича до ВАТ БУ « Букрос» про стягнення неустойки за невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 180/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки, відповідач значиться знятою з реєстрації в м. Марганці Дніпропетровської області з 06.03.2012 року. Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Запорізькій області області, відповідач значилася зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1. Значиться знятою з реєстрації за рішенням суду з 22.05.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений 24.02.2017 року, платіжне доручення № PROM4BQXR8 у розмірі 1 600 грн.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/9905/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9905/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Трегубенко Л.О., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/9905/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №345/550/17
Провадження № 2/345/530/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Верхнянської обєднаної територіальної громади Калуського району Івано Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

що 17 січня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.40), тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідно заяви, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з причин важкого матеріального становища та тривалого пригніченого морального стану, з проявами пасивності до оточуючих без усвідомлення наслідків, викликаних важкою втратою її батьків.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій зазначив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, що свідчить про наявність спадкового майна.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з причин важкого матеріального становища та тривалого пригніченого морального стану, з проявами пасивності до оточуючих без усвідомлення наслідків, викликаних важкою втратою її батьків, що суд розцінює як поважну причину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті 17 січня 2013 року матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/12/2017 Справа № 641/2754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 22989,16 грн. та 3% річних у розмірі 581,07 грн, інфляційні витрати у розмірі 5938,14 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн.

30.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 04.04.2016 року, посилаючись на те, що заявником невірно нараховується плата за гарячу воду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 квітня 2017 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 22989,16 грн. та 3% річних у розмірі 581,07 грн, інфляційні витрати у розмірі 5938,14 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 199/1805/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/5434/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 3,10, 11, 60,61, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою та житловим будинком №2 по вул.. Чернишевського в м.Олександрії Кіровоградської області шляхом зобов»язання ОСОБА_4 знести збудований нею гараж на земельній ділянці по вул.. Чернишевського 2а в м.Олександрії Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору і 2774 грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 569/3414/15-ц
Провадження № 22-ц/787/938/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 479/215/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

13.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), постановляється ухвала про останнє.

Керуючись ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду