АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3372/17 Справа № 202/1373/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» про зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» про зобов'язання надати інформацію.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Позивачем заявлено вимоги щодо надання інформації, яку запитував у відповідача в заяві від 15 лютого 2017 року за вхідним номером.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодекс адміністративного судочинства України.

Оскільки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» є розпорядником інформації, спір повинен вирішуватися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, а тому з урахуванням вище зазначеного та відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку передбаченому нормами КАС України.

Доводи позивача про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

За таких обставин, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано та відповідно до вимог Закону постановив ухвалу про відмову у відкриття цивільного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді