overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3040/16-ц
Провадження № 22-ц/792/923/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» - м. Київ, вул. Євгена Коновальця 36-Б, літ А2;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» - Шепетівський район, с. Лотівка, вул. О Кошового, 1, корп. Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 515/1686/15-ц
Провадження № 2-сз/515/9/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто як не підсудну цьому суду.

25 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM9BRQТВ від 19.08.2015 року в сумі 1218,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. по платіжному дорученню №PROM9BRQТВ від 19.08.2015 року (а.с.9), поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ КБ «ПриватБанк») - судовий збір у сумі 1218 (одної тисячі двохсот вісімнадцяти) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №PROM9BRQТВ від 19.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 752/8534/17
Провадження по справі № 2/752/3708/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8534/17, провадження № 2/752/3708/17, що надійшла до суду 25.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 липня 2017 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
провадження №2/243/2076/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення або звільнення від його сплати відмовлено, позов Кредитної Спілки «Інтеграл» залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначену ухвалу отримав 19.04.2017, що підтверджується повідомленням про відправку електронного листа, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-5009/05
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26 квітня 2017 року сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

провести розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без участі сторін, що не зявились у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/742/715/17
Єдиний унікальний № 742/1160/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року було прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 9 годину 30 хв. 25 квітня 2017 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України спір не було врегульовано.

Судом з»ясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які має представник позивача на обґрунтування заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

Державному нотаріусу Прилуцької міської державної нотаріальної контори терміново надати суду до 10 травня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інформацію про наявних спадкоємців.

Витребувати у Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Соборна, буд.16) та зобов»язати надати суду до 10 травня 2017 року завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

За таких обставин суд, зважуючи на думку учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в судове засідання в залі суду м. Прилуки на 9 - 00 годину 10 травня 2017 року.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанського управління житловокомунального господарства про усунення порушень прав споживача житловокомунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.06.2017 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2822/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/1232/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/523/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 надала позовну заяву, однак вимоги ухвали суду від 01 вересня 2016 року не виконала.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 219/4027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянувматеріали позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа - Іванівська сільська рада Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у полезахісній лісовій смузі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа - Іванівська сільська рада Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у полезахісній лісовій смузі.

Призначити справу до судового засідання на 26.05.2017 року на 09:30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/670/3/17
26 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñìò. Â³íüê³âö³
Ñóääÿ Â³íüêîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëêîâà Î.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ïî í³é íàëåæèòü â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, òà ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó íà 04 òðàâíÿ 2017 ðîêó î 15.00 ãîä.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 638/5405/17,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 640,00 гривень (гривень шістсот сорок копійок 00)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 25.04.2017 року

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа №482/645/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

26 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №2-н-2543/2011 винесеному Новоодеським районним судом 29.12.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017року представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №2-н-2543/2011 винесеному Новоодеським районним судом 29.12.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що у вказаному судовому наказі не вказано РНОКПП боржника фізичної особи внаслідок чого виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у судовому наказі №2-н-2543/2011 винесеному Новоодеським районним судом 29.12.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію дійсно допущено описку, а саме не вказано РНОКПП ОСОБА_2

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи згідно яких РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі №2-н-2543/2011 винесеному Новоодеським районним судом 29.12.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: