overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6131/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Керуюча компаній «ДОМ.КОМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 60 від 27.04.2017 справа № 212/6131/16-ц, провадження №2во/212/86/17 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Керуюча компаній «ДОМ.КОМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-30 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 236/444/17 Номер провадження 22-ц/775/729/2017
Головуючий в I інстанції Безорчук А.О.
суддя доповідач Новосьолової Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 травня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов'язку затвердження проекту землеустрою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни», ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов'язку затвердження проекту землеустрою.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/3541/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження 2/760/3754/17
Справа № 760/6514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори Давидова Т.М. про визнання спадкового майна особистою приватною власністю та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до Солом"янського районного суду м.Києва надійшла вказана вище позовна заява.

Вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіренності виданої ОСОБА_1 від 13.09.2016 р.

З наявної копії довіреності на представлення інтересів позивача від 13.09.2016 року вбачається, що дана довіреність видана, зокрема ОСОБА_4, без права передоручення, терміном дії до 13.03.2017 року.

Разом з тим, позов поданий в інтересах позивача ОСОБА_1 її предстаником ОСОБА_4 лише 27.03.2017 року, тобто зі спливом строку дії довіренності від 13.09.2016 року.

Інших чинних документів в підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 з правом підписання та пред"явлення позову, до матеріалів справи не додано.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус дев'ятої Київської Державної нотаріальної контори Давидова Т.М. про визнання спадкового майна особистою приватною власністю та усунення від права на спадкування, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 686/1036/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання та понесених додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 185, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), починаючи з 18 січня 2017 року і до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у сумі 1262,50 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні пятдесят копійок) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5069/17 2-о/335/56/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
21 квітня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У відповідності до частини 4 статті 234 ЦПК України, дану справу необхідно розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 р. на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи)
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №2-о/263/7/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб безвісно відсутніми та про зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, відділ опіки та піклування Центральної районної адміністрації міста Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 246-250, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб безвісно відсутніми та про зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, відділ опіки та піклування Центральної районної адміністрації міста Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми.

Вважати початком безвісної відсутності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 січня 2015 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

У разі одержання заяви особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5188/16-ц
Провадження № 2/210/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 21.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 640/6302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ВДВС Київського РУЮ м.Харкова, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів, акту та свідоцтва, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи ВДВС Київського РУЮ м.Харкова, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Провадження у справі на теперішній час не відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчиняти дії про зміну власника квартири.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

У поданій позивачем заяві відсутнє обґрунтування виду забезпечення позову.

Крім того, до заяви не додано її копії та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ВДВС Київського РУЮ м.Харкова, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів, акту та свідоцтва - повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 136/625/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України судом не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме щодо розміру змінених аліментів в сторону зменшення, яка визначається за правилами ст.80 ЦПК України.

Крім цього, із позовної заяви судом встановлено, що позивач ставить на вирішення суду три вимоги, за які, відповідно до правил Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір. Втім із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач являється інвалідом ІІ групи, тобто особою на яку розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, втім до позову не додано належних доказів (посвідчення та довідка МСЕК), за наявності яких він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко