АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - скасовано, постановлено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено /т. 2 а.с. 201-204/

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, а саме, з метою розуміння суті правовідносин, що склались між сторонами, та визначення можливостей і шляхів подальшого захисту прав ОСОБА_5, просила роз'яснити:

- чи дійшов апеляційний суд до висновку про те, що спірне нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 вибуло з володіння ОСОБА_5 поза її волею;

- чи дійшов апеляційний суд до висновку про наявність порушених прав позивача на спірне нерухоме майно;

- яким в даному випадку належний спосіб судового захисту прав ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

№ справи 756/11026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/977/2017 06.47/25/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року містить усі відомості відповідно до ст. 316 ЦПК України; викладене чітко, без ускладнення розуміння його змісту та відповідно до ст. 221 ЦПК України, з урахуванням п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, роз'ясненню не підлягає, оскільки, звертаючись з вказаною заявою, фактично представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить надати їй консультацію з правових питань подальшого представництва її довірителя та визначити спосіб судового захисту ОСОБА_5, що до повноважень суду не належить.

Керуючись ст.ст. 221, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: