overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/276/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/2716/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про прийняття у провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 3196 від 23.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

24 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 415/6857/16-ц
Провадження № 2/415/304/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «ЛЖЕК № 1» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог.

03.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
пр. № 2/759/3138/17
ун. № 759/4251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачений судовий збір, при цьому, судом відмовлено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 06.04.2017 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/6806/17
Номер провадження 2-о/522/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «08» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «08» червня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 449/181/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3186/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року зазначену справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Перемишлянського районного суду Львівської області для її належного оформлення.

10.04.2017 року справу повернуто на розгляд Апеляційному суду Львівської області.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1531/17
Провадження № 2/362/1449/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 199/2497/17
УХВАЛА

12.04.2017року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Дніпропетровське міське управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до відповідачів про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при поданні позову про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки, сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, однак з прохальної частини позову вбачається чотири вимоги не майнового характеру а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 4800,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Дніпропетровське міське управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на рухоме майно про визнання недійсною заборони відчуження нерухомого майна та договору іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк до 04 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 177/2120/16-ц
Провадження № 2/177/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Веслава до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує права, свободи, честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання в якому зазначила, що її зареєстрованим місцем проживання є: вул. Віталія Матусевича, 6/47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тому просила передати справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішені даного питання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: вул. Віталія Матусевича, 6/47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а за територіальністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та передачі справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 Веслава до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує права, свободи, честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7485/16-ц
№ провадження 2/208/202/17
УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку забезпечення доказів представник позивача надав суду заяву, у яких просять суд витребувати у приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» звіт субєкта оціночної діяльності, складений за наслідками огляду мобільного телефону SAMSUNG SM-63, який належить ОСОБА_1 проведеного 19 січня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме факти стосовно спричинення шкоди.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» належним чином завірений звіт субєкта оціночної діяльності, складений за наслідками огляду мобільного телефону SAMSUNG SM-63, який належить ОСОБА_1 проведеного 19 січня 2017 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий союз» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №303/1578/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року у відділ реєстрації актів подружнього стану Мукачівського МУЮ, актовий запис №281.

Вказує на те, що між ними зникло почуття любові та поваги, близько пів року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю, спору з цього приводу немає.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі. ОСОБА_2, крім того,після розірвання шлюбу просить залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року у відділ реєстрації актів подружнього стану Мукачівського МУЮ, актовий запис №281. Однак сімю зберегти не змогли, вони втратили почуття любов та поваги, більше пів року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів подружнього стану Мукачівського міського управління юстиці, актовий запис №281, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5