overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2034/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року провадження у справі було зупинене, було направлено судове доручення до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про допит відповідача ОСОБА_2

18 квітня 2017 року до суду із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повернулося без виконання вищезазначене судове доручення в зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 на виклик суду.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1288/17
Провадження № 2/210/1227/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7641/17
Провадження № 2/520/8106/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 503/267/17
Провадження № 2-о/503/13/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником або її представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків, а саме для підписання заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1В, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 435322 гривень за кредитним договором № 250-12/06 від 21.12.2006 року.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Представник позивача 18.04.2017 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду було повернуто позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір, проте при виготовлені даної ухвали судом було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено «19 вересня 2017 року», хоча дана ухвала була винесена «19 квітня 2017 року».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 711/2150/17 (провадження 6/711/27/17) за заяву ОСОБА_1В, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, а саме в даті винесення ухвали замість «19 вересня 2017 року» зазначити «19 квітня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 159/1851/17
Провадження № 2/159/715/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,156, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги на 12 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 544/68/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/163/17
Провадження № 2/273/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка клопотання по цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просить винести рішення про стягнення заборгованості та судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, зявився її представник ОСОБА_2, який повторно заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» документи, а саме оригінал кредитного договору, виписку з особового рахунку, інформацію про дату видачі, номер та термін дії виданих ОСОБА_3 в період дії кредитного договору карток.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що зазначені інформація та документи мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) зазначені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.. Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, 49094) документи, а саме належним чином завірену копію кредитного договору (оригінал кредитного договору надати для огляду в судовому засіданні), виписку з особового рахунку ОСОБА_3, інформацію про дату видачі, номер та термін дії виданих карток ОСОБА_3 в період дії кредитного договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 372/1207/17
Провадження 2-891/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, а саме копії свідоцтва про народження дитини та копії паспорту позивача відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган Опіки та піклування Бахмутської міської раді про встановлення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на три дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зустрічей два рази на місяць з 17-00 години пятниці до 21-00 години неділі, кожного місяця, а також 15 днів у літній період для оздоровлення дитини до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/504/17
Провадження № 2/321/268/2017
У х в а л а

26 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1062/17
Справа № 235/1927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 5 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 203/1148/17
Провадження № 2/0203/717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 03 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1148/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко