Справа № 589/19/17-ц
Провадження № 2/589/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій і послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.11.2015 року у розмірі 6648 грн. 62 коп. та послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2009 року по 01.11.2015 року в розмірі 1323 грн. 62 коп. Вказав, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, був споживачем послуг, які надавалися КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс", отримував та користувався вищезазначеними послугами, але отримані послуги в повному обсязі не сплачував, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги, просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, була власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав на нерухоме майно 25 жовтня 2005 року.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області, вказана квартира ОСОБА_1 відчужена ОСОБА_3

При цьому в п. 5 договору зазначено, що продавець (ОСОБА_1А.) заборгованість по комунальним та іншим платежам, що накопичена станом на 17 жовтня 2013 року залишає за собою.

Також судом встановлено, що будинок № 8 по вул. Кутузова знаходився та знаходиться на обслуговуванні КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс". Підприємство надає мешканцям будинку послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно з тарифами затвердженими відповідними рішенням Шосткинського міськвиконкому Сумської області.

Відповідач, в той час, коли була власником квартири, користувалася вищезазначеними послугами, що надавалися позивачем.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором, а відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог законів та підзаконних актів відповідачем не вносилась плата за комунальні послуги, в той період, коли відповідач була власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з оборотної відомості за особистим рахунком № 1657, що оформлений на імя ОСОБА_1, за період з 01.09.2004 року по 01.05.2013 року у позивача утворилась заборгованість за надані відповідачем послуги з теплопостачання у розмірі 6 648, 62 грн. та за період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1323,62 грн. (при цьому посилання в позові на те, що заборгованість утворилась по 01.11.2015 року суд не бере до уваги, оскільки фактично позивачем надано документи, що така заборгованість утворилась по 01.11.2013 року та по 01.05.2013 року відповідно, про що свідчать відповідні розрахунки).

Таким чином, позовні вимоги КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" щодо стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Проте вказані вимоги підлягають задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище квартира АДРЕСА_2 перебувала у власності відповідача в період з 25 жовтня 2005 року (з дня реєстрації речового права) по 17 жовтня 2013 року (до моменту продажу квартири). Отже, лише за вказаний період відповідач зобовязана погасити заборгованість за користування послугами, які надавалися відповідачем.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період, що починається з 01.09.2004 року. Тому, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в період з 01.09.2004 року по 25.10.2013 року вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу заборгованість за надані послуги з утримання будинку за період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року. Тому в частині задоволення позовних вимог про стягнення вказаної заборгованості в період з 25.10. 2013 року по 01.11.2013 року вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку проведеного судом, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 610, 92 грн, замість 6 648, 62 грн. За послуги з утримання будинку - 1226, 2 грн, замість 1323, 62 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" заборгованість за надані послуги з теплопостачання та з утримання жилого будинку та прибудинкової території в розмірі 7837, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1584 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4