overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/398/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 05 травня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 615/1539/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року позовну заяву залишено без руху. 03.04.2017 року представник позивача надав заяву на виконання ухвали, якою виправив вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 12 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год. 16.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 16422 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 16422 грн. 59 коп..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 16422 грн. 59 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3181/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку повернути йому самовільно зайняту нею земельну ділянку якою вона незаконно заволоділа та не чинити йому перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 27.03.2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1222/17
Провадження по справі № 2-о/129/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.04.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактув, що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактув, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.07.2017 року о 09:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/789/2017 Справа № 641/660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,16 га за адресою: м. Харків, вул. Селіванова,52, а також на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 15.02.2017 провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2017, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки після відкриття провадження встановлено, що позивачем не було надано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, оскільки сплачений нею розмір судового збору в сумі 4800,00 грн. передбачений лише при вирішенні питання про поділ майна при розірванні шлюбу, однак позивачем питання щодо розірвання шлюбу не ставиться і такі позовні вимоги не заявлені. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 10.04.2017.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2017, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила, що позивач не має можливості сплатити повний розмір судового збору, оскільки коштів не має. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

У судове засідання, призначене на 25.04.2017, позивач ОСОБА_1 не зявилась, від її представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 139/1230/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1263/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Медвецький С. К.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт» та реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою СТОВ "Агрокряж" на рішення, що ухвалив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 24.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22.05.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 С. К. ОСОБА_1 В. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/550/17

Провадження № 2/414/193/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 755/4714/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с та н о в и в:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1041/17
Провадження № 2/265/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, КЗ "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, КЗ "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05.04.2017р. о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ,треті особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

У зв»язку з відпусткою судді Чередник В.Є у зв»язку з вагітністю та пологами , вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ передана судді Нев»ядомському Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ,треті особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту- до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 13 червня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
Провадження № 22-ц/779/854/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 січня 2016 року по 22 лютого 2017 року в сумі 44 491,80 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення , посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норми процесуального та матеріального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст. 220 ЦПК України названі недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 523/5888/17
Провадження №6/523/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 17 травня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.