overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/541/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

26.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення № 01 від 27.01.2010 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_3, відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №242/1604/17
Провадження №2/242/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити у справі судове засідання 03.05.2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/224/17
Провадження №2/219/1086/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 15 лютого 2017 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 06 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 658/1282/17
провадження № 2-н/658/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобл-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 30.11.2016 рік стано-вить 2948,23 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населен-ня за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї докумен-тів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стя-гувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провад-ження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Справа №150/223/17
Провадження №2/150/121/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 19.04.2017 року дану справу було призначено до судового розгляду на 25.04.2017 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, однак, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою прикріпленою до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 25.04.2017 року не зявився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів відкласти на 13 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/448/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 24.05.2017 о 16:15

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 19 січня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 383/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/241/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/241/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 12 травня 2017 року.

Відповідач має право до 12 травня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
3 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судові витрати в сумі 1463,85 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/457/17
У Х В А Л А

26.05.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 21 червня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 21 черня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7547/16-ц
Провадження № 2/712/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/467/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про роз`єднання позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в окремі провадження, оскільки вважає, що спільний розгляд позовів ускладнює розгляд справи. Зокрема, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним і це зумовлює необхідність зупинення провадження у даній справі. Разом з тим, обставини зупинення провадження стосуються лише позову ОСОБА_8, а спір за позовом ОСОБА_4 міг би бути вирішений раніше.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечила щодо роз`єднання позовів, оскільки спільний розгляд даних позовів доцільний, а підстав для зупинення провадження у даній справі взагалі немає.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 ОСОБА_2 заперечив щодо роз`єднання позовів, просив врахувати, що обставини, які викладені в ухвалі суду про об`єднання цих позовів не змінились, а причин вважати, що спільний розгляд позовів ускладнює розгляд справи, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

12.03.2014 року судом була постановлена ухвала про об`єднання в одне провадження у справі № 127/4126/13-ц за позовом ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 про стягнення боргу. При вирішенні питання про об`єднання позовів судом було враховано вимоги ч. 4 ст. 65 СК України щодо врахування боргів подружжя та правовідносин за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, а також норми ст.ст. 43, 123, 124 ЦПК України і право третьої особи на самостійні вимоги щодо предмета спору.

Станом на 26.04.2017 року обставини, що враховувались судом при об`єднанні позову, не змінились, розгляд справи по суті після скасування попередніх судових рішень не розпочатий, в судовому засіданні не встановлені предмет і підстави обох позовів, тому вважати, що сумісний розгляд позовів ускладнює вирішення справи, немає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про роз`єднання позовів у самостійні провадження відмовити.

Суддя: