overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Національгого банку України - Пріцака Івана Євгенійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя соба АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника Національгого банку України - Пріцака Івана Євгенійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Національгого банку України - Пріцака Івана Євгенійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/20129/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя соба АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6820/11
Провадження № 22-ц/792/942/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 626/590/17
Провадження № 2/626/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 10.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 10.05.2017 року копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 215/556/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

27.03.2017 р. до суду на виконання ухвали від 06.03.2017 р. надійшов новий текст позовної заяви, в якій залишилися не усунуті порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим 03.04.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 03.04.3017 р. було отримано позивачем 24.05.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.05.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №591/8191/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/736/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/1716/17
№ 2/183/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 .О. звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/6455/17
Провадження по справі № 2/752/3392/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

про припинення правовідношення за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про припинення правовідношення за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «05» травня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Чернівецької області надійшла справа за указаним вище позовом.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статі 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем у справі є суддя Апеляційного суду Чернівецької області, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не може розглядатись вказаним судом, а матеріали цивільної справи підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2017 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________

22ц/794/601/2017 р. Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3412/17 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/6274/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 05 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що представник банку не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, копію банком отримано поштою 29 березня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1209/17
Провадження № 2/661/555/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведя шкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку та 25/70 частини житлового будинку, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, пров. Партизанський, 10.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладенні не конкретно, а саме, як вбачається з позовної заяви право власності на спірне майно зареєстровано на позивача ОСОБА_2, проте не зазначено яким чином це право оспорюється, окрім того як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів оригінал свідоцтв про право власності на зазначене майно вилучено у приватного нотаріуса працівниками УБОП УМВС України в Херсонській області, проте не додано документу про звернення до них з клопотанням про повернення таких документів, тобто не додано документів про вирішення спору позасудовому порядку;

- крім того, до позовної заяви додано копії документів, а саме: державного акту, інформаційної довідки, схематичного плану земельної ділянки, договору про надання правової допомоги, не належної якості (не читаємі).

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 699/681/16-ц
Номер провадження 2-сз/699/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

04 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ними був поданий до Корсунь-Шевченківського районного суду позов про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13580,87 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року провадження у справі було закрито, оскільки ОСОБА_2 померла.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 що підтверджується платіжним дорученням.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом не був повернутий сплачений судовий збір, оскільки позивачем не було подане клопотання про повернення судового збору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн, провадження у справі було закрито, оскільки відповідач померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №0002 (для погашення заборгованості) МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн (платіжне доручення № PROM7BGP1J від 07.09.2016 року, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.