АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/9429/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження №22-ц/791/203/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1

26 серпня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду і повернути позовну заяву позивачу, на підставі п.4 ч.3. ст 121 ЦПК України, як таку, що не підсудна цьому суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Таким чином, предметом оспорюваного правочину є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і зважаючи на вимоги ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Херсонському міському суду Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів, є безпідставними, оскільки позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова