overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8989/17
Провадження № 2-з/761/175/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/1403/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2859/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського раойнного суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського раойнного суду Київської області від 19 січня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3575/17

Провадження № 2/243/2393/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Берзінь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Берзінь ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 20.04.2017 року о 13-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Берзінь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 06.01.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.03.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 24 травня 2017 року на 14:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислової компанії «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/2207/16-ц (2/527/63/17) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислової компанії «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №464/1667/17
пр № 2-сз/464/6/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто позивачу у звязку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику як таку, що подано з порушенням ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції №ПН769 від 09.03.2017 р. ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 493,21 грн. та згідно з квитанції №ПН763 від 09.03.2017 р. ПАТ «ВіЕс Банк» за заяву про вжиття заходів забезпечення позову сплачено 340 грн., а тому такі підлягають поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплаченого 09.03.2017 р. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова1 493,21 грн. судового збору згідно із квитанцією №ПН769 ПАТ «ВіЕс Банк» та 340 грн. сплаченого судового збору згідно із квитанцією №ПН763.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/506/17

Рядок статзвіту № 34

27 квітня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Постоєва І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради, третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Володимирецький лісгосп» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради, третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Володимирецький лісгосп» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

У попереднє судове засідання з"явився прокурор Постоєв І.О., заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Сопачівський сільський голова - ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, згідно довідки працівника відділення зв»язку, останній відмовився від отримання судової повістки.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради, третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Володимирецький лісгосп» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 11:00.год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати: сторони, прокурора.

Суддя:
Справа № 204/626/17
Провадження №4с/204/10/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/93/17
Провадження № 2/327/46/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.04.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: завідувач Розівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: завідувач Розівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.03.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до попереднього судового розгляду на 06.04.2017 року, а в подальшому відкладено на 19.04.2017 року, і цієї ж дати призначено до судового розгляду на 26.04.2017 року.

В дане судове засідання позивач та представник позивача з невідомих причин не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи - Розівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду наведеної вище цивільної справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: завідувач Розівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/327/17

Провадження № 2/126/309/2017

"25" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 5444,65 грн..

25.04.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони приходить до висновку, що клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4148/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.04.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто другу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2016 року та ухвалою від 19.04.2017 року залишено її без задоволення, чим реалізовано право ОСОБА_2 на перегляд заочного рішення, встановлений нормами глави 8 розділу 3 ЦПК України.

Таким чином, оскільки апелянт звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду від 05 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, в той час як дане питання вже розглянуто місцевим судом по суті і 19.04.2017 року залишено заяву ОСОБА_2 без задоволення, апеляційна скарга на ухвалу від 05.04.2017 року про про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4
Справа № 713/670/17
Провадження №2-о/713/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 04 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк