overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3144/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 201; п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст 312; 315; 317; 319 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіта Гарант Інвест», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору та визнання його недійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіта Гарант Інвест», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору та визнання його недійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 513/858/16-ц
Провадження № 2/513/55/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 180,181,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8,10, 60, 80, 212-215, 218, 294,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї тисячі гривень щомісяця, до повноліття дитини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення аліментів з 19 серпня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 16.03.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача 831 220,20 грн., у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

16.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 23, по вул. Старонаводницька, буд 8 в м. Києві, яка належить на праві приватної власності відповідачу.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третьої особи Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/31406/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5657/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/905/17> Номер провадження: 22-ц/791/1020/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1020/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 724/717/17
Провадження № 2/724/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Данковецької сілської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Данковецької сілської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Данковецької сілської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 04.05.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 408/1075/17
Провадження № 2/408/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження уцивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2061/17
Провадження 2/362/1621/17
У х в а л а

"26" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви заявником не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя позивача.

В позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1. Разом з тим, в доданих документах міститься копія паспорта гр. ОСОБА_1 Отже, в позовній заяві та доданих до неї копіях документів значаться різні особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь -Гавенко
Справа № 524/3469/16-ц
Провадження № 2/524/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати (39600, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Яка дійсна ринкова вартість обєкту нерухомого майна магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати судовому експерту відповідні правовстановлюючі, технічні та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та забезпечити доступ судовому експерту до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, для проведення експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1004/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чельник О.І.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участі секретаря Бодопрост М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення проведення розгляду судового засідання у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» про розірвання договорів оренди землі провести у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю сторін.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.А. Кіселик

ОСОБА_5
Справа № 500/437/17
Провадження № 2/500/1535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.11.2011 року право власності на земельну ділянку площею 0,9999 га, розташовану на території Комишівської сільської ради (за межами населеного пункту), ділянка № 181, передану для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 117406 від 29.11.2010 року кадастровий номер :01:002:0704.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4