Справа № 285/3177/16-ц
провадження № 2/0285/565/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.04.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретарі Ковальової З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 863,84 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає, що між сторонами 19.01.2006 року укладено договір № 11Д про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 18 600 доларів США та 26.09.2012 р. між сторонами була досягнута домовленість про заміну валюти кредиту в українську гривню, і встановлено порядок погашення кредитної заборгованості: 45 698,32 грн. сума кредиту зі строком погашення до 25.09.2017 р., початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами 9,9 % річних.
Станом на 19.01.2016 р. відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 15 863,84 грн., яка складається:
■заборгованість за кредитним договором 15 089,69 грн.;
■нараховані відсотки по заборгованості 99,45 грн.;
■розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 407,23 грн.;
■розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 105,77 грн.;
■розмір інфляційних витрат за кредитом 147,28 грн.;
■розмір інфляційних витрат за відсотками 14,42 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибула, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що між сторонами 19.01.2006 року укладено договір № 11Д про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 18 600 доларів США та 26.09.2012 р. між сторонами була досягнута домовленість про заміну валюти кредиту в українську гривню, і встановлено порядок погашення кредитної заборгованості: 45 698,32 грн. сума кредиту зі строком погашення до 25.09.2017 р., початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами 9,9 % річних.
При укладенні Кредитного договору відповідач була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - пеню. Остання власним підписом у кредитному договорі погодився з умовами та правилами надання банківських послуг.
Станом на 19.01.2016 р. відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 15 863,84 грн., яка складається:
■заборгованість за кредитним договором 15 089,69 грн.;
■нараховані відсотки по заборгованості 99,45 грн.;
■розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 407,23 грн.;
■розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 105,77 грн.;
■розмір інфляційних витрат за кредитом 147,28 грн.;
■розмір інфляційних витрат за відсотками 14,42 грн.
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено.
Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору .
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.
Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 19.01.2016 р. в розмірі 15 863 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три ) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Помогаєв