Справа № 185/2612/16-ц
Провадження № 2/185/119/17
12 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 615878 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 9238 грн. 18 коп.
Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала належним чином умови ОСОБА_4 і станом на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 615878 грн. 75 коп., з яких:
-заборгованість за кредитом 349232 грн. 22 коп.,
-інфляційні витрати за кредитом 158885 грн. 34 коп.,
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї надійшла заява в якій вона просить розгляд справи відкласти у з вязку з тим, що нею подано заяву до Банку про мирне врегулювання спору і вона очікує відповіді. Проте, зазначена причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 171/СМБ/301/62 (арк.с.6-14).
Зазначені кошти відповідач ОСОБА_1 отримала, що підтверджується меморіальним ордером № 338/1 від 19 грудня 2007 року (арк.с.17).
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором за ОСОБА_4 було укладено договір застави майна № 170/СМБ
О/301/41-1 від 19 грудня 2007 року з майновим поручителем ТОВ «Елітпарфюм» та Договір застави товарів в обороті № 170/СМБ/ТО/301/41-2 від 19 грудня 2007 року з ФОП ОСОБА_1
01 квітня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до вищезазначеного ОСОБА_4, відповідно до якого сторони виклали назву ОСОБА_4 в наступній редакції «Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії», відповідно до п.1.5 ОСОБА_4 після отримання позичальником всіх траншів кредиту подальше надання кредиту не здійснюється (арк.с.18).
Також, 01 грудня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 до ОСОБА_4 про надання невідновлювальної кредитної лінії № 170/СМБ/301/62, відповідно до якої сторони визначили кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом не пізніше 18 грудня 2012 року (арк.с.19-21).
24 червня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до ОСОБА_4, відповідно до якої деякі пункти ОСОБА_4 були викладенні в новій редакції (арк.с.22-27).
Відповідно до п.4 вищезазначеного ОСОБА_4 про внесення змін № 5, сторони домовились встановити проценту ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: починаючи з 02 березня 2012 року до 01 березня 2014 року включно процентна ставка за ОСОБА_4 встановлюється в розмірі 14,00 % відсотків річних; починаючи з 02 березня 2014 року до 18 грудня 2014 року включно процентна ставка за ОСОБА_4 встановлюється в розмірі 16,00 % відсотків річних.
Крім того в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Позичальника 02 березня 2012 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 170/301-134/П (арк.с.40-43).
02 березня 2012 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також було укладено Договір поруки № 170/301-133/П (арк.с.44-47).
Відповідно до п.1.1 зазначених ОСОБА_4 поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі зобовязань за ОСОБА_4 про надання невідновлювальної кредитної лінії № 170/СМБ/301/62 від 19 грудня 2007 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених ОСОБА_4 кредиту.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Погашення кредиту, згідно умов ОСОБА_4 повинно проводитись кожного місяця, але відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання та перестала сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість за ОСОБА_4 кредиту.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за ОСОБА_4 кредиту у розмірі 615878 грн. 75 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 9238 грн. 18 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за ОСОБА_4 про надання невідновлювальної кредитної лінії № 170/СМБ/301/62 від 19 грудня 2007 року в розмірі 615878 (шістсот пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 75 коп., з яких:
-заборгованість за кредитом 349232 грн. 22 коп.,
-інфляційні витрати за кредитом 158885 грн. 34 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3079 (три тисячі сімдесят девять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3079 (три тисячі сімдесят девять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3079 (три тисячі сімдесят девять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.О. Головін