overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши подання УПСЗН Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Диспансерне відділення ЛОПЛ, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням УПСЗН Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Диспансерне відділення ЛОПЛ, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 р. о 09-00 годині, у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя:
Справа 237/1660/17
Номер провадження 2-о/237/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28.04.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 27.04.2017
Номер провадження2/465/377/17
Справа № 465/7024/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить: стягнути солідарно з АТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 на його користь шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 40 000 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.; сплачений удовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

28.04.2017 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СК» АХА Страхування» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, подана повноважним представником позивача, підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СК» АХА Страхування» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 283/768/17
провадження №2/283/404/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 638/4752/17
Номер провадження 2 Н/638/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8267, 81 грн. за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 170, 60 грн., інфляційні витрати 1086, 56 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 30.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 10.04.2017 р. ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 13 жовтня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом двох років сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1525.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 151/734/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1358/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницького районного суду Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства при проведенні дізнання та притягненні до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 752/9805/16-ц
Провадження №: 2-п/752/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачаОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 144/523/17
Провадження № 2/144/354/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та і на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/523/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та і на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2017 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Комарівській сільській раді Теплицькуого району подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2941/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Роз'яснено відповідачу порядок перегляду даного заочного рішення.

10.01.2017 року не погодившись з судовим рішенням ТОВ ЛК «Ваш авто» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішенняКрасноокнянського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийняти до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням вимог глави 8 ЦПК України, яка встановлює спеціальний процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Встановлено, що 11 жовтня 2016 року районним судом по справі ухвалено заочне рішення. Роз'яснено відповідачу порядок перегляду вказаного судового рішення. (а.с.42-43)

Проте, матеріали справи не містять даних щодо звернення ТОВ ЛК «Ваш авто» до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення з заявою про його перегляд у встановленому законом порядку. Судове рішення від 21.12.2016 року, на яке ТОВ ЛК «Ваш авто» подано апеляційну скаргу, в матеріалах справи також відсутнє.

Одночасно звертаю увагу апелянта, що цивільно-процесуальним законом встановлено спеціальний процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду і тільки у разі залишення судом першої інстанції письмової заяви відповідача про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. (ст. 231 ч.4 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ ЛК «Ваш авто» на рішенняКрасноокнянського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року не може бути прийнята до апеляційного провадження, і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 601/649/17
Провадження № 2/601/501/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про продовження йому строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3018/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22.09.2011 року.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 3798/17.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 314/1055/17
Провадження № 2/314/670/2017
У Х В А Л А

іменем України

12.04.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.04.2017
Справа № 146/1555/16-ц Провадження № 22-ц/772/489/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Нікушина В.П., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стінянської сільської ради Томашпільського району про визнання майнового права на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду від 04.01.2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду від 04.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_6

/підписи/ Згідно з оригіналом: