overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2, - адвокат Гурез І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року.

Як вбачається, заява подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Для усунення недоліків, представнику відповідача необхідно надати належним чином завірені документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2, завірених належним чином чи їх оригінали відповідно до ст. 42 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 585/1571/17
Номер провадження 2/585/567/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та огляді матеріалів справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує правову допомогу від адвоката Яковець Є.О., який є близьким родичем головуючого у справі.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа №409/613/17
Пров. №2/409/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року на 9.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 128/522/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району про визнання права на отримання спадщини та отримання Державного акту на земельну ділянку,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів її синів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дане клопотання просить розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в особі голови в судове засідання не зявився, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд враховує, що право на заміну особи в якості співвідповідача належить у відповідності до ст. 33 ЦПК України, виключно позивачу.

Тому, враховуючи право надане позивачу на заміну співвідповідача за ст.33 ЦПК України, а також право на зміну предмету позову, та суть заявлених вимог, суд вважає, що дані клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що судовим спором зачіпаються права та інтереси сторін по справі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про залучення вказаної сторони по справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27,33,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району про визнання права на отримання спадщини та отримання Державного акту на земельну ділянку - в якості співвідповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 521/5457/17
Номер провадження 2/521/3331/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.08.2015 р., визнати право на спадкування спадщини ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, усунути від права на спадкування спадщини ОСОБА_5 сина ОСОБА_6 та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору, посилаючись на наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано позивачем ОСОБА_1 19.04.2017 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Провадження №2-н/300/13/2017

Справа № 300/308/17

28.04.2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,102 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №766/4844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська Товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок -

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська Товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2017 року о 14:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1813/17
Провадження № 2/334/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві невірно зазначене прізвище відповідача. Згідно відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, прізвище відповідача ОСОБА_1 змінено на Філоненко.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 720/1929/16-ц
Провадження № 2-п/720/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1929/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1929/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 15 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5851/16-ц 22-ц/774/1145/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа № 263/1772/17
Провадження № 2/263/890/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивачка звернулась з даною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів.

09.02.2017 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

14.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи. Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 14.11.2016 року. У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів - вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження №2п/200/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.03.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

10.04.2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду від 24.03.2017 року постановлено не в заочному порядку, посилань у тексті рішення суду на заочний розгляд справи не здійснено та підстав для заочного розгляду справи у суду не було, зважаючи на те, що відповідач скористався своїм правом на подання письмових заперечень проти позову, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 24.03.2017 року було розяснено порядок його оскарження, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-230, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/693/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2017 року у справі № 286/693/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, щодо прізвища заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2017 року у справі № 286/693/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, в паспорті прізвище заінтересованої особи зазначено як «Долгіх».

Тому в рішення суду слід внести виправлення. Внесення виправлень в рішення не зачіпатиме його суті та є його невідємною частиною.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2017 року у справі № 286/693/17, замінивши по його тексту прізвище заінтересованої особи: «Долгих» на: «Долгіх», в звязку з чим другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2017 року у справі № 286/693/17 прочитувати наступним чином: «Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4