overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4462/16-ц
Провадження № 2/752/1021/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - Мельник В.В.

участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залучити до матеріалів справи заперечення проти позову та змінити неналежного відповідача на Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом війни та звільнений від обов'язкової страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ відповідно до вимог закону компенсує витрати особи звільненої від такого страхування, у випадку завдання шкоди внаслідок ДТП.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти долучення до матеріалів справи заперечення на позов та просила відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вказаною нормою права законодавець надає виключне право щодо вибору особи, яка має відповідати за позовом лише позивачу.

Разом з тим, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи заперечення на позов.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про долучення заперечень - задовольнити.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи заперечення на позовну заяву.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 192/437/17
Провадження № 2/192/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
РІШЕННЯ

іменем України

"31" січня 2017 р. 145/1953/16-ц

2/145/139/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 03 березня 2009 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Тиврівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 10.

Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди, на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові.

Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2016 року, вони не ведуть спільного господарства, проживають в різних населених пунктах Тиврівського району.

На примирення він не згодний, шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Спору про майно вони не мають.

Шлюб вони розривають вперше.

За спільною домовленістю, дитина залишиться проживати з матір'ю.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.03.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у Тиврівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Данилюк".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/679/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. від 13 березня 2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Котлярову І.Ю.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя : Ю.М.Ванівський
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1770/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-35 год. 21.04.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 236/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/1472/16-ц Провадження № 22-ц/772/1286/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірми «Росоша», за участю третьої особи відділу державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СТОВ Агрофірми «Росоша» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних людей, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги СТОВ Агрофірмі «Росоша» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росоша» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 600/185/17
Справа № 2-о/600/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козлівської обєднаної територіальної громади, про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козлівської обєднаної територіальної громади, про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2017 року о 09.40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/4661/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1958/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/1127/17 Головуючий - І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2139/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності неподаною та повернення заявнику.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, яка не належить до вказаної цивільної справи (а.с.6).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 28 квітня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/673/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 12.04.2017 р. на 14:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 308/5265/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1097/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: