overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укгазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 березня 2017 року була залишена без руху касаційна скарга представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, оскільки до касаційної скарги додана довіреність, за якою відсутні повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів у ВССУ.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 17 березня 2017 року ОСОБА_3 надіслав ту саму довіреність, в якій відсутні повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції, а саме: в ВССУ.

За таких обставин ухвала ВССУ від 17 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 лютого

2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
233 Справа № 233/825/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2012 року в загальному розмірі 27732,22 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Від відділу Костянтинівської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 23.09.2016 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області. На відповідний запит суду зазначена інформація підтвердилась відповіддю виконавчого комітету Дружківської міської ради.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та у відповідності до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/1084/17
27 квітня 2017 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/2098/17
Провадження №2-н/751/297/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 745/243/17
Провадження № 2/745/144/2017
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

З останнього відомого місця реєстрації Відповідача вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № BOJ69B1932 від 29.03.2017 року виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 315/1249/16-ц
Номер провадження № 6/315/8/17
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н. Д.

при секретарі: Браціло І. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 217, 292-294, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити

Розстрочити ОСОБА_1 сплату присуджених рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року: матеріальної суми шкоди - 47913,61 грн., судових витрат в рахунок оплати судового збору у сумі 1378, 00 грн. та витрат, повязаниз з наданням правових послуг 2000,00 грн., а всього: 51291,61 грн., строком на 34 місяці, зобовязавши його сплачувати на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України по 1500 грн., щомісяця, починаючи з наступного після прийняття цієї ухвали і до повного виконання рішення у справі № 315/1249/16-ц н/п/ 2/315/46/17.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений в судовому засіданні 21.04.2017 року о 10:15 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особою що була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/1972/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд була повідомлена за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується курєрським повідомленням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/516/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Подаючи заяву до суду позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що вона звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини, де дізналась, що пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини, однак позивач не подала суду обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також не подано документів на підтвердження наявності чи відсутності у нотаріуса заведеної спадкової справи стосовно спадкодавця.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подано з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявники просять зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів.

Установити строк до 10 травня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 500/2009/17
Провадження № 2-о/500/70/17
У х в а л а

27 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Натомість, заява про встановлення факту, що подана у порядку окремого провадження передбачає зазначення кола заціковлених осіб по справі, що узумовлює заявників щодо надання суду додати до вказаної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, чим порушено вимоги ст.258 ч.2 ЦПК України та ст.120 ч.1 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, повинна складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8380/14-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Боржник у виконавчому провадженні № 53027345 ОСОБА_1 19.04.2017 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 462/8380/14-ц, виданого 11.11.2016 року Залізничним районним судом м.Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В поданій заяві ОСОБА_1 також міститься його клопотання з посиланням на положення ст.369 ЦПК України зупинити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У поданому клопотанні заявник просить зупинити виконавче провадження, що ч.3 ст.369 ЦПК України не передбачено, оскільки згідно цієї норми суд може зупинити стягнення за виконавчим листом.

Поряд з цим у клопотанні не вказано будь-яких обставин в обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, а також не вказано даних, які підтверджувалися б належними та допустимими доказами, що не зупинення стягнення за виконавчим листом в даному випадку спричинить порушення прав та інтересів заявника, а відтак ним не наведено достатніх підстав щодо необхідності прийняття рішення про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа. Крім цього, враховуючи принцип обов'язковості виконання рішень суду та положення зазначеної норми закону, яка передбачає право суду зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист, а не його обов'язок, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на 17.00 год. 03.05.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3).

У судове засідання викликати боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яким направити копію ухвали.

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 53027345 за виконавчим листом № 462/8380/14-ц, виданим 11.11.2016 року Залізничним районним судом м.Львова, та витребування цього виконавчого листа з Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 182/6560/16-ц
Провадження № 2/0182/466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з кредитною справою за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» надати на адресу суду в строк до 01.06.2017 року оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3