АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2010 р. у справі № 2-3510-1/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання по справі № 2-3510-1/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року заяву задоволено.

Справа № 759/1056/17 (2/3510-1/10)
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3738/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву, грубо порушив норми процесуального права, не викликавши в судове засідання заінтересованих осіб, чим порушив їх право на захист.

Крім того, апелянт вважає, що заявником не наведено поважних підстав пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому судом було безпідставно задоволено заяву.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на Постанову правління НБУ від 04.06.2015р. про відкликання банківської ліцензії та розпочатою процедурою ліквідації банка, що зумовило значну кількість звільнених юристів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що виконавчі листи для примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року були видані позивачу ще 24 жовтня 2011 року (а.с.107-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання, на момент його винесення, складав 1 рік.

З матеріалів справи та наданих суду представником банку пояснень вбачається, що з моменту отримання виконавчих листів (24 жовтня 2011 року) заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв.

Крім того, судом безпідставно взято до уваги доводи заявник, про початок ліквідації банку з 05.06.2015р., оскільки дана обставина взагалі жодним чином не могла вплинути на пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, так як строк їх пред'явлення сплинув ще в 2012 році.

Не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання недосконалість роботи юридичних відділів заявника, неналежне виконання своїх службових обов'язків його працівниками, звільнення працівників юридичного відділу.

Безпідставним є і посилання апелянта на практику Європейського суду, оскільки у вказаних справах не розглядалися подібні правовідносини до тих, що склалися.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

Судом першої інстанції не було враховано вказаного, поверхнево розглянуто справу в інтересах заявника, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни, про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання по справі № 2-3510-1/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору кредиту, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді