Справа № 761/5243/17
Провадження № 2/761/3817/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №05 укладеним 24.11.2006 року між сторонами по справі. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на день вчинення виконавчого напису між нею та Банком існував спір щодо методу нарахування та встановлення суми боргу, крім того, сума заборгованості є меншою від суми, на яку вчинено виконавчий напис, у Банку відсутні документи, що засвідчують безспірність заборгованості за кредитним договором, письмового повідомлення про усунення порушень основного зобов'язання на її адресу не надходило, зазначені обставини нотаріусом не були з»ясовані, а тому виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Приватний нотаріус Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 24.11.2006 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступниками якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №490016490, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит у сумі 18 956,80 доларів США, з процентною ставкою 12% річних та строком до 24.11.2015 року, відповідно до Договору про внесення змін і доповнень №1 до цього Договору (а.с 5-7, 9).

Судом встановлено, що після реєстрації шлюбу 18.07.2007 року позивачка змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року змінено рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 81 392,75 грн., заборгованість за відсотками у сумі 8 201,81 грн. та неустойку у сумі 45 506,60 грн., а всього на суму 135 101,16 грн., а також судовий збір у розмірі по 675,50 грн. з кожного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року, визнано поважною причину пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту в сумі 135 101,16 грн., а також судовий збір у розмірі по 675,50 грн. з кожного.

30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7857, за яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №490016490 від 24 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 за період з 24 листопада 2015 року по 15 лютого 2015 року у загальній сумі 13 656,24 доларів США, в тому числі: заборгованості за кредитом - 10 187,72 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3 468,52 доларів США, а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 4).

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона не отримувала повідомлення банку про необхідність сплати боргу, про вчинення виконавчого напису не повідомляв її і нотаріус, заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не носила характеру безспірності.

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Слід пам'ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Перевірячи матеріали справи, доказів отримання ОСОБА_1 повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень на момент вчинення виконавчого напису суду надано не було, позивач ж отримання такої вимоги заперечує. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Альфа-Банк» суду не надав.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, повноважень представника, який подавав заяву про вчинення виконавчого напису, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, крім того, сума заборгованості не може вважатись безспірною, оскільки надані Банком документи містили розбіжності в сумі заборгованості, згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.12.2012 року, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №7857, вчинений 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 24.11.2006 року в загальній сумі - 13 656,24 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: