overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/310/16-ц
Номер провадження 2/710/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 14.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/244/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року, позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути на її утримання, аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу, починаючи з 03.05.2017 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
Справа №474/254/17 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1416/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що строк на подачу апеляційної скарги сплинув 24 квітня 2017 року, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску апелянт не надав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

04.04.2017 Справа №607/4276/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області.

04 квітня2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов лист представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з заявою про повернення позовної заяви.

Як слідує з довіреності № 570/4-0190 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_3при розгляді даної справи наділений усіма правами позивача, відтак не обмежений у праві подавати заяву.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1061/17 рік
номер провадження 2/695/839/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 23.05.2017 року на 6-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
пр. № 2-о/759/305/17
ун. № 759/6146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: замість невірно вказаної дати смерті «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» зазначити правильну «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2017 р. 145/724/17

2/145/517/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.06.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Ворошилівської сільської ради

представника Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/24/17-ц Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О. Номер провадження 22ц 791/802/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

Секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чаплинське управління юстиції в Херсонській області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 127/8178/17
Провадження № 2/127/3270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд також вважає необхідним залучити в якості третьої особи без самоійних вимог Службу у справах дітей Органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Залучити в якості третьої особи без самоійних вимог Службу у справах дітей Органу опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.05.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представлення його інтересів, які завірені належним чином чи їх оригіналів, як того вимагає ЦПК України.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 296/3921/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 296/3921/15 2/296/308/17 за вказаною позовною заявою ухвалив рішення, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні від 22 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного зобовязання припиненим, Корольовський районний суд м. Житомира помилково зазначив розмір судового збору, що стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до державного бюджету України, а саме: ... 1 218,00 грн. …, ... 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року в справі № 296/3921/15 2/296/308/17 виправити допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до державного бюджету України і читати не ... 1 218,00 грн. …, ... 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. …, а ... 243,60 грн. …, ... 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер рядка звіту 58 Справа № 287/161/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №594/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/314/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 05 травня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№ 751/2096/17
Провадження №2-н/751/295/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2