Справа № 495/6460/15-ц
У х в а л а

про самовідвід судді

13 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністроському, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заверюхи В.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк".

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Заверюха В.О., яку обґрунтовує тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла до суду 25.08.2015 року, до теперішнього часу рішення по справі не прийнято. На думку заявника, розгляд справи затягується, до представників позивача, як вважає заявник, суддя Заверюха В.О. відноситься упереджено. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив задовольнити заяву.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., адже розгляд справи відкладався у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, в тому числі й відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Таким чином суд, відкладаючи розгляд справи, діяв в межах, передбачених діючим законодавством.

Одночасно суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк", задля запобігання тенденції існування, у заявника сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заверюхи В.О. по цивільній справі №495/6460/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк" - відмовити.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/6460/15-ц Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк"

Передати матеріали справи №495/6460/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк" для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: