справа № 361/3852/17
провадження № 6/361/144/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

У червні 2017 року ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у порядку ст. 378 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявилися боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема і до відповідача.

Посилаючись на викладене, просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-4372/10, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2011 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/666К-06 від 19 липня 2006 року в розмірі 91 674,53 грн., а також судового збору в розмірі 1 036,75 грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 91 674,53 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», рік випуску 2006, номер кузова/шасі SUPTF696YD6W284253, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №501300, виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 19 липня 2006 року шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Універсал Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.43-44,62-64,86-87).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» передало свої права по договору № 06/666К-06 від 19 липня 2006 року третій стороні ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обовязки цього субєкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама, заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступника замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обовязків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 11, 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-4372/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, р/р №265062326 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805), що знаходиться за адресою: 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, 3-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський