Провадження № 2-во/161/15/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом 28 вересня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 11 537,63 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень та витрат на правову допомогу 700,00 гривень. У вищевказаному наказі помилково не вказано дату народження боржника фізичної особи. Просить суд виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 28 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» 11 537,63 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, з яких: за утримання будинку 8 584,00 гривень, інфляційні втрати 2 599,34 гривень, 3% річних 354,29 гривень, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень та витрат на правову допомогу 700,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до заяви, що ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу взагалі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1. Таким чином, станом на день видачі судового наказу, суду не була відома, і не могла бути відомою дата народження боржника ОСОБА_1 Оскільки безпосередньо стягувачем ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» таких відомостей суду надано не було. Крім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачено повноважень суду щодо витребування відомостей про дату народження боржника у наказному провадженні. Таким чином, взагалі відсутня помилка суду при видачі судового наказу від 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» 11 537,63 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, з яких: за утримання будинку 8 584,00 гривень, інфляційні втрати 2 599,34 гривень, 3% річних 354,29 гривень, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень та витрат на правову допомогу 700,00 гривень.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із змісту заяви ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі судового наказу, заявник звертається до суду на підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, судом достовірно встановлено, що судом не видавався виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» 11 537,63 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, з яких: за утримання будинку 8 584,00 гривень, інфляційні втрати 2 599,34 гривень, 3% річних 354,29 гривень, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень та витрат на правову допомогу 700,00 гривень. При цьому, судовий наказ є формою судового рішення, а не виконавчого листа.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що взагалі відсутня помилка суду при видачі судового наказу від 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» 11 537,63 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, з яких: за утримання будинку 8 584,00 гривень, інфляційні втрати 2 599,34 гривень, 3% річних 354,29 гривень, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень та витрат на правову допомогу 700,00 гривень. Крім цього, судовий наказ є формою судового рішення, а не виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Моноліт 1-Луцьк» в задоволенні його заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко