Справа №2-722/2008 29.05.2017 29.05.2017 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1332/17
Справа № 2-722/2008 Головуюча першої інстанції: Франчук О.Д.
Провадження № 22ц/784/1332/17 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю

заявника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

03.07.2008 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2008 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 липня 2008 р. і до повноліття дітей. Розподілені судові витрати.

30 березня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування вимог заявник вказував, що стягнення аліментів за рішенням суду здійснювалось бухгалтерією підприємства, на якому він працює. ІНФОРМАЦІЯ_3 року донька ОСОБА_8 досягла повноліття, а тому стягнення аліментів на її утримання повинно бути припиненим.

Між тим, ОСОБА_7 в листопаді 2016 року отримала дублікат виконавчого листа, за яким 17 січня 2017 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки доходу та за період з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року нарахована заборгованість по аліментам в розмірі 15 463 грн. 56 коп.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4 просив про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що ухвала постановлена судом в порушення вимог ст. 221 ЦПК України, просить ухвалу суду скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 р., роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2008 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 липня 2008 р. і до повноліття дітей.

Аналіз самого тексту рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2008 р. не дає підстав вважати, що його зміст є незрозумілим або таким, що може викликати труднощі при його виконанні.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги, заявнику є не зрозумілим не зміст рішення суду по вищевказаній справі, а питання, пов'язані з його виконанням, які є чітко регламентованими діючим законодавством.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова