overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2867/17
в справі №760/2369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 04 квітня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 462/1580/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9151 грн. 26 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 570/3162/16-ц
Провадження № 22-ц/787/741/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/2139/17
Провадження № 4-с/752/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, боржник: ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, боржник: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни в частині винесення постанови від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51131080 незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51131080.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 квітня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 22-ц/780/2143/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 52 13.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року виправлено описку у короткому тексті рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року. На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,також при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору та усунути недоліки скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник апелянта отримав 13 березня 2017 року (а.с. 194). В той же час апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті так і не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6473/17
провадження № 2-сз/753/52/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"11" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/22225/16-ц (провадження №2/753/8827/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM6B50P9 від 16/02/2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №278/3109/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 5, 25).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 29), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 34, 39). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа№ 657/2221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити дії, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1174/17; Пр.№2/366/259/17
18 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1174/17; Пр. №2/366/259/17 за позовом ОСОБА_1 до Максимовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1174/17; Провадження №2/366/259/17.
Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 10.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

04.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2017 року вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування задоволено.

Дане рішення суду містять описки, а саме по тексту невірно зазначено по батькові ОСОБА_3, зазначено «Володимирівна», а також невірно зазначено прізвище відповідачів замість вірного «Задорожний» вказано «Задорожній» при відмінюванні замість «Задорожного» вказано «Задорожнього» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що дані описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 28.02.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі № 766/16773/16-ц, а саме по тексту замість по батькові позивача ОСОБА_6 «Володимирівна» читати ОСОБА_6 «Миколаївна», а також прізвища відповідачів замість «Задорожній» при відмінюванні «Задорожнього» читати «Задорожний» при відмінюванні «Задорожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7
Справа № 397/460/17
н/п : 2-сз/397/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як до суду позов не був направлений.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 , встановлено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Суддею встановлено, що дійсно згідно платіжного доручення № BOJ66B15YM від 06.12.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за подання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області позову до ОСОБА_2 Однак, позовна заява до Олександрівського районного суду не була подана. Оскільки, судовий збір був сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банку "ПриватБанк"(р/р0002, МФО - 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ66B15YM від 06.12.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOJ66B15YM від 06.12.2016 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №397/460/17 (н/п 2-сз/397/18/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18550/13-ц

Провадження № 2/643/859/17

12.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников