overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2022/17 Провадження № 2/591/1581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 липня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Деснянська РДА в м. Києві, Державна міграційна служба у Деснянському районі м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська РДА в м. Києві, Державна міграційна служба у Деснянському районі м. Києва про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу в лютому 2017 року звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивачі за первісним та зустрічним позовами подали до суду заяви в яких просять на підставі ст. 207 ЦПК України залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Представники позивачів за первісним та зустрічним позовами просили суд про залишення вимог позовів первісного та зустрічного без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, в своїх листах просили суд проводити судове засідання без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв від позивачів за первісним та зустрічним позовами про залишення їх позовних заяв без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Деснянська РДА в м. Києві, Державна міграційна служба у Деснянському районі м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська РДА в м. Києві, Державна міграційна служба у Деснянському районі м. Києва про визначення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.678191950.1 від 27 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/633/17
Провадження №2-во/390/7/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 27 від 03.08.2016 року про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року у справі № 390/765/13-ц позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено повністю.

04 квітня 2017 року представник позивача по справі звернулася до суду із заявою по виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 24.07.2013 року не вірно зазначено адресу розташування спадкового житлового будинку, на який за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2013 року у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, а саме: неправильно вказано адреса розташування спадкового житлового будинку - с. Федорівна, Кіровоградського району та області, замість вірного с. Федорівка Кіровоградского району та області, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2013 року, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, адресу розташування житлового будинку № 7 Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул.Крупської.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 509/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9290/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_5 заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 206/1952/17
Провадження 2/206/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

______________________________________________

Справа №753/22362/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5033/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2а-153/12
УХВАЛА

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-153/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії, -

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії, у якій 09 лютого 2012 року ухвалена постанова.

На виконання ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області. Відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст. 274 КАС України.

Враховуючи те, що матеріали справи до Сватівського районного суду з Ленінського районного суду м. Луганська не передавались та вважаються втраченими, а у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2а-153/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 273-277 КАСУкраїни, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-153/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання 11 травня 2017 року на 11-30 годину.

Зобовязати ОСОБА_1, Головне Управління пенсійного фонду України в Луганській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - у строк до 11 травня 2017 року надати письмову інформацію, належним чином засвідчені копії постанов та ухвал судового провадження, постанов, винесених по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-153/12 (за наявності).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №466/2564/16-ц
Провадження №2/463/1374/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 06 лютого 2017 року. Яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року, матеріали даної справи передано для розгляду до Личаківського районного суду Львівської області.

Матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду передані для розгляду судді Лакомській Ж.І., приймаючи справи до провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу до провадження.

Призначити судове засідання на 15:20 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
29.05.17 Справа №469/740/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ім"я та по батькові відповідача - фізичної особи-підприємця.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав; звільнення споживачів від сплати судового збору за клопотаннями про забезпечення доказів, у тому числі шляхом призначення експертизи (ч.1 ст.133 ЦПК України) законом не передбачено.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2-сз/493/5/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Заявник отримала ухвалу 18.04.2017 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконала, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 445/268/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17.03.2017 року

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

17.03.2017 року від представника позивача ПАТ "Кредобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Крім того, цього ж дня до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, якою просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшли від сторін про відкладення розгляду справи, які суд вважає обгрунтованими, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв. 10.04.2017 року.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3