overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2660/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/732/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи містять квитанцію №102 від 30 березня 2017 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 330 грн. 72 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 520/76/15-ц
Провадження № 2/520/6899/17
УХВАЛА

14.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/76/15-ц передана на розгляд іншому судді.

12.04.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/2380/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укоадений між нею та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп-796/469/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Служби безпеки України про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України.

У клопотанні представник Служби безпеки України - Цимбалюк Л.В. ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі Служби безпеки України визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частки домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частки домоволодіння в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представником позивачів подано клопотання, яким він просив суд витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.02.2009 року та ОСОБА_4, який помер 29.07.2002 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.02.2009 року та ОСОБА_4, який помер 29.07.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/438/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2о-70/08 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянсько-Дніпровська районна рада в особі архівного підрозділу ліквідованих підприємств про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 14.08.2008 року по справі винесено рішення про задоволення заявлених вимог. Але в резолютивній частині рішенні допущено описку: вказано прізвище заявника «Мироненко» замість вірного «Миронова». Просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі, її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданих суду заявницею копій паспорта, ІПН, трудової книжки її прізвище «Миронова», а в рішенні суду від 19.10.2016 року помилково вказано прізвище «Мироненко», що не відповідає дійсності.

Отже, у рішення суду необхідно виправити допущену судом помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянсько-Дніпровська районна рада в особі архівного підрозділу ліквідованих підприємств про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянсько-Дніпровська районна рада в особі архівного підрозділу ліквідованих підприємств про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3099/17
Провадження № 2/727/989/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2017 року було відкрито провадження по справі.

20.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем суми в розмірі 450,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 504/1231/17
провадження №2/504/1582/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд України,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд України.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 8 640 грн.

В позовній заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити позивача від сплати судових витрат і покласти їх на відповідача, проте не зазначає з яких підстав, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд має вчинити такі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 454/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/16-ц
Провадження №: 2/332/65/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації стосовно того, чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон України в період з 01.01.2013р. по 31.01.2016р., з метою отримання доказів майнового стану відповідача і можливість надання нею майнової допомоги спадкодавцю. Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Окрім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії її заяви про встановлення другого газового котла, на якому міститься письмова згода померлого ОСОБА_5, в якості доказу наявності дружних відносин між відповідачем та спадкодавцем. Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 та клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно того, чи перетинала ОСОБА_2, 28.01.1972рн.н., державний кордон України в період з 01.01.2013р. по 31.01.2016р., якщо так, то коли саме.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_2 про встановлення другого газового котла, на якому міститься письмова згода померлого ОСОБА_5

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2017р. на 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/473/17
Провадження № 2/487/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06.03.2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/537/14-ц Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
Провадження № 22ц/790/2149/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді