overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1073/17
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позов задоволено.

.Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30 грудня 2016 року третя особа ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року призначити до розгляду

на «04» квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1951/17 Провадження № 2-о/591/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради , ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зобов'язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні 26 червня 2017 року о 16-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 580/582/17
Номер провадження 2/580/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 10.05.2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/14/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року квітня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Судової палати Апеляційного суду Херсонської області з розгляду цивільних справ від 14 вересня 2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням у справі судової економічної експертизи.

11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судової економічної експертизи №52 від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа №521/5161/17
Провадження №2н/521/346/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9819,49 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 202/7125/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 215/5812/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/3884/17
Провадження №2/442/1612/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 серпня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 355/448/17
Провадження № 2/355/308/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/448/17, №пр.2/355/308/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/17
Провадження № 2/553/557/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Володими до ОСОБА_1 Петровичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки останній вважає можливим відновлення сімейних стосунків з дружиною та зробить все можливе для примирення з нею, та просив надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Позивачка при вирішенні даного клопотання

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як вбачається з клопотання відповідача про те, що він не втратив почуття любові до ОСОБА_2, що надає суду підстави вважати про можливість збереження сім»ї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про зупинення провадження по справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном в два місяці.

Зупинити провадження у справі на строк один місяць до 09 год. 30 хв. год. 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 487/107/17
Провадження № 2/487/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/487/736/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи, цивільна справа № 2/487/736/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_2 для розгляду по суті.

Представником відповідача у даній справі є адвокат ОСОБА_3 з яким я давно знайома, навчалися в одному вищому учбовому закладі та маємо певне коло знайомих і друзів.

За вказаних вище обставин та на підставі ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України вважаю за доцільне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, щоб уникнути будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про заявлений самовідвід судді Агєєвої Л.І. по цивільній справі № 2/487/736/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повідомити голову Заводського районного суду м. Миколаєва та передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії суду.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 219/3490/17
Провадження № 2/219/2574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 12 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 526/800/17
Провадження № 2-о/526/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 213, 215, 256, 257-1 ЦПК України, ст. 144 Сімейного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася о 19 год. 05.хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Красногвардійськ, АР Крим Україна, батьками якої є: матір'ю - громадянка Українки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1., АР Крим , батьком - громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, які зареєстрували шлюб 21.09.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №217.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа №340/411/16-ц Номер провадження № 2/340/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

В повадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 18950,24 грн. за кредитним договором б/н від 27.11.2010 укладеного з спадкодавцем ОСОБА_2

Від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 132/626/16-ц Провадження № 22-ц/772/1384/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29.05.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: