overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Номер провадження 22-ц/775/703/2017
Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/703/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено. Накладено арешт на квартиру по вул. Н. Курченко, 7/67 у м. Краматорську, Донецької області, загальною площею 42,10 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 7/67.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_4
Справа № 676/924/17
Номер провадження 2-о/676/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

приясяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Перун А.М.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Камянець-Подільський, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Камянець-Подільський, опікунами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м.Камянець-Подільський.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 617/726/17
Провадження № 2/617/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2959/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 26.02.2011 року.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/3577/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 212/2132/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Cправа № 127/5825/17
Провадження № 2/127/2809/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу №127/5825/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5825/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 25.04.2017 року, представником позивача було заявлено клопотання про витребування інвентаризаційної справи на оспорюваний житловий будинок.

Представник третьої особи щодо витребування інвентаризаційної справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування інвентаризаційної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Топольського, 39.

Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця), відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, надіслати інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Топольського, 39, безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Копію ухвали, для її виконання, надіслати Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця).

Встановити строк виконання даної ухвали до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4254/17

Провадження № 2-н/638/688/17

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

21 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 13.04.2017 року, ОСОБА_1 на території Харківської області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/822/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення до 15 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №549/536/16-ц
Провадження №2-во/549/7/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі №549/536/16-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 У задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відмовлено.

Посилаючись на те, що особи, які мають право користування забезпеченим майном мають право брати участь у справі, 24 квітня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення помилок призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22.05.2017 в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04. 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Руднєвої О.О.

при секретарі - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 25 листопада 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання.

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника КП «ХТМ» ОСОБА_1, в якій просить виправити описку, а саме по тексту судового наказу не вірно вказано суму період заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Харківські теплові мережі» при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в тексті судового наказу , замість слів : …за період з 01.10.2019 р. по 30.06.2016 р….», вказати: «… за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2016 р.»

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 25.11. 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в тексті судового наказу , замість слів : « …за період з 01.10.2019 р. по 30.06.2016 р….», вказати: «… за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 712/3973/17
Провадження № 2о/712/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2016 року, є троюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 507/477/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Опікунської ради Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 591/5607/16-ц
Провадження № 2/591/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Також, в судове засідання призначене на 26.04.2017 року позивач повторно не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але до суду повторно не зявився та не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко