overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/697/2017 Справа № 490/3158/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 20820,61 грн., компенсацію за час затримки у сумі 13650,37 грн. та моральну шкоду у сумі 67200,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судовий наказ може бути виданий лише у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
233 Справа №233/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріал позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить надати дозвіл її дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Єгипту, Турції, Франції, Італії, Іспанії, Обєднаних Арабських Еміратів та Російської Федерації у супроводі її як матері на термін з набрання судовим рішенням законної сили по 01 березня 2020 року без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 з метою відпочинку.

При поданні позову позивачкою заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням тієї обставини, що позивачка є тимчасово переміщеною особою з тимчасово окупованої території України, що підтверджено відповідною довідкою, положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Суддя:
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя:
Справа № 495/2917/17
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди від затоки квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди від затоки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2412/2017
Номер справи 243/3613/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/1217/17
У х в а л а

"26" квітня 2017 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові не зазначено: повна адреса проживання відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 383/1109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1109/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного Акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного Акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

14 квітня 2017 року до суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з апеляційного суду Івано-Франківської області за його участі, оскільки з»явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права представника позивача адвоката ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в режимі відеоконференції з апеляційного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 383/1109/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного Акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, провести в режимі відеоконференції з апеляційного суду Івано-Франківської області 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Доручити апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Представнику позивача адвокату ОСОБА_3, зявитися до апеляційному суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано Франківськ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год.00 хв. 27 квітня 2017 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі апеляційного суду Івано-Франківської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1539/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 14.06.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/109/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) на 03.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обовязковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України (телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа№ 490/521/17
н/п 2-н/490/285/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом Вінницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року призначити до розгляду на 13 червня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 524/2123/17
Провадження № 2/524/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., що свідчить про сплату ним судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча в позовній заяві їх зазначено дві.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/2406/17
Провадження № 2/334/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

25 квітня 2017 року позивача надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №521/2436/17
Провадження №2/521/2723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 27 квітня 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 349/518/17
Провадження № 2-о/349/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи Грицишин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

Керуючись ст.ст. 209,256 ч.1 п.6, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити, що атестат НОМЕР_1, виданий міським професійно-технічним училищем №11 м. Ходорова Львівської області 15 липня 1974 року, на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила