overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4872/15-ц
Провадження № 2-во/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання письмову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-ті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поділ житлового будинку, поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання позивачі на неодноразові виклики не з" являються, не з"явились 14.03.2017 р., 29.03.2017 р., 27.04.2017 р., вирішити питання в їх відсутність неможливо, позивачу, були роз»яснені наслідки не явки, доказів поважності причин не явки у судове засідання суду не надано, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-ті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поділ житлового будинку, поділ земельної ділянкизалишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1630/17
Провадження №2/242/922/14
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2017 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців боржника.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено на яке саме майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців боржника повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців боржника залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5444/16-ц
Справа №2/205/799/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів на утримання нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів на утримання нерухомості задовольнити.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, визнавши за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири №114, розташованої по провулку Парусний, 13 в м. Дніпропетровськ, залишивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири №114, по провулку Парусний, 13 в м. Дніпропетровськ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені витрати на утримання спільного майна в розмірі 2 862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в

21.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/487/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №173/545/17
Провадження №2/173/457/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 459/3479/16-ц
Провадження № 2/459/239/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червнограді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеними вище позовами.

21.04.2017 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання з приводу поданої позивачем за зустрічним позовом заяви, суд вважає, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача за зустрічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будинку особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будинку особистою приватною власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 182/2098/17
Провадження № 2/0182/2269/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяви відсутні додатки для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати до позовної заяви додатки для відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2188/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 114, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 23 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/738/17
Провадження № 2/675/433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін..

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/3702/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/16-ц
Провадження № 2/553/77/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4