Справа № 541/772/16-ц
Провадження №2/541/17/2017
09 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,
з участю секретаря Борисенко М.Б.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 15.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» в розмірі 5425000 (пять мільйонів чотириста двадцять пять тисяч) гривень. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» про визнання недійсним договору поруки, задоволено. Визнано недійсним договір поруки укладений 02 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про поруку ОСОБА_1 за виконання Приватним акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка» грошового зобовязання по поверненню коштів отриманих на підставі договору безпроцентної позики від 15.01.2013 року.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 при огляді приходних касових ордерів № 129 від 14 лютого 2013 року, №27 від 16 січня 2013 року, № 228 від 25 березня 2013 року, № 186 від 06 березня 2013 року, повідомила, що підписи на ордерах виконані не нею, грошові кошти в касу підприємства в зазначеній сумі вона не приймала. Форма ордеру, яка використовувалася в 2013 році на ПАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» має інший вигляд ніж та яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 211 ЦІПК України інформувати керівника Миргородської місцевої прокуратури про надану свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні інформацію щодо підробки первинних бухгалтерських документів ПАТ Миргородський завод продтоварів «Калинка» на суму 5425000 гривень наданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, з метою вжиття передбачених Законом заходів направлених на захист прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка».

Керуючись ст. 211 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Інформувати керівника Миргородської місцевої прокуратури про обставини встановлені судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, щодо підробки первинних бухгалтерських документів ПАТ Миргородський завод продтоварів «Калинка» на суму 5425000 гривень наданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 для вжиття заходів передбачених Законом.

Копію окремої ухвали направити сторонам - для відому, керівнику Миргородської місцевої прокуратури - для виконання.

Керівнику Миргородської місцевої прокуратури про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6