overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/458/17
Провадження № 2/617/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/9758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,12.09.1955року народження, гр. України, непрацюючого, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173-2 КпАП України, -

установив:

31.03.2017року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно воробйова О.Л.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АА №152801 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017року відносно ОСОБА_1, зясовано, що у вищевказаному протоколі не вказано частину статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 не долучено документи, які підтверджують сімейні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1071/17
Провадження № 2/202/1059/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому він перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, часто виникали суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в результаті чого з 2013 року фактичні подружні стосунки були припинені.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала письмові заперечення у якій вимоги, зазначені в позовній заяві не визнала, просила шлюб не розривати та просила надати строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 квітня 2018 року о 12.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 243/322/17
Номер провадження 22-ц/775/770/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 301/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Тенкач Маряни Євгенівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з Тенкач Маряни Євгенівни.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Тенкач Маряни Євгенівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 14 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №639/1753/17
Провадження №2-н/639/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачівзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 601/367/17
Провадження № 2/601/371/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задоволити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник ДП «Кременецьке лісове господарство» в судовому засіданні позов не визнав та просить суд в його задоволені відмовити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження 22-ц/775/310/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, у порушенні зазначених вимог процесуального закону, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив власне місце проживання або місцезнаходження, дані про ОСОБА_4, який відповідно довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, також є представником відповідача ОСОБА_1, його місце проживання або місцезнаходження.

У звязку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду, у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішуватися питання про визнання скарги неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Кочегарова
Справа № 211/5688/16-ц
Провадження № 2/211/587/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Коптєвій К.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури № 2 м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури № 2 м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди

В судове засідання, яке було призначене на 13.04.2017 року на 10-30 годину, сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила суд позовну заяву про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1про залишення його позову про відшкодування моральної шкоди без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури № 2 м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 760/793/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5685/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 травня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 513/308/17
Провадження № 2/513/372/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 квітня 2017 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 175/523/17
Провадження № 2/175/191/17
Справа №175/523/17
Провадження №2/175/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу видане 16 листопада 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1659).(а.с.8)

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9).

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,223 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1659, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

556/603/17

року смт. Володимирець

14.04.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заЯвою ОСОБА_1 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.