Справа № 310/4528/15-ц
27 березня 2017 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 16. 05. 2014 року о 13 годині в м. Бердянську ОСОБА_2, керуючи малотонажним фургоном «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою з вул. Фестивальної у бік Мелітопольського шосе, на нерівнозначному перехресті з вул. Ленінградською, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався головною дорогою по вул. Ленінградська з боку вул. Промислової, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та подальше перекидання його автомобілю.
Власником автомобілю «Фіат Дукато» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн», з яким ОСОБА_2 у трудових відносинах не перебував, а згідно договору від 01. 10. 2013 року надавав послуги з експедиціювання товарів.
Неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, розмір якої він уточнив після проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме 234661,80 грн.
На даний час ринкова вартість автомобіля складає 108225,53 грн.
Крім того, просить стягнути витрати на правову допомогу 5200 грн., за залучення спеціалістів 700 грн., оплату за проведення авто товарознавчої експертизи 3030 грн., судовий збір 2100 грн.
Просить також стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки він отримав тілесні ушкодження, у звязку з якими перебував на стаціонарному лікуванні у Бердянській міській лікарні.
В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить задовольнити.
Відповідач повторно до суду не явився, про день слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.
Представник 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови ст. сл.. СВ Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14. 07. 2014 року, 16. 05. 2014 року о 13 годині в м. Бердянську ОСОБА_2, керуючи малотонажним фургоном «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою з вул. Фестивальної у бік Мелітопольського шосе, на нерівнозначному перехресті з вул. Ленінградською, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався головною дорогою по вул. Ленінградська з боку вул. Промислової, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та подальше перекидання автомобілю «ОСОБА_3 Віто».
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17. 09. 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, і визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СК «Кредо», що підтверджується полісом № АС/5928465 обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10. 07. 2013 року.
Згідно договору надання експедиційних послуг з перевозки товару від 01. 10. 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» та ОСОБА_2 останній не перебував з товариством у трудових відносинах, а виконував послуги з експедиціювання товарів на автомобілі, що належить підприємству.
Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 09. 01. 2017 року № 132 ринкова вартість пошкодженого автомобіля «ОСОБА_3 Віто» складає 234661,80 грн., що є розміром майнової шкоди завдану ОСОБА_1 як власнику пошкодженого автомобіля, ринкова вартість автомобіля після ДТП на теперішній час складає 108225,53 грн.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що неправомірними винними діями ОСОБА_2, що підтверджено постановою суду від 17. 09. 2014 року, ОСОБА_1 було заподіяно також моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні його здоровя»я внаслідок ДТП, це підтверджено виписками з історії хвороби неврологічного відділення Бердянської міської лікарні від 25. 07. 2014 року, 05. 01. 2015 року.
Позивач просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн., суд вважає цю суму обґрунтованою та такою, що не виходить за рамки розумності і справедливості згідно вимог ст. 23 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивачем були документально підтверджено сплату усіх судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 23,1167,1187,1194 ЦК України, ст. ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Автомобіль «ОСОБА_3 Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 108 225, 55 грн. залишити у власності ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2100 грн., витрати на правову допомогу 5200 грн., за залучення спеціалістів 700 грн., оплату за проведення авто товарознавчої експертизи 3030 грн., а всього 11 030, 22 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5