Справа № 698/100/17
Провадження № 2/698/167/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Баранова О.І., у справі за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування заяви зазначила, що в неї існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки даний суддя брав участь у розгляді справи № 698/1056/15-ц, за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1, реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області та ОСОБА_2; про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка є повязаною з даною справою, та ухвалив рішення не на користь ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3, який просить задовольнити клопотання про відвід; представника позивача ОСОБА_4, яка просить відмовити у задоволенні клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої заяви про відвід судді з огляду на наступне.

ОСОБА_5 як головуючий суддя дійсно брав участь у розгляді № 698/1056/15-ц та ухвалюючи рішення у вказаній справі, відкинув як безпідставне твердження відповідача ОСОБА_1 про наявність в неї права власності на спірну криницю про що безпосередньо зазначив у вказаному рішенні. При цьому предметом позову у справі № 698/100/17 за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка зараз перебуває упровадженні судді Баранова О.І. є визнання права власності на ту саму криницю щодо якої суддя раніше висловив свою правову позицію.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_6 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у відповідача може скластися обєктивне переконання щодо упередженості судді, оскільки у судовому рішенні у іншій справі він критично висловився з приводу наявності у відповідача права власності на спірну криницю, отже заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І., підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І. задовольнити.

Цивільну справу № 698/100/17 за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов