overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

народних засідателів Комарівського В.М., Жовклої Н.Л.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі В.М.Комарівській, Н.Л. Жовкла
Провадження № 2/235/470/17
Справа 235/420/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 лютого 2017 року недоліки було усунено частково.

08 лютого 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повторне залишення позовної заяви без руху позивач отримав на електронну адресу, яка була вказана в позовній заяві, 08 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2017 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження № 2/470/115/17
Справа № 470/264/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 17.10.2008 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 691. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з травня 2016 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 26 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа 263/5229/17
Провадження №2/263/1438/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунальної установи «Комплексна Дитяча-юнацька спортивна школа «Меотіда», треті особи: Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада, про визнання неправомірним, скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі до суду надана заява про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунальної установи «Комплексна Дитяча-юнацька спортивна школа «Меотіда», треті особи: Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада, про визнання неправомірним, скасування наказу - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 471/398/16-ц
УХВАЛА

20.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

З Братського районного суду Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 по визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.02.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №557/483/17
Провадження №2/557/331/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2017 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/3021/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» про заборону ОСББ «Укржилстрой 2008» виконувати функції постачальника комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що представником позивача йому було заявлено відвід у звязку з тим, що ним тричі розглядались їх позови до «Укржилстрой - 2008», рішення суду, на думку заявника не обґрунтовані, а отже висловлена думка суду по зазначеному питанню.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/3021/16-ц, за позовною завою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» про заборону ОСББ «Укржилстрой 2008» виконувати функції постачальника комунальних послуг у звязку з тим, що у представника позивача виникнули сумніви у неупередженості судді.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Смирнов.
Справа № 530/574/17
Номер провадження 2/530/417/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рухіда ,третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 Рухіда ,третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

20.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення судового збору.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рухіда ,третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рухіда ,третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.748712042.1 від 19.04.2017 року через ПАТ ПриватБанк м.Зіньків в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 133/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської райдержадміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області, - про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2017
Справа № 493/703/17
Номер провадження 2/493/414/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Порядок реєстрації місця проживання чи перебування передбачений Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1077 від 22.11.2012 року.

За відомостями Балтського РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по Балтському РС не значиться.

За відомостями відділу державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області вбачається, що ОСОБА_2 послуги щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання в період з 04.04.2016 р. по теперішній час не надавались.

Крім того, з свідоцтва про шлюб серії І-АМ №147645 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на момент реєстрації шлюбу (05 вересня 2014 р.) є громадянкою ОСОБА_3.

Позивач в позовній заяві вказав останнє відоме місця проживання ОСОБА_2 с. Білине, Балтського району, Одеської області, та надав довідку Балтської міської ради від 12.04.2017 р. № 327, в якій зазначено, що ОСОБА_2 тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 05.09.2014 по 10.03.2017 роки.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що в позовній заяві та додатків до неї не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача, а лише вказано останнє відоме місця проживання відповідача, що не відповідає вимогам ст. 109 ч.1 ЦПК України, крім того надана суду довідка не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Ухвала

10 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення батьківських прав,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської від 14 лютого 2017 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/5281/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/939/17
Номер провадження 2/213/749/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24 травня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв