Справа №2-304/10 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1233/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18.04.2017 р. ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.116), представник апелянта ОСОБА_3 був присутній 30.03.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, текст якої відповідно до розписки отримав у той же день (а.с.120). Однак, до суду з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління звернулось тільки 18.04.2017 року (а.с.136), тоді як останнім днем її подачі було 04.04.2017 року. При цьому, заява ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4