overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4806/17
Справа № 2/243/2834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 06 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/25/17
провадження №2/176/323/17
у х в а л а

12 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2017 року ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року в сумі 1784,93 доларів США та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Матеріали цивідьної справи містять клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності №003782/17 від 28.03.2017 року про розгляд справи без його участі. Позов підтримує і просить задовольнити його в повному обсязі.

Також, на адресу суду, надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №846 від 17 березня 2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звя'зку з її виїздом за межі міста в особистих справах.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 31 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 626/512/17
Провадження № 2/626/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/512/17 за позовом ОСОБА_1 до Ву Цзюнь Сюн , Шу Цяо Хун про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ву Цзюнь Сюн , Шу Цяо Хун про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 27.04.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 509/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодовідмови у відкритті провадження оп справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/2351/17
Провадження №2/359/1394/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 13406 гривень 30 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання недійсним договору.

В тексті ухвали суду помилково не вказано другого відповідача у справі ОСОБА_1, до якого предявлено позов Приватною агрофірмою «Вікторія», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 12.04.2017 року в цивільній справі 125/591/17 за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання недійсним договору, вказавши другим відповідачем у справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/569/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4371 Головуючий у1-й інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
Унікальний № 758/4223/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Телерадіокомпанії "Студія 1+1", кореспондента ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №295/3376/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Коднянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Коднянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 369/1234/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1925/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 07.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області 24 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області також надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу у вищевказаній цивільній справі.

Вивчивши заявлене питання суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачу з наступних підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача 22 лютого 2017 року направив до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, у даному апеляційному провадженні, по скарзі на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, з урахуванням того, що заяву про забезпечення позову подано до суду першої інстанції, яка на даний час не розглянута, немає законних підстав для розгляду зазначеної заяви під час даного апеляційного провадження, тому заява підлягає поверненню.

Розяснюємо, що у разі незгоди щодо вирішення цього питання судом першої інстанції, заявник вправі оскаржити ухвалу суду відповідно до законодавства.

Керуючись ст. ст. 151,313, 315 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/3663/17
Провадження №2-з/219/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

В провадження судді Радченко Л.А. на підставі автоматичного розподілу передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Одночасно, надана заява про забезпечення позову по дійсній цивільній справі.

Ухвалою судді від 13.04.2017р. задоволено самовідвід судді Радченко Л.А. по дійсній справі.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка тривалий час проживає в одному будинку та в одному під,їзді із суддею Радченко Л.А. , і з якою існують доброзичливі сусідські стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Радченко Л.А. по дійсній справі.

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 26 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 133/395/17
Рішення

Іменем України

12 квітня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що разом з відповідачем вона проживала однією сім?єю і від спільного проживання у них 22 червня 2016 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає дієвої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213, 215-218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 06.03.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 квітня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/395/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар: Дата документу 12.04.2017