overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1502/17
Провадження № 2/346/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
12.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/866/17, провадження 2/337/669/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення особи батьківських прав та стягнення аліментів,
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник третьої особи.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
3)вирішення питання про надання третьою особою письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/866/17, провадження 2/337/669/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення особи батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 05 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 40 хв. 12 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 465/4696/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3127/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №705/7672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину кватири № 46 в будинку № 3 по вулиці Тищика в місті Умані Черкаської області загальною площею 84,9 кв.м;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 84,9 кв.м.

З наслідками укладення цієї мирової угоди і закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити її.

Просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їм розяснені і зрозумілі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

По мировій угоді:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину кватири № 46 в будинку № 3 по вулиці Тищика в місті Умані Черкаської області загальною площею 84,9 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 84,9 кв.м.

З наслідками укладення цієї мирової угоди і закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити її.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/3346/17-ц Головуючий у 1 інстанції Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5684/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про задоволення подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2017 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 360/610/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю ст.252 ЦПК України.

Одночасно заявнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п'ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не були виправлені, а саме: відповідно до ст.252 ЦПК України, до заяви необхідно було додати такі документи - довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; згода законного представника дитини та згода компетентного органу держави, громадянином якої є дитина. Також, не було зазначено, громадянином якої держави є ОСОБА_3, належним чином не завірено свідоцтво про народження ОСОБА_3, а також не вирішено питання щодо зміни по батькові усиновленої дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений платіжним дорученням №3015 від 27 березня 2017 року судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов
Справа №583/1386/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/6/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

15 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, у ній дійсно помилково було зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 замість вірного - ОСОБА_2.

Дана описка не впливає на зміст постановленої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши у вступній її частині прізвище позивача, як ОСОБА_2, замість помилково зазначеного ОСОБА_4.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/930/17;
2/401/808/17 13.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник - ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/522/17 у якій заявник - ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____05___ 2017 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №576/682/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мішеля до ТОВ «Редакція газети «Неделя»,

- про захист гідності, честі, ділової репутації, та спростування недостовірної інформації -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, поширену ТОВ «Редакція газети Неделя» в статті «Зі своїм уставом» в номері від 22.03.2017 року в газеті «Неделя» та зобов`язати відповідача, з дати набрання рішенням законної сили, опублікувати в найближчому запланованому випуску газети «Неделя», та на своєму інтернет сайті таким самим шрифтом, на тій самій сторінці, спростування негативної інформації поширеної стосовно нього.

Однак, 14 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 Мішеля до ТОВ «Редакція газети «Неделя» про захист гідності, честі, ділової репутації, та спростування недостовірної інформації повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/4005/17
Провадження № 2/638/2899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету Повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року позивач в особі Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18.05.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 657/744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про правову допомогу діє адвокат ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про правову допомогу діє адвокат ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 2-4836/11
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.04.2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя