overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції БорськийP.M., про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 20 березня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 487/1436/17
Провадження № 2/487/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В березні 2017р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі Комунальне підприємство Миколаївської міської ради ЖКП "Бриз", Житлово-комунальна контора 1 КП ЖКП "Бриз"

зміст позовних вимог: про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 15.03.2017р. залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява поряд з іншим також повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 15.03.2017р. було направлено позивачу 23.03.2017р. (вих.487/1436/17/3041/2017) та отримано 29.03.2017р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент постановлення даної ухвали вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/323/17
Провадження № 2/674/366/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 487/1981/17
Провадження № 2/487/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарня Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарня Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-45 год. 18 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 200/2912/17
Провадження №2/200/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 597/407/17
Провадження № 2-о/597/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Угриньківська сільська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/407/17 і призначити справу до судового розгляду 25.04.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5683/16
Провадження № 22-ц/778/2080/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України інформація про зарахування судового збору у цій справі надійшла до суду 11 квітня 2017 року (а.с.139)

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Запорізькій районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №: 400/433/17
Провадження № 2/400/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 травня 2017 року на 8:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження № 2/760/3695/17
у справі № 760/6239/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», судовий збір для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.

Враховуючи, що визначена Позивачем ціна позову (вартість квартири) вочевидь не відповідає ринковій ціні на нерухомість у м. Києві, суд визначає судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Оскільки, відповідно до наданої квитанції, Позивач сплатив судовий збір у розмірі

4 111,86 грн., йому слід доплатити 3 888,14 грн.

Зазначену суму необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 635/1647/17
Провадження № 2/635/1615/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що розташоване за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 426/1887/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Обрій-1» про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 140 Земельного кодексу України, ст.ст. 627, 628, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Обрій-1» про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати достроково договір оренди земельної ділянки від 05 лютого 2008 року, який укладено між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством «Обрій-1», зареєстрований 06.03.2008 року Сватівським районним реєстраційним офісом Луганської регіональної філії ДЗК за № 240840/46.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река