Справа № 465/9710/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5672/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Затишне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2, третя особа - ЛМКП «Львівтеплоенерго про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Затишне» про списання заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП "Затишне" в особі представника Войтанович А.М. подавши повторну апеляційну скаргу 03 серпня 2017 року.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, апелянт посилається на те, що ЛКП «Затишне» перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з тим, що мешканці будинків, що знаходяться на балансі ЛКП «Затишне» відмовляються від оплати за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Крім цього, ЛКП «Затишне» отримало кредиторську та дебіторську заборгованість від ЛКП «Листопадове».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2015 року позивачем подавалася апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року така була залишена без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 121,80 грн. Копію ухвали позивач отримав 30 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк недоліки скарги усунуті не були, що стало підставою для постановлення ухвали від 22 жовтня 2015року про повернення апеляційної скарги ЛКП «Затишне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Однак подаючи апеляційну скаргу повторно, позивачем не оплачений судовий збір, а подано клопотання про його відстрочення до ухвалення рішення.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Подаючи заяву про відстрочення сплати судового збору, апелянт всупереч вищенаведеному не подав суду жодних документів про відсутність коштів на рахунках, а відтак підстав для задоволення заяви немає.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267грн. 96 коп.(243,60х110%=267,96) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, представник позивача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є відсутність у позивача коштів на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку вказані в клопотанні є неповажними у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відтак процесуальним законом передбачені стислі строки для оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалене судом 02 вересня 2014 року у присутності представника позивача. Первинна апеляційна скарга подана в серпні 2015 року, а повторна лише 03 серпня 2017 року, тобто майже через три роки з часу проголошення рішення.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак як вбачається з клопотання про поновлення строку, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість оплатити судовий збір у визначеному законом розмірі протягом такого тривалого часу та які б підтверджували відсутність коштів на рахунках юридичної особи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ЛКП «Затишне» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Причини вказані апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 20147 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ЛКП «Затишне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку та протягом п»яти днів, для оплати судового збору.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, що підтверджує оплату судового збору та заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у визначені судом строки представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.