overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року 465/1418/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1447,76 грн., судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
м. Львів, вул. Жуковського, 10/4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016р. по 01.11.2016р. в сумі 1447,76 грн. (одна тисяча чотириста сорок сім гривень 76 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 495/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

07.04.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

07 квітня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/81/17

Номер провадження 2/184/104/17

13.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Орджонікідзевського гірничо збагачувального комбінату» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату», Головного Державного санітарного лікаря, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачів провести розслідування його професійного захворювання, установленого 11 березня 2005 року Криворізьким інститутом промислової медицини виписки №772 та скласти акт форми П-4 про професійне захворювання; стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату» на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду відповідачів: Головного державного експерта умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації (або особу, яка виконує його обовязки) та головного державного санітарного лікаря в судове засідання, призначене на 26.04.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/2163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 12 грудня 2016 року у м.Макіївка Центрально-Міський район Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

ОСОБА_1 відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, проживає у м. Костянтинівка.

Згідно ч.2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 18 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3034/17 Справа № 178/1893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "Подоляночка", третя особа на боці позивача ФГ "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

24 лютого 2017 року на вказану ухвалу ТОВ "ОСОБА_3." подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600,00 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 50,00 грн., необхідна сума до сплати складає 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 450/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2493/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати, справу передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
Справа № 758/4834/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової» про розірвання договору довічного утримання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 березня 2018 року о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24.05.2017 на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/499/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 34 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирськоі області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається вказана справа.

В судовому засіданні суддею Шевчук А.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона вже брала участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі Забродського М.І., Снітка С.О., Шевчук А.М. 23.04.2015 року винесено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6460/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №667/1357/16-ц
УХВАЛА

13.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року у цивільній справі № 667/1357/16-ц було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодна, була відсутня при розгляді справи з поважних причин.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлялась про час слухання справи належним чином, але не зявлялась в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2016 року у цивільній справі № 667/1357/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/2342/17
Провадження № 2/592/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично з 2015 року проживає у Російській Федерації, м. Москва, звернулася з позовом до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1. Розгляд справи не розпочатий.

Представник позивача вважав, що справу слід розглядати за останнім місцем проживання дитини у м.Сумах, що є більш зручним.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, виходячи з наступного.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пояснень представника та копії наданого паспорту відповідача вбачається, що останній з 29.10.2002 року має зареєстроване постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим справу слід передати за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з моменту отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко