overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-458/2011 Провадження № 22-ц/772/1407/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№ 324/1819/16-ц
Провадження № 2/324/67/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на один день. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 28.04.2017 року.

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до моменту призначення над нею опікуна у сімї діда ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів почати з 01 листопада 2016 року.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/626/17
Провадження № 4-с/204/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

У вступній частині даної ухвали суду не вірно зазначено «заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою» замість вірного «справу за скаргою».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, оскільки у вступній частині ухвали суду допущено очевидну описку, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі скаргою за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження.

У вступній частині ухвали суду замість не вірно зазначеного «заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою» виправити на «справу за скаргою».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Книш
Справа № 372/811/17
Провадження 2-689/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, та на підтвердження наявності існування будь-якого спору і порушення прав позивача відповідачами. Відсутність додатків, що зазначені в позовній заяві, також позбавляє суд можливості визначити підсутність даної справи.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/615/17
Провадження № 2/324/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 24.05.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 501/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 17.05.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 17.05.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати:

-орган опіки та піклування надати письмовий висновок та докази у його обґрунтування.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1421/17
Провадження № 2/382/723/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14.09. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 110, 112 СК України,- суд-

ВИРІШИВ:

Шлюу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції в м. Донецьк, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 640 / шістсот сорок / гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2/243/2515/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2515/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/231/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки і піклування в особі виконкому Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 23 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено для проведення психіатричної експертизи.

24 квітня 2017 року в суд надійшов висновок такої експертизи.

Враховуючи, викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки і піклування в особі виконкому Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 4 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, бульвар Г.Сковороди, про, що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/6171/17
Провадження № 4-с/234/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2017 року о 14-40год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3444/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 травня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 Справа №607/5868/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №173/338/17
Провадження №2/173/383/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 27.04.2017 року на 10-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3А, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вражає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі належних у справі доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням , та поштовим повідомленням про вручення судової повістки від06.04.2017 року, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.