УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року по цивільній справі № 755/18409/15-ц призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.09.2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання зокрема, двох примірників заповіту від імені померлої ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_2 заповідала належне їй майно ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання експерта та просила витребувати другий примірник заповіту від 03.08.2000 року, для проведення призначеної за ухвалою суду судової почеркознавчої (посмертної) експертизи у ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що один примірник заповіту від імені померлої ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_2 заповідала належне майно їй - ОСОБА_4, знаходиться у неї. Разом з тим заперечувала проти витребування даного примірнику заповіту. Пояснила, що спадщину після померлої ОСОБА_2 вона не прийняла у з»язку із зупиненням вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва на спадщину щодо майна померлої ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи 755/18409/15-ц, у якій призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу. Вважає, що при пересилці даного оригіналу заповіту до експертної установи останній може бути втрачений, що унеможливить в подальшому прийняття нею спадщину на підставі цього заповіту.

Представник відповідача з аналогічних підстав також заперечував проти витребування у ОСОБА_4 примірнику заповіту від 03.08.2000 року. Вважав, що проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз унеможливлює надання оригіналу даного заповіту, оскільки існує висока вірогідність його втрати при пересилці.

Представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_6. та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи: Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд, заслухавши думки сторін, їх представників, третю особу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 02.02.2016 року у цивільній справі № 755/18409/15-ц витребувано з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57244906, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 06.04.2016 року по цивільній справі № 755/18409/15-ц призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення означеного експертного дослідження у розпорядження експерта необхідно надати два примірники оригіналу заповіту від імені померлої ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року.

У грудні 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. надано один примірник заповіту від 03.08.2000 року.

09.02.2017 року до суду надійшла відповідь Десятої Київської Державної нотаріальної контори № 550/02-14 від 06.02.2017 року, з якої убачається, що оригінал заповіту від імені померлої ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, у матеріалах спадкової справи № 312/2015 відсутній, а існує лише завірена належним чином його копія.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що оригінал заповіту ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, знаходиться у неї.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до п.2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відсутність другого примірника заповіту від 03.08.2000 року, унеможливлює проведення призначеної судом судової почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та її представника, що у випадку втрати при пересиланні до експертної установи даного оригіналу заповіту він може бути втрачений, що унеможливить отримання спадщини, оскільки підстав вважати, що матеріали цивільної справи 755/18409/15-ц разом із оригіналами документів, будуть втрачені ні при пересилці у суду не має, а дане припущення не може бути підставою для не надання оригіналу заповіту від 03.08.2000 року.

Оскільки вимоги викладенні у клопотанні експерта суд знаходить обґрунтованими, то вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а оригінал заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 витребуванню у ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 примірник заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_2 заповідала належне їй майно ОСОБА_4.

Зобов»язати надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказаний оригінал заповіту від 03.08.2000 року протягом семи днів.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя