Справа № 138/483/17
Провадження №:2/138/366/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Лисенко Т.Ю. прямо заінтересована у результаті розгляду справи на користь позивача, а також є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, позовна заява зареєстрована в суді 28.02.2017, провадження у справі відкрито 09.03.2017 з метою зупинення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради №138/1521/16-ц про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення, розгляд якої був призначений саме на 09.03.2017. Також позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, бо до неї не додані документи на підтвердження позовних вимог та не повідомлено суд про наявність підстав для звільнення від доказування, а тому суддя Лисенко Т.Ю. мала залишити її без руху, проте у справі було відкрито провадження. Також за відсутності клопотань, суддя Лисенко Т.Ю. самовільно залучила копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2017, укладеного між позивачем у справі та адвокатом ОСОБА_3 вже після звернення позивача до суду та вручила адвокату ОСОБА_3 ухвалу про відкриття провадження та повістку, що вказує на грубе порушення ст.ст. 11-1, 42, 56 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити. На запитання суду відповідач повідомила, що справа за її позовом до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради № 138/1521/16-ц про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення перебуває в провадженні судді Жикевич Т.Б. вже понад рік, чергове судове засідання у справі було призначене на 09.03.2017 і саме під час очікування судового засідання їй та адвокату ОСОБА_3 секретарем судді Лисенко Т.Ю. були вручені ухвали про відкриття провадження у даній справі від 09.03.2017. Вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 надала судді Жикевич Т.Б., що стало підставою для ухвалення суддею Жикевич Т.Б. рішення про зупинення провадження у справі за її позовом. Вважає, що суддя Лисенко Т.Ю. відкрила провадження у даній справі саме 09.03.2017 з метою затягнути справу за її позовом, маючи зацікавленість в цьому. Проте зазначила, що докази на підтвердження цього в неї відсутні, так само як і відсутні докази того, що суддя Лисенко Т.Ю. була обізнана про те, що в провадженні судді Жикевич Т.Б. перебуває така справа, розгляд якої призначено саме на 09.03.2017 та те, що дані справи пов'язані між собою, це просто її особиста думка, яка підтверджується сукупністю викладених в заяві про відвід обставин.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 28.02.2017.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника, або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

На виконання викладених вимог законодавства адвокатом ОСОБА_3 надано докази на підтвердження її повноважень щодо подачі позовної заяви. Відсутність зазначення в позовній заяви копії договору про надання юридичних послуг як додатків не свідчить про упередженість судді Лисенко Т.Ю. та порушень ст. 11-1 ЦПК України. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний договір укладений між сторонами 01.03.2016, а не 01.03.2017, як стверджує відповідач та її представник, а тому не міг бути самовільно долучений суддею Лисенко Т.Ю. після надходження позовної заяви до суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.03.2017 суддею Лисенко Т.Ю. направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 07.03.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, зокрема, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на те, що інформація про місце проживання відповідача надійшла до суду 07.03.2017, а 08.03.2017 є вихідним днем, суд відповідно до вимог вказаної норми ЦПК України вчасно, без будь-яких порушень відкрив провадження у даній справі 09.03.2017.

Вказане спростовує посилання відповідача про навмисне відкриття суддею Лисенко Т.Ю. провадження у даній справі саме 09.03.2017.

Крім того, будь-які докази обізнаності судді Лисенко Т.Ю. про наявність в провадженні судді Жикевич Т.Б. справи за позовом ОСОБА_1, про предмет цього позову та дату розгляду справи - відсутні. При цьому рішення про наявність підстав для зупинення провадження у справі приймає суддя, в провадженні якого така справа перебуває, в даному випадку - суддя Жикевич Т.Б.

Щодо посилань на відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем, як на підставу для залишення такої позовної заяви без руху суд зазначає, що відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України про такі докази має бути лише зазначено в позовній заяві, а не додано до неї.

Також суд відхиляє посилання відповідача на порушення судом вимог ст. 56 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_3 є адвокатом, а не фахівцем в галузі права, що виключає застосування положень вказаної статті.

Таким чином, аналіз змісту статті 20 ЦПК України та викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

За таких підстав у задоволенні заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю. слід відмовити.

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України, відповідач та її представник не наводили.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю.Лисенко