overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5231/17 Провадження № 2-н/638/882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2974,68 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.05.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 819/2719/2012
Провадження № 6/323/14/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить надати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/819/725/12 від 17.12.2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 для виконання, так як виконавчий лист було загублено.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/1334/15-ц
Провадження 2-во/638/33/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В судовому наказі помилково зазначені невірні реквізити банку ПАТ «Золоті ворота», а треба: «на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити вірні реквізити банку, а саме: «на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити вірні реквізити банку, а саме: «на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 562/1488/17
У Х В А Л А

27.04.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього в користь відповідачки .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640,00грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 766/585/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомЖулинського ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявоюпро відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

23.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 504/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й.

26.09.2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й.заявлено самовідвід.

27.09.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

21.04.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1493/17 від 20.04.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.402-405 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомЖулинського ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 11.08.2017 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
1Справа № 335/6243/17 2/335/1345/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача, ОСОБА_2, згідно позовної заяви: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання послуг - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 216/827/17
Провадження 2-сз/216/17/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.04.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22. 02. 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 10. 02. 2017 року було сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BPURX суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

16. 03. 2017 року ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому представник позивача просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 600, 00 ( одна тисяча шістсот гривень) сплачену 10. 02. 2017 року згідно платіжного доручення № PROM0BPURX.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М. В.
Справа № 229/836/17
Провадження № 2/229/683/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 березня 2012 року в загальній сумі 33787 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 44 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 7901,81 грн., заборгованість по процентам в сумі 24513,47 грн., пеня 1372,16 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/732/17
Справа № 484/899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судового засідання Ярославської С.Д.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

24.03.2017 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

26.04.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Номер провадження 2/754/3972/17
Справа № 754/4739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 12250,53 грн., індексу інфляції у розмірі 2637,55 грн., 3% річних у розмірі 408,99 грн. та судового збору в розмірі 800,00грн.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана 25 квітня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/2360/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" ОСОБА_2 про приєднання до заяви про перегляд заочного рішення - квитанції платіжного доручення, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.05.2017 на 10.30 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик