Номер провадження: 22-ц/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому після його уточнень 06.07.2015 року, просив стягнути із відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 246 545,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. (т.2, а.с.69-75).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0979 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1, на якій, з дотриманням чинного законодавства, збудував двоповерховий житловий будинок та отримав зареєстровану 10.11.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, але право власності на згаданий житловий будинок у встановленому законом порядку станом на дату судового розгляду даної справи не зареєстрував.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на суміжній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 здійснюють будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та технічним поверхами, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0976 га та на земельну ділянку площею 0,0504 га., декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеської області 02.12.2011 року за № ОД7,

Також зазначив, що 31 травня 2013 року, внаслідок неналежного укріплення і близького розташування будівлі, яка будується відповідачами, на його думку з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди, яку він і просив стягнути на його користь з відповідачів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 підтримали позов, а відповідач ОСОБА_4, який також є представником відповідача ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с. 37-38).

На зазначене вище судове рішення від ОСОБА_3 04.08.2016 року надійшла апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 43-66).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 від 12 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито (т.3, а.с.104).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року, через відставку судді Бабія А.П., зазначена цивільна справа була передана на розгляд головуючому судді Сегеді С.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не довів в суді того, що пошкодження його домоволодіння № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі в ніч з 31.05. на 01.06.2013 року сталося з вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи і обгрунтовано встановлено судом першої інстанції на підставі договору дарування земельної ділянки від 21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_3Ф є власником земельної ділянки площею 0,0979 га за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1, на якій збудував двоповерховий житловий будинок з підвалом та отримав декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану 10.11.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62, однак право власності на згаданий житловий будинок у встановленому законом порядку не зареєстрував.

В подальшому, на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, вказана декларація була скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили, про що буде зазначено нижче.

Висота вказаного будинку № 1 по пров. Морехідному в м.Одесі в коньку даху становить 11,83 м., а рівень в містах звісу даху 7,88 м., що підтверджується проектом «Коректура проектної документації…», складеного СПД ОСОБА_9 на підставі договору № 07-А-2007 з позивачем ОСОБА_3 (т.2 а.с.30-37).

В свою чергу, на суміжній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 в м. Одесі, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0976 га та на земельну ділянку площею 0,0504 га., декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеської області 02.12.2011 року, за № ОД7, здійснюють будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та технічним поверхами відповідно до затвердженого та узгодженого у встановленому законом порядку проекту.

Вказаний будинок належав до обєктів незавершеного будівництва, однак на час розгляду справи в суді даний будинок зданий в експлуатацію та право власності відповідачів на нього зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що також буде вказано нижче.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 31 травня 2013 року внаслідок неналежного укріплення і близького розташування будівлі, яка будується відповідачами ОСОБА_4 з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до довідки Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 03.06.2013 р. за № 320-04/123, з 31 травня на 1 червня 2013 року в м. Одесі спостерігались складні погодні умови; увечері через територію Одеської області проходив холодний атмосферний фронт; в зоні фронту в м. Одесі спостерігалась активна грозова діяльність, дощ, кількість опадів 12 мм, шквалисте посилення вітру в період з 22 год. 07 хв. до 22 год. 28 хв. - 21-31 м/с стихійне гідрометеорологічне явище (т.1 а.с.160).

Тобто, у вищевказаний час була велика швидкість вітру, сильний дощ та гроза зі шквалом. Вітер такої сили відноситься за метрологічною класифікацією до штормового, буревію чи урагану, а кількість опадів вважається стихійним явищем.

Вказаний ураган, який зірвався в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року в м. Одесі, наніс значну шкоду спорудам і будівлям різного призначення, електромагістралям, автомобілям, деревам, людям, на усунення наслідків якого Кабінетом Міністрів України були виділені кошти.

Однак, позивач ОСОБА_3 зазначав, що на будівельних лісах північно-східної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному, який будувався відповідачами ОСОБА_4, були розміщені будівельні матеріали та інше, які внаслідок буревію почали падати на будинок № 1 по пров. Морехідному, який належить позивачу, та почали руйнувати кришу будинку, стіни, вікна, двері, таким чином завдавши будинку позивача значних пошкоджень.

Позивач також зазначив, що в результаті падіння будівельних лісів в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, було пошкоджено газову трубу та газовий лічильник.

Однак, позивач не надав суду належних доказів того, що пошкодження його будинку сталося саме з вини відповідачів (актів, складених відповідними уповноваженими установами або організаціями чи підприємствами), як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Так, у відповідності до висновку лабораторії досліджень вогнестійкості будівельних конструкцій від 21.03.2014 року, за результатами обстеження стіни по осі 10 житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 встановлено, що згідно з ДБН.В.1.1.7 стіна по осі 10 цього будинку протипожежна 1-го типу (т.2 а.с. 22-29). Висота протипожежної стіни будинку № 1/3 станом на 31.05. 01.06.2013 року становила 9,0 м.

Таким чином, порушення протипожежної безпеки при будівництві відповідачами будинку по пров. Морехідний, 1/3 в м.Одесі не було встановлено. Фактично протипожежна безпека між будинками № 1/3 та № 1 забезпечена зведеною протипожежною стіною в будинку № 1/3 зі сторони будинку № 1 по пров. Морехідному.

Роботи по виконанню та укріпленню будівельних лісів для виконання зовнішніх будівельних робіт зі сторони північно-східної стіни (по осі 10) житлового будинку відповідачів були виконані у відповідності до розрахункової схеми будівельних лісів і вимог норм ДБН В.1.2-2:2006, ДНАОП 1.1.10-1.04-01, що підтверджується актом прийомки робіт від 27.05.2013 року (т.1 а.с.260).

Крім того, висновком експерта ПП «Ретроград» ОСОБА_10 про причини обрушення будівельних лісів у будинку відповідачів по пров. Морехідній, 1/3, в ніч з 31 травня 2013 року на 01 червня 2013 року, встановлено, що конструкція будівельних лісів була зібрана у відповідності до діючих норм. Ліси мають габаритні розміри в осях 1х3,9 м. і висотою 8,1 м. Висота від низу лісів до першого настилу 3,9 м.; між першим та другим настилами 1,9 м. Вертикальні елементи стойки виконані із дошки 50х150мм; горизонтальні елементи балки із дошки 50х100; звязки дошка 30х150; деревяний настил дошка 50мм.

У відповідності з даними відносно тиску вітру в залежності від швидкості та сили вітру на перешкоду, то для 30 м/с нормативний вітровий тиск складатиме 55,1 кгс, при цьому для ОСОБА_11 ця величина відповідає значенню 46кгс. Відємний тиск вітру на конструкцію будівельних лісів для швидкості вітру в 30 м/с склав 128 кг/кв.м.

Виконана конструкція лісів відповідає умовам міцності, стійкості та надійності у відповідності з прийнятим строком експлуатації 5-ть років. Кількість кріплень лісів до вертикальної стінки відповідає вимогам будівельних норм. Обвалення будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження. При цьому коефіцієнт надійності по стійкості конструкції лісів був прийнятий 1,4 у відповідності з вимогами норм, але значення реального навантаження перевищило розрахункове навантаження в 2,4 рази (т.1, а.с. 261-268).

Висота змонтованих на стіні будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі будівельних лісів станом на 31.05.2013 року становила 8,1 м. При цьому верхній настил риштувань (будівельні ліса) протипожежної стіни будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі складає приблизно 7,0м, що на рівні приблизно верхньої рами віконного отвору 2-го поверху

Крім того, відповідно до висновку НПЦ «Екострой» від 01.07.2013 р., з технічної точки зору, при природному падінні лісів під власною вагою, в тому числі і внаслідок сильного пориву вітру, пошкодити крівлю житлового будинку більшої висоти (по пров. Морехідному, 1), розташованого на сусідній ділянці на відстані від нього від 3,2 до 4,0 м. (зокрема скат крівлі з протилежної сторони від будинку по пров. Морехідному, 1/3 та двох скатів, розташованих перпендикулярно стіні будинку по осі 10 будинку по пров. Морехідному, 1/3, а також 2-поверхової будівлі гаражу, розташованого за будівлею житлового будинку по пров. Морехідному, 1) фактично і практично неможливо (т.2, а.с.13-21).

Крім того, з метою повного і обєктивного розгляду справи, судом першої інстанції за клопотанням відповідачів Мельник ухвалою суду від 16 липня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1, а.с.209-211, 215).

Однак, згідно повідомлення № 3830 від 29 грудня 2014 року вказану експертизу не було проведено (т.1, а.с.223).

В подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_4 від 14.04.2015 року про забезпечення доказів (т.1, а.с.253-254), ухвалою суду від 03 серпня 2015 року у справі було знову призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2, а.с.120-121).

Згідно висновку № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04.01.2016 року експертом ОНДІСЕ ОСОБА_12, причиною пошкоджень газової труби, газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі двоповерхового будинку і покрівлі гаражу домоволодіння № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі являються дії урагану з силою вітру 26-31м/с, який виник в ніч з 31.05.2013 року на 01.06.2013 року (т.2, а.с.147-169).

Пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, які виникли саме від падіння деревяних лісів та фанери зі сторони житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 існують та виражені у наступному: зіткнення з карнизом південно-західного кута даху будинку № 1 по пров. Морехідному, що виражено в зміщенні одного черепичного листа; деформація системи водостоку в одному місці.

Інші наявні докази пошкодження будівель домоволодіння № 1 по пров. Морехідний від часткового опирання будівельних лісів зі сторони північно-східної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що риштування з висотою меншою за висоту будівлі № 1, яке було розташоване в просторовому коридорі між будинками № 1 та № 1/3 та захищене від вітру, і яке частково нахилилось з опиранням (якщо риштування впало б, то були б пошкодження черепиці, а по фото спостерігаються тільки зміщення черепичного листа) на кут південно-західної частини будинку № 1 ОСОБА_11, можливо стверджувати, що пошкодження покрівлі даху будинку і гаражу домоволодіння № 1 ОСОБА_3 виникли не внаслідок опирання лісів (риштування) на дах будинку № 1 та їх часткового руйнування з наступним падінням на відкриту територію домоволодіння № 1.

Конструкція лісів стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі відповідала умовам міцності, стійкості і надійності з прийнятим терміном експлуатації 5-ть років.

Обрушення частини будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження.

Частина конструкції лісів розташованої в обємному просторі між будинками № 1/3 та № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі не отримала ні переміщень ні деформацій.

Частина конструкції лісів в межах житлового будинку № 1 була нахилена і отримала опору стійками в рівні початку конструкції покрівлі житлового будинку, при цьому верхній настил знаходиться нижче рівня карниза покрівлі житлового будинку № 1 на 1,4 м.

Внаслідок існуючої відстані між будинками № 1 та № 1/3 не відбулось повного руйнування лісів будинку № 1/3 та нанесення пошкоджень конструкціям будинку домоволодіння № 1.

Виходячи з наданих даних про кріплення конструкцій будівельних лісів, змонтованих на протипожежній стіні в осі 10 будинку № 1/3, можливо припустити, що у разі дотримання відстані у відповідності до норм ДБН 360:92**, а саме збільшення відстані між будинками № 1 та № 1/3 при їх існуючому розташуванні в першому ряду пров. Морехідного з боку моря в період дії шквального вітру силою 26-31м/с (тобто нерозрахункового вітрового навантаження), будівельні ліси були б повністю зруйновані і, як наслідок могли б бути пошкоджені конструкції житлового будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі.

Порушення протипожежної безпеки при будівництві будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі немає. Фактично протипожежна безпека між будинками № 1/3 та № 1 забезпечена зведеною протипожежною стіною в будинку № 1/3 зі сторони будинку № 1 по пров. Морехідному (т.2 а.с.140-169).

Що стосується ОСОБА_8 представників ЖБТ «Морське» від 01.06.2013 року, яким були зафіксовані пошкодження будинків по пров. Морехідному в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не взяв його до уваги, оскільки останній не підписаний сторонами у справі.

Однак, з таким висновком колегія суддів погоджується лише частково, оскільки вказаним ОСОБА_8 було зафіксовано пошкодження будинків по пров. Морехідному в м. Одесі, у тому числі і позивача у справі. При цьому в ОСОБА_8 є підпис відповідача ОСОБА_4 за проханням і в присутності якого складався цей ОСОБА_8 (т.1,а.с.161).

Так, в ОСОБА_8 зафіксовано, що в будинку по пров. Морехідному, який будується ОСОБА_4, ОСОБА_13 і ОСОБА_5 в ніч з 31 травня по 01 червня 2013 року були повалені деревяні ліса, частина яких і декілька щитів із фанери впали на сусідню ділянку ОСОБА_3 На криші будинку ОСОБА_3 маються зірвані ділянки черепичної крівлі та затікання дощових потоків стін жилих кімнат на 3-х поверхах.

Більше того, за клопотанням апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції 20.04.2017 року були допитані в якості свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які входили до складу комісії, яка склала вищевказаний ОСОБА_14.

Так, обидва вказані вище свідки колегії суддів пояснили, що вони дійсно оглядали пошкоджені будинки по пров. Морехідному в м. Одесі 01 червня 2013 року після стихійного лиха, урагану та ливневого дощу і встановили, що пошкодження будинків були дуже великими. При цьому інші будинки були пошкоджені значно більше, ніж будинок позивача ОСОБА_3

Також вказані свідки пояснили, що вони не є експертами в області будівництва, однак із характеру пошкоджень було зрозуміло, що причиною цих пошкоджень було не що інше, як стихійне лихо, буря і ураган, які пронеслись в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року. Враховуючи, що будинки сторін будувались на краю схилу над рівнем моря, то саме сильний ураганний вітер і шквальний ливневий дощ призвели до значних руйнувань будинку позивача ОСОБА_3

Що ж стосується того, скільки поверхів нараховує будинок позивача ОСОБА_3, оскільки в акті зазначено що він має три поверхи, то свідки вказали суду, що це їх думка Можливо будинок має 2 поверхи і мансарду, однак вони в ній не були і нічого з цього приводу не змогли пояснити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що виною значних пошкоджень будинку апелянта ОСОБА_3 стали сильний ураганний вітер і шквальний ливневий дощ, тобто стихійне лихо, яке сталося в м. Одесі в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, а не винні дії відповідачів ОСОБА_5.

Стосовно Висновку № 25/06 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 23.09.2013 року експертом ОСОБА_16, то суд не взяв його до уваги, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Так, в цьому Висновку зазначено, що пошкодження будинку позивача ОСОБА_3 сталося внаслідок поганого кріплення та падіння інвентарних лісів, розташованих біля будинку відповідачів ОСОБА_5, та будівельних матеріалів, розташованих на цих інвентарних лісах та перекритті третього поверху.

Однак, матеріалами справи встановлено, що відповідачі здійснювали будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та технічним поверхами відповідно до затвердженого та узгодженого у встановленому законом порядку проекту.

Крім того, в травні 2013 року були змонтовані та укріплені деревяні будівельні ліси для виконання зовнішніх будівельних робіт зі сторони північно-східної стіни (по осі 10) житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а не інвентарні ліси, які виконуються трубчастими металевими збірно-розбірними багатократного використання, що підтверджується висновком № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи, та доданими до неї фотокопіями та схемами (т.2, а.с.147-169).

Конструкція лісів стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі відповідала умовам міцності, стійкості і надійності з прийнятим терміном експлуатації 5-ть років, а обрушення частини будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження.

Крім того висота будинку № 1 по пров. Морехідному в коньку даху становить 11,83 м. та в містах звісу даху цього будинку 7,88 м., а станом на 31.05.2013 року висота протипожежної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному становила 9,0 м., та висота змонтованих деревяних будівельних лісів 8,1 м.

Тобто, враховуючи, що риштування з висотою меншою за висоту будівлі № 1, яке було розташоване в обємі простору між двома будинками № 1 та № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі, та захищене від вітру і урагану, і яке частково нахилилось з опиранням на кут південно-західної частини будинку № 1, можливо стверджувати, що пошкодження покрівлі будинку і гаражу домоволодіння № 1 виникли не внаслідок опирання лісів на дах будинку №1. Що стосується частини будівельних лісів, яка орієнтувалась на відкритий простір подвіря домоволодіння № 1, можливо стверджувати, що під дією власної ваги, у тому числі і внаслідок урагану, та враховуючи близьке місце розташування будівельних лісів до будинку № 1, пошкодити покрівлю 2-х поверхового житлового будинку № 1 з висотою в коньку 11,83м. - фактично неможливо.

Колегія суддів також зазначає, що не погоджуючись із вказаним висновком № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року, позивач ОСОБА_3 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції неодноразово заявляв клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2, а.с. 100, 210-215, 253-259, 290-296, т.3, а.с.5, 6-11).

Свої клопотання ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що висновок експерта відділу БТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_17 суперечить вказаним матеріалам справи і є діаметрально протилежним висновку № 25/66 від 23 вересня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі, виконаному будівельно-технічним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_16 щодо причин, обставин спричинення матеріальної шкоди та її розмірів.

Так позивач ОСОБА_3 посилався на те, що у вищевказаному експертному висновку № 25/26 експертного будівельно-технічного дослідження зазначено, що в результаті огляду експертом житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі встановлені наступні пошкодження:

по подвір'ї житлового будинку по пров. Морехідному, буд. № 1 велика кількість зламаних конструкцій інвентарних лісів та будівельних матеріалів (фото №№ 1-8 додатку №2);

чотирьохскатна покрівля житлового будинку із керамічної черепиці побита по всій площі покрівлі житлового будинку будівельними матеріалами (щитами, балками та ін.) та зруйнованими конструкціями інвентарних лісів, пошкодження та розколи великої кількості черепиці (фото №№ 16-21, 23-26 додатку № 2);

гідроізоляція покрівлі житлового будинку пошкоджена по всій площі покрівлі житлового будинку: пробита, порвана, має отвори (фото №№ 27- 30 додатку № 2);

двоскатна покрівля гаража побита по площі одного скату, пошкодження та розколи великої кількості черепиці (фото № 15 додатку № 2);

пошкоджені водостоки із пластикових труб (фото №№21 -22 додатку № 2);

пошкоджена газова труба, що веде до житлового будинку та газовий лічильник;

пофарбовані стіни приміщень житлового будинку мають сліди потьоків та сирі плями від стелі до підлоги на двох поверхах (фото №№ 31-36 додатку №2).

Таким чином, враховуючи дані протиріччя, на думку позивача, а потім - апелянта ОСОБА_3 суд був зобовязаний призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 було відмовлено, у тому числі ухвалою колегії суддів від 20.04.2017 року, виходячи з наступного.

Як вбачається із вищевикладеного, у відповідності до висновку № 25/66 від 23 вересня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі, виконаному будівельно-технічним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_16, то зазначеним висновком було констатовано факт пошкодження житлового будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі, та встановлено обставини спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди та її розмірів.

З цих підстав слід зазначити, що вказані обставини не викликають сумнівів у колегії суддів.

Однак, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, особа зобовязана відшкодувати майнову і моральну шкоду лише у разі наявності її вини в заподіянні цієї шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підтверджено свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15, висновком № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року, та не спростовуєтьсявисновком № 25/66 експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2013 року, пошкодження будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі відбулось внаслідок непереборної сили, якою являються дії урагану з силою вітру 26-31 м/с, шквального дощу, які виникли в ніч з 31.05.2013 на 01.06.2013 року, внаслідок яких в м. Одесі було пошкоджено дуже багато будинків, гаражів, автомобілів, дерев, ліній та стовпів електропередач, та інше.

Зазначеного висновку колегії суддів також не спростовує висновок експерта № 7619/15-42 від 29.05.2015 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, який наданий колегії суддів у судовому засіданні 20.04.2017 року (т.4, а.с.247-257).

Ті обставини, що деякі пошкодження будинку, який збудував ОСОБА_3, відбулись також внаслідок падіння деревяних лісів, які були встановлені для будівництва будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі, який будували відповідачі ОСОБА_5, зазначених висновків колегії суддів щодо відсутності у цьому вини відповідачів, не спростовують.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Однак, в даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки для вирішення справи по суті апеляційної скарги достатньо тих доказів, які маються в матеріалах цивільної справи.

Саме з цих підстав виходила колегія суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника в призначенні у справі повторної судової експертизи.

Враховуючи відсутність вини відповідачів ОСОБА_5 у заподіянні позивачу ОСОБА_3 майнової і матеріальної шкоди, також безпідставним є посилання ОСОБА_3 на акт перемонтажу газопроводу середнього тиску (без вартості труби і кранів) від 24.07.2013 року, складеного представником ПАТ «Одесагаз» та згідно якого були виконані роботи по усуненню пошкодження газової труби, а саме, обрізка газопроводу довжиною 2 метрів, монтаж газопроводу довжиною 32 погонних метри, заміна газового крану, врізка газопроводу. Всього згідно цього акту надано послуг та використано матеріалів на загальну суму 2 475,92 грн.

Зазначені витрати ОСОБА_3, а також витрати у сумі 1300 грн. на придбання і установку газового лічильника, що підтверджуються документами, приєднаними до апеляційної скарги (т.3,а.с.63-65), не підлягають відшкодуванню з відповідачів ОСОБА_5.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що суд не зясував питання щодо розбіжностей, які маються у вищевказаних висновках щодо висоти будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі, який будували відповідачі ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що відповідно до висновку лабораторії досліджень вогнестійкості будівельних конструкцій від 21.03.2014 року висота протипожежної стіни будинку № 1/3 станом на 31.05.2013 року становила 9,0 метрів (т.2, а.с. 22-29).

Крім того в судовому рішенні зазначено, що відповідно до висновку експерта ПП «Ретроград» ОСОБА_10 висота змонтованих на стіні будинку № 1/3 по пров. Морехідний будівельних лісів станом на 13.05.2013 року становила 8,1 м. При цьому, верхній настил риштувань (будівельні ліса) протипожежної стіни будинку№ 1 по пров. Морехідному в м. Одесі складає приблизно 7 метрів, приблизно верхня рама віконного отвору 2-го поверху».

Разом з тим, згідно висновку № 25/26 експертного будівельно- технічного дослідження на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, розташованого по пров. Морехідний у м. Одесі, складеного 23.09.2013 року, висота будівлі становила 15,80 метрів згідно проекту.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що висновок № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року жодним доказом, а також фотографіями і схемами, які маються в матеріалах справи, не спростований.

Більше того, у відповідності до Рецензії на висновок № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року, складеної зав. відділом БТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_18, та яка була обговорена на засіданні відділу, наданий висновок виконаний на високому професійному рівні, завдання поставлені перед експертом виконані повністю, зауважень до висновку немає (т.4, а.с.230-231).

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що будинок № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі, який будується відповідачами ОСОБА_5, будується з грубими порушеннями будівельних норм і правил, а також з порушеннями прав суміжного землекористувача позивача ОСОБА_3, то вони спростовуються тим, що на даний час даний будинок збудований і прийнятий в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: ОД61, видану 21.04.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області та державною реєстрацією прав та їх обтяжень від 20.05.2016 року (т.4, а.с.240).

Тобто, доводи апелянта ОСОБА_3 на допущені відповідачами ОСОБА_5 порушення при будівництві будинку № 1/3 не просто не підтверджуються жодними наявними у справі доказами, а ними повністю спростовуються.

В свою чергу, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року (т.2, а.с.8-12) адміністративний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був задоволений частково та скасовано реєстрацію про готовність обєкта будинку № 1 по пров. Мореплавному в м. Одесі до експлуатації, здійснену 10.11.2014 рокуІнспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62, про яку йшлося на початку даного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року вищевказана постанова залишена без змін (т.4, а.с.161-165).

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено, що будинок № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі збудований апелянтом ОСОБА_3 самочинно (т.4, а.с.164).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_19

ОСОБА_2