overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3105/17
Провадження № 2/185/2384/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заяваТимченко ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; копію договору дарування житлового будинку від 23 липня 1991 року; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН 719637; копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: вул. Горького, буд.173, м. Павлоград, Дніпропетровська область; копію звіту про незалежну оцінку житлових приміщень (3-1, 3-2, 3-IV) за адресою: вул. Горького, буд.173, м. Павлоград, Дніпропетровська область; копію позовної заяви з додатками для відповідачів по справі, які зазначені у додатку до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року 465/795/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049) на користь держави 800(вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 185/9648/16-ц
Провадження № 2/185/765/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

В судові засідання призначені на 18.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 19.04.2017 року, не зявився позивач по справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 була в судовому засіданні 20.02.2017 року, про час та місто наступного розгляду справи було повідомлена особисто в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач достовірно знала про розгляд справи, уклавши при цьому договір з адвокатом 16.01.2017 року, наділивши тим самим адвоката відповідними повноваженнями на ведення справи в суді від її імені. Крім того, про обізнаність позивача про дати розгляду справи свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток.

Таким чином, ні позивач ні її представник не з'явилися в судове засідання двічі поспіль, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1364/2012
Провадження № 6/553/97/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 1616/1364/2012, провадження № 2-н/1616/236/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/2103/17
Провадження № 2/206/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 315/28/17
Номер провадження № 2-п/315/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/90/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/90/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/90/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

04.04.2017 року на виконання ухвали суду від 20.03.2017 року заявником було надіслано поштою на адресу суду виправлену заяву про перегляд заочного рішення з додатками.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/90/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/328/17 Провадження № 2/450/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування еклектичною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 9 733, 13 грн. (девять тисяч сімсот тридцять три гривні тринадцять копійок) заборгованості за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 9021, в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 1 600, 00 грн. судового збору на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 9021, в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 04 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_7
Справа № 126/3276/16-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 76Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 638/4134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2006/14-ц
Провадження № 2/175/550/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. в справі було відкрито провадження.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Бізнесфінанс» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі №175/2006/14-ц було скасовано а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 740/1143/16-ц Провадження № 22-ц/795/522/2017 Суддя у I інстанції: Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 935/8-279 від 14.08.2008 в сумі 288 800 доларів США 67 центів, судовий збір - в сумі 116 291 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 127 920 грн. 62 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 153 від 30.01.2017 року (а.с. 145), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 8 800 грн.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для здійснення доплати судового збору в сумі 119 120 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 119 120 грн. 62 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/841/17
Провадження №2/554/1385/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 29 березня 2017 року та 27 квітня 2017 року не зявився, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 352/976/16-ц
Провадження № 2/352/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка 28.04.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський