overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/421/17
Провадження №2/319/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

12 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 12 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 459/12/17 Провадження № 2/459/306/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, повідомила, що в сім`ї часто виникають сварки ініціатором яких є відповідач, з грудня 2016 року вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, та збереження сім`ї не відповідає її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково та на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що сім`ю можна зберегти, то просить суд надати час для примирення.

Позивачка щодо клопотання відповідача про надання строку для примирення заперечила.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в два місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1237/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

ОСОБА_1

Про стягнення переплаченої грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплаченої грошової суми.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

ОСОБА_1

Про стягнення переплаченої грошової суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 639/2326/17
Провадження № 2/639/1335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 24.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/737/17

Номер провадження: 2-о/511/25/17

"14" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Степова сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, що видане 29.12.1994 року радгоспом «Степовий» Роздільнянського району Одеської області на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, яка померла 04.01.2016 року, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Степова сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 11.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3268/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року провадження по цивільній справі № 638/17742/16ц,2/638/375/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 638/4354/16ц,2/638/1189/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою представником ОСОБА_2 01 квітня 2017 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3126/16-ц 22-ц/774/787/К/17
Справа № 215/3126/16-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/787/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 53 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України, третя особа виконуючий обовязки директора ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України ОСОБА_4, про визнання незаконними наказу та скасування дисциплінарного стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України - ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України- задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року змінити в частині визначеного судом розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 ботанічного саду Національної академії наук України на користь ОСОБА_3, зменшивши цей розмір з 1 102,40 грн. до 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/1567/17
Провадження № 2-о/431/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
Справа № 323/806/17
Провадження №2/323/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.05.2017

11:00
№ 336/1067/17
пр. № 2 /336/1064/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення відповідно до якого ЗОКС «Довіра» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік»,на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановлений в сумі 1600 грн. Виходячи із зазначених вище приписів законодавства, доплаті підлягає судовий збір в сумі 222 грн.

Вказана ухвала направлена позивачу та була отримана, згідно поштового повідомлення 24.03.2017 року, що повернуто установою пошти до суду.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 216/1710/17
Провадження № 2/216/1500/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.05.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 766/6136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Представник позивача подав до суду вище вказану заяву про забезпечення позову.

Однак, до розгляду зазначеної заяви представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу згідно вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову позивачу, так як заява про повернення позову подана до її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування рішень про державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо