Справа №717/840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати недійсним договір купівлі продажу садового будинку, що по вулиці Миру 4 с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, який укладений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу. Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, що розташована по вулиці Миру 4 с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, в розмірі 0,1420 га, який укладений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу.

У якості підстав позову позивач зазначив, що уклав такі договори проти своєї справжньої волі, внаслідок застосування до нього психічного тиску, а також під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов у якому просить усунути перешкоди які чинить ОСОБА_1 у користуванні ОСОБА_3 власністю садовим будинком, що розташований по вулиці Миру , 4, с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Звільнити приміщення садового будинку, що розташований по вул. Миру 4 с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області від речей, які знаходяться в ньому. Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей садового будинку, що розташований по вул. Миру, 4, с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні садовим будинком, що розташований по вул. Миру, 4, с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області.

В якості підстав позову ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не дає йому користуватися будинком, зберігає в будинку свої речі, а також будинок зачинено на замок від якого ОСОБА_3 не має ключів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у 2009 році він хотів купити садовий будинок біля Дністра. ОСОБА_5 листопаді або в грудні 2009 року повідомив ОСОБА_3 про ОСОБА_1, який хотів продати садовий будинок. ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в м. Чернівці. ОСОБА_3 їздив дивитися будинок і ОСОБА_1 показував будинок і земельну ділянку. Вони узгодили ціну продажу. ОСОБА_1 замовив та оплатив оцінку. Про стан здоровя ОСОБА_1 і його відносини з банком і кредитною спілкою ОСОБА_3 не знав. Оформлення договорів у нотаріуса тривало біля трьох годин. 30 грудня 2009 року уклали договори купівлі продажу. ОСОБА_3 заплатив за земельну ділянку 19852 гривні і за будинок 123872 гривні. ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1 гроші у нотаріуса. ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_1 користуватися будинком протягом ще одного сезону. Весною 2014 року ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, що хоче користуватись будинком. До 2014 року ОСОБА_3 приїжджав до будинку 1 або 2 рази. В цей час ОСОБА_6 користувався будинком зі згоди ОСОБА_3 В даний час ОСОБА_1 намагається використати ситуацію. ОСОБА_1 дійсно хотів продати будинок і розміщав оголошення. ОСОБА_3 підтримує зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 намагається обєднати події. Неотримання ОСОБА_1 грошей нічим не підтверджується. Отримання грошей навпаки закріплено у договорах. ОСОБА_1 підписав договори. Пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 30 грудня 2009 року був укладений договір купівлі продажу садового будинку за 123872 гривні. Крім того, був договір купівлі продажу земельної ділянки за 19852 гривні. Позивач вважає, що угоди були укладені під впливом вкрай тяжких обставин і є недійсними. Зокрема 30 грудня 2009 року позивач і його дружина уклали кредитні договори з кредитною спілкою, а саме позивач уклав договір 30 грудня на суму 57000 гривень зі сплатою 96 % річних. З дружиною позивача договір був укладений 06 січня на суму 56 000 гривень зі сплатою 96 % річних. Отримали всього 113000 гривень. З метою забезпечення кредитів голова кредитної спілки ОСОБА_5 поставив умову оформлення угоди купівлі продажу будинку і земельної ділянки з ОСОБА_3. В іншому випадку відмовили б у наданні кредитів. Кредити на вкрай невигідних умовах. З 2006 року ОСОБА_1 був важко хворий. Він хворів і хворіє на пахову грижу з ускладненням. Протягом 2009-2011 років він тричі був оперований. 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 був доставлений у лікарню, але відмовився від лікування, бо не мав коштів. Всі роки були потрібні операції. З 2009 року ОСОБА_1 був директором підприємства, але заробітну плату не отримував, оскільки фірма не працювала. Крім того, ОСОБА_1 взяв кредит для підприємства „НАДА 13.11.2007 року в сумі 230000 гривень. По договору поруки позивач був поручителем. Кредит повинен був повернути до 11.11.2009 року. Кредит ОСОБА_1 повернув в січні 2010 року. Тому він змушений був скористуватися послугами кредитної спілки. У позивача було важке матеріальне становище. Він має трьох дітей і матір. Вони всі живуть в однокімнатній квартирі площею 45,3 м2. Доходи сімї лише заробітна плата дружини в сумі 1500 гривень. Крім того, дочка була студенткою першого курсу. Потрібні були кошти для репетиторів для вступу в університет. ОСОБА_5 змусив укласти договори купівлі продажу. ОСОБА_3 був вкладником кредитної спілки. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрував свої права коли справа вже була в суді. ОСОБА_3 визнавав, що ОСОБА_5 запропонував йому купити будинок. ОСОБА_5 казав, що будинок є підтвердженням того, що кредит буде погашений. В матеріалах кримінальної справи є докази, що квартири відбирали по такій самій схемі. Крім того, є флешка з „чорною бухгалтерією ОСОБА_5 Там є записи, що ОСОБА_3 отримував відсотки від кредитної спілки. В січні 2012 року був внесений завдаток реальним покупцем. Є запис, що заставою по кредитах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було „Макарівка. В березні 2014 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що хоче щоб ОСОБА_1 звільнив будинок. ОСОБА_1 одразу подав позов. Крім того, є оцінка вартості майна на грудень 2009 року. Ціна більше 700000 гривень, тобто в сім разів більше ніж у договорі. Тому договори укладені на вкрай невигідних умовах. Підчас укладення договорів у нотаріуса був ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 не мав наміру продавати будинок і землю. Зокрема він був хворий, мав на утриманні трьох дітей і матір похилого віку, мав кредитні зобовязання. Крім того, до укладення договорів ОСОБА_3 будинок не оглядав. ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки за тиждень до укладення договорів. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомилися в нотаріуса. ОСОБА_1 не казав ОСОБА_3 що хворіє і має дітей та кредит. ОСОБА_1 читав договори. Дружину до нотаріуса викликав ОСОБА_1. Дружина позивача підписала угоду, бо знала, що не дадуть кредит. ОСОБА_1 стверджує, що від ОСОБА_3 він ніколи не отримував кошти. Договори ОСОБА_1 був змушений підписати. В договорах вказано неправду щодо отримання грошей. Оспорювані договори ОСОБА_1 уклав внаслідок тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах. Договори були укладені проти волі ОСОБА_1 С,Б. внаслідок психічного тиску ОСОБА_5 Ціна в договорах занижена. ОСОБА_5 сам робив оцінку. Документи готував ОСОБА_5 Це була застава, а не купівля продаж. У ОСОБА_1 відсутнє інше майно в с. Макарівка. Запис на „флешці міг стосуватися лише цього майна. Майно ОСОБА_1 зараз знаходиться в будинку в с. Макарівка. ОСОБА_1 не давав ключ від будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 не дає ОСОБА_3 доступу в будинок.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що позов заявлений з двох підстав, а саме договори були укладені проти волі сторони і на вкрай невигідних умовах. Крім того, відповідач не давав грошей і отримав майно. Фактично ОСОБА_1 подарував майно. ОСОБА_3 до купівлі не оглядав майно. До 30 грудня в будинку був лише ОСОБА_5, який теж не заходив всередину. На ОСОБА_1 здійснювався тиск, була залежність в отриманні кредитів від укладення договорів купівлі продажу. Існували тяжкі обставини, а саме важкі фінансові умови, стан здоровя, виховання дітей. Ці обставини вимагали укладення кредитних договорів. Мав місце не справжній продаж. Метою було отримати кредитні кошти. Договори були невигідні. Дійсна вартість майна у пять разів вища. Всі документи отримував ОСОБА_5 ОСОБА_1 лише був присутнім. Ціна була визначена з метою зменшення оподаткування. ОСОБА_3 не бажав купувати майно, а ОСОБА_1 продавати. Це стверджується часом реєстрації майна. Коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, він звернувся в суд.

Судом досліджені наступні докази: копію посвідчення про право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей СЕ 009015 видане 03 березня 2011 року, копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №3924 ОСОБА_1 , який знаходився на лікуванні з 06 по 13 квітня 2010 року, копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №14115 ОСОБА_1 , який знаходився на лікуванні з 22 по 29 листопада 2011 року, лист за підписом ОСОБА_8 від 08.05.2014 року, копії довідок виданих Управлінням освіти Чернівецької міської ради №№821, 822 від 29.04.2014 року , копію довідки виданої Чернівецьким національним університетом імені ОСОБА_9 №1724-1 від 10.09.2013 року, копія довідки №463 виданої 26.04.2014 року КЖРЕП 14 м. Чернівці, копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виданого 14 листопада 1993 року на бланку І-ЕГ №466306, довідку про вчинені нотаріальні дії №59 від 24.04.2014 року видану приватним нотаріусом ОСОБА_10, копію договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 30 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію кредитного договору №12-30 від 30 грудня 2009 року укладеного між кредитною спілкою „Кредитна каса та ОСОБА_1, копію кредитного договору №01-06 від 06 січня 2010 року укладеного між кредитною спілкою „Кредитна каса та ОСОБА_7, копії графіків розрахунків за кредитними договорами, копію витягу з поземельної книги №V-612011 сформованого 03.06.2011 року, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-013 сформованого 08.08.2013 року, копію довідки про наявність обмежень (обтяжень) на земельну ділянку №2342 від 03.06.2011 року видану відділом Держкомзему у Кельменецькому районі, копію договору поруки №9/П-07 від 13 листопада 2007 року, копію кредитного договору №9/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 листопада 2007 року, копію довідки №150 від 19.02.2010 року видану ТОВ „Укрпромбанк, копії довідок виданих приватною виробничо-комерційною фірмою „НАДА №№6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 від 07.05.2014 року, копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №6652 ОСОБА_1 , який знаходився на лікуванні з 07 по 14 травня 2012 року, копію витягу про державну реєстрацію прав №35661524 від 28.09.2012 року, копію договору купівлі продажу садового будинку від 30 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №12627 ОСОБА_1 , який знаходився на лікуванні з 21 жовтня по 3 листопада 2014 року, копію протоколу УЗД органів черевної порожнини ОСОБА_1 від 21.10.2014 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 27170392 від 23.09.2014 року, копію довідки виданої ОКУ „Лікарня швидкої медичної допомоги від 05.12.2014 року, копію звіту про незалежну оцінку майна від 12.12.2014 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 С,Б. 25 грудня 2009 року, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_1 22 грудня 2009 року, копію інвентаризаційної справи на садовий будинок №4 в с Макарівка по вулиці Миру, копію вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2451/13 від 24 січня 2014 року, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №678 від 30 вересня 2016 року, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №24867426 виданого 22 грудня 2009 року, копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області яка перебуває у власнсотсі ОСОБА_1 від 25.12.2009 року, копію постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькі області Вельничука Я.І. про визнання речовим доказом від 11 лютого 2013 року по кримінальній справі №050000100, копію протоколу огляду від 11 лютого 2013 року, копію акту добровільної видачі від 17 жовтня 2012 року , копію протоколу допиту свідка від 17 жовтня 2012 року, копію роздрукованих файлів з електронного носія виданого ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були членами кредитної спілки. Зимою ОСОБА_1 отримував кредит. ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_1 продає дачний будинок. ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були в с. Макарівка і зовні оглядали будинок. ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_1 за тиждень або за два тижні до видачі кредиту. Хто був поручителем за кредитом ОСОБА_5 не памятає. Застави не було. Були довідки з місця роботи дружини. Також були довідки з місця роботи ОСОБА_1. ОСОБА_1 показував документи на квартиру і на майно в Макарівці. ОСОБА_5 також був на підприємстві по вулиці Хотинська, де працював ОСОБА_1. ОСОБА_1 також казав, що має катер і контейнер з фарбами на „Калинівському ринку. ОСОБА_3 був вкладником кредитної спілки з 2009 року по 2012 рік. Кредитна спілка до 2012 року не мала боргів. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 купити будинок після отримання кредиту ОСОБА_1, а саме повідомив, що продається будинок. ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_3 купив будинок коли його викликали в суд. ОСОБА_5 був з ОСОБА_1 в Кельменецькому бюро технічної інвентаризації на прохання ОСОБА_1 з приводу оформлення документів на майно в с. Макарівка. Допомагав ОСОБА_1 з оформленням документів. Це було зимою. В якому саме році не памятає. ОСОБА_5 цікавився катером, який продавав ОСОБА_1 і тоді дізнався, що ОСОБА_1 продає будинок. Видача кредиту і продаж будинку не були повязані. Кредитна спілка укладала договори іпотеки. Була кредитна програма під заставу. Ставка по кредитах в кредитній спілці була 8% на місяць. По кредитах де була застава ставка була дещо менша. ОСОБА_5 фізично та психічно не впливав на ОСОБА_1. ОСОБА_5 знає ОСОБА_11 і ночував у нього з 10 на 12 жовтня. Там залишилися речі і „флешка, яка була потім вилучена. „Флешка була підроблена для кримінальної справи. Доступ до цієї „флешки мали ще три особи. Потім „флешка знаходилась протягом шести місяців в міліції без огляду. Доступ до „флешки мав також Вакуров і ОСОБА_5. Хто саме вносив записи свідок не знає. Записи могли вносили ОСОБА_5, Самара та Вакуров. Свідок не може пояснити запис „Застава Макарівка. Свідок памятає , що ОСОБА_1 казав, що йому робили операції і просив зачекати. Сідок не може пояснити запис „завдаток за дачу. ОСОБА_5 стверджує, що записи на „флешці були змінені.

Суд відхиляє як докази звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області яка перебуває у власнотсі ОСОБА_1 від 25.12.2009 року та звіт про незалежну оцінку майна від 12 грудня 2014 року з тих підстав, що такі звіти суперечать висновку судової будівельно-технічної експертизи №678 від 30 вересня 2016 року.

Суд відхиляє як доказ копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17 жовтня 2012 року. Зокрема згідно ст. 180 ЦК України свідки допитуються судом в судовому засіданні.

Суд також відхиляє як доказ копію роздрукованих файлів з електронного носія виданого ОСОБА_11 Зокрема суд вважає припущенням, що напис „в заставі макарівка біля прізвища ОСОБА_12 свідчить про укладення договорів купівлі продажу з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами. Згідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем були укладені договори купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1420 га кадастровий номер :03:001:0225 , яка розташована в с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, та садового будинку під номером 4 , по вулиці Миру в с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Продаж земельної ділянки вчинено за 19822 гривні. Продаж садового будинку здійснено за 123872 гривні. Вказані обставини стверджуються копіями договорів купівлі продажу.

Договори купівлі продажу оформлені та зареєстровані у встановленому законом порядку. Таким чином, на момент розгляду справи, ОСОБА_3 є власником садового будинку №4 по вулиці Миру в с. Макарівка та земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0225

Ринкова вартість садового будинку, гаража, бесідки, воріт, хвіртки, огорожі та земельної ділянки площею 0,142 га, які розташовані по вул. Миру ,4, в с. Макарівка Кельменецького району станом на 30 грудня 2009 року складала 600352 гривні. Вказана обставина стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №678 від 30 вересня 2016 року.

На момент укладення цих договорів ОСОБА_1 хворів і його діагноз був визначений як вправимі пахові кіли (грижі). ОСОБА_1 мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку. ОСОБА_1 та пять членів його сімї проживали в м. Чернівці в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 м2. Загальна сума доходу дружини позивача ОСОБА_7 за 2009 рік склала 16210 гривень. Згідно договору поруки від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_1 поручився за виконання приватною виробничо-комерційною фірмою „НАДА зобовязань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №9/К-07 від 13 листопада 2007 року, відповідно до якого приватна виробничо-комерційна фірма „НАДА була зобовязана по 12 листопада 2009 року повернути кредит в розмірі 230 000 гривень сплатити проценти за користування ним в сумі 17,5 % річних, комісії та штрафні санкції.

ОСОБА_1 не передав ОСОБА_3 ключі від садового будинку під номером 4, по вулиці Миру в с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. В даний час у цьому будинку є речі ОСОБА_1 ОСОБА_1 не надавав доступ ОСОБА_3 до садового будинку і земельної ділянки під номером 4, по вулиці Миру в с. Макарівка. Ці обставину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належними останньому садовим будинком і земельною ділянкою.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу.

Згідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року, тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

За змістом ст.233 ЦК для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох підстав: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові ВСУ від 6.04.2016 у справі №6-551цс16, тяжкими обставинами можуть бути: тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що на момент укладення договорів купівлі продажу, позивач або члени його сімї тяжко хворіли, позивач ризикував втратити житло, перебував під загрозою банкрутства або існували інші тяжкі обставини, які змушували його укласти договори купівлі-продажу. Наявність у позивача хвороби, а саме діагнозу визначеного як вправимі пахові кіли (грижі), не доводить того, що на момент укладення спірних правочинів позивачеві необхідне було лікування і вкрай необхідні були кошти для лікування цієї хвороби. Суд також вважає, що договір поруки наявний у матеріалах справи не є належним доказом того, що позивач перебував під загрозою банкрутства. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент укладення спірних правочинів приватна виробничо-комерційна фірма „НАДА мала заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №9/К-07 від 13 листопада 2007 року, а позивач витратив отримані ним за договорами кошти на погашення такої заборгованості.

Основною ознакою правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, є те, що він повинен бути вчинений саме для усунення або зменшення цих тяжких обставин. Особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач уклав договору купівлі продажу для усунення або зменшення тяжких обставин.

Позивач посилається на те, що уклав договори внаслідок тиску з боку ОСОБА_13 Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували застосування до позивача фізичного чи психічного тиску з боку будь яких осіб.

Крім того, необхідним критерієм для визнання правочину недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, є доведення в судовому засіданні нерозривного причинно-наслідкового звязку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин.

Невигідні умови безпосередньо мають бути повязані з обставинами вчинення правочину. Тобто внаслідок вчинення такого правочину особа отримує можливість вирішити ту проблему (усунути тяжку обставину), яка змусила її це зробити.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок укладення спірних правочинів позивач отримав можливість вирішити будь-які проблеми.

Крім того, умови правочину повинні бути не просто невигідними, а вкрай невигідними. Тобто такі умови мають бути явно кабальними для особи.

Разом з тим, у спірних договорах купівлі продажу зазначено, що позивач вважає вигідною ціну продажу, а її розмір не повний зі збігом тяжких обставин і повністю його задовольняє.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що він не отримував від відповідача коштів за продану земельну ділянку та садовий будинок. Зокрема у спірних договорах зазначено, що ОСОБА_1 повністю отримав всі кошти від покупця до підписання договорів.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 С,Б. не довів, що спірні договори були вчинені під впливом насильства або під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, суд вважає, що у задоволенні його позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном. ОСОБА_3 бажає користуватися купленими у ОСОБА_1 земельною ділянкою та садовим будинком, однак не може змінювати своє право власності, оскільки ОСОБА_1 не передав йому ключ від будинку, зберігає в будинку свої речі і не надає ОСОБА_3 доступу до будинку і земельної ділянки. Таким чином ОСОБА_1 порушує право ОСОБА_3 на користування його майном.

Враховуючи наведе, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме ОСОБА_1 слід зобовязати: звільнити приміщення садового будинку №4 по вул. Миру с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області від речей, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в цьому будинку, передати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей цього садового будинку та не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні цим садовим будинком. Суд вважає, що вимога про звільнення будинку від всіх речей, які знаходяться в будинку, і в тому числі не належать ОСОБА_1, є безпідставною і не підлягає задоволенню. Звільнення будинку від всіх наявних у ньому речей не було передбачено умовами укладено між сторонами договору.

На підставі ст.ст. 204, 231,233, 316,317,319, 334,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити приміщення садового будинку №4 по вул. Миру с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області від речей, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в цьому будинку. Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей садового будинку №4 по вул. Миру с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області та не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні цим садовим будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: