Справа № 2-134/05
Провадження № 2-зз/524/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №2-134/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2003 року у справі №2-134/05 за заявою ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - магазин №6 в м. Кременчуці по вул.. 40 років Жовтня, б.52.

18.02.2005 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна закрито в зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення №6 в буд.52.по вул лікаря ОСОБА_3 (колишня вул..40 років Жовтня), в м. Кременчуці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №2-134/05, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-134/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2003 року у справі №2-134/05 за заявою ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на нежитлове приміщення - магазин №6 по вул.. 40 років Жовтня,52. в м. Кременчуці.

18.02.2005 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна закрито в зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Після набрання чинності вказаною ухалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, заходи забезпечення позову не скасовувались.

За таких обставин, враховуючи положення ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно зняти арешт з нежитлового приміщення №6 по вул.. лікаря ОСОБА_3 ( колишня вул..40 років Жовтня),52 в м. Кременчуці .

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на нежитлове приміщення №6 по вул.. лікаря ОСОБА_3 (колишня вул..40 років Жовтня),52, в м. Кременчуці, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2003 року у справі №2-134/05.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць