overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/571/17
Провадження №2/219/1178/2017
УХВАЛА

18.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та про те, що проти позову не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 10 години 50 хвилин до 24.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №278/824/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.04.2017 року позивачем було виконано вимоги ухвали.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАС України, спір підвідомчий Житомирському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 11, 107, 110, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішень.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Судове засідання призначити на 17-00 год. 23 травня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: О.М. Дубовік
справа 278/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контраку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 3785,10 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Провадження № 6/712/56/17
Справа № 712/2106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3770 від 02 жовтня 2001 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12 вересня 2001 року до його повноліття. Вказаний виконавчий лист втрачено з вини боржника.

У звязку з відсутністю виконавчого документа та з метою подальшого виконання рішення суду, заявник просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець та боржник до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 02 жовтня 2001 року видано виконавчий лист № 2-3770-01 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12 вересня 2001 року до його повноліття. Як вбачається з довідки державного виконавця від 09 лютого 2017 року, на виконанні у Катеринопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, станом на 09 лютого 2017 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3770-01 від 02 жовтня 2001 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12 вересня 2001 року до його повноліття..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 703/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4272/17 Справа № 175/3315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Крім того, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 18.10.2016 року ухвалено заочне рішення, яким уточнену позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу -задоволено /а. с. 50-55/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою, а також направив ще одну скаргу на вказану ухвалу суду, яка надійшла до апеляційного суду 11.05.2017 року. В обох скаргах, відповідач вважає, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки апелянт звернувся до апеляційного суду зі скаргами на ухвалу про відкриття провадження у справі, в той час як дану справу вже розглянуто по суті і 18.10.2016 року ухвалено заочне рішення, апеляційні скарги на ухвалу від 22.08.2016 року про відкриття провадження у справі підлягають поверненню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційні скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Справа № 479/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

начальника Кривоозерського відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 15, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, як державного виконавця, щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кривоозерського районного суду по цивільній справі № 2-51/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості в сумі 101 423 грн. 18 коп. та зобов'язати усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 211/1375/17
Провадження № 2/211/1235/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 22.03.2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, на 05 травня 2017 року, о 08-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3938/15
№ 2/183/72/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем було подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі заяви про призначення експертизи був двічі сплачений судовий збір в розмірі 275,60 гривень, тому позивачу підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) сплачений нею за квитанцією № 0.0.654272929.1 від 18 листопада 2016 року в Новомосковському відділення ПАТ КБ «Приватбанк», сплачені ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 647/655/17
№ провадження 2/647/337/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів за користуванням земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів за користуванням земельної ділянки.

Ухвалою від 03.04.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

14.04.2017 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, але фактично необхідного документу копії витягу оцінки земельної ділянки, суду надано не було, що підтверджується актом судового розпорядника від 14.04.2017 року.

Станом на 18.04.2017 року вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів за користуванням земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/785/4445/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 525/398/17
Номер провадження 2/525/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало