overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості № 376-к від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» в частині оголошення догани ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_4 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Миколаївський обласний центр зайнятості просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/195/17
Провадження № 2/670/168/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 141/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2-п/760/43/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2до неї про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 січня 2017 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не з'явилася у судове засідання 20 грудня 2016 року у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про місце розгляду справи, оскільки з'явилась до суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10Б, хоча суддя здійснював розгляд в іншому приміщенні суду. Крім того, Заявник зазначила, що вважає можливим зберегти сім'ю.

У судове засідання Заявник з невідомих причин не з'явилась.

Позивач у справі ОСОБА_2 зазначив, що підстав для скасування заочного рішення немає, Відповідач навмисно намагається затягнути розгляд справи, оскільки живе в комфортних умовах за рахунок Позивача, і такий стан її задовольняє. В той же час як ОСОБА_2 вже протягом кількох років ставить питання про розірвання шлюбу, намагався вирішити це питання через органи РАЦС, проте Відповідач ухиляється від такого варіанту вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.12.2016 постановлене судом у відсутність Відповідача, яка про розгляд справи повідомлялася належним чином. Так, після зміни місця розгляду справ головуючим суддею Коробенком С.В. Відповідачу була направлена судова повістка від 02.12.2016 про її виклик у судове засідання саме за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 (а.с.13), і зазначена повістка була отримана особисто ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, тобто завчасно (а.с. 15).

Крім того, Відповідач не навела жодних істотних аргументів у підтвердження наявності можливості зберегти сім'ю, в той час як Позивач наполягав на її відсутності.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.12.2016 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1189/16-ц
Номер провадження 2/341/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Більшівцівської селищної ради

обєднаної територіальної громади ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_6 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади, Галицького району, Івано-Франківської області третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Більшівцівської селищної ради щодо надання, відмову дозволу на виготовлення технічної документації та затвердження акту комісії та про відновлення твердих меж земельної ділянки,-

встановив :

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст .7, 118 120 - 123, 152, 158 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади, Галицького району, Івано-Франківської області третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Більшівцівської селищної ради щодо надання, відмову дозволу на виготовлення технічної документації та затвердження акту комісії та про відновлення твердих меж земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Д. Мула
Провадження № 2/325/172/2017
Справа № 325/438/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
25 квітня 2017 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 квітня 2017 року провадження у справі відкрите, 18 квітня 2017 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання представник позивача- Ковальов Д.В. не зявився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у якості представника відповідача в судовому засіданні господарського суду Запорізької області.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи те, що представник позивача вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, та відсутні відомості про отримання відповідачем повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 169, п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ 274/604/17
провадження № 2/0274/781/17 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
26.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-
Ухвалою суду від 31.03.2017 року по справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи.
25.04.2017 року на адресу суду надійшло колопотання ОСОБА_3 про вдмову в проведенні експертизи з етичних міркувань.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 06.06.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 629/729/17
№ провадження 2/629/681/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7479/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1280/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товриства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:10 год. 04.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/5473/17
Провадження № 2/344/2440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Володимирецького районного Відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Представник Володимирецького районного Відділу ДВС у судове засідання не з»явився, в поданні просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд подання головного державного виконавця Володимирецького районного Відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 375/1281/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1690/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання передати орендоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Апеляційного суду Київської області 13 квітня 2017 року була подана заява представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання передати орендоване майно, про відвід головуючої суддів Суханової Єлізавети Миколаївни, з підстав неупередженості та не обєктивності головуючої суддів в подальшому розгляді даної справи, а саме: дотримання суддею вимог ст. 213 ЦПК України .

У звязку із зазначеним заявив відвід судді.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшла до висновку про те, що відвід обґрунтований, у звязку з тим, що дійсно ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року було скасовано ухвалу судді Суханової Є.М. від 01 березня 2016 року.

У звязку з тим , що ухвала судді Суханової Є.М. була скасована касаційною інстанцією, з метою уникнення напруженості та з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відвід судді Суханової Є.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Суханової Єлізавети Миколаївни.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання передати орендоване майно передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: