overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1280/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДСП «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч.3, ч.5 вище вказаної статті позивачем не підписана позовна заява та не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДСП «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/502/17 рік
номер провадження 2/695/620/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3932/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 415/2134/17
Провадження № 2-о/415/254/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визначення фізичної особи недієздатною

27.04.17 року Лисичанський міський суду Луганської області

у складі : головуючої суді ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю прокурора Кадацької Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, зацікавлені особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна , посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання з діагнозом: важка розумова відсталість, імбецільність виразного ступеню з виразною емоційно-волевою нестійкістю. У зв»язку з цим страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У матеріалах справи є довідка щодо стану здоров"я ОСОБА_4 з диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні , згідно якої він заходиться на диспансерному обліку у лікарі-психіатра з діагнозом : важка розумова відсталість, імбецільність виразного ступеню з виразною емоційно-волевою нестійкістю.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, зацікавлені особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_5 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласної психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4 , які знаходяться у психоневрологічному диспансері м. Лисичанська.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: Л.Б.Чернобривко

Присяжні: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3
Справа № 396/641/17
Провадження № 2/396/372/17
УХВАЛА

26.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що додатки до позову не містять підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність права позивача на звернення до суду із вказаним позовом.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Ізраїлі, м.Єрусалим, Алмон-Анатот, вул. Канфей-Руах, 2.

Із вказаного свідчить, що позовна заява повинна бути подана відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху до 06.05.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6373/17 Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
Провадження № 22-ц/796/6257/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/583/17
Номер провадження 2/341/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року о 08.005 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/387/16-ц
Провадження № 2/202/112/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи

25.04.2017 року цивільну справу повернено до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за №5666-16 від 31.03.2017 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком .

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 727/9863/16-ц
Провадження № 2/727/322/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2016 року було відкрито провадження по справі.

18.04.2017 року від позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 274/582/17
Провадження №2/0274/773/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.04.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/582/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.05.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26.04.17 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 10 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 10 квітня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний