overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1996/16-ц
Номер провадження 2/289/143/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

12.04.2017 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спірні правовідносини у позові ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним виникають із одного і того ж кредитного договору б/н від 16.08.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 289/1996/16-ц.

Наступне судове засідання у справі призначити на 04.05.2017 о 13:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
№ 243/3480/17
Справа № 2/243/2338/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 20 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3999/17
Справа № 754/4790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 06.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 724/393/17
Провадження № 4-с/724/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1

13 квітня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить скаргу на рішення державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №710/293/16-ц
Номер провадження 2/710/86/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

11.04.2017

м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 гривень.

На даний момент судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплатила лише ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявникам усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. кожному (отримувач УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018), та надати суду квитанції, що це підтверджує, або надати документи, що підтверджують право на пільги по сплаті судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, для вирішення питання стосовно виконання підпису на оригіналах усіх наявних у справі договорів, укладених між Банком та ним, - особисто ним чи третьою особою.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питань стосовно виконання підписів в оригіналах банківських договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи всі підписи на оригіналах усіх наявних в справі договорах між Публічним Акціонерним Товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 виконані особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?

Проведення експертизи доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться в м. Житомирі, Старий бульвар, 18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято без присутності позивача та його представника, отримано оскаржуване судове рішення лише 30 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 або його уповноваженим представником копії оскаржуваного рішення, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/29700/15-ц,

Апеляційне провадження №22-ц/796/5729/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 347/665/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2888/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 240/236/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/29/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла у м.Донецьку - на тимчасово окупованій території України. Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те, що нею надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 11 квітня 2017 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Начальнику відділу ДРАЦС Олександрівського РУЮ надати відомості з реєстру про те ,чи проводилася реєстрація смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що перебувала на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території в с.Беззаботівка Олександрівського району Донецької області , яка ,згідно медичного свідоцтва про смерть, померла 4 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2240/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2017
Справа № 462/4527/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гулі М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2015 року і до досягнення їх повноліття.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, такий був йому виданий 14.09.2016 року /а.с.82/.

15.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку із втратою останнього.

Сторони у судове засідання не зявились, суд ухвалив провести розгляд справи без сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 від 15.03.2017 р., виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з відповідача аліментів втрачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 462/4527/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 127/5435/17
Провадження 2/127/2728/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: