№2-зз-32/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ПП "Нива-В.Ш.", 3-і особи ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Солом"янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 08.08.2016 р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ПП "Нива-В.Ш.", 3-і особи ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Солом"янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що 01.06.2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва з метою вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі №22-Ц/796/67/2015 відмовлено в задоволенні зустрічного позову у справі.

08.08.2016 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з відсутністю потреби у забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, представник заявника надав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку заявника при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ПП "Нива-В.Ш.", 3-і особи ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ПП "Нива-В.Ш.", 3-і особи ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.03.2014 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. - скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01.06.2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, ПП "Нива-В.Ш.", 3-і особи ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Солом"янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01.06.2012 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.