overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 Справа №607/11976/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.;

- позивача та її представників,

- відповідача ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.07.2015р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №674, згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №14, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул Урожайна, що належав померлій 27.09.2014р. ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 275,60 грн. судового збору з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
№ 317/3778/16-ц
№/п 2/317/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору фінансового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання договору фінансового лізінгу недійсним, повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про визнання договору фінансового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, та з позовом звернулася третя особа ОСОБА_2 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання договору фінансового лізінгу недійсним, повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

15.03.2017р. до суду надійшла заява від позивачки за позовом ОСОБА_1, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки за позовом ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору фінансового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 344/7260/16-ц
Провадження № 2/344/469/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1180/17
У Х В А Л А

27.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27.04.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 484/1230/17
Провадження № 2/484/887/17
У Х В А Л А

про повернення позову

28.04.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Кам'яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Кам'яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 14 по вулиці Лісовій в селі Катеринка Первомайського району Миколаївської області.

28.04.2017р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Кам'яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4032/16-ц
Провадження №: 2/332/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

20.02.2017року у судовому засіданні надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення вартості спожитої теплової енергії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Людкевич Христини Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «ВОЗКО» про банкрутство.

У квітні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2016 року у вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Людкевич Христини Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2017 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/6043/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/109/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 131/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його повного тексту, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/691/17

Рядок статзвіту № 48

27 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/353/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

прокурора Булгакова О.В.

представника відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, прокурора, третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по 2/337/618/2017; ЄНУ 337/726/17.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу звязку; зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік документів доданих до матеріалів.

Окрім того відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх документів доданих до неї матеріалів.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому відповідачу ОСОБА_1 надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонував їй протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/429/16-ц
Провадження по справі № 2/281/14/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом останньої про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 23.05.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк