233 № 2-3001/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-3001/2009, за яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користьВАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 73728,43 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 737,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі зазначеного рішення суду заявником було отримано виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до Центрального-Міського ВДВС Макіївського МУЮ, де 13 серпня 2010 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження. На теперішній час, у звязку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого повторного предявлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовомПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням 21 грудня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області заочного рішення.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши надані суду для відновлення втраченого судового провадження матеріали та відомості, зважаючи на належне повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути це питання за відсутності учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3001/2009 позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користьВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 73728,43 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 737,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12 січня 2010 року, і на його підставі заявником були отримані виконавчі листи, які були предявлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

13 серпня 2010 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вище зазначених виконавчих листів, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (із змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час, з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Центрально-Міського районного суду м. Маківки Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Однак матеріали справ до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області не передавались.

Вказане свідчить, що провадження у судовій справі за єдиним унікальним номером 2-3001/2009, що перебувало у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, має бути визнано втраченим.

Судом оглянуто в судовому засіданні надану заявником на підтвердження заявлених вимог копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року, із позначкою про набуття рішенням законної сили, у цивільній справі № 2-3001/2009 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із листів № 4-35/1929 від 01.08.2016 року та № 14.8-15-69 від 16.02.2017 року Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати детальну інформацію за виконавчими документами, що перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фати АТО, неможливо внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, виконавчі провадження залишені на окупованій території; враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органам ДВС з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження № 2-3001/2009, розглянутій 21 грудня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3001/2009, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року у справі № 2-3001/2009 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-3001

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 68А/07-М. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит у сумі 9801,98 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом 13% річних, з кінцевою датою погашення 21 жовтня 2011 року. 29 листопада 2007 року, в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4С,, та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідач виконувала договір неналежним чином, тому, станом на 5 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 73728,43 грн. Тому, вони просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року у розмірі 73728,43 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 737,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надала заяву суду з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 68А/07-М.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит у сумі 9801,98 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом 13% річних, з кінцевою датою погашення 21.10.2011 року.

29 листопада 2007 року, в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки , відповідно яких вони солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки відповідають перед позивачем за зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому станом на 5 жовтня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 73728,43 грн., де: 57279,47 грн. заборгованість за кредитом; 9160,08 грн. заборгованість по процентам; 7318,88 грн. штрафні санкції.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 73728, 43 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 737,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користьВідкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73728,43 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 737,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Сіренко

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :