overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1079/17
Провадження № 2/229/809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28434,12 грн. за кредитним договором б/н від 28.11.2011 року, з яких: 1923,91 грн.- заборгованість за кредитом, 21580,01 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1330,20 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/27/17
Провадження № 2/334/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною і визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною і визнання права власності.

04 січня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачі недоліки вказані в ухвалі суду від 04.01.2017 року виконали в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною і визнання права власності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.10.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 761/8359/17
Провадження № 2/761/4161/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 27 березня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

В ухвалі суду від 13 березня 2017 року зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного позову на суму 640,00 грн.

31 березня 2017 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 13 березня 2017 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а клопотання позивача про відстрочення та розстрочення сплати судового збору вже було вирішено ухвалою суду від 13 березня 2017 року.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 березня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз», Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртерекалмаз» Ярощука Дениса Івановича, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування ухвал,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомДепартаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування ухвал.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2521/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 183/1293/17
№ 2-н/183/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2375,45 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 22 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року направлено на адресу яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У квітні 2017 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну її зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 12 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 694/429/17 провадження 2/694/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 766/5147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 569/1578/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0.0106 га, кадастровий номер :01:010:0161, розташовану в провулку Шпанівський (напроти будинку № 33а) в м.Рівне, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, від самовільно посаджених дерев; зобовязати відповідача відновити межі земельних ділянок площею 0,0106 га, кадастровий номер :01:010:0161, та площею 0,0171 га, кадастровий номер :01:010:0202, розташовані в провулку Шпанівський в м.Рівне та належать ОСОБА_1 на праві користування; встановити безоплатний довічний сервітут на користування частиною земельної ділянки, належної ОСОБА_2, для проходу до земельної ділянки площею 0,0171 га, кадастровий номер :01:010:0202, яка належить ОСОБА_1 на праві користування.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ППФ «Експерт-Рівне».

31 березня до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування з Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради додаткових матеріалів, а саме детального плану території (або генеральний план) у межах населеного пункту, що уточнює положення генерального плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території обмеженою пров. Шпанівським та вул. Жоліо Кюрі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить експерт, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради докази, а саме детальний план території (або генеральний план) у межах населеного пункту, що уточнює положення генерального плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території обмеженою пров. Шпанівським та вул. Жоліо Кюрі.

Копію ухвали направити для виконання до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.08.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 36815,85 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/6223/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Дрогобицький РВ про визнання неправомірною нарахованої заборгованості за використання природного газу, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості по оплаті за користування природнім газом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/6250/15-ц
Номер провадження 2/404/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 269 від 12 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/69250/16-ц, номер провадження 2/404/77/17.за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договору поруки прийняти до провадження та призначити розгляд на 18 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко