overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2373/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даними позовами.

Позивачка заявила клопотання в якому просила призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи по даній справі, для визначення варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

2. Перед фахівцем поставити наступне питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та надвірних споруд за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шкільна, 6, відповідно до розміру часток належних співвласникам: 35/100 частки ОСОБА_1 та 65/100 часток ОСОБА_2?

Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0669 га для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер :01:007:0297 та земельної ділянки площею 0,1090 га, кадастровий номер :01:007:0298, розташованих за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шкільна, 6, відповідно до розміру часток належних співвласникам: 35/100 частки ОСОБА_1 та 65/100 часток ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 587/2373/16-ц (провадження № 2/587/161/17), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та пені, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляції та пені, моральної шкоди.

26.04.2017 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію, надійшла письмова заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та пені, моральної шкоди з доданими додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 219/3450/17
Провадження № 2/219/2551/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2011 р. у розмірі 37717,46 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 13-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/638/1837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.09.2006 року у розмірі 781295,22 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті дев'яносто п'ять грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

26.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10.04.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 0,7471 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті 18.12.2007 року її матері ОСОБА_5.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 25 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваної судової ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, тобто така ухвала не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 159/865/17 Провадження №22-ц/773/596/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємство «Каскад» ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року в справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємство «Каскад» ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, та про скасування постанов виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк - п'ять днів для усунення недоліків - сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали представником скаржника отримана 07 квітня 2017року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 18 квітня 2017року.

У встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки, а саме - не сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємство «Каскад» ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 523/1193/17
Провадження №2/523/1832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання представника позивача щодо заміни третьої особи ,

Установив:

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

13 квітня 2017р. вх №10922, до суду поступило клопотання представника позивача про заміну вказаної вище третьої особи на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, як на належну третю особу. Дане клопотання просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

Крім того, в своєму листі Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області від 23.02.2017р.№338 УДР/081 (л.с.23-24) зазначило, що належною третьою особою є саме Відділ ДРАЦС у Суворовському районі м. Одеси, який і потрібно залучити до участі в справі.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, листом третьої особи, суд клопотання задовольняє , замінює третю особу на належну.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області на третю особу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2017 року на 09-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/496/17
ун. № 759/7373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 Справу передано судді 09.03.2017 року.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат №12 для дітей сиріт та дітей, які залишаються без батьківського піклування, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1886/17
Провадження № 2/635/1713/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь переплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 213,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2318/15-ц
Провадження №22ц/774/1270/К/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (50000, м.Кривий Ріг, вул..Сурікова, 10/1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №489/1512/17
Провадження №2-н/489/292/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.