overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2017
Справа № 334/2023/17
Провадження № 2-н/334/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/57125/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8085/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортнцька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 635/8402/16-ц
Провадження №2/635/459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017рокуХарківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Грищука Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна та смертю власника - задовольнити

Припинити право власності на 38/600 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку зі знищенням майна та смертю власника.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в цілому.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток - 2015» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток - 2015» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.03.2017 року від позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотанням про витребування доказів у ТВБВ 10026/0149 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», а саме: належним чином завірену банківську довідку про рух коштів на рахунку Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток - 2015» № 7505 за листопад 2016 р.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток - 2015» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Зобов'язати ТВБВ 10026/0149 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» надати належним чином завірену банківську довідку про рух коштів на рахунку Обслуговуючого гаражного кооперативу «Росток - 2015» № 7505 за листопад 2016.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника відповідачів, яка не заперечувала проти задоволення клопотання суд, у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи, суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінали квитанцій про погашення кредиту згідно кредитного договору № 04341-81-08 від 05.12.2008 року

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/5252/17
Провадження № 2-о/234/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2017 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/2197/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається із квитанції №39 ТВБВ №10019/09 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 320,00 грн.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення шляхом повернення позивачу судового збору у сумі 320,00 грн. сплаченого згідно квитанції №39 ТВБВ №10019/09 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 16 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (46005 м. Тернопіль, вул. Молодіжна,30) сплачену суму судового збору згідно квитанції №39 ТВБВ №10019/09 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 16 лютого 2017 року (отримувач УК у м. Тернополі код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача 838012) в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5910/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2171/16-ц 22-ц/774/452/К/17
Справа № 210/2171/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/452/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 50 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2 Володимирівнииа її представника ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовни вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частини з усіх видів їх заробітку (доходу), щомісячно з кожної, починаючи стягнення з 06 квітня 2016 року, до зміни обставин, що тягнуть за собою припинення аліментів або зміну їх розміру.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2017 рокуСправа № 322/382/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 у житловому будинку № 19 по вул. Кринична (колишня вул. Радгоспна) у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2017 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 06.04.2017 отримав ухвалу судді від 31.03.2017 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 11.04.2017.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви. Станом на 11.04.2017 до суду не надійшло жодних документів на виконання ухвали суду від 31.03.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 450/2816/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1827/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року розгляд справи призначено на 10 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року слід виправити друкарську помилку, а саме, в даній ухвалі суд невірно зазначив склад колегії суддів «головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,», тоді як правильно має бути зазначено «головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.».

Сторони в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями у справі №450/2816/16 автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію в складі судді-доповідача Ванівський О.М., судді: Шандра М.М., Шеремета Н.О..

Оскільки допущена друкарська описка у зазначені складу суду в ухвалі Апеляційного суду Львівського області від 09 лютого 2017 року є очевидною, її слід виправити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року, замінивши невірно зазначений склад колегії суддів «головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,», на правильний «головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.М. Шандра

Н.О. Шеремета
Справа № 664/786/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути для доопрацювання.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22-ц/796/3092/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №758/7407/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: