overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2227/17
Провадження №2/524/1503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до | | ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 22.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1521/17
Провадження №2-н/489/300/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 рокуСправа №451/294/17
Провадження № 2/451/243/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 04 травня 2017 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/2241/17
Провадження №2/333/1482/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
"16" травня 2017 р. Справа № 363/2682/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2014 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/319/17
№ 2-о/733/18/17
Ухвала

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/7570/16-ц (2/640/2044/16) за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

Справа № 564/14/17

27 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідачів - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для обговорення умов укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/14/17 на 29 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 180,181,184 СК України, ст.ст. 60,61,88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., починаючи з 28 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., починаючи з 28 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 203/1287/17
Номер провадження2/0203/752/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Комунальне підприємство "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1287/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Комунальне підприємство "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 10 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/44/17
Номер провадження: 22-ц/791/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1027/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 127/3659/17 Провадження № 22-ц/772/1382/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 травня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_3
Провадження №2/485/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В., Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним порушення строків розгляду заяви та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним порушення строків розгляду заяви та зобов"язання вчинити певні дії задовільнити.

Визнати протиправним порушення Снігурівською міською ради Миколаївської області строків розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобов"язати Снігурівську міську раду Миколаївської області розглянути вказану заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 на найближчій сесії та прийняти рішення відповідно до закону.

Стягнути з Снігурівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551грн.20коп. та витрати за надання йому правової допомоги у сумі 1000грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 травня 2017 року.

На рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя