overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що з 1983 році вона разом з сімєю проживає в житловому будинку, розташованому по вул. Садова, 48 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. З 1983 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. В теперішній час вона не може розпоряджатись будинком, тому змушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Садова, 48 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області.

У судовому засіданні позивача свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що з 1983 року і по теперішній час позивачка проживає в житловому будинку, розташованому по вул. Садова, 48 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. Відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, розташовані по вул. Садова, 48 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/449/17
Провадження № 2/524/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/404/17
Провадження № 2-о/280/25/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт, що 01 лютого 2017 року померла ОСОБА_2 та похована 02 лютого 2017 року на кладовищі в селі Теснівка Коростишівського району.

Згідно вимог частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявнику рекомендується привести заяву у відповідність до вимог, викладених у частині 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних осіб фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав, проте заявником не надано документів на підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Заявнику рекомендується надати фото або відео матеріали, які підтверджують факт смерті, а також інші матеріали, які можуть підтвердити наявність даного юридичного факту (лікарське свідоцтво про смерть, покази свідків, договір-замовлення на поховання, дозвіл на поховання, квитанції про оплату ритуальних послуг тощо).

Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 118-121, 238 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2017 року Провадження №2/425/298/17 Справа №425/927/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,при цьому він зазначив сторони справи як „заявник та

зацікавлена особа.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав

-сторони справи зазначені як „заявник та „зацікавлена особа,х оча відповідно до ст.1272 ЦК України , особа,яка пропустила строк для прийняття спадщини звертається до суду з позовною заявою ,отже такі справи розглядаються в порядку позовного провадження ;

-ОСОБА_1Ю, сплатив судовий збір в сумі 320 грн.,хоча відповідно до Закону „Про судовий збір із позовних вимог немайнового характеру сплачується ставка судового збору 640 грн,отже судовий збір сплачено не в повному обсязі;

-в порушення вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає доказів ,які підтверджують поважність пропущення строку прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали ддя усунення зазначених недоліків:надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 320 грн.,вірно зазначити сторони у справі, та зазначити докази ,які підтверджують поважність пропущення строку прийняття спадщини.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко.
Справа № 202/9450/14-ц
Провадження № 6/202/85/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Подане Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подання про видачу дублікату судового наказу ухвалою судді від 24 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, у строк до 12.04.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 12.04.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Консалтинг» про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 січня 2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 522/5783/17
Провадження № 2/522/6718/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Вивчивши представлені матеріали та надані докази, суд вважає, що можливо відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Згідно з ч. 1, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційного технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на матеріальне становище позивача та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за його позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна, до ухвалення рішення по суті даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2017
Справа № 462/3648/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2709/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 663/773/17
Провадження № 2/663/448/17
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Призначити судове засідання на 10 год. 26.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 26.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 234/5889/17
Провадження № 2/234/3288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення від права на спадщину по закону, третя особа- Лягуша ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення від права на спадщину по закону, третя особа- Лягуша ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2017 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 490/8019/14-ц
н/п 2/490/2159/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження в даній справи зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 490/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельною ділянкою.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2017 року вирішення цього клопотання призначено на 07.04.2017 року.

ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви від 20.03.2017 року без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 725/3759/14-ц
Номер провадження 6/725/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №725/3759/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 13.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, вище вказану заяву слід призначити до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №725/3759/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський