Cправа № 202/8062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2905/2009 від 15 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 162736 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору факторингу № 18, укладеного 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», останньому відступлено право вимоги до боржників.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та заміни стягувача, посилаючись на те, що відкрите виконавче провадження відсутнє. Сума стягнення, зазначена в реєстрі боржників, який є додатком до договору факторингу, перевищує суму стягнення, зазначену в рішенні суду та виконавчому документі. За договором факторингу заявнику було відступлено лише право вимоги до позичальника, а не поручителя. Крім того, в порядку виконання рішення суду була реалізована належна боржнику квартира № 28 в корпусі № 1 будинку № 75 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим банк звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка була задоволена та в якій банком було зазначено, що він не має до боржників жодних грошових вимог та претензій. Також на даний час закінчився строк, встановлений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неправомірними та просив відмовити в їх задоволенні.

Боржник ОСОБА_4 та представник стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2905/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 162736 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп.

5 лютого 2015 року на підставі вказаного рішення Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року були видані дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 березня 2015 року Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» поновлено строк для предявлення даних виконавчих листів до виконання.

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 18, відповідно до якого до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦПК України донового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення містить й у частині 1 статті 378 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що відповідно до укладеного договору факторингу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року по справі № 2-2905/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 162736 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп., на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Доводи представника боржника ОСОБА_1 про те, що за договором факторингу, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відступлено право вимоги тільки до позичальника, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту договору факторингу та додатку до нього вбачається, що відповідно до цього правочину ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_5О від 03.07.2008 року, в тому числі до ОСОБА_1, з яким укладено договір поруки. Доводи представника боржника про відсутність відкритого виконавчого провадження та пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути законною підставою для відмови в заміні стягувача, оскільки така відмова позбавить заявника права здійснювати захист своїх інтересів шляхом подання заяв про відкриття виконання провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо. Той факт, що сума заборгованості, зазначена в додатку до договору факторингу, є більшою за суму стягнення, зазначену в рішення суду та виконавчому документі, ніяким чином не може впливати на вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання конкретного судового рішення. Крім того, доводи представника боржника про відсутність у первісного кредитора до боржників грошових вимог і претензій у зв'язку із реалізацією квартири в рахунок погашення заборгованості також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки належних та допустимих доказів виконання зобов'язання в повному обсязі та припинення зобов'язання згідно зі статтею 599 ЦК України суду не надано. Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлення державним виконавцем фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року по справі № 2-2905/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 162736 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп., на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко