overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4918/17
провадження № 2/753/3902/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 11 грн. 98 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"27" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» про стягнення розрахунку при звільненні працівника, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причин звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 02 травня 2017 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41, 83, 116, 147-150, 232-235 КЗпП України, ст.ст.3, 24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» про стягнення розрахунку при звільненні працівника, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причин звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 722,58 грн. невиплаченої заробітної плати та 977,28 грн. компенсації за невикористану відпустку без вирахування з цих сум податків та інших платежів.

Стягнути з Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» на користь держави 640,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 2/537/612/2017
Справа № 537/1352/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36 330 грн. 41 коп. за кредитним договором б/н від 15.03.2013 року та судовий збір.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1352/17 та номер провадження 2/537/612/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1338/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Горбанівського геріартричного пансіонату ветеранів війни та праці про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири із наданням іншого житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 3 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
25.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/21/15-ц
Провадження № 2-п/644/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

10.02.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не змогла прийняти участі у судових засіданнях по справі та надати до суду необхідні докази. Крім того, заявник посилався на те, що заочне рішення відповідач так і не отримала, а про факт наявності цього рішення та взагалі цієї справи дізналася з відкритого відносно неї виконавчого провадження.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чино, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача ОСОБА_1, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 своєчасно на адресу її реєстрації було направлено судові виклики по даній справі, проте, оскільки відповідач дані виклики не отримувала, то у суду не має підстав вважати, що вона була належним чином повідомлена про судове засідання по даній справі.

Що стосується доказів, на які заявник посилається в своїй заяві, то суд вважає, що вони мають суттєве значення для правильного та справедливого вирішення справи і тому дана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 310/931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 41, розташованого по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області на площі 454 кв. м.

ОСОБА_1 має на праві власності 3/4 частини у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 1/4 частку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на її частку у домоволодінні у звязку з неможливістю її виділу в натурі, і визнання за ним права власності шляхом сплати грошової компенсації за частку.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

19.04.2017 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22.05.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/359/1275/2017
Справа № 359/1668/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

25 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 10.00 годин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи : службу у справах дітей та сімї Бориспільської РДА.

У судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 337/516/17
Провадження 2/337/529/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 28.04.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у вересні 2015 року, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у вересні 2015 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 квітня 2012 року, Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «Малишенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1404/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Данилейчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та, у звязку з цим, позбавлений права надати суду докази та заперечення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але своїм запереченням на заяву про перегляд заочного рішення просить розглядати її без його участі та у її задоволенні відмовити.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання, яке відбулося 11 квітня 2017 року, без поважних причин не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.64).

У судовому засіданні заявник, який мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи та доводити обґрунтованість своїх заперечень проти позову Приватбанка, не надав жодного обґрунтування про причини неявки до суду 11 квітня 2017 року.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/499/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2012 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.12.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 645. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2012 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 645.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна