УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_6, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. щодо винесення ним постанови ВП № 48689671 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом; скасувати постанову ВП № 48689671 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом; зобов'язати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулу С.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом.

Мотивувала скаргу тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року було визначено місце проживання її неповнолітніх дітей разом з нею. На виконання вказаного рішення суду у примусовому порядку було видано виконавчий лист у якому вказано, що суд вирішив визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_4. 03 жовтня 2014 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». 04 вересня 2015 року вона звернулася до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду, в той же день заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулом С.О. була винесена постанова ВП № 48689671 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій останній посилається на те, що існує три не скасованих рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» він відмовив у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернулась з вищевказаною скаргою до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, скаргу задоволено частково. Визнано дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. щодо винесення ним постанови ВП № 48689671 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/324/13-ц, виданого 07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області неправомірними; постанову винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулом С.О. ВП № 48689671 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/324/13-ц, виданого 07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для її скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року було визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 9,10).

07 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ. (а.с. 14).

Постановою від 03 грудня 2013 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не передбачено, який примус необхідно застосувати для виконання рішення суду і які заходи примусового виконання рішень застосувати до боржника для виконання рішення суду. (а.с. 16).

19 вересня 2014 року заявник знову звернулася із заявою про прийняття виконавчого документу для виконання.

Постановою державного виконавця від 19 вересня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не передбачено, який примус необхідно застосувати для виконання рішення суду і які заходи примусового виконання рішень застосувати до боржника для виконання рішення суду. (а.с. 17).

03 грудня 2014 року заявник знову звернулася із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Постановою від 03 грудня 2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ поданий зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу та у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено про примусове виконання рішення суду. (а.с. 18).

04 вересня 2015 року заявник звернулася до ВДВС з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Постановою від 04 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС ГідзуломС.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що відносно наданого виконавчого документа існує три не скасованих рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 15).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документу заявником не пропущено, виконавчий документ має всі необхідні реквізити та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».Суди попередніх інстанцій, враховуючи що, такі підстави як існування не скасованих постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження не передбачено переліком підстав визначених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правомірного висновку про визнання неправомірними дії заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. щодо винесення ним постанови ВП № 48689671 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та про скасування даної постанови.

Доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу, судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи скаржник неодноразово зверталась до виконавчої служби із заявами про прийняття виконавчого документу до виконання, в зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська