overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/998/17
Провадження № 2/307/817/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2677 га (кадастровий номер :01:001:0032) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою смт. Усть-Чорна, вул. Лісна, 3, Тячівського району, Закарпатської області та заборонити Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 49323348, видавати та затверджувати акт про проведені електронні торги з реалізацією предмету іпотеки-земельної ділянки площею 0,2677 га (кадастровий номер :01:001:0032 ) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою смт. Усть-Чорна, вул. Лісна, 3, Тячівського району, Закарпатської області до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 153 ч1 ЦПК України та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2677 га (кадастровий номер :01:001:0032) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою смт. Усть-Чорна, вул. Лісна, 3, Тячівського району, Закарпатської області.

Заборонити Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 49323348, видавати та затверджувати акт про проведені електронні торги з реалізацією предмету іпотеки-земельної ділянки площею 0,2677 га (кадастровий номер :01:001:0032 ) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою смт. Усть-Чорна, вул. Лісна, 3, Тячівського району, Закарпатської області до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 275/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 12-40 год. у приміщенні суду.

Визнати явку сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов"язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/13828/16-ц

Провадження № 2/643/1398/17

14.04.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від 28.05.2014 року, рішення про державну реєстрацію обтяжень №13407548 від 29.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.17 року Справа № 202/2035/17
Провадження № 2-н/202/40/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/968/17
Провадження № 2-с/334/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 20.02.2017 року про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3008,61 грн., а також суму судового збору в сумі 800,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/87/17 (334/968/17), від 20.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3008,61 грн., а також суму судового збору в сумі 800,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 15.30 год., 12 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавські області,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 15 лютого 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 310/1966/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 15 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/1646/17
Провадження № 2-н/415/28/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа 237/1075/17
Номер провадження 2/237/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" квітня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 580/1940/16-ц
Номер провадження 2-о/580/11/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши

матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року по даній справі провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

12.04.2017 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/46/17 Номер провадження 22-ц/775/747/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» про поновлення на роботі,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» про поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №306-к від 30 грудня 2016 року, виданий Комунальним закладом «Костянтинівський медичний коледж», про звільнення з посади провідного юрисконсульта ОСОБА_1 в частині дати звільнення.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта на 02 січня 2017 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 27 коп.

Стягнуто з Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 375/435/17
номер провадження 2-н/375/20/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 592/768/17
Провадження № 2/592/653/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап