overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/932/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Оглянувши заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення та уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону та відповідає вимогам норм ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 709/1702/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/467/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 471/222/17-ц
Провадження №2/471/178/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно відповіді Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 26.04.2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 350/1074/16-ц
Провадження № 22-ц/779/752/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 червня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 372/782/17
Провадження 2-670/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 11 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 386/598/15-ц
Провадження № 2/386/17/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 21.11.2014 року державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району ОСОБА_6 на земельну ділянку в розмірі 3,7252 га, кадастровий номер :02:000:0233, що розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/482/17

25 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА ОСОБА_1,

прокурора Римарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом служби в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представник органу опіки та піклування, 24.02.2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 76, 88, 162, 213- 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна або закладу, в якому перебуватиме дитина, аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на дитину, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 24.02.2017 року та проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 359/861/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2633/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 25.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперська Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 5023 грн. 34 коп. як відшкодування збитків за користування безпідставно отриманими коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягнення вказаних коштів.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/2024/16
Провадження № 22-ц/778/2665/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». треті особи: Південна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». треті особи: Південна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/54464/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6382/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Справа №348/817/17

27 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна.

Суд, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 191/1356/17
Провадження № 2/191/912/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за необхідне вимоги представника позивача задовольнити і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко