overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2768/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Справа № 571/416/17
Провадження № 22-ц/787/840/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриваБанк" апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 643/2174/16-ц
Номер провадження 2/643/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник до судових засідань призначених на 09.11.2016 року, 12.01.2017 року 20.02.2017 року не з*являлась, заяв про відкладення розгляду справи до суду подано не було.

На підставі вищевказаного суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 6/761/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 04.06.2015 року по справі № 761/26965/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 20 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 179/814/15-ц
провадження № 2/179/140/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну сторони відповідача Магдалинівську селищну раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, належним відповідачем Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території зазначеного органу місцевого самоврядування.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісного відповідача Магдалинівську селищну раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, належним відповідачем Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області(Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Топчине, вул. Центральна, 10).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 24 травня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки головуюча двічі не вирішила його заяви про відвід в нарадчій кімнаті, чим порушила вимоги ст..ст. 195, 196 ЦПК України, тому може так само вчинити при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/5061/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5726/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №278/106/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року цивільну справу повернуто для виправлення допущеної в ухвалі суду від 19 травня 2017 року описки та надано строк до 16 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання стосовно розгляду питання щодо виправлення описки на 1010 год. 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1832/17
провадження № 6/753/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/3465/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому останній просить видати дублікат виконавчого листа по справі №753/3465/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що вказане подання подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, подання про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху подання державного виконавця Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/3465/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/3401/17
Провадження № 2/554/2207/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (чи відстрочення його сплати) за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна розєднано в окреме провадження.

Разом із позовною заявою позивач надала клопотання, в якому у звязку з складним матеріальним станом, на підставі ст.82 ЦПК України просить звільнити від сплати судового збору (чи відстрочити його сплату) на строк до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодного доказу про її майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати нею судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору або звільнення позивача від його сплати, а тому позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви щодо звільнення від сплати судового збору (чи відстрочення його сплати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (чи відстрочення його сплати) за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
22-ц/775/318/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 591/1938/17
Провадження № 2-н/591/206/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/28/17
"17" лютого 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 92.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком постійно виникають конфлікти, що призвело до повної втрати почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вона не може миритись з постійним зловживанням чоловіком алкогольними напоями та його небажанням поводитись чемно щодо неї.
На її думку, чоловік схильний до протиправної поведінки, оскільки самовільно розпоряджається її особистими речами.
Поведінка відповідача свідчить про його непорядність, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач, ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявляє в шлюбі належної поведінки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями на позов не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 224, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 92.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта