overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1961/17
Провадження № 2/752/2656/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5239/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/2152/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району задоволено.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В матеріалах справи міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.74-76).

Проте, з матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що вказана ухвала у справі була проголошена 27 березня 2017 року (а.с.73).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 10 травня 2017 року для усунення недоліків, після чого належним чином оформлену справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 522/2790/15-ц Провадження № 4-с/522/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, що повязано з потребою у наведенні доводів представника заявниці та представника заінтересованої особи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою, субєкт оскарження перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 591/3429/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/664/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування », третя особа: Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк » про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів ».

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача копія рішення суду з викладом повного тексту отримана 07 березня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішення, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТДВ « Експрес Страхування », ПАТ « Укрсоцбанк » запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 310/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, в якому позивач просить виключити його з актового запису про народження дитини, як батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/3375/17
Провадження №2/523/2581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 638/7956/15-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу ДВС міста Харкова звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання не може бути розглянуто у Дзержинському районному судді міста Харкова у звязку з наступним:.

Відповідно до ч.1 ст 3771 ЦПК України - Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що орган державної виконавчої служби знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого,26, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Отже, державному виконавцю з вказаним поданням необхідно звернутись до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
18.04.2017 Провадження по справі № 2/380/84/17
Справа № 380/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 10 годині 21 квітня 2017 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 643/2023/17
Номер провадження 2-о/643/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району міста Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Горбунова Я.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з тим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Горбуновій Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження 2/243/2433/2017
Номер справи 243/3651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ДОРСАНІЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ДОРСАНІЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/1009/17
Провадження № 2/648/544/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Білозерка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 30.06.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання не припинено. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 071706, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні 30.06.2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 189.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 153476, сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 189.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/2403/17
Провадження № 2/334/2033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк