АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/926/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 2-2565/10 ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4,ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ І К» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач звернувся з позовом у суду до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ І К» про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 19.05.2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № CM-SME707/179/2008, відповідно до якого Банк наддав відповідачу кредит в розмірі 330 000 доларів США, на строк до 19.05.2023 року.

19.05.2008 року у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір поруки № SR-SME 707/179/2008 з ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_4 його зобовязань перед позивачем по кредитному договору.

19.05.2008 року у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір поруки № SR-SME 707/179/2008-1 з ТОВ «ДОМ І К», відповідно до якого ТОВ «ДОМ І К» прийняло на себе зобовязання перед позивачем по кредитному договору.

Відповідач свої зобовязання порушив, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.11.2009 року складає за курсом НБУ 2 796 307, 46 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 2 699 928, 21 грн., заборгованісті за відсотками 7 306,10 грн., пеня 88 923, 15 грн., штрафні санкції 50, 00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ І К» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 796 307, 46 грн., вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заочне рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, таке що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 жодних судових повісток не отримувала в тому числі на 26.11.2010 року. В матеріалах справі відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також відсоткові ставки та періоди нарахування заборгованості за процентами, відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження отримання відповідачем зазначеної у кредитному договорі суми грошових коштів. Позивач пропустив шести місячний строк звернення з вимогою до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку 27.12.2010 року з заявою про перегляд заочного рішення звертався боржник ОСОБА_4. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.2011 року його заява залишена без задоволення ( а.с.69,93).

12.10 2016 року з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_3 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року заяву залишено без задоволення, у звязку з чим ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В суд апеляційної інстанції відповідачі жодного разу не зявилися. Справа відкладалася у звязку із їх неявкою неодноразово ( а.с.142 170). Справу розглянуто за відсутності сторін, які належним чином повідомлялись про час , день і місце розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що її не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи ( а.с. 58-59).

Також безпідставне посилання в апеляційній скарзі на правову позицію ВСУ 2014 року якої на час ухвалення рішення 26 листопада 2010 року не існувало.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору укладеного з позивачем, а відповідач ОСОБА_3 та ТОВ «ДОМ І К» порушили умови договору поруки, а тому суд визнав позовні вимоги законними та задовольнив позов.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Матеріали справи повністю підтверджують наявність укладених договорів з відповідачами, містять розрахунок заборгованості, який апелянтом не був спростований. Сам факт підписання договорів та отримання кредитних грошей також не спростовується. Рішення суду постановлено відповідно до вимог статей 212, 213, 214 ЦПК України, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи процесуального закону.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_6