Справа №491/329/17
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про розстрочення сплати судового збору за подання позову.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою та вказують, що між ТОВ «Аіст-1» та усіма позивачами по вказаній справі укладено у 2010 році 30 договорів оренди земельних ділянок на строк десять років, зареєстровані належним чином та є дійсними на дату подання позову. Вказані договори оренди були зареєстровані відповідно до законодавства, що було чинним на момент їх укладення усі договори зареєстровано у відділі Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області та їм присвоєні відповідні реєстраційні номери, про що свідчить відмітка про реєстрацію на кожному договорі оренди із підписом посадової особи та печаткою Відділу Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області.

Також нещодавно при спробі внесення змін до чинних договорів оренди ТОВ «Аіст-1» та іншим позивачам стало відомо, що між фізичними особами власниками земельних ділянок та підприємством ТОВ «Хлібороб Півдня» нібито були укладені повторні договори оренди тих самих земельних ділянок, які раніше (шість років тому) вже були передані в оренду ТОВ «Аіст-1» та знаходяться в його оренді на даний час, обробляються і засіяні.

В звязку з тим, що спірні земельні ділянки з 2010 року і по сьогоднішній день перебувають у користуванні ТОВ «Аіст-1», тому вони не могли бути повторно передані позивачами фізичними особами в оренду ТОВ «Хлібороб Півдня». Крім того позивачі зазначають, що ніколи не укладали жодних договорів оренди з ТОВ «Хлібороб Півдня», жодних відносин з цим товариством не мають, тому договори укладені з ТОВ «Хлібороб Півдня» містять підписи, виконані не власниками земельних ділянок, отже є недійсними.

Крім того позивачі вказують, що є пенсіонерами та знаходяться на утриманні держави, а будь-яких джерел отримання додаткового доходу не мають, орендну плату отримують у серпні жовтні кожного року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивачів про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що складає 640 гривень 00 копійок, який позивач повинен сплатити на відповідний рахунок.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Оскільки позивачами фізичними особами, кожним окремо, заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кожного позивача з ТОВ «Хлібороб Півдня», а також інша вимога про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Хлібороб Півдня» права оренди земельної ділянки, тому до сплати підлягає судовий збір, кожним позивачем фізичною особою окремо, в загальному розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачі в своїй заяві вказують на те, що вони є пенсіонерами та знаходяться на утриманні держави, при цьому будь-якого джерела отримання додаткового прибутку не мають, однак не надано жодного документу (пенсійного посвідчення), який би підтвердив те, що позивачі фізичні особи є пенсіонерами, не надано жодної довідки з відповідних органів, яка б підтвердила факт відсутності будь-якого іншого доходу, окрім пенсії, не надано суду належних доказів щодо відсутності доходів станом на 2017 рік та на момент звернення до суду, тобто до заяви про розстрочення сплати судового збору позивачами фізичними особами не надано жодного документу (доказу), який би підтверджував викладені обставини позивачів в заяві, в звязку з чим не можливо зясувати матеріальний стан позивачів.

Крім того, згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_30, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_31, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_32, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_33, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_34, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_35, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_36, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та скасування рішень державних реєстраторів. В звязку з наведеним питання щодо розстрочення сплати судового збору стосовно ТОВ «Аіст-1» не може ставитися.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні відсутні докази неможливості сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про розстрочення сплати судового збору за подання позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_37

Ухвала набула законної сили _________________________