overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/175/17
Пров.№2/409/271/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 березня 2017 року, 30 березня 2017 року та 11 квітня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/3675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3675/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 595/560/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7735/16-ц
Провадження № 2/750/73/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,-

встановила:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

13.04.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/364/16-ц
Провадження 2-363/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

30.03.2017 року по справі оголошено переву до 04.05.2017 на 11 год. 00 хв.

05.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, яке обгрунтовує тим, що представнику позивача потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання, для підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником відповідача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які свідчать про неможливість прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на її користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 30 334 грн 02 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер №440/338/17
Провадження № 2/440/606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9189/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/2971/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.03.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та на її користь стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) « ПриватБанк» суму неповерненого депозиту у розмірі 1000 доларів США.

На це рішення суду 27.03.2017р. ОСОБА_1, з урахуванням ч.3 ст.70 ЦПК України, в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.03.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

18.04.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області - органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області - орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області - орган опіки та піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області - органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області - орган опіки та піклування .

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 24.04.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 18.04.2017
Справа № 724/273/17
Провадження № 2/724/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

прокурора: Гергележиу Р.Р.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа Недобоївська сільська громада Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договорами оренди землі

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 208, 214. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про оренду землі", суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа Недобоївська сільська громада Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договорами оренди землі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хотинської районної державної адміністрації (для зарахування на р/р 0317 Недобоївської сільської громади Хотинського району Чернівецької області в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 37921153) 33821,34 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять одну гривню 34 коп.)заборгованості за договорами оренди землі від 27.12.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Чернівецької області, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/731/16-ц Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: № 22ц/790/1503/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 606,32 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606,32 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 496/3926/16-ц
Провадження № 2/496/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 07.11.2016 року і до його повноліття, тобто до 23.01.2028 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4