Справа №760/3048/16-ц
Провадження №760/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати Відповідача здійснити обмін товару з істотним недоліком на планшет аналогічної марки та модифікації, тобто на один з планшетів:

1.Asus ZenPad Z300CG-1L030A 10" 3G 16Gb Metallic,

2.Asus ZenPad Z300C-1L048A 10" 16Gb Metallic,

3.Lenovo ТАВ2 Х3О 10,1" 4G 16GB (ZA0D0056UA) White,

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню в розмірі 449,85 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 937,00 грн. вартості придбаних підручників.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 листопада 2014 року він придбав планшет ASUS AS TF 103С 1В025А 10" 16 GB White, серійний номер E70KCY167423 у Відповідача. Вартість Планшету станом на дату придбання складала 2999,00 гривень.

Згідно з Гарантійним талоном, гарантійний строк на Планшет складає 12 місяців. Протягом гарантійного строку планшет двічі виходив з ладу.

01 жовтня 2015 року Позивач вдруге звернувся в сервісний центр ТОВ «Ф1 Продакшн».

Однак 30 жовтня 2015 року в ремонті Планшету йому було відмовлено в зв'язку з тим, що усунення недоліку вимагає більше 14 днів.

Враховуючи, що ремонт Планшету здійснювався з 01 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року включно, затримка складає 15 днів, а тому пеня за затримку за розрахунком Позивача складає: 1% * 2999,00 * 15= 29,99*15=449,85 грн.

Позивач вказує, що 30 жовтня 2015 року він звернувся в магазин, в якому було придбано Планшет, та написав заяву на заміну Планшету на таку ж модель або модель з аналогічною модифікацією.

13 листопада 2015 року йому зателефонував менеджер та запропонував 3 варіанти планшетів абсолютно ідентичної, як вважає Позивач, модифікації, але з перерахунком вартості та з компенсацією різниці в вартості за рахунок Позивача.

Оскільки вказаний варіант Позивача не влаштував, Відповідачем було запропоновано планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7", що коштував дешевше та мав абсолютно інші, значно гірші характеристики порівняно з придбаним товаром.

Така пропозиція Позивача теж не влаштувала.

27 листопада 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу лист з проханням відновити порушені права та замінити Планшет, що має істотні недоліки, на будь-який планшет аналогічної модифікації.

11 січня 2016 року Позивачем була отримана відповідь від Відповідача, в якій останній зазначив, що Позивача має можливість отримати гроші в сумі 2999,00 грн, отримати будь-який товар вартістю до 2999,00 грн, отримати будь-який товар з доплатою за рахунок Позивача. ОСОБА_1 зазначає, що така відповідь його не влаштовує. Оскільки в повній мірі не захищатиме його порушені права, оскільки ціни на планшети значно зросли, і на сьогодні планшети вартістю до 2999 гривень за своїми характеристиками значно поступаються тому, який був придбаний Позивачем. В той же час, як вважає Позивач, Відповідач необґрунтовано відмовляє у безоплатному обміні йому планшету на інший, аналогічний товар, хоча такі є у нього в наявності, які хоч і мають інші номери моделей та назву виробника, але за своїми характеристиками в повній мірі відповідають моделі Позивача.

Позивач зазначає, що оскільки станом на 02 березня 2016 року він так і не має товару, за який ним було сплачено грошові кошти, змушений неодноразово їздити до магазину Відповідача, захищати свої права та інтереси, йому заподіяні моральні страждання. Спричинену моральну шкоду Позивач оцінює в 2000,00 грн.

Крім того, враховуючи, що планшет було придбано для користування дитиною в школі замість шкільних підручників, у зв'язку з його поламкою Позивач, як він вказує, був вимушений придбати весь комплект підручників у паперовому вигляді, а тому просить також стягнути з Відповідача його вартість в сумі 937,00 грн.

В судовому засіданні Позивач свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, послався на те, що його діями не було порушено або обмежено жодних законних права Позивача, оскільки він відразу виявив бажання та готовність задовольнити вимоги Позивача про заміну товару з недоліками, жодним чином не оскаржуючи наявність недоліку та не піддаючи сумнівам надану ним довідку сервісного центру, але ж виключно в рамках чинного законодавства.

Представник Відповідача зазначив, що на момент звернення Позивача із заявою про обмін планшету, наявна у нього модель вже була застаріла, а тому в продажі відсутня. Тому Позивач, у будь-який зручний для себе час мав можливість погодити повернення сплаченої за товар грошової суми або ж обрати товар для обміну, з числа наявних у продавця, безоплатно, якщо ціна не перевищувала вартість планшету Позивача, та з доплатою, якщо різниця була. Вимоги Позивача про здійснення обміну товару на вказані ним в позовній заяві моделі вважає безпідставними, оскільки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені Позивачем планшети не є аналогічними товару з недоліками.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивачем 01 листопада 2014 року було придбано у Відповідача планшет ASUS AS TF 103С 1В025А 10 16 GB White, серійний номер E70KCY167423. Вартість Планшету станом на дату придбання складала 2999,00 гривень.

Згідно з Гарантійним талоном, гарантійний строк на Планшет складав 12 місяців.

01 жовтня 2015 року Позивач звернувся в сервісний центр ТОВ «Ф1 Продакшн». Однак 30 жовтня 2015 року в ремонті Планшету йому було відмовлено в зв'язку з тим, що усунення недоліку вимагає більше 14 днів.

30 жовтня 2015 року Позивач звернувся в магазин, в якому було придбано Планшет, та написав заяву на заміну Планшету на таку ж модель або модель з аналогічною модифікацією.

27 листопада 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу лист з проханням замінити Планшет, що має істотні недоліки, на будь-який планшет аналогічної модифікації.

11 січня 2016 року Позивачем була отримана відповідь від Відповідача, в якій останній зазначив, що у Позивача є виключний перелік прав, а саме:

1. отримати гроші в сумі 2999,00 грн

2. отримати будь-який товар вартістю до 2999,00 грн

3. отримати будь-який товар з доплатою за рахунок Позивача.

Судом встановлено і не заперечувалося Позивачем, що останній відмовився від пропозицій Відповідача повернути кошти та вимагав заміни на моделі планшетів, вартістю вищою за 2999,00 грн. (сплачених за товар) без відповідної доплати.

З огляду на те, що покупцем є фізична особа, яка придбала продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, спірна ситуація регулюється положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі невиконання вимоги споживача він має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, а у разі наявності істотного недоліку в товарі споживач має право на повернення грошових коштів, сплачених за товар, або заміну товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Таким чином, закон розділяє два поняття при обміні товару з недоліками:

-товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації);

-товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації).

Суд виходить з того, що товаром аналогічної придбаному Позивачем марки (моделі, артикулу, модифікації) є виключно планшет ASUS AS TF 103С 1В025А 10" 16 GB White. Однак з пояснень Відповідача вбачається, що на момент звернення Позивача з вимогою про заміну Планшету, товар аналогічної марки тривалий час відсутній у продажу.

Оскільки виробниками при зазначенні моделі кожного товару враховуються зміни в модифікації та/або артикулі та/або інших параметрах такого товару, товари, що мають різні найменування моделей, не можуть бути аналогічними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи Позивача, викладені в позовній заяві є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 cт. 22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки жодних порушень прав Позивача, як споживача в процесі судового розгляду встановлено не було, вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань Позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Всупереч цьому, жодних доводів в обґрунтування заявленої суми моральної шкоди, як і вимоги про відшкодування вартості придбаних підручників в сумі 937, 00 грн., Позивачем не зазначено.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: