overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7163/17-ц
Провадження № 2/522/7048/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 липня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.04.2017
№ 2/317/431/2017
№ 317/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «22» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4184/17 Справа № 209/3326/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/733/17-ц
Провадження № 2/204/700/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними, витребування з чужого незаконного володіння майна, припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними, витребування з чужого незаконного володіння майна, припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними, витребування з чужого незаконного володіння майна, припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 373/606/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач просить стягнути із відповідача борг за договором позики в розмірі 157 330 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1 573 грн. 30 коп.

Позивач 20.04.17 р. у попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2007 р.в., жовтого кольору та автомобіль «ВАЗ-21063», 1991 р.в., чорного кольору без зазначення реєстраційних номерів цих транспортних засобів. Наявність на праві власності у відповідача цих автомобілів підтверджує відповіддю Територіального сервісного центру № 3248 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 09.03.2017 № 31/225.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви з таких підстав.

Накладення арешту на транспортні засоби не позбавить їх власника права користування та володіння ними, проте позбавить його права розпорядитися ними. У випадку задоволення позовних вимог ці речі можуть бути предметом стягнення в процесі виконання судового рішення в даній справі.

Враховуючи спір між сторонами, розмір позовних вимог, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2007 р.в., жовтого кольору та автомобіль «ВАЗ-21063», 1991 р.в., чорного кольору, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Героїв Крут (колишня назва Комсомольська), буд. 15.

Виконання даної ухвали покласти на Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Суддя: О.І.Рева
№ 207/929/17
№ 2/207/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 22-ц/783/3073/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адвокатського об'єднання «Західноукраїнська юридична колегія» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 678/417/17
Провадження № 2-678-239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 квітня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача:Сафір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача:Сафір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 04 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 185/3441/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/8439/8439/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5956/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 345/3714/16-ц
Провадження № 22-ц/779/602/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. за надання правової допомоги.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 зазначив, що матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, якими суд обґрунтовував оскаржуване рішення, в судовому засіданні не оглядалися, судом було лише зачитано протокол про адміністративне правопорушення, зміст заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які містяться в даних матеріалах йому невідомий.

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів даної адміністративної справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного зясування обставин справи слід витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №345/1261/16-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП за порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу, які зберігаються у Калуському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 137, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у Калуського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №345/1261/16-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП за порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу.

Дану адміністративну справу направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2644/17 Справа № 207/2219/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 20.01.2017 року, представник апелянта та апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення та представник скаржника отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, що підтверджує розписка, наявна в матеріалах справи від 20.01.2017 року. Апеляційну скаргу подано до суду 04.02.2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та апелянт відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення цього строку, і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху на строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Суддя О.В.Лаченкова
№ 207/268/17
№ 2-н/207/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба