overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/294/17
Провадження № 2/273/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла 15.01.2016 року в селі Дубрівка Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/3 частину житлового будинку №4 по вулиці Заводська в селі Дубрівка Баранівського району Житомирської області з господарськими будівлями.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
25.04.2017 Єдиний унікальний номер 2-4864/11
справа № 6/205/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається з наданої заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_2 проживає на території ОСОБА_3 Штатів Америки.

З урахуванням того, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній справі ОСОБА_2 в порядку окремого доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки для вирішення спору по суті необхідно виконання окремих процесуальних дій на території іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити до компетентного органу ОСОБА_3 Штатів Америки доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Штатів Америки , примірника заяви, а також його допиту по суті позовних вимог з наступних питань:

1.Чи визнає він надану заяву , якщо ні, то навести свої заперечення з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень?

2.Його пояснення по суті заявлених вимог.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років зупинити до надходження інформації про виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Рішення

іменем України

20 лютого 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі:Баранюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві посилається на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама ОСОБА_3. На випадок смерті мама склала заповіт, згідно якого усе своє майно, у тому числі земельну часту (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_1 і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 заповіла їй, ОСОБА_2.

Ще у 2001 році вона оформила свої спадкові права на земельну частку (пай). Оскільки покійною мамою не було за життя виготовлено правовстановлюючих документів, то вона не може тепер оформити права власності на житловий будинок.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, які вона успадкувала за заповітом після смерті мами ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, однак подав заяву про визнання позову, не заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю.

На підставі ст. ст. ст. 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, які вона успадкувала за заповітом після смерті мами ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/11170/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5870/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року Справа № 608/546/17

Номер провадження2/608/355/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач позов визнає, просить справу призначити до розгляду;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та надати їй копію позовної заяви разом із додатками до неї.

Викликати сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 502/572/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 06.04.2017 року з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.11.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області (свідоцтво про шлюб серія І-ЖД №273022), актовий запис №117. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/3132/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/520/5657/17
УХВАЛА

09.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні клопотання відповідачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про встановлення графіку побачень з дитиною,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про встановлення графіку побачень з дитиною.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками відповідачевої сторони до судових засідань, заявами та клопотаннями сторін про витребування доказів.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка та її представник, не визнаючи позовні вимоги, підтримали свої письмові заперечення та заявили клопотання про витребування доказів представник відповідачки ОСОБА_3 вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи отримати з Київського відділення поліції м. Одеси документи підтверджуючі виклики щодо викрадення дитини позивачем та намагання скоїти ним суїцид, а саме: №2798 від 29.10.2011 року виклик на АДРЕСА_1; №23567 від 13.092014 р.; №18016 від 22.09.2014 р. виклик на вул. ОСОБА_4.

Позивачева сторона, підтримуючи позовні вимоги, не заперечувала проти витребування доказів.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору. Отримати письмові докази від поліції відповідачка самостійно не має правових підстав.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Київського відділу поліції м. Одеси надати до Київського райсуду м. Одеси матеріали за заявами ОСОБА_2 - №2798 від 29.10.2011 року про виклик поліції на АДРЕСА_1; №23567 від 13.092014 р.; №18016 від 22.09.2014 р. про виклик поліції на вул. Ол. Невського в м. Одесі.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 638/4560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«14» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «19» червня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «19» червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 346/1540/17
Провадження № 2-зз/346/3/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Позивач по справі в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 14 год. 15 хв. 28.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 296/3921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, п.1 ст.509, 526, 598, 599 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати зобов'язання ОСОБА_1 (номер ОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: 10014, АДРЕСА_1, щодо погашення кредитного ліміту по платіжній картці № 381869, належної Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який виник в наслідок здійснення 38 транзакцій по зняттю готівки на загальну суму 1 520,00 грн. 19.10.2014-20.10.2014 припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до державного бюджету України судовий збір 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 398/995/17
провадження №: 2/398/1556/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко