Пр. № 2/643/1849/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить, з урахуванням його уточнення, стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 3637,05 грн., а також судові витрати.

Позивач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачем на особовий рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування в загальному розмірі 4073,69 грн. відповідно оцінки, яка була проведена страховиком. У зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року біля 20-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з місця стоянки Торгівельного Центру "Французький бульвар", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, не впевнилась в тому, що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по стоянці, під керуванням водія ОСОБА_3

Учасники вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол», відповідно до якого, винною в ДТП є третя особа ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована договором добровільного страхування транспортного засобу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", страховий поліс АЕ № 7503871 від 04.02.2016 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.10.2008 року автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за позивачем.

23.05.2016 року до відповідача звернувся третя особа ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування та 28.05.2016 року в його присутності представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобілю, належного позивачу, про що складений відповідний акт № 58989, та відповідачем було виготовлено ремонтну калькуляцію № 495/16 від 30.05.2016 року, згідно якої страховиком визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю, належного позивачу, у розмірі 4008,09 грн., з яких на рахунок позивача було сплачено 3340,07 грн., за виключенням ПДВ 20% в розмірі 668,02 грн.

Листом № 1460 від 30.08.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що згідно Страхового акту № 1502024 за страховим випадком, що стався 20.05.2016 року, прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 3340,07 грн.

Відповідно до Звіту № 60630 від 20.10.2016 року, також проведеного страховиком за наслідками огляду транспортного засобу 28.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту склала 4888,43 грн., після чого відповідач перерахував на рахунок позивача додатково 733,62 грн., що вбачається з платіжного доручення від 01.11.2016 року № 15168.

Згідно звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 13С від 28.07.2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 склав 7710,74 грн. Відповідачем було сплачено позивачу, як зазначено вище, страхове відшкодування в загальному розмірі 4073,69 грн.

Суд не погоджується з запереченнями представника відповідача з приводу посилання на ремонтну калькуляцію № 495/16 від 30.05.2016 року та звіт № 60630 від 20.10.2016 року про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу КІА CEED д/н НОМЕР_3, оскільки з ремонтної калькуляції не вбачається ким та на підставі яких наданих документів вона проводилася, а звіт проводився оцінювачем без огляду автотранспортного засобу, належного позивачу, тому суд вважає, що ці висновки носять ймовірний характер.

Таким чином, представник відповідача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів в обгрунтування своїх заперечень.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Інші докази, надані сторонами - копії протоколу огляду транспортного засобу позивача, заяви позивача про страхове відшкодування від 08.08.2016 року, договір № 146/16 від 04.07.2016 року на надання послуг по незалежній оцінці, паспорту позивача, договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0017842.0001 від 11.03.2016 року щодо страхування автомобіля позивача, рахунку № ЗиФ-0311905 від 16.06.2016 року ПАТ "Завод Фрунзе", висновків суду не спростовують.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 грн., що підтверджено квитанціями.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 20 п.3 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3637 грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 грн., а всього стягнути судових витрат в розмірі 1551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

31.03.2017