АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - Михайлюка Олександра Володимировича, директора Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара ЮріяВікторовича до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, честі і ділової репутації фізичної особи та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 квітня 2017 року позивачі подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року була визнана неподаною та повернута апелянтам, у зв'язку із не усуненням недоліків в продовж наданого часу.

25 травня 2017 року позивачі повторно подали апеляційну скаргу, разом з клопотанням про пропущення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що працівником поштової установи було помилково проставлено штамп з датою отримання листа від Апеляційного суду м. Києва та насправді лист апелянтом отримано тільки17 травня 2017 року.

Проте, суд не може взяти до уваги наданий апелянтом лист-повідомлення, так як він викликає сумніви щодо його достовірності, оскільки написаний не керівництвом поштового відділення, а листоношею, який на має на те повноважень.

Також, з вказаного повідомлення листоноші не зрозуміло, як він дізнався про вміст конверту.

Більш того, судом було перевірено інформацію щодо вручення листів на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» по ідентифікаторам поштового відправлення №290 та №303. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що листи було отримано саме 26 квітня 2017 року.

Справа № 754 /626/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7401/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи вперше апеляційну скаргу 07 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, про що було вказано в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, проте апелянти так і не вказали про поважність пропуску строку.

Також, суд звертає увагу, що звернувшись повторно з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянти не надали суду доказів того, що ними було все ж оплачено судовий збір, у встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року строки, навіть з тієї дати на яку вони посилаються.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строку для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргупредставника Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - Михайлюка Олександра Володимировича, директора Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Комунально-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимара ЮріяВікторовича до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, честі і ділової репутації фізичної особи та визнання інформації недостовірною, залишити без руху.

Повідомити апелянтів про їх право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.