overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/791/17
Провадження №2/541/580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/57/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Данилевській Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 28 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою не неправомірні дії Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича (далі - Посадова особа) та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник Заявника подав заяву про відвід головуючого у справі з підстав його упередженості до Заявника та її представника, мотивуючи тим, що вказана справа не розглянута у визначені законом строки, а також тим, що в іншій справі, за участю вказаних осіб у справі постановлено резолютивну частину судового рішення, проте, судом не виготовлено своєчасно повний текст судового рішення.

Посадова особу у судове засідання не з'явилася. Повідомлялася в установленому законом порядку. На адресу суду подала пояснення на скаргу та клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши відвід, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Як вбачається із заяви про відвід, підстави з яких її подано, є надуманими та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні представником Заявника своїх процесуальних прав, оскільки призначення справи до судового розгляду не у строки, визначені ЦПК України пов'язано виключно із кількістю справ, які знаходяться у провадженні головуючого у справі та відсутністю показника навантаження на суддю суду загальної юрисдикції. Вказані обставини є об'єктивними.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх необґрунтованими, у зв'язку з чим, заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Cправа № 399/986/16-ц
Провадження № 2/399/53/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батькові, з його малолітньою дитиною: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

двічі на тиждень у вівторок та четвер по 2 години, за місцем проживання дитини ОСОБА_5 в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, з можливістю вільного пересування в межах населеного пункту з 17:00 години до 19:00 години без присутності матері та за попередньою погодженістю сторін;

щосуботи з 9 години до 13 години за місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 в домоволодінні № 20 по вул. Маяковського в селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області без присутності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1689 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 234/254/17-ц
Провадження № 2/234/1305/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено, що 29.05.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Дітей від спільного шлюбу у них немає. З листопада 2016 року їх сімя розпалася і вони припинили шлюбні відносини. Вважає, що збереження родини неможливо, оскільки між ними немає взаємоповаги. На неодноразові звернення до відповідачки з проханням розірвати шлюб в відділ реєстрації актів цивільного стану, остання відмовляла у цьому проханні. Просить розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 29.05.2004 року укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №217 (а.с. 5);

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2016 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 травня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 217.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/2294/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 755/5066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 22 травня 2017 року на 12:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 703/1319/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

4 травня 2017 року вказана заява суддею Калашником В.П. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні із зазначенням дати вручення ухвали 18 травня 2017 року.

У визначений строк недоліки ним не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 415/1232/17
Провадження № 2/415/747/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1964/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1964/17

03 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 16 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження по справі № 2/401/515/17
Справа № 401/312/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача заборгованості по укладеному договору № 228603-CRED від 20 травня 2008 року.

30 березня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

13.04.2017
Справа № 226/836/16-ц
Провадження № 2-с/226/3/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 квітня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що на протязі спірного терміну вона сплачувала щомісячну суму, призначену субсидією. Тому просить суд судовий наказ скасувати.

У судовому засіданні боржник підтримала свої вимоги.

Представник стягувача до судового засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши боржника та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Димитровським міським судом Донецької області був виданий наказ № 2-н/226/110/2016 від 26.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» боргу за теплову енергію за договором № 3396 від 12.12.2007р. в сумі 2022 грн. за період з 01.05.2010р. по 01.05.2016р., інфляційні збитки в сумі 1382,56 грн., 3% річних в сумі 795,55 грн. за період з 21.06.2012р. по 20.04.2016р. та судові витрати у сумі 689 грн.

Аналіз досліджених доказів, наданих сторонами свідчить про наявність між сторонами спору про право, оскільки боржник позбавлена у наказовому провадженні надати відповідні докази по справі.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області № 2-н/226/110/2016 від 26.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» боргу за теплову енергію за договором № 3396 від 12.12.2007р. в сумі 2022 грн. за період з 01.05.2010р. по 01.05.2016р., інфляційні збитки в сумі 1382,56 грн., 3% річних в сумі 795,55 грн. за період з 21.06.2012р. по 20.04.2016р. та судові витрати у сумі 689 грн., скасувати.

Копію ухвали направити Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецької області.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя