Справа № 703/3331/16-ц
17 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-
ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок № 3 по вул. Комунарській в м. Сміла, де власниками квартири № 17, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідачі.
Представник позивача зазначає, що обовязки по наданню послуг з централізованого опалення місць загального користування виконує належним чином, надаючи відповідачам теплову енергію в тому числі за період з листопада 2011 року по лютий 2016 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідачі ухиляються від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 988 грн. 27 коп..
Згідно п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, та не надали суду заяв щодо розгляду справи у їх відсутності, тому справа розглядається за відсутністю відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у його відсутність і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, обовязків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.
Відповідно до п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідачі не сплачують за надані позивачем послуги з листопада 2011 року, із-за чого утворилась заборгованість (а.с. 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обовязків.
Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з тепло постачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням.
Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із актів від 18 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2012 року, 15 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2014 року, позивач здійснював подачу теплової енергії в будинок № 3 по вул. Комунарській в м. Сміла, де проживають відповідачі.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали своїх обовязків щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги, з них слід стягнути в рівних частинах заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період з листопада 2011 року по лютий 2016 року в сумі 988 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, слід стягнути в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп..
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, керуючись Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року ст. ст. 10, 59 -61, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Т.В. Васильківська