overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1299/17
Провадження № 2-н/592/75/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2016 р. у сумі 5324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 25 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 426/1491/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Луганську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 06 лютого 2017 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Луганську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 681,68 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.697111703.1 від 30.01.2017 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_2 як позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Луганську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ЕЕ 828202 виданий Сакським МРВ ГУ МВС України у Криму, 13 травня 2003 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 49045 АДРЕСА_1 сплачені ним при подачі позову кошти на оплату:

- судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна)грн.68 коп. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: *101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), згідно квитанції № 0.0.697111703.1 від 30.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 360/2100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: го ловуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/627/17
Провадження №2-н/726/48/17
УХВАЛА

20.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить суд стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2017 року на загальну суму 3184,56 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/403/17 Провадження № 22-ц/795/983/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Cправа № 127/4156/17
Провадження № 2/127/2446/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 23, 48, 87 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого адміністраивного суду України від 29.09.2016 р. №13 "Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв"язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація", суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2529/17
Провадження № 2/334/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20.04.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 19 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/611/17
Провадження № 2-о/497/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту та відновлення актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересовантх осіб, тому присутність сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,,235, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту та відновлення актового запису.

Судове засідання призначити на 22.05.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання, роз'яснивши про обов'язкову їх присутність, та запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України щодо змагальності сторін, - суд постановлює рішення лише на підставі наданих суду належних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в рештій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 640/3415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2804,04 грн. та центрального водовідведення за період з 01.11.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2060,05 грн.

23.03.2017 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення в розмірі 5950,38 грн. та судового збору у розмірі 400,00 грн. з кожного.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначається, що заборгованість за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення обчислена не правильно, оскільки не враховані всі сплачені кошти. Крім того, при розрахунку заборгованості не враховано, ОСОБА_2 більше року у квартирі не мешкає та не є споживачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, оскільки спір про право розглядається в позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.03.2017 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.03.2017 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання та центрального водовідведення в розмірі 5950,38 грн. та судового збору у розмірі 400,00 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №442/7506/16-ц
Провадження №2/442/400/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Попелівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, демонтувати металеву огорожу шириною 1 метр та деревяну огорожу шириною 1 метр з громадського проходу, який проходить вздовж її господарства по вул. Шевченка, 58/1 с. Попелі Дрогобицького району Львівської області і зєднує дві головні вулиці с. Попелі Дрогобицького району Львівської області Сонячну і Шевченка, та не чинити в подальшому перешкод в користуванні вищевказаним громадським проходом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
233 Справа № 233/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 липня 2009 року в сумі 53972 грн. 99 коп.

26 квітня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгялду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3252/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 травня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії