overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

ІзмайловаТ.Л., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносовим М.В. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 24 червня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій самій справі № 278/5606/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів постановлено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ТОВ «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору від 18 липня 2013 року № 01485 та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що суддя Дем'яносов М.В. брав участь у розгляді цієї самої справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цим суддею, колегія суддів дійшла висновку про задоволення указаної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

Т.Л.Ізмайлова

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 219/1502/17
Провадження №2/219/1530/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 219/3378/17
Провадження №2/219/2497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.10.1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 534. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у березні 2017 р. . Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення та пояснив, що сподівається на збереження сімї, оскільки він кохає свою дружину.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах одного місяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах одного місяця.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26.05.2017 р. до 09-30 години.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/999/17
№ пров. 2/697/498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння і розпорядження майном, що є спільною частковою власністю.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння і розпорядження майном, що є спільною частковою власністю..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння і розпорядження майном, що є спільною частковою власністю..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.05.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 2/714/168/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ч. 3 ст. 111 ЦПК України вказана справа була передана мені, судді Єфтемій С.М., у звязку із закінченням повноважень судді Костишин Н.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 111, 157, ч.2 ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/902/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності, виділ частки з майна,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

●Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133);

●Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29013);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор - 4» про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор - 4» про визнання права власності на гараж.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/6857/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 487/1935/17
Провадження № 2/487/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було вказати дійсну ціну позову з метою визначення належного розміру судового збору. Також, зважаючи на те, що вартість частини домоволодіння та земельної ділянки вказана станом на 2012 року, позивачу необхідно було надати відомості про вартість майна на момент звернення до суду, а також наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
29.05.2017 Справа № 469/17/17 2/469/285/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства компанія Агропроминвест про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 04.01.2017р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи вирішив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти притягнення відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністраціїдо участі в справі в якості третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства компанія Агропроминвест про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації.

Суддя :
Справа № 143/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 14.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5718/17
Провадження №2/523/3051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення кафе-бар «Монте-Крісто», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, та скасувати свідоцтво про право власності від 15.09.2011 р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення дискотеки-бару «Гольфстрім», що знаходиться за адресою: м. Одеса, гідропарк «Лузанівка», Миколаївська дорога, 172.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/356/17
Справа № 754/5548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу «Чайка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/860/17 Головуючий І-ої інстанції Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про витребування документів, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про витребування документів, визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1