overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В цей час вона має намір присвоїти земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер, але виявилось, що в договорі купівлі-продажу вказаного будинку її прізвище записано ОСОБА_1, в той час як згідно паспорта громадянина України її прізвище ОСОБА_1.

З цих підстав заявник просила встановити факт належності її договору купівлі-продажу вказаного будинку.

ОСОБА_1 заяву підтримала, справу просила розглянути за її відсутності.

Зацікавлена особа Петродолинська сільська рада не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1.і просили розглянути справу без участі їхнього представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно паспорта громадянина України прізвище заявника записано ОСОБА_1.

У договорі купівлі-продажу будинку прізвище заявника записано ОСОБА_1

Внести виправлення до договору купівлі-продажу будинку неможливо.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 жовтня 1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2449, відносно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. К. Кочко
Провадження № 2/734/826/17 Справа № 734/1186/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідачів Лемешівської сільської ради, Кіптівської сільської ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Кіптівської сільської ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності за законом і призначити справу до судового розгляду на: «12» травня 2017 року на «10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «12» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/278/17
Провадження 2-425/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. від 20 лютого 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити відкрите судове засідання на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5050/17
провадження № 2/753/3925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16'' червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 454/709/16
Провадження № 22-ц-вп/783/12/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви слід направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про її прийняття до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Єдиний унікальний номер:448/511/17
Провадження № 2/448/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 05.05.2017р. о 11.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 05.05.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 203/1121/17
Провадження № 2/0203/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 березня 2017 року розподілена позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1121/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №339/2/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участі секретаря: Стельмах М.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

прокурора: Юхман Л.Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3П про об'єднання справ в одне провадження ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Крім того, в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

25 квітня 2017року представник відповідача - ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання двох позовів в одне провадження, зазначивши, що дані позови предявлені до одного і того ж відповідача, мають один предмет позову, який базується на однакових вимогах, що виникли з одних підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги положення ст. 126 ЦПК України про те, що обєднання позовних вимог є правом, а не обовязком суду, враховуючи те, що спільний розгляд ускладнить вирішення позовів чим порушить право на доступ до правосуддя, який закріплений у ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 743/532/17
Провадження № 2/743/213/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 367/2125/17
Провадження по справі № 2/367/1879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.05.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 29.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 338/138/17
Провадження № 22-ц/779/767/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2017 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 712/7800/16
Провадження № 2/712/137/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Кузьменка В.А.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно з яким суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді у звязку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Пересунька Я.В. із призначенням її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, АТЗТ «Дакрос» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 020 029 грн 37 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.