_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про повернення в натурі безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 14379,23 грн., стверджуючи, що ці грошові кошти відповідачка без достатньої правової підстави набула за його - ОСОБА_1- рахунок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, але просила розстрочки їй виконання судового рішення, посилаючись на стан здоров» я відповідачка визнана медичною комісією інвалідом другої групи загального захворювання, внаслідок чого вона не працює і інших доходів, крім пенсії не має.

Представник Приморського ВДВС до суду після перерви не з» явився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 20 липня 2012 року. Сторони не дійшли згоди щодо розподілу набутого під час шлюбу майна, спір вирішувався в судовому порядку. Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.11.2013 року, яке набрало законної сили18.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Шкода Фелиция» в розмірі 12476,67 грн. і грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Шкода Октавия» і розмірі 34166,38 грн.

06.03.2014 року Овідіопольський райсуд видав виконавчі листи №2-2257/11 про стягнення грошових коштів в сумі 12476,67 грн. і 34166,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Приморським ВДВС 02.04.2014 року були відкриті виконавчі провадження (ВП №42604230 і ВП№42604363) з примусового виконання виконавчих листів №2-2257/11 і постанови про відкриття виконавчих проваджень для виконання були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (боржник перебуває на обліку і отримує пенсію в ГУПФУ в Одеській області) та до АТ «Місто Банк» (місце роботи боржника).

07.06.2016 року Приморський ВДВС виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті в повному обсязі суми в розмірі 12476,67 грн. і 34166,38 грн. за місцем роботи. Крім того, у період з травня 2014 року по червень 2016 року з пенсії ОСОБА_1 на виконання виконавчих листів №2-2257/11 на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти в сумі 14379,23 грн.

Позивач вважає, що грошові кошти в сумі 14379,23 грн. набуті відповідачкою безпідставно. У звязку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовилась повернути безпідставно отримані грошові кошти, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.11.2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року, виконавчі листи за №2-2257/11, постанови Приморського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, постанови Приморського ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови Приморського ВДВС про закриття виконавчого провадження, лист АТ «Місто Банк» і звіт про здійснення відрахувань з зарплати ОСОБА_1 та виплати на виконання виконавчих листів, довідка ГУПФУ в Одеській області про відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачка, визнаючи в сьогоднішньому судовому засіданні позовні вимоги, пояснила, що дійсно рішення суду про розподіл спільного майна шляхом стягнення з чоловіка на користь дружини грошової компенсації вартості її частки у спільному майні виконувалось державною виконавчою службою в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на заробітну плату і пенсію боржника. Протягом майже двох років вона ОСОБА_2 отримувала грошові кошти на виконання виконавчих листів. Грошові кошти зараховувались на її особистий рахунок в банку, який в 2016 році припинив свою діяльність. Оскільки виконання судового рішення здійснювалось в примусовому порядку, контроль за порядком виконання належало здійснювати органам виконавчої служби. Відповідачка вважає, що її вина в безпідставному отриманні грошових коштів в сумі 14379,23 грн. відсутня. Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечує проти повернення ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів, але просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, посилаючись на відсутність матеріальної можливості сплатити всю суму разом відповідачка є інвалідом 2-ї групи, за станом здоровя потребує постійного медикаментозного лікування, інших доходів крім пенсії не має.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, керуючись наступним:

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув майно грошові кошти в сумі 14379 грн. 23 коп. за відсутності достатніх правових підстав.

Постановляючи рішення, суд може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ст. 217 ЦПК).

Розстрочка виконання полягає у допуску стягнення присудженого у відповідних частинах протягом точно визначеного судом строку. Підстави для відстрочки і розстрочки виконання ст. 217 ЦПК не передбачає, але вони встановлені ст.373 ЦПК та Законом «Про виконавче провадження», і ними є обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та ін.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суд приймає до уваги не тільки інтереси боржника, а й стягувача.

У даному випадку відповідачка є інвалідом 2-ї групи, за станом здоровя не працює, єдиним доходом має тільки пенсію, тому повернути безпідставно набуті грошові кошти за один раз не має матеріальної можливості. Надаючи відповідачці розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги наступне: відсутність вини з боку відповідачки у створенні обставин, які призвели до цього спору, перебування відповідачки в тяжкому становищі; виконання рішення без розстрочки може мати несприятливі наслідки для відповідачки; розстрочка не завдасть серйозної шкоди стягувачеві, який виконував судове рішення про повернення відповідачці грошових коштів майже два роки частками.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14379 грн. 23 коп.

Розстрочити виконання судового рішення наступним порядком: починаючи з 19 лютого 2017 року щомісячно по 500 грн. до повного погашення суми боргу в розмірі 14379 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.