overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1701/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явки представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки представника позивача, оскільки його особисті пояснення по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати для особистих пояснень представника ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання, призначене на 11.05.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5483/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/4/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ухвали про залишення позовних заяв без розгляду набрали законної сили, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у поданій 29 листопада 2016 року заяві просить скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2009 року, якою накладено арешт та заборонено відчуження зареєстрованої на ОСОБА_1 земельної ділянки.

У зв"язку з недоліками заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року заява залишена без руху та наданий строк для їх усунення.

18 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі вказаної заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню.

Судовий збір не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа 688/2268/16-ц
№ 2/688/20/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, додаткової угоди недійсною, витребування земельної ділянки із незаконного користування та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, додаткової угоди недійсною, витребування земельної ділянки із незаконного користування та стягнення орендної плати було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2017 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 25 квітня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №529/2222/17-26 від 20.04.2017 року.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, додаткової угоди недійсною, витребування земельної ділянки із незаконного користування та стягнення орендної плати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 552/2607/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласинків багатоквартирного будинку «Гожулівська 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.04.2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу (№ 337/3826/16ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 472/90/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2017 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зборжника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1350 грн. 04 коп. (указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, 367 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
(за наявності -індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб -платників податків)
(указати ім'я (найменування стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1350 (одна тисяча триста п"ятдесят) гривень 04 (чотири) копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ 2017 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 1 (одного) року з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______С.С. Кучерявенко __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________
Витяг із протокольної ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору і додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст. ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", додаткові угоди укладені між сторонами до вказаного кредитного договору, договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", належним чином завірені копії банківської, генеральної, індивідуальної ліцензій і дозволи, які були дійсні станом на лютий 2007 року та договір відступлення права вимоги.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2017 рокуСправа №451/1590/16-ц
Провадження № 2/451/124/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами кореспонденції від 21.04.2017 року.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1590/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 07 червня 2017 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 676/1767/17
Номер провадження 2/676/1285/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачами не визначено коло осіб, які приймають участь у справі; незрозуміло якими учасниками по справі являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 - позивачами чи третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не зазначено ціну позову, не конкретизований зміст позовних вимог, а саме кому належить спірне майно, в чому полягає порушення прав позивачів і не зазначений спосіб захисту для відновлення порушеного права; не зазначені докази на підтвердження наявності спірного майна, зазначеного в заяві.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 521/2095/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертиза необхідна для визначення матеріальної шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу марки «OPEL», модель «OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер шасі W0L000017L1222656, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. Проведення експертного дослідження позивач просить доручити ОНДІСЕ, оплату витрат просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи, оскільки треба визначити вартість матеріальної шкоди що спричинено майну, що є предметом спору по цій справі.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити таке питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу марки «OPEL», модель «OMEGA», державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер шасі W0L000017L1222656, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 537/838/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.04.2017 року м. Кременчук
суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1