overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 07.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/683/17
н/п 2-сз/642/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла вищевказана заява.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 585/1399/17
Номер провадження 2-о/585/283/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 8 відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернулася представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 8 відділенням лікар-психіатр ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 8 відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 526/428/17
Провадження № 2/526/375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Техмолпром" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 під час слухання справи залишив судове засідання і не залишив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо сторона залишить зал судового засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди залишити без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 388/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

11.04.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 23 січня 2017 року на тимчасово окупованій території, а саме у м. Торез Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/364/17
У Х В А Л А

23.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити попереднє судове засідання на «25» квітня 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/331/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5710/17
пр. №2/521/3369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Голованя А.М.

Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 липня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 127/6416/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення даного позову.

03.04.2017 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову.

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції: № ПН61666С1 від 03.04.2017 року на суму 320,00 грн.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 03.04.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН61666С1 від 03.04.2017 року на суму 320,00 грн., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН61666С1 від 03.04.2017 року на суму 320,00 грн., виданої ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/241/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.

Проте від представника позивача ОСОБА_4 надійшов лист із проханням розглянути дану справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, а також просив витребувати спадкову справу померлої.

Також від представника позивача надійшов лист із проханням розглянути справу у їх відсутності,проти позову заперечень не мають.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Оскільки спір між сторонами залишається не врегульованим, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту на21 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3513/17
Справа № 754/3041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 05 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 147/270/17
Провадження № 2/147/356/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/2401/17
Провадження № 6/592/52/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу по справі за поданням державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, яким вимоги державного виконавця задоволено. Однак в ухвалі суд помилково вказав по-батькові боржника «Іванович» замість вірного «Ігорович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/2401/17, провадження № 6/592/52/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно по-батькові боржника «Ігорович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2017 року по справі № 592/2401/17, провадження № 6/592/52/17 за за поданням державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, вказавши в ухвалі по-батькові боржника «Ігорович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає зако.ної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 583/3184/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 задоволена заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

12.04.2017 від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5