_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/214/17
Провадження № 6/520/66/17
УХВАЛА

02.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1949/10 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому, заявник посилається на те, що 30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0044/72/69937 від 06 лютого 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 30 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0044/72/69937 від 06 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», а тому вони звернулись до суду з заявою про заміну стягувача.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, заяву про заміну стягувача підтримує.

Вивчивши заяву, оглянувши цивільну справу №2-1949/10, суд, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі 2-1949/10, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/72/69937 від 06 лютого 2007 року в розмірі 13370 доларів 98 центів США, що складає 102956,55 гривень та судовий збір в розмірі 1700 гривень і витрати на ІТЗ - 30 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0044/72/69937 від 06 лютого 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

30 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0044/72/69937 від 06 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У заяві ТОВ «Українська факторингова компанія» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1949/10, оглянутої у судовому засіданні, справу розглянуто 19 березня 2010 року та 29 жовтня 2010 по справі були видані чотири виконавчі листи, однак з матеріалів доданих до заяви про заміну стягувача не вбачається чи звертались виконавчі листи до виконання, не додана постанова про відкриття (закриття) виконавчого провадження, тобто є незрозумілим чи виконано на теперішній час рішення суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1949/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.