Провадження №2/760/3552/17
Справа №760/5638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Євросвєт», Integrity Logistic LTD про визнання договору цесії №1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору цесії №1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати договір цесії №1 від 14.09.2015 року укладений між ТОВ «Євросвєт» та Integrity Logistic LTD з усіма додатками до нього недійсним з моменту укладання та застосувати до даного договору наслідки недійсності правочину.

Позивач вважає, що договір цесії був вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, послався на відповідні положення ст. ст. 16, 203 - 204, 215, 1077, 1079 ЦК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

При цьому позивачем не зазначено конкретно, якої саме вимоги не було дотримано сторонами договору цесії, відповідно до ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Особливості укладення договору факторингу регулюється главою 73 ЦК України. У відповідності з нормою ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тобто, відповідачі можуть вільно обирати спосіб та порядок розрахунку за укладеним договором факторингу, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати свої вимоги про недійсність договору цесії №1 від 14.09.2015 року.

Посилання позивача в позові не мають нормативного обґрунтування, не підтверджені належними та допустимими доказами, а визнання договору цесії недійсним стосується невизначеного кола осіб, докази щодо уповноваження від яких на звернення до суду, не надавались.

Позивачем належним чином не обґрунтовано, які саме його права, за захистом яких він звертається до суду, порушені відповідачами та не надано належного підтвердження та обґрунтування правових підстав виникнення у нього права вимоги за даним позовом із зазначенням посилань на відповідні докази, що підтверджують кожну з зазначених обставин.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, згідно з чинним законодавством є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання, а відповідач, котрий як і позивач має право на судовий захист, має бути обізнаний, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євросвєт», Integrity Logistic LTD про визнання договору цесії №1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя