провадження № 2/294/2/17
справа № 294/1435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого під час шлюбу сторін, що тривав з 20.08.1988 року по 15.03.2006 року, майна, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину придбаного під час шлюбу сторін будинку № 90-А по вул. Кірова в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, провівши його поділ в натурі між колишнім подружжям, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не змогли дійти згоди щодо поділу спільно нажитого майна в добровільному порядку.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання за нею права власності на 3/4 частину вказаного будинку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею за власні кошти проведений капітальний ремонт будинку.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, від представника первісного позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, який просить провести розподіл спірного будинку згідно варіанту №2, додаток №2, таблиця №16, викладеного у висновку експерта №328/03-2016 року.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, яка просить провести розподіл спірного будинку згідно варіанту №2, додаток №2, таблиця №16, викладеного у висновку експерта №328/03-2016 року.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, але при цьому згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно наявних у матеріалах справи документів сторони офіційно перебували у шлюбі з 20.08.1988 року по 15.03.2006 року, придбавши під час шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1997 року будинок № 90-А по вул. Кірова в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області (право власності за ОСОБА_1 зареєстроване у Бердичівському МБТІ, що підтверджується довідкою вказаної установи від 18.02.2015 року № 183), що визнається обома сторонами.

Стаття 60 СК України та стаття 368 ч. 3 ЦК України визначають, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном згідно ст. 63 СК України та ст. 372 ч. 2 ЦК України.

Згідно ст. 69 СК України, ст. 372 ч. 1 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а ст. 70 СК України, ст. 372 ч. 2 ЦК України передбачають, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, за правилами ст.ст. 60, 70 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, частки якого між подружжям визнаються рівними. При цьому право на спільне майна, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу.

Статтями 41, 47 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316 319, 321 ЦК України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

При поділі майна суд виходить із того, що діюче законодавство передбачає, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення. При цьому суд також може брати до уваги інтереси спільних неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу, та при вирішенні спору щодо розподілу майна за певних обставин суд може відступити від принципу рівності частин подружжя.

Згідно п.п. 23, 24 постанови Пленум Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України).

При вирішенні спору про поділ майна подружжя, суд може не погодитись із запропонованим кожним із подружжя варіантом поділу такого майна та провести його поділ виходячи з інтересів дружини, чоловіка, дітей та інших обставин, що мають істотне значення. Обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід суду за межі позовних вимог.

Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено вище, сторони під час шлюбу придбали згідно договору купівлі-продажу №758 від 13.05.1997 року будинок № 90-А по вул. Кірова в смт.Іванопіль Чуднівського району, набувши право спільної сумісної власності на вказане будинковолодіння із визначенням рівності їхніх часток у цьому майні - по 1/2 його частині.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 року №328/03-2016 даний будинок може бути поділений між сторонами, ними обрано варіант поділу будинку №2, додаток №6, таблиця №16.

Отже, ОСОБА_2слід виділити в натурі передпокій 1-1 площею 20,8 м. кв., вартістю 37629 грн., кухню 1-2 площею 9,7 м. кв., вартістю 18453 грн.,житлову кімнату 1-3 площею 9,8 м. кв., вартістю 18362 грн., гардероб 1-4 площею 8 м. кв., вартістю 15305 грн., коридор 1-6 площею 12 м. кв., вартістю 15077 грн., санвузол 1-7 площею 5,6 м. кв., вартістю 7036 грн., комору 1-8 площею 5,5 м. кв., вартістю 6910 грн., що загалом становитиме 72/100 частин домоволодіння, а у грошовому вимірі - 118772 грн.

В такому випадку ОСОБА_1 слід виділити у власність тамбур 1-4 площею 5,8 м.кв., вартістю 10493 грн., житлову кімнату 1-5 площею 19,2 м.кв., вартістю 34735 грн., що загалом становитиме 28/100 частин домоволодіння, а у грошовому вимірі - 45228 грн.

З зустрічного позивача слід стягнути 636,52 грн. (1187,72 - 551,20 = 636,52) недоплаченої частини судового збору з огляду на встановлену згідно експертного дослідження дійсну вартість 3/4 частини будинку у розмірі 118772 грн.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками- задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками- задовольнити повністю.

Провести розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2, наступним чином:

Визнати право власності ОСОБА_1на 1/4 частину домоволодіння №90-А по вул. Кірова в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, виділивши йому при поділі вказаного домоволодіння в натурі:

- тамбур 1-4 (42/100 частини житлової кімнати 1-4) площею 5,8 м.кв., вартістю 10493 грн.,

- житлову кімнату 1-5 площею 19,2 м.кв., вартістю 34735 грн.,

що загалом становить 28/100 частин домоволодіння, а у грошовому вимірі - 45228 грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 3/4 частину домоволодіння №90-А по вул. Кірова в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, виділивши їй при поділі вказаного домоволодіння в натурі:

- передпокій 1-1 площею 20,8 м. кв., вартістю 37629 грн.,

- кухню 1-2 площею 9,7 м. кв., вартістю 18453 грн.,

- житлову кімнату 1-3 площею 9,8 м. кв., вартістю 18362 грн.,

- гардероб 1-4 (58/100 частин житлової кімнати 1-4) площею 8 м. кв., вартістю 15305 грн.,

- коридор 1-6 площею 12 м. кв., вартістю 15077 грн.,

- санвузол 1-7 площею 5,6 м. кв., вартістю 7036 грн.,

- комору 1-8 площею 5,5 м. кв., вартістю 6910 грн.,

що загалом становитиме 72/100 частин домоволодіння, а у грошовому вимірі - 118772 грн.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 636,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько