overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1701/17
Провадження № 2/500/1990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/1707/17
Провадження №2-н/639/176/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/956/17 рік
номер провадження 2/695/812/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 08 год. 15 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 426/7226/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки (пай № 409) на території Містківської сільської ради відповідно до державного акту на землю серії IV- ЛГ № 072671, зареєстрованого 27.09.2004 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 47, відумерлою та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Містківської сільської ради Луганської області.

До матеріалів, доданих до заяви додана копія заповіту, згідно якого свій земельний сертифікат спадкодавець ОСОБА_1 заповідала своїй онучці ОСОБА_2, мешканці села Містки, однак остання не залучена до справи в якості заінтересованої особи.

Крім того, з довідки Містківської сільської ради долученої до заяви вбачається, що ОСОБА_1 вибула 21.04.2006 року у м. Сватове, проте не додано відомостей, з ким на момент смерті спадкодавця проживала, що також може мати значення для залучення заінтересованих осіб.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 1277 ЦК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1277 ЦК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 495/4301/16-ц
№ провадження 2/495/620/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

10 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №705/1396/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та згідно ст. ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» судовий збір в сумі 800 ,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження №2/219/516/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Провадження № 2/734/769/17 Справа № 734/1067/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 283 від 07.11.2016 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області», ліквідовано як юридичну особу публічного права Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Згідно позовної заяви, позивачем зазначено третьою особою Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 415/1644/17
Провадження № 2-н/415/26/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 715/124/17
Провадження № 2-сз/715/10/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якої діє: ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № PROM9BMMPJ через ПАТ КБ «Приватбанк» від 19 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 664/717/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

13 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/17
Провадження № 2/376/689/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джібреел про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джібреел про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2017 року 14:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/3962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року зупинено провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 09 березня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 277/316/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Середівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, також, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2