ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/716/17
провадження № 4-с/753/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

при секретарі - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ТОВ "МЖК-1" звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник скаржника направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи. Разом з тим, суд позбавлений можливості визнати неявку у судове засідання представника скаржника з поважних причин, оскільки останнім не надано належних доказів, що наведені у клопотанні. При цьому судом враховано процесуальні строки розгляду скарги, визначені ч.1 ст.386 ЦПК України.

Державний виконавець Шпак О.І, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог скарги, а також просив про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність не з`явившихся осіб, за наданими доказами та задоволення вимог скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 18.07.2016 року ухвалено рішення у справі №753/3281/16 про стягнення з ТОВ «МЖК-1» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 44 602,88 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі вказаного рішення суду, 16.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/3281/16, який з дотриманням усіх вимог законодавства було пред'явлено до Дарницького РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві для виконаня.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення суду стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Оскільки рішення у справі №753/3282/16 від 14.07.2016 року ухвалено з трудових відносин, а саме: стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, стягувач звільняється від сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пункт 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується. Однак, жодна з підстав зазначених у вищевказаній статті Закону не стосується даного виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Комаревцева