overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/732/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

12.04.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цімох В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Цімоха В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини було задоволено і на підставі цього рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку в зазначенні розміру стягуваних аліментів, а саме: невірно вказаний розмір стягуваних аліментів 1/6 частина всіх видів доходу щомісячно, замість вірного ? частина всіх видів доходу щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цімох В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити описку в зазначенні розміру стягуваних аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цімох В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі Жашківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року, в частині зазначення розміру стягуваних аліментів виданому за результатами розгляду цивільної справи № 693/732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цімох В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, а саме: замість невірно вказаного «в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно», вважати вірним «в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5184/16-ц
Провадження 2-о/711/26/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 08.11.2016 провадження по справі було зупинено до вступу в законну силу судового рішення у справі № 712/11148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси 10.02.2017 було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, а тому підстави для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/5184/16-ц за заявою територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 752/507/16-ц
Провадження № 2/752/474/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про зобов»язання звільнити приміщення кімнати № АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості з оплати за проживання.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить розірвати договір про надання послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, зобов»язати звільнити приміщення - АДРЕСА_1 в гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути кошти за проживання в розмірі 18849 гривень 38 копійок за період з 13.04.2015 р. по 10.11.2015 р.

Вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження заяву про зміну предмету позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

22.03.2017 р. до розгляду судом справи по суті позивач скористався своїм правом та подав заяву про зміну предмету позову.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Будь-яких підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає, оскільки позивачем був дотриманий порядок її подання.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Міністерство юстиції України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, зобов»язання звільнити приміщення, стягнення коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3396/17
Провадження № 2/219/2510/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 14 383 грн. 37 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 600/290/17
Справа № 2-о/600/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 27.04.2017 року о 09.40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 489/431/17
Номер провадження 2/489/954/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 167/1172/16-ц Провадження № 22-ц/773/603/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
провадження № 2/294/548/17
справа № 294/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та об'єднання справ

13 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 294/680/17 (провадження № 2/294/475/17) за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, яка призначена до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01.06.2017 року.

11.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору.

Тому, вважаю, що справи № 294/680/17 та № 294/835/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтею 119, 120, 122, 126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 294/835/17 за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Обєднати в одне провадження справу № 294/680/17 позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та справу № 294/835/17 за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, присвоївши об'єднаній справі № 294/680/17 та провадження № 2/294/475/17.

Копії ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 569/4664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 09.10.1997р. Костопільським РВ УМВСУ в Рівненській області) у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3259/17 Справа № 204/4088/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Редакція журналу «Технополіс» про стягнення суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 12.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3693/17 Справа № 176/2649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради», третя особа Комунальне підприємство «Жовтоводьктепломережа» про зобовязання проведення перерахунку розміру квартирної плати починаючи з 01.08.2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 13.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 509/4456/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачем та погіршенням сімейних відносин, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала. Справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.

Суд надавав сторонам строк на примирення 3 місяці.

Відомості про примирення сторони суду не надали.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований, 12 серпня 2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 98 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Штукановська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4