overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5086/17
Провадження № 2/234/2973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2973/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 55 хв. 03 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/434/17
Номер провадження 2/555/252/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд громадянина , який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Зважаючи на суть спору , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування Бистрицької сільської Ради Березнівського району.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина , який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- орган опіки та піклування Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області.

Копію ухвали надіслати для відомасторонам, третій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/1229/13-ц
№ 2/479/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження по справі зупинено до винесення остаточного рішення до винесення остаточного рішення в господарській справі № 915/1207/14, відкритої Вищим господарським судом України за позовом ОСОБА_7 до Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_6 про визнання укладених між ними договорів купівлі продажу № 02/11 та 03/11 від 30 квітня 2011 року дійсними та визнання за нею права власності на нежитлові будівлі, які є предметом цих договорів.

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить відновити провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи до на 03 травня 2017 року на 10.00 год.

Позивачу в судове засідання надати дані: хто є правонаступником Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко та копію рішення в господарській справі № 915/1207/14, відкритої Вищим господарським судом України за позовом ОСОБА_7 до Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_6 про визнання укладених між ними договорів купівлі продажу № 02/11 та 03/11 від 30 квітня 2011 року дійсними та визнання за нею права власності на нежитлові будівлі, які є предметом цих договорів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 478/1135/15-ц Провадження № 6/478/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за №478/1135/15-ц від 07.09.2015 року.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2397/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/579/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про переведення нежитлового приміщення у житлове,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/1477/17
Справа № 235/3018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.07.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

16 травня 2017 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2017 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 844 грн. 50 коп., дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 677 грн. 50 коп. та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 677 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
243/2543/17 2/243/1824/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.04.2017 року та 14.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/760/5854/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30248,94 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

12.04.2017 року представник відповідача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, тобто за місцем фактичного проживання відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вбачається, що провадження у даній справі відкрито відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1), що підтверджено довідкою АБ ГУДМВС України в м.Києві від 14.11.2016 року на запит суду ( а.с. 77).

З огляду на викладене вище, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Провадження №2/760/3841/17
в справі №760/6894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 жовтня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3