overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 465,52 доларів США, з яких: 29 260, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 204,57 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 1 квітня 2015 року по 24 липня 2015 року, 4 341 грн. 02 коп. - пеня на прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за період 1 квітня 2015 року по 24 липня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 442/5498/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3165/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 546/467/17
Провадження № 2/546/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до співвласників майна в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до співвласників майна в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам - співвласникам майна у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №190/1709/16-ц
провадження №2/176/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводської міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Васіної Л.А.,

представника відповідача - адвоката Залевської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Cruze», легковий седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 369/514/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Кредитної спілки «Народний кредит» про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Cправа № 127/7165/17
Провадження № 2/127/3102/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 01 грудня 2008 року, від позивача грошових коштів у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №2-с/428/23/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль » суми заборгованості, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль » суми заборгованості - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 24.04.2017 року о 15-45 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 200/3473/17
Провадження №2о/200/69/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 15:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 503/656/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/656/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 квітня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/186/17
Провадження № 2/506/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.04.2017 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №242/1285/17
Провадження №2/242/721/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 20217 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не вказана повна адреса позивача ОСОБА_1, а зазначено лише «вул. К.Мркса 10-17», та не вказане місце мешкання відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_3 Сергіївні строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 296/2574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14:10 "03" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 635/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинку №1 по вулиці Тихій у с.Олександрівка Харківського району Харківської області, яка відноситься до ОСОБА_3 сільської ради Харківського району Харківської області. У той же час позивач помилково притягує до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, до територіального відання якої зазначена території не відноситься. За таких обставин вважаю за можливе притягнути у якості належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст.11, 33, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі, у якості належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Харківського району, Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Кірова, 26.

Надіслати відповідачеві - ОСОБА_3 сільській раді Харківського району Харківської області копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3001/16-ц
Провадження № 22-ц/792/918/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТзОВ «Лотівка Еліт»та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта