У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що суддя не бажає вислухати та прийняти всі необхідні клопотання, порушує права сторони - представника, перебиває, а тому представник не впевнений в об'єктивності судді.

Представники ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 заяву підтримали, висловили власні підстави для відводу: про те, що суддя зробила все, щоб справа відкладалась неодноразово, не допустила представника ОСОБА_1 як представника позивача з підстав не передбачених діючих законодавством, суддя свідомо вигнала ОСОБА_10 з зали судового засідання, не виконала клопотання про доставку з канцелярії документів, суддя наказала секретарю не долучати до матеріалів справи документів по справі, суддя порушила ст. 10 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод; порушила п. 2.2., 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді та проігнорувала декілька клопотань, що на думку представника є безпідставними і існують сумніви щодо об'єктивності в розгляді справи.

Вказані відводи були заявлені головуючій на стадії заявлення клопотань.

Представник відповідачки проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи відсутністю правових підстав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 160 ЦПК України чітко регламентує дії головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Стаття 168 ЦПК України регламентує порядок розгляду судом заяв та клопотань осіб, що беруть участь в справі.

Клопотання, заявлені в судовому засіданні, були вирішені відповідно до вимог вказаної статті, незгода учасників судового засідання з прийнятим судом процесуальним рішенням не є підставою для задоволення відводу, головуючим неодноразово було роз'яснено порядок процесуального врегулювання незгоди з постановленими судом ухвалами з приводу заявлених клопотань.

Суд не вбачає порушення суддею п. 2.2, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, оскільки об'єктивні дані їх порушення суду не надані.

Стаття 10 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод визначає свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язано з обов'язками та відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними у демократичному суспільстві для запобігання злочинам, охорони моралі, захисту репутації чи прав інших осіб для підтримання авторитету і безсторонності суддів.

Саме ЦПК України визначає порядок здійснення процесуальних дій в судовому засіданні. Головуючим по справі цей порядок дотримано, тому сумніви в об'єктивності судді є власною думкою осіб, які висловили її, як підставу для відводу.

В обов'язки головуючого не входить доставка з канцелярії будь-яких документів, оскільки такі обов'язки не визначені ані Конституцією України, ані Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ані ст. 160 ЦПК України.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представникам позивача ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька