overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2017 717/334/17
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

28 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Туржанському В.В. також заявлений відвід, який задоволений судом. Інших суддів в Кельменецькому районному суді Чернівецької області немає, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 3 посади суддів, одна з яких вакантна.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вимоги вказаних вище імперативних норм ЦПК України, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
22-ц/775/310/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 296/3827/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_15, ОСОБА_16 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції помилки (описки) в резолютивній частині скороченого та повного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у скороченому рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року в абзаці тридцятому резолютивної частини рішення зазначено «Ділянка №14 -0,0120 га, що обмежена лінією розподілу ділянки, яка проходить по точках: 4-5-6-7-8-112-111-110-109-108-4=0,0120 га і на плані ділянку позначено бузковим кольором. 6,59м-5,56м-6,97м-1,41м-3,88м-3,22м-6,49м-5,00м-4,40м-6,38м», а в абзаці тридцять першому зазначено «ОСОБА_14 - земельну ділянку площею -0,0092 га-діл.№15+діл.№16+діл.№17(рожевий колір) + діл.№18+діл.№19(бежевий колір), тобто: 0,0026га+0,0046га+0,0005га+0,0009га+0,0006га=0,0092 га з урахуванням площі під будівлями» (т.3 а.с.117 на звороті).

В повному рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року зазначених абзаців немає, а замість тридцятого та тридцять першого абзацу зазначені зовсім інші відомості (т.3 а.с.122).

Отже, в одному із рішень суду (короткому чи повному) була допущена помилка (описка).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення суду від 03 квітня 2017 року підлягає поверненню до Корольовського районного суду м.Житомира для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_15, ОСОБА_16 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виправлення помилки (описки).

Визначити строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків до 01 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 167/491/17
Провадження №2/167/209/17
УХВАЛА

28.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу матері -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу матері.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Справа № 753/643/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6279/17
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1226/2017 Справа № 641/2567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам , -

В С Т А Н О В И В:

20.04. 2017 року Позивач звернулась до суду з вищевказаним.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виправлення помилки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, зазначивши , що позивачем по справі є ОСОБА_1, тоді як в тексті позовної заяви ним помилково вказано позивача - ОСОБА_3, та відповідно до вказаної помилки була винесена ухвала суду про відкриття провадження, в якій невірно вказано по батькові позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та також просила виправити помилку в тому числі і в написанні по батькові відповідача, оскільки відповідач по батькові є Євгенійович, тоді як в позові та в ухвалі вказано Євгенович.

Відповідач в судовому засіданні також просив виправити допущені помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року, що була ухвалена по справі № 641/2567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, зазначивши по тексту всієї ухвали позивача по батькові - Миколаївна замість невірно вказаного « ..В»ячеславівна.», а також по батькові відповідача Євгенійович, замість невірно вказаного « ..Євгенович.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/1758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. ОСОБА_3 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М. під головуванням ОСОБА_5 Ухвалою від 02.12.2016 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_6, ОСОБА_7 під головуванням ОСОБА_8

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_9, ОСОБА_10, головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа 237/1540/17
Номер провадження 2/237/1138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Державний ощадний банк Українив особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк Українив особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.06.17 року о 09:45 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 15.05.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/54/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знамянської другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. Позивач просить визнати нею право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями № 36 по вул. Космонавтів в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, виділивши її частку права власності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Позивач заявив клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2006 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2006 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: