Справа №333/5473/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Ночасенко О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Запорізькій області Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання кредитного договору частково недійсним і стягнення надмірно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суддя безпідставно зволікає у розгляді справи, не дотримує строків розгляду справи, не розглядає справу по суті без жодних видимих причин для цього; суддя позбавляє його можливості користуватися послугами інформування про судові засіданні за допомогою СМС-повідомлень та отримання процесуальних документів електронною поштою; досвід минулих справ під головуванням судді за його участю також свідчить про безпідставне зволікання та упередженість до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з наданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава заявити відвід судді стосовно його упередженості при розгляді даної справи.

Посилання заявника фактично на ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що досвід минулих справ під головуванням судді за його участю свідчить про безпідставне зволікання та неупередженість до нього, то суд вважає, що це є лише суб'єктивна думка відповідача, яка не доведена ніякими іншими доказами.

Відповідач ОСОБА_1 не вказав в чому саме полягає упередженість судді Боровікової А.І. під час винесення інших рішень, крім того, слід зазначити, що підставою для відводу слід вказувати на незаконні дії з боку сторони процесу, які були здійснені суддею саме в цьому провадженні, інші ж провадження не стосуються ніяким чином даного провадження.

Думку відповідача ОСОБА_1 щодо упередженості відношення судді до сторони відповідача суд розцінює лише як неправомірне, неналежне підтримання відповідачем своєї позиції щодо заперечення проти позову, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Боровікової А.І. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Що стосується повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, останній неодноразово (щодо кожного судового засідання) повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду, а також на адресу відповідача у встановлений законом строк було надіслано позовну заяву з додатками.

При цьому, судові засідання по справі неодноразово відкладались через неявку позивача до судового засідання.

Тому заявлений відвід не засновано на законі, є надуманим, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст.20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова