overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1331/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1118/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області на ухвалу Рахівського районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівської міської ради, виконавчого комітету Рахівської міськоі ради, третя особа: КП "БТІ" Рахівської районної ради, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області на ухвалу Рахівського районного суду від 02 березня 2017 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області про відстрочку або зменшення сплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 16березня 2017 року 28 березня 2017 року (а.с.136).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області на ухвалу Рахівського районного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівської міської ради, виконавчого комітету Рахівської міськоі ради, третя особа: КП "БТІ" Рахівської районної ради, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_3про захист права власності - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа 206/2210/17
Провадження 2/206/755/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, наданий до суду текст позовної заяви технічно виконано занадто блідим шрифтом, що суттєво утруднює, а в багатьох місцях унеможливлює його читання. При цьому копії додатків документів виконані ще з гіршою якістю.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 229/834/17
Провадження № 2/229/681/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2010року в загальній сумі 80482 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві)грн. 09коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 10148,27грн., заборгованість по процентам в сумі 70333,82грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 301/269/17
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 01 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17 березня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09.20 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даруда І.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Д`якович О.О.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичного центру Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення,
вирішив:
Встановити факт участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Хмельницького, громадянина України, у бойових діях під час антитерористичної операції в районах Донецької області у складі роти «Сотня Ісуса Христа» в період з 06 вересня 2014 року по 18 вересня 2014 року та в складі Добровольчого батальйону особливого призначення МВС «Свята Марія» в період з 19 вересня 2014 року по 05 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу "27" квітня 2017 р.
Справа № 320/2728/17
Провадження № 2-н/320/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 98 УПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановлений законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 06.12.2016 року), при подання до суду заяви від фізичної особи сплачується судовий збір в розмірі 320 грн..

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.. 121 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату заявником судового збору.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 642/4448/16-ц
Провадження № 2/642/143/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про відмову в призначенні судової документально-криміналістичної експертизи, про призначення судово-криміналістичної технічної експертизи документів, про призначення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи документів, про призначення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04. 2017 року апеляційна скарга повернута до Ленінського районного суду м. Харкова, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про відмову в призначенні судової документально-криміналістичної експертизи, про призначення судово-криміналістичної технічної експертизи документів, про призначення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи документів, про призначення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи документів повернути апелянту.

Призначити с праву до розгляду на 13 травня 2017 року до 10 год.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 2/641/1191/2017 Справа № 641/2467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 09-25 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/232/17
Провадження по справі 2-сз/276/3/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, згідно платіжного доручення №PROM2BRBN1 від 02.03.2017 року, що підтверджується оригіналом квитанції доданої до заяви.

10.03.2017 року ухвалою Володарсько Волинського районного суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладених обставин ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько - Волинському районі Житомирської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM2BRBN1 від 02.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 686/6213/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6213/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 травня 2017 року 15 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 183/6162/16
№ 2-с/183/8/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з судовим наказом виданим 22 листопада 2016 року, щодо заборгованості за використану електричну енергію за період з 11.02.2016 року по 11.06.2016 рік так, як 13 квітня 2014 року він продав будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. П. Козинця, 67. На даний час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту.

Заявник зазначає, що всі ці обставини не були враховані судом при винесення судового наказу, а тому просить скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судовим наказом від 22 листопада 2016 року з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 11 лютого 2016 року по 11 червня 2016 рік у сумі 1354,76 грн., витрати від інфляції в сумі 45,68 грн., 3% річних у розмірі 17,04 грн., а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 689 грн. (а.с. 21).

Обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 183/6162/16, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1354,76 грн., витрати від інфляції в сумі 45,68 грн., 3% річних у розмірі 17,04 грн., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право на розгляд вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 180/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю-прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко