overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2/129/147/2017
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

Установив:

В судовому засіданні головуючий оголосив, що відеоконференцзвязок з відповідачем ОСОБА_7 не відбувся в звязку з його відсутністю в Вінницькій установі виконання покарань № 1, тому необхідно відкласти розгляд справи та ухвалою забезпечити дистанційне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Представники позивача та відповідача проти проведення відеоконференції з ОСОБА_8, який перебуває уВінницькій установі виконання покарань № 1, не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відкласти на 19.05.2017 р. о 10:15 год.

Судове засідання 19.05.2017 р. о 10:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1 для забезпечення проведення судового засідання з участю відповідача ОСОБА_7.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/378/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Точилівська сільська рада Ананьївськаого району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги заявника із поданої заяви, оскільки він в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) не вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) не визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) крім того не зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Точилівська сільська рада Ананьївськаого району Одеської області, на 24 травня 2017 року о 09:00 в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2129/17
Провадження № 2-н/552/285/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 635/2111/17
Провадження № 2/635/1817/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 «Б», смт Висищеве, Харківського району, Харківської області та зобовязати Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3454/17
Провадження №2/219/2552/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 26.05.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 643/5465/17
Номер провадження 2-н/643/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.04.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 336/1991/17
Пр. № 2-н/336/133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.45 год. 28 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «19» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 523/5667/17
Провадження №2/523/3038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Визирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Визирської сільської ради з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок № 1037 з господарчими будівлями та спорудами.

Ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що нерухоме майно - садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, садовий масив «Визирський», садове товариство «Автомобіліст», вулиця Огонькова, садовий будинок № 1037.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/92/17
Провадження № 2/674/267/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 20241,19 грн.)

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20241,19 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.03.2017 року, а також до судового розгляду на 09.03.2017 року, 22.03.2017 року, 12.04.2017 року та 26.04.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20241,19 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2/0203/35/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД», ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Валора ЛТД», ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

06 березня 2017 року вказана цивільна справа після проведення призначеної експертизи надійшла до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду цього питання судом у відсутності цих осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, про що складений експертами висновок, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Валора ЛТД», ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/520/2522/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/12468/16-ц передана на розгляд іншому судді.

31.03.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22.05.17 на 14.15 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/1448/17
Провадження № 2/345/895/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 05.05.2017 р. о 08.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.05.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :