16.02.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6857/16-ц
Провадження № 2/644/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір доручення від 12.01.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі якого була видана довіреність посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №81 удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак 07062ХВ, зареєстрований 20.12.2003 року, МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №690685; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак 07062ХВ, зареєстрований 20.12.2003 року, МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №690685; зобовязати Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звільнити з-під арешту зазначений автомобіль.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач та його представник, будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлялися.

Так, в судові засідання, призначені на 22.12.2016 року, 24.01.2017 року та 15.02.2017 року позивач та його представник до суду не зявилися, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач будучи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Черняк