overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/681/17
Провадження № 2/349/395/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/1528/17
Номер провадження 2-н/229/96/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 15.08.1977 , 17.06.1980 , 20.03.1983 , 20.03.1983 , 20.03.1983 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_4 НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_3, ОСОБА_6 НОМЕР_4, ОСОБА_5 НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 134 (сто тридцять чотири) грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5307/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив "Автолюбитель" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5307/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив "Автолюбитель" про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02.06.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 524/524/17
Провадження № 2/524/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та позивач у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2338/17
Провадження №2/219/1999/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 727/3907/17
Провадження № 2/727/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3907/17, провадження №2/727/1122/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 16:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/826/17
Провадження №: 2/332/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є подання заяви про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її позов до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
22-ц/775/199/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Лісового О.О., Принцевської В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовомКлішина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_7 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_7 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_8, за її клопотанням, приймає участь у даній справі в режимі відеоконференції.

26 квітня 2017 року за клопотанням сторін розгляд справи відкладено до 10 травня 2017 року до 11 годин, у звязку з чим виникла необхідність доручити Дружківському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у зазначену дату.

Керуючись ст. 158- 1,169, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Доручити Дружківському міському суду Донецької області (вулиця Енгельса, будинок 45, місто Дружківка, Донецька область) проведення відеоконференції для участі представника позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні.

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/886/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

27.04.2017 рроку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за поданям державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дьомич Л.М., суддів Дуковського О.Л. та Єгорової С.М., з підстав порушення порядку розподілу справи, визначений ст. 11-1 ЦПК України.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, суддям.

Обставини, визначені представником відповідача є необґрунтованими, за наступного.

Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року.

31 березня 2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілу, справу № 22-ц/781/886/17 розподілено колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5, судді-учасника ОСОБА_6 та судді-учасника ОСОБА_7 Що також підтверджується звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Визначення судді та колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

За таких обставин, підстави, визначені п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, за яких заявлено відвід суддям Дьомич Л.М., Дуковоському О.Л., Єгоровій С.М. відсутні, у звязку із чим відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 688/446/17
№ 2/688/347/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 5 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, посилаючись на те, що перед смертю її батька ОСОБА_6 останній важко хворів та приймав лікарські препарати, які могли вплинути на його здатність усвідомлювати свої вчинки. Крім того, вважає, що заповіт ОСОБА_6 було посвідчено з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року неналежного відповідача приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 замінено на належного ОСОБА_4

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звертався також і ОСОБА_7, який є спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення ОСОБА_7 до участі у справі як третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення третьої особи заперечував, посилаючись на те, що останньому має бути відомо про розгляд вказаної справи.

Враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, який є спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_6, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 303/8185/13-ц
Провадження № 22-ц/777/299/17
25 квітня 2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді Фазикош Г. В.
суддів Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.
з участю секретаря Шукаль О. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, відсотків за прострочення, відсотків за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, -
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).
В даному випадку апеляційним судом Закарпатської області 28 березня 2017 року було ухвалено нове рішення. Цим рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, відсотків за прострочення, відсотків за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Отже, судові витрати, що були понесені сторонами, підлягають стягненню з позивача. Зокрема, слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 7579 грн. (Т.3, а.с.140) та судовий збір сплачений за подачу касаційної скарги в розмірі 2557, 80 грн. (Т.2, а.с.76).
Керуючись статтею 88, 220, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7579 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги та 2557, 80 грн. судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції
Судді:
№ провадження 2/646/479/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліки Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/5 від 10.01.2017 року.

30.01.2017 року справу № 646/11246/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 138/773/17
Провадження №:2/138/445/17
У Х В А Л А

27.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко