АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/527/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скрипник В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про арешт майна боржника , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про арешт майна боржника.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про арешт майна боржника залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою скаржника на судові засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги , суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання 21 жовтня 2015 року , 04 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року скаржник не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою ( а. с. 1 Т. 1).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року скаргу задоволено ( а. с.141 - 1421 Т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року ( а. с.211 - 215 Т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 48 -50 Т.2).

В ході розгляду справи ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про арешт майна боржника залишено без розгляду на підставі ст. 169, 207 ЦПК України ( а. с. 97 Т.2).

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком районного суду.

Так, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення скаржника про судові засідання на 21 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року.

Крім того, до суду повернувся конверт ( а. с. 94) з поштовим повідомленням з відміткою за « закінченням терміну зберігання».

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :