overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/707/17
Провадження № 2-о/177/42/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду заяви Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_1, померлого 18 січня 2002 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_1, померлого 18 січня 2002 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 18 січня 2002 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_1, померлого 18 січня 2002 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_1, померлого 18 січня 2002 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Справа № 495/6792/16-ц
№ провадження 6/495/12/2017
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву про затвердження умов мирової угоди, укладеної на стадії виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області направив до суду мирову угоду, укладену 08.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення по справі № 495/6792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

20.03.2017 року до суду від сторін виконавчого провадження надійшла уточнена мирова угода.

26.04.2017 року ТОВ ім. Мічуріна та ОСОБА_1 надали до суду письмові заяви відповідно до яких просять залишити, укладену між ними на стадії виконавчого провадження мирову угоду без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяви сторін виконавчого провадження про залишення укладеної ними мирової угоди без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та ОСОБА_1 на стадії виконання рішення у справі №495/6792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1543/17
Провадження № 2/577/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.11.1987 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 822. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, втрачено почуття любові та поваги. Подружніх стосунків не підтримують з 2010 року, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, досягти домовленості щодо розірвання шлюбу в органах РАЦС не вдалось, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує ( а.с.12 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.1987 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 822 (а.с.5).

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Малкова), зареєстрований 25 листопада 1987 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 822.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 379/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, заінтересована особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/521/17, 2-о/379/22/17.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3091/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2015 р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Ухвала

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зупинення виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Витребувати з Збаразького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 598/754/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів і моральної шкоди.

Виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 216/109/17
Провадження 2-во/216/25/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі від 26. 01. 2017 року по справі № 216/109/17, пров. 2-н/216/80/17;

ВСТАНОВИВ:

26. 01. 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/109/17, пров. 2-н/216/80/17, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8364,85 грн.

В тексті судового наказу були виявлені наступні описки: невірно зазначені прізвища боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, замість вірного: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За заявою представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 26. 01. 2017 року, вказавши в тексті судового наказу вірно прізвища боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 26. 01. 2017 року по справі № 216/109/17, пров. 2-н/216/80/17, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вказавши в тексті судового наказу вірно прізвища боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 750/3884/17
Провадження № 2/750/1248/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

18.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

У позовні заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача Швеція, її виклик до суду буде здійснюватись відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Відповідно до ст.7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх

випадках обов'язково мають бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву з доданими матеріалами, перекладеними на мову, яку розуміє відповідач (англійську або шведську), засвідчені печаткою центру перекладів, без нотаріального засвідчення, для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не окаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.02.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 29.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.17) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Ситнік О.М.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Дата документу 20.04.2017 Справа № 165/1796/16-ц
Провадження №2/554/1422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобовязань у звязку з порушенням прав споживача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 26 квітня 2017 року.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 183/1858/17
№ 2/183/1768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.