overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/786/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі судового засідання Шевчук Ю.Г., Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду від 30 листопада 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року №0709/085Д у сумі 18531 (вісімнадцять тисяч пятсот тридцять один) доларів США 49 центів та 25000 (двадцять пять тисяч) грн пені.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 14614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Артемчук А.В..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія: 27
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/860/17
Провадження № 2/723/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,00 годину 23 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 288/704/15-ц
Провадження № 2/288/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

В судове засідання призначене на 13 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, представник Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

13 квітня 2017 року в судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника Позивача для зясування всіх необхідних питань, що стосуються заявленого позову.

Оскільки представник Позивача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду , розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, відкласти до 14 години 05 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/2727/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3034/16-ц
Провадження № 22-ц/792/929/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТзОВ «Лотівка Еліт»та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 439/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи № 439/425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 травня 2017р. на 12год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1186/10
провадження № 6/521/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2010 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи № 2-1186/11

ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши його до 14 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 589/1013/17
Провадження № 2/589/636/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2017 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №639/4577/15-ц
Провадження №2-о/639/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.

народних засідателів - Подгорної Н.М., Черевко А.О.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

13 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович

Народні засідателі Н.М. Подгорна

ОСОБА_3
Справа № 182/834/17
Провадження № 2/0182/1790/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява. Ухвалою судді від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати нотаріальну відмову.

Крім того, в ухвалі від 06.03.2017 року було зазначено, що норми Цивільного кодексу України не передбачають визнання судом права власності на спадок, якщо спадкоємець пропустив строк прийняття спадщини. В цьому разі суд може тільки визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 13.03.2017 року, що підтверджується повернутим 15.03.2017 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/255/17
Провадження № 2/392/356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про витребування земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» (; адреса місцезнаходження: 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик) та зобов»язати передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) земельну ділянку площею 6,46 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 016031, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 12 від 03 березня 2008 року та виданий на підставі Розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 334-р від 02 липня 2007 року.

Стягнути з з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» (; адреса місцезнаходження: 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 16 квітня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 755/5144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 травня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко