Справа № 489/3448/16-ц
Номер провадження 2-о/489/3/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив

В липні 2016 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, яка є її матір'ю, визнана непрацездатною та їй встановлено групу інвалідності. Вказує, що бажає здійснювати матеріальну та моральну турботу і захищати її особисті та майнові права.

З підстав наведених в заяві заявник просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги та просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України, засідання якого відбулося 31.10.2016 у зв'язку з набранням чинності 30 вересня 2016 року законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (реєстр. №1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (реєстр. № 1402-VІІІ) в українському законодавстві з'явилася низка новел у сфері судоустрою, в яких, зокрема, не передбачено інституту судових засідателів, про що зазначив ОСОБА_3. Натомість положення Цивільного процесуального кодексу України передбачають необхідність розгляду справ за участю народних засідателів. Тобто з 30 вересня 2016 року створилася прогалина у законодавстві, що призвело до блокування правосуддя через неможливість розгляду цивільних справ щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, усиновлення, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Судді Верховного Суду України зазначили, що з метою приведення положень ЦПК України у відповідність до Конституції України необхідно внести відповідні зміни до законодавства, що є виключною компетенцією Верховної Ради України.

ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №377 від 29.09.2016 ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі безперервно протікаючої, параноідної форми шизофренії з стійким емоціонально-вольовим дефектом особистості/ F 20.00/. У зв'язку з цим вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з поданням виконкому ММР від 03.06.2016 виконком ММР пропонує на розгляд суду кандидатуру заявника для призначення її опікуном матері ОСОБА_2.

Заявою від 18.05.2016 ОСОБА_4 вказала, що не заперечує проти того, щоб заявник був опікуном їх матері.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання недієздатною ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити і подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо призначення над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення заявника її опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відділу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв