08.02.2017 Справа №2/132/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на Постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" 02.11.2016 року звернувся до суду із скаргою на Постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, у якій просив:

- винести ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника, чим визнати рішення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, що відображене у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, а саме, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження №47575290, необґрунтованою та неправомірною;

- визнати рішення начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про затвердження постанови головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, що винесена в рамках виконавчого провадження №47575290, яким підтверджено своєчасність, правильність та повнота виконання рішення суду, передчасним та неправомірним;

- зобов'язати начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вчинити дії у відповідності до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року, а саме, винести постанову про скасування постанови головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, що винесена в рамках виконавчого провадження №47575290;

- зобов'язати головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, або іншу посадову особу Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що на час набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009 року (по справі №2-132/2009) провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009 року (по справі №2-132/2009), в повному обсязі, у встановлений законодавством строк;

- прийняти рішення щодо виконання п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

У обґрунтування своїх вимог стягувач посилався на те, що постанова державного виконавця від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена безпідставно, з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, Конституції України, Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та чинної Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та підтримання заявлених вимог, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Осадча А.С. та Начальник Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У надісланому до суду клопотанні від 17.11.2016 року (а.с.300) Начальник Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 просив закрити справу №2-132/09 за скаргою, посилаючись на те, що його постановою скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 року по виконавчому провадженні 47575290.

У поданих до суду письмових запереченнях від 04.01.2017 року (а.с.325) Начальник Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 зазначив про свою незгоду з заявленими вимогами, осилаючись на їх безпідставність, оскільки Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року по виконавчому провадженні №47575290 скасована, виконавче провадження відновлене, та відділом вживаються всі заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та скарги, письмові пояснення державного виконавця та представлені ним документи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заявлених у скарзі вимог, безпосереднім предметом оскарження є Постанова головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, що винесена в рамках виконавчого провадження №47575290, та зобовязання провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2009 року (по справі №2-132/2009), в повному обсязі.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2016 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення стягувача ПАТ "УкрСиббанк" про прийняте в рамках виконавчого провадження № 47575290 рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві та несвоєчасного надіслання стягувачеві копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа (а.с.277-278).

Як встановлено судом, на виконанні Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував виконавчий лист № 2-132, виданий 12 травня 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 885493,31 грн. (виконавче провадження № 47575290).

Постановою головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 23 червня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ "УкрСиббанк" в особі ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, Постановою про скасування процесуального документа, винесеною Начальником відділу Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.11.2016 року (а.с.301), скасовано документ «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.37) від 23.06.2016 року, що видала ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-132, виданого 12.05.2009 року.

Постановою Головного державного виконавця Осадчої А. С. від 16.11.2016 року (а.с.326) виконавче провадження № 47575290 з виконання листа № 2-132, виданого 12 травня 2009 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 885493,31 грн., відновлено, виконавчі дії проводяться (а.с.326).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження №47575290, скасована, а виконавче провадження поновлене, суд дійшов висновку, що порушені права скаржника є поновленими, а безпосередній предмет оскарження, відсутній.

В звязку з цим, суд вважає, що у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити у повному обсязі.

Дійшовши такого висновку, суд враховує, що заявлені вимоги в частині визнання рішення начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, про затвердження постанови головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року, на день судового розгляду не мають правового значення, і не порушують права скаржника.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги щодо прийняття рішення щодо виконання п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", оскільки постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, і з врахуванням обставин справи, підстав для її постановлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на Постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: