Справа № 647/287/17
№ провадження 2/647/205/2017
У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 гривень.

Із звіту про оцінку майна від 10.01.2017 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по вул.Набережній, 76 в с.Кирове Бериславського району Херсонської області, складає 49 795 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача (та/або позивачем).

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по вул.Набережній, 76 в с.Кирове Бериславського району Херсонської області з підстав того, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу було укладено на ТБ «Ізумруд», на даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитися своїм майном, проте нотаріусом відмовлено у вчиненні будь-якого правочину за відсутністю належного правовстановлюючого документу.

Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обов'язок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обов'язково обґрунтовуватися причини такої відмови (ст. 49 Закону України "Про нотаріат").

В позовній заяві не вказано якими діями відповідача порушено, не визнається або оспорюються права чи інтереси позивача у справі. Також, не надано посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Отже, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б сталі підставою для звернення до суду з позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії та докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, зважаючи на те, що згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу та її представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова