БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/36/17
Справа № 356/1908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації для вирішення питання про те, чи є позивач ОСОБА_3 біологічним батьком дитини - ОСОБА_5, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року клопотання представника позивача про призначення експертизи було задоволено, призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Належним чином завірену копію ухвали про призначення експертизи від 13 грудня 2016 року було направлено на виконання до вказаної експертної установи рекомендованим листом, який було отримано адресатом 26 грудня 2016 року згідно зворотнього поштового повідомлення.

Однак, до канцелярії суду 23 січня 2017 року за вх. № 349 надійшов лист Київської незалежної судово-експертної установи, яким повідомлено, що ухвалу суду від 13 грудня 2016 року залишено без виконання у зв'язку із виходом з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про можливість подальшого розгляду справи, зважаючи на невикоанну ухвалу суду про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні просив повторно призначити експертизу, оскільки попередня ухвала суду виконана не була.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила суд призначити проведення експертизи будь-якій іншій експертній установі, окрім тої, що зазначена у клопотанні представника позивача.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився представник третьої особи. Від Березанського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

З урахуванням думки учасників судового розгляду було прийнято рішення про можливіть продовження розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Аналізуючи зміст норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що при розгляді справи щодо оспорювання батьківства, предметом доказування є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Таким чином, проведення експертизи у вказаній справі є доцільним, її висновки матимуть істотне значення для предмета доказування. Тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства - судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_1, засоби зв'зку - тел. НОМЕР_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У разі потреби матеріали цивільної справи № 356/1908/16-ц, провадження № 2/356/36/17 надіслати експерту за його клопотанням.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар