Справа № 686/280/17
УХВАЛА

9 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майнові права - паєнакопичення (пайовий внесок) на нежитлове приміщення №221, загальною проектною площею 120,2 кв. м на другому поверсі у торговому центрі по вул. Вайсера, 12/1-А в місті Хмельницькому в ЖБК «Хмельницький квартал», а також на нежитлове приміщення №221, загальною проектною площею 120,2 кв. м. на другому поверсі у торговому центрі по вул. Вайсера, 12/1-А в місті Хмельницькому та заборонити будь які дії щодо відчуження в будь яких спосіб вищевказаного об'єкту та щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нежитлове приміщення №221, загальною проектною площею 120,2 кв. м. на другому поверсі у торговому центрі по вул. Вайсера, 12/1-А в м місті Хмельницькому ЖБК «Хмельницький квартал».

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову зазначила, що незважаючи на те, що весь пайовий внесок за нежитлове приміщення №221, загальною проектною площею 120,2 кв. м на другому поверсі у торговому центрі по вул. Вайсера, 12/1-А в місті Хмельницькому було оплачено за її особисті кошти та кошти її батьків, згідно Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 26 грудня 2016 року дане приміщення було передано відповідачеві разом з ключами та технічним паспортом. На даний час він вправі зареєструвати за собою право власності на вказане приміщення, а після реєстрації такого права, пред'явивши паспорт з відміткою про розірвання шлюбу, може відчужити її майно на користь третіх осіб, що унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зустрічний позов поданий ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, в переліку котрого вона зазначає:

●майнові права - паєнакопичення (пайовий внесок) на нежитлове приміщення № 221 загальною проектною площею 120,2 кв. м на другому поверсі у торговому центрі по вул. Вайсера 12/1-А в м місті Хмельницький;

●майнові права - паєнакопичення (пайовий внесок) на машиномісця, будівельний номер 8, проектною площею 18,62 кв.м, та будівельний номер 9, проектною площею 18,62 кв.м, загальною проектною площею 37,24 кв.м;

●автомобіль Toyota Highlander Lux (С0), 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 571900 грн.;

●автомобіль Volkswagen Tiguan, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 580200 грн.;

●нежитлове приміщення загальною площею 159,3 кв.м в будинку № 16 по вул. Проскурівська 16 у м. Хмельницький.

Враховуючи зміст та підстави заявлених зустрічних позовних вимог, зазначення ОСОБА_2 про неприязні стосунки між ним і дружиною, наявність в матеріалах справи відомостей про обєкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9.02.2017 року, згідно котрих за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення на другому поверсі у торговому центрі загальною площею 120,2 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1-А, приміщення 221, суд приходить до висновку про наявність реальної можливості у відповідача за зустрічним позовом вільно відчужити вказане майно поза волею позивача за зустрічним позовом, з огляду на що невжиття заходів забезпечення позову дійсно здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо зустрічний позов буде задоволено.

Разом з тим, оскільки право власності на зазначене приміщення вже зареєстровано, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме у спосіб накладення арешту на нежитлове приміщення на другому поверсі у торговому центрі загальною площею 120,2 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1-А, приміщення 221, а не на майнові права на нього. Оскільки наслідки накладення арешту включають в себе неможливість відчуження арештованого майна та перереєстрації права власності на нього, підстави для вжиття інших наведених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, на думку суду, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення на другому поверсі у торговому центрі загальною площею 120,2 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1-А, приміщення 221, право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати на виконання Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: