справа №619/571/16-ц
провадження №2/619/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 1982 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №24 та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 128187 гривень.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 27.03.2017 року, 18.04.2017 року не зявлялись, при цьому повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд доходить наступного.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми мають імперативний характер і підлягають обовязковому застосуванню в даному випадку.

Матеріали справи свідчать, що позивач про час та місце розгляду справи, призначеної на 27.03.2017 року повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення на а.с.204; судову повістку отримано 24.03.2017 року позивачем особисто.

Представник позивача ОСОБА_4 про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 27.03.2017 року була повідомлена 14.03.2017 року, що підтверджується розпискою на а.с.197.

27.03.2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою.

У звязку з відсутністю доказів щодо поважності причини неявки суд відмовив у задоволенні заяви та відклав розгляд справи на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України (а.с.201).

В судове засідання, призначене на 18.04.2017 року, ані позивач, ані його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується телефонограмою представнику позивача на а.с.203, та зворотнім повідомленням про отримання судової повістки позивачем 04.04.2017 року (а.с.205).

Крім того, сам позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання в судові засідання, призначені на 27.03.2017 року, 18.04.2017 року не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача або заява про розгляд справи за відсутності представника позивача відсутні.

За вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до абзацу 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999 року).

Така процесуальна поведінка позивача та його представника істотно порушує права відповідача на своєчасний розгляд справи.

Виходячи з вимог ч.2 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, положень ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.27, ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков