overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4066/16-ц
Провадження № 2/362/534/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач та її представники 21 березня та 12 квітня 2017 року звернулися до суду з письмовими заявами про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, а саме, через безпідставну, на їх думку, відмову в задоволені їх клопотань про допит свідків та витребування оригіналів документів, відкладення розгляду справи на вимогу представника органу місцевого самоврядування та задоволення його клопотань про витребування доказів без сплати судового збору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв через їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги заяви про відвід через нібито порушення прав позивача носять загальний характер, фактично розгляд справи ще не почався, крім того, незадоволення позивача та її представників діями головуючого ґрунтується тільки на їх власному порозумінні вимог цивільного процесуального законодавства та надання доказів.

Крім того, діюче цивільне процесуальне законодавство відрізняє забезпечення та витребування доказів та сплату при цьому судового збору, стягнення якого може бути вирішено судом безпосередньо при ухвалені відповідного рішення.

При цьому, суд також звертає увагу, що сплата позивачем судового збору за їх клопотанням про забезпечення доказів та допит свідків здійснена лише тільки 20 квітня 2017 року до їх повторного (вчетверте) розгляду, який на даний час не відбувся.

У звязку з наведеним, доводи заяв суд вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що є недоведеними, спрямованими на усунення головуючого від розгляду справи та прийняття ним правильного рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяв позивача та її представників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 346/1001/17
Провадження № 2/346/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Громадської організації «Народна спілка «Добробут», третя особа ОСОБА_5 про визначення права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Громадської організації «Народна спілка «Добробут», третя особа ОСОБА_5 про визначення права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06 березня 2017 року представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Корсак А.Ю. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по договорам іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелу Юріївну надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 10 липня 2017 року належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи:

- по договору іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 5632035) групи приміщень № 188а, літера «А» серія та номер 372, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який був виданий 13 травня 2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13001841 від 13 травня 2014 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна);

- по договору іпотеки нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 5633305) групи приміщень 1,2,3 №191 серія та номер 372, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «А» який був виданий 13 травня 2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13005119 від 13 травня 2014 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/523/17 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить відстрочити сплату судового збору. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на тяжке матеріальне становище і крім цього додав попередження із місця роботи (АТ "Ощадбанк") про звільнення.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім цього, апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. за подачу ним до суду апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року, до ухвалення судового рішення у справі Апеляційним судом Житомирської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №333/2099/17
Провадження №2/333/1441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.04.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 27.04.2017 року подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2099/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2099/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року о/об 14 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 522/3358/17
Провадження № 2/522/6049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору поруки №67728 від 29.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору поруки №68230 від 29.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» , ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2564. Позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 3 в м.Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольска дорога 3, б. 60, кв. 6.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів - повернути позивачам, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.02.2017
Справа № 491/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 03 травня 2017 року о 09:15 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/76/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № PROM6BLUOE від 06 грудня 2016 року від при подачі заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1378 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM6BLUOE від 06 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6552/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5475/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 128/280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.04.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 749/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки казначейська служба утримується за рахунок державного бюджету, кошторисні призначення для сплати судового збору на 2017 рік передбачені, але такі кошти розділені на 12, асигнування на проплату судового збору відкриваються щомісячно і на даний час Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за можливе відстрочити особі, яка подає апеляційну скаргу, оплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за апеляційний розгляд її апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року до ухвалення судового рішення у даній справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3