overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву та клопотання про витребування доказів позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме який договір позивач просить визнати недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, позивачу слід долучити до клопотання про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву та клопотання про витребування доказів буде визнано неподаними та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дії, відновлення становища, яке існувало до порушення права -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12 вересня 2017 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа №293/262/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

державного виконавця Шмаюна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та државного виконавця ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність керівника Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та државного виконавця ОСОБА_4 та просила суд зобов'язати Черняхівську виконавчу службу виконати судове рішення від 29.10.2015 про вселення.

23.03.2017 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.

Державний виконавець Шмаюн І.В. в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та државного виконавця ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 579/552/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

14 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення даної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією від 11.04.2017 року № 0.0.743003589.1; банк платника - ПриватБанк, на р/р №0191; код отримувача 37824985; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/90/17
Провадження № 2/401/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

03.04.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі СП ТОВ »Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4735.12 грн.

Стягнути зі СП ТОВ»Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000.00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у сумі 640грн.( за подачу майнових вимог) та судовий збір в сумі 640.00 грн. ( за моральне відшкодування).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.04.2017
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Львова справу № 466/532/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/5883/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/4778/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 131/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/951/17;
Провадження № 2/401/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 08-30 годину 03 травня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/311/564/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позивачка просить суд виключити з актового запису про народження дитини дані про відповідача як батька дитини.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 на території Василівського району Запорізької області не зареєстрований, проживав у м. Керчь АРК по вул. Керченська б.27, фактичне місце перебування Микитівська ВК Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №87, яка розташована по вул. Живописна, 1 в м. Горлівка Микитівського району Донецької області.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 600/209/17
Справа № 2-о/600/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2017 року о 15.50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
12.04.2017 227/4662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Акціонерний банк Експрес Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « Акціонерний банк Експрес Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2017
Справа № 360/532/17-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали позивачем 1 квітня 2017 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: третьою особою в заяві зазначено Реєстраційну службу Бородянського районного управління юстиції, яка на даний час ліквідована. До позовної заяви не додані додатки, на які позивачка посилається як на докази по справі, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
2-с/225/4/2017
225/1809/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/225/71/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 4586,65 грн., судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає судовий наказ незаконним, вона не згодна з сумою заборгованості, бо погашає її згідно договору №4802 №Про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів та послуги з теплопостачання, укладеного 25.08.2015 року, який діє до 31.07.2018 року. Крім того, їй призначена субсидія на ЖКП, згідно якої заявник сплачує поточні платежі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судовий наказ №2н/225/71/2017 від 27.03.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» підлягає скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського міського суду Донецької області №2-н/225/71/2017 від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 4586 (чотири тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн., скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: