г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3491/14-ц
Номер провадження 2/213/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представників позивача за первісним позовом та представників відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Основними умовами кредитування є: сума кредиту - 6000 грн, валюта кредиту - гривня, відсоткова ставка - 33%, термін користування кредитом - 48 місяців. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 09.09.2014 року загальна сума його заборгованості за Договором-анкетою становить суму 10466,44 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторні позивача за зустрічним позовом - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору від 30.12.2013 року недійсним з моменту його укладення. В обґрунтування позовних вимоги зазначив, що договір від 30.12.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладений шляхом введення його в оману. Тому виконання договору є порушенням принципу справедливості. Умови договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника. Саксаганським РВ КМУ внесено відомості до ЄРДР за № 02008 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення посадовими особами позивача за первісним позовом. Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов'язань за договором). Якщо застосувати всі санкції, передбачені договором, одночасно, то він мав би сплатити більше 60 %. Спірний договір не містить умов та правил, які б регулювали відповідальність банку. Зміст договору не відповідає законодавству, ці невідповідності свідомо допущені банком і націлені проти прав та інтересів ОСОБА_3 Так як це є істотними умовами договору - недійсність будь-якої з них має наслідком недійсність правочину в цілому з усіма правовими наслідками. Просить визнати кредитний договір від 30.12.2013 року недійсним.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_1 - у судовому засіданні у судовому засіданні 18.12.2015 року в режимі відеоконференції позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав у повному обсязі. Пояснив, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що кредитний договір було укладено шляхом введення його в оману і є несправедливим - не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з фактичного способу укладення кредитного договору - ініціатором укладення є позичальник, який звернувся саме до ПАТ «Промінвестбанк» та підписав договір-анкету про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк», що свідчить про самостійний вибір позичальником банку та банківського продукту. Крім того, під час укладення договору ОСОБА_3 був ознайомлений з положеннями договору-анкети та договору комплексного обслуговування, умови договору відповідач за первісним позовом зрозумів, про що свідчить підпис в договорі-анкеті. Також звертає увагу на те, що до дати пред'явлення зустрічного позову - 23.02.2015 року - позичальник не вважав кредитний договір недійсним та частково його виконував. До цього часу ОСОБА_3 не звертався ані до банку, ані до суду з пропозицією або вимогою визнати договір недійсним або змінити умови кредитного договору, що свідчить про те, що ОСОБА_3 повністю погоджувався з умовам договору. Вважають, що кредитний договір був укладений відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту. Твердження боржника про те, що договір був укладений шляхом введення в оману є безпідставним та спрямованим виключно на звільнення від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання кредитного договору.

04.07.2016 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, де зазначено, що відповідно до умов договору ОСОБА_5 надано два кредити: відповідно до п. 4.4. договору «Персональна картка» та відповідно до п. 4.5. - «Кредитна картка» (за яким вже винесено рішення). Позивач за первісним позовом виконав умови договору та надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 6000 грн. Додав, що у розрахунку заборгованості по кредитному договору зазначений технічний номер кредитного договору № 009PIL від 30.12.2013 року, який був заведений в ПК банку для ідентифікації клієнта, а в договорі-анкеті даний кредитний договір іменується як Персональний кредит. Розбіжності у даті укладення договору зумовлені тим, що 30.12.2013 року є датою заведення даних клієнта в систему, а 24.12.2013 року є датою підписання договору (т. 2 а. с. 128-129).

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.01.2017 року підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з мотивів безпідставності позовних вимог.

ОСОБА_3, його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судові засідання не з'явилися, відповідно до ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (т. 1 а. с. 29, 142, 170-172, 184, 226а, 232; т. 2 а. с. 70, 72, 74, 89, 122, 123), розписками (т. 1 а. с. 51, 60-62, 72, 209-212), довідками про доставку смс-повідомлення (т. 1 а. с. 147, 165-168, 221-223; т. 2 а. с. 37-40, 105-107, 113, 114, 115) та судовою кореспонденцією, поверненою до суду за закінченням строку зберігання (т. 1 а. с. 38-39, 88-91, 111-112, 114-117, 145-146, 163-164, 187-192, 233-240; т. 2 а. с. 63, 65, 66-67, 84-85, 98-103, 116-117, 118-119, 120-121, 124-125), про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Поштова кореспонденція надсилалася ОСОБА_5 на адресу, зазначену у первісній та зустрічній позовній заяві. Крім того, судові повістки також надсилалися на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Лисенко, 19, зазначену у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області як та, де мав зареєструватися ОСОБА_3 після зняття з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисенко, 59.

Систематичну неявку в судові засідання ОСОБА_3 та його представників суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представників позивача за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

24 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 укладено Договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Відповідно до п. 4.4 договору-анкети між сторонами укладено кредитний договір «Персональний кредит», відповідно до умов якого позичальник просить надати йому кредит за програмою банківського продукту «Персональний кредит» на споживчі цілі. Підписанням договору позичальник усвідомлює та беззастережно погоджується, що узгоджені умови кредитування будуть визначені, виходячи з його фінансового стану та платоспроможності, погоджені з ним у телефонному режимі та надіслані йому банком поштою. Кредитний договір вважається укладеним з моменту заповнення договору-анкети. А чинності набирає за умови отримання банком по телефону погодження позичальника з узгодженими умовами кредитування. Відповідно до п. 4.6 договору-анкети підписанням договору-анкети клієнт укладає з банком договір банківського рахунку та кредитний договір, які наберуть чинності за умови настання всіх нижченаведених обставин: клієнт отримав від банку лист з інформацією про можливі для встановлення клієнту параметри кредитування з детальним розписом сукупної вартості кредиту та тарифами відповідного кредитного банківського продукту; банк по телефону отримав від клієнта його погодження з можливими для встановлення клієнту параметрами кредитування, які в подальшому вважаються узгодженими умовами кредитування. Відповідно до блоку 5 договору-анкети клієнт укладає з ПАТ «Промінвестбанк» Договір комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Цим підтверджується досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору. Своїм підписом клієнт запевнив, що ознайомився з положеннями договору-анкети та договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, які йому цілком зрозумілі та на обов'язковість яких для нього він надав згоду (т. 1 а. с. 4-11, т. 2 а. с. 2-5, 13-16).

Працівниками банку здійснено оцінку фінансового стану ОСОБА_3, відповідно до якого якої коефіцієнт платоспроможності боржника - задовільний (т. 2 а. с. 18).

За умовами договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6000 грн з відсотковою ставкою - 33%, термін користування кредитом - 48 місяців.

Встановлено, що позивач за первісним позовом виконав умови договору виконав та надав ОСОБА_5 кредитні кошти. ОСОБА_3 погодився з умовами договору, про що свідчить його підпис в договорі-анкеті.

ОСОБА_3І свої зобов'язання за кредитним договором «Персональний кредит» належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 10466,44 грн, з яких:

-Сума строкової заборгованості за кредитом - 5469,13 грн;

-Сума простроченої заборгованості за кредитом - 530,87 грн;

-Сума відсотків на строкову кредитну заборгованість - 1320,38 грн;

-Сума відсотків на прострочену кредитну заборгованість - 52,06 грн;

-Сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 1437,55 грн;

-Сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість - 56,45 грн;

-Сума штрафу за кожен випадок прострочення - 1600 грн (т. 1 а. с. 12-13, т. 2 а. с. 131-132).

Позивачем за первісним позовом надіслано ОСОБА_5 вимогу про сплату боргу (т. 1 а. с. 14), яка залишена без задоволення.

Позивач Публічне акціонерне товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 - 01.10.2014 року (т. 1 а. с. 2-3).

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором «Кредитна картка» у розмірі 8280,86 грн (т. 2 а. с. 6-6а). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року зазначене рішення залишено без змін (т. 2 а. с. 7-8). Рішення набрало законної сили.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором та з правових наслідків недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, встановлено, що право позивача за первісним позовом на своєчасне отримання коштів порушено внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Твердження ОСОБА_3, що договір було укладено шляхом введення його в оману не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Посилання на те, що Саксаганським РВ КМУ внесено відомості до ЄРДР за № 02008 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення посадовими особами позивача за первісним позовом не бере до уваги, оскільки відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 02008 (т. 1 а. с. 45) до ЄРДР було внесено відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 100000 грн невстановленою особою, діючою за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, а не посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Доводи ОСОБА_3 про те, що розмір штрафних санкцій за невиконання умов договору перевищує 60 % вартості продукту суд вважає безпідставними, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, де розмір штрафу становить 1600 грн, що не перевищує 50 %.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 під час укладення договору погодився з запропонованими банком умовами, ознайомився з положеннями договору-анкети та договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, які йому цілком зрозумілі та на обов'язковість яких для нього він надав згоду, що підтвердив своїм підписом.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав для визнання договору недійсним, своїм правом надати пояснення у судовому засіданні, долучити додаткові докази, уточнити позовні вимоги та підтримати позов у суді - ОСОБА_3 та його представники не скористалися. А тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, позовні вимоги за первісною позовною заявою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову - необхідно відмовити.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Оскільки ОСОБА_3 при пред»явленні зустрічного позову був звільнений від сплати судового збору, судовий збір по зустрічному позову компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 230, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором-анкетою про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб (персональний кредит) у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам від 24.12.2013 року в розмірі 10 466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд судового рішення подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Л. Я. Соловйова