overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської областівід 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2017 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1286/17 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/1750/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 523/9920/15-ц
Провадження №2/523/1918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

07.12.2016р. від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/17463/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності, до моменту набрання законної сили рішенням по цій справі, надавши в підтвердження викладеного копії ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі № 523/17463/16-ц. Свою заяву обгрунтувала тим, що серед позовних вимог в справі № 523/17463/16-ц є вимога визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 права сумістної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, отже рішення суду по зазначеній справі матиме преюдиційне значення для вирішення справи №523/9920/15-ц.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

З урахуванням того, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, яка не може бути розглянута до моменту набрання законної сили рішенням справи № 523/17463/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності, що розглядається в Суворовському районному суді м. Одеси, отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 523/17463/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 236/754/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 71).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.79), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 15.04.2017 року № 72, але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/932/17
Провадження № 2-о/577/81/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"21" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Завник Підлипненська сільська рада звернувся з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що громадянці ОСОБА_1 належить право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Підлипненської сільської ради. ОСОБА_1 померла 30.04.1997 року і після її смерті та до цього часу її право власності на земельну ділянку ніхто не успадкував. Просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається із земельної частки (паю), відумерлу спадщину передати у власність Підлипненської сільської ради.

В подальшому представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником заявника заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар», подану представником Мостовенком Юрієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539», Приватного підприємства «Дари України», Кредитної спілки «КС Володар», Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульга Ірина Юріївна, ОСОБА_9, про визначення недійсним договір та визнання недійсним свідоцтва -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/11187/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5249/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», поданою представником Мостовенком Юрієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари 539», Приватного підприємства «Дари України», Кредитної спілки «КС Володар», Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук НаталіяВячеславівна, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульга Ірина Юріївна, ОСОБА_9, про визначення недійсним договір та визнання недійсним свідоцтва -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», поданою представником Мостовенком Юрієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2017 року.

Суддя

Справа №752/11187/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5249/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 428/1108/17
Провадження №2/428/1108/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради - задовольнити частково.

Визначити наступні способи участіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 щотижня у вівторок та четвер з 16-00 години до 20-00 години без присутності батька;

- систематичні побачення із можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 першого та третього тижня кожного місяця з 10-00 години суботи до 19-00 години неділі без присутності батька;

- перебування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 тривалістю 20 днів безперервно кожного року в липні місяці без присутності батька, в тому числі із можливістю виїзду на відпочинок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 316/38/17
Провадження № 2/316/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2017 р. ухвала Енергодарського міського суду від 17.02.2017р. була скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи доручено мені, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 01.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 431/988/17-ц
Провадження №2-о/431/263/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До розгляду заяви по суті заявник заявила клопотання - про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 419/1147/17
Провадження № 2-о/419/118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14.04.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" травня 2017 р. об 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 310/2101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

21.04.2017 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни про поділ нерухомого майна в натурі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Черткова
Справа № 148/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про зняття арешту з майна і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05.05.2017 року на 9 год..

У разі незгоди відповідачів з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів представників Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції та Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 530/590/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участьу справі є заявники та інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2