Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/3935/14-ц
УХВАЛА

«21» квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання зявилися представники сторін та позивач.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розєднання зустрічних позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд справ надто ускладнює процес, внаслідок чого затягується розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що спільний розгляд справи навпаки забезпечить розумні строки розгляду справи та не буде затягувати судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши матеріали позову, дійшов висновку про необхідність розєднання позовних вимог, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, розгляд зустрічних позовних вимог, об'єднаних відповідачем в одне провадження є недоцільним, ускладнює вирішення справи, а тому є підстави для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини продовжити в самостійному провадженні.

Розгляд обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом продовжити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9