overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2017 року о 09-00 год .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява позивача з якої вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 755/6073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву, подану адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення коштів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

18.04.2017 року представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, подану адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 461/5371/15
Провадження № 8/461/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 685/261/17
Провадження № 2/685/139/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

12 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07 лютого 2014 року між нею, як орендодавцем, та відповідачем ТОВ «Україна 2001», як орендарем.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з органу, який здійснює реєстрацію правочинів з нерухомістю, оригіналу спірного договору оренди, оскільки оригінальні примірники договору, які є у позивача та відповідача, відрізняються один від одного.

Представник відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, однак звертає увагу, що задоволення даного клопотання затягне розгляд справи.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З наданих сторонами двох оригінальних примірників вбачається, що вони містять відмінності, тому витребування від реєстраційного органу третього примірника договору є доцільним.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до 05 травня 2017 року включно надати суду оригінал договору оренди землі площею 3,7103 га, укладеного 07 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», зареєстрованого 04 серпня 2014 року Реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області.

Оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3149/17
провадження № 2/753/3443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 17 341,18 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 755/4635/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 14 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1174/17
У Х В А Л А

26.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну опікуна, призначеного рішенням Виноградівського районного суду по справі № 2-658/05, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 25.04.2005 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, призначено її опікуном ОСОБА_3, який 25.10.2016 року помер. Рішенням опікунської ради від 23.03.2017 року № 8 заявника призначено опікуном. У звязку з чим заявник просить суд замінити опікуна для ОСОБА_2

Заявником не враховується, що встановлення над недієздатною особою опікуна вирішується судом при ухваленні рішення у відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Крім цього, перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження визначено статтею 234 ЦПК України. Встановленим цією статтею вичерпним переліком, не передбачено порядок розгляду судом в окремому провадженні справ про зміну опікуна.

Заявник подаючи заяву не вказує жодну з підстав, передбачену переліком встановленим законодавцем для справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Так згідно ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дюланської сільської ради, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/640/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

19.04.2017
Справа № 699/182/17
Номер провадження 2/699/234/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2001 року /актовий запис № 12 / виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 Дар`ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 319 від 01.03.2017, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/6326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розясненні судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6326/16-ц від 24.11.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа була задоволена в повному обсязі.

19.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просив суд зазначити правильний номер рішення як 320/6326/16-ц замість помилково вказаного 320/6326/15-ц.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дійсно в рішенні суду 24.11.2016 року була допущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6326/16-ц від 24 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа:

- зазначити правильний номер судового рішення як «320/6326/16-ц» замість помилково вказаного «320/6326/15-ц»;

-в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним словосполучення «…виданий на імя «Мурич Анатолія Івановича» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №591/4926/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/830/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_3

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/2110/17
Провадження № 2/487/1419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача надав суду зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін