overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1122/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №478/386/17 пров. №2/478/239/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання ухвалила рішення по справі №478/2192/13ц, яке 22 березня 2017 року було скасовано апеляційним судом Миколаївської області. Крім того, відносно даної судді до державної судової адміністрації України подана заява ОСОБА_6 стосовно перевірки на предмет зникнення з матеріалів судової справи розписок свідків та протиправного долучення до матеріалів справи інших документів, що свідчить про особисту зацікавленість судді в розгляді даної справи, у якої взагалі були відсутні підстави для відкриття провадження.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалення суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. рішення по справі №478/2192/13 ц за позовом ОСОБА_7 до ФГ «Агропром-Синтез» про повернення частки складеного капіталу та посилання на наявність на розгляді Територіального управління ДСА України в Миколаївській області заяви ОСОБА_6 стосовно судді Сябренко І.П., як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи та не є обставиною, яка вказує на неупередженість та необєктивність судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 216/1086/17
Провадження 2-с/216/26/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13.04.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн.;

В С Т А Н О В И В :

31. 03. 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» було видано судовий наказ по справі № 216/1086/17 про стягнення з з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн.

12. 04. 2017 року представник божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який було отримано боржником ОСОБА_2 08. 04. 2017 року.

На думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн.

Призначити судове засідання на 21. 04. 2017 року на 8.10 год. у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, представнику боржника, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.04.2017 року 2-во/425/8/17

425/476/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст.219ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, та призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року о 08 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 459/346/17
Провадження № 2/459/382/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2О,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ТДВ СК Київ Ре про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги заявником додано платіжне доручення № 586 від 21.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.16, т.2) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області, тобто по іншій справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження №2/389/334/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення бергу, 3 % річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойку у розмірі 10 000 грн. Вказав, що 18.03.2013 року між ОСОБА_1 Юрійовичем та приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» було укладено договір № 120763097 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнанення. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016року стягнуто з відповідача суму боргу за договором.

Оскільки внаслідок інфляції сума боргу за договором збільшилася то вважає, що сума штрафних санкцій до стягнення повинна також бути співмірно збільшена, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Позовна заява підписана представником ПрАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень додав до позову, який подано в єдиному екземплярі, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.03.2014 року, тобто на час звернення до суду 13.04.2017 року представником не підтвердженно своїх повноважень.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, на підставі ст. 121 ЦПК України, так як подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення бергу, 3 % річних та неустойки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 345/1109/17
Провадження № 2/345/754/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в резолютивній частини рішення було допущено описку, зокрема невірно вказано ім'я позивача "Олена" замість правильного "Ольга". Тому суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати правильне ім'я позивача «Ольга» замість неправильного «Олена».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовних вимог та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, скасувати державну реєстрацію права власності.

Заява про збільшення розміру позовних вимог, подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, оскільки заява подана із порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме збільшено кількість вимог немайнового характеру але відсутній документ про оплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких підстав, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та попередити позивача про те, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, позов в частині збільшення розміру позовних вимог, буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та попередити, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, позов в частині збільшення розміру позовних вимог, буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала щодо несплати судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1288/17
Провадження № 2-о/0203/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хамовнічеський відділ ЗАГС Управління запису актів цивільного стану м. Москви, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 10 квітня 2017 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хамовнічеський відділ ЗАГС Управління запису актів цивільного стану м. Москви, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не було додано оригіналу документу про сплату судового збору. 14 квітня 2017 року заявником усунуто недоліки заяви, додано оригінал документу про сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1288/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хамовнічеський відділ ЗАГС Управління запису актів цивільного стану м. Москви, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/185/220/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3