overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/792/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 526/756/17
Провадження № 2/526/522/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в тексті позову зазначено, що відділ архітектури Гадяцького районного збору народних депутатів дав дозвіл позивачу на проведення робіт, однак зазначений дозвіл вказаного органу до справи не долучений, тому позивачу слід уточнити як назву уповноваженого органу так і документ, який ним був виданий та додати його належним чином засвідчену копію до матеріалів цивільної справи.

Зі змісту та доданих документів не можливо визначити з яких підстав будівництво вважається самочинним. Також в позові не вказано, як постановлене рішення може вплинути на права і обовязки третіх осіб, що зазначені в позові.

Позивачем не додано документів, які свідчать про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері будівництва та не додано квитанції про сплату штрафу за самочинне будівництво.

Крім цього не вказано суміжних землевласників, як третіх осіб та чи не порушуються їх права в звязку з самочинним будівництвом.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року залишена без розгляду у зв'язку з пропуском заявником передбаченого законом строку.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанцій № 0.0.660959042.1 від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 716 грн 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої вказану заяву про перегляд судових рішень було залишено без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 716 грн 56 коп., що внесена згідно з квитанцією № 0.0.660959042.1 від 29 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030002, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Єдиний унікальний номер 227/927/17 Номер провадження 22-ц/775/794/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1161/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. про відшкодування майнової шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 08:15 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1155/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ДРІМ МЕЙКЕРС' про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ДРІМ МЕЙКЕРС' про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/1723/17
Провадження № 2-н/524/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕП «Перспектива» звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.за період з 02.01.2009 року по 31.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ЖЕП «Перспектива» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 461/5493/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кузьмі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фонду державного майна України у м.Львові про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до до Представництва Фонду державного майна України у м.Львові про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва Фонду державного майна України у м.Львові про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
26.04.17 Справа № 469/549/17
2/469/426/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 13.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1584/17
Номер провадження 2/237/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Курахівська міська рада про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Курахівська міська рада про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.04.2017
Справа № 683/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 569/4692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:

1. Виділити ОСОБА_2 в натурі 28/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) № 50 на вулиці Дорошенка в м.Рівне в обєкт самостійної власності у виді ізольованого домоволодіння з розмірами частки 1/1;

2. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0689 га на вулиці Дорошенка, 50 в м.Рівне, за яким у користування ОСОБА_2 виділити 28/100 частин земельної ділянки.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2017 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 27 березня 2017 року була отримана 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко