У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідач не тільки не надав страхову справу, а фактично уникав від роз'яснення причини її ненадання на адвокатський запит у своєму листі-відповіді від 15.04.2015 року, зазначивши що не може надати позивачу копію Звіту від 7.08.2014 року про оцінку автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на п.2 ст.21 ЗУ "Про інформацію" та конфіденційність інформації.

Крім того, на дві ухвали суду про витребування у відповідача вказаного Звіту про оцінку від 7.08.2014 року останній відповіді не дав взагалі.

Судом не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, оскільки наданий відповідачем страховий акт №1059-20/14-55 від 18.11.2014 року не включає дослідження експерта, є необґрунтованим та не містить розширеної інформації щодо порядку досліджень відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та нормативної бази для проведення даних досліджень.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що 4 серпня 2014 року поблизу вул. Дубнівська 4а, в с.Велика Омеляна Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Volvo XC60", реєстраційної номер НОМЕР_2, під час руху

заднім ходом пошкодив припаркований автомобіль позивача марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 15.08.2014року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ "ХДІ страхування" згідно з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 9732162 від 2 липня 2014 року, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза 1000 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Volvo XC60", реєстраційної номер НОМЕР_2 .

5 серпня 2014 року страховик отримав повідомлення №9058 про настання страхової події.

1 вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

6 серпня 2014року оцінювачем ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено пошкодження задньої лівої частини бампера автомобіля, його заднього лівого фонаря та заднього лівого крила, про що в присутності довіреної особи позивачки-ОСОБА_6 складений протокол огляду транспортного засобу. Протокол ОСОБА_6 підписаний без будь-яких зауважень.

Згідно страхового акту №1059-20/14-55 від 26 листопада 2014 року складеного відповідачем на підставі Звіту про оцінку № 182 від 7 липня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 20682 грн. 10 коп. За мінусом ПДВ (3447 грн. 02 коп.) та франшизи (1000 грн.) розмір страхового відшкодування склав 16235 грн. 08 коп.

Вказана сума відповідачем була перерахована ОСОБА_1 26 листопада 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №2660.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області витребувана страхова справа, яка надана відповідачем та досліджена судом у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не укладеного жодного договору, тому позивач не може вважатися споживачем у відношенні до відповідача та їх правовідносини не є договірними.

Крім того, позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав відшкодування з врахуванням положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Після отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 у лютому 2015року звернулась до відповідача із заявою про видачу завірених копій документів страхової справи, а саме Звіту про оцінку № 182 від 7 липня 2014 року та страхового акту.

На вказану заяву позивача ПАТ "ХДІ страхування" надано письмову відповідь №366 від 15 квітня 2015 року, згідно якої їй було відмовлено у видачі копії Звіту про оцінку № 182 від 7 липня 2014 року, покликаючись на конфіденційність інформації та роз'яснено, що вона може ознайомитись із вказаним звітом у відділі врегулювання збитків ПАТ "ХДІ страхування" за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 102.

На замовлення ОСОБА_1 оцінювачем Поляковим В.О. 3 грудня 2015 року було проведено огляд автомобіля позивача "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого зафіксовано розриви у лівій частині заднього бамперу автомобіля позивача.

Відповідно до складеного ним Звіту №406П від 24 грудня 2015 року про оцінку автомобіля "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача становить 164019 грн. 96 коп., що складається: 250 грн. 80 коп. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 3211 грн. 16 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 160558 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика).

Згідно п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Пунктами 2.3., 2.4 Методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п. 8.5.3. Методики рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм чинного законодавства, відновлювальний ремонт передбачає на сам перед відновлення пошкоджених частин КТЗ, а не заміну їх на нові. Пошкоджені деталі при відновлювальному ремонті можуть бути замінені на нові лише у випадках, передбачених п. 8.5.3.

Відповідно до п.4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Із звіту про оцінку від 3 грудня 2015 року, виконаного оцінювачем Поляковим В.О., вбачається, що основну суму відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить вартість нового заднього бампера в розмірі 160558 грн.

Однак, в порушення вказаних вище положень Методики звіт не містить обґрунтування такого засобу усунення пошкодження заднього бампера автомобіля, як його заміна на новий, а саме висновку про неможливість відновлення бампера відповідно до технічних вимог або економічну недоцільність його відновлення (ремонту).

Окрім цього, огляд пошкодженого транспортного засобу та його оцінка експертом Поляковим В.О. проводилась за відсутності представника страхової компанії та винуватця ДТП ОСОБА_4 у грудні 2015року і ціни на матеріали та роботу ним застосовувалися на цей період.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та достовірними доказами необхідність заміни, а не ремонту пошкодженої частини автомобіля (заднього бамперу).

Доводи апеляційної скарги про ухилення відповідача від надання копії Звіту про оцінку автомобіля від 7.08.2014 року, на підставі якого було розраховано страхове відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про обґрунтованість звіту про оцінку, виконаного на замовлення позивача більш ніж через рік після ДТП, та не доводять спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі більшому ніж їй було відшкодовано страховиком.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.