БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6759/16-ц провадження № 4-с/361/11/17
У Х В А Л А

«18» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51965393, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51965393); зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 03 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/7000/15-ц та відкрити виконавче провадження (ВП № 51965393).

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року виділено та визнано право особистої власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевказаного рішення 03 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, що направлений на виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у виконавчому листі дії примусового характеру. Оскаржувану постанову вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, 07 грудня 2016 року направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому вказала, що заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свого представника у судове засідання повторно не направив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством. Про причини неявки не повідомлено.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством. Про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поділено майно подружжя: виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

03 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист в частині виділення та визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/281/16, виданого 03 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права особистої власності на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку із відсутністю дій примусового характеру на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 124 Конституції України, сттатті 14 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час постановлення оскаржуваної постанови 22 серпня 2016 року) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 цього Закону).

Відповідно до статей 1 й 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Зі змісту статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено обов'язки державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З постанови державного виконавця від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження є пункт 8 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно пунктом 8 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документу, зазначеного у статті 17 Закону «Про виконавче провадження»; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року №4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання і виконання рішення зазначеного третейського суду.

Наведені обставини містяться в пункті 21 постанови №6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», проте постанова державного виконавця їм не відповідає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправильно розтлумачено пункт 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про примусовий порядок її виконання є правовою підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Обставини щодо відсутності у виконавчому листі дій примусового характеру не можуть вважатися іншими обставинами у розумінні пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51965393 й скасувати її.

Зобовязати Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області прийняти до виконання виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року № 2/361/281/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин