overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
17 лютого 2017 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивача - не з'явилася,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06.06.2015 року та проживали однією сім'єю до лютого 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, сім'я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна, спір щодо спільно нажитого майна відсутній, просила шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з'явилася, в позові вказала, що просить розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2015 року, про що виконавчим комітетом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області зроблено актовий запис №10.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім'єю, позивач на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 2015 року виконавчим комітетом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №10, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 295/1222/17
У х в а л а

16.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
25.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2170/17
Провадження № 2/644/1535/17
Справа № 644/2170/17
Н/П № 2/644/1535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» не було зазначено ціну вимог за позовом майнового характеру та не в повному обсязі сплачено судовий збір по даній справі та надано відповідний строк для усунення вказаних судом недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

24.04.2017р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано до суду заяву, в якій представник позивача посилалась на те, що судовий збір за вищезазначеним позовом сплачено позивачем в повному обсязі, крім того, просила суд відстрочити сплату судового збору по даній справі.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. представнику позивача було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не зазначила в своїй заяві жодних підстав, якій б свідчили про важкий майновий стан позивача ОСОБА_1, та наявність будь-яких підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

Таким чином, позивач та його представник протягом встановленого судом строку не виконали вимоги щодо усунення недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 07.04.2017р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 401/468/17;
Провадження № 2/401/582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 лютого 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, про визнання права власності та витребування майна.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/6657/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/537/655/2017
Справа № 537/1566/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/655/2017р., 537/1566/17

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2017 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 686/7383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/817/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM8ВРRNF від 08 лютого 2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM8ВРRNF від 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3296/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/1697/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Категорія 29Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

з участю: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року скасувати .

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_6 в частині не вирішених вимог передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 490/2954/17
н/п 2/490/4166/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

04.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 чеврня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №: 653/1747/17
Провадження № 2/653/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о «13» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 397/431/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.130, ст.169, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 13 травня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2