overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8872/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/743/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 рокузмінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів та стягнення судових витрат в дохід держави.

В цій частині ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 233 173 (двісті тридцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі

531 (п»ятсот тридцять одна) гривня 73 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/216/17
Провадження № 2/461/513/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовомСадірова Даниіла Тофіковича. до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, викладених у фабулі позову.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позивач не має фізичної можливості прибути до Галицького районного суду м.Львова, проте має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського,5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій, яке відбудеться о 11.30 год. 24.04.2017 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17 ).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, Маяковського,5-в) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №295/4212/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 14:40 год., 11.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Номер провадження 2-о/754/65/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті її батька - ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що батько похований на Лук'янівському кладовищі, однак документів про його смерть у неї немає.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання свідоцтва про смерть батька, однак на своє звернення отримала відповідь про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_2 відсутній.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд заяву задовольнити.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підтримали, просять суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

ОСОБА_1 - заявник у справі народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коростишів Житомирської області.

З свідоцтва про народження заявника вбачається, що її дівоче прізвище - ОСОБА_3, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно свідоцтва про одруження заявник змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв'язку з одруженням з ОСОБА_5

Відповідно довідки Державного історико - меморіального Лук'янівського заповіднику від 19.09.2016 року батько заявника у справі - ОСОБА_2 похований на території Лук'янівського цивільного кладовища на ділянці АДРЕСА_1 (а.с. 4).

При цьому відповідно свідоцтва на поховання від 02.04.2007 року, виданого Державним історико - меморіальним Лук'янівським заповідником на ім'я заявника, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на ділянці АДРЕСА_1.

Зазначені документи в повній мірі підтверджують факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 а тому заява ОСОБА_1 є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/5053/14-ц
Провадження № 4-с/211/8/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017р. ПАТ «Банк «Форум» звернулося до Довгинцівського районного суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 травня 2017р.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 03 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2092/17
Провадження №2-н/751/291/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Чернігову і області не значиться і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 546/1170/16-ц
Провадження № 2/546/92/17
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягти з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 25 000 грн.

В судове засідання позивач, його представник, відповідачка та її представник не зявилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові заяви, в яких просить розглянути справу за його відсутності, залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3 та заявив вимогу про стягнення на його користь всієї суми позики з ОСОБА_3 Таким чином позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

як пояснив в судовому засіданні позивач, всі питання щодо позики він обговорював з ОСОБА_3 та передавав йому грошові кошти.

За таких обставин позивач прийшов до висновку, що даний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/0807/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 390/499/17
Провадження №2/390/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 735/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.30 годин, 16 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/11683/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 452/1148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4557/17
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка