overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6044/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 3607 грн. 66 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 1995 грн. 84 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 липня 2017 року о 09 год. 00 хвл..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4855/17
провадження № 2/753/3880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують факти придбання та наявності спірного майна, не зазначено доказів вартості заявленого до поділу майна, та відповідно не сплачено судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна, у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.04.2017 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, та 10.04.2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків разом з додатками лише в одному екземплярі що є поршенням ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №477/355/16-ц 27.04.2017
Справа №477/355/16-ц
Провадження №22-ц/784/1192/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Черемшина» про визнання рішення садівничого товариства недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року залишено без змін та ухвалити за результатами касаційного розгляду нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Крім того, заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 15 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2533/17
№ 205/2533/17/2/205/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позвач 25 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 22 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/12/2017 Справа № 641/3552/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжня, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.03.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом ч.10 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно дост. 204 Цивільного процесуального кодексу Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для розгляду клопотання експерта має бути проведено судове засідання, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжня, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_11
Справа № 447/2417/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.04.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 214/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 27.03.2017 року та просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований Саксаганським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 29.09.2006 року, актовий запис № 715.

26.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.40 годину 18 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, другий поверх, зал судового засідання № 3.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Чернова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Володимир -Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи що позивач ОСОБА_1 просить надати строк для примирення і збереження сімї,суд прийшов до висновку, що є визначені законом підстави для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три ) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 24.07.2017 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 507/535/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачаня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачаня" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ та видати наказ 26.04.2017 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/571/17
Провадження № 2-н/396/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до Новоукраїнського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі - 3176 грн. 87 коп., та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про реєстрацію боржника, встановлено, що ОСОБА_1 по адресі вказаній у заяві зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК Українисуд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5-денного строку з часу отримання її копії.

Суддя : В. І. Шепетько