overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/527/17
Провадження № 2/188/305/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.05.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1544/17
У х в а л а

13 лютого 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Стаття 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Згідно ч. 2 цієї статі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При подачі позовної заяви позивачем не вирішено питання про залучення у якості процесуальної сторони Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, оскільки позивачем ставиться вимоги щодо оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій.

Також, у позові другою вимогою заявлено витребувати від відповідача оригінал договору дарування. Відповідно до ст. 133 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Пункт 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 466/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 травня 2017 р. на 14год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 04.05.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/464/17
Провадження № 2/414/171/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серії ВТ № 041442, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії ЕН 809124, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень).
Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 квітня 2017 року.
Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Кремінським районним судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/150/17
Справа № 711/2938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/643/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6279/17
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/94/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.04.2017 року до суду надійшла заява від відповідачки про обєднання позовних вимог в одне провадження, посилатися на те що в провадженні Богунського районного суду міста Житомира знаходиться цивільна справа № 295/2585/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву заперечують проти задоволення вказаної заяви, оскільки провадження в Олевському районному суді було відкрито раніше, а до Богунського районного суду міста Житомира позивач вже звернувся з заявою про залишення без розгляду цивільної справи на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про обєднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/995/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є сином ОСОБА_2, померлої 05 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 травня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 454/2964/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1, третьої особи Сілецької сільської ради Сокальського району про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Сілецької сільської ради 37 201,20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відповідач подав клопотання, про зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1, третьої особи Сілецької сільської ради Сокальського району про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
28.04.2017 Справа № 717/334/17
Ухвала

про самовідвід судді

28 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що правову допомогу в даній справі відповідачу надає його дружина ОСОБА_3 в якості адвоката.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/493/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Долинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 279-280 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря - ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 о 14:00 який відбудеться в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області м. Долинська по вул. Нова , 11 0 за участю ОСОБА_2 , прокурора, законного представника, особи щодо якої буде розглядатись питання, лікаря-психіатра, що подав заяву проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Для забезпечення права особи на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006, т. (0522) 32-07-97, e-mail: ) призначити представника гр. ОСОБА_2 з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття представника у судове засідання на 14.00 годину 3 травня 2017 року у приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) разом із документами на підтвердження повноважень. Копію ухвали направити для виконання Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
справа № 361/145/17
провадження № 2/361/943/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 щодо винесення нею 02 квітня 2004 року постанови про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Заворичі, вул. Жовтнева, 10, та зобовязати начальника цього відділу виконавчої служби скасувати дану постанову.

14 березня 2017 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.