overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №370/1714/16-ц
Провадження №2-сз/370/1/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року заяву ПАТ «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 2902.55 гривень визнано неподаною та повернуто заявнику. При подачі до суду заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір в сумі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 21.12.2015 року та в сумі 80 грн. - згідно платіжного доручення № від 18.02.2016 року.

31 січня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1, яка є представником за довіреністю ПАТ «Київобленерно», з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням згаданої вище заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 21.12.2015 року та в розмірі 80 грн. - згідно платіжного доручення № від 18.02.2016 року, сплачені через Філію-головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції надіслати позивачеві.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 291/301/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 204, 215, 236, 759, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина", на земельну ділянку площею 1.7636 га, кадастровий номер :03:000:0209, на підставі якого державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32819951 від 09.12.2016р.

2

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016р. № 32819951, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (код ЄРДПОУ 32226442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/161/1087/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.10.2015 року.

З повідомлення Другої Луцької державної нотаріальної контори № 155/01-16 від 25.04.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 25.10.2015 року не заводилась.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

На підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 592/1907/17
Провадження № 2/592/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Центрального відділення м. Суми ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять визнати укладений договір № б/н від 05.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. була залишена без руху.

06.03.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.02.2017 р. усунуто, представником позивачів ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Центрального відділення м. Суми ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 215/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 (Керн) про стягнення заборгованості в розмірі 12514,67 грн. та 1600,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 червня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення договору оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, в якій він просить розірвати договір оренди землі, укладений між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на земельну ділянку загальною площею 3,33 га, з них рілля 3,06 га, сіножаті 0,17 га, пасовища 0,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований у Охтирському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 жовтня 2010 року за № 37.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 08:15 годині,за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 293/1205/13-ц
Провадження № 2/293/2/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11:00 год. 12.04.2017 року в режимі відео конференції. Проведення відеоконференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи значну територіальну віддаленість представника банку, який знаходиться в м.Чернігів, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 12.04.2017 в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 по цивільній справі №293/1205/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та представнику позивача - ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 758/3423/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 310/85/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

До позовної заяви додано клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС України та/ або територіального сервісного центру МВС інформації щодо актуального власника транспортного засобу Сhevrolet Aveo, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_1, попередній реєстраційний № НОМЕР_2, в саме: прізвище, ім'я, по батькові, ІПН, місце реєстрації, а також актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер) зазначеного вище транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано докази існування перешкод отримання запитуваних даних, так як доступ до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, який містить допитувану інформацію вільний, вільний. Крім того, із заявленого клопотання не видно яку саме інформацію стосовно номерних знаків необхідно витребувати.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.02.2017 року о 09 год. 30 хв..

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів відмовити.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Б. І. Полянчук
Справа № 373/619/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з названим позовом до суду та просять визначити їм додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 16 листопада 2015 року в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Всі учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відстутність.

Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами спадкової справи в попередньому судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця першої черги померлої ОСОБА_4 - її доньки ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину

З врахуванням викладеного, предмету позову та змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Запропонувати ОСОБА_5 подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.05.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2989/16-ц
Провадження № 22-ц/792/919/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 02 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох