overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Представником позивача Сироватською О.М. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи в її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Суд, вивчивши подану заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом ПАТ КБ «ВТБ Банк», оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Так, зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір становить» 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

За викладених обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 681/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради ОТГ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/714/17 та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 500/1300/17
Провадження № 2/500/1830/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5272/15-ц
Провадження № 2-сз/346/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_2 до ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду заяву про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_2 до ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними.

06 квітня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки заявник звернувся в суд від свого імені про повернення йому коштів, які сплатив скаржник ОСОБА_2 згідно квитанції 392129 1/27581 в Ощадбанк 18.11.2015 р. і по ухвалі суду, не виконавши її вимог скарга повернута 24.12.2015 року ОСОБА_2, який і вправі звертатись до суду з приводу повернення судового збору.

В результаті наведеного було надано заявнику строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк ним ухвалу не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у встановлений строк, то вважає, що слід його заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_2 до ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ «Торговий дім ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 591/1249/17
Провадження № 2/591/1320/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2008 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 лютого 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 116.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 609/612/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/612/17 від 01.06.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 червня 2017року на 11 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3685/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 8 червня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/261/15-ц
н/п 2/490/4154/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати за собою право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та робіт при будівництві житової надбудови А1-2, житловою площею 104,0 кв.м., загальною площею 143,5 кв.м.; сіней літ. А-1, відкритої веранди літ. а, вбиральні літ. Б, душа літ. В, бесідки літ. Г у домоволодінні № 84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві..

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасовано ухвалу суду від 26 грудня 2016 року, асправу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

04.04.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання у справі на 13 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 490/2346/17
н/п 2/490/4010/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

14.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу 27.04.2017
Справа № 501/747/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна, виділ в натурі частки зі спільної власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна, виділ в натурі частки зі спільної власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06 червня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 415/2938/17
Провадження № 2-о/415/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю прокурора Коваленко М.С.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний заклад задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарнібез його усвідомленої згоди строком на 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту трудового стажу.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення по батькові заявника вказано Олександрович, а фактично правильно ОСОБА_2, тому просив виправити описку в даному рішенні та зазначити по батькові заявника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Згідно з паспортом громадянина України серії ВС №493732, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області від 08.11.2000 року, прізвище, імя, по батькові особи зазначено як ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті рішення суду від 13.04.2017 року, правильно вказавши по батькові заявника - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2-о/243/277/2017, єдиний унікальний номер № 243/3028/17 від 13.04.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту трудового стажу, вказавши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду по батькові заявника «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3