overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52 904, 69 доларів США та 4463, 07 грн. пені. (а.с.2).

Протягом розгляду справи ПАТ КБ «Надра» свої позовні вимоги уточнили, від позовних вимог, що були предявлені до відповідача ОСОБА_2, відмовилися (а.с.190-191).

В лютому 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 119-08/02-2008 від 11.02.2008 року та іпотечного договору від 11.02.2008 року, а також просила прийняти суму виданого кредиту за вирахуванням вже сплачених сум на погашення тіла кредиту, відсотків, пені та комісії (а.с.109-112).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року цивільну справу № 308/12138/14 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та цивільну справу № 308/1442/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів і визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними обєднано в одне провадження (а.с.102).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг по кредитному договору в розмірі 52 904, 69 доларів США та 4463, 07 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено (а.с.201-205).

При цьому, щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, а також застосування наслідків недійсного правочину у вигляді прийняття виданого кредиту за вирахуванням вже сплачених сум на погашення тіла кредиту, відсотків, пені та комісії рішення не ухвалено.

Вказана обставина, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У звязку з цим справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 5 травня 2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення слід ухвалити в строк до 5 травня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4432/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Романа Васильовича, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року позивна заява ОСОБА_3 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» Плукчі Р. В., третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок - 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди - визнання не поданою, та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у м. Павлограді, про виділ земельної ділянки у користування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження подавалася ОСОБА_2, однак була підписана касаційна скарга ОСОБА_7

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме заявник мав чітко зазначити, хто саме подає та підписує касаційну скаргу.

Станом на 15 лютого 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 159/4748/16-ц Провадження № 22-ц/773/534/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 житлово-будівельний комбінат» за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2298/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2628/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 236/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 03.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1939/17
Провадження № 2/552/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 31.03.2017
Справа № 501/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ДП «МТП «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ДП «МТП «Чорноморськ» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ДП «МТП «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 13 квітня 2017 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 141/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Зазначену заяву ухвалою суду від 22.03.2017 р. залишено без руху та надано заявникустрок для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу заявникомОСОБА_1 було отримано 27.03.2017 р., представником заявника ОСОБА_2 було отримано 27.03.2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, - вважати неподаною і повернути її заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 487/1507/17
Провадження № 2/487/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 21.04.2017 року о 14.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

смт. Романів 12 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 583/749/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 14.02.2015 року на таке майно:

- земельну ділянку площею 0,2065 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області в межах с. Хухра та с. Перемога, кадастровий номер 02002:5334;

- земельну ділянку площею 0,5132 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області в межах с. Хухра та с. Перемога, кадастровий номер 02002:533.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року вказана справа була передана до провадження судді КУДІНУ А.М.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 75, у звязку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді КУДІНА А.М., матеріали цивільної справи № 583/749/17 (№ 2/583/509/17) передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року об 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/1292/17
Провадження № 2-о/314/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вільнянський районний віділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вільнянський районний віділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Призначити закрите судове засідання на 10.00 годину 14.04.2017 р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 10.04.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.04.2017