Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7771/16-ц
Провадження № 2/644/405/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004605 від 15.07.2016 року, укладений з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», стягнути з відповідача 35 000 грн. сплаченого авансового платежу, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10 000 грн. судових витрат на правову допомогу, 551 грн. 21 витрат з оплати судового збору за подачу позовної заяви, 275 грн. 61 коп. витрат на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та 360 грн. 51 коп. витрат по оплаті комісій банку за прийняті платежі.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що на початку липня 2016 року він у мережі інтернет знайшов рекламне оголошення ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про продаж легкових автомобілів і він вирішив придбати для власних потреб автомобіль марки «Geely», модель «Emgrand 7», комплектація (модифікація) «Comfort». 15.07.2016 року він прибув до офісу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, куди його після телефонної розмови запросив працівник регіонального відділення компанії. Під час розмови консультант ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» розяснив йому, що ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» займається реалізацією транспортних засобів. При цьому, консультант повідомив, що ціна транспортного засобу марки «Geely», модель «Emgrand 7», комплектація (модифікація) «Comfort» складає 13 329,32 доларів США, що буде складати 331 900 грн. і у випадку оплати ним авансового платежу у розмірі 35000 грн. цей транспортний засіб він зможе отримати вже через 2-3 дні Консультант також розяснив , що після оплати авансового платежу у розмірі 35000 грн. решту суми він повинен буде сплатити при отриманні транспортного засобу.

При цьому, консультант ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» його запевнив, що вказаний авансовий платіж у розмірі 35000 грн. - це часткова оплата вартості транспортного засобу, тобто більше ніж 10 % від загальної вартості предмета лізингу, а решту грошових коштів він повинен буде сплатити вже після отримання цього транспортного засобу. Про те, що грошові кошти у розмірі 35000 грн. не є авансовим платежем, а є по суті одноразовим платежем за підготовку та розпечатування стандартного бланку договору фінансового лізингу, та які не входять у вартість транспортного засобу, консультант ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» його не попереджав, а навпаки запевнював, що це авансовий платіж.

Оскільки вказані умови його влаштовували, він погодився частково оплатити вартість транспортного засобу у вигляді авансового платежу у розмірі 35000 грн., після чого укласти відповідний договір фінансового лізингу. В цей же день, тобто 15.07.2016 року, представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 провів ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділення «Прометей» ПАТ КБ «ПриватБанк» та особисто надав касиру банку реквізити для перерахування грошових коштів, після чого ОСОБА_1 сплатив на рахунок вказаної лізингової компанії авансовий платіж у розмірі 35000 грн. та оплатив 350 грн. за банківські послуги.

Того ж дня він підписав договір фінансового лізингу з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто». Зателефонувавши до офісу компанії через кілька днів дізнатися про те, коли можна буде отримати автомобіль, йому повідомили, що після оплати 50% вартості авто та комісії в сумі 9957 грн. компанія замовить у продавця транспортний засіб і на протязі 30 днів передадуть йому. Також представник компанії повідомив, що сплачений авансовий платіж є не авансовим, а адміністративним платежем і у вартість оплати транспортного засобу не входить.

Позивач та його представник вважають, що відповідачем порушені умови чесної підприємницької діяльності, здійснений обман позивача стосовно основних характеристик предмету лізингу, ціни та способу розрахунків. Більш детальний опис підстав позовних вимог викладено в позовній заяві.

На підставі викладеного вище позивач просив стягнути з відповідача всі кошти та витрати, які ним були понесені при укладанні договору фінансового лізингу. Крім того, просив відшкодувати моральну шкоду, яка була йому спричинена неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду були надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилався на безпідставність вимог ОСОБА_1

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу № 004605, предметом якого був транспортний засіб автомобіль марки «Geely», модель «Emgrand 7», комплектація (модифікація) «Comfort». При укладанні договору позивач сплатив 35 000 грн., в якості авансового платежу, що підтверджується копією квитанції № 0.0.583953352.1 від 15.07.2016 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ у справі № 6-648цс16 від 18 січня 2017 року, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України.

Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За таких умов, суд приходить до висновку, що договір фінансового лізингу, укладений 15.07.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», який містить елементи, як договору оренди транспортного засобу, так і купівлі-продажу (поставки), мав бути нотаріально посвідчений, проте, в порушення вимог ст. 799 ЦК України, сторонами така умова закону дотримана не була, відтак такий договір є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 сплачених останнім 35 000 грн. на виконання договору фінансового лізингу.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 15 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє у їх задоволенні через відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перенесених позивачем моральних страждань через укладення оспорюваного договору.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів, сплачених ним за надання банківських послуг при оплаті авансового внеску за договором фінансового лізингу, судового збору при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд відмовляє в їх задоволенні через безпідставність таких вимог. Ці витрати є платою за послуги фінансових установ щодо переказу (оплати) грошових платежів і діючим законодавством відшкодуванню за рахунок третіх осіб не підлягають.

Не підлягають стягненню з відповідача і витрати позивача на оплату судового збору за подання позову, оскільки за даного категорією справ позивач звільнений від оплати судового збору. Також не підлягав оплаті і судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Питання повернення цих коштів має вирішуватись в порядку повернення помилково сплачених судових витрат.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що витрати, які позивач поніс на оплату правової допомоги в сумі 10 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

При цьому суд приймає до уваги розрахунок витрат на правову допомогу, який складений з урахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», обсяг позовної заяви, заяви про забезпечення позову і час, який був витрачений представником на їх складання, а також обсяг нормативно-правової бази та судової практики, необхідної для правового обґрунтування вимог позивача.

Понесення витрат позивачем на правову допомогу підтверджується копією квитанції серії 05-ААФ № 0386592 від 20 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 60, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 35 000 грн. та 10 000 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко