overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1110/16-ц
Провадження № 2/355/15/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.10.2016 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам по справі строк для примирення терміном на шість місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 27 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9056/14-ц
Провадження №22-ц/792/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відділу

державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 152/593/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/593/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційні довідки про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлої 01.05.1999 року в м. Вінниця ОСОБА_3, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2725/17
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кептє С.В. (в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (надалі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кептє С.В. (в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (надалі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Провадження № 2-во/628/39/17
Справа № 2-1386/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву Купянської районної державної адміністрації служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2010 року за заявою Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : сектор опіки та піклування у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року заява Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : сектор опіки та піклування у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволена.

04.04.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в описовій частині замість «Мездря Євген Сергійович», повинно бути «Мездря Євгеній Сергійович».

Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 038038 від 01.02.2006 р., виданого Смородьківською сільською радою Купянського району Харківської області імя недолітньої дитини зазначено як «Мездря Євгеній Сергійович» (а.с.60).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : сектор опіки та піклування у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав з «Мездря Євген Сергійович», на «Мездря Євгеній Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 129/1162/17
Провадження по справі № 2/129/490/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір (судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу);

-не додано копій позовної заяви та додатків до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,., -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
провадження № 2/243/2914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2914/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 03 хвилин 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6083/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з'явився, при зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Розгляд справи відкласти до 01 червня 2017 року до 11 години 00 хвилини в залі судового засідання № 310.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 766/2343/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову.

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що відповідачем вказана Степанівська сільська рада Суворовського району м.Херсона, однак належність їй спірного майна не підтверджено позивачем, а навпаки долучено довідку відповідної якої зазначено, що оспорювань майно у відповідача на балансі не перебуває.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа №431/586/17
провадження №2/431/376/17
У Х В А Л А

про повернення позову

10 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/478/17
Провадження № 2-н/210/85/17
"06" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 746/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№330/1676/16
Провадження № 22ц/778/2115/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгазбут», Публічного акцілонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйову І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгазбут», Публічного акцілонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 травня 2017 року на 16 год 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді