Справа № 395/793/16-ц
Провадження № 2/395/12/2017
УХВАЛА
про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи

27 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів для зясування наступних питань:

1. Яка послідовність виконання друкованого та рукописного тексту/підпису Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) № 11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (яка міститься в реєстраційній справі) до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення (що в першу чергу було виконано, рукописний текст та підписи, чи друкований)?

2. Чи відобразились ознаки/ сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/ підпису в місцях перетину із знятим верхнім шаром тонеру (в місцях де вже застосовувався метод скріблення). Якщо відобразились то які (чи містяться у вказаних місцях мікроскопічні частини фарби кулькової ручки, чи тонеру)?

3. Чи відображаються сліди штрихів ліній перетину друкованого та рукописного тексту/підпису в графі «Орендодавець», в непошкоджених місцях перетину (в місцях де не застосовувався метод скріблення) під впливом хвиль освітлення різної довжини. Чи свідчать вказані ознаки про здійснення друку поверх рукописного тексту чи підпису?

4. Чи відображаються сліди штрихів ліній перетину друкованого та рукописного тексту/підпису в графі «Орендар ОСОБА_4А.», в непошкоджених місцях перетину (в місцях де не застосовувався метод скріблення) під впливом хвиль освітлення різної довжини. Чи свідчать вказані ознаки про здійснення друку принтером поверх рукописного підпису, відтиску печатки. Чи підтверджуються вказані ознаки методом скріблення?

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вислухавши представника позивача з приводу заявленого клопотання, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-технічну експертизу документів.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок експерта ОНДІСЕ №1914 від 25.01.2017 року суперечить іншим матеріалам цивільної справи № 395/793/16-ц, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам іншої експертної установи.

За таких обставин, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі повторну комісійну судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка послідовність виконання друкованого та рукописного тексту/підпису Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) № 11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (яка міститься в реєстраційній справі) до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення (що в першу чергу було виконано, рукописний текст та підписи, чи друкований текст)?

2. Чи відобразились ознаки/ сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/ підпису в місцях перетину із знятим верхнім шаром тонеру (в місцях де вже застосовувався метод скріблення). Якщо відобразилися, то які (чи містяться у вказаних місцях мікроскопічні частини фарби кулькової ручки чи тонеру)?

3. Чи відображаються сліди штрихів ліній перетину друкованого та рукописного тексту/підпису в графі «Орендодавець» в непошкоджених місцях перетину (в місцях де не застосовувався метод скріблення) під впливом хвиль освітлення різної довжини. Чи свідчать вказані ознаки про здійснення друку поверх рукописного тексту чи підпису?

4. Чи відображаються сліди штрихів ліній перетину друкованого та рукописного тексту/підпису в графі «Орендар ОСОБА_4А.» у непошкоджених місцях перетину (в місцях де не застосовувався метод скріблення) під впливом хвиль освітлення різної довжини. Чи свідчать вказані ознаки про здійснення друку принтером поверх рукописного підпису, відтиску печатки. Чи підтверджуються вказані ознаки методом скріблення?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташоване за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, м. Київ, 03170, тел. 8 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Вважати обєктом дослідження питань №№1,2,3,4 примірник оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки №2 від 22.08.2006 року, який знаходиться у реєстраційній справі № 38.

Надати для проведення експертизи:

-реєстраційну справу № 38 на 27 аркушах, яка прошита та знаходиться у картонній папці білого кольору, щодо реєстрації договору оренди землі від 22 серпня 2006 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки загальною площею 3,64 га, кадастровий номер :03:000:0409, у якій під порядковим номером 12 знаходиться примірник оригіналу додаткової угоди від 20 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки №2 від 22.08.2006 року;

-матеріали цивільної справи № 395/793/16-ц (провадження № 2/395/12/2017) за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Оплату за проведення повторної комісійної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи:

реєстраційну справу № 38 на 27 аркушах, яка прошита та знаходиться у картонній папці білого кольору, щодо реєстрації договору оренди землі від 22 серпня 2006 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки загальною площею 3,64 га, кадастровий номер :03:000:0409;

матеріали цивільної справи № 395/793/16-ц (провадження № 2/395/12/2017) за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5