Справа № 444/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/426/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

а участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 09.10.1997 року №250.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ 020079 від 17.11.1998 року.

Визнано право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: Львівська область, Жовківський район смт. Куликів, вул. Жовківська,14.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, неправильно визначено правовідносини та неповно встановлені обставини справи. Апелянт посилається на норми ст. 1217,1220,1222,1225,1268,1270-1272 ЦК України та вказує, що позивач доказів звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини не надавала, свідоцтво про прийняття нею спадщини від батька, ОСОБА_7 відсутнє, як і рішень суду про продовження часу на прийняття спадщини не має. Відтак вважає, що така спадщини не прийняла та її права як спадкоємця в даній справі є непорушеними. Також апелянт зазначає, що до договору дарування , предметом дарування був житловий будинок, а земельна ділянка предметом договору дарування не була. На час укладення даного договору ОСОБА_7 співвласником земельної ділянки не був та матеріалах справи відсутні докази оскарження ним рішення виконкому Куликівської селищної ради від 09.10.1997 року №250. Апелянт вважає, що станом на день прийняття рішення виконкому Куликівської селищної ради права ОСОБА_7 порушені не були, оскільки право власності на 1/2 житлового будинку за адресою смт. Куликів вул. Жовківська,14 ним набуті 03.07.1999 року, уже після прийняття оскаржуваного рішення. А тому апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_3 не прийняла спадщини, є обдарованою щодо житлового будинку, а відтак є неналежним позивачем у цій справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Куликівської селищної ради.

Апелянт не погоджується з судом щодо висновку про строк позовної давності, оскільки вважає, що такий слід рахувати не з моменту звернення в Куликівську селищну раду про оформлення прав на земельну ділянку, а з моменту, коли позивачка отримала в дар будинок і таким правом не скористалася, тобто з 25.10.2008 року.

Просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що дідові позивача ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.1962 року належав житловий будинок по вул..Жовківській, 14 в смт.Куликів. Після смерті ОСОБА_8 залишилося двоє спадкоємців, його дружина ОСОБА_9 та батько позивача ОСОБА_9 Мар`ян Михайлович.

ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом 23.07.1999р. (а.с. 6), спадкове майно складалося з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с.Куликів по вул..Жовківська № 14 Жовківського району Львівської області.

25.10.2008 року ОСОБА_7 подарував належну йому ? частину будинку позивачу ОСОБА_3 Після прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулась в Куликівську селищну раду про передачу їй у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку №14 по вул..Жовківській в смт.Куликів, де їй стало відомо що ОСОБА_9 на підставі рішення виконкому Куликівської селищної ради від 09.10.1997р.№ 250 виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку.

Зі спадкової справи ОСОБА_9 вбачається що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5, яка є залученою до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.4 цієї ж статті суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тобто з власної ініціативи.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в супереч ст.ст. 212-214 ЦПК України не повно з'ясовано обставини справи та не всебічно досліджено такі, в результаті чого допущено порушення норм матеріального і процесуального права .

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки у порушення вимог ст..26,30,33,34,35 ЦПК України суд не роз»яснив позивачеві його право на звернення з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача- спадкоємця ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_9, яка відповідно до державного акту серії ЛВ 020079 від 17.11.1998року була власником земельної ділянки площею 0,0883смт.Куликів вул.Жовківська,14 , не розглянув клопотання представника третьої особи ОСОБА_2Й про з залучення співвідповідача та задоволив позовну вимогу про визнання недійсним державного акту серії ЛВ 020079 від 17.11.1998року.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, виходячи з положень ст.ст.303, 307, ч.1 ст.309 ЦПК України вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304 п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді