ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Хитрука В.М.,
при секретарі Лозінській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-13-2 від 09.07.2009 року згідно якого вона отримала кредит у сумі 25 000,00 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 22.05.2015 року допустив заборгованість в сумі 7 481,18 грн. 09.07.2009 року ОСОБА_2 підписав додаток до договору № 1-13-2 від 09.07.2009 року - договір поруки за «Позичальника». Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача Хорошун М.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання вчетверте, а саме: на 19.12.2016 року, 11.01.2017 року, 27.01.2017 року та на 10.02.2017 року, не з'явилися, причину неявки не вказали, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорили. Про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.
Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що уточнений позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_1 уклали договір № 1-13-2 від 09.07.2009 року згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 25 000,00 грн.
На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.
Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання.
Відповідач станом на 22.05.2015 року допустив заборгованість в сумі 7 481,18 грн. з яких: 6 180,00 грн. - основна частина позики, 1 301,18 - пеня.
Керуючись укладеним договором поруки від 09.07.2009 року, який є додатком до кредитного договору № 1-13-2 від 09.07.2009 року «Поручителем» є ОСОБА_2, який зобов'язаний солідарно відповідати перед Фондом за виконання договірних зобов'язань.
Враховуючи викладене, а також те, що боржник не виконує зобов'язання п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, розділу 4 , в якості співвідповідача необхідно залучити - ОСОБА_2 для солідарного стягнення з них загальної суми боргу у розмірі 7 481,18 грн.
Відповідач відповідно до п. 4.4.1. кредитного договору, свої зобов'язання порушив не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредит)" згідно умов договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.
Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов заявлено прокурором, який згідно закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яка складає 243,60 грн.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 54, 610, 611, 615, 651, 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 118, 119, 157, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» грошові кошти у розмірі 7481,18 грн. заборгованості за кредитним договором № 1-13-2 від 09.07.2009 року.
Стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: