УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2017 року Провадження № 2/425/175/17

Справа № 425/317/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.04.2017 року позивач не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Із справи вбачається, що провадження було відкрито 16.02.2017 року, судове засідання призначено на 14.03.2017 року.

В судове засідання 14.03.2017 року позивач не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, виклик в судове засідання, направлений позивачу рекомендованим листом повернувся до суду з відміткою «через не запит», судова повістка, направлена шляхом надіслання позивачу смс-повідомлення згідно її заяви не доставлена позивачу з причини «Абонент тимчасово недоступний» (а.с. 14, 17).

Згідно журналу судового засідання від 14.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України в звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

В судове засідання 11.04.2017 року позивач не зявилася, виклик в судове засідання, направлений позивачу рекомендованим листом повернувся до суду з відміткою «через не запит», судова повістка, направлена шляхом надіслання позивачу смс-повідомлення згідно її заяви не доставлена позивачу з причини «Абонент тимчасово недоступний» (а.с. 31, 33).

Згідно журналу судового засідання від 11.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.04.2017 року (а.с. 38).

26.04.2017 року позивач не з'явилася до суду, виклик в судове засідання, направлений позивачу рекомендованим листом повернувся до суду з відміткою «через не запит», судова повістка, направлена шляхом надіслання позивачу смс-повідомлення згідно її заяви не доставлено позивачу з причини «Абонент тимчасово недоступний» (а.с. 42, 44).

Всі виклики позивачу направлялися за адресою її проживання, яку вона зазначила в позовній заяві та ця адреса підтверджена копією паспорта позивача, яку вона надала до позовної заяви, але повернулися до суду з відміткою «через не запит» (а.с. 2, 3-4, 17, 33, 44).

Додатково повістки про виклик до суду позивачу направлялися шляхом надіслання смс-повідомлень на її номер телефону, який вона зазначила у заяві (а.с. 6).

Як вже зазначалося вище, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач суду не надала, також позивач жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки, розглядом справи не цікавилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, за відсутності у справі заяв позивача про зміну адреси та номеру телефону, направлені їй виклики в судове засідання вважаються доставленими, тому позивач повідомлена належним чином про судове засідання. Також, суд вважає, що позивач не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України та статті 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача в судове засідання в залежності від того, яке це судове засідання перше чи повторне, іншими словами судом не враховується поважність причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязане з дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого у статті 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин повторної неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свій час для зявлення до суду.

Отже, відповідно до ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року.

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В звязку з тим, що позивач не з'явилася повторно в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі до суду не направляла, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з позовом про розірвання шлюбу, тобто право позивача на звернення до суду з цим позовом ніким та нічим не обмежено.

Одночасно суд розяснює позивачу, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова