Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки-нікчемною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом від ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки-нікчемною. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2008 позивачем було подану заяву про замовлення платіжної картки, яку було прийнято юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» (), про що свідчить печатка даної юридичної особи у згаданій заяві. Як зазначає ОСОБА_2 заява №049838830 від 13.03.2008 була прийнята та завірена юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кодом . У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси на розгляді перебувала цивільна справа за №711/6227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 в розмірі 19 937,48 грн. та судових витрат в розмірі 243.60 грн. По даній справі з позовом звернулася інша юридична особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» з кодом , яка не має жодного відношення до правовідносин між юридичною особою ЗАТ КБ «ПриватБанк» () та ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» не являється особою, яка приймала заяву та надавала будь - які фінансові послуги ОСОБА_1 Не існує договорів, підписаних між позивачем та юридичною особою з кодом . А заява від 13.03.2008 не містить жодних істотних умов, які передбачені для заповнення та визначення у подальшому обсягу щомісячних зобов'язань і умов користування платіжною карткою. У даній заяві також відсутні реквізити юридичної особи, яка прийняла її, відсутнє місце складання та прийняття даної заяви. А умови заяви від 13.03.2008 не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", а графіка повернення кредиту та сплати процентів за умов отримання кредитних коштів, який є невід'ємною частиною будь - якої кредитної угоди, не існує, позивачу не надавався і не погоджувався, тому заява була оформлена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки недодержана така істотна умова, як укладання зазначеного графіку у відповідності до умов кредитного договору, про який стверджує ПАТ КБ «ПриватБанк» не будучи стороною у правовідносинах. Інших договорів або угод позивач з відповідачем не укладала і не підписувала. Відповідачем не було надано повної та детальної інформації про усі умови надання банк і вських послуг. Дана форма заяви № 049838830 не відноситься до форм, які позичальник повинен був заповнювати для отримання кредитної карти, оскільки така форма заяви надається для заповнення вкладниками про відкриття вкладу/депозиту а не позичальниками. Договору про надання банківських послуг щодо відкриття та обслуговування позичкового або поточного рахунків між позивачем та відповідачем не укладалось, що є порушенням чинного законодавства. Відсутні докази про отримання позивачем кредиту, оскільки відповідачем не надано меморіальні ордери та інші платіжні документи, що є первинними документами. Про своє порушене право позивач дізналась у 2014 році, а саме 30.10.2014 в судовому засіданні. А лист Національного Банку України від 27.05.2016 за № 20-0004/45035 підтверджує відсутність заборгованості позивача, що станом на 18.05.2016 відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед банками України. Позивач зазначає, що відсутність істотних умов свідчить про нікчемність заяви та відсутність зобов'язань позивача. Та просить визнати заяву № 049838830 від 13.03.2008 подану ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () про замовлення платіжної картки (№ НОМЕР_1) - нікчемною.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, попередньо надавши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 15.11.2016 про розгляд справи у їх відсутності. Також просили задоволити клопотання від 14.11.2016 про витребування у відповідача доказів.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сивокінь С.С. надав суду заперечення, в якому зазначив, що кредитний договір укладений дієздатною особою, у спосіб і у формі, що не суперечить чинному законодавству. В ньому передбачені всі права та обов'язки сторін, умови щодо його виконання та умови його припинення. Зазначив, що відповідач не вчиняв дій, які б не відповідали умовам укладеного договору, а правомірність кредитного договору перевірялась апеляційним судом Черкаської області при винесенні ухвали від 14.07.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту нікчемним. Отже підстав для визнання кредитного договору нікчемним немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм підставами недійсності правочину є : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей ( ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.03.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2016 у справі 2/711/391/16 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенно. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 в сумі 19937 грн. 48 копта судовий збір в сумі 243,60 грн. В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2016 по справі за позовом 2/711/391/16 відхилена, а дане рішення залишене без змін.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2016 у справі 2/711/391/16, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту нікчемним набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 встановлено, що 13.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 02.04.2008 ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1. Позивач порушувала умови кредитного договору, станом на 30.05.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35738,67 грн., з яких : 9759,92 грн.- заборгованість за кредитним договором; 22970,55 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3008,20 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідго зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 524, 530, 627, 628, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання заяви про замовлення платіжної картки-нікчемною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька