overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 03 квітня 2016 року складається з умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000 грн., не зазначає доказів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Також, у додатках доданих до позовної заяви, відсутні копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та Статут ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (перша, друга сторінки), про які позивач зазначає у позовній заяві, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт від 20 березня 2017 року.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув , тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь позивача 3 405 грн компенсації індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 640 грн 68 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 161/471/17 Провадження №22-ц/773/704/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 50 грн., який є меншим від необхідної суми, що підлягає оплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору, у розмірі ((640*110%) 50) 654 грн. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/571/17 пров. №2/478/276/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В с т а н о в и л а:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому зазначив, що він відповідно до Державного акту серії ІІ-МК №023296 від 23.04.2002 року є власником земельної ділянки, площею 5,87 га, кадастровий номер :06:000:0134, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 18.07.2013 року, передав у користування відповідачу строком на 20 років. З 2013 року по 2016 рік відповідач не сплачував йому орендну плату за користування землею. Розмір заборгованості по орендній платі за період 2013 -2016 років складає 20000 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків за договором оренди землі, просив розірвати спірний договір, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за період 2013 -2016 років в сумі 20000 грн. та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3312/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 396 грн.86 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 31.03.2017 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки заяви та спосіб їх усунення, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 08.04.2017 року, але по даний час недоліки заяви не усунено.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/904/17
Провадження № 2/628/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.04.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.04.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.05.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження №2-сз/447/7/17
Справа №447/1811/16-ц
У Х В А Л А

10.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за розгляд позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрито, у звязку з тим, що відповідачі у встановленому законом порядку не зверталися в нотаріальну контору з приводу прийняття чи відмову від спадщини.

30.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № ВO906В1467 від 16.08.2016 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. необхідно повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ВO906В1467 від 16.08.2016 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, за подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоваий за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1615/15-ц

26 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18 квітня 2017 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок експерта №968/16-22.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/9989/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/4486/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

08 листопада 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано заяву у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

08 листопада 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/1917/15-ц (провадження № 2/756/167/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко