overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3279/17 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/4988/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

При перевірці оформлення матеріалів справи в тексті судових рішень апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити за власною ініціативою.

Так встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року та від 19.04.2017 року допущено описку у імені позивача, а саме: зазначено ОСОБА_5 «Євгенія» Вячеславівна, замість вірного ОСОБА_5 «Ольга» Вячеславівна, а також в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме: замість «26» квітня 2017 року помилково зазначено дату «24» квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 року.

Зазначити вірно імя позивача - ОСОБА_5 «Ольга» Вячеславівна замість ОСОБА_5 «Євгенія» Вячеславівна.

Зазначити вірно дату призначення справи до розгляду - «26» квітня 2017 року, замість «24» квітня 2017 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Кісь П.В.

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 126/3061/14-ц Провадження № 22-ц/772/1472/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2Г адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року та додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна КСП села Лісниче Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про виділення майна в натурі та визнання права власності,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року та додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна КСП с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про виділення майна в натурі та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/658/17
№ 2/733/419/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 405/7862/16-ц
Провадження №2/405/1643/16
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та відповідачем, зареєстрований 14.07.2007 року у Петрівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 017624. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, надала до суду заяву за вх.№ 3283 від 16 лютого 2017 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, серії І-ОЛ № 017624, виданий Петрівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 589/3201/16-ц
Провадження № 2/589/66/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Прачук О.В. Згідно Розпорядження № 35 від 26.04.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 06.06.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 428/3514/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 121, 1270, 1272 ЦК України,

ст.ст. 15, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 02.07.2014 після смерті ОСОБА_3, на один місяць, тобто до 10 червня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 26.04.2017
Справа № 530/575/17
Номер провадження 2-о/530/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана у відповідності до ст. 2571 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2.Cудове засідання по справі призначити на 11 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2828/17
Провадження 2-н/635/95/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області 24 травня 2017 року надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період 30.11.2010р. по 30.04.2017р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також, суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Пісочинкомунсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки таке не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 658/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу су-дового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електропостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгова-ності за споживчу електричну енергію, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 357/3752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 438 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

11.04.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки, представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2