Номер провадження: 22-ц/785/4678/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року в порядку забезпечення позову Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - накладено арешт на камяну двоповерхову адміністративну будівлю по пров. Вокзальний-2 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, та оголошено заборону відчуження, передачі в заставу, в оренду про що внесено відповідний запис до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року на яку було подано апеляційну скаргу.

З розяснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної ст. 296 ЦПК, та розгляду справи у встановлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом Держави Україна в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Котовському районі, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року для усунення недоліків протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4