Справа № 288/1463/15-ц
Провадження № 4-с/288/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_3 у с праві № 288/1463/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі Заявник вказує, що Попільнянським районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/1463/15-ц від 26 травня 2016 року по наданню ОСОБА_2 уточнюючої довідки про займану посаду, яку він займав працюючи в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Побєда».

По даному виконавчому листу не було відкрито виконавче провадження. Однак виконавчі дії не стали проводитись, а винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником було оскаржено дану постанову, яка була визнана судом незаконною і Заявник повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. Була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання судового рішення. Однак рішення суду не було виконано. 20 лютого 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його виконанням, мотивуючи, це тим, що стягувачу направлена підтверджуюча довідка. Заявник вважає дану постанову незаконною. Оскільки уточнююча довідка не була надана. Довідка встановленого зразка із зазначенням зарахування періодів до спеціального стажу що дає право на призначення пільгового пенсійного забезпечення не була надана. Підтверджуюча довідка не була прийнята до уваги органами пенсійного фонду, а було надано розпорядження про відмову у призначенні пенсії. Тому таке надання довідки не є на думку Заявника фактично повним виконанням рішення суду.

Заявник, просить суд, визнати незаконною постанову державного виконавця Вовк О.О. Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 20 лютого 2017 року про закінчення провадження по виконавчому листі № 288/1463/15-ц від 26 травня 2016 року виданому Попільнянським районним судом Житомирської області у виконавчому провадженні ВП № 53267496. Попільнянським районним судом Житомирської області направити виконавчий лист для відновлення виконавчого провадження Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

В судове засідання Заявник не з'явився, представник Заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з відміткою вручено особисто 14 березня 2017 року та 16 березня 2017 року, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Суд, вислухавши представника Заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання скарги має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 384-385 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року, зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Побєда» усунути неправильність записів у трудовій книжці ОСОБА_2 № 16, 18, 20, 22 у яких невірно вказано посаду ОСОБА_2 «член колгоспу» замість правильного «тракторист». Надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про займану посаду, яку він займав працюючи в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Побєда».

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року вищезазначене рішення в частині зобовязання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Побєда» усунути неправильність записів у трудовій книжці ОСОБА_2 № 16, 18, 20, 22 у яких невірно вказано посаду ОСОБА_2 «член колгоспу» замість правильного «тракторист» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

22 липня 2016 року судом видано виконавчий лист на підставі якого за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа від 25 лютого 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53267496.

20 лютого 2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ виконано в повному обсязі та стягувачу була направлена підтверджуюча довідка про посаду, яку він займав працюючи в СТОВ «Побєда» та направлено рекомендованим листом з відміткою про вручення 21 червня 2016 року.

Судом встановлено, що уточнююча довідка не була надана. Порядок видання таких довідок та її зміст визначено у роз'ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства». Підставою для такої довідки є визначення комісією стажу роботи який дає право на пільгове забезпечення п. 4 даного роз'яснення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Довідка встановленого зразку із зазначенням зарахування періодів до спеціального стажу, що дає право на призначення пільгового пенсійного забезпечення не була надана. Підтверджуюча довідка не була прийнята до уваги органами пенсійного фонду, на підставі чого Попільнянським районним сектором обслуговування громадян ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, 18 серпня 2016 року винесено рішення про відмову в призначенні пенсії.

На думку суду надана підтверджуюча довідка не є фактичним повним виконанням рішення суду, оскільки надана СТОВ «Побєда» довідка не відповідає встановленому зразку.

Відповідно до частини першої, другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та цим Законом.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної

виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі №288/1463/15-ц Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Побєда» не виконане.

Оскільки рішення суду не виконано, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження ВП № 53267496.

Вимога Заявника про направлення Попільнянським районним судом Житомирської області виконавчий лист для відновлення виконавчого провадження Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, повторна видача виконавчого документу можлива лише в разі його втрати (частина перша статті 370 ЦПК України).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 209-210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_3 у с праві № 288/1463/15-ц задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вовк О.О. Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53267496 по виконавчому листі № 288/1463/15-ц від 22 липня 2016 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5