overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/944/17
Номер провадження 2/676/968/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

прокурора - Судік О.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа :

Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування , про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя

особа : Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а третю особу Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування на відповідача та про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Кам»янець- Подільської райдержадміністрації, оскільки дитина проживає з опікуном ОСОБА_4 на території с. Кам»янка вул. Центральна, 128 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області . Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,

суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування , про поновлення батьківських прав, відповідача ОСОБА_4 на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, а третю особу Виконавчий комітет Кам»янець- Подільської міської ради, як орган опіки та піклування на відповідача.

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Кам»янець- Подільської райдержадміністрації, який знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Троїцька, 4 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2902/17
Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/554/2056/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

24 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування.

До початку судового розгляду справи суддя Шевська О.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею Гольник Л.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевської О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шевської О.І. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірної інформації та її спростування.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/515/17
Справа № 279/5612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/456/17
Провадження №2/547/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 11, 36, 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 09.06.2017 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 700/852/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що справа розглядається не обєктивно та у судді мається упередженість у розгляді даної справи.

Позивач та його представник вважає заявлений відвід необґрунтованим і надуманим, тому заперечують проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, надуманим, заявленим як спосіб тиску на суддю при вирішенні справи, відсутні підстави відводу передбачені ст..20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родинний Сад» про стягнення заборгованост, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/2237/17
Провадження № 2-о/415/266/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 676/1504/16-ц
Номер провадження 2/676/44/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : ПАТ "Укрсоцбанк" , Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів в поряду реституції та відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : ПАТ "Укрсоцбанк" , Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення грошових коштів в поряду реституції та відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання явки третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" обов»язковою для дачі особистих пояснень, у зв»язку із поданням банку заяви про повернення коштів, яку залишено без відповіді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Викликати третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача -

ПАТ "Укрсоцбанк" для пояснень у судове засідання , яке відбудеться 06.06.2017 року о

10 год.00 хв. Її явку визнати обов»язковою.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6В
Справа № 152/659/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/659/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/211/17
№ провадження 2/160/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 04 травня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 758/3708/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20.03.17р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 24.03.17р., однак станом на 26.04.17р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 20.03.17р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 463/515/17
Провадження № 2/463/913/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання такої до Червоноградського міського суду Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів; код отримувача 38007620; МФО 825014 у розмірі 1600,0 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM1BNX2F від 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 152/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, з участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

ОСОБА_3 Миколаївни, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, з участю заінтересованої особи Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.03.2009 року, зі спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_4, на день смерті, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, що сталася 17.10.2006 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: