overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів-1, 2 ОСОБА_3,
відповідача-3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_1 (від 13.03.2017) та заяви про доповнення позовної уточненої заяви (від 12.04.2017),
Прийняти уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 (від 13.03.2017) до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про доповнення позовної уточненої заяви (від 12.04.2017) відмовити, розяснивши позивачеві право звернутися до суду із окремим позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в загальному порядку із дотриманням вимог ЦПК України.
Відмовити у залученні до участі у справі третьої особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений відповідно до квитанції-заяви № 0252.01.136.157 від 12.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 квітня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 204/1485/17
Провадження № 2/204/881/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: м. Дніпро, пр. Поля (Кірова)АДРЕСА_1. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03 квітня 2017 року, відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова)АДРЕСА_1 Центральний (Кіровський) район м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 1 378 грн. та у розмірі 222 грн. сплачений за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 1 378 грн., платіжне доручення № IHB94B1EIB від 14 грудня 2016 року, та у розмірі 222 грн., платіжне доручення № BOTM2B1CGH, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 136/2144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судову експертизу (молекулярно-генетичну).

З метою забезпечення обєктивної, повної та коректної відповіді на питання зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, судовий експерт подав до суду клопотання про заміну питання на Чи являється ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) біологічним батьком ОСОБА_3, яку 29.04.2008 року народила ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)?

Суд, зясувавши думку позивача, яка просила суд клопотання експерта задовольнити, керуючись приписами статті 53 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для заміни питання, з огляду на що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53, 143, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

На вирішення експертів поставити питання:

1 Чи являється ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) біологічним батьком ОСОБА_3, яку 29.04.2008 року народила ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)?

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) разом з дитиною ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), з'явитись для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

При собі необхідно мати паспорта, свідоцтво про народження дитини та кошти на проведення експертизи в сумі 7 614 грн.

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3676/16-ц
Провадження № 22-ц/792/747/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є» про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 132/897/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/1855/13-ц
Провадження № 22-ц/777/318/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за зявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Рахівського районного суду від 12 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Рахівського районного суду від 12 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
У Х В А Л А

16.02.2017 Справа №607/1280/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміну розміру аліментів.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи,враховуючи вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає, що справу слід направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.202 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Провадженняу справі зупинити на час перебування справи у Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1567/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

призначити до розгляду на 11 травня 2017 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 522/6998/17
Провадження № 2/522/7018/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення компенсаційних виплат, коштів за підвищення кваліфікації;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача на його користь:

1.виплат в іноземній валюті 3839,73 дол. США за курсом НБУ на момент винесення судового рішення;

2.коштів за підвищення кваліфікації у розмірі 6657,91 грн.;

3.у розмірі 20 000 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, пункт третій позовних вимог не конкретизовано позивачем, а саме: позивач просить стягнути з відповідача на його користь у розмірі 20000 грн., але не вказує призначення цього стягнення.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги та зазначити призначення стягнення у розмірі 20 000 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення компенсаційних виплат, коштів за підвищення кваліфікації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"13" квітня 2017 р.
Провадження № 22-ц/772/1202/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічно університету, в особі Вінницького торговельно-економічного інституту, про визнання незаконним відмови в працевлаштуванні, визнання не законним відмови в участі у конкурсі на заміщення вакантних посад, визнання не законним та скасування рішення конкурсної комісії, визнання не законним та скасуванні рішення вченої ради про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад, визнання не законним та скасування працевлаштування у 2016 році викладачів кафедри права, забезпечення працевлаштування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічно університету, в особі Вінницького торговельно-економічного інституту, про визнання незаконним відмови в працевлаштуванні, визнання не законним відмови в участі у конкурсі на заміщення вакантних посад, визнання не законним та скасування рішення конкурсної комісії, визнання не законним та скасуванні рішення вченої ради про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад, визнання не законним та скасування працевлаштування у 2016 році викладачів кафедри права, забезпечення працевлаштування .

СУДДЯ: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2641/17 Справа № 199/8092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 529/349/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2