overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5521/17
провадження 2/201/1773/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача за цим позовом є м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, тобто у Шевченківському районі м. Дніпро (.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, також слід зазначити, що з позовної заяви, обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та документів, що додані до позовної заяви не вбачається, що зазначений позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виник з приводу нерухомого майна та воно знаходиться у Соборному районі м. Дніпро, а тому з урахуванням вище викладено передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/2756/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.10.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/2396/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2396/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 12 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/8959/15-ц
Пр. № 2 /333/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуванн2 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у ПАТ «СК «АХА Страхування» матеріали страхової справи стосовно транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2015 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, в тому числі: акт огляду пошкодженого транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; фотознімки в електронному та паперовому форматі зовнішнього стану вказаного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (місце знаходження: 04070, м. Київ вул. Іллінська, буд. 8) надати суду матеріали страхової справи стосовно транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2015 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, в тому числі: акт огляду пошкодженого транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; фотознімки в електронному та паперовому форматі зовнішнього стану вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.04.2017 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/7/17 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи Мармуліївська сільська рада Володарського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 12.05.2017 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12.05.2017 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1607/17
Провадження № 2/362/1481/17
У х в а л а

"03" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа: Васильківське міське об'єднання садівничих товариств "Мічуринець" про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа: Васильківське міське об'єднання садівничих товариств "Мічуринець" про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 507/382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області та ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації та Відділу Держгеокадастру в Любашівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

30. 11. 1999 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 3,90 умовних кадастрових гектарів вартістю 106839,14 грн. із земель КСП «Трудівник» Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона та відповідачка явлюється спадкоємцями на указане спадкове майно за законом,сестра від спадщини відмовляється, а вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно земельну частку (пай).

Відповідачі та представники 3-х осіб в судове засідання не не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 30.11.1999 року (а.с. 6).

Згідно довідки відділу Держгеокадастру видно, що померлому ОСОБА_3 . дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 008962, вартість паю становить 106839 грн. 14 коп. (а.с.12).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копіями свідоцтв про одруження та про народження позивачки (а.с. 6,15), копією сертифікату (а.с. 10), оголошенням в газеті «Хлібороб» (а.с.20) та повідомленням нотаріуса (а.с. 8).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно: земельну частку (пай), площею 3,90 умовних кадастрових гектарів вартістю 106839,14 грн. із земель колишнього КСП «Трудівник» Любашівського району Одеської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 008962, залишене їй у спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1999 року.

Втрачений сертифікат серії ОД № 008962, виданий на ім»я ОСОБА_3 визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 285/4807/14-ц
провадження № 6/0285/65/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

У даній справі учасниками є орган державної виконавчої служби та боржник.

Заявником надано лише одну копію заяви з додатками. Копії документів для іншого учасника відсутні.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Провадження № 2/127/1247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 18.07.2007року за №5320537.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5563/16-ц Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю..
Провадження: 22-ц/790/2207/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/699/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за поданням Золотоніського МРВ ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за поданням Золотоніського МРВ ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №473/2234/15-ц 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1121/17 Справа номер 473/2234/15-ц
Провадження номер 22ц / 784/1121/17
Справа номер 473/2234/15-ц
Провадження номер 22ц / 784/1121/17

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду, оскільки резолютивна частина судового рішення містить розбіжності.

Як вбачається із резолютивної частині рішення суду першої інстанції, судом зазначено про часткове задоволення та відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2. Між тим, майно, що підлягає поділу, виділено у власність ОСОБА_4, а грошову компенсацію стягнуто на користь ОСОБА_2, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 645/1085/17
Провадження № 2/645/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -