overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2391/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та на машиномісце у порядку невиконання договірних зобов'язань за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, з урахуванням уточнень, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1, розташоване в цокольному поверсі будинку літер «А-9» по АДРЕСА_2 у порядку невиконання договірних зобов'язань за договором позики.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заявляючи клопотання про затвердження мирової угоди сторони просять в рахунок погашення заборгованості за договором позики визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1, розташоване в цокольному поверсі будинку літер «А-9» по АДРЕСА_2

Мирова угода стосується питання переходу права власності на нерухоме майно і є по суті задоволенням змінених позовних вимог ОСОБА_1, а тому визнанню не підлягає.

Керуючись ст. 175, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 665/2373/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 20 серпня 1977 року вона одружилася та змінила дівоче прізвище на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому в тому числі на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15 березня 1995 року. Коли вона звернулась до нотаріальної контори нотаріус повідомив, що в свідоцтві про право особистої власності на будівлю міститься помилка в написанні по батькові на російській мові ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. В державному акті на земельну ділянку міститься наведення та підтертість в написанні по батькові батька, що становить під сумнів його дійсність та належність померлому. Просить суд встановити юридичні факти.

У судове засідання заявниця не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що свідоцтво про право особистої власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 та державний акт на земельну ділянку на право приватної власності на землю належить ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується копією паспорта громадянина України, копією державного акту та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичні факти про те, що свідоцтво про право особистої власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 від 05 лютого 1962 року, зареєстрованого в реєстрову кадастрову книгу за № НОМЕР_2, та державний акт на земельну ділянку на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15 березня 1995 року, належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.17 року Справа № 202/2162/17
Провадження № 2-н/202/56/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 135/364/15-ц
Провадження № 2-р/135/1/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.04.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши питання про участь в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 року по справі №211/447/12 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 року по справі №211/447/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно наявної в суді інформації, відповідач по справі ОСОБА_1, на даний час перебуває в Вінницькій установі УДПтС України у Вінницькій області №1.

В звязку з розглядом вищевказаної справи, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницькою установою УДПтС України у Вінницькій області №1 (м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2 ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, те, що він на даний час перебуває в Вінницькій установі УДПтС України у Вінницькій області №1, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Вінницькою установою УДПтС України у Вінницькій області №1 (м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) з участю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Вінницькій установі УДПтС України у Вінницькій області №1 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/597/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/1847/17
Провадження № 2/521/2617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кучук В»ячеслава Ілліча до приватного підприємства «Альстар» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Кучук В»ячеслав Ілліч з позовом до приватного підприємства «Альстар» про стягнення грошових коштів.

15.03.2017р. до суду надійшла заява представника Кучук В»ячеслава Ілліча - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Директор ПП «Альстар» - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кучук В»ячеслава Ілліча до приватного підприємства «Альстар» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 242/1448/17
Провадження № 2-о/242/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/428/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/430/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1990 року Відділом РАГС Київського райвиконкому м. Донецька за актовим записом № 69, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 1519/2-5167/11
провадження № 6/521/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 березня 2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2013 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи № 1519/2-5167/11.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі та поновити строк для предявлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши його до 14 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2017 року Справа № 552/1815/17
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4815/16-ц 22-ц/774/1039/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року по справі за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: