Номер провадження: 22-ц/785/3263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 31.08.2013 року продав належну йому на праві власності квартиру відповідачу.

При продажу квартири між ним та відповідачем була досягнута домовленість, що відповідач притримує грошові кошти у сумі, яка еквівалентна 2000,00 доларам США, та зобовязується доплатити йому після звільнення квартири в строк до 15.09.2013 року. Однак в порушення зобовязання відповідачем дій по поверненню грошових коштів здійснено не було, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15980,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 19,70 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 359,41 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 31 серпня 2013 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбала квартиру № 37, що знаходиться у будинку № 128, по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, про що складений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №1417.

31.08.2013 року ОСОБА_2 склала розписку, відповідно до якої вона прийняла на себе зобовязання доплатити 2000,00 доларів США ОСОБА_4 після звільнення ним квартири № 37, що знаходиться у будинку № 128, по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі та надання довідок про відсутність заборгованості по квартирі, в строк до 15.09.2013 року.

Строк звільнення проданої квартири, також встановлений п. 5 договору купівлі-продажу від 31.08.2013 року, в якому зазначено, що продавець зобовязується звільнити квартиру від речей, вилучити ключі від квартири в осіб, які їх мали і передати квартиру покупцю до 15.09.2013 р..

Такий спосіб забезпечення зобовязань не суперечить діючому законодавству України, безпосередньо випливає із положень ст. 594 ЦК України та не потребує обовязкового передбачення його у договорі.

Відповідно до розписки від 15.09.2013 р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 4 (чотири) ключі від квартири, довідку про оплату за комунальні послуги, дві довідки про відсутність заборгованості по світлу та воді.

Оригінали вказаних розписок були оглянуті судом у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбаченого договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Обовязок щодо доплати притриманих грошових коштів у розмірі 2000,00 доларів США відповідач не виконала. В звязку з чим, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що відповідач безпідставно притримує грошові кошти позивача, так як підстави у такому притримані відпали.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд обгрунтовано погодився із розрахунками позивача, щодо гривневого еквіваленту 2000,00 доларів США 15980,00 гривень за офіційним курсом НБУ на день предявлення позову та розрахунку процентів за користування чужими грошима у розмірі 19,70 гривень.

Встановивши факт невиконання з боку відповідача перед позивачем обовязків за розпискою від 31.08.2013 року, суд правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин справи, порушення його процесуальних прав, наявність інших зобовязань між сторонами, які не були предметом позову, на які посилається апелянт, як на виконання ним зобовязання по спірних правовідносинах, написання розписки під тиском позивача, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими судом доказами в межах позовних вимог, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6