АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6239/14-ц Головуючий у І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/87/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інтерком», про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з посиланням на порушення боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору звернулося до суду з позовом з вимогами:

дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0068/08/11/CL від 19 травня 2008 року в розмірі 92537,75 долари США та 40314,78 гривні, яка складається з 83690 доларів США заборгованості за кредитом, 8847,75 долари США заборгованості по сплаті відсотків станом на 03 листопада 2014 року, 40314,78 гривні пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 03 грудня 2013 року по 02 листопада 2014 року;

дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0068/08/11/CL від 19 травня 2008 року в розмірі 92537,75 долари США та 40314,78 гривні, яка складається з 83690 доларів США заборгованості за кредитом, 8847,75 долари США заборгованості по сплаті відсотків станом на 03 листопада 2014 року, 40314,78 гривні пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 03 грудня 2013 року по 02 листопада 2014 року;

дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтерком» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0068/08/11/CL від 19 травня 2008 року в розмірі 92537,75 долари США та 40314,78 гривні, яка складається з 83690 доларів США заборгованості за кредитом, 8847,75 доларів США заборгованості по сплаті відсотків станом на 03 листопада 2014 року, 40314,78 гривні пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 03 грудня 2013 року по 02 листопада 2014 року.

06 січня 2016 року ОСОБА_2 з посиланням на ухвалення Комсомольським районним судом міста Херсона 29 липня 2015 року рішення про визнання вказаного вище кредитного договору недійсним звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного в його забезпечення іпотечного договору від 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіною Н.М., та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12 березня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідчений цим же приватним нотаріусом, з моменту їх укладення та скасувати накладену нотаріусом заборону.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, ухвалено визнати іпотечний договір від 19 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Воєводіною Н.М., реєстровий № 1181, та договір про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору від 12 березня 2013 року, реєстровий № 231, укладених між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»), недійсними з моменту їх укладення; зобов'язати приватного нотаріуса Воєводіну Н.М. скасувати заборону відчуження офісних приміщень на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 161,9 кв.м, кв. 6, 7, 8, 15, належних ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції було порушено право представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на участь у судовому засіданні у справі, Херсонським міським судом Херсонської області не було повідомлено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про об'єднання справ № 667/6239/14-ц та № 668/98/16-ц в одне провадження, у зв'язку з чим банківська установа не змогла захистити своє передбачене ст. 1057-1 ЦК України право та подати заяву про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі № 667/3659/15-ц ОСОБА_2 зобов'язаний повернути Публічному акціонерному товариства «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 6166,33 долари США, на даний час рішення суду ОСОБА_2 не виконано, кошти Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» не сплачено, у зв'язку з визнанням недійсним іпотечного договору від 19 травня 2008 року наявні підстави для накладення арешту на майно, яке було предметом застави, у відповідності до ст. 1057-1 ЦК України, крім того незаконним є задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання приватного нотаріуса Воєводіної Н.М. скасувати заборону відчуження майна за іпотечним договором від 19 травня 2008 року, оскільки зазначена вимога була адресована приватному нотаріусу Воєводіній Н.М., яка взагалі не була залучена в якості відповідача або третьої особи по справі, рішення суду ухвалено відносно особи, яка не виступає стороною у справі, судом не враховано, що між сторонами було укладено цивільно-правовий договір з дотриманням усіх передбачених законодавством вимог, посилання суду на недійсність кредитного договору від 19 травня 2008 року, як на підставу для визнання недійсним іпотечного договору від 19 травня 2008 року, та відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, є необґрунтованими.

30 листопада 2016 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на адресу суду подано заяву, у якій, у разі визнання недійсним іпотечного договору від 19 травня 2008 року, відповідно до ст. 1057-1 ЦК України висловлено прохання застосувати наслідки недійсності правочину та накласти арешт на офісні приміщення другого поверху загальною площею 161,9 кв.м у будинку АДРЕСА_1, що виступали предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, у судовому засіданні оголошувалася перерва, після якої представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовилася від заяви про накладення арешту на предмет іпотеки у зв'язку зі сплатою іншою стороною суми боргу за наслідками визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0068/08/11/CL з додатком № 1, додатковим договором № 1, додатковими угодами № 2, 3, 4, договором про внесення змін та доповнень № 5 до нього, за яким останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в розмірі 120000 доларів США під 13,84 % річних строком до 18 травня 2018 року, цього ж дня в забезпечення кредитного договору між банківською установою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Інтерком» було укладено договори поруки з додатковими угодами до них № 1, 2, 3, також в забезпечення кредитного договору 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір з договором про внесення змін та доповнень до нього від 12 березня 2013 року, предметом якого є офісні приміщення на другому поверху, загальною площею 161,9 кв.м у будинку АДРЕСА_1, 29 липня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона, зміненим рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, які залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, визнано недійсним кредитний договір № 0068/08/11/CL від 19 травня 2008 року з додатками від 11 грудня 2008 року, 28 липня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 12 березня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 з моменту його укладення; застосовано наслідки недійсності кредитного договору № 0068/08/11/CL із зобов'язанням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» повернути ОСОБА_2 отриманні від нього грошові кошти в розмірі 108833,67 долари США, а ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» отримані від банку кошти в розмірі 6166,33 долари США, 26 лютого 2016 року ухвалою суду у даній справі провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Інтерком» закрито на підставі п). 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з прийняттям судом рішення у іншій справі про визнання недійсним кредитного договору між сторонами, вимога про стягнення боргу за яким заявлена Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у даній справі, передбачені законом підстави для задоволення позову вказаної сторони відсутні.

Щодо вимог позову іншої сторони колегія суддів виходить з такого розсуду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання, за ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Відповідно до положень п. 1) ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України підставою для виникнення зобов'язання може бути договір.

За ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином дійсне зобов'язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків, іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинного договору, у зв'язку з похідним характером іпотеки від основного зобов'язання вона не може без нього самостійно бути чинною, недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне за собою і недійсність іпотеки.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман