overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2759/16-ц

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2759/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 20.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/946/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригінлом ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1022/17
Провадження № 2/723/1424/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

24 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 370/2637/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1825/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4071/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення апелянт не отримав.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 369/215/17
Провадження № 2-сз/369/18/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення повернуто позивачу ТОВ «Кей-Колект» на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1 378 грн. за подання позовної заяви та 689 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 8462 від 24 грудня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» сплатив 1378 грн. судового збору при подачі позовної заяви, та згідно платіжного доручення № 8463 від 24 грудня 2016 року сплачено 689 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 8462 від 24 грудня 2016 року у розмірі 1378 грн. та згідно платіжного доручення № 8463 від 24 грудня 2016 року у розмірі 689 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
пр. № 2/759/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.03.2017р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 20.03.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1283/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 409/2843/16-ц
Пров. № 2/409/162/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю), -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю).

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 строком на шість місяців для встановлення його правонаступників, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю) до свого провадження.

Продовжити зупинення провадження у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 строком на шість місяців для встановлення його правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 591/1975/17 Провадження № 2/591/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/1320/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 636 / 1294 / 17
2 / 636 / 1055 / 2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21083, 1990 року випуску, тип легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, витребувати у ОСОБА_2 та передати позивачу даний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 28 березня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

13 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2017 року на 9:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 683/702/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя