Справа № 583/303/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, в якому просять Відстрочити їм сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі; визнати недійсним договір оренди землі від 21.06.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Бакирівське» відносно земельної ділянки площею 2,3664 га кадастровий номер :01:001:0690, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 від 30.06.2016 р., скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30290777 від 04.07.2016 р. номер запису про інше речове право 15217941; визнати недійсним договір оренди землі від 21.06.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Бакирівське» відносно земельної ділянки площею 8,4210 га кадастровий номер :01:001:0688, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 від 30.06.2016 р., скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30289638 номер запису про інше речове право 15216781.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

З позовної заяви вбачається, що двома позивачами заявлено дві позовні вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди відносно двох різних земельних ділянок. Вказані позовні вимоги не повязані між собою, вини стосуються різних позивачів та різних договорів оренди земельних ділянок.

Вказані вище позовні вимоги не можуть бути обєднані в одній позовній заяві, а тому позивачам необхідно звернутися з окремими позовними заявами в суд.

Крім того, в своєму позові позивачі просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми права дозволяє дійти висновків про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Позивачі ж не надали суду жодних належних доказів на підтвердження обставин того, що їх майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подану ними заяву у встановленому законом порядку. Сама лише копія пенсійного посвідчення не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не визначає його дійсного майнового стану.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачами клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, та вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Таким чином, кожному з позивачів необхідно звернутися до суду з окремим позовом, оплативши їх судовим збором за ставками для вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в редакції від 01.01.2017 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 х 0,4) , що становить 640 грн.

Рахунок на сплату судового збору:

Стягувач Державна судова адміністрація; Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 1.2.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків (а саме: кожному з позивачів слід звернутися до суду з окремим позовом, оплативши їх судовим збором за ставками для вимог немайнового характеру по 640 грн. кожен), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивачів та їх представника.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5