Провадження № 2/760/5620/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Казакова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 405/11/08-А від 08.02.2008 року в розмірі 234636,95 грн. та судовий збір в розмірі 3519,60 грн.
В позові посилається на те, що 08.02.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 405/11/08-А, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 195885,00 грн., з погашенням кредиту відповідно до графіку, зі сплатою 13% річних, строком до 07.02.2015 року.
На порушення умов договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 234636,95 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 405/11/08-А, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 195885,00 грн., з погашенням кредиту відповідно до графіку, зі сплатою 13% річних, строком до 07.02.2015 року. (а.с.5-9).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 195885,00 грн., зі сплатою 13 % річних на перший річний період (до 07.02.2015 року), та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 - го числа кожного місяця згідно графіку.
Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.
Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 3.2.3., 4.5. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочи, що діє у цей період.
26.12.2009 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, згідно свідоцтва про зміну прізвища, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.11).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Кредитного договору № 405/11/08-А від 08.02.2008 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі 234636,95 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3519,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя: