overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/924/17

Провадження № 2/401/805/17

20 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6484/17
провадження № 6/753/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за поданням начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, в якому останній просить видати дублікат виконавчого листа №753/15204/13 від 27.03.2014р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_2 суми боргу 3505 грн. 70 коп., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 року яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в тому числі щодо стягнення вказаної суми), суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа №753/15204/13 від 27.03.2014р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_2 суми боргу 3505 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В судове засідання 12.04.2017 року та 27.04.2017 року заявник повторно не з»явився без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник заявника подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 195/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

24.04.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.05.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 551/843/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги на ухвали суду

25 квітня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року, ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 14 лютого 2017 року, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому від 14 лютого 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалами суду від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючому та залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

14 та 18 квітня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли повторні апеляційні скарга представників ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказані рішення та ухвали суду. Обидві скарги датовані 09 квітня 2017 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У своїх апеляційних скаргах окрім заочного рішення суду представники відповідача просять скасувати ухвали суду, що не підлягають окремому оскарженню.

Таку трактовку вимог апелянта не можна вважати запереченнями на вказані ухвали, а отже в цій частині апеляційні скарги необхідно повернути відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 квітня 2017 року в частині оскарження ухвал Шишацького районного суду Полтавської області про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому від 14 лютого 2017 року у цивільній справі № 551/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути відповідачу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа №504/3683/16-ц
№2-о/504/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 у період з 2001 року до дня його смерті 17.07.2014р.

Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 11.11.2015 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «25» квітня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 638/1927/17

Провадження № 2-с/638/92/17

13 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

30 березня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із сумою нарахувань за теплопостачання та гарячу воду вони не згодні та вважають їх завищеними та необґрунтованими, окрім цього вважають, що Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» пропустило строки позовної давності.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу по справі № 638/1927/17, 2-н/638/329/17 від 03 березня 2017 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржникам тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/734/35/17 Справа № 734/1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на три дні до 28 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2017 року, являється двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
Справа № 755/5798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом- путівка за 2017 рік, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом- путівка за 2017 рік.

19 квітня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом- путівка за 2017 рік та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.05.2017 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №751/967/17
Провадження №2/751/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 159/1345/17
Провадження № 2/159/591/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» (далі - ПАТ "А - Банк") про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 40 хв. 28.04.17 р. з викликом позивача, представників сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 138/901/17
Провадження №:2/138/485/17
У Х В А Л А

26.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2017 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко