overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/61/17 Провадження № 2-сз/478/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.09.2012 року в сумі 14549,19 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання копії ухвали було запропоновано усунути недоліки, зокрема: сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення за №PROM9BM07W від 09.12.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 1378 грн. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, ) судовий збір, який було сплачено на р/р 0194, МФО 826013, відповідно платіжного доручення №PROM9BM07W від 09.12.2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення до судового розгляду

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 року на 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 468/498/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 19.06. 2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати сторонам до 19.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 386/251/17
Провадження № 2/386/229/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Голованівський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 30.03.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендовані листи повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання 26.04.2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендовані листи повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно довідок Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 23.02.2017 року, місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявилися в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Голованівський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 161/2700/17
Провадження № 2-о/161/78/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника зацікавленої особи Управління охорони здоровя Луцької міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про визнання громадянки недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад? Якщо так, то який саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій, чи може керувати ними, передбачати їх наслідки?

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад? Якщо так, то який саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій, чи може керувати ними, передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 333/2624/16-ц
Пр. № 2/333/96/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.02.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 333/2624/16-ц після проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6925/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1019/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа №766/7126/17
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/7208/13-ц
Провадження 2-во/216/30/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21. 11. 2013 року по справі № 216/7208/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21. 11. 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 216/7208/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, де у мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме: «Від шлюбу мають неповнолітню доньку», у той час як сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши письмові матеріали справи (свідоцтво про народження сина а.с.5), суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 21. 11. 2013 року по справі № 216/7208/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення суду «Від шлюбу мають неповнолітнього сина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Центрально-Міського районного суду від 21. 11. 2013 року по справі № 216/7208/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Бутенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/439/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 212/1294/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : Ю.О. Більченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 198-201 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 1/12 частини заробітку / доходу / відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 28 лютого 2017 року й стягувати щомісяця на час навчання його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але припинити стягнення аліментів 25 січня 2019 року, або по закінченню навчання.

Витрати за сплату судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу, та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів, з дня ознайомлення ними з повним текстом цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 487/4201/16-ц
Провадження № 2/487/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Київський страховий дім", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 22.08.2016р. відкрито провадження у справі.

24.04.2017р. згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Корнешовій Т.В.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/193/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

29 травня 2017 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»