overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/262/17
Провадження № 2-о/747/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2017 рок в м. Дебальцеве Донецької області на тимчасово окупованій території України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 18 квітня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №295/3634/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 03.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3217/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, по даній справі ці вимоги не дотримані, оскільки на а.с. 82 журнал судового засідання від 17 березня 2017 року не містить підпису секретаря судового засідання.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/167/17
Провадження № 2/670/154/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

Справа № 564/37/17

10 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14572,40 грн за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року та судові витрати по справі в розмірі 1378, 00 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

З позовоної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано АДРЕСА_1

Судом, направлено запит в адресно-довідкове бюро сектору УДМС України в Рівненській області, з відповіді якого вбачається, що відповідачку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 06.07.2012 р. оскільки вона вибула в м. Київ.

З відповіді адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Київський області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПКУкраїни, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Це стосується і вказаного спору, який виник з приводу стягнення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Костопільському районному суду Рівненської обдасті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховучи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, ст. 116ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська,31А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Ухвала

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Синевірської сільської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги Синевірської сільської ради.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлені Синевірською сільською радою позовні вимоги, або передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Синевірської сільської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук
Справа № 727/2703/17
Провадження № 2/727/919/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

20.03.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 699/230/17
Номер провадження 2/699/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 13 квітня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 13.04.2017 року, тому 14.04.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 21 червня 2017 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5813/17
провадження № 2н/521/358/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6761,69 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа №291/426/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудського фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної адміністрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудського фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної адміністрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 17:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/755/2017
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно журналу судового засідання (а.с.111) ОСОБА_1 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 31 березня 2017 року (а.с.121), тобто в межах строків, встановлених ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 754/2435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, в якій заявник посилаються на те, що в судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, він не з'явився, оскільки не отримував судового повідомлення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її повідомлення.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника та представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені відповідачу судові повідомлення, були повернуті до суду працівниками поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, тобто, без вручення відповідачу.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/4924/17
Провадження № 2/263/1393/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко