У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року клопотання відповідача - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №566/1155/16-ц - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення провадженням зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що предмети розгляду справи №566/1155/16-ц та №566/657/16-ц є різними, оскільки в першій справі предметом спору є вселення ОСОБА_1 та її малолітнього сина у квартиру АДРЕСА_1, а у справі №566/657/16-ц - визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1. Вирішення справи №566/657/16-ц, жодним чином не впливає на рішення по справі №566/1155/16-ц

Крім того, справи стосуються різних прав та правовідносин. Спірні правовідносини по справі №566/1155/16-ц витікають із права ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина на місце проживання, яке відноситься до особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. В той же час спірні правовідносини по іншій справі №566/657/16-ц, до розгляду якої зупинено провадження витікають із підстав виселення, тобто примусове вилучення житлового приміщення, у якому особа проживала (позбавлення права на проживання (користування житловим приміщенням).

Також звертала увагу, що сторони по вказаним справам є різними і наслідки розгляду справ не пов'язані між собою. Також зазначала, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі без належних доказів.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що предметом спору в цивільній справі №566/1155/16-ц та цивільній справі №566/657/16-ц є житлове приміщення квартира АДРЕСА_1 і встановлення обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням може прямо вплинути на розгляд цивільної справи про зупинення провадження якої ставилось питання, то провадження у цивільній справі №566/1155/16-ц слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи №566/657/16-ц.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Млинівського районного суду від 1 серпня 2016 року було відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням і справа призначена до розгляду на 09:30, 23 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в даній справі звернулась до суду 1 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи №566/1155/16-цпідставою позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спірне право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, а у справі №566/657/16-ц визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1, отже у випадку задоволення позовних вимог у справі №566/657/16-ц та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом виключить можливість задоволення позовних вимог в справі №566/1155/16-ц про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, оскільки буде встановлено, що ОСОБА_1 немає права користування квартирою АДРЕСА_1.

Дві згадані цивільні справи не об'єднані в одне провадження для спільного розгляду, тому судом першої інстанції правильно встановлено, що за відсутності рішення в іншій справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки розгляд справи про визнання особи такою, що втратила право користування житлом унеможливлює розгляд справи про усунення перешкод у користуванні того самого житла - квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук