overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5235/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

В судові засіданні призначені на 02.03.2017 р. та 20.04.2017 року, позивач ОСОБА_1 належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/1423/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2384/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.04.2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду київської області від 08 лютого 2017 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачену судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

14 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того, у пункті 12 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду -стаття 302 ЦПК). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третястатті 300 ЦПК України).

За таких обставин, так як представник апелянта звернувся до апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги, тому слід повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300, 313 -315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1
Справа № 127/8187/17
Провадження № 2/127/3272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку наданого для усунення недоліків терміном на 30 днів.

Суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 462/1631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідачі мають право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-1901/11
№ провадження
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, про її зміст дізнався у квітні 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 465/2966/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3368/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Львів-Інформ-Ресурси" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Львів-Інформ-Ресурси" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/15/17
Єдиний унікальний № 748/399/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що його син є інвалідом І групи з дитинства, тому внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 08 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в справі проведена судова судово-психіатрична експертиза, висновок судово-психіатричної експертизи за № 244 від 06.03.2017 року надійшов до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 15 травня 2017 року об 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа №664/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної комунального підприємства «Олешківський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Олешківський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 07 червня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 401/3704/16-ц
Провадження №2/401/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь, крім іншого, заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2016 року у розмірі 26652 грн. 21 коп.

В ході судового розгляду справи просив залишити позовні вимоги про стягнення частини заробітної плати на суму 22335 грн. 50 коп. без розгляду в звязку з її фактичною виплатою, про що подав відповідну письмову заяву.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2016 року на суму 22335 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
Провадження № 22-ц/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 26.04.2017

УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі:
- за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;
- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського міськрайонного нотаріального округу Київської області Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних сил України із 15 лютого 2015 року.
На черговий запит апеляційного суду Київської області Березнівський районний військовий комісаріат Рівненської області повідомив своїм листом, що ОСОБА_1 із вересня 2016 року не перебуває у складі Збройних сил України.
Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:
Провадження в даній справі відновити із 25 травня 2017 року.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 25 травня 2017 року о 14-15 год.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Суддя С.І.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4837/17

Провадження № 2/638/3024/17

13.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та рішення учасників простого товариства, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та рішення учасників простого товариства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 р. заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та рішення учасників простого товариства, залишено без руху.

Позивач 06.04.2017 року та 11.04.2017 року надав заяви про усунення недоліків. З даних заяв вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Зазначена уточнена позовна заява подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В позовній заяви заявлено 3 немайнові вимоги, а судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Отже, вимоги ухвали без руху від 03.04.2017 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та рішення учасників простого товариства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/17
Провадження № 2/670/314/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 468/515/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 09.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: