У Х В А Л А

10.02.2017 Справа №607/13498/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення упущеної вигоди у сумі 19392,56 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л., посилаючись на те, що під головуванням вказаного судді розглядалась адміністративна справа за її позовом до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії і постановою суду від 17.06.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Поданий нею цивільний позов про стягнення з відповідача на її користь упущеної вигоди зумовлений ухваленим рішенням в адміністративній справі, де суддею Дзюбичем В.Л. було висловлено свою думку щодо спірних правовідносин. На думку позивача дані обставини є підставою для відводу судді та свідчать про його упередженість у справі.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Представник відповідача з приводу вирішення вказаної заяви покладається на думку суду.

На підставах зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі- ч.2 ст.23 ЦПК України.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленою суддею Дзюбичем В.Л. 17.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано Тернопільське об»єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року в розмірі 80% сум заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та індексації грошових доходів населення, за період з 01 липня 2011 року по 31 червня 2013 року згідно довідки Управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_2 міської ради від 05 липня 2013 року №14 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням здійснених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якої позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі ухвалював рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яке було скасовано судом апеляційної істанції та на підставі якого позивач звернулася до суду із цивільним позовом про стягнення упущеної вигоди, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л.-задовольнити.

Цивільну справу № 607/13498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення упущеної вигоди передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4