overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/896/17
№ 2-о/688/46/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року об 11 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 148/617/17
Провадження №2/148/423/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених п.5 ч.2 ст. 119, ст.120 ЦПК України у викладі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено як саме відповідач ОСОБА_2 пов'язана з даним предметом позову і чому саме її зазначено відповідачем та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 становить 1600 грн., отже судовий збір за подання даної позовної заяви складає 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для проведення оплати судового збору в сумі 640 грн. та зазначенні в позовній заяві як саме відповідач ОСОБА_2 пов'язана з даним предметом позовом і чому саме її зазначено відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1795/17
Провадження №2/524/1371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 17.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 591/1839/17 Провадження № 2/591/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1385/17
Провадження № 2-н/488/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 7205,17 грн., 3% річних в розмірі 450,83 грн., суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2052,24 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/976/17
Провадження № 2/0158/393/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасуватиухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Автосервіс-АТП 16327» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/761/863/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки LIFAN, модель 520GX 1.6, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна №44671646 від 09.02.2015 року.

Зняти арешт з автомобіля марки LIFAN, модель 520GX 1.6, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46274246 від 05.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №619/511/17
провадження №2/619/585/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про недійсним договору дарування частини нерухомого майна»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотарівального округу ОСОБА_8 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про недійсним договору дарування частини нерухомого майна».

Під час розгляду позову від представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

- Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за № 619/2431/16 ц за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання договору дарування недійсним» .

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_9 « Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з: Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за № 619/2431/16 ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання договору дарування недійсним» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 686/9697/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1М на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 110 654,32 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.08.2016 року еквівалентно 2 815 306,71 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, оскільки стягнута з неї сума не відповідає дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2016 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1635/17
Провадження № 2/648/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 26 червня 2017 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/712/855/17
Справа № 712/1148/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15.00 годин 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО