Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 419/871/17
Провадження № 22ц/782/285/17

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Яресько А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року

за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представники кредитної спілки «Імперіал ЛТД» доводи апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників кредитної спілки «Імперіал ЛТД», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого представник позивача посилається на те, що не може сплатити судовий збір через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, оскільки має значну заборгованість зі сплати податків, в результаті чого на рахунки позивача накладено арешт ВДВС Старобільського РУЮ. Також в мотивувальній ухвалі зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, тому із посиланням на ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху.

Постановляючи ухвалу від 29 березня 2017 року, суд виходив із того, що не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем ці вимоги не виконані.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

У відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, як убачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 20 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, в резолютивній частині ухвали відсутній висновок щодо вирішення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Отже, судом у відповідності до вимог ЦПК України, не вирішено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, що є процесуальним обовязком суду, та свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

Окрім того, залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі зовсім не зазначив підстав, з яких залишає без руху позов, чи то недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір.

Що стосується сплати судового збору, то в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити та/або розмір судового збору.

Проте, постановляючи ухвалу від 20 березня 2017 року суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав розмір судового збору, порядок сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: