АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2817/17 Головуючий 1- інстанціїСорока О.П.
Справа№ 646/1339/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, а тому є незаконною.

Судом не враховано вимоги цивільного законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обґрунтованих підстав, у звязку з чим потрібно забезпечувати позов шляхом накладення арешту, не зазначив мотивів з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст.151 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, який був укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4, за яким було відчужено автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску. В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в цілому на автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC 2014 року випуску.

В заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Зазначає, що 5 лютого 2016 року спірний автомобіль знято з обліку за дорученням та перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу ОСОБА_4

Ці дії вчинено відповідачем ОСОБА_2 з метою уникнення розподілу автомобіля як майна подружжя.

Судова колегія погоджується з висновком суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки у разі задоволення позову буде існувати реальне утруднення щодо виконання рішення суду, оскільки відповідачем вже здійснено відчуження предмету спору.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права і неврахування розяснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову спростовуються матеріалами справи, які достовірно свідчать про факт відчуження відповідачем спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про сплату судового збору не в повному обсязі, не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, яке не ставиться згідно норм цивільно-процесуального законодавства в залежність від сплати судового збору.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову є законною і обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Стосовно питання відкриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі відповідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності.

Наявні в матеріалах справи відомості не дають підстав для висновку про порушення правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Червонозаводського районного суду міста Харкова (а.с.28).

Отже, доводи апеляційної скарги, не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення питань по суті.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 303, 304, 305, 307,п.1 ч.1 ст.312 ,313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1