Провадження №2/428/790/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 4761 від 22.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Рітон» в частині видачі кредитних коштів в розмірі 1277931, 15 євро (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч девятсот тридцять одне євро 15 євроцентів); визнання недійсним іпотечного договору серії 3905 від 20.02.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення вказаної справи за підсудністю до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Представник позивача проти направлення даної справи за підсудністю заперечував, зазначивши при цьому, що дана справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з тим, що місцезнаходження відповідача м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що зазначена справа підлягає направленню до Києво Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, з огляду на наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір, зокрема, виник з приводу визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності та дана справа підсудна суду за місцем знаходження предмета іпотеки, а саме, обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, вул. Лісна, 60 та земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Бобрицька сільська рада.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дану справу слід передати на розгляд Києво Святошинському районному суду Київської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116,117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів направити до Києво Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель