АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3061/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
справа №756/7114/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретарях Горбачової І.В., Гарматюк О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Гнатюк І.В., Пиркіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його звільнення з посади першого заступника голови Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» незаконним; поновлення на посаді першого заступника голови Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»; стягнення з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07 травня 2015 року його повідомили про звільнення з 05 травня 2015 року згідно із наказом ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» №13-3/04/20-2-к на підставі п.3.1.3 Контракту від 31 січня 2014 року, п.8 ст.36 КЗпП України.

Цей наказ прийнято на виконання рішення Спостережної ради від 30 квітня 2015 року (протокол №3). При прийнятті наказу ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» керувався п.6.2 розділу 6 Контракту від 31 січня 2014 року.

Звільнення вважає незаконним, оскільки 05 травня 2015 року він перебував на лікарняному у зв»язку із погіршенням самопочуття у цей же день.

Зазначає, що посилання у наказі про звільнення на п.6.2 розділу 6 Контракту є необґрунтованим, оскільки контракт закінчується 07 лютого 2017 року.

Посилання у наказі на п.3.1.3 Контракту також вважає необґрунтованим. Вказує, що відповідно до цього пункту дострокове звільнення керівника допускається у разі порушень, а також за станом здоров»я. Проте будь-яких претензій з приводу його роботи не висувалось.

Незаконне звільнення спричинило моральну шкоду, що змусило його звертатися за медичною допомогою.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» з 05 травня 2015 року з підстави, передбаченої п.3.1.3 Контракту від 31 січня 2014 року відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України на підставі наказу від 05 травня 2015 року №13-3/04/20-2к; поновлено ОСОБА_1 на роботі з 06 травня 2015 року на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»; стягнуто з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2015 року по 14 березня 2016 року у сумі 527096,16 грн.; стягнути з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що звільнення позивача відбулось з додержанням законодавства.

Зокрема, вказує, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов»язків щодо вирішення питань роботи управління аналізу та контролю за ризиками Національним банком України були застосовані негативні для ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» заходи впливу.

У протоколі засідання Спостережної ради №3 від 30 квітня 2015 року, посилання на який містив наказ про звільнення, викладено зміст допущеного порушення, у зв»язку із чим зазначає про безпідставність висновку суду про відсутність у наказі вказівки на конкретне порушення, яке стало підставою для звільнення.

Посилається на те, що звільнення ОСОБА_1 не є дисциплінарним стягненням, а відтак витребування пояснень не вимагається.

Вказує також на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається та судом першої інстанції установлено, що 31 січня 2014 року між ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (Банк) та ОСОБА_1 (Керівник) укладено Трудовий договір (Контракт), за умовами якого ОСОБА_1 обрано першим заступником голови правління за рішенням Спостережної ради від 31 січня 2014 року на термін три роки з 07 лютого 2014 року по 07 лютого 2017 року (том 1 а.с. 28-31).

Згідно п.2.2.4. контракту ОСОБА_1 зобов»язаний організовувати належне виконання структурними підрозділами, загальне (безпосереднє) керівництво якими здійснює Керівник, завдань та функцій, визначених відповідними положеннями про структурні підрозділи за наявності таких положень, з дотриманням вимог законодавства України, мети, предмету і цілей діяльності Банку, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

За умовами п.п. 3.1.2, 3.1.3 контракту банк має право вимагати від керівника звіту про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, визначених цим контрактом, має право звільнити керівника, у випадку порушень останнім законодавства, умов контракту, а також у випадках одноразового грубого порушення законодавства чи обов'язків, передбачених трудовим законодавством, умовами цього контракту, що спричинило негативні наслідки, а також систематичного невиконання без поважних причин покладених на керівника обов'язків, згідно з п.2.2 цього контракту.

Відповідно до п.6.2 контракту цей контракт припиняється, зокрема, з ініціативи Спостережної ради до закінчення строку дії контракту лише у випадках звільнення керівника з підстав, визначених цим контрактом.

Згідно з наказом голови Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» ОСОБА_6 від 28 листопада 2014 року №01-1/01/53-4 на ОСОБА_1 покладено обов»язки з вирішення питань роботи управління аналізу та контролю за ризиками, управління справами, відділу економічного аналізу та контролю за бюджетом (т.1 а.с.34).

Положенням про відділ управління ризиками управління аналізу та контролю за ризиками ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», затвердженим рішенням Правління банку від 22 липня 20014 року №35, встановлено, що організація діяльності відділу забезпечується начальником відділу. Начальник відділу управління ризиками здійснює управління діяльністю відділу та безпосередньо підпорядковується начальнику управління аналізу та контролю за ризиками банку. позивач здійснює координацію діяльності відділу. Координація діяльності відділу здійснюється позивачем. Серед функцій відділу зазначено підготовка та надання висновків щодо проведення кредитних операцій, розрахунок та подання Кредитному комітету банку інформації щодо фінансового стану та лімітів на банки-контрагенти, щоденний моніторинг та контроль виконання нормативів, лімітів, встановлених НБУ, з використанням автоматизованої банківської системи «БАРС-Міленіум», тощо (т.1 а.с.35).

18 грудня 2014 року Правлінням НБУ прийнято постанову №820 «Про зміну порядку формування та зберігання обов»язкових резервів». Згідно з п.9 цієї постанови Правління НБУ, в редакції, що діяла на час виявлення підстав, у зв»язку із якими відбулось звільнення ОСОБА_1, встановлювалось, що залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в Національному банку України на початок операційного дня має бути в розмірі, не меншому, ніж загальний обсяг коштів, які перебувають у нього на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків».

За приписами пункту 7 зазначеної Постанови встановлено граничну кількість випадків недотримання банками щоденних залишків обов»язкових резервів на кореспондентському рахунку протягом трьох періодів утримання поспіль - 10 разів.

Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 27 квітня 2015 року №180 (т.1 а.с.32), прийнятого за наслідками результатів аналізу статистичної звітності ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», встановлено порушення ПАТ «Розрахунковий центр» вимог п.9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року №820 у частині перевищення обсягу коштів, які перебувають на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків», над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр» в НБУ на початок операційного дня. Вказані порушення відбулися 01 та 09 квітня 2015 року. За встановлених обставин, комісія НБУ вирішила обмежити здійснення ПАТ «Розрахунковий центр» операцій щодо розміщення коштів на кореспондентських рахунках в національній валюті в інших банках, розміщення коштів в інших банках шляхом надання кредитів, розміщення депозитів, придбання цінних паперів.

27 квітня 2015 року відбулося позачергове засідання Спостережної ради ПАТ «Розрахунковий центр», на якому прийнято рішення про відсторонення від роботи Голови та членів Правління банку. Доповідач з цього питання повідомив Спостережну раду банку про те, що Департаментом банківського нагляду НБУ встановлені порушення банком вимог п.9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року №820, також у доповідній записці департаменту відображено факт ризикової діяльності ПАТ «Український професійний банк» із залученням кредитних коштів від ПАТ «Розрахунковий центр».

На підставі розпорядження Національного банку України від 28 квітня 2015 року №203-р (т.1 а.с.52) була проведена з 28 до 30 квітня 2015 року позапланова інспекційна перевірка ПАТ «Розрахунковий центр» за період з 01 квітня до 28 квітня 2015 року. За результатами такої перевірки складена довідка Національного банку України від 30 квітня 2015 року (т.1 а.с. 107-119), згідно якої, зокрема, зазначено:

Найбільш активно протягом періоду інспектування на міжбанківському ринку банк розміщував кошти у ПАТ «УПБ». Крім того, опосередковане кредитування здійснювалося ПАТ «Розрахунковий центр» шляхом надання кредитів групі з 10 банків, які у свою чергу надавали кредити ПАТ «УПБ», вказані операції проводилися щоденно. Обсяг операцій з ПАТ «УПБ» перевищував ліміт повноважень посадової особи, що надавала розпорядження на їх проведення (підписант). Таким підписантом є ОСОБА_7, яку Головою Правління банку у межах ліміту своїх повноважень (до 10% вартості активів, що на 2015 рік становить 106 млн. грн.) відповідною довіреністю уповноважено укладати договори на проведення операцій з іншими банками. Вказані схеми опосередкованого кредитування є одним із механізмів, що використовувались «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» для приховування реального кредитного ризику на одного контрагента. Кредитним комітетом встановлені ліміти на проведення активних операцій на міжбанківському ринку для 33 банків-кореспондентів. Усім банкам встановлені ліміти за строковими операціями у сумі, що не перевищує максимально допустимий для банку розмір кредитного ризику на одного контрагента - до 53500 тис. грн. та лише трьом банкам встановлені ліміти розміщення банком коштів на кореспондентських рахунках, відкритих у ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 53500 тис. грн., у ПУАТ «Фідобанк» - 300000 тис. грн., у ПАТ «УПБ» - 250000 тис. грн. Значний кредитний ризик негативно вплинув на стан ліквідності банку. Обсяг операцій, які проводилися «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» з ПАТ «УПБ», перевищував ліміт повноважень Голови Правління Банку на вчинення правочинів, однак їх погодження Спостережною Радою не проводилося. На вчинення правочинів Головою Правління банку були видані довіреності на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

30 квітня 2015 року відбулося засідання СпостережноїРади ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», в результаті якого складено протокол №3 (т.1 а.с.62). Зокрема, на засіданні Спостережної Ради вирішувалося питання про припинення повноважень голови та членів Правління банку, також вирішено припинити повноваження та звільнити ОСОБА_1 із займаної посади. Причиною припинення повноважень та звільнення вказано порушення вимог п.9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року №820 «Про зміну порядку формування та зберігання обов'язкових резервів» в частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у відповідача на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в НБУ на початок операційного дня. Встановлене порушення було здійснено неодноразово та зафіксовано Національним банком України станом на 01 та 09 квітня 2015 року. Зазначені порушення спричинили негативні наслідки для банку у вигляді застосування НБУ заходів впливу шляхом окремих видів здійснюваних банком операцій, зокрема, кредитних операцій на міжбанківському ринку, згідно з рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 27 квітня 2015 року № 180 (т.1 а.с. 62-67).

Наказом в.о. голови Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» ОСОБА_11 від 05 травня 2015 року №13-3/04/20-2к, ОСОБА_1 звільнено 05 травня 2015 року з посади першого заступника голови Правління з підстави, передбаченої п.3.1.3 контракту від 31 січня 2014 року, відповідно до п.8 ст 36 КЗпП України. Підставою для видачі наказу зазначено протокол №3 рішення Спостережної ради від 30 квітня 2015 року, контракт від 31 січня 2014 року. (т.1 а.с. 10)

Далі, на підставі наказу в.о. Голови Правління ОСОБА_11 від 08 травня 2015 року призначено комісію для проведення службового розслідування, за результатом якого складено акт від 29 травня 2015 року. Комісією з розслідування встановлено порушення законодавства та статуту ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» щодо повноважень посадових осіб та порядку прийняття рішень про вчинення значних правочинів (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13.), порушення встановлених лімітів на банки-контрагенти (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13.), порушення внутрішніх документів банку щодо організації порядку укладення угод та виконання міжбанківських операцій (ОСОБА_7, ОСОБА_14.). Крім того, комісією встановлена неналежна якість управління кредитним ризиком, а саме: неадекватне визначення кредитного ризику, неврахування при розрахунках лімітів оцінки фінансового стану банку-контрагента та його кредитоспроможності і, як наслідок, невідповідність встановлених лімітів граничним значенням кредитного ризику, розрахованим відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів банку; допущення надмірної концентрації кредитного ризику на одного контрагента; відсутність контролю за дотриманням лімітів при виконанні міжбанківських операцій; надання неповної/недостовірної інформації щодо розрахованих розмірів лімітів на засідання кредитного комітету банку. Вказані порушення допущені ОСОБА_1 та ОСОБА_12 - начальником управління аналізу та контролю за ризиками. (т.1 а.с. 47-48)

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено без відібрання пояснень, наказом про звільнення не визначено конкретної підстави звільнення, визначеної умовами контракту, службове розслідування проведено після звільнення ОСОБА_1 і за результатами цього розслідування вини ОСОБА_1 не підтверджено.

За змістом ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з підстав, передбачених контрактом.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов»язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до п.3.1.3 Контракту правом банку визначено достроково звільнити керівника, у випадку порушень останнім законодавства, умов контракту, а також у випадках одноразового грубого порушення законодавства чи обов'язків, передбачених трудовим законодавством, умовами цього контракту, що спричинило негативні наслідки, а також систематичного невиконання без поважних причин покладених на керівника обов'язків, згідно з п.2.2 цього контракту.

Колегія суддів зазначає, що право відповідача на розірвання трудового договору із позивачем з підстав, визначених контрактом, не виключає дотримання вимог трудового законодавства та визначеної процедури звільнення, ураховуючи правову і соціальну захищеність працівника. При цьому, відповідач, застосовуючи як підставу для звільнення умову, визначену контрактом, повинен довести сам факт настання такої умови.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначення конкретної підстави для припинення контракту, зокрема, одноразове грубе порушення законодавства, або одноразове грубе порушення обов»язків, передбачених трудовим законодавством, або систематичне невиконання без поважних причин покладених на керівника обов»язків згідно із п.2.2 цього Контракту, кожна з яких є самостійною підставою для звільнення.

При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що підставою звільнення позивача було одноразове грубе порушення законодавства та обов»язків, що спричинило негативні наслідки. Разом з тим, згідно даних Протоколу №3 засідання Спостережної Ради ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» від 30 квітня 2015 року, прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що негативні наслідки у вигляді заходів впливу Національного банку України стали наслідком, зокрема, неналежного виконання своїх функцій відділом управління ризиками управління аналізу та контролю за ризиками та, оскільки вирішення питань роботи даного управління було віднесено до обов»язків позивача, зазначені негативні наслідки стали наслідком неналежного виконання позивачем п.п. 2.2.2., 2.2.4 та 2.2.7 Контракту.

Така позиція відповідача свідчить про недоведеність наявності обґрунтовано визначеної підстави, визначеної умовами Контракту, внаслідок якої трудові відносини були розірвані.

Проте, умовами укладеного між сторонами Контракту визначено, що Банк зобов»язаний знайомити Керівника з матеріалами, що пропонуються до розгляду на засіданнях СпостережноїРади чи на Загальних зборах в частині роботи Правління Банку, а також додержуватись у відносинах з Керівником умов цього Контракту та вимог внутрішніх документів Банку і законодавства України (п.п. 2.1.6, 2.1.7 Контракту).

Окрім того, п.3.1.2 Контракту, укладеного між сторонами, визначено, що Банк має право вимагати від Керівника звіту про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов»язків, визначених Контрактом.

Однак в порушення умов Контракту відповідач не знайомив позивача з матеріалами, що пропонувались до розгляду на засіданні Спостережної Ради щодо роботи Правління Банку, в тому числі і роботи позивача, та звіту від нього не зажадав.

Колегія суддів зазначає, що витребування письмових пояснень в порядку ст.149 КЗпП України в даному випадку не вимагається, оскільки правила цієї статті до спірних правовідносин не застосовуються, ураховуючи, що підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору.

Натомість умовами Контракту визначено обов»язком Банку надавати позивачу на ознайомлення матеріали, що пропонуються до розгляду на засіданні Спостережної Ради щодо роботи Правління Банку, чого дотримано не було та стало наслідком того, що дійсні обставини виявленого порушення не установлені.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції ураховував те, що Постановою Правління НБУ від 18 грудня 2014 року №820 встановлено граничну кількість випадків недотримання банками щоденних залишків обов'язкових резервів на кореспондентському рахунку у розмірі 10 разів протягом трьох періодів утримання поспіль, у той час коли зафіксовано лише 2; обставини, що мали місце 01 та 09 квітня 2015 року, у Довідці інспекційної комісії НБУ від 30 квітня 2015 року не висвітлені, а також не встановлено порушень нормативів НБУ, вимог Статуту банку, рішень Спостережної ради банку з боку ОСОБА_1; при цьому останній не приймав участі у засіданнях Кредитного комітету банку при прийнятті рішень щодо кредитування ПАТ «УПБ» або інших банків, до складу Кредитного комітету банку ОСОБА_1 не входив, не був уповноваженою особою на укладення кредитних договорів від імені банку; не встановлено, що за своїми функціональними обов»язками ОСОБА_1 мав можливість відслідковувати напрямки спрямування кредитних коштів, отриманих від ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» банками-контрагентами, зокрема, вжити заходів щодо попередження виникнення ризиків внаслідок діяльності ПАТ «УПБ» із залученням кредитних коштів ПАТ «Розрахунковий центр».

Такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення позивача з підстав неналежного виконання функціональних обов»язків позивачем відхиляються колегією суддів, оскільки такі дії не можуть кваліфікуватися як одноразове грубе порушення, а мають триваючий характер.

Надаючи оцінку рішенню, що прийняте на засіданні Спостережної ради 30 квітня 2015 року та оформлене Протоколом №3, колегія суддів зазначає, що таке ґрунтуються лише на інформації, яка викладена у Рішенні №180 Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 27 квітня 2015 року. Разом з тим, із змісту цього рішення не убачається неналежне виконання яких обов»язків, покладених на позивача, призвело до порушення банком законодавства, що могло б уважатися одноразовим грубим порушенням законодавства чи обов»язків, передбачених трудовим законодавством, умовами Контракту, що спричинило негативні наслідки.

Само по собі прийняття рішення Спостережною радою про розірвання трудового договору на підставі п.8 ст.36 КЗпП України не виключає необхідності застосування конкретної підстави, визначеної умовами Контракту, а також дотримання інших гарантій, обумовлених цим видом трудового договору. При цьому, зміст Контракту дає підстави для висновку про те, що сторони домовились про надання Банку права на дострокове звільнення Керівника за умов настання певних фактів, при цьому відсутня умова про те, що само по собі рішення Спостережної ради є безумною підставою для дострокового розірвання трудового договору. Натомість пунктом 6.2 Контракту обумовлено його припинення з ініціативи Спостережної ради до закінчення строку дії Контракту лише у випадках звільнення Керівника з підстав, визначених цим Контрактом.

Окрім того, судом першої інстанції вірно установлено, що Акт службового розслідування від 29 травня 2015 року складено після прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1, що свідчить про відсутність на час розірвання трудових відносин з позивачем об»єктивних на це підстав.

Поряд з цим, відповідно до Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1038 від 27 червня 2000 року року, установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов»язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Разом з тим, ОСОБА_1 про дострокове розірвання трудового договору у визначний цим Положенням строк попереджений не був, що також свідчить про порушення процедури звільнення та недотримання визначених гарантій працівника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Посилання апеляційної скарги на порушення норм процесуального права не містить правового обґрунтування.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов