overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1230/17
(провадження № 2/658/649/17)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 04 травня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/854/17
Провадження №2/541/605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 16 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 травня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/1588/17
Провадження № 2/577/724/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить: зобов'язати Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію внести записи до трудової книжки та зробити всі розрахунки по невиплаченій заробітній платі за фактично відпрацьований час; внести зміни в архівні дані, які зберігаються 75 років.

Разом з тим, позовну заяву було подано без дотримання наступних вимог:

відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

не надано доказів досудового врегулювання спору;

не додано квитанції про сплату судового збору, або документів, на підставі яких Ви звільнені від сплати такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сума судового збору по категорії: за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Таким чином, необхідно провести сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1280 грн. за такими реквізитами:

Одержувач Державний бюджет Конотопського району

Код 37784555

Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області

МФО 837013

Рахунок 0141

Призначення платежу 22030001

Код ( судовий збір), пункт 1.2

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/1943/17
Провадження № 2-о/204/41/17
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про про встановлення факту перебування на утриманні.

04 квітня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 18 квітня 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн., та який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 751/9830/16-ц Провадження № 22-ц/795/623/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні на 08:30 03 травня 2017 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-п/523/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із вищезазначеною заявою суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 228 ЦПК України слідує, що в разі незгоди відповідача з результатом розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду від представника позивача, а у випадку, якщо позивач не згоден з рішенням суд право та порядок оскарження заочного рішення передбачено ч. 2 ст. 232 ЦПК України Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 228, 232 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3064/17
провадження № 2/753/3436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Прокуратура Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями правоохоронного органу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Прокуратура Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями правоохоронного органу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Прокуратура Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями правоохоронного органу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3-іх осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 638/2838/17
Номер провадження 2 С/638/98/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2017 р. по справі № 638/2838/17 за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржники звернулися 12.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд задовольнити дану заяву. Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 у справі № 638/2838/17.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10.05.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/2112/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду у залі судового засідання на 03 травня 2017 року о 08-10 годині № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.ж

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 183/1897/17
№ 2/183/1782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 487/2724/17
Провадження № 2/487/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «01» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 479/947/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На 22 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року, 31 березня 2017 року, 11 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклики в судове засідання не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за фактичним місцем проживання відповідача с. Скребиші, вулиця Гагаріна, 55, Білоцерківського району Київської області, а також відповідач викликалася через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", судові повістки надіслані рекомендованим відправленням повернулися з відміткою Укрпошли про вручення поштового відправлення, та у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідач в суд не надіслана.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

29 травня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Суддя Кривоозерського районного суду