У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г. Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити дії та стягнення авторської винагороди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зобов'язання вчинити дії та стягнення авторської винагороди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у задоволенні позову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду вказував на те, що наведені причини пропуску встановленого строку на оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов передчасно.

Установлено, що з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного рішення ОСОБА_3 звернувся 27 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати поважними.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_3 було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою на поважність причин пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року відмовлено.

Установлено, що як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 зазначав про те, що представництво інтересів у справі № 202/9731/14-ц здійснював прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська (в подальшому керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1), який в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся в його інтересах та інтересах інших позивачів до суду з позовом у вказаній справі.

Прокуратура здійснювала представництво інтересів ОСОБА_3 у цій справі з 25 вересня 2014 року по 21 березня 2016 рік.

Після повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже новостворена Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 також здійснювала представництво інтересів в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у справі № 202/9731/14-ц, про будь-які наміри прокуратури припинити захист їх інтересів в суді його не повідомляли.

28 березня 2016 року ним отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 звернувся до представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з проханням надати йому для ознайомлення примірник апеляційної скарги, однак його було повідомлено про те, що питання про внесення апеляційної скарги буде вирішуватися прокуратурою Дніпропетровської області.

05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив прокуратуру звернутися в його інтересах із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, однак листом від 18 квітня 2016 року, який він отримав 19 квітня 2016 року, його було повідомлено про те, що прокуратура відмовляється вносити апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю на те підстав та роз'яснено йому право в разі незгоди з рішенням суду першої інстанції самостійно оскаржити таке рішення (а. с. 257-261 т. 2).

Саме на такі підстави вказував ОСОБА_3, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому надаючи відповідні докази, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поза увагою апеляційного суду залишилось гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа ‒ передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді:Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік