Номер провадження: 22-ц/785/366/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

11.08.2004 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона к 12 квітня 2003 року являється співвласником будинку № 85 по вул. Леніна в смт. Миколаївка Одеської області. В іншій половині будинку проживає сім»я ОСОБА_2.

В 2003 році вона до своєї половини будинку добудувала веранду, отримавши дозвіл в Миколаївській селищній раді Одеської області.

У зв»язку з цим просить визнати за нею право власності на добудовану веранду на належній їй присадибній ділянці.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2014 року позов задоволено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 1973 року ? частина домоволодіння № 67 по вул. Леніна в смт. Миколаївка Одеської області з конкретно вказаними приміщеннями і земельною ділянкою 672 кв.м. передана ОСОБА_2 згідно договору дарування /а.с.47/.

Рішеннями виконкому Березівської селищної ради № 19 від 11.09.1973 року внесено зміни до договору дарування від 16.05.1973 року в частині розміру земельної ділянки та замість площі 672 кв.м. вказати 336 кв.м. /а.с.51/.

Рішенням Миколаївської селищної ради № 27 від 04.08.1980 року вищезазначене рішення в частині зміни розміру земельної ділянки скасовано як таке, що протирічить законодавству /а.с.52/.

Рішенням народного суду Миколаївського району Одеської області від 02.10.1980 року, залишеним без змін ухвалою Одеського обласного суду від 30.10.1980 року визначено порядок користування земельною ділянкою під город /а.с.127-130/

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.1989 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила ? половину житлового будинку № 67 по вул. Леніна в смт. Миколаївка Одеської області /а.с.45-57/.

12 квітня 2003 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 Спадкове майно складається з ? частини житлового будинку з прилеглими господарчими будівлями, що знаходиться в с. Миколаївка по вул. Леніна під № 85 Миколаївського району Одеської області на земельній ділянці 336 кв.м. /а.с.10/.

17.07.2003 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на ? частину зазначеного будинку /а.с.11/.

Рішенням Миколаївської селищної ради Одеської області № 39 від 25.06.2003 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво веранди на земельній ділянці № 336 кв.м. в будинку № 85 по вул. Леніна в смт. Миколаївка Одеської області та зобов»язано замовити будівельний паспорт на будівництво/а.с.3/.

ОСОБА_7 районної державної адміністрації від 23.09.2003 року повідомлено селищного голову Миколаївської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що рішення Миколаївської селищної ради Одеської області № 39 від 25.06.2003 року є безпідставним /а.с.4/.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть участь у ній, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції прийнято рішення без всебічного та об'єктивного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право судового захисту його прав, свобод і інтересів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будинок № 67 /зараз № 85/ по вул. Леніна в смт. Миколаївка Одеської області належить по ? частині ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також, судом першої інстанції не враховано той факт, що Миколаївська селищна рада є органом, уповноваженим на розпорядження земельними ділянками, розташованими в межах Миколаївської селищної ради, в тому числі, і земельною ділянкою за адресою: Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Леніна, 85, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості.

Проте зазначені особи до участі у справі не залучені.

Справу за наявності спору про право розглянуто без залучення у справі відповідачів, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Всупереч вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, в рішенні суду відсутня мотивувальна частина, що свідчить про його невідповідність вимогам законності та обгрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2004 року скасувати, ухвалити нове

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: