overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/519/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 11 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року вжито заходів до забезпечення позову, однак в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено назву реєстраційної служби, в яку направлено ухвалу для виконання.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, де в резолютивній частині ухвали вказати назву реєстраційної служби відділ з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації, зокрема, третій абзац резолютивної частини ухвали читати так: «Копію ухвали направити для виконання відділу з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації та сторонам по справі.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1083/17
Номер провадження 2/404/1580/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс» про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт Сервіс»на користь ОСОБА_1 - 3 495 590,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 8000грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/4053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити і встановити факт належності - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1 - за 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 площею 46,28 м2 житловою 32,72 м. в Жовтневому районі міста Кривого Розі, Дніпропетровської області за життя відповідно до свідоцтва про право власності, № Ж-1252 від 03 вересня 1997 року - видане Криворізьким управлінням житлово-комунального господарства, згідно розпорядження № Ж-958 від 17 липня 1997 року, в якому зазначено власником - ОСОБА_5 - як одна і таж особа внаслідок граматичної помилки.

Визнати факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою; АДРЕСА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 362/440/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1478/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 11.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним типовий договір оренди землі № 316 від 05 березня 2004 року, укладений від імені ОСОБА_2 з приватним сільськогосподарським підприємством імені ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 2,86 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 040010007, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії КВ № НОМЕР_1.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3, місце знаходження вул. Кірова, 4, с. Тростинка Васильківського району Київської області, , на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто пятдесят сім гривень, 52 копійки) та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900 (девятсот гривень, 48 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 415/423/16-ц
Провадження № 2/415/536/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 401/687/17;
Провадження № 2/401/688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 16 годин 15 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4206/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3215/17 Головуючий І інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_4, Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_4, Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/677/17
Номер провадження 2-н/623/35/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8538,05 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з листопада 2014 року по березень 2017 року включно.

В листопаді 2014 року нарахована заборгованість у сумі 5049,18 грн.

Яким чином була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 592/3654/17
Провадження № 2/592/1238/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у відповідності до вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 року ) та ст. 35 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 06.12.2016 року за подання позовної заяви майнового характеру ( фізичною особа) позивач зобов'язаний сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який складає 640 грн., але у позовній заяві позивач також втановлює позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивач ( фізичною особа) зобовязаний сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме 640 грн.

Позовна заява направлена до суду 31.03.2017 року і сума сплаченого судового збору позивачем не відповідає вимогам Законодавства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, ( в даному випадку не повністю сплачений судовий збір), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаним, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для сплати судового збору в повному обсязі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали суду, для сплати судового збору в повному обсязі.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 144/412/17
Провадження № 2-о/144/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 07.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/412/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2017 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі виконкому Метанівської сільської ради Теплицького району подати в строк до 26.04.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/230/17
Провадження № 2/526/289/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг України»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Номер провадження: 22-ц/785/4404/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «09» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

С.М.Сегеда
Справа № 183/1734/17
№ 2/183/1721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2