overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 листопада 2006 року;

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 листопада 2006 року

Позивач ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився я в судове засідання. Заяв про вікладення розгляду справи та розгляду справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

Представник відповідача просив залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши усі докази, заслухавши думки сторін, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 листопада 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/2055/17
Провадження № 2-о/334/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

присяжних ОСОБА_1»єва В.В.,ОСОБА_2

при секретарі Адаменко К.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що він страждає на психічне захворювання, має в звязку з цим першу групу інвалідності, є інвалідом з дитинства. Наслідком психічного захворювання ОСОБА_4 є не усвідомлення наслідків своєї поведінки, неможливість орієнтуватися в життєвих ситуаціях, в звязку з чим він потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 237/1541/17
Номер провадження № 2/237/1139/17
У Х В А Л А

01.06.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.17 року об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 01.06.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/233/2017 Справа № 641/2398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13099,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/272/17

Номер провадження 2/700/200/17

"13" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/200/17 за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 травня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 04 травня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3892/17 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 320,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 754/4777/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна.

Призначити судове засідання на «20» липня 2017 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 242/1373/17
Провадження № 2/242/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов`язання провести перерахунок, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов`язання провести перерахунок.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобов`язання провести перерахунок.

Призначити по справі судове засідання на 01.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2446/13-ц
Провадження № 6/337/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань відносно боржника ОСОБА_1

11.04.2017 року до суду від державного виконавця надійшло письмове клопотання про залишення подання без розгляду.

У судове засідання державний виконавець Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій областіне зявився.

Відповідно до частини першої п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище, суд вважає клопотання державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій областіпро залишення подання без розгляду підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1906/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григоріївнидо товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Григоріївнидо товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017> о 11:20> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 30.03.2017 року зупинено провадження в справі, надано сторонам строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відновлення провадження в справі у зв'язку з тим, що строк для примирення результатів не дав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/3023/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №710/113/16-ц
Номер провадження 2/710/35/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

10.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2011 відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №9.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, та ч.3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На даний момент позовна заява про розірвання шлюбу не містить перелік документів, що додаються до заяви, та не є підписаною.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, та поставити підпис на позовній заяві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна