overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3916/17
Провадження № 2/727/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про припинення договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 473/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності від 21.08.2004 року він являється власником домоволодіння №21-а по вул. Леваневського в м. Вознесенську, Миколаївської області. Відповідно до договору дарування від 01.08.2015 року 1/2 частку житлового будинку №21-а по вул. Леваневського в м. Вознесенську, Миколаївської області та земельної ділянки, наданої для обслуговування зазначеного житлового будинку, позивач подарував ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку №21-а по вул. Леваневського в м. Вознесенську, Миколаївської області.

Позивач просив позов задовольнити та поділити в натурі житловий будинок №21-а по вул. Леваневського в м. Вознесенську, Миколаївської області між співвласниками.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року призначено будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

26 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/967/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №401/338/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 травня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 379/445/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.04.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Тараща цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в звязку з зайнятістю в іншому процесі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/445/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_1 та на отримання в натурі після завершення будівництва трикімнатної квартири, якій на період будівництва присвоєно номер АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОК «ЖБК Енергетик», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
УХВАЛА

10 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7 711 грн 70 коп. боргу за надані послуги, 13 919 грн 61 коп. інфляційних втрат та 694 грн 05 коп. 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Справа № 495/2097/17
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Маразліївською сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маразліївською сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2001 року, інформацію про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після померлої та відомості, наявні в спадковому реєстрі (витяг із реєстру) щодо реєстрації заповіту або спадкового договору, складеного ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2001 року, а також відомості щодо внесення змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Зобов'язати районного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу до майна ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2001 року, інформацію про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після померлої та відомості, наявні в спадковому реєстрі (витяг із реєстру) щодо реєстрації заповіту або спадкового договору, складеного ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2001 року, а також відомості щодо внесення змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа №607/2761/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту реєстрації його народження.

Оскільки заява подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03 березня 2017 року про залишення заяви без руху позивач отримав 24 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, зазначені в ухвалі недоліки заявником ОСОБА_1 усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 03 березня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення заявником не виправлені, заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною, та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/470/17
Провадження №2/319/300/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ними шлюбу.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Ухвала

26 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель