overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/973/17 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 206,56 євро нарахованих процентів від суми неповернутого вкладу за період з 6 квітня по 17 листопада 2015 року включно, 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 6 квітня по 17 листопада 2015 року включно у сумі 1358,71 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року визначено головуючого суддю Кокошу В.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від та відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 року, визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладуприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/979/17

Провадження № 2/126/505/2017

"25" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", в якому просять визнати недійсними нижчезазначені договори оренди та скасувати її державну реєстрацію:

-договір оренди землі між ОСОБА_2 та ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зареєстрований 18.05.2011 року терміном на 15 років;

-договір оренди землі між ОСОБА_3 та ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зареєстрований 13.10.2011 року терміном на 15 років;

-договір оренди землі між ОСОБА_1 та ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зареєстрований 25.05.2011 року терміном на 15 років;

-договір оренди землі між ОСОБА_4 та ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зареєстрований 18.05.2011 року терміном на 15 років.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень позивачами та їх представником було отримано копію даної ухвали, однак станом на 25.04.2017 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачам у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року та від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Справа №468/2121/14-ц 25.04.2017
Провадження №22-ц/784/7/17
Справа номер 468/2121/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/7/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промилової палати Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

24 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_4
Дата документу 25.04.2017
Справа №320/2735/17-ц.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/548/17 Провадження № 22-ц/772/1378/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.05.2017 року 09.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_2
Справа № 682/1173/17
Провадження № 2-н/682/22/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 19700 грн 18 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, до заяви не додані договори про надання послуг з централізованого теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 24.04.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 826 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 696/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2889/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1400/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 04.04.2017 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 04.04.2017 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

СУДДЯ:/підпис/ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа №№643/4792/17, 2-н/643/251/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Короткий

27.04.2017
Справа № 643/5954/17
Номер провадження 2/643/3821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 13.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чого позивачем не було зроблено.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 728/631/17
Номер провадження 2/728/271/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігісвької області про визнання права власнсоті в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігісвької області з вимогою про визнання права власнсоті в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надіслав заяву з проханням відкладення проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного розгляд справи необхідно відкласти на 16 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігісвької області про визнання права власнсоті в порядку спадкування відкласти на 16 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

20 січня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 квітня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився , належним чином сповіщений, причини неявки суду невідомі.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -