У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» про припинення поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 14 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», банк).

Позов мотивовано тим, що 14 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» (далі ТОВ «Метекс-Плюс») було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000 євро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено декілька додаткових угод до кредитного договору та без згоди поручителя підвищено відсоткові ставки. Посилаючись на те, що банк збільшив обсяг відповідальності за кредитним договором без згоди поручителя, позивач просив визнати поруку припиненою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 14 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що поручитель укладаючи договір поруки дав згоду на зміну основного зобов'язання, а відтак зміна кредитного договору відбулася за згоди поручителя. Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. Виходячи з таких умов договору поруки місцевий суд дійшов висновку, що збільшення відповідальності поручителя відбулося за його згодою.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що у зазначеному пункті (3.4 договору поруки) не конкретизовано, на які саме зміни кредитного договору погодився поручитель. Місцевим судом також не було враховано, що при зміні строку виконання основного зобов'язання, у договір поруки також було внесено відповідні зміни.

Згідно висновків апеляційного суду додатковими угодами до кредитного договору, укладеними без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, а тому наявні правові підстави для визнання поруки припиненою.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Метекс Плюс» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 250 000 євро строком до 13 червня 2008 року.

Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 3.4 цього договору сторони передбачили, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

12 червня 2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою п. 1.2, п. 3.3.2 кредитного договору викладено у новій редакції та встановлено новий графік погашення кредиту.

12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 12 червня 2008 року, згідно з якою п.1.1. договору поруки викладено у новій редакції, а саме: поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Метекс-Плюс» зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою № 1 від 12 червня 2008 року до даного договору.

23 жовтня 2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 2 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних.

24 жовтня 2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 3 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних.

29 грудня 2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 4, якою викладено п. 2.3 кредитного договору у новій редакції.

За умовами кредитного договору строк погашення кредиту встановлено до 13 червня 2008 року та за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 13,5 річних.

Додатковою угодою № 1 від 12 червня 2008 року змінено строк погашення кредиту до 12 червня 2009 року та поручитель надав згоду на внесення таких змін до кредитного договору, уклавши з банком додаткову угоду до договору поруки від 14 червня 2007 року (а.с. 53).

Додатковими угодами № № 2-4 до кредитного договору, укладеними між банком та позичальником 23 жовтня 2008 року, 24 жовтня 2008 року та 29 грудня 2008 року було збільшено плату за користування кредитними коштами з 13,5 річних до 14 %, а згодом до 17 % та змінено графік погашення кредиту, при цьому кінцевий строк погашення кредиту, визначених додатковою угодою № 1 не змінився.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

В ході розгляду даної справи суд апеляційної інстанції встановив, що додатковими угодами до кредитного договору внесено без згоди поручителя зміни, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, зокрема збільшено розм'як процентної ставки.

Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні.

Обов'язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов'язання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

У постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-3176цс15, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Встановивши, що пунктом 3.4 договору поруки не конкретизовано, на які саме зміни кредитного договору погодився поручитель, а також те, що при зміні строку виконання основного зобов'язання, у договір поруки вносились відповідні зміни, шляхом укладення додаткової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порука припинилася, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Зі змісту наведеного пункту договору поруки не вбачається, що поручитель дав згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за основним зобов'язанням, зокрема, що він дав згоду на майбутнє збільшувати розмір процентної ставки за кредитним договором без його повідомлення про такі зміни.

Встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська