Справа 693/1362/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

В скарзі позивач вказує, що у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходився виконавчий документ № 693/1362/13Ц, виданий 30 грудня 2013 року Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Жашків, Черкаська область, на користь ПАТ «СК «Країна» 19029,44 грн..

07 липня 2014 року виконавче провадження було зупинено, арештований автомобіль ЗАЗ 110307, зареєстрований за боржником, оголошено в розшук.

Боржника було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України на підставі ухвали суду від 01.10.2014р.

15 липня 2015 року виконавче провадження було закінчено та направлено до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в зв'язку з тим, що боржник працює в ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

19 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2. За час перебування виконавчого листа за місцем роботи боржника на рахунок стягувача надійшло 5778,49 грн.

28 грудня 2016 року державний виконавець, керуючись п. 2, ч. 1, ст. 373 «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що згідно з повідомлення Пенсійного Фонду України, боржник не працює і підстави для перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа у відділі відсутні.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець в постанові від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа безпідставно посилається на п. 2, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110307, який перебуває в розшуку з 2014 року.

Постанова від 28.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена безпідставно, не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», є перешкодою для подальшого виконання рішення суду та підлягає скасуванню.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому документу № 693/1362/13-ц, державний виконавець не перевірив наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна.

Державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішення та не проведено виконавчі дії щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника, не складено акт про порушення за приховування арештованого авто, не направлено повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування, які повинні бути проведені державним виконавцем за місцем проживання боржника.

На даний час скаржник позбавлений права на виконання рішення суду боржником, який самостійно не виконує його, оскільки примусове виконання не здійснюється в звязку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а не направленням його за місцем реєстрації боржника.

Скаржник вважає, що постанова від 28 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена державним виконавцем Ченківським О.О. на підставі п. 2, ч. 1, ст. 373 «Про виконавче провадження», є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця неправомірними.

Представник скаржника - ПАТ «Страхова компанія «Країна» - в судове засідання не зявився, в своїй скарзі просив проводити всі судові засідання без його присутності, скаргу підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився і не надав суду ніяких клопотань чи заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 30 грудня 2013 року Жашківським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист № 693/1362/13 про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Жашків, Черкаська область, на користь ПАТ «СК «Країна» 19029,44 грн. боргу.

На підставі вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції 05 травня 2014 року, було відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Жашківського районного управління юстиції було виконано ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема: встановлення місця реєстрації, місця роботи боржника та виявлення рухомого і нерухомого майна, яке належить боржнику.

06 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Жашківського районного управління юстиції було здійснено запити до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби, ДАІ та Реєстраційної служби.

На вказані запити були надіслані відповіді, згідно яких державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Жашків, Черкаська область, нерухоме майно за ним не зареєстроване, рахунки в банківських установах відсутні, проте за боржником зареєстрований автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. 7892АМ, та він отримує дохід в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

На майно боржника 02 червня 2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки зареєстрований за боржником автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. 7892/АМ за місцем його реєстрації не виявлений, державним виконавцем 04 липня 2014 року було винесено постанову про оголошення вказаного транспортного засобу в розшук.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 працює в м. Київ та отримує дохід в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», державним виконавцем ВДВС Жашківського районного управління юстиції 15 липня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої було направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

19 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2. За час перебування виконавчого листа за місцем роботи боржника на рахунок стягувача надійшло 5778,49 грн..

28 грудня 2016 року державний виконавець, керуючись п. 2, ч. 1, ст. 373 «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що згідно з повідомлення Пенсійного Фонду України, боржник не працює і підстави для перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа у відділі відсутні.

Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У відповідності до ст. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), - виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, - якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Постановляючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги частини другої статті 387 ЦПК України відповідно до якої, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення шляхом визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та її скасуванню, оскільки державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), що призвело до порушення прав стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), ст.ст. 197 ч. 2, 383-387 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № 693/1362/13, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № 693/1362/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик