Справа № 755/5025/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП та переданий в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали суду від 05 квітня 2017 року позивачами та уповноваженим представником позивачів ОСОБА_4 було отримано 14 квітня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано уточнювальну позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Суд, вивчивши доводи поданої уточнювальної позовної заяви, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що заявлені позовні вимоги до відповідача також пред'явлено і ОСОБА_2, яка не є ні власником автомобіля, ні особою, яка керувала автомобілем в момент ДТП на відповідній правовій підставі. Крім того, відомостей щодо володіння даним транспортним засобом позивачем ОСОБА_2 на відповідній правові підставі, передбаченим законом та/або договором (речове право), матеріали позовної заяви не містять. У позовній заяві відсутнє нормативно правове обґрунтування щодо стягнення з відповідача на користь позивачів матеріального збитку, не визначено у якому розмірі на користь з кожного позивачів такий розмір матеріального збитку підлягає до стягненню з відповідача.

З поданої уточнювальної позовної заяви, вбачається, що позивачем являється ОСОБА_1, тобто позивач ОСОБА_2 у поданій позовній заяві не являється особою, яка також звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів. Прохальна частина уточнювальної позовної заяви також містить позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди на користь ОСОБА_1

В той же час, матеріали поданої уточнювальної позовної заяви не містять заяви ОСОБА_2 відкликання/ залишення без розгляду/ повернення/, останній позовної заяви в частині її заявлених позовних вимог, враховуючи те, що первісна редакція позовної заяви містила заявлені позовні вимоги ОСОБА_2

Безпосередньо позивачем ОСОБА_2 до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам, оскільки останніми невиконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а прийняття уточнювальної позовної заяви ОСОБА_1, суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: