Справа № 589/1229/17
Провадження № 4-с/589/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, в якій вона просить суд скасувати постанову № 5940 від 22 березня 2017 року про повернення виконавчого листа; поновити її на обліку у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області за її виконавчими документами.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник стверджує, що не пропустила строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та долучених до неї документів, суд вважає, що зазначену скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2004 року у справі № 2-468/04 визнано недійсними договори купівлі-продажу та застави, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 960 грн та державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 23 грудня 2004 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-468/04.

Повідомленням державного виконавця від 22 березня 2017 року № 5940 ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист без прийняття його до виконання, в звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказане повідомлення стало підставою для оскарження ОСОБА_1 дій державного виконавця до суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Як вбачається, з вищенаведеного рішення, з приводу виконання якого подано скаргу, постановлено 22 листопада 2004 року. В цей же час, ЦПК України, який прийнятий 18 березня 2004 року, набрав законної сили лише 01 вересня 2005 року. Отже, рішення суду № 2-468/04 винесено за правилами ЦПК України 1963 року. Відповідно, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу виконання даного судового рішення підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові № 6 2850 цс 15 від 13 січня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що згідно 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому позовна заява стосовно дій або бездіяльності державного виконавця районних, міських, районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У звязку з цим правила ч.3 ст. 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню (Постанова Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 року).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 подала скаргу до суду, якому вона не підсудна, оскільки з відповідною скаргою їй слід звертатися до відповідного окружного адміністративного суду.

За загальними правилами, визначеними в ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця необхідно повернути останній для звернення до належного суду, уповноваженого законом на її розгляд.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3