АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5061/2017 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Справа №754/8413/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за поданням Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки жодних дій на виконання рішення суду боржницею не вчинено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язання, а саме про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, належного виклику боржника до ВДВС.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП 49523104 з примусового виконання виконавчого листа №2-3859/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва 10.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 800 грн., починаючи з 03.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

З подання державного виконавця вбачається, що рішення суду боржником не виконано.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця 01.12.2015 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного негайного виконання рішення суду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником цієї постанови.

Постановою державного виконавця від 03.02.2016 року накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення 5600 грн.

Докази про отримання боржником копії цієї постанови у матеріалах справи відсутні.

Не містять матеріали подання і доказів про отримання боржником повісток державного виконавця та інших направлених державним виконавцем на його адресу документів.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо ТОВ "Виробничо-торговельне об"єднання "Діамант" у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В матеріалах подання держаного виконавця відсутні дані про те, що боржник повідомлений в установленому порядку про відкриття виконавчого провадження та обов'язок виконати рішення суду, а також, що в його діях має місце свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді