overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/859/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 20.04.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду від 04 квітня 2017 року призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1210/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Харківської області, державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 234/6235/17
Провадження № 2/234/3367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2017 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15854/16-ц

пр. № 2/759/1561/17

06 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві..

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу дітей не мають.

Позивач в суді пояснила, що сторони з листопада 2014 року проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують, підстав для поновлення відносин не вбачає, майнового спору не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач побажала залишити за собою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (актовий запис за № 48) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа№6-381/10
Провадження №6/751/449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 травня 2017 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 137/1658/16-ц Провадження № 22-ц/772/956/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Зайцев А.Ю., Рибчинький В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року у справі за позовом Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Провадження у справі в частині вимог Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 640/5598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частку права власності на спільний будинок з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2 у розмірі 3/24; припинити право спільної часткової власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2; визнати за позивачкою право власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами № 2 по вїзду 2-му Роменському в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачено не повному обсязі, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на 3/24 частки будинку, виходячи з вартості майна, право власності на яке просить визнати позивачка.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору вимоги майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" Борзнянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені судом до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки цих осіб. Тому з огляду на положення даної статті необхідно залучити до участі у розгляді даної позовної заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПраТ «СК ПРОВІДНА».

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" Борзнянський район електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРаТ "СК ПРОВІДНА" про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПРаТ "СК ПРОВІДНА".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1048/16-ц
Провадження № 2/500/416/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

11.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №43/17 від 07.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна.

Судовий розгляд призначити на 23 травня 2017 року об 11.30 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8061/16-ц
№ провадження 2/196/139/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., вирішуючи питання про прийняття до провадження уточнених позовних вимог в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року від позивача на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява.

Сторони клопоталися розглянути це питання в судовому засіданні без участі представників.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повністю.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги позивача.

У судове засідання викликати сторони.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Вручити відповідачеві копії ухвали суду та уточненої позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №694/453/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про до Пединівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

04 травня 2017 року Ухвалою Звенигородського районного суду позовна заява з доданими матеріалами повернута ОСОБА_1 у відповідності до ст..121 ЦПК України через не усунуті недоліки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали повернення цивільної справи № 694/453/17, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 3269 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.739872911.2 від 06.04.2017 року.

Керуючись та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.739872911.2 від 06.04.2017 року в розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят девять) грн. 50 коп., одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа №242/2210/17
Провадження №2о/242/344/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 09.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя