overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/577/14-ц
Номер провадження 2/556/23/2017
У Х В А Л А

11.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми. До суду поступила письмова заява представника позивача про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника позивача в апеляційному суді Рівненської області, тому в судове засідання на 11.04.2017р. ніхто прибути не може.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому участь сторін в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 6, 10, ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Перенести розгляд справи 556/577/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19 травня 2017р. на 10 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Викликати в судове засідання представників позивача та відповідачів, явка сторін є обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 712/604/17-ц
Провадження № 2/712/757/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні 15 лютого 2017 року позивачем відповідно до ст. 168 ЦПК України заявлено клопотання про витребування в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідку про його доходи за період із 1 січня 2016 рік по час надання довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся судом за адресою, вказаною відповідачем.

Із урахуванням необхідності швидкого та обєктивного розгляду справи у відведений ЦПК України строк, суд у судовому засіданні постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235 ) у строк до 1 березня 2017 року включно надати до Соснівського районного суду м. Черкаси:

1) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2)належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із 1 січня 2016 року по дату надання довідки.

Розяснити посадовим особам ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, що витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до суду із посиланням на номер справи.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений судом строк посадові особи ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити посадових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3693/17 Справа № 176/2649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради», третя особа Комунальне підприємство «Жовтоводьктепломережа» про зобовязання проведення перерахунку розміру квартирної плати починаючи з 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 14 березня 2017 року, ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради», третя особа Комунальне підприємство «Жовтоводьктепломережа» про зобовязання проведення перерахунку розміру квартирної плати починаючи з 01.08.2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Представником відповідача через канцелярію суду подане клопотання про надання часу для примирення терміном на 2 місяці для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач проти позову заперечує, вказує на можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 08 травня 2017 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 травня 2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме 08 травня 2017 року .

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 581/252/17
Провадження № 2/581/123/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Діамант Агро 2011», комунального підприємства «Архітектурно-планове підприємство» Роменської районної ради Сумської області,

про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію договорів,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року ТОВ «СК-АГРО» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

14 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, перевіривши повноваження представника, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, в якій висловив бажання не розглядати подану позовну заяву та звернувся з такою заявою до відкриття провадження, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Діамант Агро 2011», комунального підприємства «Архітектурно-планове підприємство» Роменської районної ради Сумської області про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію договорів, повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 310/1787/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 павла Петровича про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «15» травня 2017 року на 09-50 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№243/2402/17
Справа № 2/243/1766/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2014року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 12867,89грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.05год. 27.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнязаочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 та ухвали апеляційного суду Харківської області від

11 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/9435/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 466/2559/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

у с т а н о в и в :

10.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

11 квітня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 06 червня 2017 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3