overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/297/17-ц
Провадження №2/471/215/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 404/1683/16-ц
Номер провадження 2/404/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсним відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 727/5572/13-ц
Провадження № 6/727/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. Оскільки відповідачі є особами похилого віку, ОСОБА_3 на даний час проходить курс лікування в психіатричній клініці, а тому просить відстрочити виконання зазначеного рішення до 01 червня 2017 року.

25 квітня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року без розгляду.

Заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року без розгляду підлягає до задоволення.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року. 25 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 694/423/17
провадження 2-о/694/25/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2017 р. м. Звенигродка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигородське обєднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигородське обєднання управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну зацікавленої особи зазначеної у заяві на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області мотивуючи тим, що рішення про встановлення факту , що має юридичне значення їй необхідно для переоформлення пенсії на пенсію чоловіка, який як пенсіонер перебував на обліку у ГУПФ України в Черкаській області.

Представник Звенигородського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідки ГУПФ України в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_2, який помер 13.03.2017 року перебував на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд зобовязаний зясувати , які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного суд рахує за необхідне долучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Головне управлянн Пенсфйного фонду України в Черкаській області.

На підставі ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Долучити до участі в справі зацікавлену особу Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10-00 годин.

Копію ухвали, копію заяви ОСОБА_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області , для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року заява була передана на розгляд судді.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 559/20/17
Номер провадження 2/559/397/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5625/16
Провадження № 22-ц/778/1220/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 14 червня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7105/17
провадження № 2/753/4462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

ви до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 23.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23.05.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4242/2012
Провадження № 6/553/181/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб:Бородай ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 17 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа №619/1332/17
провадження №2/619/893/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Безруківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Безруківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Безруківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/761/4363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/40/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно з розпорядженням № 19 від 24.04.2017 року, в звязку з припиненням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни, справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

24.04.2017 року в результаті автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У х в а л а

9 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко