overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/684/2017, № 22-ц/795/346/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року та на додаткове рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №585/4945/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/581/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

в справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року позовний вимоги виконавчого комітету Роменської міської ради задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01 квітня 2017 року ( а.с. 94 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Провадження №2-с/523/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

19.12.2016 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату наданої теплової енергії у розмірі 24334,12 грн. та 689 грн. судовий збір.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.12.2016 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/7706/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2217/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровській Х.

з участю: представника Маргеір Петурсон,

ОСОБА_2 Халфданарсон - ОСОБА_3,

представника Приватної компанії з обмеженою

відповідальністю «Украптека лімітед» - ОСОБА_4,

представника Ейгнасафн Седлабанка Ісландс ехф

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
Справа № 219/3112/17
Провадження № 2/219/2369/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 627/262/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 березня 2017 року звернуло-ся ПАТ «Акцент-Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2017 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6863/14-ц
Провадження № 6/314/92/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання начальника ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 314/6863/14-ц від 17.04.2015 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 126657,13 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Слободчикова, буд.124/7, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, боржник ОСОБА_1 не проживає.

На підставі вищевикладеного начальник ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження » у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання начальника ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/7, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область.

Виконання розшуку доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду, Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1437/17

справа № 336/2140/17

м. Запоріжжя 18 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

15 травня 2017 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 459/982/17
Провадження № 2-о/459/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 09.40 год. з участю заявників.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про зміну виду права власності з спільної сумісної на спільну часткову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 606 грн. 32 коп.(1378*0,4+10%)

Згідно квитанції 0.0.594976006.1 від 04 серпня 2014 року за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 276 грн. 00 коп. судового збору(а.с.114).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 330,32 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків по сплаті судового збору надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_8 строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченко, 57/1, м. Чернівці, вул. Головна, 89/4.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

У разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у вказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 69/100 частку у праві власності на житловий будинок № 44 по бульвару Марка Вовчка у м.Вінниці.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 31/100 часток у праві власності на житловий будинок № 44 по бульвару Марка Вовчка у м.Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання його копії.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 14.04.2017р.

Суддя :
Провадження № 2-сз/537/9/17
Справа № 537/322/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь заборгованість у розмірі 48 162 грн. 32 коп. за кредитним договором б/н від 27 квітня 2016 року, та понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2017 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу, ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з непідсудністю даного спору Крюківському районному суду міста Кременчука.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір врозмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено 13 січня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM3BO10X.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна