overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/363/17
№ пров. 2/697/269/2017
У Х В А Л А

14.04.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А. А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1519/14-ц>
У Х В А Л А

13.04.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа «Максимум» та ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу майна.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ході розгляду даної справи суддею Живцовою Оленою Анатоліївною було заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 20 січня 2015 року було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини унеможливлюють подальшу участь судді в розгляді справи. Тому, справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №657/1519/14-ц за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа «Максимум» та ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 12.05.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.05.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3221/17 Головуючий І інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення ТОВ «КЕЙ-Колект» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення ТОВ «КЕЙ-Колект» було отримано лише 10.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/751/17
Номер провадження №2/351/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської РДНК копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30.04.1997 р., що прживала у с. Прутівка Снятинського р-ну для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 715/1420/17
Провадження № 2/715/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року в розмірі 13731,24 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 583/664/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позову до досягнення дитиною 23 років, тобто до 25.03.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року вказана справа була передана до провадження судді КУДІНУ А.М.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року № 66, у звязку з наказом № 6-К про звільненням з посади судді КУДІНА А.М., матеріали цивільної справи № 583/664/17 (№ 2/583/474/17) передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року об 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 573/642/17
Номер провадження 2/573/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1076/2017 Справа № 641/1958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 24.04.2017 о 12:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 467/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-КОРН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 11:00 27.04.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
233 Справа № 233/2048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка. вул. О. Островського, 371-Б, зазначивши, що його батькові ОСОБА_2 на підставі рішення Костянтинівської міської ради № 75 від 09.02.1994 року була надана земельна ділянка площею 25,08 кв. м. для будівництва гаражу для індивідуального транспорту. На зазначеній земельній ділянці батьком був збудований гараж, однак до експлуатації ця будівля прийнята не була і право власності в реєстраційних органах на неї не зареєстровано. 27 грудня 2000 року батько позивача помер. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі, який позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті батька, оскільки останній за життя не здійснив первинної реєстрації права власності на збудований ним гараж. Позивач просить визнати право власності на гараж № 371-Б, розташований по вул. О. Островського, 371-Б в м. Костянтинівка Донецької області за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

07 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/224/17
Номер провадження № 2/650/121/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

18 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2017року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 234/3585/17
Провадження № 2-с/234/25/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу осилаючись на наступні обставини.

Згідно заяви, 20 березня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 22564,91 грн. та витрати в розмірі 689 грн.

З зазначеним судовим наказом вони не згодні, вважають його незаконним оскільки заява була розглянута без урахування строку позовних вимог, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. Заявники в судовому засіданні не були присутні, чим були позбавлені права надати докази та заяву про застосування позовної давності. Просили скасувати судовий наказ виданий Краматорським міським судом від 20 березня 2017 року.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2017 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2017 р. в сумі 22564,91 грн. та витрати в розмірі 689 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева