overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7788/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3038/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.35 год. 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/2495/17
Номер провадження 2/404/2067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2495/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 липня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/759/3508/17
ун. № 759/5845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 23 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, якімають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовнихвимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/265/17
Провадження № 22-ц/779/704/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4
Справа № 515/2055/16-ц
Провадження № 2/515/108/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 лютого 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року провадження по справі за вищевказаним позовом було зупинено у звязку з необхідністю отримання відповіді з Люблінського відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РАЦС м.Москва Російської Федерації.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі, оскільки відповідний документ (копію актового запису про народження дитини) було надано відповідачу ОСОБА_3 РАЦС м.Москва Російської Федерації , що підтверджується заявою відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі може бути відновлено. Відтак цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/91/17
провадження № 2-сз/632/16/17
27 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

27 січня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернуто позивачу, оскільки недоліки не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., (квитанція № BOJ64D1630 від 14.12.2016 р., та у розмірі 56,00 грн. квітанція № BOJ69B17N1 від 09.02.2017 року платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/606/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: із поданої заяви не можливо встановити коло повноважень особи, яка підписала заяву про встановлення факту смерті, оскільки надана копія довіреності не завірена належним чином.

Крім того, до заяви надані копії додатків, які також не завірені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4551/16-ц
Провадження № 2/488/654/17 р.
15.03.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
05.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 липня 2011 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 17 січня 2012 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.
Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 08.07.2011 року (актовий запис № 240). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 08 липня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 240 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим у Кіровоградської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа № 758/1849/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з органу Держказначейства моральну шкоду у розмірі 1 000 000,0 грн., завдану внаслідок прийняття суддею Печерського районного суду м.Києва процесуального рішення.

На підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» вказаний позов не підлягає оплаті судовим збором. позивач звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (вказаний позов уявляє собою вільний виклад, на думку позивача, обставин порушення його прав). Позивачем не зазначено підстави, яким він керувався при визначені суми моральної шкоди та якими доказами саме такий розмір моральної шкоди обґрунтовується. Позовна заява не містить зазначення доказів, якими підтверджується заподіяння позивачу моральної шкоди в сенсі ст.1176 ЦК України, яка регулює відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва, вищевказаних вимог ОСОБА_1, останньому необхідно подати до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини х зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 592/3313/17
Провадження №2-с/592/36/17
У х в а л а

"27" квітня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування наказу виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 05.07.2017 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, справа №592/3313/17.

Однак всупереч ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначені: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. До заяви не додано копію заяви для стягувача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати боржнику усунути вказані недоліки, склавши нову заяву. Складену відповідним чином заяву слід подати з копією для стягувача та копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/3993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення нарахованих відсотків за договорами банківських депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення нарахованих відсотків за договорами банківських депозитних вкладів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення нарахованих відсотків за договорами банківських депозитних вкладів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 червня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3