Ухвала

іменем україни

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Завгородньої І.М.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про інвестування від 01 червня 2005 року № GP-107 та додаткову угоду від 24 червня 2007 року, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про інвестування від 01 червня 2005 року № GP-118 та додаткову угоду від 24 червня 2007 року, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про інвестування від 01 червня 2005 року № GP-120 та додаткову угоду від 19 червня 2007 року, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про інвестування від 01 червня 2005 року № GP-121 та додаткову угоду від 19 червня 2007 року, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про інвестування від 01 червня 2005 року № GP-122 та додаткову угоду від 19 червня 2007 року, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_4

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, поважні причини пропущення такого строку відсутні.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Пропустивши строк апеляційного оскарження й звернувшись до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку, ПАТ «Укрсоцбанк» посилалось на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки банк не отримував заочного рішення та жодного документа за вказаною справою, так як не приймав участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Визнавши причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд виходив із того, що твердження банку про неотримання заочного рішення спростовується заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Баталіна С.С. від 18 грудня 2015 року про ознайомлення його з матеріалами справи, в якій зазначено, що дане рішення не порушує прав ПАТ «Укрсоцбанк», тому банк не має наміру подавати апеляційну скаргу.

Разом з тим, з відповідної заяви представника банку не вбачається, що банк отримував рішення суду, проте суд апеляційної інстанції позицію та доводи заявника щодо причини пропуску строку не з'ясував і не забезпечив йому можливість обґрунтувати свої твердження.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не з'ясував причини пропущення заявником строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, що є порушенням наведених вище норм права.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

О.В. Попович