Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/591/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Шлєхтенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, але відповіді на всі запитання, які були поставленні в ухвалі суду, не надані..

В судовому засіданні позивач та його представник просили призначити додаткову експертизу для надання відповіді на запитання, які не були висвітлені в висновку експерта № 02/2015 від 15 травня 2015 року,а саме:

- чи відповідають державним будівельним, санітарним нормам побудовані ОСОБА_4, включаючи вхід у підвал наступні приміщення: по першому поверху: № 1 - санвузол площею 6,7 кв.м., № І - веранда площею 1,5 кв.м., № 3 - кухня площею 14,8 кв.м., по другому поверху: № V - веранда площею 19,2 кв.м.;

- що є причиною утворення тріщин в будівлі з боку вулиці Мічуріна вздовж стіни з боку двору;

-відповідає чи ні державним будівельним нормам влаштування залізобетонної балки, яка врізана в перемичку кухні літ. 2 ІІІ ОСОБА_1, якщо ні, то які заходи необхідно вжити для усунення порушення;

- чи відповідає нормама ДБН вхід в підвал вздовж межі фундаменту частини будинку, що є власністю ОСОБА_1;

- чи несе руйнування фундаменту розбите вимощення ОСОБА_1 вздовж межі будинку;

- чи відповідає нормам ДБН балкон ОСОБА_4, який врізаний у вікно другого поверху будинку ОСОБА_1;

- чи відповідає нормам ДБН стіна другого поверху пристройки ОСОБА_4, яка врізана в несучу стіну частини будинку ОСОБА_1, якщо не відповідає, які конкретно заходи повинні бути прийняті;

- чи є у складі майна, про виділ якого заявлено ОСОБА_4, обєкти самочинного будівництва.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання позивача та його представника, мотивуючи тим, що в матеріалах справи вже є 2 висновки експерта, за якими можна вирішувати спірне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання позивача та його представника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають державним будівельним, санітарним нормам побудовані ОСОБА_4, включаючи вхід у підвал наступні приміщення: по першому поверху: № 1 - санвузол площею 6,7 кв.м., № І - веранда площею 1,5 кв.м., № 3 - кухня площею 14,8 кв.м., по другому поверху: № V - веранда площею 19,2 кв.м.;

- що є причиною утворення тріщин в будівлі з боку вулиці Мічуріна вздовж стіни з боку двору;

-відповідає чи ні державним будівельним нормам влаштування залізобетонної балки, яка врізана в перемичку кухні літ. 2 ІІІ ОСОБА_1, якщо ні, то які заходи необхідно вжити для усунення порушення;

- чи відповідає нормама ДБН вхід в підвал вздовж межі фундаменту частини будинку, що є власністю ОСОБА_1;

- чи несе руйнування фундаменту розбите вимощення ОСОБА_1 вздовж межі будинку;

- чи відповідає нормам ДБН балкон ОСОБА_4, який врізаний у вікно другого поверху будинку ОСОБА_1;

- чи відповідає нормам ДБН стіна другого поверху пристройки ОСОБА_4, яка врізана в несучу стіну частини будинку ОСОБА_1, якщо не відповідає, які конкретно заходи повинні бути прийняті;

- чи є у складі майна, про виділ якого заявлено ОСОБА_4, обєкти самочинного будівництва.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Папаніна, 99 ріг вул. Мічуріна, 42 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Папаніна, 99 ріг вул. Мічуріна, 42 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6