Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/616/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 3 відповідача про зупинення провадження у справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні представник 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 звернувся з повторним клопотанням про зупинення провадження у справі № 645/6006/16-ц до розгляду цивільної справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності. В обґрунтування вказаної заяви представник вказав, що неможливо розглядати цивільну справу № 645/6006/16-ц до вирішення цивільної справи № 645/5297/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є саме захист права власності позивача шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, але вказане право власності позивача оспорюється відповідачами в іншій цивільній справі № 645/5297/16-ц, тому, на думку представника, є всі законні підстави відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність. При цьому наголосив, що ані в ході розгляду даної цивільної справи, ані в ході розгляду цивільної справи № 645/5297/16-ц не надано доказів існування договору міни, спір про визнання дійсним якого є предметом справи № 645/5297/16-ц. Крім того, зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 645/5297/16-ц призведе до порушення конституційного права позивача користуватись своєю приватною власністю, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення представників позивача та 3 відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній цивільній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення відповідачів із належної їй на праві власності квартири.

У повторному клопотанні представника 3 відповідача про зупинення провадження у справі повторно не вказано у чому конкретно полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи № 645/5297/16-ц.

Як вже було роз'яснено судом, визнання за відповідачами права власності на вищевказану квартиру в судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили, може бути відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Кількість клопотань, які особа має право заявити, не обмежується. Всі вони повинні вирішуватися у встановленому порядку, тобто задовольнятися або відхилятися ухвалою суду. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, зокрема якщо воно заявлено з інших підстав. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

Суд вважає, що діяльність представника 3 відповідача щодо заявлення аналогічних клопотань з тих самих підстав спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу у даній справі, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті і винесення відповідного рішення справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.