overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3389/17
ун.№759/5369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на комплексне тлумачення змісту позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місце проживання, адже вказана адреса місця проживання позивача, саме: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, які наділяють позивача правом на альтернативну підсудність даної справи та не надала до суду докази, що підтверджують факт того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази наявності обставин, викладених у ч. 2 ст. 110, наявність яких надає право вибору підсудності справи про розірвання шлюбу на вибір позивача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/13- ц
Провадження № 2/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння, -

/

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У квітні 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судової економічної експертизи №105 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ провадження 2/646/755/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 25.04.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004 заборгованість у сумі 16 329 (шістнадцять тисяч триста двадцять девять гривень) 91 коп., що складається: тіло кредиту 8772,77 грн.; просрочка по тілу - 6058,51 грн.; відсотки за кредитом 12,60 грн,; неустойка 1486,03 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 444/2671/16-ц
Провадження № 2/444/181/2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ЗАОЧНЕ)
08 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 88 214-215, 224-228, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим викладачем 184 Навчального центру Національної Академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного, паспорт судом не встановлено, ідентифікаційний номер судом не встановлено) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої бухгалтером КП "Рава-Руське будинкоуправління № 2, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 15.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на утримання дитини- сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_2 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим викладачем 184 Навчального центру Національної Академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного, паспорт судом не встановлено, ідентифікаційний номер судом не встановлено) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 219/6842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1, ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України,

про визнання дій неправомірними,

керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо нарахування суми пені в розмірі 1050,00грн. за період з 01 квітня 2015 року по 06 квітня 2017 року за кредитним договором №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 263/5249/17
Провадження № 2-н/263/82/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 2, п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, однак осіб, які беруть участь у справі у судовому наказі заначено як позивач та відповідач, замість заявник та боржник. До того ж заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ОСОБА_3, як користувача електричною енергією, однак до заяви надані документи, з яких вбачається, що особовий рахунок зареєстрований на ОСОБА_4, яка є також власником квартири за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Верхній блок, буд. 16В.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Верхній блок, буд. 16В.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунку суми боргу, з зазначенням періоду утворення заборгованості.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 18 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 640/4332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/4332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарання № 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 26 травня 2017 року о 10:30 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/4332/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: 61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7-Б) та Харківською установою виконання покарань № 27(адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 08.12.2007 року у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 132, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити проживати разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. Враховуючи вищенаведене та те, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.12.2007 року у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 132 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 551,21 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1067/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року на 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: