overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/153/17-ц
Провадження №2-во/701/14/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення опискиу судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/153/17-ц від 28.03.2017 року допущено описку, а саме, помилково вказано в резулятивній частині рішення невірно цільове призначення земельної ділянки право власності на яку визнано судом за ОСОБА_1, а саме зігдно рішеня зазначено цільове призначення як: для ведення особистого селянського господарства, а згідно матеріалів справи - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/153/17-ц від 28.03.2017 року допущену в резулятивній частині, вказавши в резулятивній частині рішення цільове призначення земельної ділянки як "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", замість "для ведення особистого селянського господарства".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/153/17-ц від 28.03.2017 року, вказавши в резулятивній частині рішення цільове призначення земельної ділянки як "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №521/3796/17
Провадження №2/521/2980/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву (вх. 15271 від 07.04.2017 року) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 508/161/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107, 109,110, ЦПК України .

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 відповідача про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02 березня 2017 року о 14:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Запропонувати :

-особам,які приймають участь у справі з"явитися в суд на вказані в ухвалі дату і час;

-відповідачу додати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову,із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази,подані з порушенням вищевказаних вимог не приймуться,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам,що заява про виклик свідка ,клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов"язок повідомити суд,до початку розгляду справи по суті,про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз"яснюю,що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/404/17
Провадження № 2/362/989/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

31 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гетьмана Сагайдачного (колишня Фрунзе)АДРЕСА_1.

Вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 610/812/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Усенка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області,

про встановлення факту належності трудової книжки, -

установив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 31.03.2017 р. відкрито провадження за вказаною заявою.

Заінтересованою особою надано до суду заяву про заміну відповідача по справі УПФУ в Балаклійському районі на належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи просить заміни неналежної заінтересованої особи належною, ця заміна не призведе до зміни підсудності цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заміну неналежної заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/623/2017
Справа № 317/1027/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 2/243/2561/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 15, 16, 328, 1216, 1218, 1268 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, померлої 14.01.2013 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_3, померлої 14.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3397/17
Справа № 754/2613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі 27 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 373/48/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання з`явились позивач за первісним позовом ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 Також, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги, зустрічний позов не визнали.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

Суд ухвалив, залишити заявлене клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26.04.2017 на 15-30, викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/363/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1112/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту , що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1986/16-ц 22-ц/774/1174/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/2230/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/2230/17 2/296/1491/17 за вказаною позовною заявою постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі судом допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 24 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначено судове засідання на 18 квітня 2017 року о 9 год. 30 хв. В даній ухвалі суд помилково зазначив дату, на яку призначене судове засідання, а саме: ... 17 квітня 2017 року….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року у цивільній справі № № 296/2230/17 2/296/1491/17 виправити описку допущену у зазначенні дати, на яку призначене судове засідання в справі і читати дату не ... 17 квітня 2017 року…, а ... 18 квітня 2017 року….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський