АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Коваленко І.П
суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,
при секретарі Дмитренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 292,79 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На це рішення суду КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено, рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

28 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від КП «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року не містить висновку щодо розподілу судових витрат. Задовольняючи апеляційну скаргу судовий збір, який був сплачений КП «Харківводоканал» за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., повинен бути стягнутий з ОСОБА_1 на користь відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року було задоволено апеляційну скаргу КП «Харківводоканал», рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

За подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року КП «Харківводоканал» сплатило судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., що підтверджується оригіналом квитанції, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал».

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегіясуддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді