overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/414/17
Номер провадження № 2/708/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) розміром 1,60 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чигиринського району, в порядку спадкування за заповітом після померлої 07 березня 2006 року ОСОБА_1

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/222/17 за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47, з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа 688/1060/17
№ 2/688/590/17
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розглянути клопотання про призначення експертизи з визначення розміру матеріальниї збитків після ДТП, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, витрати на послуги адвоката та на проведення експертизи.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, разом з тим, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, та не надані докази на підтвердження цього.

Крім того, не визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що до участі у справі не притягнуто власника пошкодженого автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2-о/193/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кашук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: територіальної громади Новоюлівської сільської ради, заінтересовані особи: Софіївська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Софіївському районі про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 січня 2012 року в сумі 27892 грн. 12 коп.

26 квітня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгялду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1073/17
Провадження № 2/209/862/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити частки у праві спільної часткової власності на квартиру №22, розташовану в будинку №34 по вулиці Медичній у місті Кам'янському Дніпропетровської області ОСОБА_2 в розімір 19/20 часток і ОСОБА_3 в розмірі 1/20 частки.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно або основна його частина, з приводу якого подано позов знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Ані місце реєстрації відповідача, ані місцезнаходження майна або основної його частини, з приводу якого подано позовне не є територіальною юрисдикцією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній частковій власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/970/17
Провадження № 2-о/553/64/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.05.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 639/7171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 . 27.04.2017 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя - залишити без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням в квартирі, яка є спільною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа 594/65/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого з січня 2017 року вони не проживають спільним подружнім життям. Вказала, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Ухвалою Борщівського районного суду від 01 лютого 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

01 травня 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 17 травня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 643/4769/17
Номер провадження 2-н/643/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2013 по 28.02.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 291/330/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 204, 215, 236, 759, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 14.06.2016р. між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина", на земельну ділянку площею 2.2344 га, кадастровий номер :01:000:0096, на підставі якого державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30219023 від 29.06.2016р.

2

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016р. № 30219023, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (код ЄРДПОУ 32226442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2184/17 Справа № 203/4901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням не погодився ВК Центральної районної у місті Дніпрі ради, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

В уточненій апеляційній скарзі ВК Центральної районної у місті Дніпрі ради, обґрунтовуючи свої вимоги, просить звільнити від сплати судового збору при поданні апеляційної скраги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити від сплати судового збору Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного судуДніпропетровської області від 12 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко