overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/605/17
Номер провадження 2/237/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.03.17 року о 14:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 20.02.2017
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/2059/17
Провадження № 2/554/1730/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, несплачений судовий збір, позовну заяву подано без належної кількості копій позову та всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 119 ч.2 п.4, ч.5, ч.2 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 682/1163/17
Провадження № 2/682/568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1163/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18.05.2017 о 14:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18.05.2017р заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 581/859/16-ц
Провадження № 2-сз/581/2/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, з огляду на не підсудність позовної заяви цьому суду.

25 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 08 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір: банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM8BKBN4).

01 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, який було повернуто із вказаних вище підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 08 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код одержувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку одержувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (платіжне доручення № PROM8BKBN4).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №607/6557/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 551/732/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Шишацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування будинку.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09.03.2017 року вирішено на підставі ч.7 ст.76., ст.415 ЦПК України та у відповідності з Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, звернутися до компетентних судів Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, провадження у справі зупинити.

Дану ухвалу суду із копією позовної заяви та додатками до неї було направлено до Головного територіального управління юстиції в Полтавській області для подальшого спрямування через Міністерство юстиції України.

25.04.2017 року дані документи були повернуті до суду через ненадання виклику (повідомлення) про день розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Шишацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування будинку.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3916/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 12.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 720/669/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 191/1403/17
Провадження № 2/191/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 12, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до м. Дніпро.

Згідно зі ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, розяснивши позивачу право на звернення із заявою до суду за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р., повернути позивачу як непідсудній Синельниківському місьрайонному суду Дніпропетровської області для звернення до належного суду Дніпропетровської області м. Дніпро, за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з підстав непідсудності - унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/1065/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/67/17 Номер провадження 22-ц/786/1327/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 3 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкніа О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/19627/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третіх осіб реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» від 26.10.2015 року, яке оформлене протоколом № 1 нечинним з моменту його прийняття, скасування наказу від 02.11.2015 року ОСОБА_2 про притуплення останнім на посаду голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» від 26.10.2015 року, яке оформлене протоколом № 1 нечинним з моменту його прийняття.

Скасувати наказ від 02.11.2015 року ОСОБА_2 про приступлення останнім на посаду голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_10
Справа № 401/303/17;
Провадження № 2/401/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2