overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину, 21 квітня 2017 року.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, довідку про склад сім*ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, а саме встановлено час спілкування з сином протягом одного дня на тиждень, а саме з 10.00 год. до 20.00 год. суботи. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

23 грудня 2016 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26 липня 2016 року мотивуючи тим, що вона не знала та ніяких викликів, повідомлень чи повісток суду не отримувала.

Враховуючи вище наведене відповідач та її представник просив заяву задовольнити.

Позивач проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження 2/229/346/2017
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11.04.2017 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Петрова Є.В.,
при секретарі Польської Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задовлені, але не визначено з ким із сторін залишаються проживати діти та не зазначене прізвище позивачки після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня присутність не є обов'язковою та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вибачається із матеріалів справи від шлюбу у сторін є троє троє дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивача, яких позивач просила залишити їй на виховання. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мамошіна".

Оскільки ці питання рішенням суду від 10 квітня 2017 року не вирішені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу абзацем четвертим наступного змісту: "Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Мамошіна", та абзацем п'ятим наступного змісту: "Малолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом із матір'ю - ОСОБА_1".

Абзаци "шостий-восьмий" вважати відповідно "сьомим-дев'ятим".

Рішення набирає законної сили: через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: Є. В. Петров
Провадження №: 2-во/752/37/17
УХВАЛА

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено.

27.09.20176 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду оскільки в резолютивній частині невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26.04.2016 року та вважати ідентифікаційний номер відповідача, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.04.2016 року та вважати ідентифікаційний номер відповідача, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/5143/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 509/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

12 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26 квітня 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 645/531/17
Провадження № 2/645/956/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справа призначена до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Учасники судового розгляду проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 25.12.2002 року де в графі прізвище, ім'я, по батькові помилково записано ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
Справа № 379/1479/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ріжки», треті особи державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3М заявив клопотання про зупинення провадження в справі у відповідності до положень ст. 201 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 392207, виданого виконавчим комітетом Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_1, яка є позивачем у даній справі, померла 27.02.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Аналізуючи правовідносини, які існували між сторонами в світлі наведених правових норм, з урахуванням обставин справи, змісту позовних вимог та їх обгрунтування, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та вважає за необхідне з метою залучення до участі у справі правонаступників прав та обовязків позивача зупинити провадження у справі до закінчення передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, початок відліку якого має проводитися з дня смерті ОСОБА_1, тобто з 27.02.2017 року (ч. 2 ст. 1220 ЦК України) і перебіг якого має закінчитися таким чином 27.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ріжки», треті особи державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі зупинити до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлої 27 лютого 2017 року ОСОБА_1, тобто до 27.08.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 211/1620/17
Провадження № 2-н/211/225/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"10" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6 563,01 гривень, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 400 гривень 00 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"___________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 237/176/17
Номер провадження 2-н/237/25/17
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

17.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марїнського районного суду Донецької області предявлено вказану заяву, в якій представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3579,50 грн.

01 лютого 2017 року, в порядку статті 121 ЦПК України, суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 10 лютого 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від представника заявника клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вище викладене, згідно ч. 2ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.02.2017