Ухвала

іменем україни

8 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г.,Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 травня 2004 року він перебував з публічнимакціонерним товариством «Дніпронафтопродукт» (далі - ПАТ «Дніпронафтопродукт») у трудових відносинах.

Відповідно до п. 1 наказу від 14 жовтня 2014 року № 143 було проведено скорочення посади оператора товарного п'ятого розряду, яку він займав з 19 травня 2008 року. Згідно з наказом від 18 грудня 2014 року № 150-К, п. 7, про припинення трудового договору (контракту) його було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просив поновити встановлений строк для звернення до суду у справах про звільнення у відповідності до ст. 234 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Дніпронафтопродукт» від 14 жовтня 2014 року № 143 пункти 1-5 про скорочення працівника Нижньодніпровської нафтобази; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Дніпронафтопродукт» від 18 грудня 2014 року № 150, п. 7, про припинення трудового договору (контракту) з 18 грудня 2014 року; поновити його на роботі на посаді оператора товарного п'ятого розряду ПАТ «Дніпронафтопродукт» з 18 грудня 2014 року; стягнути із ПАТ «Дніпронафтопродукт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 703 грн 85 коп.; стягнути із ПАТ «Дніпронафтопродукт» на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді оператора товарного п'ятого розряду ПАТ «Дніпронафтопродукт» з 18 грудня 2014 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 рокупозов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 14 жовтня 2014 року № 143, пункти 1-5, по ПАТ «Дніпронафтопродукт» «Про скорочення працівника Нижньодніпровської нафтобази». Визнано незаконним та скасовано наказ від 18 грудня 2014 року № 150-К п. 7, по ПАТ «Дніпронафтопродукт» «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді оператора товарного п'ятого розряду у товарному цеху Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт». Стягнуто з ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2014 року по 10 березня 2016 року включно у сумі 44 557 грн 28 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПАТ «Дніпронафтопродукт» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі наказу від 11 травня 2004 року № 70-к ОСОБА_5 був прийнятий на посаду оператора третього розряду в товарний цех Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Наказом від 8 травня 2008 року № 70-к його було переведено на посаду оператора товарного четвертого розряду в товарний цех до Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Згідно з наказом від 19 травня 2008 року № 74-к ОСОБА_5 було переведено на посаду оператора товарного п'ятого розряду в товарний цех Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт».

14 жовтня 2014 року головою правління ПАТ «Дніпронафтопродукт» Ткач С.Ю. було видано наказ № 143 про скорочення чисельності працівників, а саме посади оператора товарного п'ятого розряду, на якій працював ОСОБА_5, та звільнення останнього із зазначеної посади з 18 грудня 2014 року.

Судами також встановлено, що 29 жовтня 2014 року, 3 грудня 2014 року та 4 грудня 2014 року на Нижньодніпровській нафтобазі ПАТ «Дніпронафтопродукт» були проведені засідання профспілкового комітету з питання звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.

4 грудня 2014 року на засіданні профспілкового комітету Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» одноголосно було прийнято рішення про надання згоди на звільнення з посади оператора товарного п'ятого розряду ОСОБА_5 з підстав, визначених п. 1 ст. 40 КЗпП України. Проте ОСОБА_5 на засіданнях профкому присутній не був.

Згідно з наказом від 18 грудня 2014 року № 150-к п. 7 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_5 було звільнено з підприємства ПАТ «Дніпронафтопродукт» з посади оператора товарного п'ятого розряду на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 23 грудня 2015 року № 5239-15 підпис від імені позивача ОСОБА_5 у графі наказу «З наказом ознайомлений» в наказі від 14 жовтня 2014 року № 143 по ПАТ «Дніпронафтопродукт», виконаний іншою особою (а.с. 198-202).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП Українивстановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно із ст. 42 КЗпП Українипри скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 431 КЗпП України.

Вирішуючи спір в частині визнання наказів незаконними, поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, з яким у цій частині погодився й апеляційний суд, виходив із положень ст. 492 КЗпП Українита дійшов висновку про те, що позивач не був ознайомлений з наказом від 14 жовтня 2014 року № 143 щодо його скорочення.

Разом із цим, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду, виходячи із встановлених під час розгляду справи обставин та наданих доказів, які свідчать про те, що незаконне звільнення позивача призвело до заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд прийняв до уваги вищезазначені положення закону і, перевіривши належним чином наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку у відповідності до вимог ст. ст. 60, 212, 303 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не місять доказів попередження позивача про його скорочення чим завдано йому моральної шкоди.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд України, викладеною у постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовують. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий Судді: