overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

13.04.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала неоднорозаво оскаржувалась апелянтом.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017, від 19.01.2017, від 10.03.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 51, 61; т. 2, а. с. 197).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач неодноразово, звертаючись із апеляційною скаргою на одну й ту ж саму ухвалу суду, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №755/7729/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6416/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 615/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/803/17
Єдиний унікальний № 742/1339/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/617/17
Провадження № 2/210/998/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судом рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_3 зазначає, що його майновий стан не дозволяє своєчасно сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у звязку з тим, що він працює в КЗ «Криворізька міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради на 0,5 ставки та відповідно отримує невелику заробітну плату.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Єдиний унікальний номер 233/6128/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/880/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно у розмірі 8 811 (вісім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилось ПАТ «Донецькоблгаз» і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа №263/5365/17
Провадження №2-о/263/443/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 03 травня 2017 року на 11:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 466/1515/17
У Х В А Л А

«27» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

02 березня 2017 року ПП «Управляюча Компанія «Рідний дім» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 095, 74 грн. заборгованості по квартплаті, 1832,08 грн. заборгованості по опаленню, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 800,00 грн. судового збору.

Судовим наказом від 27 березня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПП «Управляюча Компанія «Рідний Дім» 3 095, 74 грн. заборгованості по квартплаті, 1832,08 грн. заборгованості по опаленню, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 800,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у вказаному судовому наказі допущено технічну описку, яку слід виправити.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 88, 197, 210, 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі № 466/1515/17, 2н/466/81/17 від 27 березня 2017 року, виклавши резолютивну частину наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, (дата народження в заяві не вказана), проживаючого за адресою: 79059, м.Львів, вул. Плугова, 2/29, р/р відсутній, ІПН відсутній, на користь приватного підприємства «Управляюча Компанія «Рідний дім», юридична адреса: 79059, м.Львів, вул. Миколайчука, 36а, фактична адреса: 79059, м.Львів, вул. Плугова, 10а, р/р 9006 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796 , 3 095, 74 грн. - заборгованості по квартплаті, 1832,08 грн. заборгованості по опаленню, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 800,00 грн. судового збору .

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/538/17
Провадження № 2/355/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/538/17, №пр.2/355/344/17 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/538/17, №пр.2/355/344/17 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/67/17
Провадження № 2-сз/349/7/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BMCYZ від 14.12.2016 року, судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій

З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Суддя М. Г. Рибій

ОСОБА_2 Мартиновська

«___» ____________ 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в сумі 10798,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в сумі 10798,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/455/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в зупиненні провадження у справі

27.04.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про розподіл спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з,явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв,язку з захворюванням її доньки ОСОБА_2 , в інтересах якої позивачем заявлено даний позов.

Причина неявки відповідачів та представника 3-ої особи суду не відомі, про час та дату судового засіданні були повідомлені.

Вирішуючи заявлене клопотання позивачем суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з доданої до заяви ОСОБА_1 копії витягу № 651 із медичної картки стаціонарного хворого , ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні у Комунальному закладі « Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 2 Дніпропетровської обласної ради» у період з 18.02.2016 року по 26.02.2016 року.

Суд перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з викликом сторін та 3-ої особи.

Керуючись ст. ст. 191, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 22 травня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони та 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.