overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/779/17
№ 2/688/477/17
Ухвала

про проведення відеоконференції

14 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на її користь майнову шкоду в розмірі 64896,47 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля, та судові витрати в сумі 12348,97 грн., з яких 11700 грн. витрати на правову допомогу та 648,97 грн. судовий збір.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю представника товариства в м. Шепетівка Хмельницької області, що унеможливлює прийняття його участі в судовому засіданні. За наведених обставин, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що слід здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Кирилівська, 40)

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Подільського районного суду м. Києва та представнику приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/860/17, справа № 361/7452/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«13» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 січня по 01 травня 2013 року в сумі 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 79 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/48/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1837/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1203/16/17
Провадження № 2-о/636/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справи

14 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 08.07.1980 року, в якій прізвище Ковалева (російською мовою) змінено «Зубарева», в подальшому - на «Корсакас».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику у судове засідання надати відомості щодо звернення до органів, які вносили зміни до трудової книжки, про підтвердження внесених змін та докази щодо правильного написання прізвища Зубарєва чи Зуборева.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/463/17
Провадження № 2/175/166/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 квітня 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 680/261/17
№2/680/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 квітня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5870/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1746/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом частково сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 909 грн. 48 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору в розмірі 909,48 грн. до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ч.5 ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за його апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року справа № 542/207/17

2/542/319/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти приєднання зустрічного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_3 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 20017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити сторонам, а ОСОБА_1 - копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 766/2007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №173/461/17
Провадження №2/173/429/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 32/5 та зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його занятті (роботи).

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (за останнім місцем реєстрації відповідача).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/7440/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/778/2163/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, розгляд якої 03 квітня 2017 року був відкладений за клопотанням представника заявниці (а.с.63-65, 89).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Виходячи із змісту вищезазначеного розяснення вбачається, що наявність в матеріалах справи нерозглянутої заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до суду першої інстанції.

Після розгляду у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_3