overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/9751/17

пр. № 2/759/4346/17

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської міської ради,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 732 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/799/17

Номер провадження: 2-о/511/29/17

"26" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, факт її постійного проживання разом з батьком ОСОБА_2, померлим 29.11.2012 року, з початку 2008 року до дня його смерті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 05.05.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 638/4978/17
Провадження № 2-н/638/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року

13 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/476/17 провадження №2/366/117/17

20 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 Жуліо про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/476/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 01 березня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 546/118/17
Провадження № 2-сз/546/4/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченої за платіжним дорученням № PROM1BPA3V від 01 лютого 2017 року суми судового збору.

Встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягти з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 31 липня 2007 року у загальному розмірі 27523,31 грн.

При поданні до суду даної позовної заяви позивачем за платіжним дорученням № PROM1BPA3V від 01 лютого 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену ним при поданні до суду позовної заяви за платіжним дорученням № PROM1BPA3V від 01 лютого 2017 року суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1502/11
Провадження № 6/553/177/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н- 1502/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 20 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2017 на 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1001/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна.

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в якої позивачка просить визнати майно особистою приватною власністю.

12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про об»єднання цивільної справи № 509/527/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна та цивільної справи № 509/1001/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Сторони до суду не з»явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13 лютого 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного майна № 509/527/17-ц.

24 березня 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_5 надійшла вищевказана позовна заява в якої позивачка просить визнати майно особистою приватною власністю.

12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

В звязку з тим, що по даним позовним заявам є одні й ті ж сторони, як позивач так і відповідач та предмет позову є однорідним, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об»єднання позовних заяв задовольнити.

Цивільну справу № 509/1001/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю передати судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2299/17
провадження № 2/753/3225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 22425,82 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "15" червня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 372/3563/16-ц
Провадження 2-297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 березня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-123/17 (2-с-23/17)
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 13 січня 2017 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на необґрунтованість вимог про стягнення боргу та наявність спору про право.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав свої вимоги.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоча стягувача належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, його неявка, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Від стягувача до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що стягувач не заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування боргу, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2359/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 07.04.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 25.04.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та третя особа не повідомили причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 18.05.2017 о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський