overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5878/14-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та встановлення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/327/17
№2/504/1214/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерного товариства закритого типу «Технеп» про визнання права власності та припинення права колективної власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерного товариства закритого типу «Технеп» про припинення права колективної власності на земельну ділянку, розташовану на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області; про визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ОД №000151, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району 29.05.2000 року, реєстраційний номер 19/41; про встановлення факту, що землі колишньої колективної власності АТЗТ «Технеп», які не були виділені в натурі членам зазначеного підприємста та не підлягали паюванню, є землями державної власності сільськогосподарського призначення.

Ухвалою судді від 03.02.2017 року заява залишена без руху у звязку із неповною сплатою судового збору і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 10.03.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Акціонерного товариства закритого типу «Технеп» про визнання права власності та припинення права колективної власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/1843/17
Провадження № 2/234/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2017 року, о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/5062/16-ц
Справа № 554/5062/16
Номер провадження 2/554/1059/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.03.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за договором позики, 3 % річних, пені,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за договором позики, 3 % річних, пені задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 25.03.2017 року.
Справа № 215/979/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла зі складу службового,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 13.04.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 18.04.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла зі складу службового, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1913/16-ц
Провадження № 2/344/304/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бородовського О.С. Від 06.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 57 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 11год. 30 хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/111/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) на 03.05.2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обовязковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України (телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
пр. № 2/759/447/17
ун. № 759/6261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 234/3999/17
Провадження № 2/234/2560/17
У х в а л а

про усунення недоліків

21 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб от 640грн до 8000грн.

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2623/16-ц

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2623/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 19.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 665/1270/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №4-с/523/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за скаргою

ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування», стягувач ОСОБА_1, суб,єкт оскарження : Бабушкінський відділ ДВС міста Дніпр (раніше Дніпропетровськ ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови від 18.08.2016 р. № ВП 52041807 про арешт майна боржника,

Установив:

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року провадження по справі відкрито (л.с.40).

ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» в судові засідання 19.12.2016р., 23.02.2017р.,19.04.2017р. , не з,явився , особа належним чином сповіщена , причини неявки суду не повідомила. Скаржник не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а без нього справу розглядати неможливо.

Інші особи в судове засідання також не з,явились.

Суд вважає, що повторна неявка заявника без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за скаргою ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування», стягувач ОСОБА_1, суб,єкт оскарження : Бабушкінський відділ ДВС міста Дніпр (раніше Дніпропетровськ ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови від 18.08.2016 р. № ВП 52041807 про арешт майна боржника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №521/6336/17
Провадження №2/521/3498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року

Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Директора Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Директора Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Директора Виробничо-Комерційної фірми «ДРУЖБА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.