overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3917/16-ц
Провадження № 2/522/5440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» про зобовязання забезпечити дотримання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» про зобовязання забезпечити дотримання умов договору задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «Інфоксводоканал» забезпечити дотримання договору №1694/4 від 01.07.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води до квартири №5 по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, укладеного з ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

09 лютого 2017 року
Справа №216/1711/17
провадження №2-о/216/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
233 Справа № 233/760/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 507/484/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради Любашівського райну Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 травня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5212/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ТкачовоїКатерини Володимирівни - представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова КатеринаВолодимирівна на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Ткачової Катерини Володимирівни - представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 22 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017р.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не доданих копій за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 7, ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовується правила статті 121 ЦПК України, тобто суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна», про стягнення шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко
Справа № 309/1136/17
Провадження № 2/309/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 26 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №766/4852/17
УХВАЛА

11.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/860/17
Провадження № 2/727/658/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

При постановленні даного рішення була допущена описка у написанні по-батькові відповідача, а саме зазначено по-батькові «Октавіонович» замість «Октавіанович».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України по-батькові ОСОБА_1 «Октавіанович», а тому суд, вважає, що слід виправити описку та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року по-батькові відповідача «Октавіанович» замість «Октавіонович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, зазначивши по-батькові відповідача «Октавіанович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Мамчин П.І.
Справа № 483/899/17
Провадження № 2/483/497/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Очаківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2017 року виконавчий комітет Очаківської міської ради звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить позбавити останніх батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Очаківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 275/664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було направлено до суду клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме в обласному Житомирському державному нотаріальному архіві копії спадкової справи № 2/2010 рік, яка заводилась після смерті 15.05.2007 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що така інформація є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче представники позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у обласному Житомирському державному нотаріальному архіві, розташованого за адресою: м. Житомир вул. Миколи Сціборського (колишня ОСОБА_4) 6-А, належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2010 рік, яка заводилась після смерті 15.05.2007 року ОСОБА_3.

Копію ухвали суду для виконання направити до Обласного Житомирського державного нотаріального архіву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 юдмили Андріївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.05.2011 року.

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

06 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1378 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1378 грн. судового збору, вказана сума підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 26 листопада 2016 року за платіжним дорученням №PROM6BLD2L через ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/7234/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.01.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір згідно платіжних доручень за №BOJ68B15RZ від 28.11.2016 року у розмірі 689 грн. та за №BOJ68B15RZ від 28.11.2016 року у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжних доручень за №BOJ68B15RZ від 28.11.2016 року та за №BOJ68B15RZ від 28.11.2016 року:

судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2;

судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/7234/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов