overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1234/17
(провадження № 2/658/651/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2017 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2786/17
провадження № 2/753/3364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9 961,68 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "15" червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1535/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.04.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 дана заява передана на розгляд судді Купрієнко С.І.

В звязку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді Купрієнка С.І., та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.04.2017 року.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 715/402/17
Провадження № 2/715/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, проте суду стало відомо, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер до відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із смертю ОСОБА_1, який помер до відкриття провадження у справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 УПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1, в порядку ст. 1281 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася з заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат виконавчого листа № № 465/4582/16-ц 2/465/2545/16 цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1

зацікавлені особи - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києві від 17.01.2017 року, заяву задоволено та вирішено:

-«Встановити той факт, що:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Уланово Глухівського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с.61)

10.04.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку, вказазавши в рішенні суду, що ОСОБА_4 помер не ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку, має місце описка , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В рішенні Подільського районного суду м.Києві від 17 січня 2017 року, по справі №758/14508/15-ц виправити описку, де замість:

- «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Уланово Глухівського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4», вважати:

- «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Уланово Глухівського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Боярка Києво - Святошинського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/679/105/2017
Справа № 679/1460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6318/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/986/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановила у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження, на яку 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/986/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 523/607/15-ц
Провадження №2/523/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/607/15-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до свого провадження та призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою Ківшоватської

сільської ради, заінтересовані особи Таращанська районна державна норатіальна контора, Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати спадщину, яка відкрилася після померлої 09.03.1998 року ОСОБА_1, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 2,76 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, відумерлою та передати дану земельну частку (пай) у власність територіальної громади Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву залишити без розгляду, а сплачений судовий збір повернути.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Ківшоватської сільської ради ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

В звязку із залишенням заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн..

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Ківшоватської сільської ради, заінтересовані особи Таращанська районна державна норатіальна контора, Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Повернути Ківшоватській сільській раді Таращанського району Київської області сплачену за платіжним дорученням № 47 від 15 березня 2017 року суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсним договору про переведення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним договір про переведення боргу укладений 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_11 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., реєстровий номер 673.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 просить скасувати рішення суду апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсним договору про переведення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Справа №489/1518/17
Провадження №2-н/489/298/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 493/651/17
Номер провадження 2-о/493/83/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплицька сільська рада Арцизького району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Теплицька сільська рада Арцизького району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Арцизької державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Арцизької державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2010 року, зареєстрованого на день смерті за адресою: с. Теплиця Арцизького району Одеської області, вул. Радянська, 158, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ