overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/2444/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договори дарування №7198 від 09.11.2016 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та №350 від 17.02.2017 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір ,який відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 640,00 грн. (1600 х 0,4 = 640,00 ), за кожну вимогу окремо.

На підтвердження сплати судового збору позивачці необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 463/5546/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1220/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Галичфарм» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Галичфарм» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Державного земельного агентства у м. Львові, ОСОБА_5 про визнання погодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Державного земельного агентства у м. Львові, ОСОБА_5, про відновлення історичних меж земельної ділянки, визнання узгодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 601/457/17
Провадження № 2/601/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 663/2741/16-ц
Провадження № 2/663/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Враховуючи місце проживання представників сторін м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України, суд вважає доцільним вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача по довіреності ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, провести в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників сторін, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1974/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,

Про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,

Про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 219/1669/17
Провадження №2/219/1644/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 450/2844/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2492/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2017 р. о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 666/1187/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

17.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

17.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відновити та призначити судове засідання на 17.05.2017 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 323/929/17
Провадження №2/323/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 р. 10 год. 00 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.05.2017 10:00
справа №619/506/17
провадження №2-во/619/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням».

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду від 20.03.2017 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , що розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Озерна буд. 18.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в заочному рішенні Дергачівського районного суду від 20.03.2017 року оскільки в описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано « с. Безруки» замість « с. Безруків» .

Суд, дослідивши матеріал справи , дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням» вважати правильним найменування населеного пункту « с.Безруків»

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , що розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруків вул. Озерна буд. 18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 370/3258/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/701/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 13.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Макарівської районної державної адміністраціїпро визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік побачень з дитиною: один день на тиждень у суботу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері та представника служби у справах дітей та сімї.

У решті вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2193/17
Номер провадження 2/404/1942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.05.2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко