Справа № 206/4865/16-ц
Провадження № 4-с/206/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними, визнання незаконною постанови та скасування її,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду зі скаргою, яку обґрунтувала тим, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Терещенко Ю.М.) знаходилося виконавче провадження № 49180458 про стягнення на користь заявника з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди за виконавчим листом, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/2678/15-к.

16 серпня 2016 року заявнику стало відомо про те, що державним виконавцем Терещенком Ю.М. 22.07.2016 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Ця постанова є незаконною, оскільки в постанові не вказано, з яких правових підстав та в зв'язку з чим прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, куди направляється виконавчий документ чи він залишається в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, виконавче провадження закінчено передчасно, так як державним виконавцем не перевірений майновий стан боржника в повному обсязі. Державним виконавцем отриманий витяг з реєстру прав нерухомого майна, в якому відсутні відомості про належність нерухомого майна боржнику ОСОБА_3 Вона неодноразово просила державного виконавця зробити запит щодо належності зареєстрованого нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 та конкретно щодо квартири, в якій він зареєстрований, до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР, але її заяви залишилися без реагування і відповідний запит до КП "ДМБТІ" ДОР направлений не був. Крім того, вона не подавала письмової заяви про те, щоб виконавчий лист був направлений за місцем відбування покарання боржником.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Терещенка Ю.М. щодо прийняття постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49180458. Визнати незаконною постанову державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49180458 та скасувати її.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, наполягала на їх задоволенні та зокрема зазначила, що боржник нічого не сплатив за виконавчим провадженням, а державний виконавець перед закінчення виконавчого провадження не вжив всіх заходів для виконання рішення суду, не перевірив власником якого майна є боржник.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що за боржником ОСОБА_3 автомобільного транспорту та нерухомого майна не зареєстровано. Пенсію він не отримує. Єдиним джерелом його доходу є робота за місцем відбування покарання в Крюківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області. У звязку з чим, виконавче провадження було закрито та виконавчий лист був направлений до виконавчої служби за місцем відбування покарання боржником.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 02.11.2015 року було відкрито виконавче провадження №49180458 з виконання виконавчого листа №206/2678/15-к, виданого 16.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3, зокрема на користь ОСОБА_1 на рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00грн.

22 липня 2016 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконавче провадження № 49180458 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що боржник за вироком суду відбуває покарання в Крюківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29).

Підставою для закриття виконавчого провадження № 49180458 стало виявлення отримання доходу за місцем роботи боржника на підприємствах Крюківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Миру,4 та відсутність зареєстрованого за боржником рухомого чи нерухомого майна чи доходів за місцем вчинення виконавчих дій.

З відповіді Терииторіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України №31/4-1241-382 від 22.03.2017 року, вбачається, що з 30.08.2004 року за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб JAWA 350, 1968 р.в., номерні знаки 7575ААА.

Відповідно відповіді на запит зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: м. Дніпро, вул. Іларіонівська,14/32.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

З огляду на вищевикладене, та того, що стягувач ОСОБА_4 використала своє право самостійного вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби подавши виконавчий лист на виконання за місцем проживання боржника до Самарського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, при цьому у процесі виконавчого провадження державним виконавцем не було отримано згоди стягувача на надсилання виконавчого листа за місцем роботи боржника, суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для зясування повної інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна, оскільки, як було встановлено судом, на час винесення оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року за боржником був зареєстрований транспортний засіб JAWA 350, 1968 р.в., номерні знаки 7575ААА.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49180458, неправомірними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49180458 та скасувати її.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко