Справа № 211/2672/16-ц
Провадження № 2-п/211/5/17
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перег ляд заочного рішення від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, так як рішення від 26.01.2017 року винесено не при заочному розгляді справи.

Зі змісту ст.232 Цивільно-процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом.

Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду або повернення заяви з підстав, передбачених ст.121 ЦПК УКраїни, правильним процесуальним рішенням буде відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Хоча й такого процесуального рішення прямо не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, але аналогічне формулювання, як правило, застосовується і при відмові апеляційним судом у прийнятті скарг, які відповідно до ст.293 ЦПК України не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (тобто у процесуально аналогічній ситуації).

Незважаючи на те, що діючим ЦПК не передбачено можливості застосовувати аналогію закону до процесуальних правовідносин, проте виходячи із того, що Конституцією України передбачено, що Україна є правовою державою, а одним з принципів правової держави є принцип аналогії права та аналогії закону,враховуючи положення ч .9 ст. 8 ЦПК України , відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження рішення, є підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 26.01.2017 року.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дане рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.109,121,232,293Цивільно-процесуального кодексуУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1