АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3587/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1123/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 24 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ()надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

24 березня 2017 року позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» подано суду заяву про закриття провадження у справі та відмову від позову у звязку із добровільним задоволенням відповідачем зазначених вище позовних вимог, а також про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат за подачу позову в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить змінити ухвалу суду в частині стягнення з неї судового збору за подачу позовної заяви в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що стягнення з неї судового збору є незаконним та порушує її права, як споживача, українське та міжнародне право згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України. Так, зазначає, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а тому з неї не повинен був стягуватися судовий збір. Також, посилається на Загальну Декларацію прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації Комітету міністрів держав-членів щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя та на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Креус проти Польщі», якими було визначено неприпустимість накладення надмірних судових зборів, які обмежують права доступу до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог у звязку із задоволенням їх відповідачем у добровільному порядку.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість висновків суду у цій частині,, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати понесені при зверненні до суду з зазначеним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що у разі відмови позивача від позову у звязку із добровільним задоволенням його відповідачем, понесені ним витрати відшкодовуються відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 12 серпня 2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

24 березня 2017 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» подав заяву про відмову від зазначеного позову, в якій просив прийняти його відмову від позову у звязку із добровільним задоволенням відповідачем його позовних вимог після звернення до суду і закрити провадження у справі, та, у відповідності до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (а.с. 124).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року провадження провадження у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто у звязку із не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову (а.с.126).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, відповідно до наведених положень процесуального законодавства, суду першої інстанції слід було у судовому засіданні вирішити питання про визнання відмови позивача від позову, розяснити позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України вирішити питання про стягнення з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував вищенаведені норми закону та прийшов до вірного висновку про стягнення судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» колегією суддів відхиляються з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, а, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є захист порушених прав КПТМ «Криворіжтепломережа», а не ОСОБА_2, яка в даній цивільній справі виступає у якості відповідача, тобто особи, яка допустила порушення прав позивача (КПТМ «Криворіжтепломережа»), та по відношенню до неї не можуть бути застосовані пільги передбачені цією правової нормою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: