Справа №№ 576/1487/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника-адвоката Богданова В.А. та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про скасування наказу про звільнення, визнання звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів України про працю (далі - КЗУпроП) з 05 серпня 2016 року, стягнення заробітної плати за період з 01 березня по 05 серпня 2016 року та вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 08 липня 2016 року позовної заяви та пояснень в суді позивачки і її представника сторона позивачки просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконний наказ голови ліквідаційної комісії Комунальної організації Глухівської міськради «Редакція газети «Народна Трибуна» (далі - Редакція) ОСОБА_5 № 15/15-Л від 01 лютого 2016 року про її звільнення з посади редактора Комунальної організації Глухівської міськради «Редакція газети «Народна Трибуна» за ч. 1 ст. 40 Кодексу законів України про працю, визнати позивачку звільненою з посади редактора Редакції з 05 серпня 2016 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів України про працю (далі - КЗУпроП) - у зв'язку з ліквідацією організації; стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату позивачки за період 01 березня по 05 серпня 2016 року та вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячної заробітної плати позивачки. Обґрунтовуючи ці позовні вимоги, сторона позивачки посилається на те, що після поновлення позивачки за рішенням Глухівського міськрайсуду від 29 січня 2016 року на роботі - на посаді редактора Редакції, позивачка продовжувала працювати в Редакції, виконувати обов'язки редактора Редакції при випусках номерів газети «Народна Трибуна» з 06 січня по 10 серпня 2015 року, але заробітну плату за роботу не отримувала; що про звільнення з Редакції позивачка своєчасно не повідомлялась і розрахунок з нею не проводився, і що визначений ст. 233 КЗУпроП місячний строк для оскарження наказу про звільнення позивачка пропустила з поважних причин - з 21 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року перебувала у відпустці у зв'язку з навчанням у Харківській Національній академії державного управління, що після цього оскаржувала рішення Глухівського міськрайсуду щодо ліквідації Редакції і що копію наказу про своє звільнення і трудову книжку вона не отримувала.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково: визнав, що є підстави для виплати позивачці вихідної допомоги, але позовні вимоги позивачки щодо скасування наказу про звільнення з 01 лютого 2016 року та щодо виплати їй заробітної плати за період з 01 лютого по 05 серпня 2016 року не визнав, посилаючись на те, що після прийняття Глухівською міською радою (засновником Редакції) 24 грудня 2015 року рішення про ліквідацію Редакції випуск газети «Народна Трибуна» проводився протиправно, без узгодження з ліквідаційною комісією, на яку було покладено вирішення усіх питань, пов'язаних з ліквідацією Редакції; що позивачка відмовилась отримувати як наказ про своє поновлення на роботі від 29 січня 2016 року, так і наказ про її звільнення про її звільнення від 01 лютого 2016 року, що підтверджується відповідним актом і відеозаписом цієї події, а місячний строк на оскарження наказу про звільнення пропустила не з поважних причин, що є підставою для відмови позивачці в задоволенні позову в частині скасування наказу про її звільнення. При цьому представник відповідача просить застосувати до цих позовних вимог позивачки положення цивільного законодавства щодо наслідків пропущення строку позовної давності.

З'ясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивачки до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи судом встановлено наступне.

За змістом пунктів 1.1, 1.2, 4.1-4.5 та 5.1 Статуту Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» (далі - Статут), затвердженого Рішенням міської ради № 525 від 28 січня 2013 року (а.а. 27-30), Комунальна організація Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» (далі - Редакція) створена рішенням Глухівської міської ради (далі - Засновник). Редакція заснована на комунальній власності територіальної громади міста Глухова і підпорядкована Глухівській міській раді в межах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Вищим органом управління є Засновник.

Найменування підприємства: повне - Комунальна організація Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна», скорочене - КО «Народна Трибуна».

Редакція є юридичною особою. Права та обов'язки юридичної особи Редакція набуває з дня її державної реєстрації . Юридична адреса Редакції: 41400, м. Глухів, пл. Рудченка, 1.

Редакція має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків України, печатку зі своїм найменуванням, кутові штампи та інші реквізити.

Редакція здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту.

Редакція несе відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах належного їй на праві господарського віддання майна, згідно з діючим законодавством України Редакція не відповідає за зобов'язаннями Засновника, Засновник не відповідає за зобов'язаннями Редакції.

Редакція діє на принципах часткового госпрозрахунку.

Майно Редакції становлять виробничі та невиробничі фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі Організації. Право власності на закріплене за Організацією майно належить Засновнику. Майно, придбане у процесі господарської діяльності є власністю Засновника.

За змістом пунктів 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.1, 7.3.4 та 7.5 Статуту поточне (оперативне) управління Редакцією здійснює редактор. Редактор призначається на посаду та звільняється з посади Глухівською міською радою за поданням міського голови. Міська рада в особі міського голови укладає з редактором контракт.

Редактор самостійно вирішує питання діяльності Редакції за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Засновника. Редактор підпорядкований та підзвітний міській раді.

Редактор Редакції:

несе повну відповідальність за стан і діяльність Редакції, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України;

несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Трудовий колектив Редакції складається з осіб, які беруть участь у її діяльності на основі трудового договору, а також інших форм, які регулюють трудові відносини працівників з Редакцією. Умови організації та оплати праці членів трудового колективу Редакції, а також їх соціального захисту та страхування визначаються відповідно до вимог чинного законодавства України.

За змістом пунктів 9.1, 9.2 і 9.3 Статуту Редакція веде податковий, оперативний та аналітичний, бухгалтерський облік результатів своєї діяльності і забезпечує подання звітності до відповідних державних органів згідно з чинним законодавством України. Редактор та головний бухгалтер Редакції несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку бухгалтерської, податкової, фінансової і статистичної звітності.

Фінансові результати діяльності Редакції визначаються на підставі річного бухгалтерського балансу.

Редакція звітує перед Засновником про результати фінансової та господарської діяльності за встановленими формами статистичної звітності.

За змістом пунктів 11.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 та 11.4.3 Статуту стратегія розвитку, фінансово-економічна, інвестиційна та інші програми Засновника покладаються в основу діяльності Редакції.

До виключної компетенції Засновника належать:

визначення основних напрямків діяльності Редакції;

погодження Редакції розміщення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій і представництв;

створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, передавальних актів.

Загальний контроль за дотриманням Редакцією чинного законодавства здійснює міський голова та його заступники.

За змістом пунктів 12.1, 12.3-12.7 Статуту припинення діяльності Редакції здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Редакція ліквідовується:

за рішенням Засновника;

на підставі рішення господарського суду.

Ліквідація Редакції здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється відповідно до законодавства України. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління Редакцією.

Ліквідаційна комісія несе відповідальність за шкоду, заподіяну нею Редакції та третім особам, відповідно до законодавства України.

Ліквідація Редакції вважається завершеною, а Редакція такою, що припинила свою діяльність, з моменту внесення запису про ліквідацію до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій.

Працівникам Редакції, які звільняються у результаті реорганізації чи ліквідації Редакції, гарантується додержання їх прав та інтересів відповідно до трудового законодавства України.

26 листопада 2015 року Глухівською міською радою на другому пленарному засіданні другої сесії було прийнято рішення № 11 «Про створення тимчасової контрольної комісії з питань перевірки господарської діяльності Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» і дотримання керівником (редактором) положень Контракту». Результатом роботи тимчасової контрольної комісії став звіт, затверджений рішенням третього пленарного засідання другої сесії від 17 грудня 2015 року № 21 «Про затвердження звіту тимчасової контрольної комісії про виконану роботу та надання нею пропозицій щодо подальшої діяльності Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

Комісією було встановлено (за змістом звіту), що господарська діяльність Комунальної організації Глухівської міської ради Редакція газети «Народна Трибуна» під керівництвом ОСОБА_1 була збитковою; що шляхи подолання Редакцією фінансової неспроможності відсутні і що подальша діяльність газети можлива лише за умов постійної, значної фінансової підтримки з боку засновника .

Згідно звіту Тимчасової контрольної комісії з питань перевірки господарської діяльності Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» і дотримання редактором положень контракту, за наслідками перевірки, комісія прийшла до висновку про недоцільність подальшого функціонування Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» та вирішила: з уваги на збитковість, недоцільність подальшого функціонування, неспроможності досягнення мети та статутних завдань рекомендувати міській раді розглянути питання про негайне звільнення редактора газети ОСОБА_1 за порушення умов контракту, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗУпроП та рекомендувати Глухівській міській раді, як Засновнику, ліквідувати Комунальну організацію Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

На тому ж пленарному засіданні Глухівська міська рада, діючи згідно рекомендацій комісії, затверджених Рішенням № 21 «Про затвердження звіту тимчасової контрольної комісії про виконану роботу та надання нею пропозицій щодо подальшої діяльності Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» від 17 грудня 2015 року, прийняла Рішення третього пленарного засідання другої сесії від 17 грудня 2015 року № 24 «Про зміну керівника Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна». Тим Рішенням було звільнено з посади керівника (редактора) Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» ОСОБА_1 та тимчасово призначено на посаду виконуючого обов'язки керівника (редактора) Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» ОСОБА_7.

Крім того, 24 грудня 2015 року Глухівською міською радою були також прийняті Рішення № 33 «Про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» (код ЄДРПОУ 0245061») та Рішення № 34 «Про утворення та затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» (код ЄДРПОУ 0245061») (а.с. 134, 135 і 136).

Рішенням Глухівського міськрайсуду від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 576/2549/15-ц (а.с. 7-9) позивачка була поновлена на роботі на посаді редактора Редакції із стягненням з Глухівської міської ради на користь позивачки 1000 грн. в порядку відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Наведене рішення Глухівського міськрайсуду було виконане: наказом голови ліквідаційної комісії Редакції ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року № 14/15Л ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді редактора Редакції, а присуджені їй грошові суми в подальшому нараховані їй до сплати Глухівською міською радою відповідно до прийнятого радою рішення № 78 від 01 квітня 2016 року «Про затвердження ліквідаційного балансу Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» (а.с. 40), але після поновлення на роботі ОСОБА_1 наказом голови ліквідаційної комісії Редакції 15/15-Л від 01 лютого 2016 року була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗУпроП - у зв'язку з ліквідацією Редакції. 01 лютого 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі і звільнення з роботи, але поставити підписи про ознайомлення в наказах відмовилась, про що був складений відповідний акт (а.с. 39, 40, 41 і 45), що фіксувалось відеозаписом. Після цього ОСОБА_1 з будь-яких питань, які стосувались оскарження звільнення, проведення розрахунку чи отримання трудової книжки до ліквідаційної комісії Редакції у будь-якій формі не зверталась.

Після прийняття Глухівською міськрадою рішення про ліквідацію Редакції представники Глухівської міськради і ліквідаційної комісії Редакції до 04 січня 2016 року не мали доступу до приміщень Редакції. 04 січня 2016 року відповідальний секретар Редакції - ОСОБА_14, передала по акту представнику Глухівської міськради ОСОБА_3 ключ (один) від кабінету головного редактора Редакції, але при цьому будь-яка бухгалтерська чи інша документація, яка стосувалась діяльності Редакції (в тому числі бухгалтерська документація, трудові книжки працівників та печатка Редакції), відповідальними працівниками Редакції до ліквідаційної комісії не передавалась, про що членами ліквідаційної комісії та уповноваженими депутатами Глухівської міськради 06 січня 2016 року був складений відповідний акт (а.с. 42, 43 і 44).

Окрім наведених встановлених обставин, судом встановлено й наступне.

За результатами розгляду внесеної до Глухівського міськрайсуду 18 грудня 2015 року позовної заяви ОСОБА_1, звільненої з посади редактора Редакції за рішенням Глухівського міського голови ОСОБА_8 № 24 від 17 грудня 2015 року, рішенням Глухівського міськрайсуду від 29 січня 2016 року у справі № 576/2/549/15-ц ОСОБА_1 була поновлена на посаді редактора Редакції і це рішення суду було виконано. Наказом голови ліквідаційної комісії Редакції від 29 січня 2016 року № 14/15-Л ОСОБА_1 була поновлена на посаді редактора Редакції, але до ліквідаційної комісії Редакції з питань можливості і порядку фактичного виконання функціональних обов'язків редактора Редакції не звернулась, і наказом голови ліквідаційної комісії Редакції від 01 лютого 2016 року № 15/15-Л була звільнена з посади редактора Редакції за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗУпроП - у зв'язку з ліквідацією організації.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 02 лютого 2016 року у справі № 576/193/16-а було задоволено подану до суду 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову про оскарження раніше наведених рішень Глухівської міської ради: було зупинено дії оскаржуваних рішень Глухівської міської ради від 17 грудня 2015 року № 24 «Про зміну керівника Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна», від 24 грудня 2015 року № 33 «Про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» код ЄДРПОУ 0245061», від 24 грудня 2015 року № 34 «Про утворення та затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» код ЄДРПОУ 025061» до вирішення справи по суті. Але Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року наведена Ухвала Глухівського міськрайсуду від 02 лютого 2016 року була скасована, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову про скасування рішень Глухівської міськради - відмовлено (а.с. 114-115).

Постановою Глухівського міськрайсуду від 28 березня 2016 року у справі № 576/193/16-а була задоволена внесена до Глухівського міськрайсуду 02 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 про оскарження раніше наведених рішень Глухівської міськради, але Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року наведена Постанова Глухівського міськрайсуду була скасована, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Наведені Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили (а.с. 60-69, 119-121).

Рішенням Глухівської міськради № 78 від 01 квітня 2016 року був затверджений ліквідаційний баланс Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна». Цим же рішенням (пункт 2) міськрада вирішила провести належні виплати працівникам Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, у зв'язку з ліквідацією організації, згідно отриманих від ліквідаційної комісії даних та інші належно підтверджені платежі.

04 квітня 2016 року ліквідаційна комісія Редакції передала по акту (а.с. 118) уповноваженій особі Глухівської міської ради матеріальні цінності, які раніше перебували у господарському віданні (користуванні) Редакції, а 05 серпня 2016 року до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена інформація про ліквідацію Редакції як юридичної особи.

Протягом періоду з 06 січня по 10 серпня 2016 року колектив перебуваючої у стадії ліквідації Редакції самотужки (з ініціативи колишнього редактора ОСОБА_1 і відповідального секретаря ОСОБА_14.), без узгодження з ліквідаційною комісією Редакції, на власний розсуд, використовуючи особисті технічні засоби та послуги ТОВ «Шосткінська міська типографія», здійснювали випуск періодичних номерів газети «Народна Трибуна», які за послугами територіального центру поштового зв'язку № 5 доставлялись передплатникам газети. Всього таким чином було випущено 42864 примірника. При цьому до випуску номеру 48 газети від 20 липня 2016 року в газеті відповідальною за випуск особою зазначалась не конкретна фізична особа, як цього вимагають положення ст. 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а колектив Редакції, а після вказаного номеру і дати - ліквідаційна комісія, яка не мала до випуску цих номерів газети будь-якого відношення. Протягом зазначеного періоду будь-який облік робочого часу задіяних до випуску номерів газети осіб, бухгалтерський і податковий облік діяльності та будь-яка звітність причетними до цього особами не здійснювались.

За наявною в матеріалах справи документацією середня заробітна плата позивачки станом на 01 січня 2016 року становила 3899 грн. 70 коп..

31 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до Глухівського міськрайсуду позовну заяву, якою позивалася до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» в особі голови ліквідаційної комісії Редакції - ОСОБА_5, та якою (заявою) просила стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2015 року, але за поданою до суду 16 червня 2016 року заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ухвалою Глухівського міськрайсуду (під головуванням судді Колодяжного А.О.) зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с. 138-143).

Ці встановлені судом обставини позивачкою, її представником та представником відповідача не оспорюються, підтверджуються змістом наведених наявних у справі рішень Глухівського міськрайсуду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, наведеними документами, поясненнями самої позивачки в суді і показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, а також змістом рішення Глухівського міськрайсуду від 26 січня 2016 року (яке 06 лютого 2016 року набрало законної сили) у розглянутій судом цивільній справі за позовом колишнього кореспондента (журналіста) Редакції ОСОБА_12.

Наведені встановлені судом обставини суд визнає такими, що визначають зміст існувавших та існуючих між позивачкою і відповідачем правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати позов з урахуванням відповідних, щодо предмету спору у справі, положень діючого законодавства.

Так, відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права ; конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3, 6 і 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення ; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 3 Закону України від 05 липня 2012 року № 5067-VІ «Про зайнятість населення» «кожен має право на вільно обрану зайнятість, примушування до праці у будь-якій формі забороняється».

Відповідно до положень ст. 44 Кодексу законів про працю України (далі - КЗУпроП України) при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Відповідно до положень ст. 47 КЗУпроП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи; в інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КЗУпроП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до положень ст. 117 КЗУпроП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За змістом ст. 139 КЗУпроП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч. 1 ст. 233 КЗУпроП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За змістом пунктів 3 і 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку; відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 110, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки ; ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи ; ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства; ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

За змістом ст. 256, ст. 257 та ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. А за змістом ч. 4 ст. 267 того ж Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗУпроП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання

підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що

власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. А за змістом абзацу першого пункту 32 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України згідно зі ст.235 КЗУпроП оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

За змістом ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених правових норм та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України дають, на думку суду, достатні правові підстави визнати відсутність вини Глухівської міської ради у непроведенні своєчасного (у день звільнення) розрахунку з позивачкою з одночасним відповідним оформленням її звільнення із вчиненням відповідного запису у трудовій книжці позивачки, а відтак - й такими, що не ґрунтуються на законі позовні вимоги позивачки в частині вимоги про (після закінчення її відпустки) стягнення на її користь з відповідача середнього заробітку за період з 01 березня по 05 серпня 2016 року. При цьому суд враховує, що правомірність прийнятих Глухівською міською радою рішень щодо ліквідації Редакції підтверджена наведеними Ухвалою і Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду та Ухвалою Вищого адміністративного суду України; що позивачка після поновлення її за Рішенням Глухівського міськрайсуду від 29 січня 2016 року на роботі в Редакції, достовірно знаючи про перебування Редакції у стадії ліквідації (діючи на свій ризик і розсуд), не зверталась до ліквідаційної комісії Редакції з будь-яких питань, які стосувались (могли стосуватись) питань виконання нею роботи, працевлаштування в іншому місці, оформлення звільнення чи проведення з нею розрахунку, а випуск номерів газети «Народна Трибуна» здійснювала з власної ініціативи (за змістом її показань в суді) разом з колишнім відповідальним секретарем Редакції - Осьмаковою Ксенією Григорівною без узгодження з ліквідаційною комісією Редакції.

Про відсутність вини Глухівської міської ради у непроведенні своєчасного оформлення звільнення позивачки з одночасним проведенням з нею розрахунку і видачею їй її трудової книжки свідчить і лист до суду Керуючої справами виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_13 від 25 січня 2017 року (а.с. 93) такого змісту: «Відповідно до рішення Засновника № 78 від 01.04.2016 р. п. 2 передбачено провести належні виплати відповідно до вимог чинного трудового законодавства. В той же час ст. 48 Бюджетного кодексу України не передбачає здійснення такого роду виплат з підставою посилання на норму закону, в зв'язку з цим Засновник не мав можливості своєчасно здійснити нарахування та виплату такої допомоги працівникам комунальної організації. Тим більше, що ліквідаційній комісії не були передані первинні бухгалтерські документи (особові рахунки працівників за 2015 рік), на підставі яких можна було б принаймні зробити розрахунок таких виплат.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги норми Бюджетного законодавства, поведінку колишніх керівників організації (ОСОБА_1, ОСОБА_11.), які не передали ліквідаційній комісії жодних документів, вини Глухівської міської ради яка є відповідачем по всіх цих справах у несвоєчасній виплаті вихідної допомоги не має».

На підтвердження наведеної у листі ОСОБА_13 інформації щодо непередання Редакцією ліквідаційній комісії чи Глухівській міськраді документації бухгалтерського обліку, книг обліку Редакції і трудових книжок працівників Редакції і трудових книжок працівників Редакції свідчать і показання в суді допитаної свідком ОСОБА_11, колишнього головного бухгалтера Редакції. Зокрем, з показань ОСОБА_11 08 лютого 2016 року в суді вбачається, що останній раз вона бачила трудові книжки працівників Редакції у грудні 2016 року, а у який день - не пам'ятає; що печатку Редакції вона особисто передала ОСОБА_1 (на вимогу останньої) 30 грудня 2015 року у сквері міста; що останній раз вона була в Редакції 04 січня 2016 року, а ключі від сейфу в Редакції передала 05 січня 2016 року через свого сина представникам ліквідаційної комісії Редакції; що будь-якої бухгалтерської чи іншої облікової документації Редакції вона представникам ліквідаційної комісії Редакції чи Глухівської міської ради ні до 04 січня 2016 року, ні після цього не передавала і не знає де знаходяться (куди поділись) зазначена документація і трудові книжки працівників редакції, і що протягом періоду з 04 січня по 10 серпня 2016 року нею не велось будь-якого бухгалтерського обліку по Редакції чи табелів робочого часу працівників Редакції.

Суд визнає неслушними наведені на обґрунтування поважності пропущення визначеного ст. 233 КЗУпроП місячного строку на оскарження звільнення та на обгрунтування стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку позивачки за період з 01 березня по 05 серпня 2016 року доводи представника позивачки про фактичне виконання позивачкою протягом зазначеного періоду, обов'язків редактора Редакції при проведенні підготовки і виходу номерів газети «Народна Трибуна», які виходили протягом вказаного періоду, оскільки за встановленими судом обставинами позивачка строк на оскарження свого звільнення пропустила без поважних причин, а її дії по організації випуску газети «Народна Трибуна» без узгодження з ліквідаційною комісією Редакції, з огляду на наведені встановлені судом обставини та положення Статуту і наведених правових норм, неможна визнати роботою, за виконання якої на Глухівську міську раду слід покласти обов'язок її (роботи) оплати, чи вважати зазначений період вимушеним прогулом щодо позивачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 47, 116, 117, 139, 233 та 235 КЗпроП України, ст.ст. 1-4, 9, 11, 16, 104, 110, 111, 250-258, 267 та 509,Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-61, 79, 88, 174, 208, 212-214 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Глухівську міську раду виплатити ОСОБА_1 3899 грн. 70 коп. як суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі її середнього місячного заробітку на посаді редактора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст рішення суду виконаний суддею 15 лютого 2017 року.