overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/483/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.04.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про усунення порушень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 7 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 17 березня 2017 року. Однак товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» не виконало вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_2 про усунення порушень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 483/233/17
Провадження № 2/483/250/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування,

У С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року позивачка звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

25 квітня 2017 року під час розгляду цивільної справи представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даного позову з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільно набутого майна подружжя, що знаходиться в провадженні цього ж суду.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, послалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов розглядається з застосуванням спадкового права, тоді як у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільно набутого майна подружжя можуть застосовуватись норми Сімейного кодексу.

Крім того, по вказаним цивільним справам не розпочато розгляд по суті.

Керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки адвокат ОСОБА_1 про об'єднання позовів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5865/16-ц
Провадження №2/463/707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

за участю представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, викла дповного текту рішення відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст.316,317,319,321,387,399,400 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_3, 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 26 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 11 травня 2017 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази того, що позивач фактично не вступила в управління або володіння спадковим майном після смерті батька ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 145/453/15-ц
Провадження №2/145/17/2017
У Х В А Л А

20.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині встановлення порядку користування на 59/100 часток земельної ділянки по вул. Пархоменка, 33 в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залишення частини позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині встановлення порядку користування на 59/100 часток земельної ділянки по вул. Пархоменка, 33 в м. Гнівань Тиврівського райцону Вінницької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислової компанії «Полтавазернопродукт» про припинення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 686/7914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного cуду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/13120/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 219/3484/16-ц Номер провадження 22-ц/775/376/2017
Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.В. Єдиний унікальний номер 219/3484/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/376/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» ( отримувач ПАТ «Центренерго» п/р 2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465, ) заборгованість за комунальними послугами за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 2861(дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 69 коп.; 3% річних- 96,50 грн. та інфляційні -1080,28 грн., а всього 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) гривень 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ( отримувач ПАТ «Центренерго» п/р 2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465, ) судовий збір в розмірі 689 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:
Провадження № 2/734/637/17 Справа № 734/741/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4З, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Орган опіки і піклування Козелецького районного державної адміністрації, Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Орган опіки і піклування Козелецького районного державної адміністрації, Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він повідомляє суд про те, що на даний час перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надав медичну довідку.

Особи, які зявилися у судове засідання вважають за можливе зупинити провадження у даній справі до закінчення лікування відповідача ОСОБА_5

Згідно довідки, виданої комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_5 перебуває на лікування у ВІТЗП з 03.04.2017 року з діагнозом: «Опік полумям тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, статевих органів, сідниць, 60% поверхні тіла».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_5.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Орган опіки і піклування Козелецького районного державної адміністрації, Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/1871/17
Провадження №2/219/1762/2017
У Х В А Л А

24.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська