overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/554/17
Справа № 754/9136/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідеа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

24.03.2017 року та 27.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в яких просить витребувати у Головному сервісному центрі МВС України та/або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо актуального власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім»я та по батькові, ІПН, місце реєстрації; інформацію про актуальний державний номерний знак вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати у Головному сервісному центрі МВС України інформацію щодо актуального власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім»я та по батькові, ІПН, місце реєстрації; інформацію про актуальний державний номерний знак вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головному сервісному центрі МВС України (04071, м.Київ, вул.Лук»янівська, 62) інформацію щодо актуального власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім»я та по батькові, ІПН, місце реєстрації;

інформацію про актуальний державний номерний знак транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6954/16-ц
Провадження № 2/185/276/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

14.04.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/198/17
Провадження 2/329/74/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частку нерухомого майна нежитлової будівлі продовольчого магазину зі спорудами по вул. Театральній, 12 м. Хрестівка (Кіровське) Донецької області.

Ухвалою судді від 29.03.2017р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка та її представник, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, оскільки проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що вона про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомлена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 27.04.2017р. для розміщення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 27 квітня 2017р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Урядовий кур'єр») про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №9) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3001/16-ц
Провадження № 22-ц/792/918/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 45 хв. 05 травня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (30074, Славутський р-н., с. Іванівка, вул. Набережна, 2);

- ТзОВ «Лотівка Еліт» (30453, Шепетівський р-н., с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1, корп. Б);

- ТзОВ «АКРІС АГРО» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Б, літ. А-2).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа № 648/411/17
Провадження № 2/648/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача ¬¬¬надійшла заява, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 577/1060/17
Провадження № 2/577/515/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 60 849 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року.

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису про смерть № 484 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 28.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/996/17
провадження №: 2/398/1557/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 2-5627/11
Номер провадження 2-др/404/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року позовні вимоги було задоволено частково, при цьому, судом не визначено мінімальний розмір аліментів.

Заявник просить постановити додаткове рішення та вказати мінімальний розмір аліментів 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення засідання без їх участі. Відповідач зазначив своє погодження з призначенням аліментів не нижче 30 відсотків, починаючи з 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем ставилася вимога про призначення розміру аліментів з урахуванням мінімальної межі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В той же час, зазначена межа не була відображена в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню

На підставі ст. 182 СК України, керуючись ст. 220, 213-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити абзац перший резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, після слів "до 07.04.2020 року" текстом наступного змісту : "але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа№ 505/844/17
Провадження № 2/505/911/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" жовтня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/724/17
Провадження № 2/635/1237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 27.03.2013 року на загальну суму 27343,45 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/3239/16-ц
Справа № 2/243/674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому остання просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, може прибути для участі у Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції на 25 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Копію ухвали направити голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/2837/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3233/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, виселення з житлового будинку та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області