Справа № 310/2333/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області позовні вимоги задоволено частково та з Приватного підприємства «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 було стягнуто допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22 серпня 2012 року по 12 липня 2013 року в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097 (тридцять чотири тисячі дев'яносто сім) гривень 90 (дев'яносто) копійок, а також з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 340 гривень 90 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін.

09 березня 2017 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 щодо стягнутих грошових сум та просила вказати, чи було враховано судом при їх визначенні стягнутих сум передбачені законодавством обовязкові податки та збори, що підлягають сплаті із заробітної плати на користь держави роботодавцем ПП «Молжитлобуд» як податковим агентом.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про розяснення рішення просила задовольнити.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з інформацією державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області станом на 12 квітня 2017 року на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 45568401, до складу якого входять три виконавчі провадження про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1

У пункті 6 (абз.5) постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам розяснено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з пунктом 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Як вбачається з рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року, визначаючи розмір середнього заробітку для розрахунку стягуваних сум, суд виходив з даних про середню заробітну плату ОСОБА_1, що містяться у наданій відповідачем довідці № 65 від 11 липня 2013 року (т. 1 а.с. 205), а саме з даних про нараховану заробітну плату.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року, а саме необхідно вказати, що сума, стягнута вказаним рішення суду на користь ОСОБА_1, визначена до стягнення судом без вирахування податків та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Приватного підприємства «Молжитлобуд» про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що стягнута рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року з Приватного підприємства «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 сума в розмірі 34097,90 грн. визначена судом без утримання податків та інших обовязкових платежів, тому з даної суми підлягають відрахуванню податки на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, які повинен відрахувати та сплатити до бюджету роботодавець Приватне підприємство «Молжитлобуд».

Виплаті на користь ОСОБА_1 підлягає сума після відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2