АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення грошових витрат (реальних збитків), -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача, на обґрунтування якого зазначив, що 12 вересня 2013 року сторони уклали договір № 1417/13-Тз/К/01 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «Suzuki Kizashi», р.н. НОМЕР_2.

26 січня 2016 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки технічний стан автомобіля (характер механічних пошкоджень) та зволікання страховика з виплатою страхового відшкодування протягом тривалого часу унеможливлювало використання транспортного засобу за призначенням, для запобігання подальшого псування майна та збільшення збитків, позивач за власні кошти провів ремонт автомобіля, за що сплатив грошові кошти у розмірі 131418,83 грн.

Відповідач зобов'язань за договором страхування не виконав та відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Тому позивач посилаючись на ст.ст. 22, 979 ЦК України, ст.ст.8, 20 Закону України «Про страхування», просив стягнути на свою користь із відповідача 131418,83 грн. страхового відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача ПАТ «Універсал Банк». (а.с.3-4)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував із посиланням на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Зазначив, що сума страхового відшкодування за укладеним між сторонами договором складає 191000 грн., однак за вказаною подією автомобіль визнано повністю загиблим і страховиком прийнято рішення про недоцільність прийняття на свою користь його залишків, вартість яких складає 190000 грн. (а.с.33-37)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ПАТ «Універсал Банк» про стягнення грошових витрат (реальних збитків) відмовлено. (а.с.44-48)

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову. (а.с.51-52)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача - Купріненко С.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с.61-65) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1417/13-Тз/К/01, за умовами якого відповідач застрахував майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом «Suzuki Kizashi», р.н. НОМЕР_2. (а.с.5-8)

У позовній заяві позивач зазначив і відповідачем не заперечувався факт пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 січня 2016 року.

Листом № 1/к/у від 09.02.2016 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що страхове відшкодування виплаті не підлягає у зв'язку з повною загибеллю транспортного засобу, при цьому розрахувавши, що сума страхового відшкодування менша 0 (191600,00 грн. дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору - 190000,00 грн. вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна» - 9580,00 грн. франшиза за ризиком «Повна загибель», згідно п. 12.1 Договору). (а.с.11)

Згідно з п.27.11 Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділ 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 17 Договору умов на базі авторизованого СТО.

На базі авторизованої СТО - ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» було видано рахунок-фактуру №АМ-0000251 від 03 лютого 2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, а відтак і матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Kizashi», р.н. НОМЕР_2, складає 257381,17 грн. з урахуванням ПДВ (214484,31 грн. - без урахування ПДВ). (а.с.38-39)

Відповідно до товарного чеку №249 від 06 червня 2016 року, Акту виконаних робіт № 42, що видані ФОП ОСОБА_4 та надані позивачем, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 131418,83 грн. (а.с.13-15)

Надані позивачем копії товарного чеку № 249 від 06 червня 2016 року, Акту виконаних робіт № 42 не є належними доказами по справі, оскільки до суду не надано доказів, що ФОП ОСОБА_4 має базу авторизованого СТО, такі докази суперечать наявному у справі рахунку-фактурі №АМ-0000251 від 03 лютого 2016 року, який складено ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» (авторизованого СТО ремонту автомобілів марки «SUZUKI») одразу після ДТП. (а.с.13-15, 38-39)

Цих обставин представник позивача ОСОБА_2 не спростував і в суді апеляційної інстанції про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Згідно п. 31.5 Договору повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів - ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Так, для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу відповідачем було проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна - 190000,00 грн. (а.с.40)

Тобто, вартість відновлювального ремонту, визначена авторизованою СТО, більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до п.31.5 абзац 2 Договору.

Пунктом 27.8 Договору передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу. Зокрема, страхувальник мав право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Проте страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови страхувальника від застрахованого транспортного засобу, що в даному випадку було і зроблено відповідачем, а позивач у свою чергу із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі не звертався.

За пунктом 27.8.2 Договору, у випадку відмови Страховика задовольнити заяву Страхувальника про відмову від прав на застрахований ТЗ при повній загибелі (відсутності заяви та/або відмови Страхувальника від передачі права власності на пошкоджений ТЗ Страховику) страхове відшкодування сплачується в розмірі вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (з урахуванням умов п. 27.23 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила особам, які беруть участь у справі право заявити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проте такого заявлено не було про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. Так, представник позивача - ОСОБА_2 заявив про недоцільність призначення такої експертизи. ОСОБА_1 та представник відповідача Купріненко С.О. не заявили такого клопотання. З власної ініціативи колегія суддів не має права призначати таку експертизу. (а.с.75-76)

Зважаючи на положення ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин та зважаючи на положення пунктів 27.8.2, 31.5 Договору, за якими сторони погодили умови визнання повної загибелі застрахованого транспортного засобу, а позивачем не спростовано доводів відповідача про повне знищення (загибель) транспортного засобу, визначення суми страхового відшкодування з урахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу та франшизи, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2244/2017

Унікальний номер 760/13525/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.