Справа № 520/3334/17
Провадження № 2/520/7056/17
21.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська Універсальна біржа «Витязь» про визнання договору міни дійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, зменшивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати Договір міни нерухомого майна №99-55 КЗ від 29 жовтня 1999 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 - дійсним. При цьому позивач посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, учасники звільнили квартири та обмінялись ними, зареєстрували право власності на зазначені в договорі квартири в КП «ОМБТІ та РОН», ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину до теперішнього часу не заявляв. 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 померла. Позивач зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті останньої, яка є його матірю, у звязку з чим вважає, що має право звернутись до суду з зазначеним позовом, як спадкоємець померлої матері ОСОБА_5. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки укладений Договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяву про визнання позову, справу просять розглянути за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа: представник ОСОБА_7 Універсальної біржі «Витязь» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 29 жовтня 1999 року на ОСОБА_7 Універсальній біржі «Витязь» сторони уклали Договір міни нерухомого майна №99-55 КЗ, за умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_5, ОСОБА_1 прийняли квартиру за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., в свою чергу ОСОБА_5, ОСОБА_1 передали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а вони прийняли квартиру за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд.3, корп. А, кв. 93, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м.. Зазначений договір був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» 23 листопада 1999 року за №12 стр.85 кн.11доп к.
Умови договору сторонами цілком були виконані: учасники звільнили квартири та обмінялись ними, зареєстрували право власності на зазначені в договорі квартири в КП «ОМБТІ та РОН», ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину до теперішнього часу не заявляв.
08 вересня 2015 року ОСОБА_5 померла (актовий запис про смерть №9419 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_7 міського управління юстиції від 10 вересня 2015 року).
Позивач є сином померлої ОСОБА_5 (актовий запис про народження №372 Київського відділу ЗАГС м. Одеси від 29 лютого 1984 року) та, відповідно, спадкоємцем першої черги після смерті матері.
У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак Постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії від 09 серпня 2016 року, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.
Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Згідно ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, при чому згідно ч. 5 цієї статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, на момент укладання Договору міни вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає зменшені вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати Договір міни нерухомого майна №99-55 КЗ від 29 жовтня 1999 року, укладений на ОСОБА_7 Універсальній біржі «Витязь» між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, (зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23 листопада 1999 року за №12 стр.85 кн.11доп к) - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.