overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/969/17
№ 2/207/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 17 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 151 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через протилежні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели, подальше спільне подружнє життя не можливо, оскільки втрачено почуття кохання. Шлюб розпався повністю та збереженим бути не може, на примирення не згодна. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 31 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
233 Справа № 233/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 20 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/7056/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідачки та просила направити їй судову повістку на адресу, яка стала відома: м. Кривий Ріг, 5 Зарічний 88/53.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до 29 травня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 462/1135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. на утримання дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_3, 15.01.2017року народження щомісячно, починаючи з 10.03.2017 року до досягнення цією дитиною трирічного віку.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 2/582/235/17
Справа № 582/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 20 квітня 2017 року копію паспорта, ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 квітня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3310/16-ц
Провадження № 2-п/175/6/17
Справа №175/3310/16-ц
Провадження №2-п/175/6/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/230/17
Номер провадження: 22-ц/791/871/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та начальника відділу ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_6, комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району», начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_7 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 234/4115/17
Провадження № 2/234/2610/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення фінансової послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення фінансової послуги визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року, 16-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

11.04.2017 року Провадження №2/425/183/17

Справа №425/358/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 20.02.2017 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У вищезазначеній ухвалі суду Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата постановлення ухвали , а саме: зазначена дата „20.02.2010 року - замість „20.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата постановлення ухвали , а саме: зазначена дата „20.02.2010 року - замість „20.02.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а саме: замість зазначеної дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі „ 20.02.2010 року», зазначити „ 20.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 191/4750/16-ц
Провадження № 2/191/510/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4737/17
Номер провадження 2/522/6438/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав і зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, письмовий висновок щодо вирішення спору стосовно позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 (актовий запис № 923 від 19 грудня 2007 року Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2017
Справа №295/3413/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15.05.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа №: 705/2088/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Матросова, 26 міста Умані Черкаської області.

12.04.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору дарування частки житлового будинку відчужила йому належну їй 1/2 частину житлового будинку по вулиці Матросова, 26 міста Умані Черкаської області.

Зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_1 не зазначена адреса місця проживання особи, яку він просить залучити до участі в справі в якості відповідача, або інші її ідентифікаційні дані для вирішення питання про її виклик до суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви від 12.04.2017, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312-313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк