overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/868/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 344/5502/17
Провадження № 2/344/2452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення житлових умов в розмірі 14 996,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення житлових умов в розмірі 14 996,85 грн..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення житлових умов в розмірі 14 996,85 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №731/158/17
Провадження № 2-н/731/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/919/17 Номер провадження 22-ц/786/1341/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:45 год. 04 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/137/17
Провадження2/494/172/17
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

24 лютого 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Барильській А.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» «Про забезпечення позову»,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 15 лютого 2017 р. надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення грошей».

З метою забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок загальною площею 69,9 кв.м.., житловою площею 37,8 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Роздол, вулиця Ломоносова, буд. 33 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та пере адресацію,здійснювати його відчудження.

Розглянувши подану заяву, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем у своїй заяві не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказаний будинок.

З урахуванням того, що необхідність накладання арешту заявником не доведена, суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товаристу комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________________________
Справа № 472/55/17
Провадження №6/472/20/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну строни у справі правонаступником,

встановив:

19 квітня 2017 року Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії відкрито провадження.

14 березня 2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 487/55/17 за заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну строни у справі правонаступником - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського,36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №710/1190/16-ц
Номер провадження 2/710/361/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

25.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відносно себе її батька, ОСОБА_2, та призначити її опікуном рідного діда, ОСОБА_3, якому передати право на виховання позивача.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про позбавлення батьківських прав не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

На даний момент позивач судовий збір не сплатив.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (отримувач УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує або документи, що підтверджують право на пільги щодо сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 219/2746/17
Провадження № 2/219/2223/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2223/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 05 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6071/16
№ провадження 22-ц/778/1549/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «Омега» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків та повернуто справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання в порядку ст.. 220 ЦПК України.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18 квітня 2017 року ухвалено додаткове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП «Осноаніє» про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків , призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Іловайськ Харцизького району Донецької області, Україна.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

26.04.2017
Справа № 751/6708/15-ц Провадження № 22-ц/795/773/2017 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 1 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 304, 313-315, 317, 319, 320 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 618/300/17
Провадження № 2/618/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 487/2735/17
Провадження № 2/487/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:20 год. «01» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін