АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5254/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1260/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЛОБОВА О.А.

за участю сектератря ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду у якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 грудня 2016 року ВП № 53159750.

Також просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 20 грудня 2016 року із внесеними до неї змінами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 20.12.2016, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 53159750.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом вірно встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 53159750 з примусового виконання виконавчого листа від 28.06.2016, виданого Автозаводським районним судом .м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості на користь ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії» у загальній сумі 930555,99 грн.

Також встановлено, що 08 12.2016 року ПАТ « Сбербанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

20.12.2016 року державний виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 53159750, боржник - ОСОБА_4, стягувач ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії».

04.01.2017 року у постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження внесено зміни, зокрема, найменування стягувача змінено з ПАТ « Дочірній банк Сбербанк Росії» на ПАТ « Сбербанк».

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ « Сбербанк» стягувачем у виконавчому листі суду зазначено ПАТ «Дочірній банк Сбербанк» Росії»,який ліквідовано. Будь-яких доказів про правонаступництво банків державному виконавця не надано , а тому державний виконавець необґрунтовано замінив особу стягувача.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суд вірним з наступних підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а відтак припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна її належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення , якщо , зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подач заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу ( посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Сбербанк», стягувачем у виконавчому листі суду зазначено ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», який ліквідовано.

08 грудня 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, як стягувач, у справі № 524/5254/14-ц.

Проте, будь-яких доказів правонаступництва банків держаному виконавцю не надано. Судових рішень про зміну сторони виконавчого провадження не ухвалювалось.

За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець виправив лише технічні помилки у передбаченому законом порядку не заслуговують на увагу, оскільки даними виправленнями державний виконавець фактично замінив сторону у виконавчому провадженні без обгрунтованих на те підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України,апеляціний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ