Номер провадження: 22-ц/785/46/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Драгомерецького М.М.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останнього суму боргу за договором позики у розмірі 50000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою суми судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою суми судового збору (а.с.5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 07 жовтня 2016 року (а.с.10).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання Віноградової І.В. від 26.09.2016 року, з якої вбачається, що сторони до судового засідання не з'явились (а.с.11), але відповідно до ухвали суду справа вперше була призначена до розгляду на 07.10.2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення сторонам повісток на 07.10.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову (а.с.12-13).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Віноградової І.В. від 07.10.2016 року сторони до судового засідання не з'явились, у зв'язку з чим справу слуханням було відкладено на 05.12.2016 року (а.с.16).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони про слухання справи на 05.12.2016 року взагалі не сповіщалися та повістки їм не направлялись.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, сторони по справі на судове засідання, що було призначено на 05.12.2016 року не з'явилися (а.с.17), у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду, з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Суд, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що сторони взагалі сповіщалися про розгляд справи, їм не була направлена жодна повістка.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 05 грудня 2016 року через канцелярію подала до суду заяву з проханням розглянути її позов за її відсутністю (а.с.20).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький