АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/749/16-ц 22-ц/774/555/К/17
Справа №177/749/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/555/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія 41 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Євтодій К.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 землевпорядника, ОСОБА_8 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районна рада Дніпропетровської області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач - депутат Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювала та в остаточній редакції позову зазначила, що до Криворізької районної ради надійшла заява №01.11/146 від 21.03.2016 року, підписана працівниками апарату Широківської сільської ради - відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5 як посадовими особами при виконанні службових обовязків щодо перевищення позивачкою депутатських повноважень.

Заява поширена, оприлюднена на засіданні постійної комісії та зареєстрована власноруч ОСОБА_8, яка є депутатом Криворізької районної ради. Крім того, заява в порушення діючого законодавства складена на офіційному бланку Широківської сільської ради та підписана працівниками апарату сільської ради, які не наділені повноваженнями підписання такого документу.

Позивачка аткож зазначила, що відповідачі в цій заяві неправомірно виступили від імені депутатів Широківської сільської ради, які на пленарному засіданні не приймали рішення про делегування працівникам апарату повноважень щодо подання інформації з твердженнями про неправомірну депутатську поведінку позивача, використали в корисних цілях офіційні бланки бюджетної установи, перевищили свої службові повноваження, маючи не меті заплямування чесного імені позивача та приниження її гідності та ділової репутації.

Позивач стверджує, що озвучені нею на другому пленарному засіданні пропозиції по поліпшенню життєдіяльності сіл та їх мешканців сприйняті та представлені апаратом сільської ради як такі, що висловлені у нетверезому стані, поширення неперевіреної інформації, порушення процедури проведення сесії, тощо. Відомості, викладені у вищевказаній заяві не є оціночними судженнями, а містять твердження про порушення позивачем депутатської етики, приниження нею честі і гідності громадян України, поширення неправомірної інформації, перебування на засіданнях в нетверезому вигляді, які не відповідають дійсності та не підтверджені документально.

Недостовірна інформація, розповсюджена відповідачами стала доступною не тільки колегам депутатам, виконавчому апарату Криворізької районної ради, районному та обласному керівництву Українського обєднання політичної партії «УКРОП», а й широкому колу громадськості. Позивач піддалася осудженню, глузуванню, в звязку з чим вона перенесла глибокий морально-психологічний стрес, внаслідок чого змушена була звертатися до лікаря невропатолога задля корекції та поновлення морально-психологічного здоровя. При спілкуванні з депутатами районної ради відчуває психологічний дискомфорт, перебуває в стані розгубленості та дезорієнтації.

Позивач просила зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання Широківською сільською радою листа вх.. № 2.19-128/0/1-16 від 22.03.2016 з Криворізької районної ради, виклавши текст в наступній редакції «Широківська сільська рада відкликає лист надісланий до Криворізької районної ради вх.. № 2.19-128/0/1-16 від 22.03.2016 як такий, що інформація викладена в ньому є недостовірною та не відповідає дійсності, а саме:

- апарат сільської ради потерпає від дій ОСОБА_2 інформація є недостовірною

- ОСОБА_2 своєю поведінкою підриває репутацію ради інформація є недостовірною,

- ОСОБА_2 порушує правила депутатської етики інформація є недостовірною

- ОСОБА_2 зявляється на пленарні засідання Широківської сільради в стані алкогольного спяніння інформація є недостовірною

- ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію, звинувачує у злочинах, поливає брудом працівників апарату сільської ради інформація є недостовірною»;

зобовязати відповідача ОСОБА_3 на найближчому пленарному засіданні сільської ради довести до відома депутатів Широківської сільської ради про відкликання вказаного листа з Криворізької районної ради про неправомірні дії ОСОБА_2 як такого, що інформація в ньому є недостовірною та не відповідає дійсності;

зобовязати ОСОБА_10 спростувати недостовірну інформацію тим самим шляхом, яким вона її поширила, а саме на засіданні постійної комісії з питань бюджету довести до відома, що лист Широківської сільської ради вх. № 2.19-128/0/1-16 від 22.03.2016 про неправомірні дії ОСОБА_2, який нею був прокоментований і відомості викладені в ньому є недостовірні та не відповідають дійсності;

стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 20 000 грн., ОСОБА_4 - 10 000 грн., ОСОБА_5 3 000 грн., ОСОБА_6 3 000 грн., ОСОБА_7 3 000 грн., ОСОБА_8 10 000 грн., а всього 49 000 грн., стягнути з Широківської сільської ради Криворізького району понесені нею судові витрати в сумі 1102,40 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог до відповідача ОСОБА_10 в частині спростування недостовірної інформації тим самим шляхом, яким вона її поширила, іншу частину позовних вимоги підтримала, наполягала на її задоволенні. Ухвали суду про прийняття відмови від частини позовних вимог у справі немає.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у задоволені даної позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 поставила питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, зазначивши про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що висновок суду першої інстанції щодо того, що викладені в листі відповідачів відомості щодо поведінки позивачки є оціночними судженнями і не можуть бути спростованими. Позивачка вважає, що викладені відомості, зокрема, про її появу на пленарних засіданнях в стані алкогольного спяніння, є саме твердженнями про факти, які не відповідають дійсності, поширення яких серед депутатів Криворізької районної ради та іншим особам спричинило шкоду її немайновим інтересам, порушило її честь та гідність і ділову репутацію.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

У листі від 21.03.2016 року (а.с. 9) з вихідним реєстраційним номером 01.11/146, підписаним секретарем Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_3, головним бухгалтером Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_4, касиром інспектором військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_5, спеціалістом Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_6, спеціалістом-землевпорядником Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_7 на адресу голови Криворізької районної ради ОСОБА_11 зазначено інформацію, яку позивачка вважає недостовірною і просить зобовязати спростувати, а саме що інформація викладена в ньому є недостовірною та не відповідає дійсності, а саме:

1) апарат сільської ради потерпає від дій ОСОБА_2;

2) ОСОБА_2 своєю поведінкою підриває репутацію ради,

3) ОСОБА_2 порушує правила депутатської етики;

4) ОСОБА_2 зявляється на пленарні засідання Широківської сільради в стані алкогольного спяніння

5) ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію, звинувачує у злочинах, поливає брудом працівників апарату сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що по-перше відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулись із даним листом як фізичні особи громадяни України реалізуючи своє право на звернення та виразили в цьому листі своє бачення поведінки позивача, що є оціночним судженням в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», яке не підлягає спростуванню. А відповідач ОСОБА_8не поширювала неправдиву інформацію, адже виконуючи свої посадові обовязки лише передала на реєстрацію вказаний вище лист відповідачів.

Колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 11 Постанови закріплює, що Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристикитощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звертаючись із вище вказаним листом від 21.03.2016 року зазначили свої посади у Широківській сільській раді, сам лист має усі реквізити та номер вихідної кореспонденції Широківської сільської ради, колегія суддів приходить до висновку що даний лист-звернення подано цими особами не як фізичними сообами громадянами, а саме як посадовими особами Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка також залучена відповідачем у цій справі. Отже остання і є належним відповідачем в цій справі.

Щодо віднесення інформації, викладеній у вищезазначеному листі до такої, що містить оціночні судження або є відомостями про певні факти, колегія виходить з наступного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, згідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про

інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на

характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що викладені в вищезазначеному листі відомості про те, що апарат сільської ради потерпає від дій ОСОБА_2; ОСОБА_2 своєю поведінкою підриває репутацію ради, ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію, звинувачує у злочинах, поливає брудом працівників апарату сільської ради є оціночними судженнями посадових осіб Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як такі містять критику поведінки та висловлювань позивачки та відповідно до Закону України «Про інформацію» не потребують спростування.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачка є депутатом районної ради з активною громадянською позицією, а отже є публічною особою і повинна враховувати, що в такому разі межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це

усвідомлювати.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що частина інформації викладеної в вищезазначеному листі, а саме, що позивачка депутат ОСОБА_2 порушує правила депутатської етики, а саме зявляється на пленарні засідання Широківської сільради в стані алкогольного спяніння є саме твердженням про фактичні події, які нібито мали місце.

Колегія суддів вважає дану інформацію неправдивою і такою, що підлягає спростуванню з огляду на те, що відповідачі не довели в судовому засіданні за допомогою належних та допустимих доказів факти появи позивачки на пленарних засіданнях у стані алкогольного спяніння адже даний висновок потребує медичного обстеження, яке не проводилося, а сама позивачка такий свій стан категорично не визнавала.

Отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації, колегія суддів зважує на те, що такі вимоги заявлено тільки до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які не є належними відповідачами в цій справі, а до належного відповідача Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області таких вимог не заявлено не було, колегія суддів керуючись принципом диспозитивності зазначає, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовільнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 1157,52 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Широківську сільську раду спростувати недостовірну інформацію про порушення правил депутатської етики, а саме появу депутата ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння на пленарних засіданнях Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, звернувшись з відповідним листом-спростуванням до Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Стягнути з Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1157,52грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: