overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг до свого провадження.

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 386/33/17
Провадження № 2/386/143/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання 06.02.2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 06.02.2017 року та 20.01.2017 року відповідно.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання 06.03.2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 11.02.2017 року та 14.02.2017 року відповідно.

В судове засідання 14.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 11.03.2017 року та 14.03.2017 року відповідно.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 12.01.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявились в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 505/4413/16-ц
Провадження № 2/505/508/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2000 року у виконавчому комітеті Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №01, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Малікова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Порученко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 383/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

24 березня 2017 року, в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 19), тому розгляд справи було відкладено до 18 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 20), від позивачки до суду не надійшло інформації про причини неявки та не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 169, п). 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 735/376/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.30 годин, 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/273/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3230/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 577/1546/17
Провадження № 2/577/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за доручення представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за доручення представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 131/164/17 Провадження № 22-ц/772/1069/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 16:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа 688/871/17
№ 2-н/688/15/17
Судовий наказ
14 квітня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за НОМЕР_2 ОСОБА_1 надаються послуги з централізованого опалення, за які він щомісячно зобов'язався вносити плату.
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 березня 2017 року боржник заборгував заявнику ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 13 750 грн. 89 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
800 ( вісімсот) грн. 00 к. судового збору, а всього - 14 550 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 89 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________20__ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________20__ року.
Суддя:
Справа № 522/2825/17
Провадження №2-о/522/250/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації у м.Одесі, про визнання громадянина недієздатним;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Судом установлено, що 10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Цій справі присвоєно номер 522/2692/17.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки у Приморському районному суді м.Одеси є справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації у м.Одесі, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2017
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 8/487/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива "Парма", третя особа - ТОВ фірма "Парма" , про визнання рішення правління недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 за №8/487/3/17.

Копію заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

03.03.2017р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова
ЄУН №389/672/17
Провадження №2/389/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.03.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 29.03.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 06.04.2017, копію ухвали суду позивачу вручено 04.04.2017.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11.04.2017, у наданий судом строк, позивачем недоліки усунуті не були.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, що були подані представником позивача 12.04.2017 в порядку виконання вказаної вище ухвали суду, встановлено, що недоліки, які вказані в мотивувальній частині ухвали, позивачем не усунуті. Крім того, вказана заява надійшла після встановленого судом строку, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майнавважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 682/1045/17
Провадження № 2/682/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1045/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 03.05.2017 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 03.05.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.