Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді :Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № АДРЕСА_1.

При житті на випадок смерті ОСОБА_5 заповіту не залишив. Він проживав в АДРЕСА_1 до березня 2006 року. Проживав один, сім'ї не мав, бо хворів на епілепсію, інвалідності також не мав.

Після того, як згоріла в ОСОБА_5 хата в с. Кіровка і він залишився без житла та не мав родичів, він приїхав до позивача і попросився проживати в нього, на що позивач погодився.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 з 2006 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав у його сім"ї, як член сім"ї, вони разом вели господарство, мали спільний бюджет, він здійснив його поховання, тому, для отримання спадку просить суд встановити факт проживання його з спадкодавцем ОСОБА_6 в період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 31 серпня 2016 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 племінників ОСОБА_5.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставитись питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначається, зокрема, що племінники ОСОБА_5- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про смерть дядька, однак не думали, що в нього є спадкове майно.

При ухваленні рішення, головуюча не мотивувала, чому пояснення одних свідків відкинула, а інших - поклала в основу рішення. Судом висновок зроблений на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7, яка представляє інтереси свого чоловіка ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно проживав у їхній сім'ї з 2006 року по день смерті. Був одинокий і хворий на епілепсію. Допомагав їм по господарству. У них був спільний бюджет. Вони з чоловіком поховали його за свої кошти.

ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Надав також письмове заперечення. Пояснив, що спілкувались з рідним дядьком ОСОБА_6 до 2010року, до смерті матері ОСОБА_8, яка була рідною сестрою ОСОБА_5. Крім того, родинний зв'язок втратився через те, що покійний з 2010 року почав зловживати алкоголем, покинув зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання та не мав постійного місця проживання і роботи. Зазначив також, що у 2012 році його дядько разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 скоїли крадіжку майна дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_10, Відповідно до вироку у кримінальній справі позов потерпілої ОСОБА_11- було задоволено та стягнуто з дядька та його співмешканки на користь ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_14 втягнули дядька в залежність та використовували як дешеву робочу силу.

ОСОБА_4 та представник Маловисківської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК Країни неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін (ст.308 ЦПК).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.6).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,66 умовних кадастрових гектар, відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія НОМЕР_1, що вбачається з довідки виданої відділом Держземагенства .(а.с.26).

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишив.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2 що вбачається, з спадкової справи.(а.с.21).

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2, від 21.03.2014 року вбачається, що у домоволодінні за адресою в АДРЕСА_2 з 2006 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав без реєстрації ОСОБА_5 про що засвідчили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.7).

З довідки виданої Кіровською сільською радою Маловисківського району від 23.11.2016 року встановлено, що з дня народження по 2008 рік проживав в АДРЕСА_1 (а.с.101).

Суд першої інстанції вказав у рішенні, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2014 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 помер ОСОБА_5 (а.с.62)

З акту щодо встановлення факту проживання без реєстрації, від 28.11.2016 року, вбачається, що по АДРЕСА_4 в період з 2008 року по 2011рік проживав ОСОБА_5.( а.с.106).

З колективного листа жителів вулиці Тобілевича що в м. Мала Виска з вбачається, що в період з липня 2011 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рок по АДРЕСА_5 проживав ОСОБА_5 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_9(105).

Крім того, з вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2012 року встановлено, що в кінці листопада 2011 ОСОБА_9 та ОСОБА_5, маючи згоду власника , вселилися на тимчасове проживання в домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить потерпілій ОСОБА_14 та в період з 01.12. по 31.03.2012 року скоїли крадіжку майна належного потерпілій з даного домоволодіння. (а.с.102-105).

Згідно зі ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 3 СК України, визначено, що сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріали справи містять рішення Маловисківського районного суду від 28.04.2014 року згідно якого заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_6 (а.с.25); ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, а рішення Маловисківського районного суду від 28.04.2014 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишено без розгляду(а.с.31-32).

Матеріали справи також містять рішення Маловисківського районного суду від 6 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_5 (а.с.29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Маловисківського районного суду від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року скасовано, а справу передано на новий строк до суду першої інстанції.(а.с.43-44).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції встановив що позивач та ОСОБА_5 проживали в м. Мала Виска в період з 2011 року по січень місяць 2014 року за різними адресами, тобто в різних будинках. З а таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів той факт, що в період з 2006 по ІНФОРМАЦІЯ_1 року він проживав разом зі спадкодавцем однією сім'єю, що вони систематично вели спільне господарство, приймали участь у спільних витратах спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім"ї.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча судя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко