УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіні Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, в обґрунтування якого вказала, що 22 лютого 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника в м.Маріуполі по вул.Нестерова, 85, для проведення виконавчих дій, де в присутності понятих боржнику ОСОБА_1 було повідомлено про наявність боргів та вручено виклик зявитись до державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 23.02.2017 року, про що зазначено у акті державного виконавця, де боржник поставив свій підпис, однак у вказаний строк боржник не зявився до відділу, ухиляється від сплати боргів. Станом на 11.05.2017 р. боржником ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчих документів. / Просить вирішити питання про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Нестерова, 85, приводом через Кальміуський ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області до Кальміуського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 вересня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції м.Маріуполя Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

21 листопада 2016 року державним виконавцем Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 074678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 1020,00 грн.

21 листопада 2016 року державним виконавцем на адресу боржника було відправлено виклик до державного виконавця, та постановою від 01.12.2016 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до акту державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що при перевірці за зареєстрованою адресою в м.Маріуполі по Нестерова, 85., боржник в присутності понятих отримав виклик на 23.02.2017 року до Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

В вищевказаного слідує, що державний виконавець Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не використала свого права щодо здійснення даного виконавчого провадження, не виніс постанову про привід боржника ОСОБА_1 через органи Національної поліції після неявки останнього без поважних причин.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3