Справа № 361/359/17
Провадження № 2-з/361/10/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9617521 у реєстрі прав власності на нерухоме майно та належить на праві власності ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, мотивуючи тим, що він позичив відповідачці кошти на придбання квартири у сумі 19034 доларів США та 15000 грн., і в разі невиконання умов договору відповідачка зобовязалась здійснити відчуження квартири на його користь в рахунок повернення боргу. Відповідачка частково повернула йому борг, залишок боргу у сумі 13034 доларів США до теперішнього часу не повернула, від виконання своїх зобовязань за договором позики ухиляється, тому існує реальна загроза, що відповідачка може здійснити відчуження даної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.02.2017 р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача.

Види забезпечення позову передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання , суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру - заборгованості за договором позики, з посиланням на письмове підтвердження договору позики (розписки). Позов предявлено до особи, зазначеної в розписці позичальником, ціна позову 13034 доларів США, що еквівалентно 354352,75 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 12.01.2017 р. вбачається, що відповідачці на праві приватної власності належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 9617521.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову частина вимог стосується вказаного нерухомого майна, що підставою звернення до суду є невиконання відповідачем грошових зобовязань, враховуючи орієнтовну вартість вказаного майна і його співмірність розміру позовних вимог, то суд вважає, що є підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці частку у майні. Застосування такого заходу забезпечення позову є доцільним, необхідним і співмірним. Перешкод для застосування такого заходу забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.151, ст.. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді накладення арешту 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно 9617521 та належить на праві власності ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова