overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2412/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/3021/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Колос" про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних Олександра Леонідович Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 травня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/13013/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 04 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним отримано не було, а про рішення він дізнався з державного реєстру 29 березня 2017 року, а про наявність оскаржуваного рішення представник його не повідомила.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Суддя

№ справи: 761/23880/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6109/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження по справі № 2-н/401/36/17
Справа № 401/1084/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 19274 гривні 28 копійок.

26 квітня 2017 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 19274 гривні 28 копійок.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

26.04.2017
Справа № 2-992/02
Провадження № 2-зз/645/15/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

25 квітня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, автоматичним розподілом 24.04.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є...

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргуприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/189/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/836/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №519/515/15-ц
Провадження №2/504/390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"04" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційоної служби України в Одеській області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

05.05.2015 року КП «Готельно-житловий комплекс» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 18.05.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. відкрив провадження у справі №519/515/15-ц, у провадженні №2/519/220/16.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року на підставі п.3 ч. 1, частин 2,3 ст. 116 ЦПК України справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу, в порядку ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційоної служби України в Одеській області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «21» червня 2017 року на 15:30 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1423/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1026/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13грудня 2016 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній вище справі повторно ухвалено заочне рішення.

03 квітня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

21.04.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення від 13 грудня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірах встановлених законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, враховуючи, що до суду першої інстанції був сплачений судовий збір в розмірі 1158 грн.16 коп., то при подачі апеляційної скарги заявникам необхідно було сплатити 1273 грн.98 коп., виходячи з розрахунку (1158,16 грн.х110%)

Вказані обставини відповідно до ст.ст.121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.12,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Розяснити заявникам, що у разі, несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам. Судовий збір в розмірі 1273 грн.98 коп. необхідно сплатити на р/р:0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача 37959779; банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; код платежу 22030101;

Сплату судового збору необхідно підтвердити оригіналом документа про сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 598/218/17
провадження № 2/598/204/2017
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8112/2012 Номер провадження 22-ц/786/1178/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «ТЕЛВЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 04.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2-во/127/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про виправлення описки, допущеної у рішенні суду у цивільній справі №127/27902/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів-,

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 24.02.2017 року було ухвалено рішення у справі №127/27902/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До суду надійшла заява Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 24.02.2017 року, оскільки судом в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме після слів судовий збір зазначено «в дохід держави» замість «на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 24.02.2017 року описки, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме після слів судовий збір зазначено «в дохід держави» замість «на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області суду від 24.02.2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, описку, зазначивши правильно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів судовий збір: «на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради» замість «в дохід держави».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

,
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення апеляційного суду. Разом з тим заявником заявлено клопотання про клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/104/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8691/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 2224,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.