РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16005 грн. 89 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка заподіяна йому в результаті пошкодження його транспортного засобу марки ЗАЗ 110558 державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталась з вини відповідача 14 квітня 2016 року в с. Пирогівці Хмельницького району.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП та перебуванні останнього в трудових відносинах з ТОВ Галатеа.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 1187 ч. ч. 1 та 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 5 травня 2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки пасажир ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14 квітня 2016 року біля 12 години, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110558 державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку с. Пирогівці Хмельницького району з м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з напівпричепом марки Латре державний номерний знак НОМЕР_2 транспортного засобу марки Сканія державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований біля приміщення будинку, що по вул. Центральній, 21 с. Пирогівці Хмельницького району.

Згідно висновку експерта від 7 лютого 2017 року №216/17-26 вбачається, що причиною виникнення даного ДТП могли бути дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2016 року №136/16 вбачається заподіяння матеріального збитку власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 10656 грн. 68 коп.

Власником транспортного засобу марки ЗАЗ 110558 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4

Крім того, як з»ясовано судом, ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ Галатеа не перебував.

Відповідно до вимог ст. 24 ч. ч. 1 та 3 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавством не передбачено фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1-4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 позивач переніс нервовий стрес та душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу. А тому на думку суду розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на його користь необхідно визначити в розмірі 1000 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10656 грн. 68 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесені ОСОБА_4 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 79 ч. 3 п. 4 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23 ч. ч. 1-4, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1, 1172 ч. 1, 1187 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, ст. 24 ч. ч. 1 та 3 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10656 грн. 68 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.04.2017