Провадження №6/751/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.34).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 27.11.2012 року було видано виконавчі листи по справі № 6-12400/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно боргу за кредитним договором в розмірі 29 129,20 грн. та солідарно судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі по 107,30 грн. з кожного. Зазначають, що 26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ Кредитні ініціативи укладено договір факторингу № 2016-3К1/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №SME0004410 від 26.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В обгунтування вимог посилаються на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.378, 371 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Від представника заявника надійшла заява, в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, зважаючи на наступне:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2012 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» та видано ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного третейським суддею Воронцовою М.В. (одноособово) від 24.07.2012 року по цивільній справі № 814-11/204/12 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29129,20 грн. та солідарно судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» судовий збір в розмірі по 107,30 грн. з кожного (а.с.30).

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ Кредитні ініціативи укладено договір факторингу № 2016-3К1/ДГ, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №SME0004410 від 26.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.35-37, 38).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія у виконавчих листах № 6-12400/12.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження

Ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія у виконавчих листах № 6-12400/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова