overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/313/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 11 квітня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

14 квітня 2017 року представник позивача надав до суду позовну заяву з усунутими недоліками, які були зазначені в ухвалі.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, також, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/360/17
Провадження № 2/273/316/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до Баранівського районного суд надійшла вказана позовна заява відповідно до якої позивач звернулася до суду з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття нею спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

18.04.2017 року від позивача надійшла виправлена позовна заява, при цьому вона просила суд не розглядати в даному провадженні її вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Не зважаючи на викладене, 18.04.2017 року від позивача надійшла заява, якою вона просила суд вище вказану позовну заяву не розглядати, провадження по ній не відкривати та повернути їй судовий збір у сумі 960 грн. 00 коп. та всі матеріали позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Судом встановлено, що провадження у даній справі не відкрито.

Окрім того, згідноп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 , 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 960 гривень 00 копійок на рахунок № 0037, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції ЖОУ АТ "Ощадбанк"№ 19 від 01.04.2017 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявнику для пред'явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської

області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Новицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районному суду м. Полтави від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, ??

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 02 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
справа №176/498/17
провадження №2/176/538/17
у х в а л а

14 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 36.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 15 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/6/17 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/493/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов'язання,

у с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Позивач ОСОБА_2 є присяжним Ленінського районного суду м. Харкова, що підтверджується Рішенням Харківської міської ради від 22 лютого 2017 року № 548/17, копія якого долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в порядку вимог частини 1 статті 108 ЦПК України.

Згідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, затвердженого Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року № 04-07/11-Р у разі ініціювання зміни підсудності справи Ленінським районним судом м. Харкова, справа за підсудністю передається на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов'язання - Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 Справа №607/4225/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/7997/17

25 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7997/17 за заявою заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/722/17

Номер провадження: 2/511/445/17

"18" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: : Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою № 3 будинку 97 по вул.. Горіхова( колишня Котовського) с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою № 3 по вул.. Горіхова, 97 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаної квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на 10.05.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 635/2028/17
Провадження № 2/635/1775/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/77/17

№пр. 2/384/64/2017

13 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 671/132/17
Номер провадження № 2/671/197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Волочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, їх позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Волочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-во/408/12/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк » про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 408/4685/15-ц,-

В с т а н о в и в :

12.04.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 369 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк » про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 408/4685/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2017 року на 13:10 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна