overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/686/17
Провадження№ 2-во/266/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень в рішення суду від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто вищевказане рішення суду, так як невірно зазначені прізвища подружжя «Борозні», а вірним є - «Борозна»,а тому суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки у всьому тексті рішення суду провідмінювано прізвища сторін, замість вірного «Борозна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті резолютивної частини рішення, виправити описку, зазначивши вірне прізвище подружжя Борозна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим необхідно правильно читати у всьому тексті рішення прізвища сторін «Борозна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 676/6021/16-ц
Номер провадження 2/676/478/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 349/256/17
Провадження № 2/349/231/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 05 червня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4217/16-ц
Провадження № 22-ц/792/907/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою діяльністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення зазначеної норми апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» не підписана представником товариства ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року залишити без руху для подачі до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 14.04.2017 р., апеляційної скарги підписаної представником товариства та підписаних копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ТОВ «Кей-Колект».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
справа № 274/1582/17
провадження № 2/0274/1127/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липненської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Липненської сільської ради Любарського району, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 20.08.2014 року в м. Бердичеві.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов стосується нерухомого майна - земельної ділянки площею 4,3703 га. розташованої на території Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до інформаційного листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Оскільки місцем знаходження нерухомого майна є територія Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області, то вказана позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до Любарського районного суду Житомирської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липненської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень, слачений згідно квитанції № 41 від 18.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: О.В. Замега
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2912/16-ц Провадження №: 2/332/43/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта спільної часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта спільної часткової власності.

Під час судового засідання 16.02.2017 року була призначена по справі будівельно - технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 640/5500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, також просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.06.2010р. народження, у сумі 500,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини, також стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 500,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Визначити місце проживання дітей разом з позивачем.

14.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/785/17
Провадження № 4-с/161/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Радчук Л.О.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії.-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 576/727/17
Провадження № 2-о/576/63/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 22 червня 2008 року.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та обовязковим повідомлення усіх заінтересованих осіб.

Однак, у зазначеній вище заяві заявником не вказані імя (найменування) заінтересованої особи, а також її місцезнаходження.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Справа №295/1382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 07.02.2017 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

13.12.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BOZOC від 27.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM7BOZOC від 27.01.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 446/1274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Малявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3223/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника на будинок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року задоволено заяву про відвід судді Мулявка О.В. Справу передано для розгляду у Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_5 Просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Мулявка О.В.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. У вказаному переліку відсутня ухвала про задоволення відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та подальшого розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1