overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4682/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 27 червня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 347/748/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Ватаманюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (д.п. Ватаманюк) І.П. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.06.2014 року у Розтоківській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 2.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Ватаманюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/1043/17
Провадження №2/554/1449/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду 31 березня 2017 року та 21 квітня 2017 року не з'явилися повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1008/17
Провадження №: 2/332/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 04 травня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
"28" квітня 2017 р. Справа № 517/199/17 н/п2/517/123/2017
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 28 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:40 год. 10 травня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 10 травня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 390/79/17
Провадження № 2/390/182/17
"20" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Рац М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками,
02 березня 2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками, задоволено.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.
Під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1102,40 грн., а тому враховуючи те, що позовна заява задоволена в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками, на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 1102,40 грн.
Керуючись ст.209, 213, 220 України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/4116/17
Провадження №2/219/2819/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, справляється у 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вигляді становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у справі даної категорії та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 82 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання.

Окрім цього, позивач звертається до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, а у вимогах до суду питання про встановлення опіки не ставить, що підлягає уточненню.

Позивачу слід виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та/або третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/761/5107/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЛК «Люкскар» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ НЛК «Люкскар» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зокрема, згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується.

Однак, стороною позивача взагалі не визначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивачки необхідно зазначити ціну позову, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЛК «Люкскар» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/522/17
Провадження № 2-о/188/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем такого документу не надано.

Суд також звертає увагу на необхідність обгрунтувати свої позовні вимоги, які грунтуються саме на цих правових нормах, а не інших, що слугували підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна а резолютивна частина

21 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю, поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю, поділ подружнього майна - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні 19/200 частками домоволодіння, яке розташовано АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до житла.

Встановити порядок користування 19/100 частками домоволодіння шляхом виділення позивачці в користування кімнати: 4-3 площею 19,1 кв. м., ОСОБА_2 шляхом виділення в користування кімнати 4-6 - площею 6,7 кв. м. та кімнати площею 9,1 кв. м., залишивши в загальному користуванні співвласників: коридор 4-1 - площею 2,9 кв. м., кухню 4-2 - площею 5,6 кв. м., санвузол 4-4 - площею 5,5 кв. м., коридор 4-7 - площею 5,1 кв. м.

Поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 1038,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуревський В.К.

24 лютого 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1498/16-ц Номер провадження 22-ц/786/774/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вказана цивільна справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 27.04.2017 року, проте її розгляд відкладено на 11:20 год. 18.05.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 24.02.2017 року, вона має бути розглянута до 24.04.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.М. Бондаревська

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувального психіатричного закладу «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувального психіатричного закладу «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/2127/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова