overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/166/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Ухвала

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) про повернення судового збору в розмірі 584 грн

64 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Кольцово 41» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного Херсонської області від 29 січня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 584 грн 64 коп. поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 584 грн 64 коп. сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно квитанції від 08 лютого 2016 року № 1.

Копію ухвали та квитанцію від 08 лютого 2016 року № 1 направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 314/5391/16-ц
Провадження № 2/314/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про зміну черговості спадкування.

21 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з неналежним викладенням змісту та суті позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03 квітня 2017 року.

12 квітня 2017 року через канцелярію суду позивач надала заяву на усунення недоліків, однак усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 липня 2016 року нею усунуті не були. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не було дотримано вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки так і залишився не зрозумілим для суду зміст та суть позовних вимог, позивачем взагалі не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, неналежним чином викладені ці обставини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

18.04.17

18.04.2017
Провадження №2/748/435/17
Єдиний унікальний № 748/875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року, згідно поштового конверту, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї суми допомоги по безробіттю в розмірі 5291,33 грн.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначається, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, по вул. Чайкіна,12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з наданої довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 689 від 06 квітня 2017 року, до якої відноситься село Количівка, ОСОБА_1 на території Іванівської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, та те, що відповідач не проживає на території Чернігівського району, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою судді від 03.03.2017 матеріали даної скарги були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 14.04.2017 недоліки скарги, вказані в ухвалі від 03.03.2017, не усунуті. Позивач подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/1031/16-ц
Провадження № 2/386/88/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що представником позивача заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Камянокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи 12.04.2017 року проводити за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд Ульяновського районного суду Кіровоградської області, оскільки спір виник щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Камянокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №3 від 01.03.2013 року, розяснив, що до позовів про розірвання договору оренди землі застосовується виключна підсудність.

Таким чином, провадження в даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області, так як позовні вимоги стосуються розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки передати за підсудністю до Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 428/2430/17
Провадження №2/428/1264/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
№/п 2/317/660/2017
№ 317/1149/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та господарських споруд та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.04.2017 року на 12-30 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
ЄУН № 389/94/17
провадження № 2/389/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/681/17
У Х В А Л А

14.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

13.04.2017 р. позивач падала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.04.2017 р. з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
№ справи687/107/17
№2/687/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2017 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 222 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ5В1АХО від 05.01.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BML1D від 17.12.2016 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/593/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 квітня 2017 року о 10 год 30 хв., про що повідомити заявницю, свідків та представника Бережанського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/268/17
Номер провадження 2/623/475/2017
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 639/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 378.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.