ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/363/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансист», про відшкодування доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», треті особи: ТОВ «Житло Киянам», ТОВ «Фінансист», про відшкодування доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2007 року між ним на ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» в особі повіреного ТОВ «Фінансист» було укладно два договори купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло Киянам» № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 та № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. Відповідно до п.2.1 договорів купівлі-продажу облігацій продавець зобов»язується передати у власність покупця іменні безвідсоткові облігації ТОВ «Житло Киянам» серії «С» в кількості 1 шт. за кожним із договорів, а покупець зобов»язується прийняти у власність та здійснити оплату облігації в сумі не менше 146 450 грн. 00 коп. за кожним із договорів. Згідно договору купівлі-продажу облігацій № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 позивач здійснив оплату за цінні папери двома частинами - 112 148 грн. 23 коп. та 37 900 грн. 25 коп. В таких самих частинах була здійснена оплата за договором купівлі-продажу облігацій № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. Таким чином позивачем було сплачено у загальній сумі 300 096 грн. 96 коп. Відповідно до п.3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів право власності на облігації покупець набуває з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у зберігача. 01.08.2007 року зберігач - ТОВ «ФК «Ініціатива» здійснив зарахування облігацій ТОВ «Житло киянам» на рахунок позивача в цінних паперах в кількості двох штук, що підтверджується копією виписки про операції з цінними паперами на рахунок позивача. Після зарахування цінних паперів 08.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» в особі повіреного ТОВ «Фінансист» укладено два акти приймання-передачі цінних паперів до кожного з двох договорів купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 та № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. 28.032007 року на виконання п. 3.2 договорів купівлі-продажу облігацій покупцем було укладеного два договори про резервування об»єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10. Відповідно до умов зазначених договорів резервування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» зобов»язується закріпити за позивачем об»єкт нерухомості, яким є сімце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: вул. Завальна, 8 «А» в Дарницькому районі м. Києва, а позивач в свою чергу зобов»язується надати у встановлений строк до погашення дві облігації серії «С» імітовані ТОВ «Житло-Киянам», власником яих він є. Відповідно до п. 1.2 договорів резервування погашення облігацій здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об»єкту, зкріпленого за ним з цим договором при умові передачі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» належної позивачу облігації. Інформація про випуск облігацій ТОВ «Житло-Киянам», опублікована 11.02.2005 року в газеті «Вісник».Цінні папери» містить норму, за якою «одна облігація серії «С» дає право на отримання одного машиномісця на паркінгу, який знаходиться між пр. М.Бажана та вул. Завальною в Дарницькому районі м. Києва. Власник облігацій зобов»язаний надати до погашення у встановлений цією інформацією порядку повний пакет облігацій, що відповідає площі закріпленого на підставі договору резервування за таким власником об»єкту нерухомості. Погашення облігацій відбувається на пвлдставі зведеного обліковаго реєстру власників облігацій ТОВ «Житло-Киянам». Факт фінансування будівництва спірних об»єктів позивачем підтверджується квитанціями про оплату, з яких вбачається, що було здійснено фінансування об»єкту шляхом викупу облігацій щодо об»єктів нерухомого майна. Відтак, позивач в повному обсязі виконав зоюов»язання передбачені договорроми купівлі-продажу облігацій та договорами резервування, проте будівництво машиномісць у зв»язку з відсутністю коштів було зупинено, машиномісця в експлуатацію не здавались, позивачу передані не були, свої зобов»язання за договором відповідач не виконав. Позивачу не відомо коли він зможе отримати у власність про інвестовані ним машиномісця, оскільки офіційних термінів перенесення дати завершення будівництва відповідач не називає. Будівельні роботи на даному об»єкті не проводяться вже досить тривалий час. А з огляду на те, що у емітента облігацій існують проблеми фінансового характеру, будівництво паркінгу взагалі може бути не закінчено. Додаткоіві угоди про продовження строку будівництва паркінгу позивачем не підписувалисть. Таким чином зобов»язання щодо строку введення паркінгу в експлуатацію та передачі у власність позивача машиномісць не виконані, чим порушено умови укладених договорів. У зв»язку з затримкою дати завершення будівництва порушуються права позивача як добросовісного інвестора, адже він вчасно не отримав те, на що розраховував. Якби відповідач належним чином виконав зобов»язання він отримав би парко місця у власність, однак у зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем, він позбавлений права на отримання майна, яке він реально планував отримати у власність. Внаслідок цього відповідачем були заподіяні збитки, які полягають в упущеній вигоді, яка була обрахована оцінювачем на замовлення позивача, й становить 153 951 грн. 75 коп., окрім того внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 25 000 грн. 00 коп. й просить стягнути з відповідча на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 13 травня 2016 року (а.с.78), позовні вимоги підтримав з тих же пвдстав та просив їх задовольнити в редакції від 15 лютого 2017 року (а.с.145-147).

В судовому засіданні представник відповідача Іванов О.В., діючий на підставі довіреності від 20 лютого 2017 року (а.с.259), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем невірно визначена особа відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи від ТОВ «Житло киянам» Іванов О.В., діючий на підставі довіреності від 20 лютого 2017 року (а.с.260), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ТОВ «Фінансист» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаної третьої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» в особі повіреного ТОВ «Фінансист» було укладно два договори купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло Киянам» № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 та № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. Відповідно до п.2.1 договорів купівлі-продажу облігацій продавець зобов»язується перелдати у власність покупця іменні безвідсоткові облігації ТОВ «Житло Киянам» серії «С» в кількості 1 шт. за кожним із договорів, а покупець зобов»язується прийняти у власність та здійснити оплату облігації в сумі не менше 146 450 грн. 00 коп. за кожним із договорів. Згідно договору купівлі-продажу облігацій № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 позивач здійснив оплату за цінні папери двома частинами - 112 148 грн. 23 коп. та 37 900 грн. 25 коп. В таких самих частинах була здійснена оплата за договором купівлі-продажу облігацій № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. Таким чином позивачем було сплачено у загальній сумі 300 096 грн. 96 коп.Відповідно до п.3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів право власності на облігації покупець наьуває з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у зберігача. 01.08.2007 року зберігач - ТОВ «ФК «Ініціатива» здійснив зарахування облігацій ТОВ «Житло киянам» на рахунок позивача в цінних паперах в кількості двох штук, що підтверджується копією виписки про операції з цінними паперами на рахунок позивача. Після зарахування цінних паперів 08.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» в особі повіреного ТОВ «Фінансист» укладено два акти приймання-передачі цінних паперів до кожного з двох договороів купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № вК-007-05/1406; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10 та № вК-007-05/1406; МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10. 28.032007 року на виконання п. 3.2 договорів купівлі-продажу облігацій покупцем було укладеного два договори про резервування об»єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № МБ-14-1-2-3-14/033Р-1-10; МБ-15-1-2-14/033Р-1-10. Відповідно до умов зазначених договорів резервування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» зобов»язується закріпити за позивачем об»єкт нерухомості, яким є місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: вул. Завальна, 8 «А» в Дарницькому районі м. Києва, а позивач в свою чергу зобов»язується надати у встановлений строк до погашення дві облігації серії «С» імітовані ТОВ «Житло-Киянам», власником яих він є. Відповідно до п. 1.2 договорів резервування погашення облігацій здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об»єкту, зкріпленого за ним з цим договором при умові передачі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» належної позивачу облігації. Інформація про випуск облігацій ТОВ «Житло-Киянам», опублікована 11.02.2005 року в газеті «Вісник».Цінні папери» містить норму, за якою «одна облігація серії «С» дає право на отримання одного машиномісця на паркінгу, який знаходиться між пр. М.Бажана та вул. Завальною в Дарницькому районі м. Києва. Власник облігацій зобов»язаний надати до погашення у встановлений цією інформацією порядку повний пакет облігацій, що відповідає площі закріпленого на підставі договору резервування за таким власником об»єкту нерухомості. Погашення облігацій відбувається на підставі зведеного обліковаго реєстру власників облігацій ТОВ «Житло-Киянам». Факт фінансування будівництва спірних об»єктів позивачем підтверджується квитанціями про оплату, з яких вбачається, що було здійснено фінансування об»єкту шляхом викупу облігацій щодо об»єктів нерухомого майна.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із зявою про зміну предмету позову (а.с.145-147, редакція вимог від 15 лютого 2017 року), що за своєю суттю є зміною предмету і підстави позову, при цьому від вимог в первинній редакції, як того вимогає закон, не відмовився.

Суд ввадає, що одночасна зміна позивачем предмета й підстави позову не допускається.

Окрім того, зважаючи на спірні правовідносини суд приходить до висновку про те, що позивачем невірно визначена особа відповідача, оскільки згідно договірних правовідносин забудовником є ТОВ «Житло-киянам». Так, згідно акту передачі-приймання машиномісць, ТОВ «Житло киянам» передає, а ОСОБА_2 приймає від ТОВ «Житло-киянам» машиномісце як належне виконання зобов»язань ТОВ «Житло-киянам» та ТОВ «ІБК «Столиця» перед ОСОБА_2

Відповідно до умов зазначених договорів резервування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» зобов»язується закріпити за позивачем об»єкт нерухомості, яким є місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: вул. Завальна, 8 «А» в Дарницькому районі м. Києва, а позивач в свою чергу зобов»язується надати у встановлений строк до погашення дві облігації серії «С» імітовані ТОВ «Житло-Киянам», власником яих він є.

На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 30, 33, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансист», про відшкодування доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.