АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2788/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
справа №759/3846/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

встановила:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця та просить визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову від 12 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №51467905; скасувати постанову від 28 вересня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №51467905.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду, що скаржником пропущено 10 денний строк на подання скарги. Зазначає, що обидві постанови були відправлені поштою в одному конверті та отримані ним 05 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, який встановлений законом.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.4 ст.40 та ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року постанови державного виконавця про розшук майна боржника та арешт коштів чи майна боржника можуть бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із змістом п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Проте, повертаючи скаргу, суд першої інстанції обчислював строк на звернення до суду із скаргою від дати винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, при цьому не перевірив обставин, коли саме боржнику стало відомо про такі постанови та початок обліку строку на звернення до суду, а відтак висновок суду про пропуск такого строку є передчасним.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на те, що питання передається на новий розгляд, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов