У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До початку вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід з тих міркувань, що при попередньому розгляді даної справи він брав участь як суддя-доповідач. Ухвала, постановлена в цій справі, скасована, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява судді Хилевича С.В. підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 квітня 2015 року передано ОСОБА_1 як судді-доповідачу.

18 травня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково: рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського міського суду.

При новому розгляді 20 січня 2017 року Рівненським міським судом позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 1122375 від 26 вересня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 11 073 долари США 31 цент та пені у розмірі 4671 грн. 97 коп., за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року по кредиту та процентах у розмірі 1947 доларів США 81 цент та по пені у розмірі 1053 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 062 грн. 27 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1062 грн. 27 коп. судового збору. Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Хилевича С.В. визначено суддею-доповідачем у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї само справи в судах касаційної чи першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хилевича С.В. у розгляді справи.

Справу передати в порядку ст. 11 (1) ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Судді: С.В.Хилевич

ОСОБА_2

ОСОБА_3