Справа № 127/2-4166/09 Провадження № 22-ц/772/111/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В.,Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року,, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Староміського В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Староміському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №39520261 з примусового виконання виконавчого листа №2-4166/09, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2013 року, у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 000 грн.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент надходження виконавчого документа для виконання) державним виконавцем 30.08.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам.

В ході перевірки майнового стану боржника, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Станом на 14.11.2016 року заборгованість боржника залишається непогашеною.

Тому, з метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед стягувачем в межах суми боргу та, беручи до уваги те, що на даний час дана вимога боржником не виконується, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, а тому звернувся із даним поданням до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.11.2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежео громадянина України ОСОБА_3 А.Б., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним свої зобов'язань за виконавчим листом №2-4166/09, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2013 року. Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 а у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Зазначив, що висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, оскільки у них відсутні будь-які докази умисного ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом №2-4166/09, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, суд виходив з того, що божник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні, що проявляється у невиконанні ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, а саме: ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; ненадання інформації про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб; неявка за викликом державного виконавця; а також невиконання вимог державного виконавця щодо перевірки майнового стану.

Однак з таким висновком безумовно погодитись неможливо, оскільки суд прийшов до нього без належного дослідження та перевірки доводів подання.

Встановлено, що на виконанні у Староміському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №39520261 з примусового виконання виконавчого листа №2-4166/09, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2013 року, у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля внаслідок помилки та відшкодування завданих збитків, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 000 грн.

З матеріалів справи вбачається лише те, що ОСОБА_3 має заборгованість, яка станом на 14.11.2016 року залишається непогашеною, за місцем проживання він відсутній, майна на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості не виявлено.

Факти, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду в поданні не наведені та в ухвалі суду не встановлені. Зокрема, не встановлено, коли боржник був повідомлений про необхідність сплати боргу, в чому полягає ухилення.

Зокрема не встановлено, коли боржник отримав вимогу державного виконавця подати достовірні відомості про доходи та майно, в який строк та яким чином ухилявся від сплати заборгованості.

Законодавством про виконавче провадження передбачений певний перелік заходів (дій) державного виконавця у випадках встановлення відсутності майна боржника, на яке можна стягнути в рахунок погашення заборгованості.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6

/підписи/

з оригіналом вірно: