Справа № 149/12/17 Провадження № 22-ц/772/937/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язаня вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язаня вчинити певні дії.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з підстав непідсудності справи даному суду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред'явлений до юридичної особи, місцезнаходження якої - м. Київ, вул. Щорса,36б, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Однак з таким висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючи до уваги те, що відносини, які склалися між сторонами виникли із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, регулюються крім іншого Законом України «Про захист прав споживачів», позов може бути пред'явлено і за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов невірного і передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, були порушені процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги містять підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: