"09" лютого 2017 р. Справа № 363/1139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 363/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року представник ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 363/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву мотивувала тим, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_2 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року у сумі 28 225 гривень 37 копійок, а саме вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу є з врахуванням податку чи без нього. Просила розяснити рішення суду в цій частині.

В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про розяснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, уточнений позов задоволено частково, а саме: скасувано наказ ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради № 38 від 22 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді розпорядника оформителя документів ритуальної служби з 22 лютого 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року у розмірі 28 225 гривень 37 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640 (гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2017 року, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року у розмірі 28 225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Так, суд, при визначені розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року брав до уваги довідку від 13.06.2016 року № КПЖ 000149 видану директором ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради за період його роботи вересень 2015 року лютий 2016 року включно, з врахуванням сукупного доходу, утримання, та суми до виплати з врахуванням відрахування податку та уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, до якої останнім було долучено розрахунок визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2016 року по 17 січня 2017 року у розмірі 28 225 гривень 37 копійок з врахуванням податку.

У відповідності до вказаної довідки про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців з 01.09.2015 року по 22.02.2016 рік його дохід склав 14 505 гривень 44 копійки, заробітна плата, яка була виплачена ОСОБА_2 за останні два місяці, що передували звільненню становить 4 939 гривень 44 копійки, а кількість робочих днів підприємства 35 днів (19 днів в січні 2016 року та 16 днів в лютому 2016 року на день його звільнення), отже середня заробітна плата становить 141 гривня 13 копійок.

Кількість робочих днів вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням ОСОБА_2 у період з 22.02.2016 року по 17.01.2017 року становить 200 днів, у звязку з чим нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає сплаті на користь ОСОБА_2 становить 28 225 гривень 37 копійок з врахуванням податку.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 363/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 363/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає сплаті на користь ОСОБА_2 за період з 22.02.2016 року по 17.01.2017 року становить 28 225 гривень 37 копійок з врахуванням податку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Б. Баличева