overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 372/278/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Костюк А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

24.04.2017 року в судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю відповідача ОСОБА_4 приймати участь у справі через службове відрядження з 24.04.2017-25.04.2017 року. Окрім цього представником відповідача було зазначено, що на підставі п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ОСОБА_4 бажає надати особисті пояснення суду та надати суду додаткові докази.

Представник позивача та позивач у судовому засідання проти заявленого клопотання заперечували, мотивуючи це зловживанням своїми процесуальними правами відповідачем.

Суд, враховуючи, що до клопотання про відкладення розгляду справи було додано документ, що підтверджує службове відрядження відповідача, та процесуальне право ОСОБА_4, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, надати особисті пояснення та додаткові докази, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти судовий розгляд на 03 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/269/17
Номер провадження 2-сз/656/3/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17369,13 грн., закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України /справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства/.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою суду від 09 грудня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17369,13 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1378 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений по платіжному дорученню №PROM7ВКАОZ від 07 листопада 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/1722/17
Провадження №2/463/1213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення №9 Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 про визнання права на вклад та права на відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на вклад за договором №003-13003-240215 від 24.02.2015 року із додактовою угодою від 24.02.2015 року укладених з ПАТ «ДельтаБанк» та права на відшкодування заборгованості за вказаним вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення №9 Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 про визнання права на вклад та права на відшкодування заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 24 травня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_3, про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_3, про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/52771/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

19 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 суму 11 200 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року зазначене судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 200 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Г.І. Мостова
233 Справа № 233/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року в загальному розмірі 42870,62 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2015 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 28 червня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
пр. № 2/759/3042/17
ун. № 759/3844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06 червня 2017 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.06.2017 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №710/592/16-ц
Номер провадження 2/710/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 11:30 на 22.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №678/200/17
Провадження №2-678-166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом.

22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить провести у її відсутність.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 197, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3