overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1059/17
№ провадження 2-о/738/56/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи, головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи, головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючих документів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи, головне управління держгеокадастру у Чернігівській області відділ у Менському районі головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 456/1661/17
Провадження № 2/456/1334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 04.07.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3466/17
Провадження № 2-н/369/168/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Святопетрівське, вул. Святоюріївська, буд. 79, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 7847,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 18.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: : Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське, вул. Святоюріївська, буд. 79, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 190/422/17
Провадження №2/190/299/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес» про визнання недійсним пункту у договорах купівлі-продажу посівів землі від 10.04.2014 року №85, №96, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», в частині переходу права користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,8494га та 6,8830га, що розташовані на тереторії Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, від СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», визнання недійсними додаткових угод від 07.03.2006 року №85, №96 до договорів оренди землі, згідно з якими ТОВ «СФГ Гермес», набуло право користування земельними ділянками, просить витребувати з Пятихатської РДА, завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу посівів землі та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 06.03.2006 №85, №96, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в частині сплаченого судового збору.

Після подачі зазначеного позову заявником в порядку ч.2 ст.133 ЦПК України подано заяву про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати з Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу посівів та додаткових угод до договір оренди земельних ділянок №85 та №96 від 06.03.2006 року, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», стосовно земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,8494га (кадастровий номер :01:030:0171), 6.8830га (кадастровий номер :001:043:0297), що розташовані на тереторії Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпоропетровської області, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати вказані відомості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.134 ЦПК України та може бути призначена до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування доказів на 08год. 45хв. 26 квітня 2017 року.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 140/1752/17
№ 2/140/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1752/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 08.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2144/17
Провадження № 2/750/906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.09.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.09.2008 року Наумівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, Україна, актовий запис №12.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/4505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3470/17
Провадження № 2-н/369/172/17
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 5 512,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 18.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: : Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/2378/17
Провадження № 2-н/334/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нараховану, але не виплачену суму заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія»,

встановив:

12 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія». 12 квітня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 206/969/17
Провадження № 2-о/206/227/17
У Х В А Л А

21.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин ,

В С Т А Н О В И В:

При прийнятті ухвали від 24 лютого 2017 року про встановлення факту припинення трудових відносин була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено «Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області», тоді як повинно бути зазначено «Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується її суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, зазначивши у резолютивній частині «Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-2544/11
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

18 березня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у другому абзаці резолютивної частини означеного судового рішення допущена описка у даті народження відповідачки зазначено невірно, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому слід виправити описки у рішенні суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 18 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В означеному рішенні суду у даті народження відповідачки допущена описка, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_2», що унеможливлює виконання рішення суду.

Тому слід внести виправлення описок до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2010 року та вважати правильною дату народження відповідачки «22 липня 1982 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року та вважати правильною дату народження відповідачки ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Ухвала

25 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року недоліки не усунено. Зокрема, заявниками не зазначено, які саме судові рішення ними оскаржуються, а також не надано оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик