overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року місто Київ

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 758/12642/13-ц від 13.08.2014 р. про звільнення заставленого майна з-під арешту та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12642/13-ц від 13.08.2014 р. про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 листопада 2017 р. о 09:00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 306/1081/16-ц
Провадження № 22-ц/777/872/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ДП "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначено ім'я, місце проживання або місцезнаходження особи, яка не брала участь у даній цивільній справі, зокрема, вказано Сектор містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації, як відповідача по справі.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн. (1378 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою апеляційну скаргу скаргу із зазначенням найменування та місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі з копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 426/4040/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/4040/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 426/4040/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 10.01.2017 р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM5B8GNV від 15.04.2016р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/4040/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM5B8GNV від 15.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №: 671/587/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач в позовній заяві вказує про те, що починаючи з травня 2015 року ОСОБА_2 перестав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказує чи складався акт обстеження даної квартири за участю представників органів місцевого самоврядування для підтвердження цієї обставини, як і не додано даного акту до матеріалів позову.

Крім того, звертаю увагу, що у справах про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею, для у часті в якості третьої особи залучається реєстраційний відділ місцевої громади, чого позивачем також зроблено не було, як і не додано примірника позовної заяви для третьої особи.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа №293/35/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю позовача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'україна' про визнання неправомірним забезпечення оформлення документів при переведенні на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з"явився позивач та його представнк, позов підтримали, просили його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Суд не має даних про належне повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд відкладає слухання справи та повідомляє відповідача про те, що у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання без поважних причини та у разі неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 29 серпня 2017року.

Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №478/410/17 пров. №2-н/478/9/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

ПАТ ««Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 660,77 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заява залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що становив 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявник отримав 13 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків заяви усунуто не було.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1999/17-ц

Провадження № 2/642/1007/17

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 кизи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено адресу третьої особи.

Окрім того, позивачем не зазначено, яким чином вирішення вказаної цивільної справи зачіпає інтереси вказаної третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак на квитанції відсутні дані позивача та дані про позовну заяву за яку сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 кизи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/1639/16-ц (2/346/735/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 569/786/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

09 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив у справі заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме, вказавши в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору в розмірі 1600, 00 грн. із ОСОБА_2, однак найменування відповідача ОСОБА_1.

У відповідності дост.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, вважаючи правильним найменування відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 308/3241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 08.05.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08.05.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2