overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 28.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 635/2277/17
Провадження № 2/635/1890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Чехова, 11, а саме: житловий будинок літ. «А1» загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., веранда літ. «а» площею 20,5 кв.м., веранда літ. «а1» площею 6,4 кв.м., сарай літ. «Б» площею 34,5 кв.м., вбиральня літ. «В» площею 1 кв.м., огорожа літ. «м-и», вигрібна яма літ. «К», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/171/17
Провадження № 2/547/165/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.07.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 455/1650/16-ц
Провадження № 2/455/244/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 12 по вул.. Центральна, с. Грабівниця Старосамбірського району Львівської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
Справа № 676/2583/17
Номер провадження 2/676/1607/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦКП України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/255/16-ц
Номер провадження 4-с/493/1/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання незаконними дії Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про витребуванні доказів, а саме з Центру поштового звязку № 7 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» книги форми №8 реєстрації рекомендованих листів, рекомендованих бандеролей та рекомендованих повідомлень за 06.12.2016 року, де може міститься запис про вручення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вручення висновку експерта.

Представники заінтересованих осіб проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи що дана обставина не відноситься до предмету розгляду скарги.

Враховуючи, що дана обставина може мати значення для правильного розгляду даної скарги, тому керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру поштового звязку № 7 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 72, м. Подільськ, Одеської області, книги форми №8 реєстрації рекомендованих листів, рекомендованих бандеролей та рекомендованих повідомлень за 06.12.2016 року, де може міститься запис про вручення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вручення висновку експерта.

Після розгляду скарги витребуванні документи будуть повернуті за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/1328/17
Провадження № 2/636/1072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

24 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 442/2285/17
Провадження №2/442/1192/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 травня 2017 року на 15:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 357/3998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 12.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 595 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

13.04.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки, представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.04.2017 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/854/17
Провадження № 2/307/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 8 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2787/17
Провадження 2-о/554/116/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбут» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбут» про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявники просять встановити факт їх проживання в гуртожитку філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбут» з 17 лютого 2014 року, що дасть їм можливість поліпшити житлові умови та стати на квартирний облік.

Так, відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України суди встановлюють також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Вказана норма не передбачає можливості розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту проживання у гуртожитку.

Зі змісту зазначеної вище норми вбачається, що суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Заявниками у заяві зазначено, що встановлення факту їх проживання в гуртожитку філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбут» необхідно для поліпшення житлових умов та реєстрації на квартирний облік, тому дані правовідносини випливають із майнових прав, що у свою чергу може свідчити про спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

З наведених міркувань та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбут» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційнго суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року скасовано.

У задоволенні подання в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, відмовлено.

25 квітня 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду.

Заява представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки в мотивувальній частині ухвали допущено описку та вказано "Апеляційна скарга до задоволення не підлягає", що суперечить резолютивній частині судової ухвали..

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення в абзац 7 мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року виключивши із тексту частку "не" та вважати правильним "Апеляційна скарга підлягає до задоволення ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/552/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 366/1750/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1286/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем 22 грудня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яку позивач мотивував тим, що повний текст рішення отримав 12 грудня 2016 року, є людиною похилого віку і за станом здоров?я не встиг підготувати апеляційну скаргу за час, що залишився.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1