Справа № 495/9443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа за вказаним позовом надійшла до Білгород-Дністровського міськарйонного суду 28.12.2015 року, та, у відповідності до статті 11-1 ЦПК України була розподілена судді Шевчук Ю.В.

У судовому засіданні 16 лютого 2017 року представником відповідачки ОСОБА_3 була заявлена заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована тим, що у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав. По цій справі суддею Шевчук Ю.В. винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Представник позивача вважає, що у судді Шевчук Ю.В. вже склалась певна позиція по справі, і оскільки у даній справі приймають участь ті ж самі сторони, то суддя Шевчук Ю.В. не може бути неупередженою у прийнятті рішення. Крім того, вказує, що позивачем у поданих раніше запереченнях було вказано, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір у повному обсязі, однак, провадження по даній справі було відкрито. Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, заявляє судді ІІІевчук Ю.В. відвід від участі як головуючого по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, просили суду її задовольнити.

Позивач, адвокат в його інтересах Сороколет С.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника відповідача, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/9443/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :