overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з врегулюванням питання щодо погашення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

18.04.2017
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2274/17
Провадження № 2/334/1996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків неукладених договорів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків неукладених договорів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подання копій позовної заяви та документів до неї необхідно для того, щоб вручити їх відповідачам і третім особам ще до початку розгляду справи по суті. Одержавши своєчасно копію позовної заяви з копіями документів, відповідач зможе підготуватися до захисту проти вимог позивача, зібрати необхідні докази, представити заперечення проти позову.

До позовної заяви позивачем додано копії документів, в частині яких текст документів є нечитабельним, оскільки надані суду копії неналежної якості, а саме: копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року, копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2017 року, копія постанови про повернення виконавчого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків неукладених договорів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належної якості копії документів, вказаних у мотивувальний частині ухвали, для забезпечення можливості вручення відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 487/1943/17
Провадження № 2/487/1357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 в своєму клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору посилається на скрутний майновий стан, але доказів суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат, оскільки наявні матеріали поданого позову та додатково поданих документів не свідчать, зокрема, про скрутне матеріальне становище позивача.

Крім того, на підтвердження свого майнового стану позивачем не надано довідку з податкового органу на підтвердження того, що позивач не має доходу.

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/699/17
Провадження № 2/723/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 РДА, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5М, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 22 травня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_7 - в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/5783/17
Провадження № 2/522/6718/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" , за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" , за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 289/1595/16-ц
Номер провадження 2/289/55/17
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності осіб,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 20.04.2017 року о 16:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/488/17 Провадження №: 2/332/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру (неприватизовану) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради є структурним підрозділом управління (не є самостійною юридичною особою), та не є правонаступником органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації, який здійснює захист сімейних прав та інтересів дітей.

Сторони не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування бере участь у захисті сімейних прав та інтересів дітей.

Згідно до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви третьою особою заявлено неповнолітню дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому до участі у справі необхідно залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 646/8684/15-ц
№ провадження 2/646/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним

в с т а н о в и в :

Враховуючи об»єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу напівпричіпу «МоL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 12000 доларів США, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь збитків у розмірі 6000 доларів США відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 427,37 доларів США та інфляційних втрат в розмірі 4182 долари США - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 2486 грн. 37 коп. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу напівпричіпу «МоL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» до Подільського районного суду міста Києва про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» до Подільського районного суду міста Києва про зобов'язання вчинити дії.

14 лютого 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ХІЛЬКО» до Подільського районного суду міста Києва про зобов'язання вчинити дії, направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/155/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02.06.2014 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області було повністю задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відповідь на запит ПАТ КБ «Приват Банк» Торецький МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області зазначив, що в його провадженні перебував на виконанні виконавчий лист №2/225/648/2014. 26.08.2016 року державним виконавцем виконавчий лист направлений для виконання за належністю. ПАТ КБ "Приват Банк" зазначив, що на сьогодні виконавчий лист відсутній, зобов'язання не виконується.

Сторони не зявилися до суду, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 11528,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У ПАТ КБ "Приват Банк" та Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області виконавчий лист відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає можливим видати заявнику ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/648/2014 від 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у розмірі 11528 (одинадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/2803/17
н/п 2/490/4128/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

30.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО