АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4584/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що відповідачі по вказаній справі є споживачами послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник поручитель ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживача», а тому положення даного закону не поширюються на правовідносини, які виникли між банком та поручителем та такий спір підвідомчий третейському суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № R0В.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R0В-П1.

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладена третейська угода, яка викладена у вигляді третейського застереження, передбаченого у п.8.1 Кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили, що «всі вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 264 645,07 грн., третейський збір в розмірі 3 046,45 грн. (м. Київ, третейський суддя Андреєв В.А.).

Згідно з актовим записом про смерть № 2017 від 08 лютого 2014 року ОСОБА_4 помер 05.02.2014 року (а.с. 45-46).

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На час розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зазначена справа не була підсудна третейському суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 в даних правовідносинах не є споживачем банківських послуг, оскільки в стосунках із банком вона виступає поручителем по зобов'язаннях боржника ОСОБА_4 на підставі укладеного договору поруки від 18 травня 2012 року, однак, зазначений висновок не свідчить про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до ст. 389-5 ЦПК України, так як на час розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків вона не була підвідомча третейському суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 692/13 від 30 серпня 2013 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року по справі № 692/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді