overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1846/17
Провадження №2/204/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Номер провадження: 22-ц/785/3388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02. 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2017 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «06.03.2017» року.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року в ній помилково було зазначено дату постановлення ухвали «06.02.2017» року замість «06.03.2017» року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року, зазначивши вірно дату постановлення ухвали - «06.03.2017» року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року, зазначивши в ній вірно дату постановлення ухвали - «06.03.2017» року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 рокуСправа №451/292/17
Провадження № 2/451/241/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини інваліда ІІ групи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини інваліда ІІ групи.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 03 травня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5036/17
провадження № 2/753/3917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "19'' червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3445/17 Справа № 202/537/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8694/16-ц
Справа № 2/205/933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 березня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди суму у розмірі 7840, 33 грн. (сім тисяч вісімсот сорок грн.33 коп.) та судові витрати у сумі 551 грн.21 коп. (пятсот пятдесят одна грн.21 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8545,38 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8545(вісім тисяч п"ятсот сорок п"ять) грн. 38 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 500/414/17
Провадження № 2/500/1518/17
У Х В А Л А

26.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.06.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 293/712/15-ц
Провадження № 6/293/18/2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб або за участю державного виконавця.

Зазначене подання підсудне Черняхівському районному суду Житомисрької області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6038/17
провадження № 2-н/753/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 11.04.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збрі", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" суму сплаченого судового збору 800 грн.00 коп. по платіжному дорученню № від 15.03.2017 року на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач ГУ ДКСУ м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/17
провадження № 2/753/3180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКА І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

21 березня 2017 року через загальну канцелярію суду за вх. №13954 від представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_3, уповноважена за довіреністю № 753 від 25 травня 2016 року, заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8..

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 471/307/17-ц
Провадження №2/471/221/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 345/1430/17
Провадження № 2/345/888/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надиміру виплаченої субсидії,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надиміру виплаченої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 18.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
26.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2482/17
Провадження № 4-с/644/25/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 29.03.2017 року. Також просить суд зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 14.09.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі № 644/7082/16-ц.

В мотивувальній частині скарги представник заявника посилається на виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №644/6624/16-ц. Разом з тим, в резолютивній частині скарги представник заявника просить суд зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 14.09.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі № 644/7082/16-ц. Тобто, зазначені різні номери справ і фізні форми судових рішень (рішення суду, судовий наказ).

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скаргу скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: