Справа № 465/1938/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1894/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено .

Угоду №339993 від 07 квітня 2011 року укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» визнано недійсним

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на користь ОСОБА_2 сплачені за №339993 від 07 квітня 2011 року кошти в сумі 191 092,44 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.10.2016 року на користь держави України судові витрати у вигляді судового в розмірі 2462грн.12 коп.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Авто просто» подавши повторну апеляційну скаргу 16 січня 2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що при поданні первинної апеляційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги був оплачений не в повному розмірі, що стало підставною для постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання вказаної ухвали апелянт доплатив судовий збір в розмірі 953,06 грн. та надіслав квитанцію на адресу суду 24.11.2016 року, однак така надійшла в суд лише 26.12.2016 року, тобто після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року оплачено у строк визначений в ухвалі, та платіжне доручення надіслане на адресу суду, однак з невідомих причин надійшло в суд лише після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Подаючи повторну апеляційну скаргу відповідачем подано квитанції про оплату судового збору, що свідчить про те, що причини, які стали підставою для повернення скарги усунуті, що дає право відповідачу подати повторну апеляційну скаргу, а відповідно вказані причини пропуску строку є поважними тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що апелянтом оплачений судовий збір повному розмірі, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1