Провадження по справі № 6/752/63/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зщаболргованості.22.08.2016 року ПАТЬ «Про Кредит Банк» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників. У зв'язку з чим ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і звернувся до суду та просив замінити позивача ПАТ «Про Кредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у заяві..

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви. ОСОБА_1 надала письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 01 червня 2011 р.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. від 19 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження №282261951 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

16 серпня 2012 р. у зазначеному виконавчому провадженні з прилюдних торгів було реалізоване належне відповідачу нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (в літ.А) загальною площею 141, кв.м., в результаті чого стягувачем (ЗАТ «ПроКреди Банк») від покупця ОСОБА_5 було отримано кошти в розмірі 721 641,09 гривень, які було зараховано Банком в рахунок погашення кредитної заборгованості.

У зв'язку з реалізацією арештованого та належного боржнику нерухомого майна, 01 жовтня 2012 р. стягувачем - АТ «ПроКредит Банк» до відділу примусового виконання рішень було подано заяву про повернення виконавчого листа №2-3972/10 відносно ОСОБА_1 без виконання.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2013 р., яке залишене без мін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, прилюдні торги від 16.08.2012 р. з продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення (в літ.А) за адресою: АДРЕСА_1) визнано недійсними,визнано недійсним протокол №2-К-256 ПР і проведенняприлюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнано недійсним акт дежавного виконавцяпро продаж нерухомого майна боржника на прилюдних торгах від 28.08.2012 р., визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 05.09.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського ноьаріального округу Біловол Л.М. про належність ОСОБА_5 на праві приватної власності майна, що складається з нежитлового приміщення (в літ.А)загальною площею 141,6 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що кредитор у зобов'язанні змінився у зв'язку з переуступленням права вимоги за кредитним договором.

Заявник просив замінити позивача у справі, а не у виконавчому провадженні, однак справа вже розглянута і заміна сторони в справі на стадії виконання рішення неможлива. На стадії виконання рішення можлива лише заміна сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя