УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2013 року у справі № 263/9553/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, яким позовні вимоги було задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Аваль" стягнуто заборгованість у розмірі 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 594059,95 гривень, та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки заочне рішення від 11.11.2013 року скасоване, просив відмовити у їх задоволенні.

Зясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2013 року у справі № 263/9553/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, позовні вимоги було задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Аваль" стягнуто заборгованість у розмірі 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 594059,95 гривень, та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.02.2017 року заочне рішення від 11.11.2013 року у справі № 263/9553/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищенаведеної норми закону вбачається, що заміні підлягає саме сторона виконавчого провадження.

Враховуючи, що заочне рішення від 11.11.2013 року у справі № 263/9553/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, а отже виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по даному рішенню не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 378, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Шатілова