overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту у судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3331/17 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепргазсервиспромойл», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 год. 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2-о/592/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Літвінова П.В., Остапенка В.М., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі П.В. Літвінов

ОСОБА_3
Справа № 490/2770/17
н/п 2-н/490/643/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 14.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №713.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/225/17

Провадження № 2/634/152/17

"10" квітня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з дорученням Великобурлуцькому районному суду Харківської області провести процесуальні дії у відношенні ОСОБА_2

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло повідомлення про виконання доручення Сахновщинського районного суду Харківської області про проведення процесуальних дій у відношенні до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/4884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4884/17 (н.п. 2/522/6472/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування та виселення

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_23_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.04.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8552,53грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8552,53грн..

2. Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №590/915/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/472/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про встановлення факту прийняття спадщини за померлою та визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М розглянувши матеріали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слід призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 04 травня 2017 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), забезпечити проведення судового засідання 04 травня 2017 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
15.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/587/17
Провадження № 2/644/1102/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20.02.2017 року в 16.50 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/38/2017 Справа № 2-5456/01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було знищено при пожежі у виконавчій службі.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підтвердження, що виконавчий лист було знищено при пожежі у виконавчій службі суду не надано, у звязку з чим суд не має правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2378/15-ц
Провадження № 2-др/552/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді- Турченко Т.В.
При секретарі Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 Дмитрієвною після смерті 22 грудня 2007р. чоловіка ОСОБА_4. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Дмитрієвною з січня 2008 року по день смерті останньої 18 жовтня 2014 року.

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено питання про встановлення спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 Дмитрієвни та ОСОБА_4 з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення заяви з таких підстав:

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з січня 2008 року проживали однією сімєю. Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтвердили той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року проживали однією сімєю.

Таким чином, судовим рішенням від 13 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, встановлений факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 Дмитрієвни та ОСОБА_4 з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року, і ця обставина в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає повторному доведенню.

Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено адреса їх спільного проживання, що потребує ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2015 року, вказавши: встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 Дмитрієвни та ОСОБА_4 з 1988 року по день смерті останнього 22.12.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», поданою представником Надієнко Інесою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво - Святошинського РП про визнання дій незаконними, скасування донарахування грошових коштів за користування електричною енергією та зобов'язання здійснити перерахунок спожитої енергії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», поданою представником Надієнко Інесою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.05.2017 року.

Суддя

Справа № 761/264/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5772/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач