АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1111/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л.,Кузнєцової О.Ю.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про пререгляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року постановленого за наслідками розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП « Житлово - експлуатаційна організація № 2.», Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування заяви посилається на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики « Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року, яке на думку останньої, встановлює істотні по справі обставини та дає правові підстави для скасування, в порядку статті 361 ЦПК України, вищевказаного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Житлово - експлуатаційна організація № 2.», Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням - залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодилася заявник в зв'язку з чим подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення її заяви.

Апелянт ОСОБА_2 вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за ново виявленими підставами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики « Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року, на яке посилається заявник, як на визначену пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України обставину, що дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, скасоване, а тому не може розцінюватися як нововиявлена обставина.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП « Житлово - експлуатаційна організація № 2.», Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

В свою чергу, як пояснила заявниця, після постановлення вказаних рішень у справі, їй стало відомо про існування рішення Третейського суду , в описовій частині якого, підтверджується факт її спільного проживання з покійною дружиною дідуся - ОСОБА_3 / а.с.5/

Вказане судові рішення, на думку заявника, є істотними в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки спростовують висновки суду, викладені у спірному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року, є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Для визначених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів цивільної справи та поданої на обґрунтування заяви доказів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики « Альтернатива» від 16 жовтня 2006 року скасоване ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2006 року / а.с.11/, що унеможливлює визнання наведеного заявником рішення суду як визначеною Законом обставиною, необхідною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні вимог пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі та є безпідставною.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя : ________________ Т.В.Одринська