overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5580/16-ц (2/522/4749/16) за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/266/17
№ провадження 2/624/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 23 травня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/945/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/909/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 26 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

Судового засідання ОСОБА_6
справа № 2/325/203/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи; також суду не надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та повторно зобовязати службу у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації надати суду до 16 травня 2017 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його двох неповнолітніх дітей.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати службу у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації надати суду до 16 травня 2017 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3914/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/801/17

Номер провадження: 2/511/460/17

26 квітня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/801/17, номер провадження 2/511/460/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Провадження №2/748/501/17
Єдиний унікальний № 748/1104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, з даного позову вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом про стягнення неустойки, а не щодо стягнення аліментів, і тому в даному випадку необхідно застосовувати положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальності Чернігівського району.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, частиною 1 статті 110, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №: 671/441/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ питання про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року Волочиським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та винесено рішення про задоволення позову.

20 квітня 2017 року судом виявлено, що у тексті рішення по даній справі було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено відповідача: «Наркевицької», замість правильного «Війтовецької».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно- задоволено.

Відповідачем у даній справі є Війтовецька селищна обєднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження та листуванням.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, замість слова «Війтовецької» зазначено «Наркевицької».

Допущена описка в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі № 671/441/17 за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення - слово «Наркевицької» виправити на «Війтовецької».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 309/1085/17
Провадження № 2-н/309/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/750/17
Провадження №2-о/145/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2017 р. на 09-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження по справі № 2/752/2065/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21571/16-ц, провадження № 2/752/2065/17, що надійшла до суду 20.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

17.02.2017 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 576/48/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.04.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Кубицькій Р.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судові засідання, призначені на 06 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписка, поштове повідомлення та листи самої позивачки із клопотаннями перенести розгляд справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки в судове засідання позивача, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя