Справа № 459/1843/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1693/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника (адвоката) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи: Червоноградська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, шляхом знесення самочинної прибудови до будинку і звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, використаних при здійсненні такого самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності будинком та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Княгині Ольги, 72 в м. Червонограді Львівської області.

Зобовязано ОСОБА_4 знести самочинну прибудову до будинку №72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 960 (дві тисячі девятсот шістдесят) грн. вартості правової допомоги, та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави - 551,20 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було проведено жодного судового засідання і сторони не висловлювались з приводу заявленого позову. Зокрема, в судовому засіданні 19.09.2016р. розглядалось питання про можливість розгляду справи у відсутності представника Червоноградської міської ради і суд вирішив відкласти слухання справи на інше число, тому на цьому засіданні ніхто ніяких пояснень не давав. Також суд помилково в рішенні написав що вона надавала пояснення по суті позовних вимог. Крім того, зазначає, що суд позбавив її права на захист, оскільки прийняв рішення без участі її представника - адвоката ОСОБА_5 та участі інших учасників по справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме, відмовити позивачу у задоволенні його позову - повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника (адвоката) ОСОБА_3 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та зобовязуючи відповідачку ОСОБА_4 знести самочинну прибудову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна прибудова порушує законні права позивача, як власника будинку та користувача земельної ділянки, у звязку з чим він не в повному обсязі має змогу належним чином розпоряджатися своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 успадкував, після смерті свого батька ОСОБА_6, будинок № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.06.2011 року та є його власником, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №30541847 від 07.07.2011 року.(а.с.6-7)

На підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області №202 від 21.05.1992 року, за набувачем житлового будинку ОСОБА_6 закріплено в постійне користування земельну ділянку площею 690 м.кв. по вул. Кн. Ольги, 72 в м. Червонограді.(а.с.9)

Згідно Довідки №4173 від 17 квітня 2013р. з місця проживання про склад сім'ї і прописку, за адресою в м.Червноград Львівської області вул..Кн. Ольги,72 зареєстровано 4 осіб: ОСОБА_2В.(власник) з 11.08.2011р., ОСОБА_7А.(дочка брата) з 19.02.1991р. до 16.04.2013р., ОСОБА_2А.(син брата) з 19.12.1991р. до 16.04.2013р., ОСОБА_4В.(дружина брата) 19.02.1991р. до 16.04.2013р.(а.с.11)

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2012 року відповідач ОСОБА_4 та діти ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнані такими, що втратили право на користування будинком № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді (а.с.22)

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2013 року ОСОБА_4 визнано забудовником житлової прибудови до житлового будинку № 72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м.кв., кухні площею 7,5 м.кв., суміщеного санвузла площею 3,2 м.кв. та трьох коридорів площею: 2,7 м.кв., 7,0 м.кв., 3,8 м.кв. відповідно, та власником матеріалів і виконаних робіт по будівництву даної житлової прибудови. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року в частині визнання ОСОБА_4 забудовником даної прибудови і власником виконаних робіт по її будівництву рішення місцевого суду скасовано та в задоволені її позову в цій частині - відмовив.(а.с.23-26)

Сторонами не заперечується і встановлено судом, що подружжя ОСОБА_4 спірну прибудову збудувало без належного дозволу виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, без відповідного проекту, без відведення земельної ділянки під її будівництво, без відповідного рішення про прийняття його в експлуатацію.

Згідно ч.1-4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про зобовязання відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні належному йому на праві власності будинком та земельною ділянкою, а також знести самочинну прибудову до будинку №72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, звільнивши дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи Рішенням Червоноградської міської ради №369 від 15.12.2016р. затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Червонограді, на вул..Кн.Ольги,72(а.с.143 ) одночасно, Рішенням цієї ж міської ради №370 від 15.12.2016р. відмолено ОСОБА_4 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою(а.с.144)

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Докази та обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено усі фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норми процесуального права, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9