РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4245/16-ц

пр. № 2/759/339/17

13 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, та про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року позивач у справі ОСОБА_2 звернувся із позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, та про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позввач вказував, що йому стало відомо, що на виконання розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №33 від 22.01.2015 року на ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 27.02.2015 року видано ордер на жиле приміщенняя серія НОМЕР_1, які були зареєстровані у нежитловому приміщенні, а саме квартирі АДРЕСА_2. Позивач вказував, що вказанке розпорядження є незаконним, а виданий ордер на житло недійсним. Позивач вказував, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкоджають нормальній роботі системи будинку на шкоду законним мешканцям, істотно порушують права законних мешканців, а тому позов має бути задоволений. Позивач вказував, що спірне житлове приміщення у встановленому законом порядку не включено до житлового фонду та не віднесено до службових житлових приміщень, не призначено для проживання та не відповідає санітарним і технічним вимогам, які ставляться до житлових приміщень.

Крім того, позивач зазначив, що спір про визнання приміщення НОМЕР_2 житловим розглянутий судами України, рішенням яке вступило в законну силу, а саме Рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013р. у справі №910/664/13 за позовом ЗАТ "Спіка" до Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністація про визнання незаконним тта скасування чинності рішення, визнати незаконним та скасувати чинність рішення Святошинської районної у м. Києві ради V скликання тридцятої сесії від 28 жовтня 2010 року №469 "Про визнання приміщень житловими"

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надавши до суду заперечення, посилаючись на те, що твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, так відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інструкцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 24.10.2013 за НОМЕР_3 реконструкцію частини приміщення НОМЕР_2 під житлову квартиру АДРЕСА_2 закінчена, об'єкт готовий та введений до експлуатації в ІV кварталі 2013 року. Також, представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для визнання ордеру недійсним відповідно до вимог ст.. 59 ЖК Української РСР, оскільки громадянами (ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6) не подано не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, видача ордеру не призвела до порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, в тому числі і позивача, відсутні неправомірні дії службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, порядок і умови надання жилих приміщень не порушено. Крім того, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтвердили порушення або невизнання його прав та інтересів. Також, позивач просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з приміщення АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення, при цьому вказані особи займають процесуальне становище третіх осіб, а не відповідачів, а тому, представник відповідача вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Третя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проти позову заперечували посилаючись на його необгрунтованість, вказували, що це їх єдине місце проживання.

Третя особа: ЗАТ "Спіка"виступав на боці позивача, посилаючись при цьому на обставини, а саме: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Святошинської районної у м. Києві Ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовязання вчинити дії та визнання права користування жилим приміщенням, позов задоволено, визнано приміщення зазначені на поверхневому плані НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які розташовані на АДРЕСА_1 - житловим, зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію документально перевести приміщення, зазначені на АДРЕСА_1 із нежитлових у житлові, визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітніми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловою квартирою будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_12 право користування житловою квартирою АДРЕСА_3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та ЗАТ "Спіка" задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суд м. від 20 липня 2010 року - скасовано, справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Святошинської районної у м. Києві Ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовязання вчинити дії та визнання права користування жилим приміщенням - передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, справу 910/664/13 повернуто до Господарського суду м. Києва. Постановою Вищого господарського суду Україн від 11 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_12 - залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року справу №910/664/13 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року ( а.с.67) визнано незаконним та скасовано чинність рішення Святошинської районної у м. Києві ради п"ятого скликання тринадцятої сесії від 28.10.року № 489 "Про визнання приміщень житловими", а саме приміщення НОМЕР_2,НОМЕР_4,НОМЕР_5, які розташовані на АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно Декларації про готовність об"єкта до експлуатаці, яка підготовлена на замовлення КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва , в особі керівника ОСОБА_13, та зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 року проведено рекрнструкцію частини примішення НОМЕР_2 під житлову квартиру АДРЕСА_1 та закінчено будівництвом об"єкт готовий до експлуатації ( а.с.136-140).

Судом встановлено, що згідно акту від 09.04.2012 року житлову площу за адресою примішення АДРЕСА_1 передано Начальником гооовного управління житлового забезпечення ОСОБА_14, Голові Святошинської районнлї в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_15. Згідно розпорядження Святошинськох районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2015 року №33 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано житлове приміщення з метою відселення із службового житлового приміщення, а саме житлове приміщення АДРЕСА_1, яких було вселено у вказане приміщення на підставі Ордеру від 27.02.2015 року №002892 серія Б.

Відповідно до ст. 59 ЖК Української РСР Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Судом встановлено, що у судовому порядку Декларація про проведення реконструкції приміщення АДРЕСА_1, в судовому порядку не оскаржувалась.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів ( ст. 57059 ЦПК України) з боку позивача, що спірна квартира не придатна для проживання та була побудована, як нежитлове примішення на АДРЕСА_1, з урахуванням Декларації про проведення рконструкції спріного приміщення від 24.10.2013рок , після набрання законої сили рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2013 року суду не надано, та не повідомлено про підстави звільення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, а тому позовна вимога щодо визнання незаконим розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №33 від 22.01.2015 року, його скасування та визнання ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 від 27.02.2015 року,задоволенню не підлягають.

Докази на які посилається третя особа: ЗАТ "Спіка", що квартира АДРЕСА_1, побудована, як нежитлове приміщення, як і інші квартри НОМЕР_4,НОМЕР_5 на 11 поверсі, не має приюдиційного значення, у розумінні ст. 61 ч.3 ЦПК України, оскільки рішеннями судів ( а.с.59-78) вказані обставини по квартирі НОМЕР_2 не встановлювались,у тому числі, після проведення її реконструкції.

Відповідно до приписів ЦПК України позови до третіх осіб не пред"являються, а тому в частині позовних вимог до третіх осіб, щодо їх виселення із житлового приміщення АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 59 ЖК Української РСР ,ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко