overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/529/17
Провадження №2-о/390/18/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 10 квітня 2017 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в першому абзаці її резолютивної частини, а саме: помилково вказано час призначення справи до судового розгляду: «03 год.», замість правильного: «10.00 год.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою, а саме: час призначення судового розгляду, зазначеного як «03.00 год.»виправити на «10.00 год.».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 645/5254/16-ц
Провадження № 2/645/458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 21 серпня 2012 року по 17 листопада 2014 року.

Визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 12/21, кв. 46 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5а, кв. 70 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 442/1975/15-ц
Провадження № 6/442/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1975/15-ц, від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 538,62 грн. заборгованості за водопостачання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради боржник не надав ідентифікаційного коду, а Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа про те, що КП «Дрогобичводоканал» не має права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року у справі №442/1975/15-ц (провадження №2-н/442/258/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 538,62 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 18.05.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10, 202, 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2015 року, який набрав чинності 18.05.2015 року у справі №442/1975/15-ц (провадження №2-н/442/258/2015), про стягнення з ОСОБА_1 538,62 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 487/2196/17
Провадження № 2/487/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «03» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 4-с/522/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-1822/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 129 302,90 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 57,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-1822/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 129 302,90 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.04.2017
Справа № 487/2233/17
Провадження № 2/487/1473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:50 год. «03» травня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 640/6047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6207 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 490/2638/17
н/п 2/490/4092/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

27.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №464/7524/16-ц
пр № 2-сз/464/5/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовна заява була повернута позивачу у звязку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року, вказану позовну заяву повернуто позивачу для її предявлення в суд за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № від 21.10.2016 р. АТ «ОТП Банк», позивачем сплачено судовий збір в розмірі 29 100 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути АТ «ОТП Банк» 29 100 грн. сплаченого 21.10.2016 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львовазгідно із платіжним дорученням № АТ «ОТП Банк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 758/5509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2-н/761/189/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 28 454,57 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 28 454,57 грн. які прямо не передбачені частиною 1 статті 96 ЦПК.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права на пред'явлення позову до суду в порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України передбачено право на пред'явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/288/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 01 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 451/188/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2