overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5479/17
Провадження № 2-о/234/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

12.04.2017р. заявник надав до суду заяву про повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/5/17
провадження № 2-н/197/3/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2475,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 12.10.2016 року у розмірі 2475,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 367/2404/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення сумми інфляційного збільшення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України,а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості учасників процесу .Також,позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі ,визначеному Законом України «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано документ на підтвердження факту сплати судового збору.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення сумми інфляційного збільшення боргу-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3637/17 Справа № 203/4633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці, Державне підприємство «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання дій незаконними, скасування погодження, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що вона не працює, їй припинено виплату допомоги по безробіттю, інших доходів не має та виховує неповнолітнього сина, а від так матеріальний стан не дозволяє сплатити апелянту судовий збір за подання скарги, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання, враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", вважаю за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3526/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа оцінювач Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 381/5059/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2009/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, довіреності, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/7429/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5106/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 681/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/539/17 та призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року,
в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 12 травня
2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 308/128/17
Провадження № 22-ц/777/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ТОВ "Кей Коллект" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кей Коллект" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 387/277/17
Номер провадження по справі 2/387/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна в якому зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 № 48663330 від 17.02.2017 року накладено арешт на належне їй майно, що розташоване по вулиці Труда 15 в с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. Арешт накладено при виконанні рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, згідно якого з ОСОБА_5 стягено на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 105523 грн. 10 коп.. ОСОБА_4 її донька, яка починаючи з 29.03.2016 року з нею не проживає, а зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно належне ОСОБА_4 за місцем проживання позивача відсутнє. Нею пропущено строк звернення до суду, оскільки спочатку з даним позовом вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який ухвалою суду від 03.03.2017 року позовну заяву повернув за непідсудністю справи, ухвала набрала чинності 24.03.2017 року. Позивач вважає, що зазначена вище постанова є незаконною, оскільки порушує її права .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/5295/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - Дзюбенко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дзюбенка РостиславаВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №2-о/489/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9302/17-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/67/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова