overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа по якій 23.02.2017 року було ухвалено рішення.

Під час оформлення справи для передачі до канцелярії суду, в тексті рішення було виявлено описку, яку суд допустив при його написанні, а тому судом на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення описки та внесення відповідних виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та внесення відповідних виправлень у судовому рішенні від 23.02.2017 року, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, судом при його написанні було допущено наступну описку, а саме в рішенні суду в його резолютивній частині невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - «НОМЕР_2», а правильним є «НОМЕР_1» що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки в судовому рішенні та внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року по цивільній справі № 758/14709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, внести наступні виправлення, а саме у резолютивній частині рішення замість реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - «НОМЕР_2», зазначити реєстраційний номер облікової картки платника - «НОМЕР_1».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 153/88/17 Провадження № 22-ц/772/966/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

за участю прокурора Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації, Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6В

Згідно з оригіналом:
Ухвала

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду слід відмовити, оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу №405/2858/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/1634/17-ц.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 92 по вул. Героїв України в м. Мелітополі..

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

За вказаною в позовній заяві адресою позивачу надсилалась ухвала суду, повідомлення про вручення йому поштового відправлення повернулося до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання за закінченням терміну зберігання з відміткою «адресата не знайдено» .

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином в наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками та оригінал платіжного документу про сплату судового збору не надав.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 229/1477/17
Номер провадження 2/229/1006/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 травня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 445/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 24.11.2011 р. між нею та відповідачем у Вороняцькій сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від цього шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Як результат вони з кінця серпня 2015 року проживають окремо, жодних відносин вони не підтримують. З цього часу вважає, що їх сім'я фактично розпалася, а тому вважає цей шлюб таким що шкодить її інтересам та просить його розірвати.

Позивачка в суді подану заяву підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 24 листопада 2011р. у Вороняцькій сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 24 листопада 2011 року у Вороняцькій сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 7).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/5999/17
Провадження № 2-о/234/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/469/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 24 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5013/16-ц
Провадження № 2/0203/241/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5І,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій позивач просить суд визнати право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 22,80 кв.м. та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну районну у м. Дніпрі раду, територіальну громаду Дніпровської міської ради та КП «ЖГ Кіровського району» ДМР.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну районну у м. Дніпрі раду, територіальну громаду Дніпровської міської ради та КП «ЖГ Кіровського району» ДМР.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, оскільки спірна квартира може перебувати на балансі КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, Центральну районну у м. Дніпрі раду та територіальну громаду Дніпровської міської ради, оскільки саме територіальна громада може заявляти вимоги на спадкове майно, яке інші спадкоємці не прийняли, відмовились і за відсутності таких, а, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цих осіб.

Керуючись ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Центральну районну у м. Дніпрі раду та територіальну громаду Дніпровської міської ради.

Повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи « 11» год. « 00» хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 201/6061/17
Провадження № 2/201/1830/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпра про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві посилається та вказує, що їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 20 000 грн., проте в прохальній частини позову, у третій позовній вимозі позивачем не зазначено що саме у розмірі 20 000 грн. слід стягнути на її користь.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпра про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/48/2017 і надати справі № 225/499/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/300/17
Номер провадження по справі 2/387/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначив, що 10 червня 2008 року відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 18000 доларів США, які зобов'язався повернути до 22 липня 2016 року. Станом на 14.03.2017 року офіційний курс долара відносно гривні становить 26,89 грн. за 1 долар США, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу 484020 гривень. На неодноразові вимоги повернути позику відповідач не реагує, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
28.04.2017 Справа № 756/5693/17
Унікальний №756/5693/17
Провадження №2/756/3453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 21 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №204/2076/17
Провадження №2-н/204/45/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Судовий наказ
27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст.88, 95, п.3. ч.1 ст.96, 103 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя А.В. Книш