22-ц/775/277/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у вищевказаній справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу суду, в частині визначення підсудності, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, підсудність даної справи повинна визначатись за місцем її проживання в Жовтневому районному суді міста Маріуполя, а тому Приморський суд міста Маріуполя безпідставно відкрив провадження у справі.

Сторони та їх представники у судове засіданні апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких апеляційну скаргу підтримали, просили справу розглянути за їх відсутності.

Позивач також направив до апеляційної інстанції заяву, згідно якої заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду залишити без змін, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2, яка зареєстрована у встановленому законом порядку у Центральному районі міста Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, просп. Леніна, буд 87 а, кв. 16, про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 року, державний номер АН 5764МН (а.с.3).

З наданої апеляційному суду копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно з 23 травня 2006 року зареєстрована за вищезазначеною адресою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, в порушення вимог, зазначеної норми процесуального закону, не звернувся до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, в результаті чого помилково відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатись Жовтневим районним судом міста Маріуполя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд її скасовує та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: