overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3909/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8 000,00 грн., за кожну немайнову вимогу - 640,00 грн.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше але не менше 640,00 грн. та не більше 8 000,00 грн. за вимогу майнового характеру, або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 567/56/17
У Х В А Л А

26.04.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/56/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року, позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

25 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., за платіжним дорученням №PROM6BMIQD від 16 грудня 2017 року, та 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп., за платіжним дорученням №BO905B16ND від 16 грудня 2017 року, сплачені ним по цивільній справі №567/56/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, .

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 361/4629/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2844/17, 22-ц/780/2845/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 та на додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 та на додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок погашення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №638/5005/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними.

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне: з метою сприяння та запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду, та з метою запобігання продати повторно майно

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник спір, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме

- квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.
Справа 431/1453/17
Провадження 2/431/616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2060/17
Провадження № 2/554/1731/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 342/357/17
Провадження №2/342/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/830/17
Провадження №: 2/332/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_2 відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 559/2783/15-ц
Номер провадження 2/559/32/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду відповідачі подали заяву, в якій просять залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву та просить її задоволити, оскільки вважає, що визнання заповіту недійсним може призвести до негативних наслідків для самого нотаріуса, наприклад позбавлення ліцензії, крім того, нотаріуса не можна допитати як свідка, через дотримання нотаріальної таємниці.

Відповідачі просять задоволити заяву.

Представник позивачки просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судове рішення не може вплинути на права та обов»язки приватного нотаріуса.

Суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки приватного нотаріуса, суд вважає за необхідне залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, заперечення з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1582/17
провадження №2/216/1459/17
У Х В А Л А

про повернення позову

"19" квітня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, із залученням третьої особи - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

18.04.2017 року, Позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 2-о/235/262/17
Справа № 235/1955/17
УХВАЛА

про повернення заяви

25 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області.

25 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області - повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 504/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська