УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5462/11

Провадження № 2/638/949/17

11 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі - Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасуванню та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з первісним позовом, яким після уточнення позовних вимог просила визнати виконавчий напис № 937 від 15 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: по кредиту 165296 грн. 63 коп.; по відсоткам 40305 грн. 35 коп.; пені 25619 грн. 27 коп., витрати по вчиненню виконавчого напису 2500,00 грн., що разом становить 233 721 грн. 25 коп., таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Відповідачем за первісним позовом, представником ПАТ «Укрсоцбанк» була подана зустрічна позовна заява про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 819/3-28/6-211 від 15.12.2006 року у розмірі 1424275,52 грн. і судового збору у розмірі 21364,13 грн. Після уточнення позовних вимог позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/6-211 від 15.12.2006 року у розмірі 1424275,52 грн. і судовий збір у розмірі 21364,13 грн.

Ухвалою суду первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» обєднані в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017 не зявився. Про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянути справу по суті без участі позивача за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача за зустрічним позовом до суду не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача за зустрічним позовом свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 08.12.2016 року представник позивача за зустрічним позовом не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача за зустрічним позовом зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача за зустрічним позовом, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну (зустрічну) заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя