Справа №: 398/207/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., при секретарі Замковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить, враховуючи однорідність позовних вимог встановлення місця проживання одних і тих самих дітей та з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, обєднати в одне провадження цивільну справу № 389/207/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей та цивільну справу № 389/367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей , яка перебуває в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що провадження по цивільній справі № 389/367/17 ще не відкрито, вказані вимоги не є однорідними, та відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивачем у справі № 389/367/17 є ОСОБА_2 (відповідач по справі), а відповідачем ОСОБА_1 (позивач по справі). Також представник відповідача пояснив, що провадження по цивільній справі 389/367/17 на даний час не відкрито.

Також суд вважає необхідним зазначити, що фактично має місце зустрічні позовні вимоги з протилежними вимогами, а не обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 389/207/17 та цивільної справи № 389/367/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 389/207/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей з матірю - ОСОБА_1 та цивільної справи № 389/367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей з батьком ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.