overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3411/17
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

І.А.Артеменко

П.М.Черевко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/17
Номер провадження 2/213/640/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду від імені позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лумумби, буд. 21, та зняти ОСОБА_4 з реєстрації за зазначеною адресою.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, а саме на те, що вона не працює, є особою пенсійного віку, та отримує пенсію у розмірі 1191,29 гривень, інших доходів не має.

До клопотання представник додав доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та довідку про доходи позивача.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження матеріального стану позивача суду надано довідку Південного обєднаного Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 28.11.2016, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 1191,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи матеріальний стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір, або звільнити від його сплати.

Тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/992/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

18.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 453/704/16-ц
№ провадження 2/453/62/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №44.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище відповідача «Трухан» замість «Андронік».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дачу, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви про виправлення помилки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення від 23.02.2017 року в ній допущена описка у зазначені прізвища відповідача, помилково зазначено прізвище відповідача «Трухан» замість «Андронік».

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням у рішенні прізвище відповідача «Андронік».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 23.02.2017 року, ухваленого судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де замість зазначеного прізвища відповідача «Трухан» зазначити «Андронік».

Абзац другий резолютивної частини рішення від 23.02.2017 року у справі №453/704/16ц викласти в наступній редакції:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.08.2016 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя : Ванівський Ю.М.
Справа № 145/1745/16-ц Провадження № 22-ц/772/739/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача голови Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області Голодюка В.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до Строїнецької сільської ради

Тиврівського району Вінницької області про визнання права влас-

ності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тив-рівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_7, його пред-ставника ОСОБА_4, відповідача Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в особі Строїнецького сільсь-кого голови Голодюка Василя Дмитровича про визнання мирової угоди у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_7 до Строїнець-кої сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, викладене у спільній заяві, залишити без задоволення.

У визнанні мирової угоди стосовно визнання за ОСОБА_7 права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме будівлю кормоцеху загальною площею 280,6 кв.м., що складається з трьох приміщень кормоцеху площами 26,4 кв.м., 219,7 кв.м., 34,5 кв.м., роз-ташовану по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 639/7539/17
14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2015 року у розмірі 11 784,19 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 19 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2/537/566/2017
Справа № 537/1178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним відсторонення від обслуговування пасажирів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним відсторонення від обслуговування пасажирів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 04 квітня 2017 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним відсторонення від обслуговування пасажирів та відшкодування моральної шкоди, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 349/484/17
Провадження № 2/349/324/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 133,11 грн. боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № 036 від 31.11.2012 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 663/689/16-ц
Провадження № 2/663/17/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

07 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, у звязку із значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська і неможливістю прибувати до м. Скадовська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 20 квітня 2017 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представнику ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 20 квітня 2017 року о 16:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №592/3949/17
Провадження №2/592/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, стягнення грошових коштів сум вихідної допомоги при звільненні з роботи та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 14 год. 10 хв. 27 квітня 2017 року за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 426/1326/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

/заочне/

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15-16, 57-63, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16 січня 2016 року на квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, місто Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16 січня 2016 року на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 54197 (пятдесят чотири тисячі сто девяносто сім) грн. 41 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река