ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві , суд

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд визнати дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві при виконанні в примусовому порядку рішень Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 26.08.2003 року, що набрало законної сили з 22.10.2003 року, та № 2-557/14 від 22.05.2014 року, що набрало законної сили 14.08.2014 року неправомірними.

Скарга обгрунтована тим, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-30/03 від 26.08.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано ОСОБА_2 4 виконавчі листи, а на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-557/14 - ще два виконавчі листи. Вказані виконавчі листи неодноразово подавалися до Дарницького відділу державної виконавчої служби та неодноразово поверталися стягувачеві разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як підставу неправомірних дій відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві скаржником зазначено те, що відділ державної виконавчої служби у м. Києві постійно направляє йому рекомендованим листом без повідомлення про вручення копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; відкриває за заявами стягувача декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, але жодного разу не об"єднав їх у зведене виконавче провадження, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", та те, що 08.08.2016 року ним вчергове було одержано рекомендованим листом без повідомлення про вручення супровідний лист ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві без номеру і дати, до якого було додано незавірену належним чином без печатки копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2015 року. Тобто на протязі семи місяців виконавча служба взагалі не надсилала вказану копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що являється порушенням ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи повідомлень на адресу суду не надходило, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія "Інкомед", 3-я особа: ОСОБА_3 про зміну формулювання в наказі про звільнення, про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення суми заборгованості заробітної плати та за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди винесено рішення, за яким вимоги ОСОБА_2 задоволено.

07.05.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-30 видано виконавчі листи про: зобов'язання ТОВ "Компанія "Інкомед" видати трудову книжку ОСОБА_2; стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 432 грн. 29 коп. заборгованості заробітної плати; стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 12 581 грн. 65 коп. за час вимушеного прогулу; стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 12 250 грн. 00 коп. моральної шкоди

Також судом встановлено, що 22.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

22.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва у вказаній справі № 2-557/14 видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 49 876 грн.; про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі 8 315,47 грн., інфляційні витрати в розмірі 41 487,17 грн., моральну шкоду в розмірі 70 000 грн., а всього стягнути 119 802,64 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявами про прийняття виконавчих листів по справі № 2-557/14 виданих 22.04.2015 року про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на його користь 119 802,64 грн. та про стягнення 49 876 грн. (том 1, а. с. 174, 218), а 19.05.2015 року із заявами про прийняття виконавчих листів по справі № 2-30 про стягнення 12 250 грн. та про стягнення 432,29 грн. (том 1, а.с. 165, 180).

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2015 року, 04.06.2015 року та 08.06.2015 року різними державними виконавцями Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47515680 (том 1, а. с. 177), № 47515302 (том 1 а. с. 222), № 47752574 (том 1 а.с. 182) та № 47767276 (том 1 а.с. 169) за вищевказаними виконавчими листами по справі № 2-557/14 про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 119 802,64 грн. та про стягнення 49 876 грн., та по справі № 2-30/2003 про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_212 250 грн. та про стягнення 432,29 грн.

Крім зазначених виконавчих проваджень, скаржником також вказано про те, що у провадженні Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходяться також виконавчі провадження № 43998084 від 14.07.2014 року про зобов"язання ТОВ "Компанія "Інкомед" видати ОСОБА_2 на руки трудову книжку та виконавче провадження № 47759101 від 08.06.2015 року про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 12 591,65 грн., які не були надані для огляду до суду не зважаючи на численні запити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції УКраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року в редакції чинній на момент звернення зі скаргою до суду, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві направляє ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві рекомендованим листом без повідомлення про вручення, у порушення вищазазначеної норми.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі провадження по виконавчим листам по справі по справі № 2/557/14 щодо стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_2 119 802,64 грн., та про стягнення 49 876 грн., по справі № 2-30/2003 про стягнення з ТОВ "Компанія "Інкомед" на користь ОСОБА_212 250 грн. та про стягнення 12 591,65 грн., однак вказані виконавчі провадження у порушення вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" не були об"єднані у зведене виконавче провадження, документів, на спростування зазначених обставин державною виконавчою службою доказів надано не було.

Також суд вважає доведеним порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненаправлення стягувачеві у триденний строк постанови про повернення виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на порушення Відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вимог чинного законодавства є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами у справі, а тому вимоги скаржники про визнання бездіяльності Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо направлення рекомендованими листами без повідомлення про вручення копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу , щодо необ"єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень, щодо направлення з порушенням строку копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо направлення стягувачу неналежним чином завірених копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, по 4 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 року та 2 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва № 2-557 від 22.04.2015 року такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 11, 31, 33, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо направлення рекомендованими листами без повідомлення про вручення копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу , щодо необ"єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень, щодо направлення з порушенням строку копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо направлення стягувачу неналежним чином завірених копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, по 4 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 року та 2 виконавчим листам Дарницького районного суду м. Києва № 2-557 від 22.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя