Справа № 527/381/17
провадження 2/527/307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що їх матері ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,5783 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. 28 травня 2015 року їхня матір померла. Після її смерті вони прийняли спадщину на зазначену земельну ділянку шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв. 18 листопада 2015 року вони уклали договори оренди зазначеної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_3 26 березня 2016 року отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку по 1/2 частині за кожним та цього ж дня було зареєстровано за ними право власності. В серпні 2016 року при реєстрації договорів оренди з ФОП ОСОБА_3 виявилося, що в реєстрі вже зареєстроване право оренди на зазначену земельну ділянку на підставі Договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року укладеного з їх мамою та ТОВ «Юнігрейн-Агро» на 5 (пять) років (далі по тексту Договір оренди). В кінці серпня 2016 року вони отримали від відповідача копію Договору оренди та при ознайомленні з ним та ОСОБА_7 приймання передачі помітили, що підпис на місці підпису ОСОБА_6 взагалі не схожий з підписом їх матері, в звязку з чим ними були подано заяву до Глобинського відділу поліції. В ході кримінального провадження № 0000700 за постановою слідчого було призначено експертизу і відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.Бокаріуса зроблено висновок № 1123/1124 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис у оскарженому Договорі оренди та у акті приймання передачі земельної ділянки зроблено не ОСОБА_6, а іншою особою.

Посилаючись на викладене, а також на те, що їхня мама зазначений Договір оренди не укладала, не підписувала його, тобто не було волевиявлення на укладення зазначеного правочину, позивачі просили суд визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року та скасувати його державну реєстраціюз підстав його недійсності передбаченої ч. 3 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивачі не зявилися, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності за участю адвоката ОСОБА_1, а також зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів із наведених в позові підстав та крім того пояснив суду, що оспорюваний Договір оренди підписано не матір'ю позивачів, що підтверджується висновком експерта в рамках кримінального провадження, вироку по даному кримінальному провадженню не винесено. Також йому невідомий факт отримання грошових коштів позивачами за оскаржуваним Договором оренди. Про те, що позивачам не було відомо про існування спірного Договору оренди також свідчить те, що вони уклали договори оренди з ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду письмові заперечення та крім того пояснила, що спірний Договір оренди було підписаний ОСОБА_6, про що свідчить отримання нею за 2014 рік оплати за користування земельною ділянкою у вигляді продуктів та частково грошових коштів. Також після смерті ОСОБА_6 спадкоємці звернулися до ТОВ «Юнігрейн-Агро» 17.05.2016 року та повідомили в усній формі, що вони є правонаступниками після померлої, тому виплати за 2015 -2016 роки було виплачено позивачам шляхом перерахування коштів поштовим переказом, які позивачі отримали, що свідчить про виконання умов договору та про те, що позивачам було відомо про його існування. Крім того про це свідчать також звернення з заявами позивачів до ТОВ «Юнігрейн-Агро» від 24.05.2016 року про те, що вони бажають одноосібно обробляти свою ділянку та договору з відповідачем підписувати не бажають. Також за життя, ОСОБА_6 не заявляла про те, що вона не укладала договір з ТОВ «Юнігрейн-Агро».

Яким чином відбувалося підписання Договору оренди (місце його підписання та осіб, які були при цьому присутні) представник суду пояснити не змогла, допустила, що можливо на дому у ОСОБА_6 Чому в документах на грошові перекази на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як підставу для проведення виплати зазначено договір б/н від 17.05.2016 року пояснила, що зазначеного договору не існує та зазначила, що це дата коли позивачі повідомили відповідача, що вони є правонаступниками ОСОБА_6

Вважала, що експертиза у кримінальному провадженні не може бути доказом того, що договір та акт підписано не ОСОБА_6, оскільки експерту було надано мало зразків для підпису що суперечить Науково-методичним рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Просила, суд оцінювати зазначену експертизу як письмовий доказ нарівні з іншими доказами, оскільки вона не проведена за ухвалою суду.

Крім того, пояснила суду, що вони не ставили під сумнів зазначений висновок експерта, не зверталися з відповідними заявами до слідчого, не заявляли клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів із зазначених в позові підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,5783 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області до смерті належала ОСОБА_6. Після її смерті спадщину прийняли її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках та отримали 26.03.2016 року відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 9-11).

28 травня 2015 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого 28 травня 2015 року Виконавчим комітетом Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 12).

Відповідно до Договору оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року, ОСОБА_6 (орендодавець) передала, а ТОВ «Юнігрейн-Агро» (орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,580 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. 17 листопада 2014 року було підписано ОСОБА_7 приймання-передачі земельної ділянки в оренду. Договір та акт мають підписи сторін: від орендодавця ОСОБА_6, від орендаря: ОСОБА_8 (а.с. 15-18).

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.Бокаріуса № 1123/1124 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 01.12.2016 року, підпис від імені ОСОБА_6 у договорі № 5 оренди землі від 24.07.2014 року та у акті приймання передачі земельної ділянки в оренду від 17.11.2014 року у розділі «Підписи сторін», в графі «Від Орендодавця ОСОБА_7Г.» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 29-на звороті, 30-38 ).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи зокрема в межах заявлених позивачем вимог.

Позивачами ставиться питання про визнання недійним Договору оренди виключно з підстав відсутності волевиявлення у ОСОБА_6 на підписання договору оренди на підставі ч. 3 ст. 203 ЦК України.

У справі яка розглядається судом, виникли правовідносини пов'язані з орендою землі, які регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон), ЦК України, іншими законами України, постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених цим Законом, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Частина перша статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір оренди землі може бути визнано у судовому порядку недійсним з підстав, передбачених ст.215 ЦК України, ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК на момент вчинення правочину.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Стаття 66 ЦПК України визначає, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Пленум Верховного Суду України, у своїй Постанові від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Судом в судових засіданнях декілька разів (14 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року) учасникам провадження розяснювалися їх права подачі доказів до початку розгляду справи по суті, в тому числі право на заявлення клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи.

Зазначеним правом сторони не скористалися.

З матеріалів справи вбачається, що даний висновок був проведений судовим експертом на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, по факту підробки підпису покійної ОСОБА_6 у договорі оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Даний висновок містить відповіді на питання, які виникають у даному спорі.

Висновок експерта у суду не викликає сумніву в його правильності та суд вважає його належним та допустимим письмовим доказом у розумінні положень ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України.

Таким чином, оскільки договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро»не містить всіх істотних умов, так як не підписаний однією із сторін орендодавцем ОСОБА_6, суд дійшов висновку що волевиявлення на укладення даної угоди у останньої було відсутнє.

Крім того, як встановлено судом, 18 листопада 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено з ФОП ОСОБА_3 договори оренди зазначеної земельної ділянки (а.с. 20 - 26).

Суд розцінює зазначений доказ як підтвердження того, що позивачі не знали про існування спірного Договору оренди.

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд не вирішує питання законності укладених позивачами договорів оренди з ФОП ОСОБА_3, оскільки вони не є предметом розгляду.

На підтвердження виконання умов спірного договору ОСОБА_6, представником відповідача надано Бухгалтерську довідку по нарахуванню та виплаті орендної плати орендодавцю ОСОБА_6 за договором оренди земельної ділянки № 5 від 24.07.2014 року (а.с. 67).

Із зазначеної довідки неможливо встановити саме факт отримання орендної плати за 2014 рік ОСОБА_6, оскільки в ньому відсутній підпис останньої. В судовому засіданні представник відповідача не надала суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження цього та не змогла пояснити яким чином виплачувалася орендна плата.

На підтвердження виконання умов спірного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представником відповідача надано Бухгалтерські довідки по нарахуванню та виплаті орендної плати за 2015-2016 рік орендодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 68-69), а також Списки згрупованих поштових переказів (а.с. 71-83).

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд зазначає про те, що в Списках згрупованих поштових переказів, в графі Примітка, навпроти прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено підставу грошового переказу «Договір оренди № б/н» від 17.05.2016 року».

Зазначені докази не є належним і допустимим на підтвердження виконання умов Договору оренди № 5 від 24.07.2014 року (оскаржуваний).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що встановлений факт відсутності підпису померлої ОСОБА_6 у Договорі оренди свідчить про відсутність волевиявлення на його укладення, а тому зазначений договір підлягає визнанню недійсним.

В звязку з тим, що договори оренди підлягають державній реєстрації, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про визнання його недійсним необхідно скасувати також його державну реєстрацію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішення питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір згідно наданої суду квитанції було сплачено позивачем ОСОБА_5, а тому він підлягає стягненню з відповідача на користь останньої.

Керуючись ст.ст. 3,13,14,15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 203,207,215, 638Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,11, 30, 57,60, 66, 88,147,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрен-Агро» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2017 року.

Суддя А. О. Олефір