overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/1042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1042/17.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 638/4278/17
Провадження № 2-н/638/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року

14 квітня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 168/671/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/773/452/17 Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» відхилити, а заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3462/13-ц
Провадження № 2-во/761/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2013 р. залишено без розгляду.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду, для можливості його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в абзаці тринадцятому мотивувальної частини ухвали суду, зазначено «Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. подано - 06.07.2015 р.», в той час як має бути зазначено «Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. подано - 06.07.2015 р.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці тринадцятому мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, а саме: замість «Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. подано - 06.07.2015 р.», зазначити «Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. подано - 06.07.2015 р.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 683/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 липня 2017 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Провадження 2/127/1444/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Королю О.П. з таких підстав.

В судовому засіданні 26.04.2017 р. всупереч вимогам розділу III «Технологія (порядок здійснення) звукового запису» Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 №108 секретар судового засідання перед початком роботи не продемонструвала учасникам процесу перевірку працездатності пристроїв, не провела тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис йде правильно, тобто не ініціювала режим тестового запису та інше.

При цьому головуючий у справі суддя Король О.П. зауважень з цього приводу секретарю судового засідання не зробив та не вимагав про порядок дотримання секретарем судового засідання Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), чим порушив вимоги статті 197 ЦПК України та продемонстрував фактичну власну заангажованість у розгляді конкретної цивільної справи.

З таких підстав представник позивача ОСОБА_1 вважає головуючого у справі суддю Короля О.П. необ»єктивним та упередженим під час розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти відводу головуючого судді Короля О.П., оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід не наведено про упередженість головуючого при розгляді справи, а положеннями процесуального законодавства не передбачено обов»язок головуючого робити зауваження секретарю судового засідання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, але зважаючи на те, що всі позивачі підтримують заяву про відвід, до розгляду справи по суті у них сформувалась думка про те, що головуючий у справі є необ»єктивним та неупередженим, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

народних засідателів - Бєлан Л.Г., Богуславського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.03.2014 року і страждає психічною хворобою - помірна розумова відсталість з рідкими генералізованими судомними припадками, соціальною дезадоптацією. Міопія 1 ст. обох очей.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час у ОСОБА_1 свідомість збережена, на запитання відповідає по суті. Інтелектуально - мнестично знижений. Розладів сприйняття маячних ідей не виявляє. Некритичний, у поведінці спокійний, нічим себе не проявляє. Самостійно залучається до нескладних трудових процесів.

У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості з судомним синдромом (F 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати, ними, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/9989/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження №22-ц/796/4486/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_2, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Територіальний центр соціального обслуговування Дарницького району міста Києва, ОСОБА_2, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, й позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 509/2922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

правонаступника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідач по справі ОСОБА_4 померла 14.02.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 404201.

Відповідно до витребуваної судом копії спадкової справи єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_2, яка прийняла спадщину та є її правонаступником.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти залучення доньки померлої відповідачки як правонаступника.

Правонаступник відповідача ОСОБА_2 також не заперечує щодо залучення її до участі ц справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якості відповідача.

Копії ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 219/4166/17
Провадження №2-н/219/238/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 504/681/17
провадження №2/504/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу від 06.03.2017 року було отримано позивачами 20.03.2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 758/3923/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко