Справа 688/4115/16-ц
№ 2/688/103/17
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.04.2015 року у розмірі 11302 грн. 86 коп., яка складається з: 8296 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту, 1 грн. 09 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1991 грн. 10 коп. заборгованості за пенею і комісією, 980 грн. 38 коп. штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, посилаючись на неналежне виконання нею умов договору по поверненню кредиту, та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із даною позовною зааявою, представник позивача вказав адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України від 07.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації АДРЕСА_2 з 09.04.2015 року та вибула в смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до повідомлення вих. №1432 від 22.12.2016 року, наданого Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницькою області зареєстрованою не значиться.

А тому, у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30.12.2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

В той же час, в долученій до позову заяві-анкеті про видачу кредитних коштів, заповненій 06.02.2006 року особисто ОСОБА_2, адресою її проживання зазначено АДРЕСА_3. У зв'язку з цим, судом до Славутського РС УДМС України було зроблено запит щодо наявності інформації про зареєстроване місце проживання останньої.

У відповідь на вказаний запит судом 25.01.2017 року отримано дані про те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Славутського РС УДМС України вих. №35 від 20.01.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами територіальної підсудності Шепетівського міськрайонного суду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2У про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №668/4115/16-ц; 2/688/103/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Козачук