overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1590/17
Провадження № 2/159/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
справа № 197/417/17
провадження № 6/197/9/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання державного виконавця за погодженням начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, про витребування доказів в порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 133, 368 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, а саме:

-подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та повинно містити: найменування суду, до якого подається заява (подання); найменування органу державної виконавчої служби; ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

-державним виконавцем не зазначено, посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України "Про виконавче провадження"), а й на положення інших актів цивільного законодавства, якими нормами він керується при направлені даного подання, оскільки це впливає на визначення територіальної підсудності розгляду справи;

-не зазначені докази на підтвердження арешту майна боржника на підставі постанови від 20.10.2014 року;

-не зазначені докази на підтвердження неможливості або складнощів у витребуванні цих доказів (відмова БТІ щодо надання копій правовстановлюючих документів на належне ОСОБА_2 майно);

-не зазначені докази того, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 376 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв;

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця за погодженням начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, про витребування доказів в порядку виконання залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адвокатів Харківської області про визнання права, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 адвокатів Харківської області від 12.10.2016р. №100/6/1 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_2 адвокатів Харківської області у видати ОСОБА_1, 03.08.1984р.н., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 адвокатів Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір"я" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір"я", в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, що розташовані на території Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій одночасно просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 підприємство "Колективне підприємство "Міжгір"я"на належного - Іркліївську сільську раду Чорнобаївського району. Також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір"я" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязамінити відповідача на належного - Іркліївську сільську раду Чорнобаївського району.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Надіслати залученим особам копії позовної заяви з додатком та копії даної ухвали, і запропонувати надати письмові заперечення на позовну заяву.

Попередній розгляд справи призначити на 20 жовтня 2017 року 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 524/412/17
Провадження № 2-сз/524/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2017 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила винести ухвалу про повернення їй судового збору у розмірі 640 грн., сплачений квитанцією №0.0.692675736.1 від 23.01.2017.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 640 грн. сплачена ОСОБА_1квитанцією №0.0.692675736.1 від 23.01.2017 підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією №0.0.692675736.1 від 23.01.2017 на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №705/1272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 15 жовтня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2016 року, актовий запис № 7.

Спільне життя між сторонами не склалось. З грудня 2016 року сторони фактично не проживають як сімя, та взагалі не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Після укладення шлюбу, позивачка зрозуміла що помилилась з вибором чоловіка і не бажає створювати з ним повноцінну сімю.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача про добровільне розірвання шлюбу через відділ ДРАЦС, оскільки у сторін відсутні малолітні та неповнолітні діти, однак відповідач постійно відмовляв їй у звязку з зайнятістю і небажанням йти їй на зустріч тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Вважає що подальше життя з відповідачем є неможливим, на примирення не згідна. Спору майнового характеру між ними не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи провести без його участі. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2016 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 поновити її дівоче прізвище Пильненька.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/635/17
Провадження № 2-н/552/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 484/717/17
Провадження № 2/484/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом:Суддя
Справа № 500/1423/17
Провадження № 2/500/1886/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/150/17
Провадження № 2-о/602/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"26" квітня 2017 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар- Головатюк О.І.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні її чоловіка ОСОБА_3, померлого 23 грудня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2364/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4218/17
Провадження № 6/750/90/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3065/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 36256,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 316/912/16-ц
Провадження № 2/316/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС», треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», голова Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

27.04.2017 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява, у якій просить зменшити розмір позовних вимог, а саме- в частині стягнення моральної шкоди, уточнивши її розмір, який просить стягнути в сумі 1 (одна) гривня.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у наступній новій (уточненій) редакції:

«Стягнути з Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС»на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська