РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/432/17 Провадження № 2-о/401/22/17

25 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Філоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Кіровоградської області шкоди в розмірі 12716 грн., заподіяної внаслідок грубого порушення правил рибальства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 квітня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в районі пляжу «Андрюшкін Яр» м. Світловодську, ловив рибу забороненим знаряддям лову - трьома сітками, та виловив рибу в розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 незаконно здобув рибу виду «Плітка» у кількості 148 штук та «Плоскирка» у кількості 4 штуки, тим самим завдав збитки рибним ресурсам держави в розмірі 12716 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пояснив, що ОСОБА_3 винен у вчиненні грубого порушення правил рибальства, що підтверджуєтся протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2016 року та постановою Світловодського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Філоненко О.В. заперечив проти позовної заяви та повідомив, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, перебдаченого ч.4 ст.85 КпАП України, так як за вказаним фактом порушення правил рибальства розслідується кримінальна справа, тому в позові Державної екологічної інспекціїї Кіровоградської області просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Так, позивачем порушено спір про відшкодування відповідачем шкоди заподіяної внаслідок грубого порушення правил рибальства.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тощо. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1 - 3 статті 212 ЦПК України).

В судовому засіданні на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що 30 квітня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_3 складено протокол №160084 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З вказаного протоколу видно, що 30 квітня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в районі пляжу «Андрюшкін Яр» м. Світловодськ, ловив рибу забороненим знаряддям лову - трьома сітками, та виловив рибу в розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову, незаконно здобув рибу виду «Плітка» у кількості 148 штук та «Плоскирка» у кількості 4 штуки.

Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року N 1209, розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди, становить 12716 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, яке мало місце 30 квітня 2016 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., конфісковане знаряддя улову знищенно.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що цивільний позов подано на підставі постанови суду від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, яку несуть особи, винні у незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статей 22 і 1166 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову зазначив, що не може бути покладено на відповідача цивільну відповідальність оскільки на даний час судовим рішенням не встановлено вини ОСОБА_3 у вчиненні 30 квітня 2016 року порушення правил рибальства, так як постанову суду від 15 червня 2016 року скасовано.

З поданої представником відповідача постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року видно, що апеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В. в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову Світловодського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні правопорушення перебдаченого ч.4 ст.85 КпАП України - скасовано.

Постанову суду від 15 червня 2016 року Апеляційним судом скасовано з тих підстав, що за діяння, яке мало місце 30 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 розслідується кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК УКраїни, тому рішення суду про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є передчасним та не узгоджується із вимогами ст.9, ч.4 ст.38 КУпАП.

З копії повідомлення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10 березня 2017 року видно, що дійсно в слідчому відділенні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000788 від 30 квітня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_3, яке мало місце 30 квітня 2016 року. Згідно вказаного клопотання досудове розслідування триває та проводятся слідчі дії направлені та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо про розслідування кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_3, яке мало місце 30 квітня 2016 року, тому цивільний позов подано на підставі постанови суду від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представником позивача не надано рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні 30 квітня 2016 року грубого порушення правил рибальства, що є обов'язковою підставою для покладення на ОСОБА_3 обов'язку відшкодування шкоди заподіяної внаслідок грубого порушення правил рибальства.

На підставі вищевикладеного вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні грубого порушення правил рибальства позивачем не доведена допустимими доказами.

Оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_3, яке мало місце 30 квітня 2016 року, тому цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Кіровоградської області шкоди в розмірі 12716 грн., заподіяної внаслідок грубого порушення правил рибальства, в порядку цивільного судочинства є передчасним та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 57-61, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик