Справа № 442/8375/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2919/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області подано заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року. Безпосередньо у заяві, а, також, у поясненнях у суді апеляційної інстанції представник заявника вказав про те, що стороні позивача є незрозумілим рішення в частині відновлення газопостачання позивачу. А конкретно незрозумілим є те, які саме вимоги предявлені до позивача таким рішенням та що саме їй необхідно виконати. Оскільки про наявність певних порушень та необхідність усунення таких позивачем, згідно рішення апеляційного суду, вказують при відповідях на звернення позивача про відновлення газопостачання уповноважені особи ПАТ «Львівгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду,.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Із рішення, про розяснення якого просить заявник вбачається, що таким відмовлено у задоволенні її позову про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. Відмовляючи у задоволенні позову судом констатовано необґрунтованість позовних вимог. Відповідно таке рішення виконанню не підлягає, оскільки рішенням не покладено жодних обовязків, необхідності вчинення певних дій, зобовязань утриматись від вчинення певних дій, тощо на сторін, зокрема, і позивача.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки дане судове рішення про відмову у задоволенні позову виконанню не підлягає, а посилання заявника фактично на розяснення мотивів ухваленого рішення не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4