overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9653/17
Провадження № 2-з/761/187/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

21.04.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 22 березня 2017 року, а саме: не було викладено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи предмет та підстави позову, не зазначені обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надано доказів того, що вказані документи можуть бути знищені під час розгляду цивільної справи, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2/582/274/17
Справа № 582/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, вул. Інтернаціональна, буд. 22, право власності на самочинно побудовані споруди, розташовані за адресою: вул. Інтернаціональна, буд. 22, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, а саме: житловий будинок Літ. Ж-2, сарай Літ.Е, гараж Літ. Д, тамбур Літ. ж, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 29.10.2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/411/17
Провадження№ 2/266/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі Макагон С.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє на підставі договору, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку з тим, що в Приморському районному суді м. Маріуполі розглядається аналогічна справа з таким-же предметом спору між тими же сторонами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що предмет спорів різний та підстав для залишення позову без розгляду не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо мається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року суддя Пантєлєєв Д.Г. відкрив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

В провадженні судді Курбановой Н.М. знаходится справа між тими же сторонами, але предмет позову інший поновлення договору оренди, таким чином, підстав для залишення справи без розгляду, не має.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа 243/4911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

31 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 627/118/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.02.2017р. звернувся ПАТ "Приват Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2734/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «19» червня 2017 року на 09-45 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 690/112/17
Провадження № 2/690/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року у сумі 25 841 грн. 56 коп.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 25.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 11.02.2014 року за адресою: м. Ватутіне, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 5/1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вказана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а також провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 110, 118, 119, 120, 122, 127, 130 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 30 хв. 05.05.2017 року, яке провести за участю сторін у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4897/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.., розглянувши клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору,

встановив :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києві» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

19 квітня 2017 року позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, аргументуючи таку необхідність скрутним матеріальним станом з наданням відповідних доказів.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 629/886/17
№ провадження 2/629/733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 640грн.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволенні. Крім того, вважає, що сім»ю можливо зберегти, тому прохає надати їм строк на примирення терміном 3 місяці.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи інтереси малолітньої дитини,можливості збереження сім»ї, суд дійшов висновку, про надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном 1 місяць.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 травня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/294/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/538/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженоювідповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року, з пропуском встановленого строку, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подачі клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду від 16 березня 2017 року та подачі клопотання про його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 234/3370/17
Провадження № 2/234/2358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ухвали суду від 10 березня 2017 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копії позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2