АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№ 22-ц/796/306/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд встановити юридичний факт участі заявника ОСОБА_1 в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони.

Необхідність у встановленні зазначеного факту обґрунтовує тим, що це дасть йому можливість отримати статус інваліда війни відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження вказав на те, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, проте підставою для звернення заявника із даною заявою є відсутність документального підтвердження залучення ОСОБА_1 до формування цивільної оборони по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно з наказом чи розпорядженням, а також відсутність документів про створення такого формування. Від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих та майнових прав.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, надала суду свої заперечення, в яких просила відхилити апеляційну скаргу, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін та розгляд справи проводити у її відсутності.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право заявника - отримання пенсії як інваліда війни.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 4 ст.256ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною ч.1 ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, за винятком вказаних в частині 1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку законом визначено інший порядок підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для отримання відповідного статусу, а саме згідно із роз'ясненнями, які в п.12 постанови Кабінету міністрів України від 20.01.1997 року № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з відповідними змінами, спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці, до складу якої, крім спеціалістів зазначеного Міністерства, включаються спеціалісти МОЗ, МНС, Мінюсту, Міноборони, Держкомгідромету та Київської облдержадміністрації за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 Положення про Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 17.05.2006 року за № 187, комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - це постійно діючий колегіальний орган, що створюється при Міністерстві праці та соціальної політики України для розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Основним завданням Комісії є розгляд спірних питань осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з метою визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії та перевірка правильності видачі посвідчень постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення зазначених комісій є підставою для видачі посвідчень відповідної категорії. У разі встановлення цими комісіями факту необґрунтованої видачі посвідчення відповідної категорії посвідчення на підставі рішення комісії підлягає вилученню.

Судом першої інстанції не враховано роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Відтак, справи про встановлення фактів участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначено інший порядок їх встановлення.

Відмова ж відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно із роз'ясненнями, які викладені в п.3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що законом визначено інший порядок встановлення факту виконання робіт у зоні відчуження, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за ч.4 ст.256 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: