overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Єйнули Гамідули огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1Г.о. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

13 квітня 2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 11 квітня 2017 року (про що свідчить розписка останнього). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Єйнули Гамідули огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 372/925/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 212/2256/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус нотаріального округу міста Рязань ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.04.2016 року о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус нотаріального округу міста Рязань ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , відкласти на 08:30 годину 13.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 219/2937/17
Провадження №2-н/219/210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №521/4421/17
Провадження №2/521/3105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка в даті постановлення рішення та замість вірного «18.04.2017 року» зазначено «10.04.2017 року»

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду невірно викладено26 абзац мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі № 521/4421/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату постановлення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «18.04.2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2761/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11958/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 272/32/17
Провадження № 2/272/174/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 сільську раду Андрушівського району Житомирської області,оскільки будинок № 38а по вул.Верескова в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області є самочинним будівництвом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню,оскільки в справах про визнання права власності на самочинне будівництво є орган місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Андрушівського району Житомирської області,якому направити копію позову та доданих до позову матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 386/353/17
Провадження № 2/386/274/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа сектор (центр) надання адміністративних послуг Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Голованіському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.03.2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем; в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити ставку судового збору, та дату її подання, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Голованіському районі Кіровоградської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим листом 21.03.2017 року за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

25 квітня 2017 року до суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою про повернення з причини «закінчення терміну зберігання».

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Голованіському районі Кіровоградської області, третя особа сектор (центр) надання адміністративних послуг Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/10521/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5820/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 234/5559/17
Провадження № 2/234/3171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 21.04.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4593/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення решти заборгованості непокритої іпотекою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення решти заборгованості непокритої іпотекою.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.05.2017 року.

Суддя

Справа № 755/12517/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6128/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Є. Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 172/98/17
Провадження № 2/172/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Фліппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №167, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, з-за того що у сторін різні погляди на сімейне життя та побут, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та й стало неможливим. Примирення між сторонами не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між позивачем та відповідачем на даний час не існує. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В заяві на ім'я суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, судові витрати залишити за нею.

Відповідач позовні вимоги визнав. В заяві на ім"я суду просив справу розглядати в його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №167. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №167, мають неповнолітнього сина - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище- «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду надіслати до відділу ДРАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Філіппов Є.Є
26.04.2017 Справа № 664/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" квітня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.