overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовом до Відповідача і просив стягнути з неї штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду від 18.08.2014 про стягнення коштів.

19 квітня 2017 року до суду звернувся Позивач із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до моменту визначення кола спадкоємців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Згідно з ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що до складу спадщини після померлої ОСОБА_2 згідно з зазначеними вище положеннями Закону переходить також зобов'язання перед кредиторами, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про коло спадкоємців після померлої та визначення обсягу спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання рішення суду до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя :

"19" квітня 2017 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 20 березня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 592/3919/17
Провадження № 2/592/1291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2013 р. у виконкомі Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 38, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Волкова».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/761/4734/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинени, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні заяви про відвід суддів Іващука В.А., Ковальчука О.В., Марчук В.С. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід суддів Іващука В.А., Ковальчука О.В., Марчук В.С. з тих підстав, що цією колегією суддів відхилено всі заявлені ним клопотання, зокрема про зупинення апеляційного провадження у цій справі, що на його думку викликає сумнів в обєктивності та їх неупередженості.

Колегія суддів вислухавши думку позивача та представників сторін, дійшла висновку про задоволення заяви з метою уникнути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів цієї колегії

Керуючись ст.19, п.4 ч.1 ст. 20, ст..25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви ОСОБА_8 про відвід суддів Іващука В.А., Ковальчука О.В., Марчук В.С. та відвести їх від розгляду цієї справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів відповідно ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 686/4309/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подала заяву, що не має можливості прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно із ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/4309/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 11700, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А..

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/7407/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6004/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на зазначені вище судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Разом з тим заявником заявлено клопотання про клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/9426/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №366/987/17
Провадження №2/366/225/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі вартості не облікованої електроенергії на суму 9 469 грн. 94 коп., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн.00 коп.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 24.04.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження №22-ц/784/1144/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/457/17 Головуючий І інстанції Семенова Л.М.
Провадження № 22-ц/784/1144/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 201 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 732/548/17
Провадження № 2/732/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_2 на підставі довіренності звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 року в розмірі 11769,50 грн.(одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 50 копійок) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 12 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 05.05.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори) про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року було скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року про визнання заповіту від 27 грудня 2011 року недійсним і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову з інших підстав.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №69 по площі Короленка, 2 в м.Житомирі, вжиті згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на те, що суддею Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року і рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2012 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладений арешт на квартиру №69 по площі Короленка, 2 в м.Житомирі.

Право відмовитися від заходів забезпечення позову, застосованих за ініціативою позивача, є його диспозитивним правом. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року набрало законної сили. Подання заяви про перегляд рішень суду у звязку із нововиявленими обставинами не є перешкодою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: