overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3538/17
Провадження № 2/263/1165/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2188/17 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 травня 2017 року на 12 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2907/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв., у звязку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 30 січня 2017 року о 11.00 год., на 27 лютого 2017 року о 10.00 год. та на 11 квітня 2017 року о 14.00 год., однак заявник скарги в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСТАВКИ-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСТАВКИ-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1355/16-ц Провадження № 22-ц/772/1056/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_3, його пред-ставника ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6, розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Стрижаківської сільської ради ОСОБА_5

району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2723/17
Провадження № 2-сз/520/50/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї. Однак, судом не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по справі 520/2723/17-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї. При поданні позовної заяви позивачем було надано квитанцію № 0.0.719664862.1 від 06.03.2017 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок № 0005 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, дослідивши квитанцію № 0.0.719664862.1 від 06.03.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору по справі № 520/2723/17, а також проаналізувавши ухвалу про повернення позовної заяви від 16.03.2017 року, яка є чинною, вважає, що заява ОСОБА_1 законна та обґрунтована, в звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 0.0.719664862.1 від 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/834/17
Номер провадження 2-н/213/285/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 307/981/17
Провадження № 2/307/816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/544/17
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 березня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19.04.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/2125/17
Провадження №2/592/914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р., суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4899,84 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров