overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/714076/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/588/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 500/1585/17
Провадження № 2/500/1963/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 314, розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище Злобіна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/10570/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 493/744/17
Провадження № 2/493/429/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 206/909/17
Провадження № 2/206/557/17
У Х В А Л А

25.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психологічної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, мотивуючи тим, що ним предявлений позов про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя у звязку із нещасним випадком на виробництві. Вважає, що дана експертиза зясує розмір завданої йому моральної шкоди.

Представники відповідачів вважали призначення експертизи недоцільним та покладались на розсуд суду.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу висновком МСЕК була встановлена стійка втрата працездатності.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі психології, то суд не вбачає необхідності у проведенні судово-психологічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

До того ж, питання про визначення розміру моральної шкоди є юридичним та може бути вирішено судом по суті, без призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2624/16-ц
Провадження № 2/333/96/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 357/3720/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.04.2017 року.

25.04.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 25 травня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/274/16-ц Провадження № 22-ц/772/1338/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У х в а л а

09 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - генеральний директор Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, звернулася із касаційною скаргою,у якій просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, посилаючись порушення судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - генеральний директор Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
Справа № 275/100/17
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа №274/1190/17
Провадження № 2/0274/988/17
УХВАЛА

іменем України

26.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лаванда-23" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 втратившим право на житло, а саме кімнату №456 по 2-му пров.Червоному, 23 в м.Бердичеві.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ "Про судовий збір".

У встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лаванда-23" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/761/4731/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4678/16-ц
Провадження № 2/521/854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Майкл, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Майкл, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов

20.04.17
Справа № 495/2902/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.