overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/838/17
Пр. №2-о/621/41/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, в якому просить госпіталізувати заінтересовану особу ОСОБА_1 до КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 для лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу, терміном на три місяці.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 15:15 год. хвилин 28.04.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити його опікуном останньої.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 190/100/17-ц
Провадження №2/190/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що з 2003р. по 2015р. проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, та 03.03.2004р. у них народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого відповідач зазначений батьком. З жовтня 2015 р. сторони разом не проживають, син проживає разом із позивачкою та остання прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідач не визнає батьківство та вважає, що не є біологічним батьком дитини та подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення чи являється батьком ОСОБА_3.

Як вбачається із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом. Ці ж особи мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, призначити по справі зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання - чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу « Бюро судово-медичної експертизи « лабораторії ДНК - АНАЛІЗУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, моб. тел. 067 - 91-43-323.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 522/4736/17
Номер провадження 2/522/6437/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 14 березня 2017 року про залишення заяви без руху 29 березня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не надала доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1549/17
Провадження № 2/500/1943/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2259/17
Провадження № 2/639/1315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 25.05.2017.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1326/8772/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2898/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТзОВ «Біля Універмагу», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об»єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ТзОВ «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5563/15-ц 22-ц/774/1267/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 13.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/151/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на судовий наказ виданий Тернопільським міськрайонним судом 3 жовтня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати, нарахованої за період червень 2015 року-липень 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/929/17
Провадження № 2-о/175/28/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано засоби звязку заявника;

-не вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обовязково ю, її місце знаходження та засоби звязку;

-не вказано на докази, що підтверджують факт недієздатності фізичної особи (не викладено обставини, що свідчать про психічний розлад; посилання на докази в частині поведінки в побуті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його способу життя, умов проживання, тобто посилання на докази, які би свідчили, що за станом свого здоров'я останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними);

-не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними;

-заявниця не надає медичної документації та не зазначає, які саме питання необхідно поставити експертам при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

15 квітня 2017 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 27 квітня 2017 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 683/3448/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із навчанням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року представник Національної академії внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із навчанням у навчальному закладі.

Представником позивача до суду було направлено заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечив, щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із навчанням у навчальному закладі в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/836/17
Провадження № 2/576/384/17
УХВАЛА

30.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.05.2017 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає позивач, він знаходиться в м. Дніпро і прибувати в судові засідання в м. Глухів через значну відстань - йому достатньо важко.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра (49112 м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) на 22.06.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Самарському районному суду м. Дніпра, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний