overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/289/17,2/401/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М.,при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», відповідачем залишити Завод металевих конструкцій, мотивуючи дане клопотання тим, що позивач перебувала у трудових взаємовідносинах з заводом металевих конструкцій, а не з ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Представник позивача та позивач заперечили, проти даного клопотання,оскільки завод металевих конструкцій не є юридичною особою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..30 ч.2 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2016 року, повне найменування юридичної особи - ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром»,- у відомостях про відокремлений підрозділ, міститься повне найменування: - Завод металевих конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Керуючись ст..33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.04.17
Справа № 724/467/17
Провадження № 2/724/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/3695/17
Провадження № 2/417/103/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер справи 623/755/17
Номер провадження 2/623/676/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій позивач просить суд звернути стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 220000 грн. на предмет застави, земельну ділянку розміром 6,2181 га, що розташована на території Піско радківської сільської ради Борівського району Харківської області. Визнати за позивачем право власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів спірна земельна ділянка розташована на території Борівського району Харківської області, тобто за межами територіальної підсудності Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області і подана позовна заява підлягає поверненню для її подання до суду за місцем знаходження спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 296/2513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/4419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2.010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування. 11.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова12.04.2017
Справа №293/1074/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

10.02.2017 року Провадження №6/425/15/17

Справа №425/201/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі № 425/3746/16-ц від 07 грудня 2016 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суми заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 січня 2017 року вказану заяву було залишено без руху.

Десятого лютого 2017 року, представник Кредитної спілки «Компаньйон» подала заяву, якою просила подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа та сплачений судовий збір - повернути.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, слід повернути заявнику.

При цьому в силу положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір, теж слід повернути.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Кредитній спілці «Компаньйон» (р/р: 435; МФО: 320478; , юридична адреса: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Первомайська, будинок 104) судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень, сплачений через банк: АБ «Укргазбанк» в місті Київ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № 15 від 17 січня 2017 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/286/17

Номер провадження: 2/511/320/17

"12" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 29.10.2011 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Перебуваючи в шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали вести спільне господарство, припинилися подружні відносини, кожен став проживати окреме життя по різни адресам.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суд (м. Роздільна, вул. Європейська (бувша Леніна) 37-А) на 15 травня 2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3752/17 Справа № 183/813/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 220 грн., заявнику необхідно доплатити 100 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4