overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/372/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „17 травня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
провадження № 2/389/406/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/582/244/17
Справа № 582/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Крупської), буд. 1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 20 листопада 2008 року у сумі 46416,69 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу, виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/2553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/2553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 29 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1073/17
Провадження № 2/645/1163/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

13 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення розміру вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення розміру вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Позовна заява подана 14.03.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.04.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського (Немишлянського) району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення розміру вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гарилова О.В.
№ 22-ц/796/5922/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 16 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, із журналу судового засідання від 17 лютого 2017 року в судовому засіданні 17 лютого 2017 року було проголошено повний текст ухвали суду першої інстанції (а.с.41-42).

В матеріалах справи відсутній робочий диск із звукозаписом судового засідання від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 755/5099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 травня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4012/17 Справа № 183/6196/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Окрім скасування оскаржуваного рішення, апелянт, також, просить відстрочити судовий збір у відповідності до ст. 82 ЦПК України, обґрунтовуючи таку вимоги скрутним майновим станом.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та додатками до неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочки Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська сплати судового збору, оскільки останнім не було надано жодних належних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового стану.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1818,30 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відстрочку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 446/1009/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за заявою командира військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 22 травня 2013 року,-
в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду знаходиться об`єднана справа № 446/1009/14-ц за заявою командира військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 22 травня 2013 року.
Справа призначалась до розгляду 14.04.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені судом, проте в судове засідання, яке було призначено на 14.04.2016 р. о 10 год. 45 хв. сторони не з`явились та не повідомили суд про причину неявки.
27.02.2017 р. заявники, належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заяви від командира військової части НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про розгляд справи за їх відсутності до Кам`янка-Бузького районного суду не поступала.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.207 ЦПК України; суд -
заяву командира військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 22 травня 2013 року - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 509/4780/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 23.04.2016 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_3, яка померла 23.04.2016 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/2571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа Третя львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа Третя львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» травня 2017 року о 11.00 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
13.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1939/17
Провадження № 2/644/1461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.06.2011 року в розмірі 12435 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.9, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 р. о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: