overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, після подачі заяви, заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 8, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 752/7448/17
Провадження №: 2/752/3523/17
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - в позові зазначено проте не додано додатків (копія свідоцтва про одруження та народження).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5637/17

Провадження № 2-о/638/168/17

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1511/14-ц
Провадження № 2-во/520/107/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/1511/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1511/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

Призначити справу 520/1511/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду

до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 519/272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

15.02.2017 року до Южного міського суду Одеської області від скаржника надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 664/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.05.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

26.04.2017
26.04.2017 Провадження по справі № 2/380/4/17
Справа № 380/1242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів», юридична адреса:09801, Київська область, м.Тетіїв, вул. Януша Острозького,6, шкоду, завдану злочином, в сумі 20000(двадцять тисяч) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №330 в ДУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 569/1654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб , виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 22 червня 2007 року, серії 1-ГЮ №025425, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_1) зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року, актовий запис № 822.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис №822.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/1773/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 березня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі - Лазаренко М.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про відвід судді Смирнова В.В. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, заявив відвід судді Смирнову В.В., у заяві про відвід викладає різні підстави про надання суддею переваги іншій стороні по справі, тривалість розгляду справи тощо. Ці обставини на думку ОСОБА_4 викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Жодних підстав відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, передбачених ст. 20 ЦПК України не наводить.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3, сам ОСОБА_4, заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважав її не обґрунтованою.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, жодних підстав відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, передбачених ст. 20 ЦПК України не наведено.

Суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Керуючись ст.ст.20, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5.
233 Справа № 233/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2012 року в загальному розмірі 19791,06 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 28 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/246/17
Провадження №: 2/0343/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/246/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.03.2017 року о 9,40 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1114/17 Головуючий 1-ї інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/9411/16 Доповідач: Котелевець А.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4, суддями колегії визначені ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., 13 лютого 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/344/17
Провадження № 2/741/237/17
У Х В А Л А

м. Носівка 26 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними,

встановив:

Попереднє судове засідання було призначене на 11 годину 26 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання були належним чином повідомлені.

24 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання, а тому керуючись ст.ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними до 14 години 15 хвилин 24 травня 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв