overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1424/17
Провадження 2/431/609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження 2/485/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є..

за участі позивача першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка позовну заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 109060 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 109060грн.52коп.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_3, заявила відвід суді ОСОБА_4, а відповідач його підтримав з тих підстав, що суддя при ухваленні про відмову у забезпеченні позову від 27 лютого 2017 року дав оцінку доказам щодо обґрунтування вимог, у зв"язку з чим вважає, що вказана обставина може вплинути на об"єктивність та безпристрасність судді при розгляді цивільної справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не упередженості судді.

Як вбачається ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року, головуючий у справі вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалу суду першої інстанції було скасовано та повернуто до суду на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову.

Наведенні вище обставини викликають сумнів у представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Лисенко Миколи Євгеновича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1019/17
№/п 2/317/620/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2017 р. на 11 годину 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
26.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/170/17
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/104/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі - Шуліка Л.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Івановича до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею 1.5000 га. для ведення особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та передати земельну ділянку у власність, кадастровий номер :00:001:1815.

Стягнути з Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Розяснити сторонам та третій особі, що повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2017 року.

Суддя
гСправа № 358/440/16-ц Провадження № 2/358/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р №111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 34471,30 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 35849 (тридцять пять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 30 копійок.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 10 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 758/4120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідачки: АДРЕСА_1

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.04.17 р. відповідачка зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем в позові зазначено, що спільна від шлюбу дитина проживає з відповідачкою, а тому підстави подання позову за місцезнаходженням позивача відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з тим, що позов Подільському районному суду м. Києва - не підсудний.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 86 від 22.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/11944/12

Провадження № 6/638/185/17

14 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на суму судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець 04 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на суму судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки попередній лист був направлений разом з постановою про повернення виконавчого документу на адресу стягувача, але на адресу стягувача виконавчий документ не надходив та був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на суму судового збору в розмірі 2017 грн. 58 коп. по вказаній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2011/11944/12 від 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (рахунок для сплати №649989 в Харківській обласній дирекції „ОСОБА_2 банк Аваль", МФО 350589 код 23321095) витрати по сплаті судового збору сумі 2017 гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4658/16-ц Провадження № 22-ц/773/667/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
Справа № 727/3248/17
Провадження № 2/727/1020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 27 квітня 2017 року на 16.00 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова