overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/900/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3352/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 5,4 кв.м, яке знаходиться в м. Дрогобичі, по вул. 22 Січня, 40.

Рішення суду оскаржила Дрогобицька місцева прокуратура, подавши апеляційну скаргу 06 квітня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 16).

Просить такий поновити, мотивуючи тим, що прокуратура не приймала участі у справі, з оспорюваним рішенням прокурор ознайомився 29 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 23), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Дрогобицькій місцевій прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Дрогобицької місцевої прокуратури задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 205/981/17
Провадження № 2/204/1080/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/981/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «16» травня 2017 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/90/17
Провадження № 2/210/818/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація» про визнання права власності на автомобіль, суд-

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 лютого 2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява може бути залишено без розгляду у разі якщо по ній вже відкрито провадження, однак по дана заява залишена судом без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Із зазначеного слідує, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності до ст. 121 ЦПК України, що не є порушенням права на справедливий захист.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація» про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 15 від 26.12.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 473/2638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - державного виконавця Фурдуй П.В., стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис та арешт майна боржника,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя:
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3042/17

Провадження № 2/243/2068/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі було призначено на 25.04.2017 року о 15-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2692/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міська прокуратура, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська міська прокуратура, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
20.04.2017 Справа№469/520/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Прокредит Банк" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.04.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/1310/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Прокредит Банк" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Прокредит Банк" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 27.04.2017 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6584/14-ц
Провадження № 8/0274/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст 364, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виконати вимоги, викладені в п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України щодо посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та докази на їх підтвердження.

У встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6083/17
провадження № 2/753/4188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 30 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 597/454/17
Провадження № 2/597/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/454/17 і призначити розгляд на 03.05.2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська