Справа № 374/265/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1133/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме - 1/4 частину квартири №44, що знаходиться по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про непідсудність справи Ржищівському міському суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності справи Ржищівському міському суду Київської області оцінюються судом критично, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова