overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/761/4891/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 квітня 2017 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 27 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1671/16-ц Провадження № 2/613/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу виходячи з наступного:

Позивач відповідно до ухвали від 15 грудня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула, а саме: позивачу з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України було вказано на необхідність зазначення яким саме способом вона просить відновити її порушене право, також було зазначено на необхідність надання належного документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок та в належному розмірі, а саме судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп. Також було вказано на необхідність додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ухвалу від 15 грудня 2016 року отримала, що підтверджується поштовим повідомленням, однак зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула.

Згідно змісту ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/1037/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів та подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Федун Інною Василівною, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року,

у справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Федун Інною Василівною, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 577/3042/14-ц (провадження

№ 6-577/147/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 397/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1975 року Букварською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №12.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 24).

Відповідач, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільно-процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 26.04.2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 331/2181/17
Провадження № 2/331/764/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6852,90 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 травня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.04.2017
пр. № 2/759/2619/17
ун. № 759/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.03.2017р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.03.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/3923/17
Провадження № 2/727/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 234/5711/17
Провадження № 2/234/3225/17
УХВАЛА

про повернення позову

19 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У наданій позовній заяві позивач зазначив адресу розташування відповідача у справі ТОВ «Укрекосвіт» - Донецька область, м.Донецьк, вулиця Університетська, 36, яка розташована у Київському та у Ворошиловському районах м.Донецька.

Відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014р „Про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька Донецької області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; підсудних Ворошиловському районному суду м.Донецька Донецької області визначена за Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце розташування відповідача ТОВ «Укрекосвіт» в м.Донецьку Донецької області (або Київський район м.Донецька, або Ворошиловський район м.Донецька), а позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує необхідність розгляду його позову саме в Краматорському міському суді Донецької області, а саме те, що він не має змоги зявлятися на судові засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до Селидівського міського суду Донецької області, вважаю, що дійсна цивільна справа не підсудна даному суду, і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекосвіт» про зобовязання провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження: 22-ц/785/3576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволений у повному обсязі, тощо.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у звязку із несплатою в повному обсязі судового збору.

У квітні 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-16/06
Провадження № 4-с/524/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді скарги:

Скаржником ОСОБА_1.

Заінтересованими особами старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 688/1083/17
№ 2/688/600/17
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 04 травня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 04.05.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: