АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/279/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що на початку 2013 року познайомилась з відповідачем у себе на роботі, куди він прийшов як клієнт. Їхні стосунки стрімко розвивалися, вони спочатку періодично почали ночували один у одного, а з лютого 2014 року взагалі стали проживати однією сімєю. В лютому 2014 року ОСОБА_6 забрав речі позивачки та її малолітньої доньки ОСОБА_8 та перевіз до будинку своєї матері, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Максима Кривоноса, 52. В цьому будинку сімя проживала до кінця 2014 року.

За цей період між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю: вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, мали друзів з якими дружили сімями, святкували дні народження як свої, так і дітей та інші свята, турбувалися один про одного, разом виховували доньку заявниці та доньку ОСОБА_6Ю, яка хоча й не проживала постійно з батьком однак приїздила з Німеччини 2-3 рази на рік та залишалася у їхній сімї на декілька днів з ночівлею. Діти сторін за цей час здружилися та мали гарні стосунки між собою.

Позивач має власний бізнес, а саме: агентство нерухомості ТОВ «Жили-Були», діяльністю якого є, зокрема, оренда, придбання та продаж нерухомості, а відповідач відкрив свою справу щодо операцій з нерухомістю з 2014 року.

За час спільного проживання сторін, ними було придбано за спільні кошти декілька обєктів нерухомості, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6 Частину цього майна відчужено за час спільного проживання, а частина, як відомо позивачу, так і залишилася зареєстрованою за відповідачем до цього часу.

Позивач вказує, що нижче перелічене нерухоме майно є спільним сумісним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, та підлягає поділу і складається з наступного:

- житловий будинок з надвірними спорудами за № 167, що знаходиться по вул. Кавказькій в м Черкаси та складається з: будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м ( літ. А- I, а, а1, а2), господарські будівлі, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «I» - замощення, № 4-7 огорожа, № 3 водоколонка, що підтверджується договором купівлі-продажу № 6250, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_9 14.06.2013 року та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2013 року. Вартість майна на час придбання становить 108 100,00 грн. Вказаний житловий будинок був реконструйований за спільні кошти сторін, що підтверджується Повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 року;

- земельна ділянка, площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси вул. Кавказька,167, кадастровий номер :03:012:0047, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки № 6253, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 14.06.2013 року, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2013 року. Вартість земельної ділянки на день придбання становила 216 865,00 грн.;

- приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3, придбане з прилюдних торгів за 12 900,00 грн., що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 12669 від 27.11.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2013 року;

- нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м., придбане ОСОБА_6, як фізичною особою-підприємцем, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину № 1116, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 27.03.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2014 року, платіжним дорученням № kl2/R/44 від 27.03.2014 року. Вартість нерухомого майна становила 619 956,00 грн.;

- частина житлового будинку № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, що відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» про розрахунок часток співвласників домоволодіння № 30 по вул. Ільїна від 10.03.2015 року, становить 53/100 частин домоволодіння, а саме: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3», сараю «літ. Б», огорожі № 2,5,6,7, що підтверджується Договором купівлі-продажу частини житлового будинку № 637 від 10.02.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2015 року. Дійсна вартість придбаного майна становила 83 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком встановлений між сторонами в добровільному порядку, що підтверджується їхньою спільною заявою від 24.03.2015 року. Даний будинок сторони придбали для проживання в ньому однією сімєю та спільно робили в ньому ремонт на власний смак;

- офіс, одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 67,9 кв.м., в т.ч. допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 в м. Черкаси, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 1035 від 27.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться в м. Черкаси, вул. Крупської, 52, було відчужене ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу за 90 000 дол. США, про що ОСОБА_6 власноручно написав розписку 11.09.2015 року. Кошти, отримані від продажу нерухомості залишилися у відповідача, як у голови сімейства (на той час) та розділені між сторонами не були.

Маючи серйозні наміри на майбутнє ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили проживати окремо від батьків та переїхали в квартиру позивачки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 224, кв. 15, де прожили до травня 2015 року. За цей час вони спільно заробляли кошти та робили ремонт в будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 30, де мали намір проживати в майбутньому.

Ремонт в будинку № 30 вул. Ільїна в м. Черкаси сторони почали робити відразу після придбання та закінчували коли вже почали проживати в цьому будинку, приблизно наприкінці червня 2015 року. Загальна вартість ремонтних матеріалів становила 43 341,09 грн., що підтверджується чеками та квитанціями, в тому числі оплаченими як позивачем так і відповідачем.

Окрім матеріалів для проведення ремонтних робіт також було придбано і елементи декору, посуд, меблі тощо на загальну суму 15 575,88 грн., що підтверджується чеками та квитанціями. Переїхавши до власного будинку, сторони прожили разом із травня до кінця жовтня 2015 року.

Після чого відносини між ними почали погіршуватися, що стало підставою для припинення сімейних стосунків. Наприкінці жовтня 2015 року, після сварки, відповідач виставив позивачку разом із дитиною з будинку дозволивши забрати лише особисті речі, забрав ключі від вхідних дверей та встановив сигналізацію, тому наразі позивач не має доступу до будинку, а відповідач відмовляється розділити спільно нажите майно в добровільному порядку.

ОСОБА_7 просила суд встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Єв.Ю. проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2013 року по жовтень 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6Ю житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,0807 га кадастровий номер :03:012:0047, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси; приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIIІ, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3; 53/100 частини житлового будинку № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси; офіс, двоповерхова цегляна будівля, загальною площею 67,9 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси; нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності сторін.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

-1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. (літ. А-І, а, а', а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «І» - замощення, № 4-7 - огорожа, № 3 водоколонка;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер :03:012:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3;

-53/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3», сараю «літ. Б», огорожі № 2,5,6,7;

-1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в тому числі допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на:

- 1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. (літ. А-І, а, а', а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «І» - замощення, № 4-7 - огорожа, № 3 водоколонка;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер :03:012:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, ХІV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3;

-53/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3 », сараю «літ. Б», огорожі № 2,5,6,7;

-1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в тому числі допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Смілянська, 2 в м. Черкаси.

Просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45 000 дол. США, отримані від продажу спільного сумісного майна, а саме: нежитлового приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52.

Просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 29 458,48 грн. в якості компенсації вартості ремонтних матеріалів та предметів домашнього вжитку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено встановити факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року.

Ухвалено визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,0807 га кадастровий номер :03:012:0047, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в місті Черкаси; приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3; 39/100 частини житлового будинку № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси; офіс, одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 67,9 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2; нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 ( літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м.

Ухвалено поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності сторін.

Ухвалено визнати за ОСОБА_7Ю право власності на:

- 1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. ( літ. А- I, а, а1, а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «I» - замощення, № 4-7 огорожа, № 3 водоколонка;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер :03:012:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3;

-39/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А- I», а1 житлова прибудова, прибудови «літ. а, а2 ,а3, а4», ганки; сараї літ. «літ. Б, Д», гараж «літ. Г», вбиральня «літ. Е», огорожі № 1,2,3,5,6,7;

- 1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в тому числі допоміжна площа 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2.

Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право власності на:

- 1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. ( літ. А- I, а, а1, а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «I» - замощення, № 4-7 огорожа, № 3 водоколонка;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер :03:012:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

-1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3;

-39/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А- I», а1 житлова прибудова, прибудови «літ. а, а2 ,а3, а4» ганки; сараї літ. «літ. Б, Д», гараж «літ. Г», вбиральня «літ. Е», огорожі № 1,2,3,5,6,7;

- 1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в тому числі допоміжна площа 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_7, надавши неналежну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та показам свідків, допитаних в судовому засіданні. Вважає, що позивачкою не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2013 року по жовтень 2015 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Вважає, що в ході розгляду справи не було встановлено наявність усталених відносин між позивачем та відповідачем в період з 2013 по 2015 рік. Вважає, що покази свідків, на які суд посилається в своєму рішенні не підтверджують факт проживання його з позивачкою однією сім»єю у вказаний вище період, як не підтверджують ведення ним з позивачкою спільного господарства та наявність спільного бюджету.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу на рішення суду не подавала

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що сторони на момент придбання майна проживали однією сім»єю без реєстрації шлюб, вели спільне господарств, мали спільний сімейний бюджет, а тому спірне майно придбане в наслідок спільної праці сторін є їх спільною власністю в рівних частках.

В рішенні суду вказано, що такий висновок суд першої інстанції зробив за наявними в матеріалах справи доказами, а саме показами свідків, фотокартками, матеріалами справи та інше.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 3 СК України визначено, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Подружжя вважається сім»єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв»язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно із частиною першої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто, при застосуванні ст. 74 СК України необхідно виходити із того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане майно.

Тобто, для поділу набутого під час фактичних шлюбних відносин майна необхідно встановити факт спільного проживання однією сім»єю.

В ході розгляду справи судом з боку позивачки були допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Однак із пояснень допитаних в ході розгляду справи судом першої інстанції свідків не вбачається, що сторони в період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року проживали однією сім»єю, що сторони між собою були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, спільно вели господарство, разом вирішували питання про набуття майна в інтересах сім»ї та мали спільний сімейний бюджет.

Що стосується спірного періоду та спільного проживання сторін, то свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй було відомо про близькі стосунки сторін, чи проживав відповідач у квартирі позивачки їй не відомо, а в період коли проходив ремонт в будинку по вул.. Ільїна сторони проживали окремо. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що відповідачка з березня 2013 року проживала в будинку відповідача в районі Казбету, свідок ОСОБА_22 пояснила, що у 2012 році їй стало відомо про знайомство позивачки та відповідача.

Позивачка при зверненні в суд з позовом вказує /а.с. 3 т. 1/, що з відповідачем вона стала проживати однією сім»єю з лютого 2014 року однак при цьому ставить питання перед судом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2013 року, просить визнати спільною сумісною власністю майно придбане відповідачем в червні та листопаді 2013 року, тобто придбане в період коли як вказує сама ОСОБА_7 в позовній заяві з відповідачем вони разом не проживали, а ночували періодично один у одного.

Однак, даним обставинам суд оцінки не дав та встановив рішенням суду, що сторони проживали однією сім»єю в період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року, хоча в мотивувальній частині рішення не вказує, якими саме належними та допустимими доказами доводиться даний факт. При цьому посилається на покази свідків, якими дані обставини не підтверджуються, а покази деяких свідків щодо даних обставив є протиречивими.

Сам відповідач по справі не заперечував, що він в 2013 році познайомився з позивачкою коли звернувся до неї як до ріелтора. Інколи зустрічався з нею по вул.. Кривоноса, 52 в м. Черкаси та в її квартирі по вул.. Шевченка 224 в м. Черкаси, інколи ходив з нею в гості до знайомих. При цьому вказує, що їх стосунки не мали ознак сімейних стосунків.

Позиція суду про те, що не заперечення відповідачем факту неодноразового перебування позички у нього вдома, його спілкування з її дочкою, обізнаність членів сім»ї позивачки та відповідача про їх стосунки , наявність факту підвезення дочки позивачки до дитячого садочку є доказом наявності між сторонами сімейних стосунків є таким, що не ґрунтується на законі.

В своєму рішення суд першої інстанції також зазначає, що доказом проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету є наявні в матеріалах справи фотокартки.

Однак, в матеріалах справи наявні фотокартки будинку, подвір»я, неповнолітньої дівчинки, позивачки, відповідача в різних життєвих ситуаціях /а.с. 91-100 т. 1/, яким не може бути дана оцінка як належним доказам в розумінні ст. 58 ЦПК України, які свідчать про спільне проживання сторін однією сім»єю, ведення ними спільного господарства та наявність спільного бюджету. Також на вказаних фотокартках відсутня дата їх виготовленні, а тому не можна визначитись в який проміжок часу вони були виготовлені та яке відношення вони мають до періоду з лютого 2013 року по жовтень 2015 року.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторони на момент придбання майна проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет зроблені без урахування вищенаведених вимог закону.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до роз»яснень, викладених в листів Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» до заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою /померлим/ мали місце фактичні шлюбні стосунки /свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо/. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з по господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого /чеки, квитанції, свідоцтва про право власності/; заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_7 в ході розгляду справи судом першої інстанції, а також в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не надала належних, допустимих та безспірних доказів того, що вона з лютого 2013 року по жовтень 2015 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_6Ю, вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет, мали взаємні права та обов»язки, тобто що між ними в цей період часу мали місце усталені відносини, що притаманні подружжю у розумінні ст. 74 СК України.

Колегія суддів також вважає безпідставним висновок суду про те, що майно, яке є спірним по даній справі було придбано сторонами внаслідок їх спільної праці, є спільною власністю позивача та відповідачки та підлягає поділу між ними, оскільки докази, які б підтверджували дану обставину в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту внесення грошових коштів ОСОБА_7 при придбанні ОСОБА_6 спірного майна а саме домоволодіння № 167 по вул.. Кавказькій в м. Черкаси, земельної ділянки по вул.. Кавказькій, 167 в м. Черкаси, частини будинковолодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, офісу по вул.. Смілянській, 2 в м. Черкаси та приміщення підвалу гуртожитку по вул. Орджонікідзе, 96/3. Не надано доказів про наявність у неї таких коштів на момент придбання майна та джерел їх походження.

Докази про спільне придбання сторонами майна як рухомого, так і нерухомого /чеки, квитанції, свідоцтва про право власності/ в матеріалах справи відсутні. Із договорів купівлі-продажу майна вбачається, що при укладенні таких угод відповідач вказував на те, що у шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах він не перебуває. Із наданих позивачкою товарних чеків про придбання у ТОВ «Епіцентр», ФОП ОСОБА_23, , ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26 , студія Шпалер, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28 різних товарів не вбачається ким саме вони були придбані, за які кошти та для яких цілей та на ремонт якого об»єкту чи об»єктів вони були використані. .

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що сторони на момент придбання майна проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спірне майно було придбано ними внаслідок спільної праці, а тому є спільною власністю позивача та відповідача в рівних частках є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до положень ст. 309 ЦПК України необхідно повністю скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним забезпечення позову у вигляді арешту накладене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року на спірне майно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Забезпечення позову накладене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :