Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4260/16-ц
Провадження №: 2/332/185/17
09 лютого 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, -
Відповідно до ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні та «Про збір облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» з 01.08.2014 року виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку ОСОБА_1 припинено у звязку з призначенням державної допомоги при народженні другої дитини, внаслідок чого позивачем було надміру сплачено відповідачеві суму допомоги у розмірі 130 гривень 00 копійки за період з 01.08.2014 по 31.08.2014., у звязку із чим просить стягнути зазначену суму та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленням, причину неявки не повідомив, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.
Так, згідно з пунктом 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі Порядок), виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати.
Відповідно до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.
Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСЗН як одержувач допомоги по догляду за дитиною з 15.11.2011, що підтверджується заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги від 29.09.2011 (а.с. 5-6), рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 30.09.2011 (а.с. 7). При народженні другої дитини ОСОБА_1 не повідомила УПСЗН про зміну складу сімї, у звязку із чим продовжувала отримувати грошову допомогу.
Таким чином, в період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року ОСОБА_1 незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми отриманої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за зазначений період (а. с. 11 ).
Позивачем 09.09.2015р., 24.11.2015 р., 02.02.2016 року було надіслано відповідачеві повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим державним допомогам (а. с. 12-13). Проте станом на час звернення позивача до суду зазначені кошти відповідач не повернула.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми надміру сплаченої допомоги, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61,88,208, 212-215, 224ЦПК України, суд, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Л.В.Безлер