Справа № 405/4004/16-ц
Провадження №2/405/1332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОДПІ

ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5

та прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_7), 24 відповідно до протоколу № 39 від 04.12.2015 року з придбання воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., відповідно до протоколу № 39-2 від 04.12.2015 року з придбання механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., відповідно до протоколу № 39-3 від 04.12.2015 року з придбання будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., відповідно до протоколу №39-4 від 04.12.2015 року з придбання складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., відповідно до протоколу № 39-5 від 04.12.2015 року з придбання гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., відповідно до протоколу № 39-6 від 04.12.2015 року з придбання літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., відповідно до протоколу № 39-7 від 04.12.2015 року з придбання енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., відповідно до протоколу № 39-8 від 04.12.2015 року з придбання будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., переможцем яких визнання фізична особа ОСОБА_2, а також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, укладені 04.12.2015 року між ТБ «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_2 щодо продажу воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам ОСОБА_4 відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке обгрунтовно тим, що відповідач в своїх запереченнях посилається на ту обставину, що позивачу було відомо про проведення КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області заходів щодо погашення податкової заборгованості за рахунок майна боржника та долучено до матеріалів справи лист-повідомлення нібито складеного 21.10.2015 року №73, як зазначається директором ТОВ «КРМЗ ім.В.К. Таратути» ОСОБА_8, однак, стверджується, що підпис, наявний на даному документі, йому не належить, окрім того, зазначається, що на даному документі відсутня печатка підприємства. Також стверджується, що підписи, наявні на протоколах співбесіди з керівником підприємства боржника ТОВ «КРМЗ ім.В.К. Таратути» від 27.08.2015 року та 10.11.2015 року, виконані не ним, та він ніколи не був присутнім в приміщенні КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, при цьому підписував лише акт перевірки збереження майна і дана подія відбувалась на території підприємства ТОВ «КРМЗ ім.В.К. Таратути» ще у 2012 році.

Вважав, що розгляд справи без дослідження питання щодо виконавця підпису на документах листі від 21.10.2015 року за №73, адресованому КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від імені директора ТОВ «КРМЗ ім.В.К. Таратути» - ОСОБА_8, протоколах співбесіди з керівником підприємства боржника ТОВ «КРМЗ ім.В.К. Таратути» від 27.08.2015 року та від 10.11.2015 року є не можливим.

Також зазначив, що обгрунтування даного клопотання безумовно стосуються доведеності підстав, покладених в обгрунтування позовної заяви та позиції позивача щодо підтвердження тієї обставини, що позивачу до січня місяця 2016 року не було відомо про проведення КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області заходів щодо погашення податкової заборгованості за рахунок майна боржника ТОВ «КРМЗ ім.В.К.Таратути», та не може бути спростоване жодним іншим чином, окрім як шляхом призначення по справі судом відповідної судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, прокурор прокуратури Кіровоградської області заперечили щодо зазначеного клопотання, зазначивши на його безпідставності, окрім того, зазначили, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними обов'язками, не надавши під час судового розгляду справи на спростування доводів відповідачів належних доказів, якими могли би бути експертне дослідження зазначених документів, відсутні також звернення до правоохоронних органів з приводу фактів підробки підписів в документах.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що предметом позову ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» є визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, окрім того, враховуючи також заявлені позивачем в позові підстави позову, які позивач, в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, не змінював до початку розгляду справи по суті, суд, в свою чергу, виходячи з положень ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності судового процесу, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, більш того, в заявленому представником позивача клопотанні про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, не обгрунтовано, які саме заявлені позивачем підстави позову, необхідно доводити останньому шляхом подання доказів, які, в свою чергу, можуть бути забезпечені лише шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а так само не обґрунтував, що необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, які мають значення для справи, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 143, 168, 192ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 405/4004/16-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_4 ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «ОСОБА_4 універсальна товарна біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_2