overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої майну та здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої майну та здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи Страхове товариство «Домінанта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-п/761/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 346/5820/16-ц
Провадження № 2/346/171/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача подала заяву про відкладення справи у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відкласти на 16 год. 00 хв. 22.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/2065/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2012 року.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 678/416/17
Провадження № 2-678-238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 квітня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача:Сафір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованоті,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача:Сафір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованоті,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 04 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 578/50/17
провадження № 2/578/99/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2570/17
Справа № 554/2570/17
Провадження № 2/554/1972/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи суддя Шевська О.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави із суддею Гольник Л.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевської О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Шевської О.І. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 138/1245/17
Провадження №:2-о/138/55/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Могилів-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2017 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Як встановлено судом, під час виготовлення даної ухвали, судом допущено описку та у вступній і в резолютивній частинах ухвали імя та по батькові заінтересованої особи помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у вступну та в резолютивну частини ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Могилів-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину та в перший абзац резолютивної частини ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2017 у цивільній справі № 138/1245/17 (провадження 2-о/138/55/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Могилів-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме виправити імя та по батькові заінтересованої особи з «Йосип Моісейович» на «Яків Йосипович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/395/17

Провадження № 2/638/2145/17

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.05.2017 року о 09 годині 55 хвилин.

26.05.2017 року, 14.07.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 137/1608/16-ц Провадження № 22-ц/772/1421/2017Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Жуковська І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

О.С. Панасюк
Справа №295/3646/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31032,77 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 13.04.2017 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, вул. Лісова, 31.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Крім того, просить поділити майно, яке набуте під час шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаних вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 646/2604/17
№ провадження 2-о/646/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, визнавши датою смерті - 11 грудня 2016 року та місцем смерті - України, місто Ясинувате, Донецької області..

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву в якій просила повернути заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява про повернення позову до відкриття провадження не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважаю правильним позовну заяву повернути.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Червонозаводський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов