overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» м.Ірпінь, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» м.Ірпінь, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України та підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» м.Ірпінь, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, боржника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дригваль В.М.
Справа №590/638/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/512/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Хвостика Сергія Григоровича відхилити.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6468/16
Провадження № 22-ц/778/2179/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Нєдєльська Ольга Григорівна про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/6548/17
Провадження № 2/161/2431/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійних вимоги: одну майнового характеру та одну вимогу окремого провадження.

При зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/369/516/17
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову залишено без руху, оскільки клопотання не відповідало вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 травня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 травня 2017 року до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/4160/17
Справа № 754/5395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Прядко Тетяна Андріївна про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 08.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/512/17
Провадження № 22-ц/792/975/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1001/17
справа 2/205/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про внесення запису до трудової книжки, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, оплату лікарняних, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про внесення запису до трудової книжки, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, оплату лікарняних, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1094/17 Провадження № 2/401/873/17

25 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради та просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі 4,9 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП "Придніпровське" на території Подорожненської сільської ради в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 19 липня 1995 року.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.04.2017
Справа № 234/244/17-ц
Провадження № 2/761/4625/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1153/17
Номер провадження 2-о/213/37/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Груні Романової 9", П"ята криворізька державна нотаріальна контора" про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274-275 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 274-275 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Груні Романової 9", П"ята криворізька державна нотаріальна контора" про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 23 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особи.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА 752/5516/17

2-др/752/17/17

25.04.2017 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненеко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним про винесення додаткового рішення ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді .

Під час розгляду справи дане клопотання про відвід судді мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи було підтримане представником ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні данного клопотання про відвід судді, дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним про винесення додаткового рішення

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 727/3988/17
Провадження № 2-о/727/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

ОСОБА_3о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 квітня 2017 року в Шевченківському районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб-8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 136/403/17 Провадження № 22-ц/772/1359/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.05.2017 року о 09.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_2
Провадження № 2о/201/11/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.12.2016р. надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2016р. вищевказана заява була залишена без руху та заявникам запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштових повідомленнях,які повернулись до суду 17.02.2017р., заявники копію ухвали від 15.12.2016р. отримали 27.01.2017р. та 30.01.2017р.

Станом на 17.02.2017р. включно, недоліки заяви жодним із заявників не було усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути завникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко