Справа № 489/6422/16-ц
Номер провадження 2/489/764/17
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів про повернення позовної заяви у цивільній справі про припинення права власності на частку кімнат та визнання права власності, позивачі - ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4

встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності на частку кімнат та визнання за ними права власності.

13.02.2017 до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позовної заяви у зв'язку з примиренням сторін та винесення ухвали про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Підстави повернення позовної заяви визначено ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України і мають місце до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, позовна заява не може бути повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.01.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017.

Представник позивачів подав до суду заяву про повернення матеріалів справи та судового збору 13.02.2017 відповідно до штампу канцелярії суду за вх. 3645, тобто після відкриття провадження у справі.

Стаття 205 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі, серед яких, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В даному випадку підстави для закриття провадження відсутні, оскільки відомості про укладення між сторонами мирової угоди у суду відсутні (судом мирова угода не затверджувалась), не містить заява від 13.02.2017 і відмови позивача від позову.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивачів, звертаючись до суду з заявою про повернення матеріалів справи, фактично просить залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у заяві від 13.02.2017 представник позивачів просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору визначені у ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Судовий збір не повертається якщо позов залишено без розгляду (або закрито провадження) за заявою позивача (ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Тобто, Закон не передбачає можливості повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про припинення права власності на частку кімнат та визнання права власності, позивачі - ОСОБА_1 котра діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв