overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа - Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа - Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/5157/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/756/1484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні 27.04.2017 р. звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд призначити відносно померлої ОСОБА_4 посмертну судово-психіатричну експертизу з метою з'ясувати обставини, що мають значення по даній справі та потребують спеціальних знань.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який підтримав дане клопотання, думку відповідача, який заперечив проти даного клопотання та його представника, який вказав, що дане клопотання є необґрунтованим, так як по справі жодного доказу не було долучено та не опитано учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за недоцільне задовольняти дане клопотання, так як жодна сторона по справі не надала пояснень та не довела ті обставини, на які буде у подальшому посилатись.

Тому керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа №336/820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» Відділу цінних паперів Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, не вказує ціну позову.

Тому, подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика, тобто зробити оцінку пятнадцяти акцій.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працедатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 640,00 грн. до 8000,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн., однак суду не зрозуміло, чому саме в цьому розмірі був сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» Відділу цінних паперів Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 588/238/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/738/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк до 05 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації, Чутівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 26.04.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги те, що згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308, ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області реалізує повноваження по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які знаходяться за межами населених пунктів, приходить до висновку про необхідність зміни статусу Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з третьої особи на статус відповідача у справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання представникам ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області можливості підготуватися до участі у справі, зважаючи на новий процесуальний статус ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області з третьої особи на статус відповідача у справі.

2. Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 15.05.2017 року, надавши представникам ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області можливість підготуватися до участі у справі, зважаючи на новий процесуальний статус ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

3. ОСОБА_2 цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 529/377/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1035/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база2001» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база-2001» до Приватного підприємства «Оцінка-експо», третя особа: Міністерство юстиції України Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база2001» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/369/458/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віто-Поштова сільська рада про зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Військову прокуратуру Київського гарнізону надати суду належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації земельної ділянки, розташованої за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н. с. Віта Поштова, вул. Мічуріна 13 на підставі яких приймалось рішення Віто-Поштової сільської ради 9 сесії 5 скликання від 30.08.2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№ 346/1853/17
Провадження № 2/346/1147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 травня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, яка безпідставно перервала розгляд справи посилаючись на надумані підстави, чим порушує вимоги ст.. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, намагаючись затягнути розгляд справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
Справа № 750/1365/17
Провадження № 2-сз/750/35/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору за подання касаційної скарги.

Вказана ухвала була надіслана заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріали на усунення недоліків скарги на адресу суду не надходили.

Таким чином, заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко