overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на період навчання в Харківському національному медичному університеті у розмірі 1/4 від його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі даної заяви.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1541/17
Провадження № 2/496/1148/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 700/302/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 342/405/17
Провадження №2-о/342/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1376/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності.

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, якій вже передано у власність земельні ділянки, оскільки це може вплинути на права та обов'язки останньої.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі замінити неналежного відповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності.

Цивільну справу призначити у судове засідання на 08 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_4 повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з всіма додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
26.04.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2438/17
Провадження № 2/644/1613/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, поштовим звязком надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

21.04.2017року вищевказана позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером № 13369/17-Вх.

При дослідженні позовної заяви, судом було встановлено, що вона не підписана позивачем та не мала дати складання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України, передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 237 ЦК України зазначається, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом було встановлено, що позовна заява не були підписані Позивачем чи його представником, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, повертає позовну заяву позивачеві, оскільки, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини »- повернути.

Розяснити Заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 283/185/17-ц
Провадження №2-о/283/18/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду.

При подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року заяву повернуто заявнику.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 06 лютого 2017 року № 0.0.700797094.1 у Малинському відділені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/937/17
Провадження № 2/484/751/17
УХВАЛА

27.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було відкрито провадження. Однак, після відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позивач під час звернення з позовом не надав суду оригінали квитанції по сплаті судового збору в сумі 640грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати оригінал квитанції по сплаті судового збору в сумі 640грн. в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом надати оригінал квитанції по сплаті судового збору в сумі640,00грн. в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 357/4069/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С ТА Н О В И В :

13.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

14.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9443/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

21 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3.,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.160, 161 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 84, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання батька без присутності матері, ОСОБА_3 та за попередньою з нею домовленістю, а саме:

-щосуботи забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.00 годині ранку з адреси проживання дитини та повертати матері до 11.00 години ранку в неділю;

-в інші дні за домовленістю сторін.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити батьку ОСОБА_1, перешкоди у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання батька без присутності матері, ОСОБА_3 та за попередньою з нею домовленістю, а саме:

-щосуботи забирати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.00 годині ранку з адреси проживання дитини та повертати матері до 11.00 години ранку в неділю;

-в інші дні за домовленістю сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн. (сім тисяч).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інші судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/312/17
ун.№759/6314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 26.04.2017 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/679/292/2017
Справа № 679/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У позовних вимогах позивач просить витребувати з Нетішинської міської ради копію рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво гаражу по вул.Соловєвська, 9 в м.Нетішин, побудованого в 2016 році, а також копію документації про відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задоволити клопотання щодо витребування доказів у справі. Представник відповідача за заявленим клопотанням не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Нетішинської міської ради належним чином завірену копію рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво гаражу по вул.Соловєвська, 9 в м.Нетішин, побудованого в 2016 році, а також належним чином завірені копії документації про відведення земельної ділянки під будівництво.

Зобов'язати Нетішинську міську раду надати належним чином завірену копію рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво гаражу по вул.Соловєвська, 9 в м.Нетішин, побудованого в 2016 році, а також належним чином завірені копії документації про відведення земельної ділянки під будівництво, які направити безпосередньо до суду - до 03.05.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Нетішинської міської ради.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів через Нетішинський міський суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник