Справа № 375/1735/15-ц Провадження № 2/375/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із зазначеним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Справа розглядається у відсутності представника позивач на підставі поданої ним заяви.

Відповідачі у справі не погоджуються із проведеним позивачем розрахунком заборгованості і у звязку із цим просили суд зобовязати позивача надати для дослідження у судовому засіданні виписки із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 з метою перевірки доводів позивача щодо обгрунтування розміру заявлених вимог. На разі, така вимога суду позивачем булу проігнорована.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, в рахунок погашення якої заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з приводу визначення питання в якій валюті було отримано відповідачем кредит та чи відповідає сукупна вартість визначеного у кредитному договорі № 81-07-Ил/03 кредиту дійсним витратам ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 заперечується правильність проведених позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, а позивач у свою чергу на вимогу суду не надав первинних документів з особового рахунку відповідача, суд вважає, що є необхідність для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони, суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Висновок експерта є одним із доказів, які може подати сторона. Норми ЦПК України не передбачають можливості проведення експертизи без ухвали суду, тобто, призначення експертизи відбувається за вмотивованою ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, для виконання вимог ст.10, 60 ЦПК України вважає клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи обґрунтованим.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в резолютивній частині даної ухвали. При цьому суд виходить з того, що питання 4, яке просив поставити на вирішення експерта представник відповідача жодним чином не стосується суті спору, а тому відсутня потреба у його вирішенні експертом.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Вирішуючи клопотання в частині визначення експерта, який буде проводити експертизу, суд враховує думку представника відповідача, оскільки саме за його клопотанням проводиться ця експертиза, і саме його довіритель має її оплатити, а тому проведення такої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексусуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити і що узгоджується із положеннями ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-147, 168, 202, п.1 ч.1, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та пені за прострочення кредиту визначений в позовних вимогах дійсному розміру заборгованості по кредитному договору № 81-07-Ил/03 від 03 серпня 2007 року станом на 14.07.2015 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?

2.Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та пені за прострочення кредиту має місце за кредитним договором № 81-07-Ил/03 від 03 серпня 2007 року станом на 14.07.2015 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?

3.В якій валюті надавалися грошові кошти ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») особі ОСОБА_1 по кредитному договору № 81-07-Ил/03 від 03 серпня 2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів по кредитному договору № 81-07-Ил/О» від 03 серпня 2007 року?

В задоволенні решти частини вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для проведення експертизи зобов`язати ПАТ «Банк «Фінанст та Кредит» надати у розпорядження експертів необхідні документи бухгалтерського обліку, які містять відомості для вирішення поставлених питань на вирішення експертизи питань (в разі необхідності на електронних носіях).

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин