АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1236/17 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 640/1377/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відповідно.

На вказане рішення 19 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 6972,66 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 28 грудня 2016 року (а.с.244 т.1), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 02 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року з наданням відповідних доказів і доплати судового збору у розмірі 6972,66 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя