overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1866/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійної - рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 526/805/17
Провадження № 2-о/526/84/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 квітня 2017р. представник заявника ОСОБА_2, що діє по витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі від 25 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.679140255.1 від 29.12.16р. та судовий збір в сумі 44,40 грн. сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.754229357.1 від 26.04.17р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 24.05.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
справа №619/910/17
провадження №2/619/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобовязанням спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобовязанням спадкодавця.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Згідно довідки від 26.04.2017 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Дунайська буд. 5 зареєстрованою не значиться, вибула 23.12.2014 року за адресою: Харківська область Харківський район с. Манченки вул. Ударна, буд. 14. Таким чином судом встановлено, що відповідач не проживає на території Дергачівського району Харківської області, тому справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобовязанням спадкодавця позивачу для подання до належного суду, а саме Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агенства водних ресурсів України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів, про визнання незаконними наказів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного агенства водних ресурсів України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/93/17
Провадження № 2/391/101/17
У Х В А Л А

22.02.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 14.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 березня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/379/2017

Єдиний унікальний номер 225/6780/16-ц

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

спеціалістів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Торецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Торецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок №12, розташований по вулиці Московська в місті Торецьку (в минулому Дзержинську) Донецької області, який складається з: житлового будинку (літ. «А-1», літ. «а»), сараїв (літ. «Д», «Ж», «К», «С», «Т»), гаражу (літ. «З»), огорожі (літ. «N»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 травня 2017 року.

С у д д я:
Справа № 390/626/17
Провадження №2/390/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 19.04.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/205/17
Справа № 754/4970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3484/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 07.04.2017 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Мазурик О.Ф., Лапчевській О.Ф.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мазурик О.Ф., Лапчевській О.Ф. посилаючись на те, що зазначені судді брали участь у розгляді справи № 760/19361/16-ц за його позовом про визнання наказу недійсним, а тому є упередженими.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Участь судді у розгляді інших справ за участю тих же осіб не є підставою для відводу судді.

Будь - яких обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не встановлено.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Мазурик О.Ф., Лапчевській О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 688/3062/16-ц
№ 2/688/36/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП»

про стягнення коштів та

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2» до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП», на її користь 38 317 грн. 25 коп., отриманих відповідачем без достатньої на то правової підстави, та заявляла клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: з ПАТ «КБ «Приватбанк» виписки по належній їй платіжній карточці для соціальних виплат з червня 2014 року до моменту її закриття; від оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (03110, м. Київ Червонозоряний проспект, будинок 51) роздруківку дзвінків та смс-повідомлень між позивачем ОСОБА_1 (н.т.) та відповідачем (н.т.) та між позивачем ОСОБА_1 (н.т.) та відповідачем (н.т. НОМЕР_1) у період часу з червня 2014 року по дату звернення до суду.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 9 169 грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за первісним позовом заявив клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» належним чином завірену копію Правил та порядку надання кредитів в редакції від 01 жовтня 2014 року, а також документ про їх затвердження.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань про подальший судовий розгляд у його відсутність від останнього до суду не надано.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з наведеного суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України.

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити:

витребувати від ТОВ «ВОРТЕКС ГРУП» належним чином завірену копію Правил та порядку надання кредитів в редакції від 01 жовтня 2014 року, а також документ про їх затвердження та надати вказані документи Шепетівському міськрайонному суду до 10 березня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/337/17 Провадження № 2/0187/213/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.04.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

26.04.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 15:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3