overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/665/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 травня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 квітня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 379/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. М. Василенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1245/17
Провадження № 2/636/1021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13.04.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/1820/16-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду ОСОБА_2, справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за № 681/1820/16-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 22 лютого 2017 року 09.15 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 578/186/16-ц
провадження № 2/578/1/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1

з викликом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_5

до ОСОБА_1

про повернення майна за договором зберігання, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив витребувати від відповідача належне йому майно передане останній на підставі договору зберігання від 15 травня 2013 року.

В судові засідання призначені на 27.05.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 11.11.2016, 30.12.2016, 08.02.2017 позивач не з'явився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. /ас. 69,96,100,108,127,129 /. Клопотань про відкладення проведення судових засідання не надійшло.

Положеннями частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтею 197, пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення майна за договором зберігання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
Справа № 638/2916/17
Провадження № 2/638/2641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

04.04.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 17.05.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа153/30/17

Провадження2/153/8/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.18 Загальної декларації прав людини, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,28,32,34 Конституції України, ст.ст.23, 277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.17 року Справа № 202/2285/17
Провадження № 2-н/202/80/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/1322/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 січня 2018 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу «Красноліманське вагонне депо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року представником позивача до суду подана заява з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу «Красноліманське вагонне депо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства в особі структурного підрозділу «Красноліманське вагонне депо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1303/17
Справа № 711/7645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту

та за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Скарбничка» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КО «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.05.2017 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №711/7645/15-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним та призначити судове засідання на 26 липня 2017 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/478/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2016 року залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин розгляд даного питання слід призначити в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки у вступній та описовій частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року призначити у судове засідання 27 квітня 2017 року на 08:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин