overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1603/17
Провадження № 2/487/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному частковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному частковому майні.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-30 год. 21 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 546/345/17
Провадження № 2/546/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Калениківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/1777/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/378/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 05.04.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/1546/17
Провадження №2/489/1366/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 212/80/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.04.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10:30 годину 24.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ справи687/125/17
№2/687/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути КБ «ПриватБанк» (адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002 МФО 305299) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BNY9N від 12.01.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3911/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 11.04.2017 року звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за використану електроенергію в сумі 6 640 грн.39 коп. та 800 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання боржника.

Представник ПАТ «Київобленерго» 14.04.2017 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення заяви з доданими до неї копіями документів.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути заявнику вказану вище заяву.

А тому керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/307/17
Провадження № 2/526/322/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 27 квітня 1985 року у відділі запису актів громадянського стану м.Лубни Полтавської області, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_3 змінила прізвище на Парака. Від шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2014 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач з`явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу, однак, достатніх та переконливих підстав для примирення суду не навела.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо.

Судом встановлено, що 27 квітня 1985 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка Парака, актовий запис № 134.

Від шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей, які з ними не проживають.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1985 року у відділі запису актів громадянського стану м. Лубни Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 134 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Ухвала

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/804/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 462/6900/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2245/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

ОСОБА_2
Справа № 317/4657/16-ц
№/п 2/317/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 07.03.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, вступну та резулятивну частину рішення було проголошено того ж дня в судовому засіданні.

Проте у тексті вступної та резулятивної частини рішення та тексті повного рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначені прізвищя позивача та відповідача у справі, крім того у вступній частині вступної та резулятивної частини рішення та у вступній частині повного тексту рішення невірно зазначені ініціали відповідача.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки у тексті вступної та резулятивної частини рішення та тексті повного рішення від 07 березня 2017 року по цивільній справі № 317/4657/16-ц №/п 2/317/165/2017 за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Важати вірним у тексті вступної та резулятивної частини рішення та тексті повного рішення прізвища позивача та відповідача відповідно «ОСОБА_2, ОСОБА_1».

У вступній частині вступної та резулятивної частини рішення та у вступній частині повного тексту рішення вважати вірними ініціали відповідача «А.В.» замість раніше невірних «І.А.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 303/1548/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.75, 76, 202 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно аліментів в розмірі 5000грн. щомісячно відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 576/681/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль» про виконання зобовязання по працевлаштуванню,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль» виконати зобовязання по працевлаштуванню згідно частини третьої статті 184 КЗпП України.

14 квітня 2017 року до відкриття провадження в справі позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її позовної заяви до до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль» про виконання зобовязання по працевлаштуванню.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль» про виконання зобовязання по працевлаштуванню - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 308/3470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення суми коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 26.04.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 26.04.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2