Справа № 186/1807/16-ц
Провадження номер № 2/0186/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач КС «Союз-Дніпро» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 309/14, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 25 160 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 серпня 2016 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування. Кредит був отриманий відповідачем 12 лютого 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 29 від 12 лютого 2014 року на суму 25 160,00 гривень.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 11 серпня 2016 року.

Відповідач повинен був повернути 25 160,00 гривень - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом, було нараховано 7 422,72 гривні.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявились в тому, що він не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів здійснювалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 19 305,87 гривень.

Строк дії договору закінчився 11 серпня 2016 року, але сума кредиту непогашена та залишок за кредитом складає 7 241,75 гривень (розраховується як: 25 160,00 - сума кредиту - 17 918,25 - фактично сплачено = 7 241,75).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути:

залишок по кредиту - 7 241,75 гривень;

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14 873,84 гривень (7 422,72+19 305,87-11 854,75=14 873,84). Тобто, заборгованість становить 22 115,59 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 309/14 від 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки є солідарним боржником, то вимоги позивача до неї є цілком законні.

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлює, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Позивач неодноразово спілкувався з відповідачами, вимагав погасити суму заборгованості та попереджав, що у разі невиконання даних вимог, буде змушений звернуться до суду. Неодноразово направляв на їх адресу претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували ці вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 115,59 гривень, та судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згоден сплатити тіло кредиту в сумі 7 241,75 гривень, а проценти в сумі 14 873,84 гривень платити не згідний, так як брав кредит в сумі 20 000 на руки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 309/14, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 25 160 грн. 00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 серпня 2016 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування. Кредит був отриманий відповідачем 12 лютого 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 29 від 12 лютого 2014 року на суму 25 160,00 гривень.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 11 серпня 2016 року.

Відповідач повинен був повернути 25 160,00 гривень - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом, було нараховано 7 422,72 гривні.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявились в тому, що він не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів здійснювалось відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 19 305,87 гривень.

Строк дії договору закінчився 11 серпня 2016 року, але сума кредиту непогашена та залишок за кредитом складає 7 241,75 гривень (розраховується як: 25 160,00 - сума кредиту - 17 918,25 - фактично сплачено = 7 241,75).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути:

залишок по кредиту - 7 241,75 гривень;

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14 873,84 гривень (7 422,72+19 305,87-11 854,75=14 873,84). Тобто, заборгованість становить 22 115,59 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 309/14 від 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки є солідарним боржником, то вимоги позивача до неї є цілком законні.

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2 договору поруки встановлює, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб.

Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобов'язання, не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, в зв'язку з чим, за розрахунками позивача, за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7 241,75 гривень, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 14 873,84 гривні, а всього в розмірі 22 115,59 гривень.

Позивач неодноразово спілкувався з відповідачами, вимагав погасити суму заборгованості та попереджав, що у разі невиконання даних вимог, буде змушений звернуться до суду. Позивачем 08 липня 2016 року та 25 жовтня 2016 року направлялися на адресу відповідачів претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували ці вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язання.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 115,59 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 689,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 533, 553, 554, 634, 638, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», вул. К. Лібкнехта, буд.49, м. Дніпро, р/р 0057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, , заборгованість за кредитним договором № 309/14 від 12 лютого 2014 року в розмірі 22 115 (двадцяти двох тисяч ста п'ятнадцяти ) гривень 59 копійок, яка складається з залишку по кредиту в розмірі 7 241,75 гривень, відсотків за прострочення платежів - 14 873,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. ЯнжулЯнжула