overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/264/17
провадження № 2/399/187/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 24176,72 грн. за кредитним договором б/н від 11.12.2007 року яка складається з наступного: 1862,28 грн. заборгованість за кредитом; 17925,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штрафи (фіксована частина) та 1139,37 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 369/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1664/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 33 10.02.2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов ПрАТ «СК «Уніка» залишено без розгляду.

19 січня 2017 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити.

Разом з тим, позивач у своїй апеляційній скарзі зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 13 січня 2017 року (а.с.95).

Згідно із ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апелянту необхідно вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважних причин такого пропущення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без руху та надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 505/3892/16-ц
Провадження № 2-о/505/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 218,234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_2разом із спадкодавцем ОСОБА_3 з 2000 року до часу відкриття спадщини 11 травня 2008 року за адресою: с. Липецьке Подільського (на той час Котовського) району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 500/6189/16-ц
Провадження № 2/500/1254/17
У Х В А Л А

18.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1000/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Гордашівське», треті особи: Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, Територіальний сервісний центр 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання права власності на транспортні засоби, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки (обєднання) громадян співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Гордашівське», треті особи: Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, Територіальний сервісний центр 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання права власності на транспортні засоби .

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року позов залишено без задоволення

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1097 гривень 47 копійок.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 1 квітня 2017 року. Станом на 14 квітня 2017 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки (обєднання) громадян співзасновників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Гордашівське», треті особи: Гордашівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, Територіальний сервісний центр 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання права власності на транспортні засоби вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/712/313/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 898/06-034-945 від 30.12.2005 року за відсотками в розмірі 18 312,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 472 304,16 гривень та за договором кредиту № 899/06-034-367-1 від 04.07.2008 року за відсотками в розмірі 22 271,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 574 390,55 гривень, а всього 40 584,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 046 694,71 гривень ( один мільйон сорок шість тисяч шістсот девяносто чотири гривні 71 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 898/06-034-945 від 30.12.2005 року по пені в розмірі 171 240,79 гривень та за договором кредиту № 899/06-034-367-1 від 04.07.2008 року по пені в розмірі 208 184,03 гривень, а всього 379424,82 гривень ( триста сімдесят девять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 82 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 21 391,79 гривень (двадцять одна тисяча триста девяносто одна гривня 79 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 149/887/17
Провадження №2/149/591/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

13.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради, вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позивачу був наданий строк до 13.04.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору. Також у позові зазначено, що визнати право власності на 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниця, по вул.. Келецька, № 39. Однак, у відповідності до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 212/439/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх дітей -сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 січня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 276/348/17
Провадження по справі № 2/276/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 29.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 442/4043/16-ц
Провадження № 2/442/191/2017
Ухвала

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" лютого 2017 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

На даний час на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз дана справа повернута без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на даний час усунулись, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити справу в загальному порядку на 06 квітня 2017 о 09.15 год. (м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7754/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, невірно вказана адреса «квартира № 10 в будинку № 50 на вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі», в той час як належить вказати «квартира № 50 в будинку № 10 на вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Зазначити вірним адресу - квартира № 50 в будинку № 10 на вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 509/510/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2017 року позивачка звернулась з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серії 7-31, посвідчений приватним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 - недійсним, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, діл. 4.

5 квітня 2017 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) копію договору купівлі продажу, та документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданий 18.01.2017 року № 7-31.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) копію договору купівлі продажу, та документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданий 18.01.2017 року № 7-31.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.