overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2069/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Монтана» про знесення самочинної прибудови, демонтажу системи вентиляції, кондиціювання, димового каналу, приведення житлового будинку у попередній стан після реконструкції приміщення, демонтажу звуковідтворювальної апаратури в приміщенні закладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою доМарущак ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного підприємства «Монтана» про знесення самочинної прибудови, демонтажу системи вентиляції, кондиціювання, димового каналу, приведення житлового будинку у попередній стан після реконструкції приміщення, демонтажу звуковідтворювальної апаратури в приміщенні закладу.

10 квітня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання про залишення позову відніс на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Монтана» про знесення самочинної прибудови, демонтажу системи вентиляції, кондиціювання, димового каналу, приведення житлового будинку у попередній стан після реконструкції приміщення, демонтажу звуковідтворювальної апаратури в приміщенні закладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 березня 2017 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судового рішення та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 17 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

23 березня 2017 року до Верховного Суду України від представника заявників надійшла заява на усунення недоліків, в якій також містилось клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 6 березня 2017 року вони отримали лише 13 березня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року заявникам було продовжено строк для усунення недоліків до 3 квітня 2017 року.

Враховуючи, що станом на 12 квітня 2017 року будь-які додаткові матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, а заявою яка надійшла на адресу Верховного Суду України 23 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 березня 2017 року, усунуті так і не були. Так зокрема, заявники не зазначають з яких саме передбачених законом підстав ними подано заяву ( п. ч. ст. 355 ЦПК України), в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування зазначених ними норм права.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судових рішень повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 629/774/17
Номер провадження 2/629/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Позивач не працює, перебуває на обліку в УПСЗ Лозівської міської ради, отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 860,00 грн., дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює правильником прокату та труб на підприємстві ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. Кузьміна, має постійний дохід, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
У Х В А Л А

13.02.2017 Справа №607/1794/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/107/17

Провадження № 2/634/104/17

"12" квітня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Крім того, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а також позивач просить залучити в якості третьої особи Сахновщинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35,36, 119,120,123 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Залучити в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сахновщинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 09:00 год.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 215/1252/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 30.05.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/940/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Краматорської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви з вимогами до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

14.04.2017
Справа № 159/3708/16-ц Провадження № 22-ц/773/363/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковель, до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 526/932/17
Провадження № 2-о/526/90/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника по довіреності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Представником заявника ОСОБА_2 до матеріалів справи додано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію актового запису про одруження ОСОБА_4, яка народилась 18.01.1909 року та померла 14.07.1993 року, з ОСОБА_5, яке представник заявника підтримала у судовому засіданні.

Окрім того, представник заявника просила витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб спадкоємців, після померлого 15 червня 2009 року ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник заявника, мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та актовий запис про одруження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті 14.07.1993) з ОСОБА_5.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 15 червня 2009 року ОСОБА_3.

Копії ухвал направити до Гадяцької державної нотаріальної контори та Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 755/4632/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Заяву мотивує тим, що після розірвання шлюбу сторони не можуть досягти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема автомобіля. Відповідач вважає, що автомобіль належить лише йому, тому забезпечення позову унеможливить намагання ОСОБА_4 відчуження спірного автомобіля до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу та є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 06 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко