Справа № 654/519/17-ц
Провадження №2/654/476/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 07 грудня 2016 року під час проведення контрольної перевірки представниками Голопристаснького РЕЗ і ЕМ було виявлено безоблікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Лісова (Леніна), 11. Заміри проводилися спеціальним пристроєм «Показчик струму ПС-1М» №0391 ТУ У 31.6-25317778.007-2003, та блоком індикації С-1М №0391, сертифікованим та придатним для виконання такого виду вимірів. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась.

На підставі акту № 229194 та відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 18349,82грн.

15.12.2016 року під час проведення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН споживач своїх письмових заперечень стосовно складеного акту не надала, з порушенням повністю погодилася. У протоколі комісією безпосередньо зазначено інформацію про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, акт визнано дійсним, й таким, що складений у відповідності до норм діючих правил.

Також, ОСОБА_2 було надано розяснення, що у разі відсутності коштів на оплату заборгованості, згідно з нормами п.28 ПКЕЕН, вона має право звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості надавши довідки, що підтверджують неплатоспроможність. Таким чином, позивачем було повністю витримано процедуру розгляду акту про порушення та складено протокол згідно норм та у строки, передбачені діючими ПКЕЕН.

На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику порушенням не відшкодовано.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила долучити витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, як доказ того, що вона є власницею будинку з 04.07.2016 року. Позовні вимоги визнає, але нарахована сума для неї є великою.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 07 грудня 2016 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 229194.

Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 18349,82 грн.

Відповідач особисто отримала рахунки по сплаті, проте у добровільному порядку рахунки не сплатила.

Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача а експлуатацію (якщо технічна перевірка в період дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначене приміщення належало ОСОБА_3, який помер 20.02.2016, а відповідач звернулася з заявою про реєстрацію права власності на зазначене приміщення в порядку спадкування 04.07.2016. Тому, відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, стягнення збитків з відповідача можливе лише з 04.07.2016, які складають 8414 гривень 28 коп.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 733 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, 15.07.1985р.н., на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдані збитки в сумі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.07.1985р.н., на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судові витрати у розмірі 733( сімсот тридцять три) 60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. А. Данилевський