1Справа № 2-2546/11 6/335/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене заочне рішення суду було скасоване ухвалою суду. Проте, на час його скасування воно було частково виконане, а саме за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м, нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25. Ухвалою суду від 19 червня 2015 р. позовна заява була залишена без розгляду. Посилаючись на вимоги ст.ст. 380, 381 ЦПК України просив вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 30.11.2011 та скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_2 про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення (арк. справи 121).

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення повідомлялись судом належним чином. Від представника заявника (відповідача), представника позивача та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності (арк. справи 129, 131, 139, 145, 147, 150). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, внаслідок чого:

визнано недійсним договір дарування від 29.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 ? частину нежилого приміщення 145 першого поверху літ. А-5 по вул. Перемоги, 93 в м. Запоріжжя;

визнано недійсним договір дарування від 29.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 ? частину нежилого приміщення 65, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, літ. А-5;

за ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, скасувавши реєстрацію права власності за попереднім власником ОСОБА_1, проведену ОП ЗМБТІ 2 березня 2010 р.;

за ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25, скасувавши реєстрацію права власності за попереднім власником ОСОБА_1, проведену ОП ЗМБТІ 2 березня 2010 р.;

за ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле приміщення № 145 першого поверху літ. А-5 по вулиці Перемоги, 93 в м. Запоріжжя;

за ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25;

здійснено розподіл судових витрат (арк. справи 8082).

23.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2011 (арк. справи 8587).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 вищезазначене заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку (арк. справи 104).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя залишено без розгляду (арк. справи 118).

За вимогами статті 380 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

При цьому, як розяснено в пункті 13 Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 р. (інформаційний лист СР № 8 (5)) (далі Узагальнення ВССУ) позовна давність починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду. Одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання скасованого рішення.

У даному випадку ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалась, та є такою, що набрала законної сили. Отже, трирічний строк позовної давності станом на час звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення (27.10.2016) не сплив.

В цей же час, зазначаючи у заяві про поворот виконання рішення про часткове виконання заочного рішення суду від 30.11.2011, відповідач не надав суду доказів зазначених обставин. Також відповідач або його представник не звертались до суду із заявами про витребування таких доказів.

Крім того, у заяві про поворот виконання рішення відповідач вказав, що за ОСОБА_2 було зареєстровано, серед інших, право власності на нежиле приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, 25. В цей же час, згідно із заочним рішенням суду від 30.11.2011 право власності на це приміщення було визнано саме за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_2

Також, слід зазначити, що відповідачем у заяві про поворот виконання не вірно обрано спосіб захисту у вигляді скасування записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_5, оскільки статтею 380 ЦПК України передбачено можливість зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а також у разі неможливості повернути майно відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 380, 381, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова