overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2929/17
Провадження № 2-н/369/158/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського ра районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Гореничі, вул. Снайпера, буд. 38а, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 4115, 29 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 06.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: : Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Гореничі, вул. Снайпера, буд. 38а області, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/1831/17
Провадження №2/219/1735/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 25 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки йому необхідно звернутися до адвоката.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-30 години 23 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1817/17
Провадження № 2/210/1366/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та зобовязання повернути трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 128/1690/15-ц
Провадження 2/127/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання обов»язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_1М, мотивуючи тим, що можливо він не знає, на якій стадії здійснюється розгляд справи та лише за його присутності в суді можливе укладення мирової угоди, на якій наполягає позивач.

Представник відповідача заперечила проти визнання обов»язкової явки до суду відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є його представником, відповідач позов не визнає, укладати мирову угоду він не бажає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд не знайшов клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Слухання справи неодноразово було відкладено для можливого укладення між сторонами мирової угоди, якої так і не досягнуто. Розгляд справи по суті не розпочато, мотивація заперечення позову відповідачем суду невідома, відтак підстав виклику до суду відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень в судовому засіданні суд не вбачає на цій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов»язковою явки до суду відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9830/16-ц Провадження № 22-ц/795/623/2017 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 30 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2017 року змінити в частині визначеного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши його розмір з 25200,70 грн до 23148 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» 49,42 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 635/2273/17
Провадження № 2/635/1888/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України про визнання дій неправомірними, визнання терміну дії Контракту продовженим на невизначений термін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду через свого представника з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України про визнання дій неправомірними, визнання терміну дії Контракту продовженим на невизначений термін.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України про визнання дій неправомірними, визнання терміну дії Контракту продовженим на невизначений термін.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 682/2514/16-ц
Провадження № 2/682/58/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р до судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11.01.2017 провадження у справі зупинене до 11.04.2017 р у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1206/17
Провадження № 2/0203/734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 05 квітня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1206/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12763,46 грн., за кредитним договором від 09.09.2010 року.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BLAML від 25.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачену за платіжним дорученням № PROM5BLAML від 25.11.2016 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1816/17 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3447/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7462/16-ц
пров. 2/202/520/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Скляр А.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача- Гореліка,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо- юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 3,10,58,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1212 , 1213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачці за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання, і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує і позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження 2-н/754/305/17
Справа № 754/4681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран