Справа № 372/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Савченка С.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом свої вимоги мотивувала тим, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобовязався виконати комплекс робіт з будівництва бані окремої будівлі з деревяного брусу. Позивач сплатила відповідачу суму коштів у розмірі 120 230 грн., що становить 99,8 % вартості робіт за договором, погодила кошторис та проект робіт, надала будівельний майданчик, тобто виконала усі зобовязання за договором. Натомість, відповідач не виконав договірні зобовязання, баню не збудував, чим істотно порушив умови договору.

Просила розірвати договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт у розмірі 120 230 грн. та пеню за порушення строку виконання робіт у розмірі 2 236 292 грн. 25 коп. за вказаним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво №14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму вартості не виконаних робіт за договором підряду на будівництво №14/08 від 16 серпня 2013 року в сумі 120 230 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що в судовому засіданні позивач визнала той факт, що відповідач збудував баню, однак не закінчив частину робіт. Суд першої інстанції не встановив, яку саме кількість робіт не було виконано у фізичному і вартісному вимірі. У позивача були претензії щодо якості роботи, а, отже висновок суду першої інстанції про необхідність розірвати договір підряду є необґрунтованим. Крім того, суд безпідставно стягнув на користь позивача кошти у розмірі 120 230 грн., передані за договором, оскільки позивач не надала доказів того, що відповідач отримав від неї кошти саме у такій сумі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасовано , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді встановлено, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду на будівництво № 14/08, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва бані, як окремої будівлі на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав умови договору та кошти, сплачені позивачем за договором підряду, останній не повернув.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотн их відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 872 Цивільного кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

П. 2.1 договору підряду передбачено графік виконання робіт. Дата початку виконання робіт не пізніше 30 жовтня 2013 року, дата закінчення робіт по будівництву обєкта не пізніше 15 листопада 2013 року.

Відповідно до умов договору підрядник зобовязавася виконати з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні своїми силами і коштами зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до проектно коштористної документації. ( п. 3.1.2., 3.1.5.).

У п. 3.1.6 передбачено надання щомісяця, не пізніше 28 числа замовнику проміжні акти здачі приймання виконаних робіт.

Загальна сума договору підряду складає 120 425 грн.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі підписаними обома сторони, які подаються підрядником замовнику після виконання будівництва обєкта (п. 5. 1 договору).

Відповідно до пп. 3.3.1?3.3.3 п. 3.3 договору замовник зобовязувався передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 25 жовтня 2013 року, до початку проведення робіт забезпечити підрядника затвердженою проектною документацією і всіма необхідними документами та сплатити аванс у розмірі 24 330 грн.

Позивач взяті на себе зобовязання виконала в повному обсязі передала підряднику будівельний майданчик, забезпечила затвердженою проектною документацією до початку проведення робіт і всіма необхідними документами та сплатила кошти за виконання робіт.

З наявних у матеріалах справи квитанцій вбачається, що ОСОБА_3 перерахувала на рахунок ОСОБА_2 5 000 грн (4 975 грн без урахування комісії) 07 жовтня 2013 року; 30 900 грн (30 745,50 грн без урахування комісії) 09 жовтня 2013 року; 10 000 грн (9 950 грн без урахування комісії) 13 травня 2014 року; 10 000 грн (9 950 грн без урахування комісії) 25 травня 2014 року; 15 000 грн (14 925 грн без урахування комісії) 19 червня 2014 року; 10 000 грн (9 950 грн без урахування комісії) 07 липня 2014 року.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконав.

В порушення п. 3.1.6 та акти приймання-передачі виконаних робіт не складалися, а результат роботи не передавався замовнику.

Відповідачем не надано на вимогу позивача жодних документів до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна, передбачених чинним законодавством України та належних гарантій їх використання.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що умови договору відповідачем не виконані та кошти внесені замовником виконавцем не повернуті.

Посилання апелянта, на роздруківку з веб сайту «Google Maps», як на підтвердження виконання договору підряду є безпідставними.( а.с. 47-53). З вказаної роздруківки не вбачається, що саме відповідач в строк визначений у договорі підряду , відповідно до проектної документації побудував зазначену будівлю.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: