overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1165/16-ц 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1147/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року, ухвалене за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року позов заступника прокурора Миколаївської області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 4547 грн. 40 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 4547 (чотири тисячі сорок сім) грн. 40 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом заступника прокурора , Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження № 2/325/149/2017
Справа № 325/327/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. сторони не з'явились, від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з ознайомленням з матеріалами справи для належної підготовки до судового засідання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/16-ц
Провадження № 2/520/4156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23.05.2017р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та витребувано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній ухвалі у її резолютивній частині міститься описка в зазначенні найменування місцевого суду, з якого витребувано матеріали справи - замість правильного написання - «Вінницький районний суд Вінницької області», вказано - «Вінницький міський суд Вінницької області».

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року описку в зазначенні найменування місцевого суду, з якого витребувано матеріали справи, вказавши - «Вінницький районний суд Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити певні дії зі спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити певні дії зі спростування інформації, відшкодування моральної шкоди у розмірі по 30000 грн. 00 коп. кожному відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
18.04.2017 Справа №639/1984/17
Провадження № 2/639/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до сина ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісяця до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2017р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4187/17
Провадження № 2/521/3041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В поновленні строку позовної давності позивачу - відмовити.

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1 - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року на АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

15.06.17
№ 336/1739/17
пр. № 2/336/1285/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №52 від 27.03.2017 року на суму 640,00 грн.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10, 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір, сплачений згідно з квитанції №52 від 27.03.2017 року, яку додано до позовної заяви позивачем не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується даними програми діловодства суду, тому позивачу необхідно надати підтвердження щодо зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ "Завод "Дніпропрес", незалежна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у м. Дніпропетровську про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ "Завод "Дніпропрес", незалежна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у м. Дніпропетровську про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 310/1574/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу вчиняти певні фактичні дії, що стосуються предмету спору, а саме будинку відпочинку по вул. Макарова, буд. 115-к в м. Бердянську Запорізької області, житлового будинку по вул. 17 Вересня, буд. 31 в м. Бердянську Запорізької області, житлового будинку по вул. 17 Вересня, буд. 33 в м. Бердянську Запорізької області, грошових коштів на рахунку в розмірі 220 000 грн., земельної ділянки, розташованої по вул. Макарова, буд. 119-а в м. Бердянську Запорізької області.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/2056/17
Провадження № 2/334/1944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

31 березня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-30 годину 29 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/964/17

Провадження № 2/126/494/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення змісту правочину, в якому просить витлумачити заповіт від 07.04.1988 року, що посвідчено державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 824 в частині посилання на перелік майна , яким охоплюється спадщина вважаючи , що це посилання стосується усього майна , належного на день смерті ОСОБА_2, яка померла 29.08.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сідльської ради Бершадського району Вінницької області , про тлумачення змісту правочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2017 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №639/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 8 195,11 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/196/17
Провадження № 2/321/151/2017
У х в а л а

18 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів.

В процесі розгляду справи, 18 квітня 2017 року, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача просив забезпечити у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3