overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 24 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 466/3197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39796,89 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3197/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 20.06.2017р. на 17год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1064/17
Провадження № 2/645/1156/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року у розмірі 3200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1393/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу у необхідному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У своєму позові позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень, тобто за одну вимогу.

Оскільки позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко в.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/580/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/959/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

На вказану ухвалу 03.04.2017 року ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20.04.2017 року була залишена без руху, як така, що подана поза межами строків на апеляційне оскарження і питання про їх поновлення заявником не порушено.

26.04.2017 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року, зазначивши, що у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_3, останній був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в строки, встановлені ст.294 ЦПК УКраїни.

Згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.03.2017 року, ОСОБА_3 у період 22.03.2017 року по 28.03.2017 рік знаходився на амбулаторному лікувані(а.с.38)

За таких обставин, причини пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити їх.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Копії апеляційної скарги та додатних до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 697/714/17
№ пров. 2/697/380/2017
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до Територіальної громади с.Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявися будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. До суду надійшла телефонограма від представника відповідача про розгляд справи за відсутності предстаника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 500/6488/16-ц
Провадження № 2/500/965/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 526/704/17
Провадження № 2/526/498/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі між співвласниками.

12 квітня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26 квітня 2017р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі між співвласниками повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.736218026.1 від 30.0317 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-во/337/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2017 року по справі ЄУН 337/855/17. В заяві посилається на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року задоволено її заяву, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 січня 2017 року. Проте у рішенні суду допущена описка, а саме у шостому абзаці мотивувальної частини рішення зазначена дата смерті ОСОБА_2 20.01.2017 року замість 19.01.2017 року.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, копію свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 377137 від 20.01.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року по справі ЄУН 337/855/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, а саме: у шостому абзаці мотивувальної частини рішення вірною датою смерті ОСОБА_2 вважати 19.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/918/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/918/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява підлягає розгляду Гребінківським районним судом Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 528/918/16-ц, та продовження терміну предявлення виконавчого документу прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04.05.2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/633/17
Провадження № 2/682/379/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в місті Славута Хмельницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в місті Олександрія кіровоградської області, зареєстрований 13 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 112 розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський мськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 415/176/17
Провадження № 2/415/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА