Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5709/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

На його думку, суддя дійшов помилкового висновку, що з поданої ним заяви вбачається спір про право на отримання пенсії, оскільки йому вже призначена пенсія згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2015 у справі №279/11776/15-а, а встановлення факту роботи в зоні відчуження необхідне йому для зарахування трудового стажу в потрійному розмірі з метою подальшого проведення перерахунку призначеної пенсії.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші, крім зазначених у ч.1 цієї статті, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив суд встановити факт його роботи в зоні відчуження в період з 05 травня 1986 року по 01 серпня 1986 року. В обґрунтування заяви зазначив, що від встановлення даного факту залежить зарахування йому трудового стажу в потрійному розмірі та надання пільг відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області йому відмовлено у цьому із-за відсутності первинних документів, що підтверджують факт його роботи в зоні відчуження.

Таким чином, намагання ОСОБА_1 встановити своє право на перерахунок пенсії з урахуванням роботи в зоні відчуження ЧАЕС та відмова Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні (перерахунку) пільгової пенсії з урахуванням стажу роботи в потрійному розмірі (а.с.21-23) свідчать про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а не окремого провадження у цивільному судочинстві.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження у справі законним та обґрунтованим.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: