Номер провадження: 22-ц/785/1125/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальне підприємство «МБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності та зареєструвати нерухомість,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення та прибудоване реконструйоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 68, загальною площею 908,7 кв.м., зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності та зареєструвати нерухомість (а. с. 4-5).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він з 2004 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 68, загальною площею 801,4 кв.м. На протязі 2005-2006 років позивач зробив реконструкцію вказаного нежитлового приміщення, добудував 98,8 кв.м. Після реконструкції загальна площа складає 908,7 кв.м. Переплановане приміщення відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам. ОСОБА_2 вважає, що ним виконано всі необхідні умови для введення в експлуатацію нежитлового приміщення, проте виниклі певні перешкоди цьому, у звязку з чим вимушений звернутись з відповідним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення та прибудоване реконструйоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 68, загальною площею 908,7 кв.м. Зобовязано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради не перешкоджати ОСОБА_2 у здійснені права власності у відношенні спірного нежитлового приміщення (а. с. 64-66).

В апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 74-79).

Допустивши апелянта до суду з метою зясування думки учасників процесу щодо обставин справи, повязаних з дотримання принципів - res judicata, тобто принципу остаточності рішення та належного урядування, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що вони дізнались про наявність оскаржуваного рішення шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки виконавчий комітет Одеської міської ради оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку через десять років після набрання ним законної сили та його виконання, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенством права.

Суд ухвалює рішення іменем України, судові рішення є обовязковими до виконання.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див.: п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Українське національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для оскарження рішення до вищестоящого суду. Однак така свобода розсуду не може бути необмежена.

У кожному випадку суду слід встановити чи виправдовують причини втручання у принцип res judicata стосовно часу або підстав для такого втручання.

У даній справі за рішенням суду, що постановлено десять років тому 12 грудня 2006 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення та прибудоване реконструйоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 68, загальною площею 908,7 кв.м. Зобовязано Малиновську РА ОМР не перешкоджати ОСОБА_2 у здійснені права власності у відношенні спірного нежитлового приміщення. Зобовязано КП «МБТІ та РОН» провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення із прибудованими реконструйованими підсобними приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 68, загальною площею 908,7 кв.м.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради та КП «МБТІ та РОН», яке є комунальним підприємством Одеської міської ради розпорядились своїми процесуальними правами на власний розсуд, судове рішення не оскаржували в апеляційному порядку.

Зазначивши, що вирішення питання щодо строків на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, Європейський Суд з прав людини постійно нагадує, що такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішень у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року, п. 27, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, п. 41 справи «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata підстави для поновлення строків для оскарження, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В даному випадку справа на період 2006 року була на огляді структурних підрозділів Одеської міської ради, які не вважали свої права порушеними та погодились з рішенням суду.

Доказів порушення прав територіальної громади м. Одеси на період 2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року не встановлено.

За своїм змістом повноваження суду щодо поновлення строку є дискреційними (визначення поважності причин пропуску процесуальних строків) та чітко визначені законом як обовязкова процесуальна поведінка суду або обовязкове процесуально визначене судове рішення.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Річний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає.

ЄСПЛ зазначив, що повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, які не обмежено жодними часовими рамками, мають суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі у справі № 6-2054цс16.

Отже, посилання представника виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що вони звернулись до апеляційного суду Одеської області за захистом своїх прав та інтересів, а не за захистом прав та свобод інших осіб, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням обставин даної справи, до уваги не приймається, оскільки виправдати втручання в право власності ОСОБА_4 неможливо через те, що з 2006 року він є власником нежитлових споруд, а особливих і непереборних обставин, які б зумовили відхід від цього принципу не представлено.

Намагання виконавчого комітету Одеської міської ради щодо скасування судового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення буде порушувати фундаментальний принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за положеннями цієї норми органи державної влади або місцевого самоврядування позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення зі спливом річного строку з моменту його проголошення, однак мають право на захист прав іншим шляхом, а в цьому випадку апеляційний суд без урахування поважності причин пропуску строку зобовязаний був відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада та виконавчі органи міської ради входять до системи місцевого самоврядування.

Враховуючи, що зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної карги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської райдержадміністрації, КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5