overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/673/17
Провадження № 2/144/389/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 22.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14 червня 2017 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано протягом 5 діб до 01.05.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/712/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, 15.11.2012 року за місцем проживання його матері ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити.

Встановити наступні дні та часи зустрічей батька ОСОБА_2, бабусі ОСОБА_4 та дідуся ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

З батьком ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_3 за наступним графіком, без присутності матері:

- перший та третій тиждень місяця по вівторкам та четвергам з 18-00 год. до 20-00 год. в межах міста Черкаси;

- по суботам з 10-00 год. до 18-00 год. в межах міста Черкаси та за місцем проживання батька, бабусі, дідуся (Черкаська область, Городищенський район, смт. Вільшана, вул. Миру, 18);

- під час літніх канікул протягом 30 днів по 10 днів кожного літнього місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 234/5251/17
Провадження № 2-п/234/33/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в своїх інтересах та інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 16.05.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4769/16-ц
Провадження № 6/442/107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №442/4769/16-ц. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що у вказаному виконавчому листі невірно вказаний ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 05.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівськох області видано виконавчий лист у справі №442/4769/14-ц, провадження №2/442/1694/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущено описку, невірно вказано ІПН боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №442/4769/16-ц про стягнення ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 372/1190/17
Провадження 2-879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 травня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/766/17
Провадження № 2-о/715/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 27.04.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 466/3667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛКП «Рясне-402» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «07» червня 2017 року о 09.20 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/1197/17
Провадження № 2/648/601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Херсонобленерго» про захист прав споживачів на 13.05.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа №: 398/511/17
провадження №: 2-сз/398/26/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

При подачі до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір на загальну суму 960 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.704418187.1, № 0.0.704418603.1 від 13 лютого 2017р. та квитанцією № 0.0.705371152.1 від 14 лютого 2017р.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, йому необхідно було доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, ухвалою судді від 30 березня 2017 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову було повернуто позивачу.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини і заяви про забезпечення зазначеного позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 та Олександрійська міська державна нотаріально контора №1, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп., який було сплачено відповідно до квитанцій № 0.0.704418187.1, № 0.0.704418603.1 - 13 лютого 2017р. та квитанції № 0.0.705371152.1 - 14 лютого 2017р. на р/р № 0006, отримувач: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа №340/204/17
Номер провадження № 2/340/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2017 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
Справа № 199/3391/17
УХВАЛА

23.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3391/17 (2/199/1849/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2017 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №№643/4568/17, 2/643/3398/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, припинення спільної часткової власності з компенсацією вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.06.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.04.2017
Справа № 658/854/17
(провадження № 2/658/547/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 18 травня 2017 р. о 09:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2