overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/674/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 квітня 2017 позивач ОСОБА_1 державний університет (далі - позивач) звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за навчання з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії договору про навчання від 26 серпня 2014 року № 497617, укладеного між ОСОБА_1 державним університетом та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, тобто відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Центральному районі м. Миколаєва.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

24.04.2017
Провадження № 2/225/766/2017
Справа № 225/891/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1639/17
Провадження № 2/346/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

05 квітня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло викладено в мотивувальній та резолютивній частинах, якщо визнати право власності і за ОСОБА_3, то треба змінити його статус на позивача та відповідно сплатити судовий збір, також за померлим не визнається право власності, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір.

В результаті наведеного було надано позивачці строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк позивачка ухвалу не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлений строк, то вважає, що слід її заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 203/1100/17
Провадження № 2/0203/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральний район м. Дніпро).

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1100/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 333/1344/17
Провадження № 2-о/333/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумової І.Й.

при секретарі судового засідання Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба в справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд ставить на обговорення учасників процесу питання про можливість залучення у якості заінтересованої особи - Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та заміни неналежної заінтересованої особи на належну, а саме: службу в справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Учасники процесу не заперечували, щодо задоволення заявлених питань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, замінити заінтересовану особу службу в справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на належну - заінтересовану особу службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі службу в справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на належну - заінтересовану особу службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу районну Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
233 Справа № 233/1057/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що рішенням Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 06.01.2017 року № 1/1-13 припинено юридичну особу Катеринівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області шляхом приєдання до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Іллінівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обовязків Катеринівської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив (ч.2).

За таких обставин, до участі у справі слід залучити правонаступника Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Катеринівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області (Донецька обл., Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 433/508/16-ц
Провадження № 22ц/782/218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частини боргу за договором позики від 21 грудня 2012 року з 939 940 грн. до 20 000 грн. та зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави судового збору з 9 344 грн. 40 коп. до 551 грн. 20 коп.

Зобовязати Троїцький районний суд Луганської області виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 06 січня 2014 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки (щодо часткового погашення заборгованості за договором позики від 21 грудня 2012 року) та розглянути їх по суті.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №№643/4109/17, 2/643/3254/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.05.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.04.2017
Провадження № 2/127/3672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницькоїо бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України судя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у данійсправі не є необхідним.

Судом проведені необхіднідії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2900/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 по зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 по зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4398/17
провадження № 2-о/753/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - щодо національності заявниці ОСОБА_2 "єврейка" та її батька ОСОБА_3 "єврей", заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2-о/761/182/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Вказана заява подана в порядку окремого провадження відповідно до ч. 3ст. 234 ЦПК.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК, правила якої поширюються і на заяву, подану в порядку окремого провадження.

Зокрема, частина четверта статті 119 ЦПК передбачає, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзац другий частини шостої статті 6 Закону «Про судовий збір», правила якого поширюються і на заяви подані в порядку окремого провадження передбачає, що «у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, зокрема, за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, кожному заявнику необхідно було сплати окремим платіжним документом судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Однак матеріали заяви містять оригінал квитанції від 14 квітня 2017р. про сплату судового збору в розмірі 640,0 грн., платником якого є ОСОБА_1.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на заяву, подану в порядку окремого провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Відтак, заявнику ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір та надати докази сплати судового збору, або ж повідомити про підстави звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК, 109 СК суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: