АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки та частково недійсним договору іпотеки із внесеними змінами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2017 року

встановила:

В жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Посилалась на те, що 09 серпня 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №CVX0GA00000081. Згідно умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу, на строк з 09 серпня 2007 року по 08 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії (далі - Кредит) у розмірі 20 000 Євро на споживчі цілі, а також у розмірі 3 174,90 Євро на сплату страхових платежів, у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.2. даного договору.

Для забезпечення виконання зобовязання 09 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CVX0GA00000081.

№ 22ц/794/395/17 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В..

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

11 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №CVX0GA00000081 від 09 серпня 2007року.

Згідно вказаної додаткової угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу, на термін по 08 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 47 324,90 Євро, на споживчі цілі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,50 кв.м., що знаходиться по вул. Комарова, буд.31 А-Б, кв.53 в м. Чернівці, у сумі 43 000 Євро і на оплату страхових платежів у сумі 4 324,90 Євро.

06 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №CVX0GA00000081 від 09 серпня 2007 року.

Відповідно до даної додаткової угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу, на строк з 09 серпня 2007 року до 08 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 47 523,24 Євро.

В звязку з тим, що зміни до договору поруки №CVX0GA00000081 від 09 серпня 2007 року, укладеного між поручителем ОСОБА_4 та відповідачем не вносились, додаткова угода між банком та поручителем не укладались, а тому просить визнати припиненою поруку за договором поруки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Просить також визнати недійсним пункт 24 Іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року, із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2017 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним відмовлено.

Скасовано накладений арешт ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року в порядку забезпечення позову, на квартиру №53, що знаходиться у м. Чернівці по вул. Комарова у житловому будинку №31 А-Б, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 66,50 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; та заборону ПАТ КБ «Приватбанк» реєструвати право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру №53, що знаходиться у м. Чернівці по вул. Комарова, у житловому будинку №31 А-Б, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 66,50 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м., виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, а також без дозволу іпотекодавця іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею (квартирою), в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №CVX0GA00000081. Згідно умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу, на строк з 09 серпня 2007 року по 08 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії (дала-Кредит) у розмірі 20 000 Євро на споживчі цілі, а також у розмірі 3 174,90 Євро на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.2. даного договору, зі сплатою за користування кредитом, відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту, відповідно до п.1.5 даного договору.

09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №СУХ0СА00000081.

17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязання 09 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CVX0GA00000081.

11 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №CVX0GA00000081 від 09 серпня 2007 року.

Згідно вказаної додаткової угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу, на термін по 08 серпня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 47 324,90 Євро, на споживчі цілі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,50 кв.м., що знаходиться по вул. Комарова, буд.31 А-Б, кв.53 в м. Чернівці, у сумі 43 000 Євро і на оплату страхових платежів у сумі 4 324,90 Євро, зі сплатою за користування кредитом, відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту, відповідно до п.1.5 даного договору.

06 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №CVX0GA00000081 від 09 серпня 2007 року.

Відповідно до даної додаткової угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу, на строк з 09 серпня 2007 року до 08 серпня 2017 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії кредиту у розмірі 47 523,24 Євро.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» суд першої інстанції не звернув уваги на збільшення обсягу фінансової відповідальності поручителя внаслідок укладення між позичальником та банком додаткових угод до кредитного договору від 09 серпня 2007 року та від 06 серпня 2014 року, згідно з якими сума кредиту збільшилась до 47 523,24 Євро без згоди поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобовязання, а також у разі зміни кредитного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його фінансової відповідальності.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Порушення цих умов, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне припинення поруки.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 вересня 2013 року у справі № 6-97цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з підстав пропуску строку позовної давності суд першої інстанції не врахував, що це можливо зробити за умови, що позов є обґрунтованим.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд першої інстанції не навів обставини щодо обґрунтованості позову в цій частині.

Відповідно до п.24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року у випадку, коли суми вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог з іншого майна іпотекодавця, та/або позичальника, у першу чергу перед іншими кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Вказаний пункт частково не відповідає статті 11 Закону України «Про іпотеку» в частині додаткової відповідальності іпотекодавця за рахунок іншого майна, яке не передане в іпотеку.

За таких обставин, вказана позовна вимога про визнання недійсним пункту 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» щодо покладення відповідальності на майнового поручителя за рахунок іншого майна в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою є обгрунтованою, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Вимога апелянта про визнання недійсним п.24 іпотечного договору з тих підстав, що в ньому передбачено солідарну відповідальність боржника та майнового поручителя є безпідставною, оскільки в пункті 24 іпотечного договору не передбачено солідарної відповідальності боржника та майнового поручителя.

Крім того, положення п. 24 вказаного іпотечного договору щодо покладення відповідальності на позичальника за рахунок іншого майна у випадку, коли суми вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, не протиріччить законодавству, яке регулює кредитні правовідносини.

За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним пункту 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в зазначеній вище частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та визнання недійсним пункту 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 09 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та визнання недійсним пункт 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007 року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 09 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 24 іпотечного договору №СУХ0СА00000081 від 09 серпня 2007року із внесеними змінами від 17 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: