overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1798/17
Провадження № 2-о/645/75/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, звернувся до суду з заявою в якій просить суд про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є рідним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до 26 грудня 2000 року мала імя по-батькові ОСОБА_3.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19 травня 2017 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/7062/16-ц
Провадження № 2-о/320/100/17
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про скасування рішення суду про обмеження дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить відмінити рішення суду про визнання його обмежено дієздатним.

У судове засідання сторони не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені заяви наполягає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, а також враховуючи, що на підтвердження своїх вимог про скасування рішення суду ОСОБА_1 не надав підтверджень про наявність рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08.02.2006 року про визнання його обмежено дієздатним, суд вважає за необхідне зобовязати його надати в судове засідання належним чином завірену копію цього рішення суду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про скасування рішення суду про обмеження дієздатності, відкласти на 17 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Зобов'язати заявника, ОСОБА_2, надати суду належним чином завірену копію рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08.02.2006 року про визнання його обмежено дієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 577/305/17
Провадження № 2/577/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25823,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25823,07 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 17.06.2010 р. отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.12.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 25823,07 грн. з яких: 1347,07 грн. - заборгованість за кредитом; 19333,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3436,44 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1205,86 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010 р. позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір (а.с. 7-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 25823,07 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 25823 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 07 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1005/17
Номер провадження: 22-ц/791/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського міського ВДВС ТУ ГУЮ у Херсонській області,третя особа: Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховського міського ВДВС ТУ ГУЮ у Херсонській області,третя особа: Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1022/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 442/2879/17
Провадження №6/442/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця, погодженого з старшого державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2017 року на 09:00. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 408/758/17
2/408/557/17
У Х В А Л А

«07» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускової Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що місце знаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/870/17
Провадження № 2/209/789/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 6346,00 гривень, в тому числі 400,00 гривень основного боргу, 106,00 гривень - проценти за договором, 5840,00 гривень - пеня за договором, а також судові витрати.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 16 травня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору за подання касаційної скарги.

Вказана ухвала була надіслана заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріали на усунення недоліків скарги на адресу суду не надходили.

Таким чином, заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 185/4008/17
Провадження № 2/185/2679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Павлоградському, Юр'ївському районі та м. Павлограді Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Павлоградському, Юр'ївському районі та м. Павлограді Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Павлоградському, Юр'ївському районі та м. Павлограді Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/2673/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№22-ц/778/228/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.

за участі секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1377 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Дашковської А.В. та Кримської О.М.).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21 грудня 2016 року не відбувся та був відкладений на 14 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 14 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. подала апеляційному суду заяву про самовідвід у цій справі, яка підлягає розгляду у даному судовому засіданні апеляційним судом.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу заяви судді про самовідвід, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Дашковської А.В. та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява судді апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Оскільки, встановлено, що особою, яка бере участь у цій справі на стороні ОСОБА_3, є ОСОБА_4 (довіреність представника, копія т.с. 1 а.с. 65), що виключає можливість участі судді Дашковської А.В. у цій справі в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для визначення нового судді у складі колегії суддів апеляційного суду у цій справі відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді Дашковської А.В. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Дашковська А.В.Кримська О.М.