overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1039/17
номер провадження 2/695/835/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 18.04.2017 р..

Станом на 26.04.2017 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 589/1135/17
Провадження № 2/589/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованісь у розмірі 17009,37 грн за кредитним договором № б/н від 18 січня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 17 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 446/1502/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника Неслухівської сільської ради ОСОБА_7;

представника відповідача ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкоди вкористуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

26 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_9 в якій він просить зупинити розгляд даної цивільної справи до моменту завершення розгляду справа за адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Неслухівської сільської ради про виділення земельної ділянки ОСОБА_11 пл. 0,326 га., а саме справи №446/1980/14а.

В судовому засіданні представники позивачів просили задоволити таке клопотання, оскільки вважали, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаної адміністративної справи.

Всі інші учасники процесу заперечили проти задоволення такого клопотання вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи даного клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

З даних бази документообігу суду "Д-3" встановлено, що дійсно у провадженні суду перебуває адміністративна справа №446/1980/14-а за позовом ОСОБА_9 до Неслухівської сільської ради про визнання незаконним рішення.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши доводи представників позивача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, так як вважає, що наявність справи про визнання незаконним рішення сільської ради не призводить до неможливості розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Також, суд відзначає, що у випадку встановлення будь-яких істотних для даної справи обставин у межах іншої справи, відповідач не позбавлений права на звернення до суду за переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/874/17
Номер провадження 2/676/935/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 05.02.2010 року в сумі 13 709 грн 05 коп. та 1472 грн 66 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 464/03/07 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1792/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа №636/3783/15-ц
Провадження №2/636/158/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до суду з дійсним позовом звернувся позивач, який, уточнивши свої позовні вимоги 23.08.2016 року (а.с.154) просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.10.2014 року за №500523721 в сумі 36 281,14 грн., а саме: заборгованість за кредитом 27 214,96 грн.; за відсотками 3030,85 грн.; по комісії 4 635,33 грн.; штраф 1 400 грн.

23.08.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача щодо залучення до участі в цій справі правонаступника позивача, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Під час розгляду вказаної справи, 27.04.2017 року представник позивача вказане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачка та її представник проти цього категорично заперечували.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд вислухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання і додані до нього документи, а саме: договір факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з додатком до нього (характеристика прав вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами, серед яких є і відповідачка), приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1906/17
Провадження № 2-о/334/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14.15год., 18 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Зацікавленій особі пропонується у строк до 18.05.2017 року надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Теплодарського міського суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року змінити, стягнувши компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4

18.04.2017 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3254/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, а також визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, а також визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 489/3611/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 219/3219/17
Провадження №2/219/2400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2017 року на 09-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 188/466/17
Провадження № 2/188/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10.05.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2113/17
Провадження № 2/202/1431/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 06 квітня 2017 року на даний час позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин