АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/2579/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження №22-ц/791/173/17-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Семиженка Г.В.
секретарМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» до ОСОБА_5 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» (далі - ТОВ «Ветта-Ком») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 29 листопада 2013 року ОСОБА_5 передав в заставу ТОВ «Ветта-Ком» нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений комплекс нежитлових приміщень передавався в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 29 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 479 400 грн. зі строком повернення не пізніше 29.11.2014 року.

За взаємною домовленістю сторін предмет іпотеки оцінений в сумі 859 645,00 грн. ( п. 1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 грудня 2014 року ОСОБА_5 були пред'явлені вимоги до ТОВ «Ветта-Ком» та ОСОБА_6 про повернення боргу згідно договору позики від 29.11.2013 року та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

В червні 2015 року Реєстраційною службою Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5, як іпотекодержатель, в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 479 400, 00 грн. набув право власності на предмет іпотеки, вартість якого згідно висновку експерта становить 859 645, 00 грн. та перевищує 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 294 280,50 грн. як відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, 10 546 грн. - 3 % річних та 21540, 71 грн. - інфляційних витрат.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 294 280, 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 294 280, 50 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом товариство з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» подало заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» від позову, як таку що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у зв'язку із чим рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України слід скасувати із закриттям провадження у справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 300, 303, 306, 310 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» від позову.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветта-Ком» до ОСОБА_5 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В.Семиженко