overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/780/17
Провадження № 22-ц/792/802/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта та його представника, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання договору таким, що втратив чинністьз апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року,

встановила:

У судовому засіданні апелянт заявив клопотання, підтримане його представником, про відвід члену колегії суддів, судді Костенку А.М. з тих підстав що під його головуванням в 2011 році була розглянута справа, яка є аналогічною тій, що є предметом сьогоднішнього розгляду.

Оскільки судове рішення було прийнято не на його користь тому у нього є сумнів щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді конкретної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заяви про відвід підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Суддю Костенка Андрія Миколайовича відвести від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання договору таким, що втратив чинність.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду для заміни члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа№ 346/1504/17
Провадження № 2/346/987/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 квітня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 310/2076/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно цього Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа№ 346/1760/17
Провадження № 2/346/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 квітня 2017 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Київського національного лінгвістичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду, згідно ухвали від 21.03.2017 року у зв'язку зі скасуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.20106 року про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 234/5502/17
Провадження № 2/234/3131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/27/17 Справа № 641/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2013 в розмірі 11794,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № IHB94B1EYU від 04.01.2017 в розмірі 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні 00 коп.) та платіжним дорученням № PROM5BMGM7 від 15.12.2016 в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 461/2599/17
Провадження № 2/461/930/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2017 році становить 640 грн. 00 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, за кожну позовну вимогу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення спалти судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування квартирою, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 301/790/17
У х в а л а

07.04.17року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявник вказує у справі окремого провадження сторони позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 26 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, у справах позовного провадження, які беруть участь у справі, а саме: це сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
14.04.2017 Справа № 664/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 17.05.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/311/142/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати за роботу у надурочний час, святкові і неробочі дні та стягнення компенсації моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати за роботу у надурочний час, святкові і неробочі дні та стягнення компенсації моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату за роботу у надурочний час за роботу у святкові та неробочі дні у розмірі 128126,98 грн. та компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про уточнення найменування відповідача, зазначивши, що правильне найменування відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», що відповідає статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання про уточнення найменування відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи у цій частині, прийшов до висновку щодо необхідності уточнення найменування особи, яка бере участь у справі та вказати правильне найменування відповідача, як ОСОБА_6 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Уточнити найменування відповідача, вказати правильне найменування відповідача як ОСОБА_6 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 37 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про стягнення заробітної плати.

Призначити дату розгляду справи на 25.05.2017 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова