overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/2808/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

На адресу суду 12.04.2017 року надійшла заява від позивача з проханням повернути вище вказану заяву.

Відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження №2/193/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа № 487/343/17
Провадження № 2/487/839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Пономарьової Д.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Норенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну сили через 10 днів з дня його проголошення. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 370/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.01.1998 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Між стороінами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що відповідно свідоцтву про одруження серії НОМЕР_1 від 24.01.1998 року, виданого Наливайківською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружилися 24.01.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис №2 (а.с.10).

Відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2 від 08.09.2010 року, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, які виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.01.1998 року Наливайківською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис №2.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 643/5160/17
Провадження № 2/643/3594/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідач з 02.02.2016 отримує пенсію по інвалідності.

Під час перевірки пенсійної справи виявлено, що при призначенні пенсії відповідачу не вірно розрахований трудовий стаж, внаслідок чого за період з 02.02.2016 по 31.01.2017 здійснена переплата пенсії в сумі 1469,25 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 1469,25 грн. надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 03.07.2017.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1046/2017 і надати справі № 225/1571/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 752/5985/16-ц
Провадження № 6/752/68/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

Встановив

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року по справі № 752/5985/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму позики у розмірі 409631 грн. 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 21300 грн.84 коп., три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 7168 грн. 55 коп., а всього 438 100 грн. 86 коп.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить привести виконавчий лист у відповідність до закону, а саме зазначити в ньому дати народження боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне привести виконавчий лист відповідно до вимог вищевказаної статті, шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва 08.08.2016 року по справі № 752/5985/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики зазначивши інформацію відносно боржника та стягувача, а саме:

-Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3

-Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_4.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 592/3775/17
Провадження № 6/592/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Сум Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Суми, вул.. Супруна, 3/66, останнє відоме мусце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення, в той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 461/3701/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання.

22 червня 2017 року позивач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8034/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

05 квітня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/212/17
№ провадження 2/624/235/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 14 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 вересня 2010 року з відповідача, в сумі 19859,22 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код 35265086) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, повязані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, в сумі 5763 грн. 86 коп.; витрати на сплату ПДВ в сумі 1291 грн. 83 коп.; пеню за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 375 грн. 20 коп.; інфляційні втрати за період з 15 листопада 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 115 грн. 28 коп.; 3% річних від простроченої суми за період з 15 липня 2015 року по 1 березня 2016 року в сумі 51 грн. 16 коп., а всього в загальній сумі 7597 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування шкоди 5017 грн. 96 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код 35265086) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 1) витрати на сплату судового збору в сумі 546 грн. 76 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1321 грн.20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3150 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 5564 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 витрати (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на сплату судового збору в сумі 546 грн. 76 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1321 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3150 грн. 00 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 5017 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа№ 346/1744/17
Провадження № 2/346/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , про визнанння права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада , про визнанння права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , про визнанння права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.05.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.