overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 30 січня 2017 року, видно що в рішенні помилково зазначено номер будинку та замість «буд. № 59 корпус 2» вказано «буд. № 59/2» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/12891/16-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 30 січня 2017 року по цивільній справі №523/12891/16-ц, зазначивши вірно номер будинку, вказавши «буд. № 59 корпус 2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ється в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.

Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/713/17 у справі № 751/1687/17

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 30007Z203 від 16.06.2007 зареєстрований в реєстрі №674, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2017 року на 8:30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

17 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 В»ячеслава Едуардовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 В»ячеслава Едуардовича,ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 В»ячеслава Едуардовича, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4216,23грн.; інфляційні нарахування 76,05грн. ; 3% річних - 665,44грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.,а всього на загальну суму 6335,72грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/442/17
Провадження 2-н/483/68/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 346 грн. 17 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Дніпробузька, буд. 81-А, станом на 20 березня 2017 року.

23 березня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Куцурубської сільської громади Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа Куцурубської сільської громади Очаківського району Миколаївської області № 361/04.03 від 14 квітня 2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Куцурубської сільської громади не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 449/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(позивача) - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Прудиуса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Добряничі» про внесення змін в установчі документи агрофірми,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ВІДКРИТТЯ ПРОВОДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-483/10 р.

14 вересня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузьксму районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№6-577/10
Провадження №6/751/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 травня 2017 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/17 Справа № 200/743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9232/16-ц
Провадження №2/219/165/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП,-

встановив:

13 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/9232/16-ц; 2/219/165/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, у звязку із самовідводом судді Харченко О.П. (відповідно розпорядження № 164 від 13.04.2017 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП призначити на 15-00 годину 22 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Павленко
Справа № 515/1438/15-ц
Провадження № 8/515/913/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 квітня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та прийняти нове судове рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 363-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити за заявою ОСОБА_1 провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 16 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин відкрите судове засідання у залі Татарбунарського районного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до початку судового засідання подати, у разі наявності, письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2122/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2122/17

07 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 16 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 199/1651/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №188 в будинку №2 по вулиці Висоцького в місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 438/332/17
Номер провадження № 2/438/288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 травня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.