overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3365/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 05.04.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 98 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 05.04.2017 року судом направлялась заявникові та була вручена 10.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява подана ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.100 - 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності н за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки «Кіа», модель «Venga», 01.04.2012 року випуску, обєм двигуна 1,4 літри, двигун дизельний, турбований, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.04.2017
Справа № 2-1179/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі №2-1179/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Житомирському районному суду Житомирської області і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі №2-1179/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити на 09 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Покровська, 90, каб.7, м.Житомир, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
30.05.2017 Справа № 756/5677/17
Унікальний №756/5677/17
Провадження №2/756/3447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

25 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У березня 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду із наданням доказів поважності пропуску такого строку, а також надати належним чином завірені документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не отримувала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, а тому не могла усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 523/5996/17
Провадження №2-о/523/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 27 квітня 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/18370/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/5927/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №5156/28-306 від 08.08.2008 року у сумі 5644,58 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1927,17 грн.

У відповідності до вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є юридична особа, а відповідачем - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Окрім того, з договору кредиту № 5156/28-306 від 08.08.2008 року вбачається, що сторонами договору є що ПАТ «Укрсоцбанк» та саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1, п. 6.2. зазначеного договору передбачено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд господарського суду згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрсоцбанк» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктами підприємницької діяльності, спір між ними слід розглядати в порядку господарського судочинства, тому провадження за позовом необхідно закрити, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/663/17
Провадження № 2-н/715/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 98, 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/360/17
Провадження № 2/547/246/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дружба", третя особа Семенівська РДА Полтавської області про визнання договору оренди землі припиненим .

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_2, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Дружба", третя особа Семенівська РДА Полтавської області про визнання договору оренди землі припиненим .

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.07.2017 о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/438/17
Провадження по справі № 2/514/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.05.2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв