overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/624/17
Провадження № 2-о/493/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи - Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої СУ «Укренергомонтажізоляція», в якій помилково зазначено її ім'я російською мовою «ОСОБА_2», хоча правильно мало б бути записано як «ОСОБА_2».

В паспорті громадянина України її ім'я правильно записано «ОСОБА_2», російською мовою «ОСОБА_2».

В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності їй вказаної вище трудової книжки для подання її до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Однак у даних неправильно вказано її ім'я, а виправити ці неточності вона не має можливості, так як СУ «Укренергомонтажізоляція» вже не існує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_2 працювала у Вінниці на вказаному підприємстві СУ «Укренергомонтажізоляція».

Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана СУ «Укренергомонтажізоляція» на ім'я «ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорту, копіями свідоцтв про народження її та її сина, копією свідоцтва про шлюб, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана СУ «Укренергомонтажізоляція» видана на ім'я російською мовою «ОСОБА_2» належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.06.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 82571,70 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4932/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1288/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року по справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/343/17
Номер провадження по справі 2/586/620/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 15 976 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 квітня 2017 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

29.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

28.10.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1167/17 від 28.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року об 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 600/910/16-ц
Справа № 2-о/600/26/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Купчинецької сільської ради Козівського району про тлумачення заповіту, з підстав викладених у фабулі позову.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0.644276814.1 від 01.11.2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району про тлумачення заповіту - повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, вул.Володимира Великого, 3/137, м.Тернопіль, ІПН НОМЕР_1, сплачений за квитанцією Приватбанку №0.0.644276814.1 від 01.11.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 583/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.02.2016 року.

До початку судового засідання 18 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє в межах наданих йому повноважень згідно довіреності від 25.01.2017 року надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, від Охтирської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 161/4746/17
Провадження № 2/161/2051/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 16 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2-о/193/21/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровької області Кащук Д.А., ознайомившись із заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла заява Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну відповідача по справі 193/325/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, яка мотивована наступним: Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького південного об'днаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що з 21 грудня 2016 року Криворізьке південне об'днане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 40382964) є правонаступником усіх правочинів, інших прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Софіївському району Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши матеріали справи та вищевказану заяву, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі відповідного процесуального правонаступника.

Відповідно дост. 37 ЦК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 191,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, приналежності архівних довідок для підтвердження трудового стажу, в якості заінтересованої особи правонаступника- Криворізьке південне об'днане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Роз'яснити правонаступнику права та обов'язки відповідача, передбачені ст.ст.10-12,26,27,31,38,60,197-199 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кащук Д.А.
Справа № 750/1971/17
Провадження № 2-к/750/4/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України по справі за клопотанням Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь в Оршанському районі про визнання та приведення до виконання рішення господарського суду Вітебської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

призначити справу за клопотанням Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь в Оршанському районі про визнання та приведення до виконання рішення господарського суду Вітебської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 30 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати боржника та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 144/261/17
Провадження по справі № 2/129/486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.05.2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/317/589/2017
Справа № 317/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 р. о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 589/940/17
Провадження № 2-о/589/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2,

представника Шосткинського міського відділу Управління ДМС України

в Сумській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинський міський відділ Управління ДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 525, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4