overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/427/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 травня 2017 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 750/4222/17
Провадження № 6/750/91/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/3826/17
Провадження № 2/219/2730/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутська міська рада Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бахмутська міська рада Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутська міська рада Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 05.05.2017р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №173/571/17
Провадження №2/173/464/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 242/1673/17
Провадження № 2-о/242/259/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/6/17
Провадження № 2/505/610/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 04 січня 2017 року в суд з цим позовом, та просила розірвати між ними шлюб, який був зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №50; стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття; здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину будинку №19 по вул. Дністрянська в м. Котовську Одеської області вартістю 56216 грн., виділивши у власність відповідачу 1/2 частину будинку №19 по вул. Дністрянська в м. Котовську Одеської області вартістю 56216 грн.

Додатково сторона позивача збільшила позовні вимоги, а саме щодо визначення місця проживання дитини разом з позивачкою.

Відповідач у судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розєднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу і стягнення аліментів в окреме провадження, оскільки спільний розгляд всіх позовних вимог ускладнює розгляд цієї справи.

Вислухавши сторону позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням складності справи та беручи до уваги те, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу і стягнення аліментів не є взаємоповязані з іншими вимогами позову, суд вважає за можливо виділити в самостійне провадження вимоги позову щодо розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - виділити в самостійне провадження та призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №22-ц/784/725/17
Провадження номер 22-ц/784/725/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради та комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

Т.С. Довжук
Справа № 727/3629/17
Провадження № 2-н/727/173/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4384,84 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 609/376/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача поступило письмове клопотання про проведення попереднього розгляду у відсутності представника.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2017 року на 11.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №480/457/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана справа 23.06.2017 року надійшла з Миколаївського районного суду Миколаївської області в порядку визначеному п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Цивільну справу № 480/457/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року, 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібріка, 11 каб. № 16.

Суддя Л.В.Лузан
Єд. унік. № 243/3953/17
Провадження № 2/243/2538/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1891/15-ц
пр.№ 2/464/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про визнання договору іпотеки від 07 жовтня 2008 року №б/н, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером №4222, у відповідності до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №83 за адресою м.Львів, вул.Драгана,16, недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя І. П. Рудаков
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.04.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Головко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.