overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6838/15-ц
Провадження № 6/645/57/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

28.09.2015 року до Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2646 грн. 01 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року та централізованого водовідведення у розмірі 00 грн. 00 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015р., інфляційні витрати 1017 грн. 15 коп. та 3% річних - 64 грн. 68 коп., а всього у розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.

10.04.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Керуючись статтями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/225/1000/2017
Справа №225/1448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1448/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 127/6755/17
Провадження № 2/127/3007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03 травня 2017 року о 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/1219/17
Провадження № 2/185/1704/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1083/16-ц Провадження № 22-ц/772/1264/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним (а.с.2-9).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.13).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, відповідач у справі ПП «ЗІС» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року ПП «ЗІС» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (а.с. 43, 55, 68).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 310/1895/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень, викладених в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, судом повинні ураховуватися певні обставини, зокрема якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, то згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю 3 роки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення позивачем навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 202/1923/17
Провадження № 2/202/1349/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речі із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речі із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/1947/17
Провадження №2/219/1818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/129/17

Провадження № 2/634/114/17

"13" квітня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: вул.Пушкінська, 46 м.Харків інформацію у письмовій формі про розмір доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2010 року і по теперішній час.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: вул.Пушкінська, 46 м.Харків інформацію у письмовій формі про розмір доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2010 року і по теперішній час.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/421/17
Номер провадження 2/404/1361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 20 лютого 2017 рокув описовій та резолютивних частинах судом вказано «Лучков Євген Петрович», а необхідно зазначити «Лучков Євгеній Петрович», що підтверджується копією паспорта. Крім того, з тексту резолютивної частини рішення просить виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 20 лютого 2017 рокунеобхідно задовольнити та в описовій і резолютивних частинах вказати «Лучков Євгеній Петрович», з тексту резолютивної частини рішення виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 20 лютого 2017 рокупо справі 404/421/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу замінивши «Лучков Євген Петрович» на «Лучков Євгеній Петрович» та з резолютивної частини рішення виключити абзац «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 229/3619/16-ц
Провадження № 2/229/192/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 від 12.10.2016 № 231 рк "Про звільнення генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" ; поновити його на посаді генерального директора КО "Компанія "Вода Донбасу" з 12.10.2016року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про призначення технічної експертизи таких документів: розпорядження голови Донецької облради від 24. 10. 2014р № 113кс "Про продовження контракту з генеральним директором КП "Компанія "Вода Донбасу" ; додаткової угоди до контракту від 24.10.2014р, оскільки відповідач має великі сумніви в тому, чи дійсно такі документи були видані в дату, яка зазначена в документах.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право задавати питання експертам, подавати свої доводи , міркування щодо питань, які виникають під час розгляду справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання , на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Позивач в судове засідання не з"явився. Повідомив, що продовжує перебувати на лікуванні, а тому просить розглядати справу без його участі.

Однак, суд вважає, для об"єктивного розгляду справи, думка позивача з приводу заявленого клопотання має бути з"ясована в судовому засіданні.

Для чого суд вважає необхідним повідомити позивача про заявлене клопотання, роз"яснити позивачу його право висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, у разі наявності питань , надати суду питання , на які потрібна відповідь експерта на його думку, і зазначити судово-експертну установу.

Керуючись. ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити перерву в судовому засіданні до 27 квітня 2017р об 11год.

Направити на адресу позивача копію клопотання відповідача щодо призначення експертизи.

Роз"яснити позивачу його право висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, у разі наявності питань , надати суду питання, на які потрібна відповідь експерта на його думку, і зазначити судово-експертну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова