overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7642/17
Провадження №: 2/752/3549/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір, підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору судом не вбачається.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 361/2234/17
провадження № 2/361/1774/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

Позивач просить визнати недійсними: 1) договір кредиту, укладений 27.09.2006р. між нею і ПАТ «Приватбанк», 2) договір іпотеки від 27.09.2006р., укладений між нею і ПАТ «Приватбанк», і 3) чотири договори поруки, укладені 27.09.2006р. між ПАТ «Приватбанк» та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовна зава не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

За позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки не вказано всіх відповідачів - сторони у договорі, оскільки позивач не є стороною у договорі;

Не сплачено за даними позовними вимогами (про визнання недійсними чотирьох договорів поруки) судовий збір, при відсутності підстав для звільнення, оскільки дані позовні вимоги заявлені не споживачем за даною послугою, а іншою особою (не стороною у договорі).

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху, надати час для усунення недоліків, і для сплати судового збору, три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ 317/816/17
№/п 2/317/550/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 180/1924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями - Ганоченко Л.В., Івановою О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 4302 від 07 жовтня 2016 року, складеного Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Зобов'язати Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести відповідні зміни у актовий запис № 4302 від 07 жовтня 2016 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити до Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 квітня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 144/1392/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1161/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння АДРЕСА_1 яке знаходиться у спільній власності боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої видано виконавчий документ про її відібрання.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року скасовано та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року подання державного виконавця задоволено, надано дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до будинковолодіння АДРЕСА_1 у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт подав до суду уточнену редакцію апеляційної скарги.

Подана уточнена апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_1, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 263/4788/17
Провадження № 2/263/1369/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №522/6371/15-ц
Провадження №2-п/522/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.04.2017 року допущено описку, а саме в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено «не».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року, виключивши з четвертого абзацу мотивувальної частини слово «не».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.04.2017
Справа № 504/2988/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2017смт. Доброслав
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6 449 гривень 90 копійок. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 гривень 00 копійок.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про її задоволення заяви виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Одесагаз-Постачання» укладено договір про надання населенню послуг газопостачання №40012132 від 25.03.2016 року, та для здійснення розрахунків за спожитий газ відкрито особовий рахунок №012471, якому наразі присвоєно новий №40012132.
Станом на 11.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ склала 6449 гривень 90 копійок, в звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.
Згідно п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 102 ЦПК України передбачено суд у триденний строк розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Таким чином суддя приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 162 ЖК України, п.п. 4, 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржниці, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2-во/485/5/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

14 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд внести виправлення у дублікат виконавчого листа №2-137/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" 24 229грн.27коп. кредитної заборгованості, щодо прізвища боржниці, зазначивши замість "Кутняк" прізвище "Кутнях".

Заява подана у відповідності до ст.369 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 21 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1436/17
Провадження №2/463/1137/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині набувача,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить визнати договір купівлі-продажу квартири №82 в будинку №6 на вул..Лисеницькій у м.Львові від 17.06.2005, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1848, недійсним в частині набувача, зазначивши таким позивача та скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем.

Ухвалою суду від 27.03.2017 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 03.04.2017, однак остання у встановлений строк не виконала вимог ухвали.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині набувача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 203/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1334/17 (провадження №2/0203/756/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак