overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 36/7648/16-ц
Пр. № 2-с/336/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2013 року по 1 листопада 2016 року у сумі 6945 грн. 69 коп., а також 689 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, в якій заперечує проти стягнення зазначених сум, оскільки до заяви про видачу наказу не додано документів, які підтверджують правильність і безспірність розрахунків заборгованості, між тим він не погоджується з розміром заборгованості, який стягнутий з нього; з наданих в копіях документів, які неможливо прочитати, не можна встановити статус стягувача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи свого довірителя. Крім того, пояснив, що між божником і стягувачем договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в силу якого споживач цих послуг прийняв би на себе обовязок їх сплати, не укладався, умови надання цих послуг сторонами не обговорювалися, тому за вказаних обставин безспірне стягнення їхньої вартості не ґрунтується на законі.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що стягнення в наказаному порядку заборгованості, яка є обєктивною і підтверджена належними і допустимими доказами, ґрунтується на вимогах матеріального і процесуального права.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право, судовий наказ належить скасуванню.

При цьому суд вважає за необхідне порекомендувати стягувачу звернутися до суду з заявою за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6945 грн. 69 коп., а також 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/686/17

Провадження № 2/126/403/2017

"10" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12890,36 грн. за кредитним договором № K2U0R706270859 від 19.12.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600.0 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 275/283/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13276,24 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13276,24 гривень,

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1899/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» в особі представника за довіреністю звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.03.2017 року відкрито провадження по справі.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме не вірно вказано зміст позовних вимог «про звернення стягнення на предмет іпотеки» замість правильного «про стягнення заборгованості за договором кредиту».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про відкриття провадження вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року про відкриття провадження, а саме: зазначити зміст позовних вимог «про стягнення заборгованості за договором кредиту» замість неправильного «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/5010/17
Справа № 2/243/2925/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 26 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/1067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПвиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення в цивільній справі № 233/1067/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 судом допущена описка, а саме зазначено прізвище на ініціали секретаря судового засідання Франчук А.О., в той час коли фактично справу було розглянуто за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлено не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1067/17 від 18 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПвиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме змінити прізвище та ініціали секретаря судового засідання з «ОСОБА_2О.» на «ОСОБА_3М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 21.03.2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальному розмірі 564 грн. 20 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1942 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

29.03.2017 р. заява про винесення додаткового рішення передана в провадження судді Богдан М.В.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вимог ст. 220 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,220 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 545/1410/17
Провадження № 2/545/1050/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсноюпризначити до розгляду в судове засідання на 09:00 год. 01.08.2017 року у приміщенні суду.

Витребувати у Полтавській центральній районній клінічній лікарні медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з архіву Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3107/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 540/270/17
Номер провадження 2/540/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого брата позивача ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів зі спадкової справи після померлого брата позивача ? ОСОБА_3, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 12 грудня 2011 року ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 12 грудня 2011 року ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 24 квітня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/2857/17
Провадження № 2-н/242/74/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 14.07.2017 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«12» квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи:Крикляс ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.04.17
Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/5035/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначений цивільний позов.

В судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_2, який 04.04.2017 р. та 05.04.2017 р. надав клопотання (а.с. 218, 219), в яких він просить суд забезпечити проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції у Жовтоводському міському суді м. Жовті Води Дніпропетровської області відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Жовтоводським міським судом м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 за вх. №4402 від 04.04.2017 р. та №4418 від 05.04.2017 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Жовтоводському міському суду м. Жовті Води Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 109) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Іллічівським міським судом Одеської області за участю відповідача ОСОБА_2 на 10.30 год. 26.05.2017 р. для участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтоводському міському суду м. Жовті Води Дніпропетровської області (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 109) - для організації та її виконання, відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/74/17 Номер провадження 22-ц/786/1204/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко с.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивонівське" про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-20 год. 16 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук