overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7306/16-ц
Провадження № 22-ц/774/777/К/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір,

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, в редакції на час подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особо, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (640 грн.).

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. (640 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4737/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/6069/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/6069/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 426/6069/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 10.01.2017 р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM6BА4В9 від 16.05.2016р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/6069/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM6BА4В9 від 16.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 493/723/17
Провадження № 2/493/420/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 11:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та 4запропонувати подати до суду у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 214/2119/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 07.04.2017 року, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2012 року станом на 28.02.2017 року в розмірі 41 319,05 грн.; стягнути судові витрати.

27.04.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, згідно яких з 13.12.2010 року та по теперішній час він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/886/2017 Справа № 641/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним як співзабудовником, право на частину збудованого ним у шлюбі із ОСОБА_2, але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку К-2, який розташований в м. Харкові по вул. Стахановській, 3.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертизи.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду було допущено технічну помилку, а саме в мотивованій частині ухвали не вірно зазначено адресу спірного будинку матеріали інвентарізіційної справи на який необхідно витребувати з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Крім того, в резолютивній частині ухвали не зазначено про витребування у КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» доказів по справі, а саме матеріалів інвентаризаційної справи будинку № 3 по вул. Стахановській в м. Харкові, для подальшого їх направлення до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи, хоча в мотивувальній частині вказаної ухвали це питання було вирішено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 18.04.2017 року вищезазначеної помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, ухваленої по цивільній справі № 641/1079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

Зазначити в мотивувальній частині вказаної ухвали адресу спірного будинку матеріали інвентарізіційної справи на який необхідно витребувати з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - м. Харків, вул. Стахановській, 3, замість невірно вказаної - «…квартири № 1 по проїзду Балашовському ( вул. Нехаєнко), 22 в м. Харкові …».

Доповнити резолютивну частину вищевказаної ухвали наступним абзацом:

«Витребувати з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи будинку № 3, що розташований по вул. Стахановській в м. Харкові, для подальшого направлення до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 428/4180/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 16-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-н/761/160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/859/17
Справа № 401/1070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 11 травня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

27.04.2017
Справа №469/24/17 20.02.2017
Справа 469/24/17-ц
Провадження №22-ц/784/529/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області наухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
пр. № 2/759/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кириленко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: