Справа № 1010/2083/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2237/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 49 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Верланов С.М.., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за поданням Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на пені ,-

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшло подання від Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника (згідно до ст. 376 ЦПК України).

В поданні зазначено, що на виконанні у Володарському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/364/14/13 від 21.03.2013 року, виданого Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 пені по сплаті аліментів у сумі 1823 гривні 87 копійок на користь ОСОБА_5; виконавчого листа № 2/364/453/13 від 19.03.2014 року виданого Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 пені по сплаті аліментів у сумі 1994 гривні 16 копійок на користь ОСОБА_5.

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та встановлено термін для добровільного виконання, копії постанов направлено боржнику. Боржник добровільно рішення не виконав, до відділу ДВС на виклики не з'являється. Відділом ДВС накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Відомості щодо отримання боржником доходу вісдутні, будь-яке майно у боржника відсутнє.

Тому заступник начальника Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, просить суд, вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Згідно довідки, виданої Логвинською сільською радою Володарського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року подання задоволено.

Боржник ОСОБА_3 та власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 оскаржили ухвалу суду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однаковими. Зокрема вони зводяться до того, що суд належним чином не встановив обставини, що мають значення для справи, оскільки не досліджував виконавче провадження. Так суд без дослідження виконавчого провадження не міг встановити, що приміщення, до якого наданий доступ органам державної виконавчої служби не належить боржнику. Також суд не міг встановити, що боржник виконує рішення суд в межах своїх матеріальних можливостей. Також суд не встановив,що боржник лише зареєстрований у цьому будинку, але проживає за іншою адресою. Докази про наявність будь-якого рухомого майна , яке належить на праві власності боржнику відсутні. Будь-якого повідомлення про надання доступу до житла ні боржник, ні власник цього житла не отримували. Суд не врахував, що будь-які перешкоди для проникнення до державного виконавця до житла відсутні. Акт, на який послався суд є неналежним доказом, скільки не відомо за участю яких осіб він складався, представника сільської ради не ідентифіковано, підпису власника будинку в акті нема.

Просять ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляга до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, крім як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Матеріали справи містять копії повідомлень про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що уповноваженою особою відділення поштового зв'язку вручено вимоги державного виконавця особам, які є родичами боржника, а саме матері, на що вказує відповідна відмітка.

Враховуючи наведене, дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Отже, державний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлено перешкоди виконання виконавчих дій по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу згідно виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що будинок не належить на праві власності боржнику не спростовують висновків суду про можливість входу до приміщення будинку, в якому зареєстрований та проживає боржник.

Доводи апеляційної скарги про те, що перешкод державному виконавцю не чинилось спростовуються актом державного виконавця від 18.04.2016 р., складному в присутності депутата Логвинської сільскої ради Мельник Оксани Іванівни, АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді