У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою представника Київської міської ради - Коновальчук Яни Сергіївни - на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву ОСОБА_6 мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина. Заявниця та ОСОБА_8 з січня 2010 року проживали однією сім'єю, були пов'язані між собою спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, але до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не звертались. Під час звернення до нотаріуса, їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заявниця просить встановити факт проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по 22 березня 2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі представник Київської міської ради - Коновальчук Я.С. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанцїі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно доч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 ст. 69 ЦПК Українипередбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року, представник Київської міської ради ставив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представництво інтересів Київської міської ради у даній судовій справі у відповідності до пп. 6.4 п. 6 Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради було доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та рекомендовано протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали навести інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали судді апеляційної інстанції від 03 листопада 2015 року заявник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій, крім зазначених підстав, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції за дорученням заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О.Ю. від 07 жовтня 2015 року № 08/17047 передано до розгляду Департаменту будівництва та житлового забезпечення, який отримав вказане рішення 20 жовтня 2015 року та звернувся із апеляційною скаргою 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; не надавши належної оцінки обставинам, зазначеним в клопотанні про поновлення строку, дійшов передчасного висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 26 листопада 2015 року, не перевіривши належним чином доводів заявника про пропущення строку на апеляційне оскарженні з поважних причин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Київської міської ради - Коновальчук Яни Сергіївни - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова