overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/333/17
провадження № 2/732/179/17
Ухвала

24.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи - відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті 06.02.2004 року ОСОБА_2.

24.04.2017 року представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку ЧН№020296 площею 4,06 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вихвостівської сільської ради, а також просив визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) площею 4,79 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Коцюбинського села Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 06.02.2004 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнену заяву. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Під час дослідження уточненого позову розглянуто питання про необхідність залучення до розгляду у даній справі в якості співвідповідача Городнянської районної державної адміністрації, якою здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Крім того у зв'язку з реорганізацією відділу Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області слід залучити до участі у справі його правонаступника Головне управління ДГК у Чернігівській області.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 35, 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування оголосити перерву до 15.05.2017 року до 10 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Направити співвідповідачу копію уточненої позовної заяви та копію ухвали для відома.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДГК у Чернігівській області, направити третій особі для відома копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 362/4786/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2621/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор 27 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував на те, що повний текст рішення ним отримано 17 березня 2017 року після подання декількох клопотань про це.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 589/1184/17
Провадження № 2/589/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового

13 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23- річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Cправа № 399/979/16-ц
Провадження № 2/399/49/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3А та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВА 3577 ВС, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 травня 2016 року № 01102/01/5342/2016.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки марки Mitsubishi, модель Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВА 3577 ВС.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки марки Mitsubishi, модель Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВА 3577 ВС.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 693 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 693 гривні 10 копійок.

Зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер - ВІ 7352СЕ, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 28 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою ОСОБА_2 було задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/44549/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6112/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 234/5997/17
Провадження № 2-о/234/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/468/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/292/17
Провадження № 2/602/145/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 25 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 22.02.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Радосюк О.І. готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Радосюк О.І., яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 491/415/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ксерокопія свідоцтва про смерть, яка не є якісною, через що неможливо ознайомитись зі змістом вказаного документа в повному обсязі; також до позовної заяви додана ксерокопія заповіту стосовно спадкового майна, зазначеного в позовній заяві, на користь ОСОБА_3, а також ксерокопія її заяви на ім'я Ананьївської районної державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини, однак позивачем вказана особа в позовній заяві не заначена як сторона справи та її статус у справі позивачем не визначений, а також не зазначені інші особи, які входять у коло спадкоємців; крім того позивачем до позовної заяви не додані витяги зі спакового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, через що немає можливості перевірити наявність інших спадкоємців, що має важливе значення для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/554/17
Провадження № 2/594/440/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 у її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від його доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття, а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь понесені нею судові витрати в сумі 600 грн.

20 квітня 2017 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 26 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року ухвалою Борщівського районного суду, прийнято самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, справу передано до канцелярії Борщівського районного суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

26 квітня 2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи і визначено головуючого суддю Чир П.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу 594/554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 травня 2017 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 752/3092/17
Провадження № 2/752/2890/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 449/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 04 вересня 1997 року в м. Перемишляни в відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 55.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 вересня 1997 року в м. Перемишляни в відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис № 55.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3