У Х В А Л А Справа № 200/8861/13-ц

Провадження № 2-п/200/1/17

12 січня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у липні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2014 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 28 березня 2016 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, прохаючи скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Підставами для скасування рішення вказав те, що у судове засідання не зявився, так не отримав судової повістки, тобто не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також те, що сума стягнутого боргу більше, ніж у сім разів перевищує розмір боргу, а також при вирішенні спору не застосовано наслідки спливу позовної давності щодо стягнення пені, про застосування яких він письмово прохав суд.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту Додатково пояснив, що в рахунок погашення заборгованості, розмір якої складав близько 7000 доларів США, він передав позивачеві предмет застави автомобіль, вартість якого на момент передачі становила близько 10000 доларів США. Автомобіль було реалізовано і тому, на момент звернення товариства до суду з позовом, він взагалі не мав ніякого боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити у задоволення заяви та не переглядати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання його копії, а нормами ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи станом на 13 лютого 2014 року, таку як у справі відсутні докази отримання ними судових викликів на дату винесення заочного рішення.

Також, відповідач вказує на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - на те, що строки давності на стягнення з нього пені закінчилися, а тому, суд повинен був застосувати, за його заявою, наслідки пропуску позивачем такого строку. Ці обставини неналежне повідомлення відповідача про час та дату судового засідання, що відбулося 13 лютого 2014 року та незастосування судом за його заявою строків позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення з нього на користь позивача пені, є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-302/268/2008 від 01 жовтня 2008 року, у сумі 1674178 гривень 46 копійок скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 07 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко