Р. С. З. № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.09.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Добра - Красноставка», правонаступником якої є ТОВ «Кищенці», був укладений договір №63 оренди земельної ділянки площею 3,1572 га., яка знаходиться в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:002:0120, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір зареєстрований у Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 24.12.2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №10. Строк дії договору склав вісім років, тобто до 24.12.2016 року.

Протягом усього періоду дії Договору як ТОВ «Добра - Красноставка», так і позивач належним чином виконували всі умови Договору, включаючи повну та своєчасну виплату орендної плати за користування земельною ділянкою й дотримання режиму цільового використання земельної ділянки.

З урахуванням норм ч. 1 ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору, листом за вих. №181 від 13.05.2016 року позивач завчасно повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним.

Договору на новий строк, додавши до згаданого листа проект додаткової угоди про поновлення Договору на термін до 31.12.2036 року та запропонувавши умови Договору значно кращі, ніж; ті, що існували до цього.

Також, у місячний строк після закінчення Договору, а саме до 24.01.2017 року, від відповідача на адресу позивача не надходив лист - повідомлення про заперечення у поновленні Договору.

Положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено правило, відповідно до якого у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Слід наголосити, що поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, згідно з нормами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є іншою, самостійною і незалежною підставою для поновлення договірних відносин у порівнянні з поновленням договору оренди землі у випадку, передбаченому ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (ст. 764 Цивільного кодексу України, постанова Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі №6-219 цс 14).

Так, у постанові від 25.02.2015 року (справа №6-219 цс14) Верховний Суд України навів правовий висновок, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення Договорів оренди.

Даний висновок, в силу норм ч. 1 ст. 3607 Цивільного процесуального кодексу України, має враховуватись судами при застосуванні норм права, у нашому випадку - при застосуванні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Зважаючи на той факт, що відповідача було завчасно повідомлено про намір позивача скористатись своїм переважним правом на укладення Договору на новий строк і попри це від відповідача у місячний строк після закінчення Договору не надійшов лист - повідомлення про заперечення у поновленні Договору, земельна ділянка й надалі перебуває у володінні позивача й не поверталась з орендного користування, Договір вважається поновленим на тих самих умовах до 24.12.2024 року.

У зв'язку з цим відповідачу було направлено листа за вих. №65 від 10.03.2017 року про автоматичне поновлення Договору з проектом додаткової угоди щодо поновлення Договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Проте, відповідач не підписав додаткову угоду про поновлення Договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Отже, не уклавши з позивачем додаткової угоди про поновлення Договору на термін до 24.12.2024 року, відповідач порушив право позивача на поновлення Договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому інші способи відновити (захистити) це право, окрім як шляхом звернення до суду, відсутні.

Визнання договору оренди землі поновленим є максимально ефективним способом захисту прав позивача у даній ситуації; обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав - «визнання права», у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні..

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/363/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим і призначити її до попереднього розгляду на 18 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський