overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4282/17
Провадження № 2/592/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/4434/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті від 12 лютого 2015 року , -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено в судовому засіданні за їх відсутності, а копію оскаржуваного рішення вони отримала лише 04.04.2017 року при ознайомленні із матеріалами справи (а.с. 61).

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 454/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смиківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

09 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та, яке підлягає виконанню.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору, яке би підлягало виконанню, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 738/812/17
№ провадження 2/738/360/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

Справа № 184/415/17

Номер провадження 2-во/184/8/17

26.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 16.03.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні від 16.03.2017 року по цивільній справі № 184/415/17, номер провадження 2-/184/203/17 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в якій просить в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати дату, з якої необхідно стягувати аліменти на утримання позивача 06 березня 2017 року.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті судового рішення від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини наступним чином:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, з 06.03.2017 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 283/679/17
Провадження №2/283/372/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/679/17-ц

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7720/16-ц

Провадження № 2/643/601/17

26.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, індекс інфляції 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 147 (сто сорок сім) грн. 13 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, в доход держави судовий збір по 49 (сорок девять) грн. 43 коп. з кожного, який в сумі становить 148 (сто сорок вісім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 675/2592/16-ц
Провадження № 2/675/185/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 171/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районних суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повний текст рішення скласти до 14-00 години 26.04.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 592/2803/17
Провадження № 2-з/592/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.. ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про витребування документів, повернення закладу документів суду щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2017 року скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження та передано справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.. ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про витребування документів, повернення закладу документів суду щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2803/17-ц за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.. ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про витребування документів, повернення закладу документів суду щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (графа стат. звіту 1).

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 580/434/17
Номер провадження 2/580/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36088 (тридцять шість) доларів США 30 центів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3566-004/08Р, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 31500 (тридцять одну тисячу пятсот) доларів США строком до 28.08.2033 року зі сплатою 12,49% річних.

В якості забезпечення належного виконання позивальником своїх зобовязань за кредитним договором № 3566-004/08Р, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 3566-004/08Р від 28.08.2008 року.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту, тому заборгованість за кредитним договором станом на 13.04.2016 року становить 36088 (тридцять шість тисяч вісімдесят вісім) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 13.04.2016 року становить 922169 (девятсот двадцять дві тисячі сто шістдесят девять) 64 коп. та складається з наступного: кредит - 29040,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.04.2016 року становить 742077 грн. 19 коп., проценти - 7047,76 доларів США , що за курсом ЕБУ станом на 13.04.2016 року становить 180092 грн. 45 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість та з кожного окремо витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36088 (тридцять шість) доларів США 30 центів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура