overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1259/17
провадження № 2-н/658/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобл-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 31.03.2017 рік становить 2363,93 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населен-ня за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї до-кументів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-чеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провад-ження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Справа № 524/1111/17
Провадження № 2/524/1164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з усною заявою про відвід судді, посилаючись на те, що у неї виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_6 ВДВС ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не обґрунтованою, тому просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/5343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю cекретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" в судовому засіданні, яке відбудеться 22.05.2017 року о 16 год. 00 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_4 "АСК "ІНГО Україна" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4998/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Постоюк) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 22.11.1997 р., від якого є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, провокує сварки та скандали, недбало ставиться до виконання сімейних обов'язків. Подружні відносини припинені, збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні стосунки шість місяців тому, вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 22.11.1997 р. Виконкомом Костянтинівської сільської ради Липовецького району, актовий запис №9. (а.с. 4)

Сторони є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають шість місяців, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішуєтся.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Постоюк), зареєстрований 22.11.1997 р. Виконкомом Костянтинівської сільської ради Липовецького району, актовий запис №9, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 597/445/17
Провадження № 2-о/597/29/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/445/17 і призначити справу до судового розгляду 03.05.2017 року о 9 год. 45 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 515/448/17
Провадження № 2/515/833/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 квітня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1258, 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання пра- ва власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 01.03.1991 р. у м.Тираспіль Республіки Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по вул.Леніна,61 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 03 травня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Справа № 401/2960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за ОСОБА_3 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_4.

13.02.17
Справа № 136/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" квітня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5264/16-ц 2/335/107/2017
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.В., за участі секретаря Барсукової В.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ АКЦЕНТ БАНК заборгованість за договором від 13.11. 2013 року у розмірі 8 822,85 грн., судові витрати 896 грн., всього стягнути 9 718 (девять тисяч сімсот вісімнадцять) грн..85 коп.
У задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №522/2392/17
Провадження №2/522/5838/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Кінноармійська, 39, яка територіально належить до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , п/р №8901 в ПАТ «Альфа Банк» МФО: 300346, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1714674 від 31.01.2017 року у розмірі 8 407 (вісім тисяч чотириста сім) грн.. 37 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

08.02.2017
Справа № 471/247/17-ц
Провадження №2/471/193/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно відповіді Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 26.04.2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 50 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9646/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1192/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 04.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
06.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1594/17
Справа № 2-сз/205/24/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 в березні 2017 року зверталась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року матеріали позовної повернуто позивачу разом із усіма додатками, у зв'язку із непідсудністю.

05 квітня 2017 року заявниця звернулась до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого нею судового збору розмірі 617,60 гривень, що була сплачена нею при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 617,60 грн., що підтверджується квитанцією №КП-209/1 від 16 березня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 617,60 (шістсот сімнадцять гривень 60 копійок) відповідно до квитанції №КП-209/1 від 16 березня 2017 рок, МФО 805012, , банк платника ПАТ «КБ Земельний Капітал», призначення судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 331/2551/17
Провадження № 2/331/837/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 28 квітня 2009 року , розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 травня 2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.04.2017