overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

03.04.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

03 квітня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 452/794/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 8 травня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року,

встановила:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ Банк «Фінанси та кредит») звернулось до суду з позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 109 830 гривень 76 копійок.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 915 гривні 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 915 гривні 38 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилався на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

4 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Аналіз положень Глави 1 Розділу V ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що залишення апеляційної скарги без розгляду на стадії апеляційного провадження у справі нормами цивільного процесуального закону не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду слід відмовити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/8339/16-ц
Провадження № 22ц/782/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Луганської області в складі:
головуючого Дронської І.О.
суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.,
за участю секретаря Попової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі
В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п`яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий
Судді:
Справа № 504/4453/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати із «Лиманського Бюро Технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський (нині Лиманський) район, АДРЕСА_1. Витребувати із Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів за реєстраційним номером №26662 від 12 серпня 2016 року щодо заяви ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із «Лиманського Бюро Технічної інвентаризації» Лиманської районної ради Одеської області належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський (нині Лиманський) район, АДРЕСА_1.

Витребувати із Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів за реєстраційним номером №26662 від 12 серпня 2016 року щодо заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до "Лиманське районне бюро технічної інвентаризації" Лиманської районної ради Одеської області та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-з/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/514/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 742/514/17-ц за позовом ОСОБА_1 до "Inmed s.r.o" (товариство з обмеженою відповідальністю "Інмед") ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

До відкриття провадження у справі суддя Бездідько В.М. заявив самовідвід з тих підстав, що є обставини, що можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості та для уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.23 ЦПК України,за наявності підстав, зазначених у ст.20 цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» №10-72/0/4-13 від 16січня 2013 року вбачається, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур)- питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст.25 ЦПК).

Враховуючи ті обставини, що відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_3 , який вже заявляв відвід судді Бездідько В.М. по цивільній справі, яка перебувала у його провадженні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та який був задоволений, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до "Inmed s.r.o" (товариство з обмеженою відповідальністю "Інмед") ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України та положенням про автоматизовану систему суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Одночасно з позовом подала заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій вказала, що відповідач не надає їй доступу до спірного майна та оригінали документів, що позбавляє її можливості призначити експертизу оцінки майна та визначитися в розміром судового збору, який підлягає сплаті.

14.04.2017 року надійшла довідка про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

До позовної заяви надано клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

Враховуючи зазначене в позовній заяві майно, яке позивач просить розподілити між нею та відповідачем, вважаю, що слід визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем (крім сплаченого при подачі позову) в сумі 1000 грн..

У зв»язку з цим слід надати позивачу час для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №409/494/14-ц
Пров.№2/409/32/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Максименко О. Ю.

при секретарі Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. провадження по справі було зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2017р. до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 02 березня 2017 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1363/17
Провадження № 2/488/1133/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергія, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок, треті особи відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, третя особа ВДВС Новогродівського МУЮ.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 24.06.2016 року, справа призначена до розгляду на 11.07.2016 року.

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, вимогами визнати договір купівлі-продажу садибного будинку дійсним та укладеним, визнати за нею право власності на садибний будинок.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 17.08.2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та укладеним, визнання право власності на будинок, треті особи відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з жилого приміщення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 5 травня 2017 року о 9:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

4 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай