overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесені ухвали було допущено описку в частині зазначення дати винесення ухвали: а саме замість правильного «14 квітня 2017 року» зазначено «14 березня 2017».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 р. по цивільній справі за № 233/1434/17 (2/233/1312/2017), зазначивши дату винесення ухвали як «14 квітня 2017 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3929/17
Провадження № 2/369/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.04.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 629/874/17
Номер провадження 2/629/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 139372,92 грн., сплачений судовий збір в сумі 2090,60 грн. Позивач посилається на те, що 30.03.2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44813-ФО/2015/222, відповідно до умов якого остання, з метою погашення заборгованості за кредитом, що отриманий Позичальником в Банку за Кредитом готівкою № 26#6 від 04.06.2013 року, отримала кредит у розмірі 50877,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.03.2020 року. 26.01.2016 року була затверджена нова редакція Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК». Згідно з п.1.3 Статуту ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ». Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 24.02.2017 року існує заборгованість в сумі 139372,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 50044,23 грн., процентів за користування кредитом - 27236,86 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 47843,02 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 14248,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 456/3829/15-ц
Провадження № 2/456/196/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у справі №456/3829/15-ц зупинено до вирішення Стрийським міськрайонний судом Львівської області цивільної справи №456/ 4628/15-ц (провадження №2/456/407/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, та набранням законної сили судовим рішенням.

Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.11.2016р. в справі №456/4628/15-ц винесено ухвалу, якою визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки цивільна справа №456/5080/15-ц Стрийським міськрайонним судом Львівської області вирішена і рішення, ухвалене за наслідком її вирішення набрало законної сили, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №456/3829/15-ц (провадження №2/456/196/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.05.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7581/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/165/17

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності, керуючись ст.ст. 15, 16, 1047, 1053 ЦК України, ст.ст. 10-11, 15, 30, 36, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26 червня 2013 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 1144576 гривень, визнати за ОСОБА_2 прав о власності на 3/20 частини ділового комплексу по вул. Щепкіна, 15а у м. Дніпрі, загальною площею 4546 кв.м., що складається із наступного: літ. а, а1 ганки, літ. а2 вхід у підвал, літ. а3-а5 приямки, літ. а6 майданчик, № 1 підпірної стіни та на 3/20 частини земельної ділянки загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер :484:0013, яка розташована по вул. Щепкіна, 15а у м. Дніпрі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3775 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 307/92/17
Провадження № 2/307/452/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 8 лютого 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/1138/17
У Х В А Л А

30.06.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області (зал судових засідань) на 14:20 годину 05.07.2017 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1416/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Є.У. № 1-101/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та зняти арешт з частини належної йому квартири.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У скарзі на дії державного виконавця заявник ОСОБА_3 зазначав, що просив державного виконавця зняти арешт з належної йому 1/5 частини квартири, тому що незважаючи на наявність у нього боргових зобовязань Закон «Про виконавче провадження» забороняє звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 48 п.7 Закону «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, 02.06.2016 р.), але отримав відмову.

Натомість суд першої інстанції не надав жодної оцінки вимогам заявника скарги та не перевірив зазначені ним доводи.

Суд виходив з того, що скаржником оскаржується постанова про накладення арешту від 5 грудня 2011 року, а тому скаржник відповідно до ст. 385 ЦПК пропустив строк на її оскарження.

Такі висновки суду не відповідають змісту заявленої скарги на дії ВДВС, яка по суті судом не розглядалася.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_3 на дії ВДВС по суті заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року Справа №712/2955/17
Провадження 2-н/712/123/17
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 5848,14 грн., інфляційних 102,30 грн., 3% річних в розмірі 381,15 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 7131,59 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5848,14 грн., інфляційних 102,30 грн., 3% річних в розмірі 381,15 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 7131,59 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Прибережненська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

про встановлення факту визнаннч батьківства,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним з метою встановлення заінтересованих осіб, а також подання доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявниця.

Керуючись ст.ст.237, 238, 256 -258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24 квітня 2017 року на 24 квітня 2017 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

Витребувати в Ружинській державній нотаіальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 27.12.2008р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 459/2750/16-ц
Провадження № 4-с/459/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі судового засідання Марковець Т.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 383-389 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по не стягненню в користь ОСОБА_2 аліментів з ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 27439016.

Зобовязати Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області негайно вжити передбачених законом заходів для належного виконання виконавчого листа № 2-3203/10 від 11.02.2011 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад