Провадження № 2/127/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №222/8273ECLKAPS від 25.01.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 14 160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених договором.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача .

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстру заборгованості позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 569,08 грн., з них: 13 830,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 913,76 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4 824,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Мельник С.С. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №222/8273ECLKAPS від 25.01.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 14 160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача .

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №222/8273ECLKAPS від 25.01.2014 року, що також підтверджується додатком №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстром заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстру заборгованості позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 569,08 грн., з них: 13 830,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 913,76 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4 824,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

А відтак, з огляду на вищенаведене та враховуючи визнання відповідачем позову, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1644 від 08.11.2016 року, підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 551, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №222/8273ECLKAPS від 25.01.2014 рокуу розмірі 21 569 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: