overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/342/17
№ провадження 2/196/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанськго району Дніпропетровської області, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанськго району Дніпропетровської області, третя особа - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 18 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 636/791/17
Провадження № 2/636/786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить договір купівлі-продажу гаражу, що знаходиться за адресою: вул. Червономанєжна, № 18-А, гараж № 1, м. Чугуїв, Харківської області, від 04.10.2016р. дійсним та визнати за ним право власності на гаражу, що знаходиться за адресою: вул. Червономанєжна, № 18-А, гараж № 1, м. Чугуїв, Харківської області, з 04.10.2016р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж відкласти на 11.00 год. 12 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1018/17
Провадження № 2/661/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 10 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 426/3514/17
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (місто Київ, вулиця Воздвиженська, буд. 56, ) заборгованість за договором №07-004718-01 від 22.03.2013 року в розмірі 23646 (двадцять три тисячі шістсот сорок шість) грн. 20 коп. В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (місто Київ, вулиця Воздвиженська, буд. 56, ) судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 397/461/17
н/п : 2-сз/397/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як до суду позов не був направлений.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182 , встановлено, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Суддею встановлено, що дійсно згідно платіжного доручення № BOJ66B17KI від 06.02.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області позову до ОСОБА_2 Однак, позовна заява до Олександрівського районного суду не надходила. Оскільки, судовий збір був сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ66B17KI від 06.02.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOJ66B17KI від 06.02.2017 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №397/461/17 (н/п 2-сз/397/19/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
14.04.2017 Провадження № 2/380/122/17
Справа № 380/375/17
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

14 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю прокурора: Защитинської Т.І.
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, запису про державну реєстрацію права власності, та витребування земельної ділянки,
встановив:
Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» звернулися до суду з названим позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки та витребувати її з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, вона відноситься до земель лісового фонду та знаходиться у постійному користуванні ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».
При попередньому судовому засіданні представник Білоцерківської місцевої прокуратури прокурор Защитинська Т.І. та представник позивача ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 позовних вимог не визнали.
Представник відповідача ОСОБА_2 РДА в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 12 травня 2017 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Єдиний унікальний номер 225/1389/17 Номер провадження 22-ц/775/869/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 14 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору в розмірі 1600,00 грн. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 квітня 2017 року відповідачем отримана 05 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Станом на 26 травня 2017 року відповідачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У встановлений строк відповідач не надав документу, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1550/17 2/335/883/2017
(вступна та резолютивна частини)
7 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача комунального підприємства «Водоканал» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання й скасування заборгованості за послуги,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 117 за 2012 рік, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.11.2011.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Третьої Запорізької державної нотаріальної контори.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
14 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 12 травня
2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 455/259/17
Провадження № 2/455/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що його родичка ОСОБА_3, яка померла 29.07.2016 року, 11.09.2014 року склала в його користь заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого воно б не складалось заповіла йому. Проте з довідки виконкому Новоміської сільської ради йому стало відомо, що виконком Новоміської сільської ради посвідчував від її імені заповіт від 16.02.2016 року. Однак вважає, що даний заповіт від 16.02.2016 року не відповідає дійсності, підписаний не ОСОБА_3, а сторонньою особою, так як ОСОБА_3 була фактично не писемна, зі складністю ставила підпис і прізвище, є велика різниця між підписом в заповіті від 11.09.2014 року та в заповіті від 16.02.2016 року, а тому просить суд визнати заповіт нікчемним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкрття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 11.09.2017 року.

Витребувати з Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області копію висновку судово почеркознавчої експертизи, здійсненої в межах кримінального провадження №0000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року.

Суддя
Справа № 143/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСітіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.05.2017 року о 13 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя