Справа № 523/1950/17
Провадження №6/523/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду міста від 10 червня 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна Справа № 523/20816/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, відповідно до яких, за позивачкою визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягало реєстрації у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона несвоєчасно була залучена до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, і жодних судових повісток на судові засідання не отримувала, тому, коли дізналася про розгляд цієї справи подала апеляційну скаргу с вимушеним пропущенням строків на апеляційне оскарження Рішення суду.

На момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 окремо був заявлений позов до Суворовського районного суду м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно, який на сьогодні знаходиться у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/6717/15-ц). У якості забезпечення позову по зазначеній справі Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року було накладено арешт на спірне спадкове майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На момент апеляційного оскарження судового Рішення від 09.04.2015 року позивачці ОСОБА_3 вдалося отримати його в канцелярії суду з відміткою про набрання ним законної сили.

Після отримання зазначеного Рішення в червні 2015 року позивачка ОСОБА_3, незважаючи на апеляційний розгляд справи та перегляд спірного рішення суду, через свого представника подала зазначене судове Рішення до державного реєстратора речових прав

для виконання в частинні реєстрації права власності на спадкове майно за нею, в момент дії вищенаведеної Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 05.05.2015 року.

Державний реєстратор, маючи на виконанні два документи стосовно одного і того ж майна, спочатку виконав вимоги реєстрації правовстановлюючого документу та зареєстрував право власності на спадкове майно за ОСОБА_3 на підставі Рішення суду, а потім вніс відомості до реєстру обтяжень стосовно цього ж майна. Це підтверджується Рішенням на про розгляд заяви про накладення арешту №22009858 від 11.06.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 07.11.2016 року.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року наведене рішення Суворовського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року було скасовано, а в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не є власником спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1, однак за нею до сих пір фактично зареєстроване право власності на зазначене майно, більш того, як вбачається з вищенаведеного щодо вказаного спадкового майна іде судовий спір.

За таких обставин на думку заявниці зареєстроване право власності на зазначене майно за ОСОБА_3 підлягає скасуванню в порядку повороту виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року.

У зв,язку з зазначеним заявник просить задовольнити дану заяву.

Представник заявниці подану заяву підтримав, подав суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності сторони заявника.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд заяви про поворот виконання рішення, сповіщались належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

15 грудня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення районного суду від 09 квітня 2015 року (а.с. т.2).

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/20816/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягало реєстрації у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Коли ОСОБА_1 дізналася про розгляд цієї справи, по ній Суворовським районним судом м. Одеси вже було винесено Рішення. Після отримання зазначеного Рішення суду заявниця подала апеляційну скаргу із поновленням вимушено пропущеного строку на апеляційне оскарження Рішення суду, що підтверджується матеріалами цивільної справи №. 523/20816/14-ц.

На момент розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Одеської області ОСОБА_1 окремо був заявлений позов до ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно, який на сьогодні знаходиться у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/6717/15- ц). У якості забезпечення позову по зазначеній справі Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року було накладено арешт на спірне спадкове майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На момент апеляційного оскарження судового Рішення від 09.04.2015 року позивачка ОСОБА_3 отримала його в канцелярії суду з відміткою про набрання ним законної сили.

Після отримання зазначеного Рішення, в червні 2015 року позивачка ОСОБА_3 через свого представника подала зазначене судове Рішення до державного реєстратора речових прав для виконання в частинні реєстрації права власності на спадкове майно за нею. Рішення суду було подано на виконання в момент дії вищенаведеної Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 05.05.2015 року.

Державний реєстратор, маючи на виконанні два документи стосовно одного і того ж майна, спочатку виконав вимоги реєстрації правовстановлюючого документу та зареєстрував право власності на спадкове майно за ОСОБА_3 на підставі Рішення суду, а потім вніс відомості до реєстру обтяжень стосовно цього ж майна. Це підтверджується Рішенням про розгляд заяви про накладення арешту №22009858 від 11.06.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 07.11.2016 року, що надані заявником та містяться в матеріалах провадження.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року наведене рішення Суворовського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року було скасовано, а в позові ОСОБА_3 відмовлено з тим, що скасоване в подальшому Рішення Суворовського районного суду України було виконано в частині реєстрації права власності на спадкове майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване право власності на зазначене майно за ОСОБА_3 підлягає скасуванню в порядку повороту виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З урахуванням встановленого, суд задовольняє заяву про поворот виконання рішення районного суду від 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 14, 380-381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року, по цивільній справі №523/20816/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити

В порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, вчинену на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року по цивільній справі 523/20816/14-ц та на підставі Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22066351 від 15.06.2015 року, номер запису про право власності: 10033190.

Ухвалу направити для виконання до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя