overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/10096/16-ц

Провадження № 2/554/1177/2017

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 219/3790/17
Провадження № 2/219/2721/2017
30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.12.2011р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
З серпня 2016р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача.
У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, в позовні заяві зазначила, що наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явився, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 26.12.2011 року (а.с.4), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2016р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.2011 року виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м.Єнакієвого Донецької області, за актовим записом № 245.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 341/1527/16-ц
Номер провадження 2/341/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

25 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішенням, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення сесії Більшівцівської селищної ради від 28 січня 2016 року Про внесення змін в рішення 25 сесії 6 демократичного скликання від 22 грудня 2014 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою»;

-визнати протиправним та скасувати рішення сесії Більшівцівської селищної ради від 22 грудня 2014 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року провадження в справі було зупинено до часу залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

24 квітня 2017 року до суду ОСОБА_3 скеровано заяву, в якій вона просить відновити провадження по даній справі, в звязку із тим, що на даний час є свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_4 у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 та залучення ОСОБА_4 до справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 2/341/69/17 за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради обєднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень відновити.

Розгляд справи призначити на 08.30 годину 23 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5406/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 серпня 2017 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 204/755/17
Провадження № 2-н/204/26/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Вега-Южком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Вега-Южком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви, доказів безспірного нарахування заробітної плати заявником не надано.

Тому, вважаю що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Вега-Южком» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 724/648/17
Провадження № 2/724/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годину 10 травня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №766/44/17
УХВАЛА

12.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраціної служби Дніпровського районного управління у м.Херсоні, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років жовтня, 173", про визнання рішення, свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

11.04.2017 року розпорядженням керівника апарату №1395/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраціної служби Дніпровського районного управління у м.Херсоні, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "40 років жовтня, 173", про визнання рішення, свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
24.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2439/17
Провадження № 2/644/1614/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати правочин недійсним та поновити порушені права.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог позивачкою викладено не чітко, не вказано, який правочин вона просить визнати недійсним, чому та в який саме спосіб просить поновити її порушене право. Крім того необхідно визначитися з правовими наслідками спірного правочину, бо спочатку в позовній заяві мова йде про удаваний правочин, потім про фіктивний. Без вказаних уточнень, суд буде позбавлен можливості прийняти позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір, оскільки позивачка заявляє позовні вимоги з наслідками недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, а тому по даній категорії справи судовий збір сплачується за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним-залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Київської області

від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Київського міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Київської області

від 5 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3384/16-ц (провадження № 2/381/1270/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Рядок статзвіту № 58
Справа № 158/992/17
Провадження № 2/0158/398/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Ківерцівська районна державна адміністрація Волинської області, ОСОБА_2, до Ківерцівської районної ради Волинської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Ківерцівська районна державна адміністрація Волинської області, ОСОБА_2, до Ківерцівської районної ради Волинської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №293/1034/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявивилась, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 357/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2863/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4019,40 грн.

Сплата судового збору в розмірі 4019,40 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 4019,40 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 182/1819/17
Провадження № 2/0182/2172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4