overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/305/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 204, 215, 236, 759, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина", на земельну ділянку площею 2.1460 га, кадастровий номер :01:000:0142, на підставі якого державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32879341 від 13.12..2016р.

2

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2016р. № 32879341, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (код ЄРДПОУ 32226442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 348/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 травня 2017 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 373/791/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 18.08.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 163.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Позивачу надати суду до 01 червня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 01 червня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 530/1847/16-ц
Номер провадження 2/530/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши заяву представника позивача ПП Агроекологія про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі задоволено.

12.04.2017 року представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 договорів оренди землі.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 12 квітня 2017 року на 13 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Справа №293/79/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 635/1574/17
Провадження № 2/635/1570/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 145 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., який складається з житлової кімнати площею 34,7 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., сан. вузла площею 3,00 кв.м., передпокою площею 13,2 кв.м., веранди літ. а площею 6,8 кв.м., гаражу площею 48,6 кв.м., входу в підвал площею 1,5 кв.м., підвалу літ. ПД площею 21,8 кв.м., також він просить визнати за ним право власності на ганок літ. а1, вбиральню літ. Б, ворота №1, хвіртку №2, огорожі №3 та №4, колонку літ. к, яму для відходів №1, вбиральню літ. Б, що розташований за адресою: с. Вільхівка Харківського району Харківської області, вул. Озерна, 38.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 березня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не було зазначено поштового індексу адреси відповідача. Також, позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору. Окрім того, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Оскільки позивачем не зазначена ціна позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

10 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 705/5598/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» за довіреністю подав суду скаргу на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та просив суд: визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 27.01.2017 неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2017; зобовязати державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 705/5598/13-ц від 27.05.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 247,66 грн.

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 386, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Коломенська,18, м. Умань Черкаської області.

Про судове засідання повідомити сторони та державного виконавця Рибак Л.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
пр. № 2/759/1940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.02.2017р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/3891/16
Провадження №22-ц/778/1368/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити

на 16 березня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/5570/17
Провадження № 2/522/6646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.04.2017
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4578/17
Провадження № 2/520/7363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 41 199, 35 гривень за кредитним договором № б/н від 21.08.2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 25.04.2017 року відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 219/1907/17
Провадження №2/219/1788/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
пр. № 2-з/759/11/17
ун. № 759/5076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник, згідно з заявою, просить на хзабезпечення майбутнього позову витребувати з Реєстраційної служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та з Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Вказаних в заяві органів на даний час не існує.

З огляду на вимоги заяви, заявник вочевидь мав на увазі Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Проте, дані органи розташовані за межами території на яку поширюється юрисдикція Святошинського районного суду, а тому заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

У зв'язку з цим, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів до пред'явлення позову - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (ІН 30859524) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 800 (вісімсот ) грн., сплачений через Відділення № 70 ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 19900 від 15 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько