overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2017 Справа №: 518/991/16-ц Провадження № 2-р/518/2/17
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-
04.10.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та позовні вимоги задоволено частково.
14.12.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області, рішення Ширяївського районного суду було змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.
Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що до заяви не надано копії заяви відповідно до кількості відповідачів, а також відсутні документи що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та надати копії заяви.
Керуючись положеннями ст.ст. 119, 121,120, 122 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення
суду - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 401/3344/16-ц;
Провадження № 2/401/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1112, 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, частково не погоджуючись із позовом, під час розгляду справи по суті подав зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди щодо виконання умов договору № 100615 від 18.06.2015 року, та просить розглядати вказану справу в одному провадженні із первісним позовом.

Представник позивача просить відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову та розгляду його в одному провадженні, оскільки він поданий на стадії розгляду справи по суті. Вважає, що вказаний позов може бути поданий до суду у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Частиною першою статті 173 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача.

Із журналу судового засідання від 14 грудня 2016 року (а.с.42-43) вбачається, що судом було розпочато розгляд справи по суті та сторонами надані пояснення.

З огляду на те, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 поданий до суду з порушенням вимог статей 31, 123, 173 ЦПК України, а саме під час розгляду справи по суті суд вважає неможливим прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, суд розяснює що це не позбавляє відповідача права на звернення до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди щодо виконання умов договору № 100615 від 18.06.2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/740/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист майна.

26.04.2017 р. відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відновлення провадження по справі, мотивуючи заяву тим, що позовом ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист майна по ц/с №1510/8224/12, - судом залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановивши ухвалу від 18.04.2017 р., яка набрала законної чинності, що є підставою про відновлення зупиненого провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/3921/16-ц Провадження № 22-ц/795/934/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 459 грн. 76 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.753395774.1 від 25.04.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 05 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1539/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою видачі дублікату виконавчого листа стягувач зазначив те, що боржник жодного разу не платив аліменти на утримання дитини та постійно переїжджав з місця на місце у звязку з чим виконавчий лист пересилався декілька разів та був втрачений.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2007 року у цивільній справі №2-1539/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 577/1642/17
Провадження № 2/577/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1336/17
Провадження № 2/577/624/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 009 грн 00 коп в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 8 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 28 лютого 2017 року, в розмірі 24 009 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року явка позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнана обов»язковою, у зв»язку з чим розгляд справи відкладений на 11 травня 2017 року на 9 год. 00 хв.

26 квітня 2017 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції прохає доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав позивача судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 009 грн 00 коп, призначене на 11 травня 2017 року на 9 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 11 травня 2017 року о 9 год. 00 хв. проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який буде мати належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, ПАТ КБ «ПриватБанк» та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/4128/17
Провадження № 2/592/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2009 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 39.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/322/17
Номер провадження 2/292/249/17
У х в а л а

іменем України

28 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 02 серпня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №3. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на її утриманні. Відповідач за станом здоров"я є працездатним, а тому взмозі надавати постійну матеріальну допомогу на дитину. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочкуРогожкіну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 11 та 28 квітня 2017 року, без поважних причин не зявилася.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Провадження №2/760/1688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 12.12.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.03.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 липня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 513/217/17
Провадження № 2/513/334/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.14, 20).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька