overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/125/17
Провадження № 2/625/74/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Клондайк» («KLONDAYK»), третя особа: ПАТ «Альфа-банк» про повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), в якій просить: стягнути з інтернет-магазину «Клондайк» («KLONDAYK»), на користь ПАТ «Альфа-банк» кошти у сумі 19094,00 грн; стягнути з інтернет-магазину «Клондайк» («KLONDAYK»), на його користь 27113,48 грн. неустойки в розмірі 1 відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей;

стягнути з інтернет-магазину «Клондайк» («KLONDAYK»), на його користь 5000,00 грн. моральної шкоди;

Суд, дослідивши позовну заяву вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру (про стягнення коштів з відповідача), однак, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет-магазину «Клондайк» («KLONDAYK»), третя особа: ПАТ «Альфа-банк» про повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме надати до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із зазначенням ціни позову.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

ОСОБА_2
Справа №504/974/17
№2/504/1491/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи-Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним державного акту та договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача, за участю третьої особи - Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №705075 від 17.11.2011 року який видано на імя ОСОБА_4 та визнання недійсним договору дарування на земельну ділянку №39 по вул.. Польвій в с. Корсунці Лиманського району, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додана копія позовної заяви з додатками для третьої особи та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3,ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи-Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним державного акту та договору дарування. - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Сервіс» (далі - ПП «Транс-Сервіс»), третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ПП «Транс-Сервіс» просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, посилаючись на те, що стягнуті кошти можуть вплинути на господарську діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/1857/14-ц.

Зупинити виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №720/562/17
Провадження №2-о/720/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати в колгоспі імені «Петровського», його ім`я записано неправильно, зокрема замість «Георгій» записано «Григорій», ці обставини перешкоджають йому при оформлення пенсії.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що дійсно заявник працював в Кіровоградській області в колгоспі на посаді тракториста, іншої такої особи як ОСОБА_4 в їх селі немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівні довідки №137 від 24.11.2016 року видані Компаніївським районним трудовим архівом на імя «Олійника Григорія Сергійовича», які підтверджують трудовий стаж, фактично мали бути видані на імена «Олійника Георгія Сергійовича», що пояснили в суді свідки, а також підтверджено копією паспорту заявника, копією трудової книжки, копією атестату та довідкою Мамалигівської сільської ради №63 від 20.02.2017 року. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для призначення пенсії заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факти належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №137 від 24.11.2016 року про стаж роботи за період 1979-2001 роки та за період 1989-1993 роки виданих Компаніївським районним трудовим архівом на імена ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/8433/16-ц
Провадження № 2-сз/524/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2016 року було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений при подачі вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 495/2748/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження 2/754/4164/17
Справа № 754/5408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 16.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/386/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.64 ЦПК України:

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Додані до заяви ксерокопії документів не завірені належним чином, що не відповідає положенням ст.64 ЦПК України, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/3438/17
Провадження № 2-о/229/268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, померлого 31.08.2017 року в м.Судак Автономної Республіки Крим.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2017 р. о 10:50 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
номер справи 711/2962/17
Провадження № 2-н/711/155/17
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

19.11.2014 року по даній справі було винесено рішення, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.04.2017р. на 14.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 20.04.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики у розмірі 217 666 грн 75 коп. та 1 000 грн, а всього - 218 3666 грн 75 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.