overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1042/17
Провадження № 2-н/636/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 4741,47 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною діяльності лікаря по гігієні праці, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року до суду за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною діяльності лікаря по гігієні праці.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року зазначена справа була прийнята до розгляду, проте в якості Відповідача у справі помилково зазначене Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивач первісно звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом саме до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві, проте на підставі поданої представником Позивача заяви протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2016 року Відповідач був замінений на Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві. (а.с. 129)

Зазначені обставини залишились поза увагою суду під час вирішення питання про прийняття справи до провадження на підставі ч.2 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеними обставинами, враховуючи, що дійсним Відповідачем у справі станом на день прийняття справи до провадження Солом'янського районного суду м. Києва було саме Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи №757/45623/16-ц, а саме виправити найменування Відповідача у справі з «Головне управління Державної санітарно-епідемічної служби у м. Києві» на «Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2529/17
ун. № 759/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.05.2017р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.05.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 752/5739/17
Провадження по справі № 2-о/752/222/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "20" березня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/459/17
Провадження №2/547/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи № 77/2016 щодо спадщини ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.06.2017 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_2, № 77/2016.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 26.04.2017
Справа № 501/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-2).

25 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.22).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/244/17
Провадження № 2-сз/400/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» №484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROM3BQW7U від 23 лютого 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROM3BQW7U від 23 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 27 квітня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5179/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1Т відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням останній подав на апеляційну скаргу.

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми й змісту апеляційної скарги.

Апелянтом в порушення вимог зазначеної статті в апеляційній скарзі не зазначено:

1) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду;

2) клопотання особи, яка подала скаргу за наслідками розгляду скарги на рішення суду з огляду на повноваження апеляційного суду, що передбачені частиною 1 статті 307 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2017 року слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

____________________________________________________________________

22ц/794/590/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 59 Доповідач Владичан А.І.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
Справа № 636/1158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У мотивувальній частині ухвали від 21 квітня 2017 року вирішено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження, у задоволенні якого відмовлено.

Проте при постановленні даної ухвали в її резолютивній частині допущена описка, а саме, не зазначено про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року, доповнивши її абзацом третім такого змісту: «У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №: 2318/4637/12
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» за довіреністю подав суду скаргу на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та просив суд: визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у провадженні № 53029808 від 02.12.2016 неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 53029808 від 02.12.2016; зобовязати державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ Черкаської області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2318/4637/2012 від 08.09.2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк», а саме житловий будинок за адресою: вул. Садова,13, с. Родниківка, Уманського району Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 386, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Коломенська,18, м. Умань Черкаської області.

Про судове засідання повідомити сторони та державного виконавця Паливоду О.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов