Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

18 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), укладено Кредитний Договір № 943/364 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 18 750,00 доларів США, а Відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30 листопада 2026 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 1/8-12 від 01 грудня 2005 року.

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідача-1 та Відповідача-2 є солідарною.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові шти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник ввязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим поззичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення відсотків кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, іикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

24 грудня 2015 року Відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 05.04.2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Згідно з п.7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 0,2 проценти від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, станом на 05.04.2016 року, заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 5 410,74 доларів США, з яких: 4 796,87 доларів США- кредитна заборгованість; 613,87 доларів США- заборгованість по процентам.

Заборгованість Відповідача-1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 05.04.2016 року складає 12,74 грн.

А тому просять суд, стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за кредитним Договором № 943/364 від 01 грудня 2005 року в розмірі 5 410,74 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 12,74 та сплачений ними судовий збір в розмірі 2109,94грн.(в рівних частках).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 просив в позові відмовити та суду пояснив , що позовна заява являється незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві посилається на ст. 1050 ЦК України, де вказує про наявність у відповідачів кредитної заборгованості у сумі 4796, 87 доларів США. Відповідач пояснив , що такий термін як кредитна заборгованість застосовується у господарському праві між субєктами господарювання, однак не в цивільно правових відносинах між клієнтом та банком, так як гіпотеза ст. 1050 ЦК України, на яку посилається позивач, включає у себе такий елемент правої норми як прострочення повернення чергової частини позики, при наявності якої у позичальника позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України про що вказує і постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в пункті 29, якої зафіксовано, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Про наявність у них прострочення повернення чергової частини позики не вказується ні у позовній заяві ні у поясненнях представника банку. Вважає що це зроблено службовими особами банку свідомо, для того, щоб ввести в оману відповідачів та суд. На його думку позивач хоче штучно створити правові підстави для дострокового повернення позики, так як у них не має прострочення повернення чергової частини позики, а є суттєва переплата. Відповідач також зазначив, про те, що 10.08.2016 року відповідачка ОСОБА_1 зверталася до відділення банку з заявою, для того, щоб банк надав їм відповідний графік сплати процентів по кредиту та привів кредитний договір у відповідності до діючого законодавства України. Однак, ПАТ «УкрСиббанк», відмовив у законних вимогах та надав формальну відписку. Також відповідач ОСОБА_2, заявив, що відсутні докази про наявність у них заборгованості по кредитному договору. Доказом являється довідка розрахунок, в якій наводяться дані про нарахування та сплату коштів по кредиту. Однак, дана довідка в частині проведених розрахунків не завірена службовими особами банку, а в сукупності з тим, що банк відмовляється надавати графік сплати процентів, ставиться під сумнів правильність проведених розрахунків. Крім того, банк спеціально, як заявив відповідач, не надавав їм достовірної інформації по сплаті кредиту, вказуючи в квитанціях про оплату загальне формулювання як погашення кредиторської заборгованості, яке не має абсолютно ніякого відношення до даних цивільно правових відносин.

Відповідачка ОСОБА_4 просила в позові відмовити та підтримала пояснення відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

01 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, укладено Кредитний Договір № 943/364 .

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 18 750,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 30 листопада 2026 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2було укладено Договір поруки № 1/8-12 від 01 грудня 2005 року.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Судом встановлено ,що станом на 05.04.2016 року, відповідачами не повернуто банку кредитних коштів у розмірі 4796,87 доларів США, так звана кредиторська заборгованість. Відповідно ст.1050 ЦК України , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів лише у разі прострочення повернення чергової частини позики, але як встановлено в судовому засіданні , прострочення позики у відповідачів не має.

Постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п.29, якої зокрема вказує, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту ,суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Кредитним договором №943/364 укладеним 01.12.2005 року з ПАТ «УкрСиббанк», саме і встановлено повернути кредит частинами із розстроченням, що на думку суду відповідачі виконують та на 3801,23 доларів США перевищують графік погашення кредиту.

Також , судом в судовому засіданні встановлено ,що ПАТ «УкрСиббанк» не виконав вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168.Даними правилами на банки покладаються зобов'язання в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши таке: значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку ( п.3.1. Правил), а також, згідно п.3.2. кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Дані норми повинні бути закладені в кредитному договорі і згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до вищевказаної постанови Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року при вирішенні справ суди повинні зясовувати виконання банками положень даних статей (п.16.ч.2,3).

Згідно банківської виписки ПАТ «УкрСиббанку» відповідачем сплачено вказаному банку процентів по кредиту в сумі 8856,42 доларів США. Згідно вимоги, адресованої ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанком» про дострокове повернення частини кредиту, від 24.12.2015 року, за №30-11/31543, де вказується прострочена заборгованість по відсотках в сумі 430,68 доларів США, а також кредиторська заборгованість в сумі 4796,87 доларів США, загальна сума переплати відповідачкою по кредитному договору №943/364 від 01.12.2005 року, на даний час становить 3370,55 доларів США, (3801,23 -430,68), тому жодних правових підстав, як того вимагає чинне законодавство України, вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, у ПАТ «УкрСиббанк» на думку суду не має. Всього сплачено відповідачем банку за менш ніж половину терміну на який оформлявся кредит сума в 22809,55 доларів США.

При наявності у відповідача переплати по кредиту на суму в 38001,23 доларів США, позивачу необхідно було запросили ОСОБА_1 до банку для того, щоб розяснити та показати у звязку з чим виникає заборгованість по відсотках, можливо зробити часткове списання суми з тіла кредиту на відсотки, привести кредитний договір №943/364 у відповідності до норм діючого законодавства України, щодо умов кредитування, а Банк натомість звернувся до суду з позовною вимогою до про дострокове повернення частини позики по кредиту.

Судом встановлено ,що 10.08.2016 року (арк.спр.162) ОСОБА_1 зверталася до відділення банку з заявою, для того, щоб банк надав їм відповідний графік сплати процентів по кредиту та привів кредитний договір у відповідності до діючого законодавства України але 29.08.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» не задоволив вимоги ОСОБА_1

Також, суд бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні ,який стверджував , що відсутні докази про наявність у них заборгованості по кредитному договору. Доказом являється довідка розрахунок, в якій наводяться дані про нарахування та сплату коштів по кредиту. Дана довідка в частині проведених розрахунків не завірена службовими особами банку, а в сукупності з тим, що банк відмовляється надавати відповідачу графік сплати процентів, ставиться під сумнів правильність проведених розрахунків та вважає, що банк не надає їм достовірної інформації по сплаті кредиту, вказуючи в квитанціях про оплату загальне формулювання як погашення кредиторської заборгованості, яке не має абсолютно ніякого відношення до даних цивільно правових відносин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.12.2015 р. банк направляв відповідачу вимогу, в якій вказувалося про наявність у них не залишку позики, а саме кредиторської заборгованості у сумі 4796, 87 доларів США та заборгованості по процентах у сумі 430, 68 доларів США, але у позовній заяві, позивач збільшив суму заборгованості по процентах до 613, 87 доларів США, хоча в цей період відповідачка вносила платежі по кредиту, а тому відповідно до ст.611 ЦК України на думку суду не передбачено подальше нарахування процентів.

А тому ,враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що в позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 16, 611,1050,1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 212-223, 209,212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5