АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/841/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва № 2-5201/2011 про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором. 24 квітня 2014року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 18 вересня 2014 року ТОВ "Українська експертна группа" складено звіт з незалежної оцінки майна, згідно якого вартість арештованої квартири станом на 18 вересня 2014року складала 2 706 979 грн. 27 квітня 2015року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України були проведеніелектронні торги, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2, про що складено протокол № 76853. 20 серпня 2008 року спірна квартира була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №713.

Вказує, що прилюдні торги з примусового продажу квартири були проведені 27 квітня 2015 року на підставі звіту про оцінку майна, який утратив чинність, оскільки 18 березня 2015 року сплив шестимісячний строк з моменту його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а тому, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", проведені торги є недійсними. Крім того, всупереч положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, Державною виконавчою службою ГУЮ в місті Києві не було отримано дозволу органу опіки та піклування під час передачі на реалізацію арештованого майна, право користування яким має ОСОБА_6, яка проживала у спірній квартири з 2005 року, є інвалідом І групи А та визнана недієздатною з народження на підставі рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2009 року.

Посилаючись на недійсність проведених прилюдних торгів та укладеного договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними електронні торги Системи електронних торгів арештованим майном "Сетам" ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України27 квітня 2015 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 76853; визнати недійсним протокол № 76853 проведення електронних торгів від 27 квітня 2015 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 20 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 713.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнанонедійсними за результатами проведення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 27 квітня 2015 року електронні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним протокол № 76853 проведення електронних торгів від 27 квітня 2015 року з реалізації вказаної квартири .У решті вимог відмовлено.Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що електронні торги були проведені після спливу шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, строк дії якого закінчився 19 березня 2015 року. Судом не враховано, що 3 листопада 2014 року за результатами проведення актуалізації висновку про вартість майна було підтверджено вартість виставленого майна на рівні 2626503 грн. З викладеного вбачається, що вартість майна після актуалізації звіту, у порівнянні зі звітом від 18 вересня 2014 року, була зменшена з 2706979 грн. до 2626503 грн. Згідно правових позицій Верховного суду України, головною умовою, яка повинна бути встановлена судом при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, це наявність порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Дійшовши висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання електронних торгів недійсними, суд не з'ясував яким чином проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку майна від 18 вересня 2014 року порушило права позивача.

Аналогічні доводи також наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, які посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні скарги з наведених в них підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 підлягють задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації квартири були проведенні з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок) та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оцінка спірного майна була проведена 18 вересня 2014 року, а електронні торги відбулись 27 квітня 2015 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 16 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 32147972 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5201/2011, виданого 15 лютого 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 4456661 грн. 29 коп. та судових витрат в розмірі 1 950 грн.

24 квітня 2014року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саметрикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 129,8 кв.м., житловою площею - 79,0 кв.м.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у місті Києві від 11 червня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа

Згідновисновку ТОВ "Українська експертна группа" з незалежної оцінки майна вих. №13040 від 18 вересня 2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 18 вересня 2014 року становила 2 706 979 грн. без урахування ПДВ.

30 грудня 2014 року державний виконавецьнаправив на адресу Управління ДВС ГУЮ у у місті Києві пакет документів разом із заявкою з метою здійснення заходів щодо організації конкурсу та передачі на реалізацію майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності, початкова ціна для продажу на аукціоні згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем, станом на 18 вересня 2014 року становить 2706979 грн. без урахування ПДВ.

Згідно протоколу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №59049 від 6 березня 2015 року електронні торги з реалізації спірного майна не відбулись у зв'язку з відсутність від жодного учасника цінової пропозиції.

27 березня 2015 року державним виконавцем складено акт уцінки майна на 20 %, згідно якого вартість спірної квартирипісля уцінкистановила 2165583 грн. 20 коп.

27 квітня 2015 року організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено повторні електронні торги квартири АДРЕСА_1, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2., про що складено протокол № 76853.

20 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.М. та зареєстрований в реєстрі за №713.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок, відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із ч. 7 п. 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Звертаючись до суду із позовом, підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивач посилалась на порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, регламентованих ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльністьвідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За змістом пункту 58 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки манна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 листопада 2014 року ТОВ "Українська експертна група" складено звіт з незалежної оцінки майна, доопрацювання (актуалізація) звіту з оцінки майна №13040 від 18 вересня 2014 року, що є його невід'ємною частиною, за вих. № 13040/2, відповідно до висновку якого ринкова вартість арештованої квартири станом на 3 листопада 2014 року становила 2626503 грн. без урахування ПДВ.

Вказаний звіт з незалежної оцінки майна, доопрацювання (актуалізація) звіту з оцінки майна №13040 від 18 вересня 2014 року, що є його невід'ємною частиною, був направлений ПАТ "Універсал Банк" на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у місті Києві рекомендованим листом 12 листопада 2014 року (т. І, а. с. 215).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У правовій позиції Верховного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1981цс16 вказано, що установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, головна умова, яка повинна бути встановлена судом при розгляді даного спору, це наявність порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, а також наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, у даному випадку позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна після актуалізації звіту від 3 листопада 2014 року, у порівнянні зі звітом від 18 вересня 2014 року, була зменшена з 2706979 грн. до 2626503 грн.

Позивачем не надано доказів того, що вартість майна, яке підлягало реалізації, зазначена у звіті про оцінку майна, збільшилась, чим були порушені її права або інтереси.

Також позивачем не надано доказів, що неврахування державним виконавцем звіту з незалежної оцінки майна, доопрацювання (актуалізація) звіту з оцінки майна №13040 від 18 вересня 2014 року, що є його невід'ємною частиною, за вих. № 13040/2 від 3 листопада 2014 року, проведеного ТОВ "Українська експертна група", призвело до порушення її прав. Визнаючи недійсними електронні торги, суд першої інстанції не перевірив як проведення електронних торгів на підставі звіту про оцінку квартири від 18 вересня 2014 року порушено права позивача (ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України), не врахувавши при цьому, що відповідні висновки мають бути підтверджено належними та допустимими доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України у справі за №6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року та у справі №№6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про істотне порушення її прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів та не надано доказів, які б підтверджували ці обставини, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. кожному.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова