overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2481/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З вступної частини позову вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2, а його представник адвокат ОСОБА_4.

Тоді як, позовну заяву засвідчено та підписано від імені представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Також, Договором (угодою) про участь захисника у кримінальному процесі, представництва у судах по цивільним та адміністративним справам від 24.04.2017, укладеним між ОСОБА_2. та адвокатом ОСОБА_4, який доданий до позовної заяви, не визначено обсяг повноважень адвоката ОСОБА_4 та не зазначено у якій саме цивільній справі ним буде здійснюватися представництво ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, судді

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 545/1002/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4348/11
Провадження № 2-во/639/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-4348/11 від 12.10.2011, виданому Жовтневим районним судом міста Харкова,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-4348/11 від 12.10.2011, виданому Жовтневим районним судом міста Харкова.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08-30 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н-4348/11 від 12.10.2011, виданому Жовтневим районним судом міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1858/17
провадження № 2/753/3099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, нерухоме майно, з приводу якого подано позов також розташоване у Дарницькому раойні м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 114, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/457/17
Провадження № 2/674/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 36885,68грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 36885,68грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 04 травня 2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №489/5845/16-ц
Провадження №2/489/517/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вирішуючи клопотання про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про власників транспортних засобів, щодо яких ставиться питання про поділ майна, а також відомостей про зняття з реєстрації автомобіля Fiat модель Grande Punto, з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року №379, інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органи державної влади(посадових осіб), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Враховуючи, що інформація про власника транспортного засобу є конфіденційною та не може бути самостійно отримана позивачем, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію про власника транспортних засобів марки Fiat модель Grande Punto, тип легковий комбі-В, номер шасі(кузова, рами) ZFA2593, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007; марки ЗАЗ модель 110307, тип легковий комбі-В, номер шасі(кузова, рами) Y6D6134, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення грошових коштів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення грошових коштів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2556/17
Провадження № 2/711/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 349 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

11.04.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки, представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1460/17
Провадження № 2/577/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без неї, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з нею, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14.11.1992 року у Відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 676.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
провадження № 2/243/2113/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/309/17
Провадження № 2/715/271/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2012 року в розмірі 29232 (двадцять девять тисяч двісті тридцять дві) гривні, 38 копійок на р/р № 3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1499 (одна тисяча чотириста девяносто девять) гривень, 36 копійок, на р/р № 0001, МФО 305299.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: