overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2017 Справа № 756/965/17
Номер справи 756/965/17
Номер провадження 2/756/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 01.09.2006 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О.Яценко
Справа № 177/125/17
Провадження № 2-сз/177/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що ухвалою суду від 30 січня 2017 року по справі № 177/125/16-ц (провадження №2/177/556/17) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.689973463 від 19.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.689973463 від 19.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.689973463 від 19.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 211/1818/17
Провадження № 2/211/1376/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області 14 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області 14 вересня

2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ФінагєєвВ.М., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.
справа 278/864/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/2116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

21.04.2017 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Черткова
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/1797/16-ц

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1797/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 30.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №220/587/17
Провадження № 2/220/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 445/293/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи на 03.04.2017 року о 09 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відсутність від нього заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.04.2017 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», подану представником Ключинським Костянтином Леонідовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі ОлениВіталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/22048/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6233/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Справа № 656/732/16-ц
Номер провадження 2/656/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від сумісного проживання з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. З жовтня 2016 року з відповідачем проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, протягом строку наданого їм судом для збереження сім'ї вони не примирилися, оскільки не бажають зберегти сім'ю. Після розлучення просила залишити їй прізвище Зубенко.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Зубенко) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Балашівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис №01 (а.с.4); від сумісного проживання сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони тривалий час сімейні відносини не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110, ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Балашівською сільською радою Іванівського району, Херсонської області 11 червня 2014 року, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Зубенко) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - Зубенко.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

20 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агат Поділля» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою фермерського господарства «Агат Поділля» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 148 від 12 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Агат Поділля» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,39 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в односторонньому порядку.

Зобов'язано ФГ «Агат Поділля» повернути ОСОБА_4 земельну ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,39 га, розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

У касаційній скарзі ФГ «Агат Поділля» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агат Поділля» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою фермерського господарства «Агат Поділля» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович
Справа № 445/375/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді КіпчарськогоО. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи на 28.03.2017 року о 10 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

28.03.2017 року від позивача, ОСОБА_1, засобами поштового зв"язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю його участі у судовому засіданні, оскільки він перебуватиме за межами території України.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від позивача, ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3