Провадження № 2-с/127/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.,

за участю:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника КП ВМР «Вінницяміськтепоренерго»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №127/16243/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості з оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання станом на 31 травня 2016 року в сумі 30962,36 гривень.

05 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 30962,36 грн. боргу, з яких 19585,61 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 10009,33 грн. - інфляційні, 1367,42 гривень - 3% річних. Крім того, вказаним судовим наказом стягнуто в рівних частках з боржників на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 689,00 грн. судового збору.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Вінницького міського суду з заявою про скасування судового наказу, якою заявники також просили поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. (а.с. 25)

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стосовно поновлення строку для подання заяви щодо скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року і його скасування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви боржників щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Цією ж ухвалою суду, заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року залишена без розгляду (а.с. 62-63).

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року скасовано, в цій частині справу повернуто в суд першої інстанції для повторного розгляду порушеного питання. (а.с. 144, 145)

При цьому, в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. (абз. 3 резолютивної частини ухвали).

Отже, на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла виключно заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року.

При цьому, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року залишена без розгляду, та в цій частині апеляційним судом Вінницької області ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, питання про скасування судового наказу не є предметом розгляду в межах даної справи.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підтримали, просили її задовольнити, додатково пояснивши, що ОСОБА_1 не могла своєчасно подати вищевказану заяву, оскільки перебувала у відрядженні, а ОСОБА_2 не могла своєчасно подати вищевказану заяву, оскільки в цей період часу була вагітною та майже не пересувалася.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву від 23.04.2017р.. в якій зазначив, що не може взяти участь в судовому засіданні, оскільки знаходиться за межами міста та просить розглядати справу без його участі.

Представника КП ВМР «Вінницяміськтепоренерго» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на відсутність поважності причин пропуску такого строку.

Заслухавши пояснення заявників, представника КП ВМР «Вінницяміськтепоренерго» та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 05 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 30962,36 грн. боргу, з яких 19585,61 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 10009,33 грн. - інфляційні, 1367,42 гривень - 3% річних. Крім того, вказаним судовим наказом стягнуто в рівних частках з боржників на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 689,00 грн. судового збору. (а.с. 19).

Відповідно до частини першої статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 05.08.2016р. вищевказаний судовий наказ було надіслано боржникам та отримано останніми 11.08.2016р., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 22-24).

Однак, із заявою про скасування судового наказу божники звернулися до суду лише 23 вересня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного сторону встановленого статтею 105 ЦПК України для подання таких заяв.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що вона в період з 11 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року та з 29 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року перебувала у відрядженні у місті Києві. В той же час, заявник ОСОБА_2 зазначає про те, що в цей період часу була вагітною та майне не пересувалася, а відтак була позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою у встановлений законом строк.

Так, як вбачається з довідки №697 від 09.12.2016р., яка видана КС «Метроном», ОСОБА_1 дійсно працює в КС «Метроном» головним бухгалтером та дійсно перебувала у відрядженні в місті Києві з 11 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року. (а.с. 74)

В той же час, як слідує з довідки №12 від 09.12.2016р., яка видана ТОВ «Новтекс», ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Новтекс» бухгалтером та дійсно перебувала у відрядженні в місті Києві з 29 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року. (а.с. 75)

Наведені вище обставини, щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженнях, підтверджуються також копіями посвідчень про відрядження, які оформлені КС «Метроном» та ТОВ «Новтекс». (а.с. 70, 71)

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона будучи пенсіонером працює за сумісництвом у різних структурах бухгалтером, та часто перебуває у відрядженнях.

Щодо заявника ОСОБА_2, то в матеріалах справи наявна копія листка непрацездатності серії АГУ №687582, який видано Вінницьким міським клінічним пологовим будинком №1 про те, що з 19.10.2016р. ОСОБА_2 звільнена від роботи у звязку з вагітністю, вагітність 30 тижнів. (а.с. 61)

Однак, зазначений листок непрацездатності судом до уваги не приймається, оскільки як зазначено вище період непрацездатності ОСОБА_2 розпочався 19 жовтня 2016 року, тоді як строк на подання заяви про скасування судового наказу сплинув ще наприкінці серпня 2016 року.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В той же час, згідно з частиною першою статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 у відрядженні у іншому місті в період з 11 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року та з 29 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року суд вважає поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 105 ЦПК України звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Що стосується заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, то матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску ними строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, однак в данному випадку це не має правового значення, оскільки оспорюваним судовим наказом заборгованість стягнута солідарно з усіх трьох боржників, одним з яких строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 72, 73, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви щодо скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року у справі №127/16243/16-ц задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви щодо скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року у справі №127/16243/16-ц за заявою Комунальнго підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості з оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання станом на 31 травня 2016 року у сумі 30962,36 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: