Номер провадження: 22-ц/785/413/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувшись 28 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_8, після його смерті відкрилась спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом до майна померлого є дружина ОСОБА_6, мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, син ОСОБА_5 Позивачі зазначили, що в установлений статтею 1270 ЦК України строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак спадкові права видачею свідоцтв про право на спадщину не оформлено, оскільки квартира зареєстрована на праві власності ОСОБА_6 Позивачі просили визначити частку померлого ОСОБА_8 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 рівною ?; визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку, ОСОБА_4 на 1/8 частку, ОСОБА_5 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2, стягнути судові витрати (т.1 а.с.6-10).

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала (т.1 а.с.167-168).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові відмовлено (т.1 а.с.207-209).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між приватним підприємством «Будівельна компанія «Бастіон» () та ОСОБА_8 укладено Інвестиційно-підрядний договір №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6, згідно якого інвестор фінансував однокімнатну квартиру №207, розташовану в житловому будинку АДРЕСА_6 на 8-му поверсі в секції №5 загальною площею 47,7 кв.м вартістю 148549,00 грн. За умовами договору строк закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію визначався 4-м кварталом 2009 року; внесення інвестицій передбачалось поетапно до 20 квітня 2010 року (т.1 а.с.79-84).

Між приватним підприємством «Будівельна компанія «Бастіон» (), ОСОБА_8, ОСОБА_6 укладено договір від 20 липня 2011 року про відступлення права вимоги та заміну особи в зобов'язанні, згідно якого первісний інвестор ОСОБА_8 відступив, а новий інвестор ОСОБА_6 прийняла всі права і обов'язки по Інвестиційно-підрядному договору №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.85).

Згідно акту приймання-передачі від 20 липня 2011 року ПП «Будівельна компанія «Бастіон» передано ОСОБА_6 однокімнатну квартиру №207 площею 46,3 кв.м згідно Інвестиційно-підрядного договору №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6 (т.1 а.с.86).

Технічний паспорт КП Одеське МБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_2 виготовлено 11 серпня 2011 року (т.1 а.с.10-12).

Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво на квартиру №207 від 12 жовтня 2011 року, яким посвідчено, що об'єкт як то квартира №207 загальною площею 46,3 кв.м житловою площею 18,9 кв.м, відображених у технічному паспорті від 11 серпня 2011 року, по АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_6. Свідоцтво видано на підставі Інвестиційно-підрядного договору №218 з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6 від 9 грудня 2005 року, договору про відступлення права вимоги та зміну особи у зобов'язанні від 20 липня 2011 року, акту прийому-передачі квартири від 20 липня 2011 року (т.1 а.с.78).

На підставі вказаного свідоцтва право власності на квартиру зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 25 жовтня 2011 року за №3379 в книзі 759пр-198 за ОСОБА_6 (т.1 а.с.12, 197).

ОСОБА_8, 1967 року народження, є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.15-18, 121зв.-127).

ОСОБА_8, 1967 року народження, перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, 1967 року народження, з 28 грудня 1990 року, розірвання шлюбу зареєстровано 21 квітня 2006 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є батьками ОСОБА_5, 1989 року народження (т.1 а.с.21, 128).

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали шлюб 23 серпня 2006 року (т.1 а.с.109).

ОСОБА_8 був зареєстрований АДРЕСА_6, в квартирі №2 в м. Одесі (т.1 а.с.14, 118). Згідно довідки від 20 січня 2012 року голови правління ОСМД «Бельгійка» ОСОБА_8 продав у 2001 році належну йому частку майна, після чого в квартирі АДРЕСА_3 не проживав, проте з реєстрації за даною адресою не знявся (т.1 а.с.118зв.).

ОСОБА_6 була зареєстрована в с. Юрчиха Камянського району Черкаської області, з 20 січня 2012 року зареєстрована в АДРЕСА_7 (т.1 а.с.49).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 44 років (т.1 а.с.13, 108 зв.).

Спадкову справу №18/2012 до майна померлого ОСОБА_8 заведено Другою одеською державною нотаріальною конторою 1 лютого 2012 року. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернулись 1 лютого 2012 року матір ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 року дружина ОСОБА_6 До нотаріальної контори надійшли заяви кредиторів померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року від ОСОБА_12, 1 березня 2012 року від ОСОБА_13 та від ОСОБА_14 (т.1 а.с.99-134).

Згідно інформації від 28 квітня 2014 року №18/2012/02-14, наданої Другою одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 для захисту інтересів в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 рекомендовано звернутися до суду, оскільки квартира АДРЕСА_4 зареєстрована не за спадкодавцем ОСОБА_8, а за іншою особою (т.1 а.с.11).

Ухвалюючи на підставі вищевказаних фактичних даних рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з належності квартири АДРЕСА_4 на праві власності ОСОБА_6, відсутності підстав вважати квартиру спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а, відтак, не відкриття після смерті ОСОБА_8 спадщини на ? частку вказаної квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_11 з 1990 року, розірвання шлюбу з якою зареєстровано 21 квітня 2006 року. ОСОБА_8 уклав шлюб ОСОБА_6 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6) 23 серпня 2006 року, шлюб не розірвано.

ОСОБА_8 уклав з ПП «Будівельна компанія «Бастіон» () Інвестиційно-підрядний договір №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6 згідно якого як інвестор зобов'язався фінансувати однокімнатну квартиру №207.

Таким чином, ОСОБА_8 уклав інвестиційний договір після розірвання шлюбу з ОСОБА_11 та до реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6).

Належних і допустимих доказів внесення ОСОБА_8 грошових коштів (суми, дати внесення коштів тощо) в інвестування будівництва сторонами не надано. В порядку виконання ухвал апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року та від 1 грудня 2016 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів отримано інформацію, за змістом якої діяльність приватного підприємства «Будівельна компанія «Бастіон» () є припиненою, відомості щодо припинення діяльності цієї юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 28 березня 2013 року, до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи ПП «Будівельна компанія «Бастіон» на зберігання не надходили (т.2 а.с.36-37, 72-76, 79-80, 82-83, 101).

Поряд з цим не є спірним ні укладений між ПП «Будівельна компанія «Бастіон» () та ОСОБА_8 Інвестиційно-підрядний договір №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6, предметом якого є інвестування однокімнатної квартири №207, розташованої в житловому будинку АДРЕСА_6; ні укладений між ПП «Будівельна компанія «Бастіон»(), ОСОБА_8, ОСОБА_6 Договір від 20 липня 2011 року про відступлення права вимоги та заміну особи в зобов'язанні, згідно якого первісний інвестор ОСОБА_8 відступив, а новий інвестор ОСОБА_6 прийняла всі права і обов'язки по Інвестиційно-підрядному договору №218 від 9 грудня 2005 року з будівництва житлового будинку АДРЕСА_6.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст.60 СК України).

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п.3 ч.1 ст.57 СК України).

Право власності на новостворене нерухоме майно, яке завершене будівництвом та прийняте до експлуатації, виникає з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно (ч.2 ст.331 ЦК України).

ОСОБА_8 відступив права та обов'язки по інвестиційному договору ОСОБА_6 20 липня 2011 року, договір відступлення права вимоги не містить посилань на те, що інвестовані в будівництво квартири грошові кошти (частина коштів) є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Отже, слід виходити з того, що ОСОБА_8 відступав за інвестиційним договором права та обов'язки як особисто йому належні, а ОСОБА_6 прийняла в порядку відступлення за інвестиційним договором права та обов'язки, як такі, що будуть належати їй особисто. Мотиви відступлення права вимоги правого значення у вирішенні даної справи не мають, обсяг прав, що переходить від первісного кредитора до нового кредитора у зобов'язанні є питанням договірного зобов'язання.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

На момент відступлення права вимоги квартира АДРЕСА_2 як новостворене нерухома майно в сенсі положень частини 2 статті 331 ЦК України ще не була об'єктом нерухомого майна, на яке виникло право власності. Право власності ОСОБА_6 на квартиру посвідчено свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 жовтня 2011 року, та зареєстровано в установленому законом порядку 25 жовтня 2011 року, тобто право власності на квартиру як об'єкт нерухомого майна виникло вже після смерті ОСОБА_8, відтак, квартира (частка квартири) не може бути об'єктом спадкування, а щодо прав та обов'язків інвестора, то такими правами та обов'язками ОСОБА_8 розпорядився ще за життя.

Договір відступлення права вимоги за інвестиційним договором, свідоцтво про право власності на квартиру не є спірними.

Та обставина, що ОСОБА_6 також подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_8 не є визнанням права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2. Подання такої заяви ОСОБА_6 мотивовано тим, що за життя ОСОБА_8 мав права на частку в іншому нерухомому майна.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не довели право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_5, а, відтак, і відкриття спадщини на ? частку вказаного нерухомого майна.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення в апеляційній інстанції нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков