УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, у якому просив суд в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача виділити у натурі:

- ОСОБА_4 наступні приміщення цеху «В-1» (вказано рожевим кольором в додатку № 1 висновку): приміщення «34» площею 31,9 кв. м.; частину приміщення «33» площею 19,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та вважати виділену в натурі частку окремим об'єктом нерухомості;

- ОСОБА_5 в даному цеху наступні приміщення цеху «В-1» (вказано синім кольором в додатку № 1 висновку): частину приміщення «33» площею 51,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вважати виділену в натурі частку окремим об'єктом нерухомості.

- ОСОБА_4 наступні приміщення цеху «Г-1» (вказано синім кольором в додатку № 3 висновку): Ѕ частину цеху «4» площею 76,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вважати виділену в натурі частку окремим об'єктом нерухомості;

- ОСОБА_5 наступні приміщення цеху «Г-1» (вказано рожевим кольором в додатку № 3 висновку): Ѕ частину цеху «4» площею 78,8 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та вважати виділену в натурі частку окремим об'єктом нерухомості.

Крім того, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь кошти у сумі 1 200 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 266 грн 04 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він та відповідач в рівних частках є співвласниками нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема: цеху «В-1» площею 102,4 кв. м., та цеху «Г-1» площею 149 кв. м. Між сторонами склалися неприязні стосунки і щоб не виникало ніяких сварок стосовно сумісної власності позивач запропонував відповідачеві поділити майно, але отримав від останнього відмову.

Для встановлення можливих варіантів розподілу в натурі зазначеного вище нерухомого майна, за зверненням ОСОБА_4, експертом проведено відповідні будівельно-технічні дослідження та виготовлено висновок за № 755 від 1 грудня 2014 року за яким вбачається технічна можливість виконати розподіл нежитлових приміщень, розміщених у АДРЕСА_1, по Ѕ частині кожному із співвласників.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов у обраний ним спосіб.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко

Ю.Г. Іваненко