overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/3237/2016
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

14 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

21 березня 2017 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 грудня 2016 року від ОСОБА_1, яка була подана його представником ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду від 21 грудня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року без розгляду, проте, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду відсутня в переліку наведеному в ч.1 ст.293 ЦПК України, а відтак в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 226/671/17
Провадження № 2-о/226/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 28 квітня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 28.04.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/11469/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 02.03.2017 року, на 03.04.2017 року та на 21.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/4925/17-ц
Провадження №2/200/2448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 454/654/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 на суму позовних вимог в розмірі 18 060грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на даний час є спір щодо стягнення коштів в сумі 18 060 грн.

Суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки сума стягнення може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" , п/р: 5229, в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 18 060 (вісімнадцять тисяч шістдесят) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити на виконання у відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 760/9336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до МТСБУ та ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

29 березня 2017 року позивач звернулася в суд з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду. Зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено описку в сумі, яка підлягає стягненню з МТСБУ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення майнової шкоди з відповідача МТСБУ - 26671 гривні 76 копійок замість 29671 гривні 76 копійок.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, в їх резолютивній частині замість суми «26671 гривню 76 копійок» зазначити «29671 гривню 76 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №710/660/16-ц
Номер провадження 2/710/186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 на 22.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4803/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у судовому засіданні в М. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.06.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2012 року.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 31 грудня 2013 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПКУкраїни, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 31 грудня 2013 року, або даних про відсутність спадкової справи.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр. Гагаріна, 89) для відома та виконання.

Витребувані докази надати на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 01 червня 2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 635/1996/17
Провадження № 2-о/635/138/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-259 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2017 року Справа № 608/682/17

Номер провадження2/608/387/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного вролодіння та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного вролодіння та стягнення моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2631/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 травня 2017 року о 15 год.50 хв., у звязку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1