overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/115/17
провадження № 2/650/200/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

14.04.2017 року зазначена справа надійшла від Високопільського районного суду, Херсонської області, у зв"язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 року, справу за вказаним позовом, було передано в провадження судді Сікора О.О.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи факт зміни судді в даній справі, керуючись приписами ч. 2 ст. 159 ЦПК України та беручи до уваги необхідність забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за доцільне почати розгляд справи зі стадії попереднього судового засідання, яке було призначене попереднім складом суду.

Керуючись ст. 117 ч. 2, ст.159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти цивільну справу № 652/115/17 за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження 2-о/754/206/17
Справа № 754/5026/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Драбівського районного округу Черкаської області Бірюк О.В. про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Драбівського районного округу Черкаської області Бірюк О.В. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 24.05.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1936/17 Провадження № 2/591/1554/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України вимога не оплачена судовим збором.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на 1 січня 2017 року за позовною заявою 640,00 грн.

Натомість до матеріалів позову додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Так п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, учасники бойових дій, герої України звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушенням їхніх справ.

Однак в своїй позовній заяві про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку ОСОБА_1 не надав доказів того, яким чином порушено його права, як учасника бойових дій.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, позивачам належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №150/242/17
Провадження по справі №2/150/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконкому Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/128/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади в особі виконкому Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 26 квітня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 211/1281/17
Провадження № 2/211/1189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії "ДОМІНАНТА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

В звязку з великою навантаженістю справ в провадженні судді, справу призначити до розгляду на 07 червня 2017 року, щб 11-30 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/321/17
Провадження № 2/535/209/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 639/6765/16-ц
17 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового судового наказу ,-
Також стягнуто з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 689грн., по 344 грн. 50 коп. - з кожного.
Судом, при ухваленні судового наказу, не було вирішено питання про інфляційні витрати.
07.02.217 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення інфляційних витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду представник КП «Харківські теплові мережі» заявляла вимоги про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 25 608 грн. 21 коп. за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 7 082 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 834 грн. 92 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення з боржників судових витрат у сумі 689 грн.
Враховуючи, що вимога про стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 7 082 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 834 грн. 92 коп. з боржників, не була вирішена, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо цього питання.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/6765/16-ц, 2-н/639/754/16, від 21.10.2016 р., наступним абзацом:
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, про виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року, ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_8 призначити до розгляду на 11:30 26 квітня 2017 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апелянта ОСОБА_8, старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Царапіна А. Г.

Судді: Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа №702/142/17
Провадження №2/702/90/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з"явився,

представника позивача: ОСОБА_2 не з"явилася,

відповідач: ФГ «Матвіїха» представник не з"явився,

третя особа: державний реєстратор Монастирищенської РДА не з»явився,

інша особа: представник відділу ГУ Держгеокадастру у Монастирищенському районі не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха», третьої особи: державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 20.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсними договорів оренди земельниї ділянок та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування оригіналів договорів оренди земельних ділянок, які є предметом спору.

У судове засідання 18.04.2017 року позивач, представник позивача, представник відповідача ФГ «Матвіїха», представник третьої особи державного реєстратора Монастирищенської РДА та представник іншої особи - відділу ГУ Держгеокадастру у Монастирищенському районі не з»явилися.

Розгляд заяви про забезпечення доказів розглянуто без фіксації технічними засобами на підставі ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ФГ "Матвіїха негайно надати Монастирищенському районному суду Черкаської області оригінали:

1) Договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 2,6594 га, яка розташована в адміністративних межах Леськівської сільської ради, укладеного з ОСОБА_1 у вересні 2009 року;

2) Договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 2,736 га, яка розташована в адміністративних межах Леськівської сільської ради, укладеного з ОСОБА_1 у вересні 2009 року.

Відділу ГУ Держгеокадастру у Монастирищенському районі негайно надати Монастирищенському районному суду Черкаської області оригінали:

1) Договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 2,6594 га, яка розташована в адміністративних межах Леськівської сільської ради, укладеного з ОСОБА_1 у вересні 2009 року;

2) Договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 2,7359 га, яка розташована в адміністративних межах Леськівської сільської ради, укладеного з ОСОБА_1 у вересні 2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Відкласти розгляд справи на 28.04.2017 року на 11 год 30 хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині витребування доказів до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 203/6038/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

13 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №203/6038/15-ц (провадження №2/0203/214/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про розяснення рішення суду, ознайомившись із якою, враховуючи, що така заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.221 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по цивільній справі №203/6038/15-ц (провадження №2/0203/214/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №611/322/17
Провадження №2/611/45/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 квітня 2017 року на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 592/5110/17
Провадження №2/592/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2017 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

25.05.2017 р. представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 12.05.2017 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 04 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров