Справа № 643/4628/16-ц
Номер провадження 2/643/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № CL109897 від 24 вересня 2009 року у розмірі 61176 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача.

22.06.2016 відповідач направив суду клопотання про закриття провадження по зазначеній справі, оскільки 15 січня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків було ухвалено рішення в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором між цими самими сторонами і за цим же кредитним договором. Вказаним рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL109897 від 24.09.2009 року у розмірі 44719 грн. 82 коп. Позивач у цій справі не визначає чи було йому відмовлено у видачі виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення Третейського суду. Більш того позивач взагалі не повідомив про наявність рішення Третейського суду від 15.01.2016 року всупереч вимогам ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, в яких в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 просила відмовити, оскільки 31.10.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755Ї/14504/16-ц було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-856цс15 від 02.09.2015 року, боржник за кредитним договором, який укладено між Банком та позичальником, є споживачем послуг Банку, у звязку з чим спір щодо стягнення заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомчий. Відповідно до п.2 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

15.01.2016 р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, в особі третейського судді Волошинович О.П. постановив рішення по справі № 1751/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.09.2009 року № CL109897 в розмірі 44719 грн. 82 коп. та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 847 грн. 20 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с.56-58).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.