У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1056/15-ц

Провадження № 2/126/4/2017

"10" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про збільшення позовних вимог ,-

в с т а н о в и в:

Бершадським районним судом Вінницької області слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № VIBOG8 від 22.04.2008 року недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення іпотеки.

07.02.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідачів підтримав заяву третьої особи ОСОБА_4

Представник ПАТ "КБ "Приватбанк" поклався на думку суду в розгляді даної заяви.

Суд вивичивши матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що подана заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

07.02.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, при цьому квитанцію про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги до заяви не додано.

Крім того в заяві про збільшення позовних вимог вказано, що ОСОБА_4 є відповідачем у справі, хоча до цього він мав статус третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 взагалі не зазначений як відповідач, хоча до часу збільшення вимог позивачем він мав статус відповідача.

А тому, така невизначеність щодо процесуального статусу осбі, які беруть участь у справі, їх кількість дає підстави залишенню заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням статтей 119, 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Встановивши, що уточнену збільшену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № VIBOG8 від 22.04.2008 року недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь