overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/45210/16-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
н/п 2/174/154/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 2-817/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 385/385 від 30.07.2016 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність орендовану позивачем земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

20 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну способу забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 00 та заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну способу забезпечення позову, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 569/5298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк».

До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,203,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали для відома направити ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м.Дніпро, вул.Н.Пермоги, 50).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 627/1135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

21 березня 2017 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та прохав її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1М, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 212/2326/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районнї у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районнї у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 квітня 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 районнї у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 324/568/17
Провадження № 2/324/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву Пологівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Пологівською міською радою Запорізької області було подано до суду позовну заяву доОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пологівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.05.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 324/639/17
Провадження № 2/324/375/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 квітня 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем у п.2 прохальної частини позовної заяви викладене клопотання (або заява), не зрозуміло, про винесення окремої ухвали, якою накласти арешт на: земельну ділянку площею 3,18 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Пологівська сільська рада, кадастровий номер :08:010:0080; сертифікат на право на земельну частку (пай) залишок, що знаходиться в КСП Україна Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, у розмірі залишку 0,29 в умовних кадастрових гектарах.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України, позивачем зазначене клопотання (заява) не оформлена належним чином, тобто окремим документом, а зазначена позивачем як позовна вимога, яка може бути вирішена лише при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги згідно діючого законодавства та викласти прохальну частину позовної заяви з урахуванням того, що заява про забезпечення позову оформлюється окремим документом, який повинен відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,121,151,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: