Справа № 183/5997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про спонукання щодо виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що з 10 листопада 2012 року до 22 січня 2015 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, на наступних умовах:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право на виховання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України в тій частині, що той батьків, що проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні;

- ОСОБА_2 не чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 систематично бачитися з сином - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи місяця з 10-00 години до 18-00 години в присутності матері, ОСОБА_2, до досягнення дитиною шести років, а після досягнення дитиною шести років - без присутності матері ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що умови мирової угоди не виконуються, він змушений звернутися до суду з позовом і просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови вищезазначеної мирової угоди та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, надаючи пояснення, позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Виступаючи в судових дебатах не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2012 року до 22 січня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за умовами якої:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право на виховання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України в тій частині, що той батьків, що проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні;

- ОСОБА_2 не чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 систематично бачитися з сином - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи місяця з 10-00 години до 18-00 години в присутності матері, ОСОБА_2, до досягнення дитиною шести років, а після досягнення дитиною шести років - без присутності матері ОСОБА_2 (а.с. 10).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною та її вихованні, незважаючи на умови мирової угоди, затвердженої судом 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 4 цього Закону.

Однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" положення пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV виключено, а також такі положення не містяться і в Законі України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Отже, як на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (16 жовтня 2015 року), та і на момент звернення позивача до суду із даним позовом (27 жовтня 2016 року) зазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди і сама мирова угода не відносились до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного/приватного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року, яка згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і необхідно зобов'язати відповідача виконувати умови мирової угоди, укладеної 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, затвердженої ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про спонукання щодо виконання мирової угоди задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконувати умови мирової угоди, укладеної 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, затвердженої ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, на наступних умовах:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право на виховання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України в тій частині, що той батьків, що проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні;

- ОСОБА_2 не чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 систематично бачитися з сином - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи місяця з 10-00 години до 18-00 години в присутності матері, ОСОБА_2, до досягнення дитиною шести років, а після досягнення дитиною шести років - без присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відшкодування справленого судового збору в розмірі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна