АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

27 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» про стягнення коштів за договором позики,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» - Фомічова Андрія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень посилалась на те, що 29 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики , а 27 вересня 2013 року - договір про безпроцентну поворотну фінансову допомогу. Зазначала, що відповідач умови договорів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 186 225 грн. 56 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 793 220 грн. 73 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 29 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики №291, відповідно до умов якого відповідач отримав від неї в борг 201 000 грн. строком на один рік з дня отримання грошових коштів, а також 27 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір про безпроцентну фінансову допомогу №4, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 210 000 грн. строком на один рік з дня отримання грошових коштів. Позивач вказувала, що умови вказаних договорів відповідачем не виконано, у зв'язку з чим просила стягнути на її користь заборгованість за договором від 29 липня 2013 року в розмірі 443 651 грн. 49 коп., яка складається з 201 000 грн. основного боргу, 88 430 грн. 46 пені, 13 513 грн. 81 коп. 3% річних та 140 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, а також заборгованість за договором від 27 вересня 2013 року в розмірі 742 574 грн. 07 коп., яка складається з 210 000 грн. основного боргу, 385 350 грн. пені, 13 031 грн. 51 3% річних та 134 192 грн. 56 коп. інфляційний втрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 793 220 грн. 73 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано умови договорів, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість з урахуванням пені та інфляційних втрат. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач ставить під сумнів укладення зазначених договорів, оскільки матеріали справи містять лише копії. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Представником позивача було надано до суду апеляційної інстанції для огляду оригінали договорів, копії яких містяться в матеріалах справи та були посвідчені судом.

Крім того, позивачем було додано до позовної заяви виписки з рахунку в ПАТ «Терра Банк», у яких відображено надходження вказаних коштів на рахунок відповідача.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що керівник відповідача не знайомий з позивачем та жодних договорів з нею не укладав, оскільки з позовними вимогами про визнання договорів недійсними відповідач до суду не звертався та доказів їх недійсності до суду не надав.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивача було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні стягнення 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Однак, доводи, викладені представником позивача у запереченнях на апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки ч. 1 ст. 303 ЦПК визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Проте, апеляційна скарга позивачем на рішення суду не подавалась.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» - Фомічова Андрія Володимировича відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/14295/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1365/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.