Справа № 667/266/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Прохоренко В.В., з тих підстав що на її думку суд задовольняє безпідставні клопотання позивача та долучає до матеріалів справи документи, які не стосуються предмету спору, що викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви в яких відвід судді Прохоренко В.В. підтримали, просили заяву розглядати у їх відсутність з підстав зазначених в заяві.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі зявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Викладені відповідачем мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не в тому ракурсі, як вважає необхідним відповідач, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 9 Конституції України рішення Європейського Суду є частиною національного законодавства України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко