overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5159/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 572/3725/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана дата початку стягнення аліментів.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року в цивільній справі № 572/3725/16-ц виправити слова: «13.11.2016року» на слова «30.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 349/178/17
Провадження № 2/349/156/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 05 червня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

До скарги заявник ОСОБА_4 додала копію довіреності на підтвердження її повноважень, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Луначарської сілької ради ОСОБА_5.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Бердянську. Доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 в с. Азовське (стара назва Луначарське) Бердянського району матеріали скарги не містять, а отже довіреність від її імені не може бути посвідчена секретарем виконавчого комітету Луначарської сілької ради ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скрага повертається якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс тиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької бласті через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/742/724/17
Єдиний унікальний № 742/1181/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/4449/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_3, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 372/1089/17
Провадження 2-827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 червня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/815/17
Провадження №: 2/332/478/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суду надана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник просили прийняти до провадження зустрічний позов.

Інші учасники процесу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обидва позови предявлені і стосуються одного і того питання, випливають з одного предмету спору, а тому можуть бути прийняті до впровадження суду та обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, що розглядається в рамках цієї справи, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У звязку з відсутністю представника ОСОБА_1 відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 11-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №638/9110/15ц,2/638/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі РОМАНОВІЙ О.В.,ГРЕБІННИК А.Ю.

За участі адвокатів МОРОЗ Т.А.,ГЕРАСЕМЕНІ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (АДРЕСА_1) , набутої в шлюбі особистою власністю та стягнення судових витрат , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна (АДРЕСА_1) ), третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна (АДРЕСА_1) , набутої в шлюбі особистою власністю та стягнення судових витрат - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 94,79 % (дев»яносто чотири цілих сімдесят дев»ять сотих відсотки) двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя , набутого під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 5,21% (п»ять цілих двадцять одну соту відсотки) двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна ,квартири АДРЕСА_2 -визнати частково обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину від 5,21 % спільного майна подружжя (квартири АДРЕСА_2), визнавши право ОСОБА_3 на 2,61 % квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 -відмовити.

Долю ОСОБА_2 в спільному майні подружжі визначити 2,6% квартири АДРЕСА_1 всього визнавши за ОСОБА_2 право особистої власності на 97,39% (дев»яносто сім відсотків тридцять дев»ять сотих) квартири АДРЕСА_1

В стягненні судових витрат ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 24.04.2017 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 426/169/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Філіпенко А.С. у попередньому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання змін до договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання змін до договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання прибув позов підтримав в повному обсязі, прохав його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання прибув надав заперечення проти позову.

Представник позивача не відмовляється від позову, представник відповідача надав суду заперечення проти позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання змін до договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Витребувати в Сватівському районному суді Луганської області цивільну справу №426/655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» для огляду в судовому засіданні оригіналу змін до договору оренди землі від 21.08.2009 року, укладені між ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» та зареєстровані у Сватівському районному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК за 40 від 02.12.2009 року та оригінал висновку експерта №26 від 13.07.2015 року.

В судове засідання викликати представника відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Свагор-Буковина» надіслати ОСОБА_1(Сокирянський р-н, с. Сербичани, вул. О. Кобилянської 16) встановивши строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 426/7784/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 25 квітня 2017 року на 11-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова