УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15809/15-ц

Провадження № 6/638/8/17

02.02.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.

При секретарі Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 р. по справі №01/12-02/14, учасники третейського розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносклад», ФОП ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що 12 лютого 2014 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (м. Харків, вул. Клочківська, 6.111, корпусА, оф.4), суддею Макаренко П.Д. у відкритому судовому засіданні в м. Харків ( вул. Клочківська, 6.111, корпус А, оф.4), було прийнято рішення у справі № 01/12-02/14 за позовом ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» () до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) про зобовязання підписати акт прийому-передачі, передати майно, вилучити заборони.

Даним рішенням третейського суду повністю задоволенні позовні вимоги позивача.

Відповідно до резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 року у справі №01/12-02/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю () до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) про зобовязання підписати акт прийому-передачі, передати майно та вилучити заборони - задоволений повністю. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 підписати Акт прийому-передачі Обладнання та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносклад» () відповідно до вимог Договору купівлі-продажу обладнання № 0911/1 від 09.11.2011 року наступного обладнання: екструдер GF-H45, 1998 року випуску, заводський № 9 екструдер плівковий, модель GF-H45, 2008 року випуску, заводський номер Е645, номер Е-06, екструдер з активатором, модель CH-55-HD/LD, 2008 року випуску номер Е-10, обладнання «Krepsi» флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвент номер Ф-04, обладнання «Krepsi» для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвент. Номер Е-08; дробилка для вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85 заводський номер 2 з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007 року; для виробництва пакетів типу «Маєчка», модель НМ-1000ТТ, 2007 року випуску Тайвань, заводський номер EJBA810008; машина для виробництва пакетів GF-J20 № М909-05, виробництва Тайвань; машина для виробництва пакетів з петвовою модель HM800SF, 2005 року випуску, серійний № 84039, виробництво Тайвань, обладнання для виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський Е163, інвент номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-150 року випуску, заводський номер Е363, інвент.номер Е-03; гранулятор пластичний, сушка; градирня; лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску заводський №99М261; машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску, заводський номер М447-02; лінія для виробництва поліетиленової плівки, GF-HB35, 2007 року випуску, заводський номер М326.00, інвент. номер Е-04; машина для виробництва пакетів (4-х потокова), модель CF-A802/SV, 2008 року випуску, заводський номер П104, інвент.номер ПАК-10; лінія для виготовлення рукавной плівки з приладом флексодруку (ЛРП-55, сер. №YJ 94-08-048 тип SURFACE), вир-ва Y ENGINEERING CO., Ltd.; Пакета машина, модель PL32DL40-6V, сер, № МА30553 виробництва Тайвань; подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску; зав.номер 080161076 інвент.номер ДР-02; компресор, гвинтовий повітряний компресор 7,5А 2006 року випуску заводський номер 100008028/0261 інвент.номер флексографічна машина, модель HC-2FL 1200 мм, 2008 року випуску, заводський № СНМ-121205В, інвент.номер Ф-05; флексографічна машина HM-1206FP-OD, заводський номер EJAA8A0007 з опціями згідно з додатком №1 до договору №3-08 від 18.04. технологічна лінія «Биллония» б/у; чотирьохкольорова флексографічна машина в комплекті з валами; флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер М638-04, інвент.номер Ф-01; автомат для пайки пакетів GF-A 2001 року випуску, заводський номер 426-01; обладнання для подрібнення поліетиленової плівки «Агломератор АГМ-600»; повітродувна машина GF-H45, 2002 року випуску; заводський номер М488-02; міксер для змішування поліетиленових гранул.

Також, у резолютивній частині рішення третейського суду від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14 зазначено;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987797, застава рухомого майна на обладнання (лінія вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007р.), номер об'єкта: 278762;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987812, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: обладнання, номер об'єкта: 98М218, екструдер GF-H45, 1998 року випуску; обладнання, номер об'єкта: 99М261, лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М488-02, повітродувна машина GF-H45, 2002 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М426-01, автомат для пайки пакетів GF-A802/SV, 2001 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М447-02, машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 16.02.2009 року № 8466763, застава рухомого майна, на флексографічну машину HM-1206FP-OD, 2008 року випуску, заводський № EJAA8A0007 з опціями згідно з додатком №1;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324681 застава рухомого майна, на: майно агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський номер Е163, інвентарний номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-1500, 2007 року випуску, заводський номер Е363, інвентарний номер Е-03; лінія для виробництва поліетиленової плівки, модель GF-HB35, 2007 року випуску, заводський номер М326.00, інвентарний номер Е-04; екструдер плівковий, модель GF- Н45, 2008 року випуску, заводський номер Е645, інвентарний номер Е-06; екструдер з активатором, модель CH-55-ND/LD, 2008 року випуску, інвентарний номер Е-10; флексографічна машина, модель CH-2FL 1200мм, 2008 року випуску, заводський номер СНМ-121205В, інвентарний номер Ф-05; флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер М638-04; виробниче обладнання, а саме: машина для виробництва пакетів (4-х потокова), модель CF-A802/SV, 2008 року випуску, заводський номер ПІ04, інвентарний номер ПАК-10; подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску, заводський номер 0801076, інвентарний номер ДР-02;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324359 застаза рухомого майна, на: обладнання «Кгерєі» для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвентарний номер Е-08; обладнання «Кгерєі» флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвентарний номер Ф; гвинтовий повітряний компресор L15-7.5A, модель L 15-7.5А , 2006 року випуску, заводський номер 100008028/0261, інвентарний номер К-02.

17 квітня 2015 року від представника ПАТ «Банк Форум», стало відомо, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1597/15, за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12 лютого 2014 року у справі №01/12-02/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання підписати акт прийому - передачі та передати майно.

Того ж дня, 17 квітня 2015 року, її представником, була подана заява про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Також 17 квітня 2015 року представник, який ознайомився з матеріалами справи надав її копію заявнику.

6 липня 2015 року вона звернулась до постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (м. Харків, вул. Клочківська, 6.111, корпус А, оф.4) з заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення третейського суду від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14 та третейської угоди у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Однак, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» не надав витребуваних документів.

Вважає, що рішення третейським судом винесено незаконно та просить його скасувати.

Посилається на те, що 29 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» (в подальшому - «Банк»), і ОСОБА_2 Миколайвоичем, (в подальшому «Боржник») було укладено кредитний договір № 0309/08/12-КЕ. Згідно умов укладеного договору: банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) доларів США 00 центів, Боржник за договором прийняв на себе зобовязання, Повернути Банку отриманий кредит не пізніш 20.09.2013 року.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.08 року, між Боржником і Банком було укладено - Договір застави № 32 від 29.09.2008 року, лінії вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

-Договір застави № 33 від 29.09.2008 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

- Договір застави № 1 від 16.02.2009 року, флексографічної машини НМ-1206 FP-OD 2008 р.в. заводський № EJAA8A0007, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

- Договір застави № 0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

- Договір застави № 0309/08/12-КЕ(32)від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ТОВ «МУЛЬТІПАК» та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

Тобто майно, яке було предметом спору у третейському суді, перебувало в заставі в якості забезпечення кредиту, згідно кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року, укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ФО-П ОСОБА_2.

Одним із поручителів за цим зобовязанням виступила ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 378 від 29 вересня 2008 року. Тобто, в день укладання кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 378.

Відповідно до предмету договору поруки № 378 від 29 вересня 2008 року сторони встановили, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року у повному обсязі, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязаний повернути Кредиторові кошти в розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) доларів США, з кінцевим терміном повернення по 20.09.2013 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з рахунку 14 % річних, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року.

Жодним з укладених договорів застави не передбачено право боржника або майнового поручителя відчужувати предмет застави без отримання згоди банку, а такої згоди банком не надавалось. Тому Боржник (ОСОБА_2), не мав права відчужувати майно, що раніш було передано ним в заставу ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Вважає, що укладаючи договір № 0911/1 від 09 листопада 2011 року з ТОВ «Техносклад» ФО- П ОСОБА_2 Я М. навмисно намагався вивести майно з -під обтяження (застави) оскільки за законом та договором не мав на це права. А рішення третейського суду, яким припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи, фактично узаконило цю незаконну передачу майна ТОВ «Техносклад».

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, оскільки перестало існувати забезпечення зобовязання у вигляді застави то залишилось за забезпечення зобовязання у вигляді поруки. Вважає, що фактично боржник незаконно переклав свою відповідальність на неї як поручителя, оскільки Банк міг погасити ці зобовязання шляхом реалізації предмету застави, а тепер банк приймає міри про стягнення боргу з неї як поручителя. Все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 Я М. також знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ", та ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК».

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова. У цій справі позивач є солідарним відповідачем, як поручитель.

Таким чином, рішенням третейського суду було виведено заставне майно з під обтяження та залишено банк без майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім цього, 24 квітня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Я М. уклали шлюб, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 208800.

Після розірвання шлюбу у них з ОСОБА_1 ОСОБА_3 спір про поділ спільного майна подружжя.

На даний час на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Шестак О.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК ".

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 року відкрито провадження у спразі № 638/12916/13-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2013 року вищезазначені позови були обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 63 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно 4.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У своєму позові про розподіл спільно нажитого майна я прошу суд визнати за мною право особистої власності на частку спільного майна подружжя, в тому числі й на частку майна яке було предметом спору у постійно діючому третейському суді при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 12 лютого 2014 року по справі №01/12-02/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2.

Таким чином вважає, що рішення третейського суду порушує її майнові права на спільно нажите у шлюбі майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім'ї.

Вважає, що укладаючи договір № 0911/1 від 09 листопада 2011 року з ТОВ «Техносклад» ФО- П ОСОБА_2 навмисно не повідомив її про цей договір та розпорядився майном, без її згоди як дружини, чим порушив приписи СК України.

Вважає, що також в даному випадку рішення Третейського суду порушує мої майнові права і я не була залучена до участі у розгляді справи у третейському суді.

Також звертаю увагу суду, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14 оскаржувалось до Господарського суду Харківської області - ПАТ «БАНК ФОРУМ» та мною ОСОБА_1О.( справи № 922/1597/15, 922/4133/15).

Однак жодного рішення по суті у вищезазначених справах не було прийнято.

Так, у справі № 922/1597/15 заяву залишено без розгляду у звязку з відсутністю заяви банку про поновлення строків звернення до суду, а у справі № 922/4133/15 в задоволенні її заяви було відмовлено з огляду на неможливість оскарження даного рішення за правилами ГПК України.

Враховуючи викладене, просить скасувати рішення третейського суду як незаконне.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

З третейського суду судом була витребувана відповідна справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку про те, що рішення третейським судом винесено незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч.З ст.389-1 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Враховуючи те, що заявником пропущений строк для подання цієї заяви визначений ч.2 ст.389-1 ЦПК України, з поважних причин, суд вважає за можливе відновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14 з підстав визначених у заяві про поновлення строків.

Судом встановлено, що згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» (м. Харків, вул. Клочківська, 6.111, корпусА, оф.4, суддя Макаренко П.Д.) від 12.02.14 року у справі № 01/12-02/14 за позовом ТОВ «ТЕХНОСКЛАД» () до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) про зобовязання підписати акт прийому-передачі, передати майно, вилучити заборони, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 підписати Акт прийому-передачі Обладнання та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносклад» () відповідно до вимог Договору купівлі-продажу обладнання № 0911/1 від 09.11.2011 року наступного обладнання: екструдер GF-H45, 1998 року випуску, заводський № 9 екструдер плівковий, модель GF-H45, 2008 року випуску, заводський номер Е645, номер Е-06, екструдер з активатором, модель CH-55-HD/LD, 2008 року випуску номер Е-10, обладнання «Krepsi» флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвент номер Ф-04, обладнання «Krepsi» для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвент. Номер Е-08; дробилка для вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85 заводський номер 2 з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007 року; для виробництва пакетів типу «Маєчка», модель НМ-1000ТТ, 2007 року випуску Тайвань, заводський номер EJBA810008; машина для виробництва пакетів GF-J20 № М909-05, виробництва Тайвань; машина для виробництва пакетів з петвовою модель HM800SF, 2005 року випуску, серійний № 84039, виробництво Тайвань, обладнання для виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський Е163, інвент номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-150 року випуску, заводський номер Е363, інвент.номер Е-03; гранулятор пластичний, сушка; градирня; лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску заводський №99М261; машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску, заводський номер М447-02; лінія для виробництва поліетиленової плівки, GF-HB35, 2007 року випуску, заводський номер М326.00, інвент. номер Е-04; машина для виробництва пакетів (4-х потокова), модель CF-A802/SV, 2008 року випуску, заводський номер П104, інвент.номер ПАК-10; лінія для виготовлення рукавной плівки з приладом флексодруку (ЛРП-55, сер. №YJ 94-08-048 тип SURFACE), вир-ва Y ENGINEERING CO., Ltd.; Пакета машина, модель PL32DL40-6V, сер, № МА30553 виробництва Тайвань; подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску; зав.номер 080161076 інвент.номер ДР-02; компресор, гвинтовий повітряний компресор 7,5А 2006 року випуску заводський номер 100008028/0261 інвент.номер флексографічна машина, модель HC-2FL 1200 мм, 2008 року випуску, заводський № СНМ-121205В, інвент.номер Ф-05; флексографічна машина HM-1206FP-OD, заводський номер EJAA8A0007 з опціями згідно з додатком №1 до договору №3-08 від 18.04. технологічна лінія «Биллония» б/у; чотирьохкольорова флексографічна машина в комплекті з валами; флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер М638-04, інвент.номер Ф-01; автомат для пайки пакетів GF-A 2001 року випуску, заводський номер 426-01; обладнання для подрібнення поліетиленової плівки «Агломератор АГМ-600»; повітродувна машина GF-H45, 2002 року випуску; заводський номер М488-02; міксер для змішування поліетиленових гранул.

Цим же рішенням ухвалено наступне:

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987797, застава рухомого майна на обладнання (лінія вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, з опціями згідно специфікації до договору № 09 11 07/КН від 09.11.2007р.), номер об'єкта: 278762;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 29.09.2008 року № 7987812, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: обладнання, номер об'єкта: 98М218, екструдер GF-H45, 1998 року випуску; обладнання, номер об'єкта: 99М261, лінія для виробництва п/е плівки GF-H45, 1999 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М488-02, повітродувна машина GF-H45, 2002 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М426-01, автомат для пайки пакетів GF-A802/SV, 2001 року випуску; обладнання, номер об'єкта: М447-02, машина для виготовлення пакетів GF-A802/SV, 2002 року випуску;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 16.02.2009 року № 8466763, застава рухомого майна, на флексографічну машину HM-1206FP-OD, 2008 року випуску, заводський № EJAA8A0007 з опціями згідно з додатком №1;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324681 застава рухомого майна, на: майно агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-800, 2007 року випуску, заводський номер Е163, інвентарний номер Е-01; агрегат з виробництва рукавної плівки, модель ЛРП-1500, 2007 року випуску, заводський номер Е363, інвентарний номер Е-03; лінія для виробництва поліетиленової плівки, модель GF-HB35, 2007 року випуску, заводський номер М326.00, інвентарний номер Е-04; екструдер плівковий, модель GF- Н45, 2008 року випуску, заводський номер Е645, інвентарний номер Е-06; екструдер з активатором, модель CH-55-ND/LD, 2008 року випуску, інвентарний номер Е-10; флексографічна машина, модель CH-2FL 1200мм, 2008 року випуску, заводський номер СНМ-121205В, інвентарний номер Ф-05; флексодрукарська машина, модель CF-1060AN, 2004 року випуску, заводський номер М638-04; виробниче обладнання, а саме: машина для виробництва пакетів (4-х потокова), модель CF-A802/SV, 2008 року випуску, заводський номер ПІ04, інвентарний номер ПАК-10; подрібнювач пластмас, тип ML-SC20, 2008 року випуску, заводський номер 0801076, інвентарний номер ДР-02;

-припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.06.2011 року № 11324359 застаза рухомого майна, на: обладнання «Кгерєі» для виробництва плівки, 1999 року випуску, заводський номер 5519, інвентарний номер Е-08; обладнання «Кгерєі» флексографічна машина у комплекті, 1999 року випуску, заводський номер 5520, інвентарний номер Ф; гвинтовий повітряний компресор L15-7.5A, модель L 15-7.5А , 2006 року випуску, заводський номер 100008028/0261, інвентарний номер К-02.

При цьому третейський суд своїм рішенням порушив принципи діяльності третейського суду, передбачені п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», вирішивши питання, що стосуються прав і обов'язків осіб, які не брали участь у справі не врахувавши те, що ані ОСОБА_1 (як поручитель за кредитним договором), ані Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум», ані поручителі ТОВ «Мультіпак» та ТОВ «Євро пласт» не були учасниками третейського розгляду і були позбавлені права доказувати при розгляді справи свої права на зазначене в рішенні майно.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з цим, Дзержинськи районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ» про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про припинення поруки.

Підставою для звернення з позов до суду стало те, що що між ПАТ «БАНК Форум» (в подальшому - «Банк»), і ОСОБА_2, (в подальшому боржник») було укладено кредитний договір № 0309/08/12-КЕ.

Згідно умов укладеного договору:

Банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) доларів США 00 центів;

Боржник за договором прийняв на себе зобовязання:

Повернути Банку отриманий кредит не пізніш 20.09.2013 року;

Повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється Позичальником згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного договору. Порушення Позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно (п. 2.3. Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року).

Сплачувати банку проценти за користування кредитом з розрахунку 14 % процентів річних;

За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу (п. 4.1 Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року);

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2) кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 0,5 відсотки від суми кредиту (п. 4.4 Кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року);

09.09.2008 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 1, було встановлено графік повернення 1-го Траншу та сплати процентів за кредитним договором.

16.02.2009 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 2, було змінено забезпечення повернення траншів, сплати процентів за кредитом та можливі неустойки.

29.06.2010 року та 29.11.2010 року, між Банком та Боржником було укладено додаткові угоди №3 і № 4 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткових угод № 3 і № 4, було змінено реквізити для повернення кредитних коштів та сплати процентів.

17.06.2011 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 5, було збільшено ліміт кредитування до загального 2400000,00 грн. (два мільйони чотириста тисяч) грн.. 00 коп.. Також було додано валюту кредитування - гривню за користування якою було встановлено плату в розмірі 17% річних, змінено забезпечення повернення траншів, сплати процентів за кредитом та можливі неустойки, змінено реквізити для повернення кредитних коштів та сплати процентів, надано другий транш в розмірі 1200000,00 грн. та встановлено графік повернення траншу в гривні.

01.10.2012 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 6, було змінено графік повернення кредитних коштів (встановлено «кредитні канікули»).

19.04.2013 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 7, було пролонговано кредитний договір, строк повернення траншів було встановлено 19.09.2016 року, також змінено графіки повернення траншів.

17.10.2013 року, між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору № 0309/08/12-КЕ від 29.09.2008 року. Відповідно до додаткової угоди № 8, було знову проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, змінено графіки повернення траншів.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відкривши позичальнику мультивалютну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування 2400000,00 грн.

В свою чергу, Боржник зобовязання за договором не виконав та не виконує в цей час.

У відповідності до п.п. 2.3, 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно приписів ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

В звязку з систематичним порушенням з боку відповідача умов кредитного договору Банк змушений був звернутися до суду з проханням достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Станом на 24 квітня 2014 року за ним числиться перед Банком заборгованість в загальному розмірі 1996713,88 грн. (один мільйон девятсот девяносто шість тисяч сімсот тринадцять) грн.. 88 коп. за курсом Національного банку України (1 долар США = 11,51285 грн.).

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29.09.08 року, цього ж дня між Боржником і Банком було укладено Іпотечний договір у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: двокімнатна квартира №34, загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Авіаційна, буд. № 3. кв. 34, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1996 року.

Також в забезпечення повернення Траншів, сплати процентів за користування кредитними "Коштами та можливої неустойки (штрафу, пені) було укладено:

Договір застави № 32 від 29.09.2008 року, лінії вторинної переробки відходів полімерів моделі YF-HNV-85, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 33 від 29.09.2008 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 1 від 16.02.2009 року, флексографічної машини НМ-1206 FP-OD 2008 р.в. заводський № EJAA8A0007, укладений між ФОП ОСОБА_2 та АКБ «Форум»;

Договір застави № 0309/08/12-КЕ(31) від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

Договір застави № 0309/08/12-КЕ(32) від 17.06.2011 року, обладнання для виробництва поліетиленової плівки та пакетів з неї, укладений між ТОВ «МУЛЬТІПАК» та ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 29.09.08 р. між Банком і ОСОБА_1, ТОВ «МУЛЬТІПАК», ТОВ «ЄВРОПЛАСТ» (надалі - Поручитель), було укладено договори поруки № 378, № 379, № 380 відповідно (надалі - Договори поруки), згідно з умовами яких Поручителі зобовязалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Банком погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.16 року первинні позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( ) суму заборгованості за кредитними договором № 0309/12-КЕ від 29.09.2008 року в розмірі 107109,15 дол. США ( сто сім тисяч сто девять доларів США 15 центів), що станом на 06.10.2016 року по курсу НБУ складає 2773055,90 грн. ( два мільйони сімсот сімдесят три тисячі пятдесят пять гривень 90 копійок) та суми штрафних санкцій в розмірі 670402,69 грн.( шістсот сімдесят тисяч чотириста дві гривні 69 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн. ( шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічна позовна заява задоволена.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», яку оформлено договором поруки № 378 від 29 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1, в забезпечення зобовязань, за кредитним договором № 0309/08/12-КЕ від 29 вересня 2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення третейського суду є незаконним, оскільки судом навіть не було перевірено наявність обтяжень на спірне майно з боку інших кредиторів, проте припинено обтяження на рухоме майно (обладнання для виготовлення пакетів та плівки) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова без опису, прошита, пронумерована та скріплена печаткою на 38 аркушах).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 12.02.14 року.

Керуючись еруючись ст. 389-1 - 389-5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 12.02.2014 року у справі № 01/12-02/14 винесеному в м. Харкові у справі № 01/12-02/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносклад" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - повністю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: