Справа № 206/1529/14-ц
Провадження № 6/206/23/17
У Х В А Л А

21.04.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 206/1529/14-ц від 26.06.2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку збитків у розмірі 2600 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Крім цього, поновити строк на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувачу. Однак, до теперішнього часу банк не отримав оригінал даної постанови та зазначений виконавчий лист. В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду. Крім цього, втрата виконавчого листа призвела до пропущення банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу не перешкоджає вирішенню цього питання.

Вивчивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого судового наказу, суд який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

10 квітня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого позов банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» стягнуті збитки, завдані працівником банку в розмірі 2600 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного рішення 26 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №206/1529/14-ц.

29 вересня 2014 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Банк не отримував оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначений виконавчий лист. Як вбачається з відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, детальна інформація по виконавчому провадженню відсутня, оскільки матеріали провадження та здавальний опис справ переданих до архіву відсутні в архівному приміщенні відділу. Відібрати пояснення з цього приводу неможливо, оскільки державний виконавець Селюта О.О., що приймав рішення про повернення виконавчого документа та його безпосередній керівник вже не працюють у відділі. Станом на 06.02.2017 року виконавчий лист повторно до відділу на виконання не надходив та не перебуває.

Таким чином, враховуючи, що до цього часу прийняте судом рішення не виконане, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини через які був втрачений виконавчий лист та пропущений строк пред'явлення до виконання є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 206/1529/14-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» збитків, завданих працівником банку в розмірі 2600 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 206/1529/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» збитків, завданих працівником банку в розмірі 2600 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко