overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/420/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 2 год. 15 хв. 18 травня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/263/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не зявився в позовній заяви просить призначити судово-генетичну експертизу для визначення батьківства.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, щодо проведення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити генетичну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення генетичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи не виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 і дитиною - ОСОБА_3?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 289/740/17
Номер провадження 2-о/289/43/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

26.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 04.05.2017 року о 09:30 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 495/7823/16-ц
№ провадження 2/495/477/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Загороднюк /Кормільцевої/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять суд визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки.

26 квітня 2017 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Загороднюк /Кормільцевої/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
233 № 233/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області «про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав у відношенні її дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті ним судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 127/2666/16-ц
Провадження № 2/127/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

25.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 335/50-017 судової комплексної оціночно земельної, оціночно будівельної, будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 24.05.2017 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/2666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 14.06.2017 р. на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/689/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2017 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.06.2017 року суддею Бродівського районного суду Львівської області Петейчуком Б.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із закінченням повноважень у судді Петейчука Б.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Бунда А.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 209,210 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/900/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити спосіб його участі у вихованні малолітньої доньки сторін.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області зареєстроване місце проживання відповідача у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 493/739/17
Провадження № 2/493/426/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про розподіл в натурі цілісного майнового комплексу відповідно до долі у спадковому майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, про розподіл в натурі цілісного майнового комплексу відповідно до долі у спадковому майні.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 10:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та 4запропонувати подати до суду у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №:557/69/17
Номер провадження 2/557/169/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року, однак просить зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 14 лютого 2017 року № 754/4275/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісо-господарського підприємства «Житомироблагроліс» про призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування питання, чи вчинено підпис директором «Червоноармійського лісгоспу АПК» ОСОБА_4 в оскаржуваному наказі.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК експертиза призначається для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки відповідачем заперечується факт підписання оспорюваного в даній справі наказу директором лісгоспу, а належність підпису особі може бути встановлена лише експертом, то спірне питання може бути з»ясоване лише шляхом призначення експертизи.

Призначення почеркознавчої експертизи під час апеляційного розгляду справи обумовлено тим, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі представника відповідача у заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,304,313-315,201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

клопотання задоволити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі наказу №533к від 20 жовтня 2016 року в нижній його частині у рядку між назвою посади «Директор ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» та прізвищем «П.М. Курильчук» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Обовязок провести оплату за проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали експертною установою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №278/1855/16ц, в тому числі вільні та експериментальні зразки підпису.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді: