overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1731/17 Провадження № 2/591/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір 0,2 прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатила.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 466/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

На виконання вимог ухвали від 07 квітня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «10» травня 2017 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2213/16-ц
Провадження № 2/526/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Заколодяжної О.А.

з участю секретаря - Шульги Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в цій справі, в звязку з поданням позивачем касаційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016 року у цивільній справі № 526/405/13-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки рішення у цивільній справі № 526/405/13-ц має значення для розгляду даної справи. На підтвердження звернення до касаційної інстанції надали ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року, якою клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.11.2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016 року задоволено, а касаційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» до суду не зявився, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що предмети розгляду по даній справі та по цивільній справі

№ 526/405/13-ц є різними. Рішення суду по цивільній справі № 526/405/13-ц набрало законної сили і безпосередньо не впливає на вирішення спору за даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 до суду не зявились.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 729/414/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

В позовній заяві не викладений зміст позовних вимог та не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує позов, які стосуються спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту, що є підставою для звернення до суду у відповідності до ст. ст. 213, 1256 ЦК України.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею, третя особа - виконуюча обов'язки директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3, про захист трудових прав, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року. Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/2155/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 346/791/17
Провадження № 2/346/725/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені в порядку передбаченому законодавством, представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила слухання вказаної справи відкласти.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 00 хв. 22.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 428/2345/17
Провадження №2/428/1253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 675/510/17
Провадження № 2/675/380/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря Григорєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/869/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, що використані у процесі будівництва житлового будинку, обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації як частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УДМС в Хмельницькій області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, УДМС в Хмельницькій областіта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/14835/16-ц

Провадження № 2/643/1732/17

13.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство заборгованість за кредитним договором №0572-50-08 від 01.07.2008 року станом на 24.11.2016 року в розмірі 115224,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство судові витрати у розмірі 1728,38 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 405/4673/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання перерахування коштів на розрахунковий рахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не з»явилась в судові засідання, призначені на 31.03.2017 року та 14.04.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати позивач належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи наявна розписка про повідомлення позивачки про явку в судове засідання на 31.03.2017 року та sms-повідомлення про явку в судове засідання на 14.04.2017 року, яке вручене їй особисто.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про явку в судові засідання, призначені на 31.03.2017 року та 14.04.2017 року, не повідомила суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачки в судові засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов»язання перерахування коштів на розрахунковий рахунок залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко