Справа № 591/7135/16-ц
Провадження № 2/591/864/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі КальченкоМ.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості речі,-
30 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості весільної сукні у розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 червня 2014 року між сторонами був укладений усний договір про реалізацію ФОП ОСОБА_2 весільної сукні позивачки в своєму салоні «Кориця» за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29. Весільна сукня була оцінена в суму 5000,00 грн., що позивач підтверджує квитанцією. 08 лютого 2016 року позивач зясувала, що салон «Кориця» більше не працює, про його закриття її ніхто не попередив, сукню їй не повернули. Звернувшись до власника салону відповідача по справі, ОСОБА_1 отримала відповідь, що найближчим часом сукня їй буде повернута. На протязі декількох місяців їй неодноразово призначалися зустрічі для передачі сукні, але своє майно вона так і не отримала. Позивач вважає, що її право порушено, так як відповідач привласнила чуже майно без правових підстав та свідомо не повертає його, тому вона просить суд стягнути з відповідача вартість цього майна, а саме - 5 000,00 грн., оскільки пройшла певна кількість часі і вона не знає, в якому стані знаходиться сукня і чи взагалі дана сукня ще існує.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (а.с.20), крім того, відповідач повідомлялась за місцем роботи (а.с.35), крім того, відповідач повідомлялась телефонограмою (а.с.33), але до суду не зявилася, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 починаючи з 26 грудня 2007 року є фізичною особою-підприємцем (код НОМЕР_1), одним із видів її підприємницької діяльності є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (а.с.20).
10 червня 2014 року між сторонами виникли договірні відносини, оформлені документом а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 на реалізацію весільну сукню, оцінену сторонами в 5000,00 грн. (а.с.11).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Судом встановлено, що позивач на протязі лютого-березня 2016 року здійснювала заходи щодо повернення свого майна, а саме весільної сукні шляхом ведення переговорів за допомогою програми звязку Вайбер (а.с.12-18), та шляхом проведення зустрічей.
Дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
Факт передання весільної сукні відповідачу ФОП ОСОБА_2 підтверджується квитанцією (а.с.11), також висновком складеним 12 березня 2016 року інспектором Сумського ВП Фоменко С.Д. (а.с.7-8).
Частиною 1 ст. 1213 ЦУК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що сукня була повернута позивачу ОСОБА_1, або що було відшкодовано вартість втраченої сукні.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_1 є порушеним, і підлягає захисту.
Частиною 2 ст. 1213 ЦК України визначено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Суд вважає достатнім для відновлення порушеного права позивача стягнути вартість сукні, оскільки з такою вимогою остаточно визначилась позивач, посилаючись на ту обставину, що зовнішній вигляд сукні (за такий довгий проміжок часу) може не відповідати тій вартості, яку було визначено сторонами, крім того, сукня взагалі могла бути втрачена за цей період часу.
Таким чином, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути вартість сукні у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову в частині вимог про розірвання договору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості речі задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 грн. на відшкодування вартості весільної сукні та судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова