УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 рокуСправа №451/127/17
Провадження № 2-п/451/3/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представників заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Захід» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області №451/127/17 від 13.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду звернувся представник ТзОВ «Зерно-Захід» із заявою, відповідно до вимог якої просить заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області №451/127/17 від 13.03.2017 року скасувати.

В обґрунтування вимог зазначає, що підставами для задоволення заяви про перегляд заочного рішення є неотримання Товариством повідомлень про час та місце розгляду справи, а також копій матеріалів справи, як це визначено процесуальним законодавством. Крім цього зазначає, що керівник Товариства на період ухвалення заочного рішення перебував у службовому відрядженні. Також представником заявника наголошується, що при винесенні заочного рішення судом не в повній мірі досліджено наявні в матеріалах справи докази, а також обставини справи, відповідно і висновки судом є неповними.

Представник заявника вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві (а.с.71-76). Окрім цього зазначив, що із матеріалами справи №451/127/17 він не знайомий, відтак йому не відомо, які саме докази містяться у таких. Озвучити, які саме докази він може надати суду і, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, не може, так як і не може надати такі суду. Заяву просить задоволити та заочне рішення скасувати.

Представник позивача за первинним позовом щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив. У цілому зазначає, що судом під час вирішення спору у цивільній справі процесуальних порушень допущено не було, а рішення прийняте на підставі досліджених у судовому засіданні доказах.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено без участі представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та заперечення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи і додані сторонами докази, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення із наступних міркувань.

У відповідності до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У розумінні ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позовна заява із доданими матеріалами, а також виклики до суду, скеровувалися за місцем знаходження ТзОВ «Зерно-Захід» своєчасно, у встановленому законом порядку та отримувалися уповноваженими Товариством особами (а.с.20,32).

Відповідно, неявки в судове засідання відповідача (а.с.22,57-58), який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, слугували суду підставою для ухвалення заочного рішення і проти цього не заперечили представники позивача та третіх осіб (а.с.58).

Доказів в обґрунтування вимог, що ТзОВ «Зерно-Захід», як орендар земельної ділянки ОСОБА_3 позивача у справі, не припинив господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та не передавав третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, без погодження з орендодавцем, що було підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, суду не надано.

Тобто, в даному випадку заявником суду не доведено існування доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.27 ЦПК України, суд зазначає, що уповноважена особа ТзОВ «Зерно-Захід» не позбавлена у встановленому законом порядку мати представника та скерувати його до суду для слухання справи по суті.

У контексті вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Узагальнюючи наведене вище, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення у справі №451/127/17 слід залишити без задоволення, розяснивши заявнику, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-210,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Захід» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області №451/127/17 від 13.03.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4