overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/401/17
Номер провадження 2/162/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та завідувача Судченського дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та завідувача Судченського дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 травня 2017 року о 11 год 20 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/633/17
Номер провадження 2/213/670/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у міста ради, треті особи Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг "Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу", Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання право власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Пятої криворізької державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1994 року, із зазначенням кола спадкоємців за законом чи за заповітом, та інформацію стосовно того, хто звертався з заявами про прийняття чи відмовою від прийняття спадщини, інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1994 року, складених за життя, та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, чинності.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої криворізької державної нотаріальної контори:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1994 року;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1994 року, та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1994 року, (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину)

Розгляд справи відкласти до 22.05.2017 року 12 год. 00 хв.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 128/1108/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури, Вінницького районного суду Вінницької області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури, Вінницького районного суду Вінницької області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Вінницької місцевої прокуратури, Вінницького районного суду Вінницької області, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1059/17
Провадження № 2/553/682/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 50 хвилин 03 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 390/764/17
Провадження №2/390/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/764/17, провадження по справі № 2/390/430/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1472/17
провадження №: 2-о/398/121/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 червня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження №4-с/760/126/17
Справа №760/6591/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський Акціонерний Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ВіЕйБі Банк' Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_5, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський Акціонерний Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'ВіЕйБі Банк' Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 травня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 216/1645/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 31.08.2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 526. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з вересня 2014 року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 31.08.2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 526 а.с.7, відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.8, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 526 від якого вони мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище Каджаєва.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 477/734/17
Провадження № 2/477/610/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 18 липня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 травня 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4389/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, фізична особа підприємець «Сторожик Володимир Степанович», Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, щодо незалежної оцінки майна, її скасування та зобовязання призначення повторної експертизи оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано в порядку ст.383 ЦПК України до належного суду та в строк передбачений ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників виконавчого провадження, передачу майна на реалізацію в межах виконавчого провадження №39945931 слід зупинити до розгляду скарги по суті.

Керуючись, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, фізична особа підприємець «Сторожик Володимир Степанович», Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, щодо незалежної оцінки майна, її скасування та зобовязання призначення повторної експертизи оцінки майна.

Призначити розгляд скарги на 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Зобовязати старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 забезпечити огляд в судовому засідання оригіналу виконавчого провадження №39945931.

Зупинити передачу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на реалізацію до набрання законної сили ухвалою, прийнятою за результатами розгляду даної скарги по суті.

Суддя ОСОБА_5