overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1015/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овруцького районного суду Житомирської області від 10.04.2017 року заява передана на розгляд судді Гришковець А. Л..

Протокол щодо неможливості призначення присяжних на справу свідчить, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках встановлених п. п. 1,3,4,9,10 ч.2 ст. 234 розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З листа Овруцької районної ради Житомирської області №02/113 від 14.03.2017 вбачається, що Овруцькою районною радою Житомирської області на пленарне засідання 9 сесії 7 скликання 28.10.2016 виносилось питання «Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду», але рішення не прийнято.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви у Овруцькому районному суді Житомирської області.

Рішенням №275 Баранівської районної ради Житомирської області 11 сесії 7 скликання від 17.03.2017 затверджено список присяжних у Баранівському районному суді Житомирської області.

Пунктом 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи наведене та з метою не допущення порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.116, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30).

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 683/397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2265/17
Провадження №2-н/524/255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5100 грн. 10 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 683/124/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 10644 грн. страхового відшкодування та 3218, 23 грн. пені.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 квітня 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення №009/03/2017 від 08 квітня 2017 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по питанням, які містяться в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 16.30. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року відмовлено.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року допущено описку у вступній частині ухвали щодо зазначення дати постановлення ухвали, а саме: помилково зазначено «9 березня 2016 року» замість правильного «9 березня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року.

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2017 року щодо зазначення дати постановлення ухвали, а саме: замість помилково зазначеного «9 березня 2016 року» вважати правильним «9 березня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3051/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу поштою 13 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2982/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України подана за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1079/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

27.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3А відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2017 року о 13-40 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/8783/16-ц
Провадження № 2/185/518/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/698/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2017 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була повернута позивачеві.

Крім того, в зазначеній ухвалі було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн, але помилково не була зазначена адреса місця проживання позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2017 року № 583/698/17 провадження 2/583/490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 00 коп., сплачений нею при подачі позову до суду через АТ «ОЩАДБАНК» за квитанцією №75 /337568/000050/060050/ номер терміналу:793 від 23.03.2017 року на р/р 0013; отримувач: Охтирське УК (Охтирський р-н); код отримувача 37981563; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп., сплачений нею при подачі позову до суду через АТ «ОЩАДБАНК» за квитанцією №3 /337568/000057/060057/ номер терміналу:794 від 29.03.2017 року на р/р 0013; отримувач: Охтирське УК (Охтирський р-н); код отримувача 37981563; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №504/408/17
№2/504/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями загальною площею 521,2 кв.м. у порядку спадкування після смерті гр. ОСОБА_2.

09.02.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «22» червня 2017 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/273/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/783/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія 39 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6,

експерт ОСОБА_7, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20.04.2017

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.02.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи без надання додаткових матеріалів до справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 15:15 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3