overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення та рішення комісії з трудових спорів від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до вказаних вище осіб, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ по виробничому підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №ДСК-43/04 від 28 лютого 2017 року про притягнення її як квиткового касира до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також визнати незаконними дії та рішення №3 від 22 березня 2017 року комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу оформити позовну заяву належним чином, а саме: викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що складають підставу позову; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування; сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 640 грн. за кожну вимогу, що загалом складає 1280 грн., і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Вказана ухвала отримана представником позивача 04 квітня 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 357/2686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса, треті особи: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 2) Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, 3) Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки недійсними,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

14.04.2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а позовну заяву з додатками до неї та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса, треті особи: 1) Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, 2) Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, 3) Управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки недійсними повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
1Справа № 335/3450/17 2/335/1058/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року позовна заява залишена без руху.

13 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.. 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № 0.0.721839864.1 від 10.03.2017 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 309/1348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2005 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №100 та залишити доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати із нею.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 439/395/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2017року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи

перебування будь-кого з них.

Як вбачається із додатків долучених до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1, згідно паспортних даних, зареєстрована. м.Львів вул. Плугова, 10/52.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальною підсудністю не відноситься до Бродівського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа не підсудна Бродівського районного суду Львівської області, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ч.2 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

"13" квітня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1950/17 Провадження № 2/591/1556/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України вимога не оплачена судовим збором.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на 1 січня 2017 року за позовною заявою 640,00 грн.

Натомість до матеріалів позову додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Так п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, учасники бойових дій, герої України звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушенням їхніх справ.

Однак в своїй позовній заяві про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку ОСОБА_1 не надав доказів того, яким чином порушено його права, як учасника бойових дій.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, позивачам належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у Донецькій області, Волноваський районний відділ Міграційної служби України про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у Донецькій області, Волноваський районний відділ Міграційної служби України про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 15 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 2-а-1053/2009
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-1053/2009 за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа - ГУ ДКСУ у Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008-2009 роки, закінчене ухваленням постанови Центрально-Міського районного суду Донецької області від 09 грудня 2009 року.

19 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 10 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 6/761/305/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Київської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Київської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 28 квітня 2017 року о 12:58 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
243/2593/17 2/243/1874/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.04.2017 року та 14.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/16-ц
провадження №2/624/11/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, фермерського господарства "Карбань Андрій Вікторович" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представники відповідачів надали заяви: представники ОСОБА_1 та ФГ «Карбань Андрій Вікторович» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно про відкладення розгляду справи, в звязку з їх зайнятістю у іншому судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, представник Головного управління Держгеокадастру про розгляд справи без його участі. Позиція позивача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «00» хв. 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст