АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Саєнко Марини Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_10 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. /а.с. 59-60/

№ справи 755/3501/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5409 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» Саєнко М.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що повноваження ОСОБА_5 як генерального директора були припинені рішенням Наглядової ради Товариства 08.07.2016 р., вказане рішення не оскаржувалось. Також вказувала на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2016 р., залишеним без змін апеляційним судом, визнано незаконним звільнення генерального директора ОСОБА_12 та поновлено його на посаді, однак 23.11.2016 р. невстановленими особами було внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти». Також вказувала на те, що таке забезпечення позову позбавляє права законно обраного керівника на внесення достовірних відомостей до реєстру. Крім того, вказувала на те, що не є предметом позовних вимог ані звільнення позивача ані його поновлення на роботі, а результати розгляду його позовних вимог не потягнуть за собою вчинення будь-яких реєстраційних дій по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, що не відповідає вимогам співмірності відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а таке унеможливлює ведення господарської діяльності підприємством. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та позивача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Забезпечуючи позов у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України якими передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ст. 152 ЦПК України, в частині обраних видів забезпечення позову.

Встановивши із заявлених позивачем позовних вимог, те, що позивач, просить суд визнати дії ОСОБА_10 щодо прийняття рішення про подання розпорядження на внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах незаконними, скасувати розпорядження на внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах ПАТ «ІТН» зареєстроване у ПАТ «Національний депозитарій України» 15 лютого 2017 року як таке, що містить неправдиві дані, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог, заборонивши будь-кому проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов'язаних зі зміною генерального директора, директора, керівника юридичної особи, виконуючого обов'язки керівника, місця знаходження юридичної особи, зміною підписантів, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи та будь-яку іншу інформацію щодо юридичної особи, також заборонено здійснювати будь-які зміни до анкети рахунку у цінних паперах.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що повноваження ОСОБА_5, як генерального директора товариства припинено рішенням Наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 08.07.2016 р., уповноважено ОСОБА_12 здійснити усі дії необхідні для внесення відомостей про зміну керівника, вказане рішення не скасовано./а.с.72/

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2016 р., залишеним в силі апеляційною інстанцією, визнано незаконним звільнення ОСОБА_12 з посади генерального директора, поновлено його на посаді / а.с.75-84/

Крім того 23.11.2016 р. невстановленими особами внесено недостовірні дані до ЄДР про ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти», за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, незважаючи на те, що назвою позову є визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, однак, за вимогами позову позивач просить визнати дії ОСОБА_10 щодо прийняття рішення про подання розпорядження на внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах незаконним та скасувати його.

Забезпечуючи позов, у спосіб заборони вчинення будь-яких дій щодо внесення змін до реєстраційних даних підприємства, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин сторін, що призвело до забезпечення позову, не пов'язаного з його предметом, отже, заявлені вимоги не є співмірними із вимогами заяви про забезпечення позову відповідно до ст. ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а обраний захід забезпечення позову може перешкоджати здійсненню господарської діяльності підприємства, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню. З відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Саєнко МариниІгорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року -скасувати, постановивши нову ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: