overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/566/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 23.04.1993 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 23.04.1993 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4733/17

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.06.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 635/1851/17
Провадження № 2-н/635/76/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 27.04.2017
Справа №320/2748/17-ц.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/602/17
Провадження № 2-сз/346/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM5BОU37 від 25.01.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 17.03.2017 р. по справі №346/602/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM5BОU37 від 25.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BОU37 від 25.01.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM5BОU37 від 25.01.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
справа №619/684/17
провадження №2-п/619/31/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-231 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/308/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Склярської І.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 12 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 323/951/17
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"27" квітня 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

14.04.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 27.04.2017 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, також просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Преображенську сільську раду Оріхівського району Запорізької області та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 Афанасієвича.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що відповідачі у справі відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Афанасієвича, то в якості співвідповідача у даній справі доцільно залучити Преображенську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст.33, 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 11-00 годину.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача Преображенську сільську раду Оріхівського району Запорізької області.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 Афанасієвича, померлого 01.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 372/1197/17
Провадження 2-о-51/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву лікаря-психіатиранарколога Української РЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди, зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно ст. 279 ЦПК України дана заява підсудна ОСОБА_4 районному суді, а статею 280 цього кодексу передбачено зміст заяви. Також ст.119 ЦПК України передбачено форма та зміст позовної заяви.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма та зміст вказаної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, крім того в порушення вимог ст. 280 ЦПК України, до заяви не додано висновку комісії лікарів психіатрів, який би відповідав вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу» та наказу Міністерства охорони здоров'я України №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги» від 24 липня 2001 року.

Також в заяві не вказано точних даних про діагноз хворого відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатиранарколога Української РЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди, зацікавлена особа ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 766/5584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/214/17
провадження: 2-о/614/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, який полягає в тім, що вона в період з 01.01.1994 р. по 26.01.1999 р. працювала слідчим Дворічанського РВ УМВС України в Харківській області.

Представник заінтересованої особи надав заперечення, в якому просить закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, і розглянути справу за відсутності представника.

28.04.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду і проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 171/80/17
У х в а л а

іменем України

23 травня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Десятникової І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Заявниця посилається на те, що 07.02.2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-485-2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого ОСОБА_3 було зобовязано сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж одного неоподатковуваного мінімуму на місяць.

Виконавчий лист по вищевказаному судовому рішенню заявницею було предявлено до відділу ДВС України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_4.

У звязку із наявністю факту невиконання рішення суду, заявниця була змушена звернутись як до вищезазначеного відділу державної виконавчої служби, так і до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як було заявниці згодом повідомлено у телефонні розмові співробітниками Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 2- 485-2005р. на даний час із невідомих причин ними втрачено, і тому, для поновлення виконавчого провадження, мені необхідно предявити державним виконавцям його дублікат.

За заявою заявниці справу розглянуто без її участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-485-2005р., виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-485-2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5