Справа №464/8225/16-ц
пр.№ 4-с/464/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Трухим І.Є.,

стягувача (заінтересованої особи) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_5 щодо накладення на ОСОБА_4-П.А. штрафу за невиконання рішення суду; скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року ВП №51251842 про накладення на ОСОБА_4-П.А. штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Скарга мотивована тим, що у державного виконавця не було законних підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити. При цьому представник заявника посилався на те, що під час виконання рішення суду виникли труднощі, боржник в передбаченому законом порядку вживає всіх заходів для виконання цього рішення, й рішення не виконано не з вини боржника, а з обєктивних причин. Тому у державного виконавця не було законних підстав для накладення на боржника штрафу.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що у боржника було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду.

Стягувач (заінтересована особа) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що у боржника було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду. Боржник є фахівцем в питаннях, що стосується будівництва, реконструкції та реставрації. Він знає як виконати рішення суду, але умисно його не виконує, вводячи ВДВС, суд в оману. Укладення боржником 27.10.2016 року з ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» договору підряду на реставраційно-ремонтні роботи з приводу горища по вул. І.Франка, 127 у м. Львові не свідчить про початок виконання рішення суду, оскільки статус ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» про можливості виконання ним реставраційно-ремонтні роботи не підтверджений ліцензією. Вважає, що при бажанні боржник міг би виконати рішення суд за два тижні. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Постановою від 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51251842 з примусового виконання виконавчого листа № 464/9299/14-ц, виданого 17.05.2016 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, яким зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1. Стягувач: ОСОБА_3 Вказаною постановою боржникам надано строк до 08.06.2016 року для добровільного виконання рішення суду.

В судовому засіданні також встановлено, що копія постанови отримана боржником ОСОБА_4-П.А., який 10.06.2016 року звернувся до начальника Сихівського ВДВС м.Львів із заявою, де повідомив, що інші боржники копію постанови не отримали, оскільки перебувають за межами м. Львова.

Постановою від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51342304 з примусового виконання виконавчого листа № 464/9299/14-ц, виданого 17.05.2016 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, яким зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1. Стягувач: ОСОБА_9 Вказаною постановою боржникам надано строк до 20.06.2016 року для добровільного виконання рішення суду.

Постановами від 21.06.2016 року обидва виконавчих провадження зупинено у звязку з тим, що державним виконавцем скеровано до Сихівського районного суду м. Львова заяву про встановлення способу виконання рішення суду.

21.10.2016 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях, про що боржників повідомлено листом за вих. № 19462 від 25.10.2016 року, в якому було запропоновано виконати рішення суду в строку до 28.10.2016 року /а.с.4/.

28.10.2016 року на підставі акту перевірки стану виконання рішення державним виконавцем складено постанови про накладення на боржника ОСОБА_4-П.А. штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 51251842.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст.18 Закону зазначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В згідно п. 16 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на день відкриття виконавчого провадження) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 2 ст. 63 Закону (в редакції закону, що діяла на день накладення штрафу) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, державний виконавець має право накласти на боржника штраф лише в разі відсутності невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, боржник ОСОБА_4-П.А. не міг виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, та про що було відомо державному виконавцю, оскільки Павлів М-П.А. звернувся 07.11.2016 до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 20.01.2016.

Після цього, виконавче провадження було зупинено, оскільки державний виконавець звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про встановлення способу виконання судового рішення. Отже, спосіб виконання рішення був неможливий або незрозумілим й на думку самого державного виконавця.

21.10.2016 року вчинення виконавчих дій було поновлено, проте боржників про це було повідомлено лише листом від 25.10.2016 року, який вони отримали 27.10.2016 року.

Оскільки будинок №127 по вул. Ф.Франка в м. Львові належить до памяток архітектури 1910 року, самостійно виконати рішення суду про відновлення попереднього стану горища в цьому будинку боржники не можуть. Для цього необхідно отримати відповідну дозвільну, проектну документацію та виконати реставраційно-ремонтні роботи.

При цьому, в день отримання листа від державного виконавця, боржники приступили до виконання рішення суду, що виразилося в укладенні 27.10.2016 року з ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» Договору підряду на реставраційно-ремонтні роботи з приводу горища по вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

Проте, державний виконавець 28.11.2016 року лише зафіксував, що рішення суду не виконано та горище в попередній стан не приведено. При цьому з боржниками державний виконавець не спілкувався та не зясовував, через які причини не було виконано рішення суду, та чи було здійснено боржниками будь-які дії з метою виконання судового рішення тощо.

Як випливає з вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі накласти на боржника штраф лише в разі невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто, зясування причини невиконання рішення суду є обовязковою дією державного виконавця перед прийняттям рішення про накладення штрафу.

Враховуючи складність способу виконання рішення суду, яка визнається самим державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_3, на думку суду боржник ОСОБА_4-П.А. не мав можливості виконати судове рішення протягом доби, яка у нього залишалася до 10 години 28.10.2016 року, тобто до зазначеного в листі від 25.10.2016 року часу проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду.

З огляду на те, що державний виконавець перед накладенням штрафу не зясовував причини невиконання боржниками рішення суду, а також враховуючи, що виконати рішення суду самостійно боржник не міг на той час з обєктивних причини, суд вважає, що накладення на боржника ОСОБА_10-П.А. штрафу відбулося безпідставно та з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року), ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львова ОСОБА_5 щодо накладення 28 жовтня 2016 року на ОСОБА_4 штрафу у виконавчому провадженні № 51251842 за невиконання рішення суду.

Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 1700,00 грн. у виконавчому провадженні № 51251842 за невиконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.