Справа № 155/1204/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/611/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Горохівського районного суду від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід всієї колегії суддів у звязку з тим, що суд апеляційної інстанції, як вважає представник, в порушення приписів змагальності, з власної ініціативи збирав докази, проводив судове засідання 24 травня 2017 року в неповноважному складі з участю судді Федонюк С.Ю.

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до встановленого ч. 4 ст. 10 ЦПК України припису, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На виконання передбаченого наведеною нормою процесуального права обовязку, головуючий в судовому засіданні 25 квітня 2017 року з огляду на те, що позивач є особою похилого віку, не користується правовою допомогою, розяснив йому право заявляти клопотання про витребування доказів, які підтверджують певні обставини справи або надати їх самостійно. При цьому суд не вийшов за межі цього обовязку не «просив», як зазначається в заяві, заявляти клопотання, а лише розяснював і пропонував надавати докази.

Свідок ОСОБА_4 допитувалась в суді першої інстанції і викликалась в суд апеляційної інстанції для уточнення певних обставин як спеціаліст, що проводила хіміко-токсикологічне дослідження речовини, виявленої у відібраних для дослідження підморених бджіл. Тому цей факт не можна розцінювати як збирання доказів з ініціативи суду апеляційної інстанції.

Після оголошеної 25 квітня 2017 року перерви в розгляді справи, наступне судове засідання 24 травня 2017 року помилково розпочалось і проводилось до виходу суду в нарадчу кімнату з участю судді Федонюк С.Ю., яка ще до першого судового засідання була замінена на суддю Матвійчук Л.В. Виявивши цю помилку в нарадчій кімнаті, суд поновив розгляд справи і розпочав розгляд справи спочатку в повноважному складі колегії суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В. і ОСОБА_5 Всі процесуальні дії, вчинені до цього з участю судді Федонюк С.Ю. (вирішення клопотань), були здійснені повторно вже в належному складі суду.

Таким чином, в даному випадку немає факту повторної участі суддів у розгляді справи в сенсі ст. 21 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід всієї колегії суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В., Осіпука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: