overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/901/16-ц
Номер провадження 2-сз/699/4/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

04 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ними був поданий до Корсунь-Шевченківського районного суду позов про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 28509,37 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року, яка набрала законної сили 16.01.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 помер.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням.

При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі судом не був повернутий сплачений судовий збір, оскільки позивачем не було подане клопотання про повернення судового збору.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн, у відкритті провадження відмовлено, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №0002, МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн ( платіжне доручення № PROM1BLLLA від 01.12.2016 року, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 6/752/221/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в судовому наказі від 20.10.2016 року у справі № 752/14371/16-ц, провадження № 2-н/752/269/16, -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В зазначеному судовому наказі допущено описку в резолютивній частині п.1 та п. 2, а, саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а саме 14.11.1972 р. та в п. 1 суму заборгованості 15455,14 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/14371/16-ц, провадження № 2-н/752/269/16, вважає, що оскільки в судовому наказі від 20.10.2016 р. допущено описку, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», та сума заборгованості 15455,14 грн, замість «4101,77 грн.» допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 292, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в судовому наказі від 20.10.2016 року за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати замість помилково зазначеної дати народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну дату «ІНФОРМАЦІЯ_2» та замість суми заборгованості 15455,14 грн, правильну суму заборгованості «4101 (чотири тисячі сто одна) грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 397/1305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений в січні 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0204, площею 4,0776 га., що розташована на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, який зареєстрований Олександрівським відділом КРФ ДП «ЦДЗК» Кіровоградської області 20 червня 2008 року за №33.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 88, ст. 214, ст.215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб» про розірвання договору оренди землі, укладеного в січні 2008 року між ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Хліб» щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0204, площею 4,0776 га., що розташована на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, який зареєстрований Олександрівським відділом КРФ ДП «ЦДЗК» Кіровоградської області 20 червня 2008 року за №33.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть онайомитися 04 травня 2017 року.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 148/2237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1450/2017
№263/5258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 727/3678/17
Провадження № 2-н/727/188/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП №5 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 404/591/17
Номер провадження 2/404/1432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втртиала право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/591/17 (номер провадження 2/404/1432/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втртиала право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 10 квітня 2017 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 502/580/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій 07.04.2017 р. позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просиd суд встановити факт належності житлового будинку № 35 по вул. Першотравневій в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, а також земельної ділянки площею 0,0440 га за вказаною адресою, ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2010 року, та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали судді від 10.04.2017 року представником позивача було отримано 14.04.2017 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк, тобто до 20.04.2017 р., не виконав вимоги ухвали судді щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М. В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ТОВ «Аеліта») задоволено.

Визнано виконавчий лист № 755/15479/14-ц, виданий 24 жовтня 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 056 687 грн 38 коп. та третейського збору в сумі 20 966 грн 87 коп., таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог, пред'явлених до боржника ТОВ «Аеліта».

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 462/2589/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3393/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв»язку із відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 оскаржив ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року, подавши апеляційну скаргу (т. 1 а.с.26). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 про прийняття відмови від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі закрито ( т - 1 а.с. 61-62).

23 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року ( т- 2 а.с. 182 -184). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року відмовлено у відкритті за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року ( т- 2 а.с. 188).

13 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року (а.с. 207-209).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року необхідно відмовити на підставі п.п. 2, 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1