overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3914/17
Провадження № 2/727/1125/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази чи зверталась позивач до відповідача з проханням продовжити договір оренди та чи було їй в цьому відмовлено. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Відсутні посилання на докази, що між сторонами існує спір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №428/3735/17
Провадження №2/428/1479/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 квітня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 13 квітня 2017 року, позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 13.04.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3735/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/4394/17
Провадження №2-с/523/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27.04.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6560/16-ц
Провадження № 2/0182/466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з кредитною справою за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» копію завірену належним чином кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» надати на адресу суду в строк до 01.06.2017 року копію завірену належним чином кредитної справи за кредитним договором № DNAIRN632234602 від 07.05.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3368/16-ц
Провадження № 2/488/365/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондарь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 25 лютого 2012 року від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 серпня 2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 128/969/17 Провадження № 22-ц/772/1520/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс - суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу) Ан Ольги Вікторівни, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.06.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя А. Ю. Зайцев
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2600/17
Провадження № 2/334/2085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа 431/5919/16-ц
Провадження 2/431/171/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис відповідача на повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки та позовної заяви з додатками а також довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик відповідача у судові засідання (а.с. 10,19).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 466/2796/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Львів-Петроль», ПАТ «Укрнафта» , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фірма «Львів-Петроль», ПАТ «Укрнафта» про визнання права власності на будинковолодіння № 300 по вул. Шевченка в м. Львові.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

Однак, в порушення вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не вказано ціну позову, та відповідно не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Окрім того, позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Львів-Петроль», ПАТ «Укрнафта» , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5629/13-ц
УХВАЛА

28.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, що сплачені в період з вересня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 597 грн. 45 коп.

Виконавчий лист був наданий для примусового виконання рішення суду до Самарського ВДВС ДМУЮ за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2, проте 16.12.2014 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист був направлений стягувачу, який вона не отримувала, тобто виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 699/46/17
Номер провадження 2/699/155/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

25.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача,визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача,визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який відкрив провадження справі.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

На ухвалу про відкриття провадження була подана апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача,визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року о 08-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №585/482/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/764/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

26 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13.01.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Мороз Т.М.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді по справі ОСОБА_2, 25.04.2017 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі зупинино провадження на період проходження військової служби відповідача ОСОБА_1, то необхідно прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Суддя
Справа № 365/624/13-ц
Номер провадження: 2-во/365/1/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 13.09.2013 року присуджено, після розірвання шлюбу іменувати ОСОБА_2 дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку, оскільки її дошлюбне прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

10.04.2017 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила її заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до пооження п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заявницею подано заяву про залишення її заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ