Провадження №2/748/90/17
Єдиний унікальний № 748/2613/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю прокурора Рибалко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним рішення 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 15.10.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2», на підставі якого передано ОСОБА_2 у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку площею 0,1532 га, у тому числі 0,0219 га забудованих земель та 0,1313 га ріллі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 А також просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.10.2015 № 05 між Седнівською селищної радою та ОСОБА_2, який було укладено на підставі вищезазначеного рішення Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 15.10.2015.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, будучи депутатом Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 6 скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення п.1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 15.10.2015, знаходячись в приміщенні Седнівської селищної ради, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Седнівської селищної ради та голову селищної ради про наявність конфлікту інтересів. Зокрема, на 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради Чернігівського району 15.10.2015 в умовах реального конфлікту інтересів було розглянуто питання та прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2», яка є дружиною депутата 6 скликання ОСОБА_3. Згідно додатку до протоколу позачергової 52 сесії селищної ради ОСОБА_3 був присутній на засіданні сесії селищної ради 15.10.2015. Відповідно до протоколу зазначеного рішення сесії за рішення «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2» депутати проголосували одноголосно, в тому числі за дане рішення проголосував і ОСОБА_3 При цьому депутат Седнівської селищної ради ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо рішення не висловив та голосував позитивно за його прийняття.

Підставою для звернення з позовом до суду є рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.09.2016, яке набрало законної сили, про визнання винним депутата Седнівської селищної ради Чернігівського району ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з невиконанням останнім покладених на нього ст.28 Закону України " Про запобігання корупції" зобов"язань щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень.

Позов подається прокурором з метою усунення негативних наслідків адміністративного корупційного правопорушення в інтересах держави в якості позивача.

У судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги щодо першої вимоги, просила визнати оспорюванне рішення незаконним, в іншій частині позовні вимоги підтримала, при цьому посилалася на викладені в позові обставини. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі - Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки не повідомили (а.с. 35,36).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи в їх сукупності та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом 6 скликання Седнівської селищної ради, і відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділений повноваженнями представника інтересів територіальної громади. Посадові особи та депутати Седнівської селищної ради шостого скликання ознайомлені із антикорупційним Законодавством України, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів.

ОСОБА_3, будучи депутатом Седнівської селищної ради 6 скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Седнівської селищної ради та голову Седнівської селищної ради про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки його дружині ОСОБА_2

Так, 12.10.2015 до Седнівської селищної ради Чернігівського району, письмово звернулась ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_2 яка просила затвердити проект землеустрою та передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,1532 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1) на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. ОСОБА_2 є дружиною депутата 6 скликання ОСОБА_3.

ОСОБА_3 був присутній на засіданні сесії селищної ради, котра відбулась 15.10.2015 року. Відповідно до протоколу 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради від 15.10.2015 за рішення "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2» присутні депутати проголосували одноголосно, в тому числі «за» дане рішення проголосував ОСОБА_4 При цьому депутат Седнівської селищної ради ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо вищевказаних рішень не висловив та голосував за прийняття цього питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що депутат селищної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_3 будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Таким чином, на 52 сесії Седнівської селищної ради 6 скликання від 15.10.2015 було прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2».

Також 15.10.2015 на засіданні 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради від ОСОБА_3 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило.

Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_3 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти рішення щодо питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своїй дружині ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_3 15.10.2015 під час засідання 52 сесії 6 скликання, знаходячись в приміщенні Седнівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_4 в проміжку часу між 08-00 та 20-00 годиною приймав участь у голосуванні по питанню, що стосувалось його особистих інтересів та проголосував «ЗА».

Своїми діями депутат ОСОБА_3 порушив вимоги депутатської етики п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», а також положення п. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки невжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомлення сесії селищної ради про його наявність, призвели до використання ним депутатського мандата в особистих інтересах.

Зазначені обставини були встановленні Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, що набрала законної сили, якою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням від 14.09.2016, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням, стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного рішення, позовні вимоги про визнання незаконним оспорюваного рішення в повному обсязі відповідають ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, отже дані вимоги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що на підставі рішення 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради від 15.10.2015 було укладено 16.10.2015 договір оренди землі № 05 між Седнівською селищною радою та ОСОБА_2, за умовами якого останній було передано в строкове платне користування на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1532 га, у т.ч. 0,0219 га забудованих земель та 0,1313 га ріллі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в смт. АДРЕСА_1 на території Седнівської селищної ради Чернігівського району ( а.с. 18-22).

Копією акту прийому-передачі вищезазначеної земельної ділянки від 16 жовтня 2015 року на а.с. 27 підтверджено факт передачі громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_1 селищною радою Чернігівського району, в особі селищного голови ОСОБА_5, в оренду на 49 років земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в смт. АДРЕСА_1, площею 0,1532 га забудованих земель на території Седнівської селищної ради Чернігівського району, кадастровий номер - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки рішення Седнівської селищної ради від 15.10.2015, на підставі якого з ОСОБА_2 було укладено договір оренди, є незаконними, то відповідно до вимог ст. 203 ЦК України про загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, договір оренди підлягає визнанню недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання незаконним рішення 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради від 15.10.2015 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 05 від 16.10.2015, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 123-126 Земельного кодексу України, ст.ст. 21, 203, 215, ЦК України, ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним договору оренди, задовольнити.

Визнати незаконним рішення 52 сесії 6 скликання Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 15.10.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2».

Визнати недійсним договір оренди землі № 05 від 16.10.2015, укладеного між Седнівською селищної радою та ОСОБА_2.

Стягнути з Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь Прокуратури Чернігівської області суму сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Чернігівської області суму сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова