overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/859/17
Провадження 2-720/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про визнання права володіння, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 2-718/17, в межах якої вирішується аналогійний спір за участю тих же відповідачів.

Оскільки відповідачами по обом справам одні й ті самі, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємоповязаними, тому обидві справи доцільно обєднати і розглядати в межам одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про визнання права володіння, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання дій протиправними.

Обєднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільною справою № 2-718/17, присвоївши обєднаній справі № 2-718/17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2569/17
Провадження № 2/552/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 140/2611/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1621/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

суддя: Т.М. Шемета
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/435/17
Справа № 493/1798/16-ц
У Х В А Л А

27.04.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської (Подільської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період з 2008-2014 роки,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до Котовської (Подільської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період з 2008-2014 роки призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає ті факти, що її дочка та дочка позивача ОСОБА_1 навчалися в школі в одному класі, перебували в дружніх відносинах, суддя Бодашко Л.І. на протязі більше тридцяти років проживала по сусідству з позивачем ОСОБА_1, перебувала з ним в добросусідських відносинах.

Крім того, раніше суддя Бодашко Л.І. заявляла самовідвід з вище вказаних підстав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період з 2008-2014 роки (ухвала Балтського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року, провадження №2/493/398/16, справа №493/720/16-ц).

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської (Подільської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період з 2008-2014 роки.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №475/1090/16-ц 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1229/17
Справа номер 475/1090/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1229/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/627/17
Справа № 401/573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

14.04.2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Теплодарського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 516/97/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 522/6199/17
Провадження № 2/522/6808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на спадкову масу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на спадкову масу.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.04.2017
Справа № 604/965/16-ц
Провадження № 2/604/15/17
У х в а л а

25 квітня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амангелді про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2015 року, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу відповідач поїхав у Туркменістан, наміру повертатися немає, сімя існує формально, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 30 грудня 2016 року за позивача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї до 30 червня 2017 року.

25 квітня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить скоротити наданий їй термін на примирення, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду з звязку з тим, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, на даний час має намір виїхати за межі країни.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки з пояснень позивача судом встановлено, за наданий термін для примирення сімейні відносини не змінились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити,справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амангелді про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Головуючий
225/6284/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4163/17
Справа № 754/5407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/6913/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного; позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(на 01.01.2017 р. 8000,00грн.) .

Тобто, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 524/2246/17
Провадження № 2-н/524/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3664 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3664 грн. 27 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: