ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ЧЕКМАРЕВА К.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дасті " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 жовтня 2016 року, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі у з"язку з тим, що Господарським судом Одеської області розглядається господарська справа № 916 / 1253 / 15 - г за позовом ПАТ « Імексбанк » до ТОВ « Компанія Даст і» та ТОФ « Фрегат » про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору. Предметом розгляду даної господарської справи визнання недійсним договору відступлення від 21 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ « Імексбанк » та ТОВ « Фрегат » ( із наступною заміною на ТОВ « Компанія Дасті » ) та вжиття наслідків недійсності. Рішення за даною господарською справою наразі не винесено. Проводяться процесуальні дії, призначено економічну експертизу (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Господарський суд Одеської області розглядає обставини, на які позивач ( ТОВ « Компанія Дасті » ) посилається у своїй позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що дана господарська справа тісно пов'язана із предметом розгляду цивільної справи № 753 / 19227 / 16 - ц, Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки правовідносини відповідача із позивачем за його твердженням ґрунтуються виключно на Договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, законність ( дійсність ) якого є предметом розгляду зазначеної господарської справи.

Крім того, 17 лютого 2017 року Дарницьким районним судом м. Київ за позовом ОСОБА_3 позовною заявою до ТОВ « Компанія Дасті », ПАТ « Імексбанк », ТОВ « Фрегат » про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача відкрито провадження по справі № 753 / 2002 / 17. Предметом даного позову є права вимоги ТОВ « Компанія Дасті » до - ОСОБА_3 Засідання по справі призначено на " 13 " квітня 2017 року об 09 год. 15 хв. ( ЄДСРС ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дасті ", що діє на підставі довіреності від 16 березня 2016 року ОСОБА_2, заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 , п. 4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Парамонова М.Л. дійсно знаходиться цивільна справа № 753 / 2002 / 17 провадження № 2 753 / 3150 / 17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Компанія Дасті ", ПАТ " Імексбанк ", ТОВ " Фрегат " про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Разом з цим, щодо клопотання про зупинення провадження у зв"язку з розглядом Господарським судом Одеської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. З п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції » суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України « Про судоустрій та статус судді в» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 звернулося ТОВ « Компанія Дасті » про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999 - 00042443 / 1 укладеного між Відповідачем та AT « Імексбанк » 29 березня 2013 року в умі 86 786, 56 грн. та судові збір у розмірі - 1 378, 00 грн.

У господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні. Тобто спір, який не вливає на обов'язок відповідача як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дасті " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду цивільної справи № 753 / 2002 / 17 провадження № 2 753 / 3150 / 17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Компанія Дасті ", ПАТ " Імексбанк ", ТОВ " Фрегат " про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Парамонова М.Л. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.