Справа № 379/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтень" від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року та визнання незаконним виділення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 01.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) не конкретизовано вимогу щодо визнання незаконним виділу майна (кількість, ознаки) в натурі з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське»; 3) не повністю сплачено судовий збір, адже згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (що знайшло своє втілення в п. 13 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, повязаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог). Проте за існування трьох позовних вимог (а) визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтень" від 19.03.2016 року; б) визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтень" від 09.04.2016 року та в) визнання незаконним виділення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське")_ним оплачено лише дві вимоги.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Такою вимогою, згідно ст.35 ЦПК України, є необхідність залучення судом при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки осіб, і які не є стороною у справі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення суду зачіпатиме інтереси інших співвласників майнових паїв реорганізованого КПСП «Жовтень», їх кількість та персональний склад, яких позивачем не зазначено та не залучено у відповідній якості до розгляду справи з виконанням вимог закону щодо вручення їм копії позовної заяви з додатками до неї. До того ж, додані до позову копії документів належним чином не завірені.

08.02.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті в повній мірі.

Зокрема, 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин, а саме щодо твердження позивача: а) про кількість учасників зборів співвласників розпайованого майна реорганізованого КПП "Жовтень" від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року; б) про продаж СТОВ "Плосківське" своїм засновникам, всупереч ухвалі Таращанського районного суду Київської області щодо заборони проводити будь-які реєстраційні дії, нерухомого майна КПСП "Жовтень"; в) про виконання ним обов'язків голови Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізаваного КПСП "Жовтень"; 2) не конкретизовано вимогу щодо визнання незаконним виділу майна (кількість, ознаки) в натурі з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське»; 3) не зазначено та не залучено у відповідній якості до розгляду справи з виконанням вимог закону щодо вручення їм копій позовної заяви з додатками до неї, осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення по даній справі; 4) додані до позову копії документів належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП "Жовтень" від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року та визнання незаконним виділення майна з пайового фонду колишнього КПСП "Жовтень" у власність СТОВ "Плосківське" вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір: 27.01.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції 0.0.695989711.1 в розмірі 1280 грн.; 06.02.2017 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно квитанції N N07S352322 в розмірі 640 грн.; 06.02.2017 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно квитанції N N07S352445 в розмірі 640 грн..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3