overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1253/17
Провадження № 2/337/824/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Формула-2004» до ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», ТОВ «Формула», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, скасування обтяжень на майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку позивача; не вказано повне найменування відповідача ОСОБА_1 ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до АДП, відповідно до ст. 122 ЦПК України; не сплачено судовий збір; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; до позовних заяв не додано копії документів, які вказані у додатку до позову; з позовної заяви не вбачається, якими діями відповідача ОСОБА_1 порушено право позивача, оскільки до нього відсутні будь які позовні вимоги, тому у цій частині позов підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з них є обєктом справляння судового збору, а позивачем за кожну позовну вимогу сума судового збору, яку необхідно сплатити, не сплачена (позов майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, позов немайнового характеру у розмірі 640 грн.).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Формула-2004» до ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», ТОВ «Формула», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, скасування обтяжень на майно, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 41, 43), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2981/17
Провадження № 2/219/2327/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 375/463/17
Провадження № 2/375/304/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № від 15.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 27.04.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/2408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2408/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/351/17
Провадження № 2/675/351/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого суду ОСОБА_1, за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_5 до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2017 року, оголошувалась перерва до 14.04.2017 року 15 години 00 хвилин з метою залучення захисника за клопотанням позивача.

11 квітня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про етапування засудженого ОСОБА_5 до СІЗО м.Хмельницького.

В судове засідання позивач в режимі відеоконференцзвязку не зявився.

Представники відповідачів зявились в судове засідання, висловились про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із відсутністю позивача.

Суд визнає поважними причини неприбуття позивача в судове засідання та, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

В той же час, відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі, та був переміщений до Хмельницького СІЗО, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 04.05.2017 року на 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора повідомити позивача ОСОБА_5 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 487/1877/17
Провадження № 2/487/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10.45 год. 17 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 460/1372/17
Провадження №2/460/1211/17
У х в а л а

"13" квітня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2017 р. позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 219/3095/17
Провадження № 2/219/2362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2/175/1942/16
Справа №175/3431/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годину 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/707/2017 Справа № 641/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1308/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не згідний з вартістю відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеною оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра»».

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1)Визначити вартість автомобіля Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням амортизації та фактичного стану на момент ДТП, а саме на 22.11.2015 року.

2)Визначити вартість відновлювального ремонту пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, яка мала місце 22.11.2015 року, з урахуванням стану автомобіля на момент ДТП.

Проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170 м.Київ, вул. Велика Окружна,4).

Позивач та його представник проти призначення автотоварознавчої експертизи заперечують, посилаючись на наявність у справі звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Визначити вартість автомобіля Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням амортизації та фактичного стану на момент ДТП, а саме на 22.11.2015 року.

2)Визначити вартість відновлювального ремонту пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, яка мала місце 22.11.2015 року, з урахуванням стану автомобіля на момент ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170 м.Київ, вул. Велика Окружна,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1363/16-ц
Провадження № 2/288/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

представника позивача /за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом/-ОСОБА_1,

представника відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_2,

представника відповідача /за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника Відповідача 23 січня 2017 року надійшло клопотання про витребування доказів, а саме,

Витребувати у Житомирського обласного онкологічного диспансеру Житомирської обласної ради (код за , адреса: 10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського, 24/4) належним чином засвідчені копії або оригінали медичної документації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі повідомлення (Форма № 090/У), Протокол (Форма № 027-2/У), Реєстраційну (контрольну) карту (Форма № 030-6/о), медичну карту амбулаторного хворого, медичну карту стаціонарного хворого, виписку з медичної карти хворого, тощо, та інформацію в хронологічному порядку про встановлені діагнози та хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного онкологічного диспансеру Житомирської обласної ради (код за , адреса: 10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського, 24/4) належним чином засвідчені копії або оригінали медичної документації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі повідомлення (Форма № 090/У), Протокол (Форма № 027-2/У), Реєстраційну (контрольну) карту (Форма № 030-6/о), медичну карту амбулаторного хворого, медичну карту стаціонарного хворого, виписку з медичної карти хворого, тощо, та інформацію в хронологічному порядку про встановлені діагнози та хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 29 травня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9