АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2349/17 Справа № 199/183/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с. 3-6).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (а.с. 27).

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №10783 від 14.12.2009 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпро, який вчинено на підставі кредитного договору №ML-302/354/2007 від 18.10.2007 року та договору іпотеки №PCL-302/354/2007 від 18.10.2007 року.

Також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у цивільній справі №199/9577/13-ц (2/199/39/15), яке набрало законної сили 11.08.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПАТ «ОТП Банк», за участі третіх осіб: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в тому числі щодо визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.22-26).

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-1133цс15 зазначено, що відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, не оглянувши матеріалів цивільної справи №199/9577/13-ц (2/199/39/15), оскільки за таких обставин неможливо достовірно здійснити перевірку позовів на тотожність.

Так, в оскаржуваній ухвалі не наведено обгрунтування щодо наявності чи відсутності тотожності підстав заявленого позову, та позову, який раніше розглянутий судом.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді