АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1005/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4443/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

06 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов витяг з матеріалів справи за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року витяг, сформований по цивільній справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.

Так, витяг зі справи було направлено до суду першої інстанції з проханням про направлення до апеляційного суду цивільної справи № 2-1005/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Проте на виконання вимог ухвали від 09 березня 2017 року Шевченківським районним судом в м. Києві в порушення вимог п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судів міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, направлено належним чином не завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2011 року; ухвали суду від 05 вересня 2011 року та 26 березня 2014 року, а також журнал судового засідання від 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи вищевикладене, даний витяг підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, а саме для направлення до апеляційного суду цивільної справи № 2-1005/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витяг, сформований по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Іванченко М.М.