Справа №490/8373/15-ц 16.02.2017 16.02.2017 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/586/17
Єдиний унікальний номер 490/8373/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/586/17
Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач Апеляційного суду: Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

Без участі стоін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду в частині відкликання виконавчого листа, виданого Центральний районним судом м. Миколаєва на підставі рішення цього суду від 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, та зазначити, чи слід при цьому враховувати необхідність закриття провадження та наявність заборгованості по сплаті аліментів. Посилалась на те, що судом 19 лютого 2016 року винесено рішення про зміну розміру аліментів, які утримуються з відповідача на користь сина. В описовій частині рішення суду мають має місце посилання на наявність заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкликання виконавчого листа судом виконавче провадження підлягає закриттю. По виконавчому провадженню, що підлягає закриттю у зв'язку з відкликанням судом виконавчого листа, залишається несплачена сума заборгованості по аліментам у розмірі 33085,57 грн. (а.с. 117-118).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 126).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити, чи слід при відкликанні виконавчого листа враховувати необхідність закриття та закінчення виконавчого провадження і наявність заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 129-130).

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи в наданні роз'яснення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відкликано виконавчий лист, виданий Центральний районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 10 грудня 2007 року (а.с.55-57, 103-104).

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення заявник по суті просить роз'яснити можливість відкликання виконавчого листа за умови, що при цьому виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закриттю, в той час як мається заборгованість по аліментам. Тобто заявник не посилається на те, що рішення суду є незрозумілим.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду як таку, що постановлена з додержанням вимог закону слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Судді