overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/377/17 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1238/17
Справа номер 487/377/17
Провадження номер 22-ц /784/1238/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Справа № 461/2973/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення благоустроєним житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення благоустроєним житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення благоустроєним житлом.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 209/477/17
Провадження № 2/209/636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської міської ради, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської міської ради, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 48, площею 0,0598 га, розташовану по 2-му провулку Алчевського у м. Кам'янському, (кадастровий номер :01:014:0012), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 22.07.2008 року, відповідачу надано кредит у розмірі 11500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 11.10.2016 року має заборгованість 24881,17 грн., яка складається з наступного: 8400,59 грн. заборгованість за кредитом; 6042,72 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7914,95 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 1100,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1172,91 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 24881,17 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1063/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/523/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту рішення, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,77,174,158,169, 212-215,218,294 ЦПК України суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір №Н/00-02391 купівлі-продажу нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6 , зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Олександра Н» (російською мовою «Александр-Н») в « Журналі реєстрації договорів по об,єктах нерухомості» під реєстраційним номером Н/00-02391, право власності зареєстровано в КП «МБТІ та РОН» 02 березня 2000 року за №334пр стр174,р.50.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,8 кв.м. , житловою площею 20,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_6, померлої 20 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
28.04.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/556/17
Провадження № 2-п/644/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» (далі за текстом Заява)

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення».

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 рік на 09 год. 25 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 357/2663/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжнародна інвестиційна компанія» про захист прав споживача, повернення внесених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

24 квітня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжнародна інвестиційна компанія» про захист прав споживача, повернення внесених грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-38/11
Провадження № 22-ц/790/3346/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори про право власності та
інші речові права про приватну власність Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_6
Справа № 541/831/17
Провадження № 2-з/541/12/2017
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, зобовязання вчинити дію щодо укладення угоди.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищезазначеного позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо: видання наказів про надання зацікавленим особам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які входять до земельної ділянки площею 46,0 га, яка орендується ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 18 травня 2005 року, укладеного між ним та Миргородською районною державною адміністрацією;

затвердження виготовленої документації із землеустрою згідно виданих наказів про надання зацікавленим особам дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які входять до земельної ділянки площею 46,0 га, яка орендується ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 18 травня 2005 року, укладеного між ним та Миргородською районною державною адміністрацією.

Відповідно до положень частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову заявлені ОСОБА_1 не є співмірними із заявленими вимогами його позовної заяви, а є фактичним вирішенням спору з яким звернувся позивач до суду з позовною заявою і яка буде розглядатися судом. Тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 152,153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2561/16-ц
Провадження № 2/500/829/17
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

державного підприємства «СЕТАМ»,

ОСОБА_3,

приватного нотаріуса ОСОБА_4

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_5

комунальне підприємство «Житсервіс-2»

ОСОБА_6

про

визнання права власності на частину квартири як на частку

в спільній сумісній власності, визнання квартири

спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились, сповіщались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Житсервіс-2», ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-222/10
Провадження № 6/415/54/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в особі представника за довіреністю головного державного виконавця Кохан Альони Ігорівни, погоджене із Виконуючим обовязки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського відділення № 2867, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою погодженою із Виконуючим обовязки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського відділення № 2867.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.03.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 122 ЦПК України.

10.04.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в особі представника за довіреністю головного державного виконавця Кохан Альони Ігорівни, погоджене із Виконуючим обовязки начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського відділення № 2867.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА