overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "ВЕРЕСИ"" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2017
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року задоволено самовідвід головуючого в даній справі судді Бойка Ю.О.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 2607/7247/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Альфа-Банк», на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв*язку із укладенням договору факторингу № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 р., згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 490084340 перейшло до заявника.

Оскільки предметом розгляду вказаної заяви є заміна сторони саме у виконавчому провадженні, що є стадією судового контролю за виконанням судових рішень, то вирішення судом вказаного питання вплине на права та інтереси безпосередньо державного виконавця та органу державної виконавчої служби в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючи викладене, Державна виконавча служба у Подільському районі м. Києва підлягає залучення до справи у якості зацікавленої особи.

Заява відповідно ст.378 ч. 1 ЦПК України є підсудною районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду заяви до судового засідання.

Згідно зі ст.378 ч. 2 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Залучити до участі в розгляді заяви як заінтересовану особу: Державну виконавчу службу у Подільському районі м. Києва, (04070, м. Києв, пр.-.Г.Гонгадзе, 5-б).

Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2017 р. о 08:15 год.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 398/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1106/17.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Ухвала

26 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; представник позивача - адвокат ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 459/543/17
Провадження № 2/459/432/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» про визнання протиправним наказу про звільнення, зобовязання зробити новий наказ та внести новий запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача завідувача Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» ОСОБА_4.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого представником позивача клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, заявлене представником позивача клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» про визнання протиправним наказу про звільнення, зобовязання зробити новий наказ та внести новий запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача завідувача Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 758/4230/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1824/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_7, що діє в межах повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 263/5326/17
Провадження № 2-о/263/435/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

26.04.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.754054651.1 від 26 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
№ провадження 2-р/646/6/17
Справа № 646/1989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 у справі № 646/1989/16-ц ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 у справі № 646/1989/16-ц, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зазначена заява перебувала на розгляді судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. , та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.04.2017 надійшла у провадження судді Чудновської І.І. у звязку із звільненням судді Корекян Н.Р. за власним бажанням.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210,221, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 у справі № 646/1989/16-ц та призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 травня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Номер провадження 2-н/754/313/17
Справа № 754/4689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/7325/15-ц
Провадження № 2-с/334/41/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/7325/15-ц пр. 2-н/334/1156/14 від 28.08.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати стягувачу у справі подати до початку розгляду справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, стягувачу - також надіслати копію заяву та доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 750/4153/17
Провадження № 2/750/1299/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :