Провадження № 2/263/199/2017
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт», про відшкодування завданої майнової шкоди,
Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Hyundai І30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.02.2016 року в місті Маріуполі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ TF698К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено застрахований в ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» автомобіль.
Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2016 року особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_1
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 01.10.2015 року між позивачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 100132, обєктом страхування якого став транспортний засіб «Hyundai І30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Розмір страхової суми (КАСКО) становить 279739,00 гривень. Період дії договору з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року.
11 лютого 2016 року о 20:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698 К СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, рухаючись по проспекту Будівельників зі сторони вулиці ОСОБА_5 в (Центральному) районі міста Маріуполя, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також в результаті ДТП був травмований сам ОСОБА_1, а також пасажир Ваісова Шахруха, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону «Про страхування»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Такими законами, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобовязання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобовязанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обовязків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобовязання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обовязок з відшкодування шкоди не виконала (постанова Верховного Суду України від 17.02.2016 року у справі № 2471цс15).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-112цс13 від 25.12.2013 року у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 1378,00 гривень.
Керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт», про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Томілін