АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача та зменшення вартості виконаних будівельних робіт і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в якості відповідного зменшення ціни за договором купівлі-продажу майнових прав від 15.03.2013 №765/РН-К на квартиру, як частину об'єкту будівництва, через недоліки у виконаній роботі, пов'язані з відступами від умов договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення її за підсудністю.

В судове засідання відповідач та його представник не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністю

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Справа № 754/14166/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2555/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що вимогами позову є стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в якості відповідного зменшення ціни за договором купівлі-продажу майнових прав від 15.03.2013 №765/РН-К на квартиру, як частину об'єкту будівництва, через недоліки у виконаній роботі, пов'язані з відступами від умов договору.

За даним Договором Компанія продає, а Покупець придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 (покупець)- фізична особа за зазначеним видом договорів є споживачем і наділений відповідними правами, отже, до даних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 передбачено, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що позовні заяви, що виникають із приводу майнових прав на незавершене будівництво об'єкта нерухомості подаються за місцем знаходження останнього.

Матеріали справи свідчать, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав є придбання майнових прав на квартиру, а отже на об'єкт нерухомості, які позивач прийняв відповідно до Акту прийому-передачі від 22.05.2015.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідив спірні правовідносини та постановив ухвалу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів» не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи вищевикладене та те, що дана обставина не може бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному розумінні останнім вимог ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк