Провадження № 2/761/4724/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача додано до позовної заяви копію фіскального чеку № 1843 від 20 січня 2017р. про сплату судового збору за подання вказаного вище позову у розмірі 640,0 грн., однак перевіркою бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що оригінал вказаного платіжного доручення перебуває в матеріалах цивільної справи № 761/2208/17 (провадження № 2/761/3386/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про стягнення коштів, яка перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. Крім того, встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017р. вказану вище позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представник покинули судове засідання до закінчення розгляду справи та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір та надати суду належний та допустимий доказ його сплати.

Крім того, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, як вбачається з прохальної частини позову, строною позивача серед позовних вимог заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що є процесуально недопустимим.

Крім того, підпунктом 4) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог, сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату за подання до суду позовної заяви та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, при цьому дотримуючись вимог процесуального закону, щодо змісту заяви сторони про забезпечення, витребування доказів (ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: