Справа № 477/2416/16-ц
Провадження № 2/477/279/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 10.03.2011 року.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 09 лютого 2017 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких у встановлений судом строк позивачу необхідно звернутися з новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову, яка згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України є дійсною вартістю майна та підтвердити вартість нерухомого майна належними документами на момент звернення до суду. Крім того, у разі необхідності, доплатити судовий збір, який розраховується у відповідності до ставок судового збору, встановлених Законом України Про судовий збір (в редакції на момент звернення позивача до суду) та за даною категорією справ становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стосовно посилань позивача про визначення судом розміру судового збору, оскільки позивач не може визначити ціну позову, через те, що усі документи на успадковане майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Неможливість встановити точну ціну спірного майна на момент пред'явлення позову, позивачем не доведено.

Так, вартість майна встановлюється, зокрема шляхом звернення щодо надання відомостей про вартість нерухомого майна до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, відділу держгеокадастру Вітовського району Миколаївської області, тощо. Докази відмови позивачу у наданні таких відомостей відсутні. Крім того, позивач зазначає, що рішенням суду від 01.11.2013р. по справі № 477/1887/13-ц, встановлено, що вищевказане нерухоме майно належало спадкодавиці ОСОБА_4 Тому вона, як особа, інтереси якої стосується дане рішення, має право знайомитися з матеріалами справи, знімати копії з документів, отже може отримати копії документів на спірне спадкове майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не використано всіх, передбачених законодавством дій, для отримання даних, щодо вартості спірного спадкового майна, отже відсутні підстави для визначяення судового збору судом.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова