overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1067/17
Провадження № 6/415/35/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Кранокутська М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1068/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1068/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 04 2, копію ухвали суду від 24.02.2017 було отримано представником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» за довіреністю Веремієнко 06.03.2017 року./а.с.20/

Станом на 24.04 2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1068/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1068/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/487/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до платіжного доручення № PROM0BOIUV від 20 січня 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна у матеріалах цивільної справи № 233/487/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM0BOIUV від 20 січня 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM0BOIUV від 20 січня 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 723/891/17
Провадження № 2/723/1256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.08.2008року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №107, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 10.12.2008р.н. та син ОСОБА_4, 14.10.2013р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у них виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з листопада 2016р..

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 03.08.2008року у Сторожинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №107.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/757/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28691,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/1897/17
Номер провадження 2-о/585/327/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1897/17 провадження № 2-о/585/327/17 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 379/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши матеріали заяви Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області , заінтересована особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить визнати спадщину, яка відкрилася після померлого 29.11.1999 року ОСОБА_1, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 2,76 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, відумерлою та передати дану земельну частку (пай) у власність територіальної громади Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.275,119,120 ЦПК України, а саме: до не зазначено доказів сплати судового збору.

За таких обставинах, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.
Справа № 715/764/17
Провадження № 2/715/418/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1565/16-ц
Провадження № 22-ц/792/853/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний -2», Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Молодіжний -2» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 травня 2017 року.

Суддя

Справа №755/9635/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.П. Гончарук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 715/760/17
Провадження № 2/715/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділу РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10.05.2017 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на попереднє слухання справи.

Рекомендувати відповідачу подати до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №266/1433/17
Провадження№ 2/266/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердий грошовій сумі,

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя винесено рішення від 24.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердий грошовій сумі, у якому допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить повернення сплаченого судового збору.

Рішенням суду позов було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення вказано «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/1433/17 від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердий грошовій сумі, змінивши в описовій частині рішення «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та в резолютивній частині рішення «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» вказати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 143/615/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

05.05.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 25.05.2017р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя