overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що після смерті 20 травня 2010 року її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона бажає прийняти. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між її матірю ОСОБА_2 і бабусею ОСОБА_3, померлою 27 квітня 1989 року. Оскільки померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, тому просить встановити між ними факт родинних відносин.

Представник Березівської міської ради Одеської області з вимогами заяви погодився й проти задоволення її заперечень не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що 27 квітня 1989 року померла ОСОБА_3, а 20 травня 2010 року - ОСОБА_2 (а.с.4,5).

З довідки Березівської міської ради Одеської області №02-13/14 від 11 січня 2017 року, акту обстеження умов проживання від 2 лютого 2017 року та свідоцтва про народження убачається, що померла ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є рідною матірю заявниці (а.с.8,30,32).

З приводу оформлення спадщини заявниця зверталася до державного нотаріуса, але у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують родинні відносини з померлими спадкодавцями, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.33).

Наведені обставини з достовірністю підтверджують, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, яка, в свою чергу, є матірю заявниці.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадкових прав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 20 травня 2010 року ОСОБА_2 являється донькою померлої 27 квітня 1989 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 640/3963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 599,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 04.07.2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/785/3823/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 293/1235/16-ц
Провадження № 2-п/293/36/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 487/2489/17
Провадження № 2/487/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

09.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку із зазначеними в ній недоліками.

17.05.2017 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/1703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Український промисловий банк" про визнання недійсними договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є порушення Банком Закону України «Про захист прав споживачів » .

Незважаючи на належне сповіщення представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявляється .

Перевірити доводи апеляційної скарги та повно встановити обставини справи , колегія суддів через неявку в судове засідання представника Банку самостійно позбавлена можливості.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Колегія суддів , відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України пропонує ПАТ «Дельта Банк» надати до 20.07.2017 року відомості щодо отримання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 досудових вимог від 28.12.2012 року вих. № 48.2-08/5940/12 та відповідно № 48.2-08/6011/12.

Керуючись п.4 ст.10, ст.303, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Запропонувати ПАТ «Дельта -Банк» надати до 20.07.2017 року відомості щодо отримання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 досудових вимог від 28.12.2012 року вих. № 48.2-08/5940/12 та відповідно № 48.2-08/6011/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 298/1306/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1409/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року уточнену позовну заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено повністю.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року апеляційні скарги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 23 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3442/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Ленінградська, 47' про стягнення інфляційний та річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Ленінградська, 47' про стягнення інфляційний та річних.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Ленінградська, 47' про стягнення інфляційний та річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/43/17
ун. № 759/9913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у зв'язку із закінченням повноважень судді Борденюка В.В. в провадженні якого знаходилась цивільна справа, прийняти справу до свого провадження.

Згідно ухвали суду від 16 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа №639-01 від 24.04.2017 року Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи, повернуто матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи, в зв"язку з тим, що для проведення амбулаторної СПЕ підекспертна не з"явилась, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 122, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 583/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

27 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Добровольській А.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_4 до Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 2,0 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованою на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею № 007143, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 44, в межах згідно з планом землекористування, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 09 серпня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 544/48/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №291/483/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по заяві, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 122,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 29 травня 2017 року о 14 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а особам, які беруть участь у справі копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/339/17
провадження № 2/399/210/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі а саме у розмірі 500 гривень починаючи стягувати аліменти від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 500 гривень починаючи стягувати аліменти від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 4 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях