overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4570/17
Провадження № 2/761/3706/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 13.02.2017 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 07.03.2017 року про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 12.04.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.02.2017 року не усунені, тобто ухвала суду від 13.02.2017 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 496/3595/16-ц
Провадження № 2/496/257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 66, 68, 69-72 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину судового будинку, який складається в цілому з одного черепашникового садового будинку під літ. «А», загальною площею 193,70 кв.м., та надвірних споруд: І цистерна, а також право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,038 га, кадастровий номер :02:002:1215, що розташовані по 1-му провулку, 17 дачно-садового товариства «Вітамін» в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку, який складається в цілому з одного черепашникового садового будинку під літ. «А», загальною площею 193,70 кв.м., та надвірних споруд: І цистерна, а також право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,038 га, кадастровий номер :02:002:1215, що розташовані по 1-му провулку, 17 дачно-садового товариства «Вітамін» в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1003/16-ц
Провадження № 2-сз/475/20/17
У Х В А Л А

18.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, згідно платіжного доручення №PROM1BKKZM від 11.11.2016р., позивачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсплачено 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Доманівського районного суду від 18.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду у зв"язку з невиконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків, судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору, сплаченому при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 :

-сплачений за платіжним дорученням №PROM1BKKZM від 11.11.2016р. судовий збір в сумі 1378 грн..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/3333/17
Провадження № 2-сз/750/28/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року на підставі ч 2 ст. 114 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

10.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна судового збору згідно квитанцій № 0.0.736881035.1 від 31.03.2017 року на суму 90,00 грн. та квитанції № 45 від 30.12.2016 року на суму 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 90 (девяносто) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.736881035.1 від 31.03.2017 року на р/р 0003, МФО 853592.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 45 від 30.12.2016 року року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/858/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 18 січня 2017 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

06 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №720-17 від 27 березня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок судової почеркознавчої експертизи №720-17 від 27 березня 2017 року, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, поновлення права власності, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 15 хвилин 16 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
справа № 274/5808/16-ц
провадження № 2-во/274/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де вказала, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року допущено описку в адресі, за якою знаходиться житлове приміщення, на яке втратив право користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зазначено „квартира № 4, що знаходиться у будинку № 93, по вул. Житомирській (Леніна) у м. Бердичеві Житомирської області, замість „що знаходиться у будинку № 93, по вул. Житомирській (Леніна) у м. Бердичеві Житомирської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року по цивільній справі № 274/5808/16-ц визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 4, що знаходиться у будинку № 93, по вул. Житомирській (Леніна) у м. Бердичеві Житомирської області.

Наявність описки в рішенні підтверджується матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу від 28.03.1983 року (а.с.14-16).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року та вважати правильним: "Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться у будинку № 93, по вул. Житомирській (Леніна) у м. Бердичеві Житомирської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 466/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

24 лютого 2017року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 червня 2001року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась донька: Катерина,13.02.2002року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Він допустив подружню зраду. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надією Олексіївною, зареєстрований 23 червня 2001року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №212.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3113/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, у якій просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а саме до виконання зобов'язань за договором займу від 05.12.2015рок; заборонити Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу ОСОБА_2 паспорту; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 583/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, на час навчання доньки.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 09.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 191/675/17
Провадження № 2/191/734/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 10 квітня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

При винесенні рішення була допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в четвертому абзаці резолютивної частини рішенні була допущена описка та невірно зазачнено реквізити стягнення судового збору, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та викласти його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко