overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1568/17
Провадження № 2/314/873/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 28 квітня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Шевченка, 143, в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на земельну ділянку.

Як зазначила позивачка у своєму позові, 01.04.2005 року вона домовилася з відповідачкою про купівлю земельної ділянки, уклала з нею письмовий договір та здійснила розрахунок за це майно, проте відповідачка від нотаріального оформлення договору ухилилися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про визнання позову та подала щодо цього письмову заяву.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір, укладений 01.04.2005 року між ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_2 як продавцем, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила за 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень земельну ділянку по вул.Шевченка, 143, в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, площею 0,6000 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6000 га, розташовану в селі Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, що належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 04У № 0371 від 13.11.1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.04.2017 року

28.04.2017
Справа № 214/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-5» в особі голови ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 28.04.2017 року, в якому просить суд визнати її членом сімї наймача квартири №33 в буд.№10 по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 Ловіка Ясоновича, померлого 15.10.1994 року.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-5» в особі голови ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 годин 01 червня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 161/4898/17
Провадження № 2/161/2108/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник ОСОБА_2 обласного відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласного відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 обласне відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на належного - комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник ОСОБА_2 обласного відділення (філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на належного комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №162/354/17
Номер провадження 2/162/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 13 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1238/17
Провадження № 4-с/242/12/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Яцканич А.В.,

державного виконавця Придатько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст..ст.208-209, 212-216,218, 250, 292-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеву у провадженні № 48875019 від 20.02.2017 неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 48875019 від 20.02.2017.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання копії ухвали відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 242/3495/14-ц від 6 квітня 2015 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 163418, 65 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 травня 2017 року.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 17.05.2017 року.

Суддя
Справа № 750/4145/17
Провадження № 2-о/750/94/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 736/434/17
Номер провадження 2/736/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 01 травня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у зв'язку з навчанням дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі -1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб), починаючи з 05 квітня 2017 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2522/17
Провадження № 2/520/6831/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду на 24.03.2017 р. (с. Прохоров П.А.).

Судове засідання не відбулося у зв»язку з неявкою сторін.

03.04.2017 року дану справу у зв»язку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/2522/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/2522/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на «01» червня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1072/2017 Справа № 641/1946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 о 12:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4367/17
Провадження № 2/520/7299/17
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 180/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 19 травня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/79/17
ун. № 759/3492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана позовна заява передана до розгляду судді Кириленко В.К.

14 квітня 2017 року судом зупинено провадження у справі, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним та справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і рішення по цим справам може вплинути на розгляд даної справи.

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 127/2-1285/2007
Провадження № 4-с/127/94/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю субєкта оскарження в.о. начальника відділу ПРВ Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 за участю субєкта оскарження в.о. начальника відділу ПРВ Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя