overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/686/17
Номер провадження 2-о/289/35/17
Рядок статистичного звіту: 12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області, Макалевицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області, Макалевицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та призначити до судового засідання на 03.05.2017 о 11:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/235/2/17
Справа № 235/6890/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

народних засідателів Полякова О.А., Захарової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Красноармійська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування виконком Покровської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Красноармійська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування виконком Покровської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Красноармійська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування виконком Покровської міської ради Донецької області.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 2 розділу 4 ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 4 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко

Народні засідателі О.А. Поляков

ОСОБА_2
Справа № 375/1638/16-ц
Провадження № 2/375/132/17

Р І Ш Е Н Н Я
13.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква про визнання протиправним рішення Житлової комісії про виключення позивача із списків загальної черги та зобов`язання поновити його та членів сім`ї у списках загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 ,-
УСТАНОВИВ :
Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від 15.12.2016 року про виключення старшого прапорщика ОСОБА_5 та членів його сім`ї із списків загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 .
Зобов`язати Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області поновити старшого прапорщика ОСОБА_5 та членів його сім`ї у списках загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 з 15.12.2016 року.
Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.
Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 18.04.17 .
Суддя
Справа № 180/2326/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/2326/16-ц,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/2326/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 180/2326/16-ц і призначити її до розгляду о 08 годині 45 хвилин 13 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1293/17
Провадження № 2/159/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2017 року заяву про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1 задоволено , доручено Ковельській Філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок №18 по вул. Богдана Хмельницького в с. Волошки Ковельського р-ну , Волинської області. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом встановлено , що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали про забезпечення доказів допущено описку , а саме вказано , що зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в резолютивній частині тексту ухвали про забезпечення доказів описку, а саме: виключити третій абзац резолютивної частини рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 13.04.2017 року про забезпечення доказів.

Виключити в резолютивній частині ухвали суду про забезпечення доказів від 13.04.2017 року третій абзац « Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/679/17
Провадження № 2о/433/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року дану заяву залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

18 квітня 2017 року заявник надав суду заяву, якою просить продовжити термін для усунення недоліків терміном на сім днів.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику термін для усунення недоліків на 7 (сім) днів, тобто до 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном у 7 (сім) днів, тобто до 26 квітня 2017 року, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа №592/7351/15-ц
Провадження №2-во/592/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнано неподаною, повернуто її разом з доданими матеріалами позивачу; зобовязано ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 130 грн. 00 коп., сплачений 30.07.2015 р. на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно дубліката чеку № 2719 від 30.07.2015 р.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущено описку у резолютивній частині. Так у резолютивній частині ухвали суду дату сплати судового збору зазначено «30.07.2015 р.», хоча вірно 18.07.2015 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олегівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зазначивши дату сплати судового збору 18.07.2015 р. замість «30.07.2015 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа №607/4242/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання сторін є с. Маків, вул. Гулеватого, 12, Хмельницької області.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості предявлення позову за фактичним місцем проживання сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 740/76/17
Провадження № 2/740/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, малолітня донька знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою особою, працевлаштований, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/674/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Алексаняна Мехака Ваняєвича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д.Усатов
справа №431/1561/17
провадження №2-о/431/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 314/581/17 Провадження № 2/314/488/2017
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

12.04.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.04.2017
Справа № 348/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 квітня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4313/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районну в м. Одесі, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 30 березня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районну в м. Одесі, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська