overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4435/17
Провадження №2/523/2772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 10 хвилин на 07 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3952/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

12 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.

при секретарі: Соболевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, , про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

За вищевказаною цивільною справою було відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Суоровський РВ ГУ ДМС в Одеській області Державної міграційної служби України, Орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації ОМР заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

За таких обставин з метою повного і об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Суоровський РВ ГУ ДМС в Одеській області Державної міграційної служби України, Орган опіки і піклування Суворовської районної адміністрації ОМР та об'єднати в одне провадження з первісниим позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.04.2017
Справа № 395/1362/16-ц
Провадження № 2/395/95/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта № 87 від 24 березня 2017 року молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі вказаної ухвали суду, провадження по справі згідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/211/17
провадження №2/624/234/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 14 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2627/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/331/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2017 Справа №607/4587/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання. Також, зазначив, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №672/431/17
Провадження №2/672/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 квітня 2017року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 09 год. 30 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
18.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/193/17-ц
№2/533/109/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохав розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03.04.2016року в Лутовинівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 3.

В судовому засіданні позивач позов підтримував і наполягав на його задоволенні, посилаючись на припинення подружніх стосунків, утворення у відповідача нової сім»ї за час його перебування в лавах діючих Збройних сил України та неможливість відновлення подружніх стосунків.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1584/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернувся в особі міського голови ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою від 20.03.2017 позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність усунути недоліки.

Копію ухвали суду від 20.03.2017 позивач отримав 24.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 20.03.2017 позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, вивчивши заяву Комунального підприємства Житлово-Комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивують тим, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мешкають у квартирі за адресою: м.Одеса,вул. Бреуса, буд.16. кв.88 та на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №. Даний будинок обслуговується КП ЖКС «Черьомушки», але договір на обслуговування будинку та прибудинкової території боржниками не укладався.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З оглянутих матеріалів вбачається, що подана заява містить спір про право, так як договір на утримання будинку між сторонами не укладався.

Керуючись ст. 96,99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово-Комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку - відмовити.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №667/8298/15-ц
УХВАЛА

10.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року, скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року, а справу направлено до суду першої інспекції для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/4424/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2618/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого (а.с. 69-70)

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2017 року апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить такий поновити, з тих підстав, що в судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст такого отримав лише 31 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 73), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1