У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ Малько Ж.С., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. при винесенні постанови №51063333 від 28.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.КиєвіМалько Ж.С. №51063333 від 28.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ відновити виконавче провадження №51063333.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2016 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 758/13214/13-ц за позовом МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування. 27.12.2016 МТСБУ отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2016 р. ВП № 51063333, яка винесена державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що неможливо встановити особу боржника. Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Подільського РВ ДВС м. Києва не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 грн.

09.01.2014 р. Подільським районним судом м.Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суму понесених витрат у розмірі 50 000,0грн.

16.04.2014 року Подільським районним судом м.Києва по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,0грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, чинної на час відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності), резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили проце відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 51063333 від 28.11.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві виданий на підставі виконавчого листа № 758/13214/13-ц Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу у розмірі 50 000 грн., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вказана постанова отримана скаржником 27.12.2016 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником повідомлено Подільський РВ ДВС м.Києва про наявну в них інформація щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, що безпосередньо зазначалося в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем не спростовано наданими копіями матеріалів виконавчого провадження доводів стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 758/13214/13-ц.

Таким чином, суд, вважає причину повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, лише з підстави відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника - безпідставною, оскільки державний виконавець має всі передбачені Законом можливості для витребування/уточнення такої інформації.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданніобставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 року ВП № 51063333 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання виконавчого листа, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасуваннявказаної постанови.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшлисвоєповнепідтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 383-387, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіМалько Жанни Сергіївни при винесенні постанови №51063333 від 28.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малько Жанни Сергіївни від 28.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 46182021 про примусове виконання виконавчого листа № 758/13214/13-ц, виданого 16.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми понесених витрат в розмірі 50 000,0 грн.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомити Подільський районний суд м.Києва про виконання даної ухвали в місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова