УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокуМ. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила визнати за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на майновий пай на суму 11606,27 грн, що дорівнює 100 % вартості будівлі млину, загальною площею 198,8 кв.м, виробничого будинку пункту технічного огляду, загальною площею 163,8 кв.м, естакади (критої площі), загальною площею 115,8 кв.м; визнати за нею право на майновий пай на суму 11606,27 грн, що дорівнює 100 % вартості будівлі млину, загальною площею 198,8 кв.м, виробничого будинку пункту технічного огляду, загальною площею 163,8 кв.м, естакади (критої площі), загальною площею 115,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 був членом колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса, яке ліквідовано у 2007 році. Згідно рішення загальних зборів КСП ім. Карла Маркса за № від 5 липня 2002 року майно підприємства було розпайоване між його членами відповідно до майнової частки кожного. Після розпаювання майна підприємства ОСОБА_4 входив до спілки співвласників «Альтернатива центр», якій за актом прийому передачі було передано, серед іншого, будівля млину, виробничий будинок пункту технічного огляду та естакада (крита площа). Розмір майнового паю ОСОБА_4 складає 11606,27 грн, тобто 100 відсотків вартості вказаного майна. За життя ОСОБА_4 належним чином не оформив своє право на майновий пай, разом з тим, на думку позивача, це не позбавляє її, як спадкоємця отримати пай чоловіка в натурі, що є реалізацією права на спадок.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса на суму 11606,27 грн, що дорівнює: 100 відсоткам будівлі млину, площа якої складає 198,8 кв.м; 100 відсоткам виробничого будинку будівлі пункту технічного огляду, площа якої складає 163,8 кв.м; 100 відсоткам естакади (критої площі), площа якої складає 115,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку СТОВ «Таврійська Перспектива» - особою, яка не брала участі у справі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Таврійська Перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 жовтня 2015 року у даній справі закрито.

СТОВ «Таврійська Перспектива», не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Таврійська Перспектива» на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вказаним рішенням не вирішено питання про права та обов'язки СТОВ «Таврійська перспектива», тому згідно ст. 292 ЦПК України останнє не має права на апеляційне оскарження цього рішення, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду СТОВ «Таврійська перспектива» посилалося на те, що оскаржуваним рішенням порушено їх право власності на виробничий будинок будівлі пункту технічного огляду, яким вони фактично користуються з 2002 року, який знаходиться у АДРЕСА_2 та входить до комплексу Автогараж, на території якого знаходиться автогараж, пожежне депо. СТОВ «Таврійська Перспектива» вказувало на те, що є фактичним користувачем зазначеного нерухомого майна, яке знаходиться на позабалансовому рахунку. В обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі заявником були додані: копія бухгалтерської довідки СТОВ «Таврійська перспектива» від 17 грудня 2015 року; копія технічного паспорту Каховського БТІ від 3 липня 2015 року на комплекс Автогараж; копія свідоцтва про право власності на виробничі будівлі (зерносклад та зернотік) від 20 квітня 2001 року; копія свідоцтва про право власності на комплекс майстерня від 24 березня 2004 року.

В апеляційному суді СТОВ «Таврійська перспектива» не заперечувало тих обставин, що будь-які правовстановлюючі документи на це нерухоме майно у них відсутні, а документи додані до апеляційної скарги стосуються іншого нерухомого майна, що знаходиться поруч зі спірним майном.

Предметом даного спору є майновий пай члена КСП ім. Карла Маркса в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке складається з будівлі млину площею 198,8 кв.м; виробничого будинку технічного огляду площею 163,8 кв.м; естакади площею 115,8 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ОСОБА_4 належав пайовий фонд майна КСП ім. Карла Маркса, яке знаходиться по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Частка визначена у розмірі 11606,27 грн та складається з будівлі млину, пункту технічного огляду, естакади /а.с. 7/.

Рішенням виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області №37 від 17 червня 2015 року присвоєні адреси пункту технічного огляду - АДРЕСА_2; естакаді - АДРЕСА_3; будівлі млину - АДРЕСА_1 /а.с. 8/.

До апеляційної скарги заявником були додані свідоцтва про право власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 /а.с. 169-171/.

Вказане нерухоме майно не є майном, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_3

На час розгляду справи судом першої інстанції, КСП «ім. Карла Маркса» та спілка співвласників «Альтернатива центр» ліквідовані, тому все належне їм майно фактично перейшло в управління Василівської сільської ради, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до сто. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

СТОВ «Таврійська перспектива» не є особою, яка брала участь у справі.

Рішенням місцевого суду не вирішено питання щодо прав чи обов'язків даного товариства. Визнання за ОСОБА_3 права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса на суму 11606,27 грн, що дорівнює: 100 відсоткам будівлі млину, площа якої складає 198,8 кв.м; 100 відсоткам виробничого будинку будівлі пункту технічного огляду, площа якої складає 163,8 кв.м; 100 відсоткам естакади (критої площі), площа якої складає 115,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не стосується прав та обов'язків СТОВ «Таврійська перспектива», зокрема щодо правомірності фактичного користування виробничого будинку будівлі пункту технічного огляду, на що вказане товариство посилалося в апеляційній та касаційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження з підстав відсутності у СТОВ «Таврійська Перспектива», визначеного ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують обґрунтованість його висновків щодо наявності правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська