Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №УЖ01-00127 від 28 грудня 2013 року в сумі 23 612,72 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2013 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 було укладено договір № УЖ01-00127 про надання фінансового кредиту, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 1400 грн. строком на 14 днів, до 11 січня 2014 року, зі сплатою 1,5 % за кожен день від залишкової суми. 13 січня 2014 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору № УЖ01-00127, якою продовжили дію договору до 27 січня 2014 року. Відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 15 грудня 2014 року заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 23612,72 грн., з яких: сума кредиту - 1500,00 грн., проценти - 294,00 грн., штраф - 100 грн., пеня - 21818,72 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № УЖ01-00127, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 1500 грн. зі сплатою 1,5 % за кожен день від залишкової суми кредиту строком на 14 днів, а саме до 11 січня 2014 року.

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 28 грудня 2013 року.

За умовами п. 2.2 договору кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними повертаються позичальником у касу 11 січня 2014 року єдиним платежем, що становить суму не менше 1694,00 грн., який включає в себе розмір отриманих кредитних коштів в сумі 1400 грн. та нарахованих процентів в сумі 294,00 грн. за відповідний період.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту належним чином не виконав.

Пунктом 4.1 договору визначено, що в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати єдиного платежу сума якого визначена в п. 2.2 цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 4 % за кожен день прострочення що обчислюється від суми «єдиного платежу» чи його частини, яка лишилась не повернутою.

Пунктом 4.2. договору визначено, що в разі несвоєчасної сплати позичальником «єдиного платежу» більш як 3 дні від дати, визначеної в п. 2.2 цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмір 100 грн.

13 січня 2014 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання фінансового кредиту № УЖ01-00127, згідно якого продовжено термін користування кредитними коштами строком на 16 днів, а саме з 11 січня 2014 року по 27 січня 2014 року.

Згідно наданої позивачем довідки про стан заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № УЖ01-00127 від 28 грудня 2014 року встановлено, що станом на 15 грудня 2014 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 складає - 23 612,72 грн., з яких: 1400,00 грн.- розмір неповернутого фінансового кредиту; 294,00 грн. - прострочені проценти за користування фінансовим кредитом; 21 818,00 грн. - пеня від залишкової суми фінансового кредиту, нарахована з 27 січня 2014 року по 15 грудня 2014 року; 100 грн. - штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення - невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту з процентами за користування складає 1694 грн. 00 коп., а розмір нарахованої пені (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 21 818 грн. 72 коп., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 1 694 грн. 00 коп..

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 488,00 грн., яка складається з: 1400,00 грн. розмір неповернутого фінансового кредиту; 294,00 грн. прострочені проценти за користування фінансовим кредитом; 1 694,00 грн. пеня; 100 грн. штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до частини задоволення позову у розмірі - 35,98 грн.

Н підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись 11, 57, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», код ЄДРПОУ - 38162180, - заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № УЖ01-00127 від 28 грудня 2013 року в сумі 3 488,00 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», код ЄДРПОУ - 38162180, - судовий збір в розмірі - 35,98 грн. (тридцять п'ять гривень дев'яносто вісім копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2