overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року про по справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/709/17
Єдиний унікальний № 742/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівській м"ясокомбінат", приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівській м"ясокомбінат", приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №463/2137/17
Провадження №4-с/463/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 Мар»яновича, заінтерерсовані: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» про визнання неправомірною постанови державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця.

Після задоволення суддею Гиричем С.В. заяви про самовідвід, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Лакомську Ж.І.

Скарга оформлена відповідно до вимог статті 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Мар»яновича, заінтерерсовані: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» про визнання неправомірною постанови державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №642/8805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після неодноразових уточнень просив визнати такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» пункти 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.3.16, 4.1 кредитного договору №820/2-27/21/03/8-292 від 28.08.2008р.; визнати додаток №1 «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» до вказаного кредитного договору, як такий, що не відповідає сукупній вартості кредиту; визнати порушеним право позивача, як споживача при укладенні кредитного договору; визнати недійсними з моменту укладення кредитний договорі, договір застави та договір відновлювальної кредитної лінії; виключити з реєстру обтяжень та заборон запис про обтяження та заборону відчуження транспортного засобу «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що просить вирішити це клопотання без його участі.

Позивач, його представник, а також представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 452/764/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №433920 померла 24 липня 2016 року, актовий запис №22.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 14.04.2017 року.

Суддя
Справа № 286/2761/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.10.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/541/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку з тим, що в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не має актуальних даних щодо місця проживання відповідача по даній справі, і в звязку з повернення позовної заяви для подання за підсудністю у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутня можливість двічі сплачувати судовий збір по одній справі, через процедуру ліквідації Банку.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, позивач до суду не надав доказів того, що в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні будь-які інші джерела доходу. Крім, того в разі повернення позивачу позовної заяви для подання за підсудністю, повертається сума сплаченого судового збору. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 585/1220/17
Номер провадження 2/585/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/1052/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд відшкодувати матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою з вини ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 24.09.2016 року о 12-30 год. на автодорозі ОСОБА_5, з вини відповідача, який керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос» в порушення ПДР допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем «Фольксваген» під її керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати інформацію яка перебуває у володінні ПрАТ „Київстар , «МТС-Україна», ТОВ «лайфселл», а саме чи мали зєднання, вид та тривалість сеансу звязку абонентські номера НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 24.09.2016 року в проміжок часу з 12-00 до 12-40 год.

Дослідивши заяву, вислухавши думку інших учасників процесу, які проти задоволення заяви не заперечували, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін виникають труднощі сторони можуть суду заявити клопотання про витребування їх.

Керуючись вимогами ст.137 ЦПК України,-

Вислухавши пояснення сторін, слід прийти до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію яка перебуває у володінні ПрАТ „Київстар , «МТС-Україна», ТОВ «лайфселл», а саме чи мали зєднання, вид та тривалість сеансу звязку абонентські номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 - 24.09.2016 року в проміжок часу з 12-00 до 12-40 год.

Копію ухвали для виконання направити до ПрАТ „Київстар , «МТС-Україна», ТОВ «лайфселл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимченко О.В.
Провадження № 22-ц/777/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2014, якою вищевказаний позов залишено без розгляду. В апеляції заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену ухвалу постановлено у судовому засіданні 25.07.2014 без участі сторін (а.с. 93, 94). Копію ухвали направлено сторонам при супровідному листі № 712/22149/12 без зазначення дати відправлення (а.с. 95), однак докази отримання стиоронами копії ухвали у матеріалах справи відсутні.

17.02.2017 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про отримання копії ухвали від 25.07.2014, яку отримано представником банку 02.03.2017 (а.с. 100). З апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду 09.03.2017 (а.с. 101), тобто в розумний строк з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року слід задовольнити, строк оскарження - поновити.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задовольнити, строк оскарження - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 5 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 545/762/17
Провадження № 2/545/751/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась 29.03.2017 року до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

10.04.2017 року позивачка надала матеріали позову на виконання ухвали судді від 30.03.2017 року, які суддя отримала 11.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04. 2017 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завіренні копії оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько