overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7866/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.,

при секретарі: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

На день розгляду справи на адресу суду поступило клопотання від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Представник позивача заперечив щодо поданої заяви, представник відповідача не заперечив проти поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у даній справі, суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, а тому дану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залучити до участі в справі ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 591/6402/15-ц
Провадження № 2/591/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської радина користь ОСОБА_1 3 000,00 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди, повернення судового збору в сумі 497 грн. 20 коп., за проведення медичної експертизи в сумі 1785 грн. 19. коп., 5123 грн. 96 коп., витрати за ліки, 550 грн.00 коп. судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

14 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши подання державного виконавця Солом»янського РВ ДВС м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №617/16383/12 виданого 24.02.2013 року Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, 19.01.2012 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Ознайомившись з даним поданням, суддею встановлено наступне.

Форма і зміст подання державного виконавцяпро видачу дубліката виконачого документа не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, та п.п.1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як до подання не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», крім іншого, за видачу судами дубліката виконавчого листа, ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 (сорок вісім) грн.

Державним виконавцем не додано до подання документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.Керуючись ст. 121,208-210,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом»янського РВ ДВС м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна додати до подання документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 48,00 грн. , а в іншому випадку - подання буде вважатись неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С. С. Невмержицький
Справа № 175/3416/16-ц
Провадження № 2-п/175/26/17
Справа №175/3416/16-ц
Провадження №2-п/175/22/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:50 годину 06.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1267/17

Провадження № 2/126/596/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 року, стягнути з відповідача на її користь судовий збір та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "Климнюк" .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2017 року о 11-15 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження2/498/56/17
Справа № 498/1441/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання права користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати його належним землекористувачем земельної ділянки, якою позивач користувався на підставі договору оренди.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дати розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання права користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/17
Провадження № 2/553/581/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників.

22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 квітня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гаражний кооператив «Медик -2» про визнання права спільної сумісної власності на майно гараж та визначення ідеальних часток в обєкті власності кожного із співвласників, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/1648/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 квітня 2017 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 травня 2017 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 524/3177/17
Провадження № 2-н/524/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №2-1927/11
Провадження №2/442/69/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р. Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі, державного нотаріуса Дрогобицької нотаріальної контори про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення постановлено та виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 209/4403/16-ц
Провадження № 2/209/332/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 13 лютого 2017 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис 12.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.01.2017 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 357/3337/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3