Справа № 442/19/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

за участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали за скаргою ТзОВ «Будорг» до старшого держаного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року задоволено скаргу ТзОВ «Будорг» на постанову старшого держаного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника, а саме вищезгадану постанову від 15.12.2015 року ВП № 49437230 визнано неправомірною та скасовано.

Після постановлення даної ухвали, директор ТзОВ «Будорг» ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткової ухвали, вказавши усі рахунки ТзОВ «Будорг» згідно постанови державного виконавця.

Для цього було призначено судове засідання, в яке заявник не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд ухвалив вирішувати питання про постановлення додаткової ухвали за її відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що в даному випадку положення ст. 220 ЦПК України можуть бути застосовані судом при розгляді даної справи за аналогією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Враховуючи наведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора ТзОВ «Будорг» ОСОБА_3 задоволити, вказавши рахунки коштів, на яких постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 15.12.2015 року ВП №49437230 накладено арешт:

- код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 8000, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк», номер рахунку: 8000, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України, (ел.адм.подат.), номер рахунку: 8757, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325321, назва фінансової установи: ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ЛЬВІВ, номер рахунку: 6644, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 325321, назва фінансової установи: ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М.ЛЬВІВ, номер рахунку: 9451, код валюти рахунку: 980.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий