overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1474/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1474/17
про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 01.03.2017 року, до повноліття ОСОБА_3 03.09.2032 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 357/3552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Інститутський-3», третя особа: Житлово-комунальне господарство № 6, про визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на нежитлове підвальне приміщення № 105, що знаходиться за адресою Київська обл.., м. Біла Церква, пров. Інститутський, 3, за набувальною давністю.

05.04.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду докази, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позивачу необхідно було надати докази, які підтверджують вартість майна станом на день подачі позову до суду та надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову), або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору, та позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 18.04.2017 року, однак у встановлений судом строк вимоги ЦПК, зазначені в ухвалі суду від 05.04.2017 року, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Інститутський-3», третя особа: Житлово-комунальне господарство № 6, про визнання права власності, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Інститутський-3», третя особа: Житлово-комунальне господарство № 6, про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтва про право власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 квітня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
28.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/814/17
Провадження № 2/644/1656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22405 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/642/16
Провадження № 22-ц/778/2336/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеними рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобовязання провести гарантійний ремонт автомобіля, призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7371/16-ц
Провадження № 2/442/384/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження по дані справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
№243/2643/17
Справа № 2/243/1923/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2518/2017
Номер справи 243/3899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3496/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/5176/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року заяву ТОВ «Компанія «Аквітенс» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне виділені матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з виділених матеріалів справи процесуальний документ, який знаходяться на аркушах справи № 50-51 не відповідає зазначеним вимогам.

Також, в ухвалі суду зазначено, що накладено арешт на автомобіль номер кузова № WVZZZ7HZFH048500.

Однак як вбачається з заяви про забезпечення позову та копії постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області номер кузова автомобіля зазначено № WV1ZZZ7HZFH048500.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/202/17

Провадження № 2-о/700/16/17

27 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

прокурора Лещенка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/202/17 за заявою Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: в особі: Хижинської сільської ради про визнання спадкового майна безхазяйним,

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 16, 25, 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хижинської сільської ради про визнання спадкового майна безхазяйним задовольнити.

Визнати спадщину (земельну ділянку площею 3,87 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0100286 в адміністративних межах Хижинської сільської ради, вартістю 111924 (сто одинадцять тисяч девятсот двадцять чотирі) грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1) безхазяйним майном та передати у власність територіальної громади с.Хижинці в особі Хижинської сільської ради земельну ділянку площею 3,87 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Хижинської сільської ради, вартістю 111924 (сто одинадцять тисяч девятсот двадцять чотирі) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Яценко
Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/6712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер 02.07.1997 року, ОСОБА_3, що помер 27.12.2006 року та ОСОБА_4, що померла 25.06.2015 року.

З наданої довідки голови ОК «ЖБК-21» м.Мелітополя вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 по день своєї смерті постійно мешкав в квартирі АДРЕСА_2.

Від представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про витребування інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 01 січня 1995 року по день смерті ОСОБА_2, тобто по 02 липня 1995 року.

У звязку з вищезазначеним вважаю необхідним витребувати з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області та Мелітопольського МВ УДМС інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період часу з 01.01.1995 року по 02.07.1995 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області та Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу з 01.01.1995 року по 02.07.1995 року.

Надіслати відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області та Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області копію даної ухвали для виконання.

При неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2624/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про визнання розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 квітня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5