overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9560/16-ц
Провадження № 2-др/644/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Шпиці Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської радизадоволено повністю, стягнуто з відповідача надмір виплачену щомісячну допомогу у сумі 1266 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представником позивача до суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі з посиланням на те, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень, а також враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної допомоги, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

03 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/363/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" квітня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7218,84 грн., з Відкритого акціонерного товариства «Квадр».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №266/1385/17
Провадження№ 2/266/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, яка подана: фізичною особою, сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК).

Згідно з п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року: розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 456/451/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2207/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, покликаючись на те, що суддею доповідачем Шереметою Н.О. не вчинено необхідних підготовчих дій досудового розгляду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 немає.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_3 в судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ОСОБА_3 не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість суддів (колегії суддів) в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід заявлений колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7
№ 201/5377/17
провадження 2/201/1760/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/3752/17
У Х В А Л А

11.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду через відділення поштового звязку, з даною заявою яка була зареєстрована 10.04.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 438 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Заявник звертаючись до суду з даним позовом 28.12.2016 року документ про сплату судового збору чи документ який звільняє від сплати судового збору до суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмір 680 грн.00 коп., або документ який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/2159/17
Провадження №4-с/463/51/17
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря судового засідання Кисилишин М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу заОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 04 травня 2017 року відкрито провадження за даною скаргою, однак в абзаці третьому даної ухвали помилково зазначено «Після задоволення суддею Гиричем С.В. заяви про самовідвід, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Лакомську Ж.І.».

Проте матеріали даної скарги надійшли в провадження судді Лакомської Ж.І. згідно розподілу проведеного автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Абзац третій ухвали від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця викласти в такій редакції: «відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 500/1763/17
Провадження № 2/500/2020/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 03.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
""13" квітня 2017 р.
Справа №150/219/17
Провадження по справі №2/150/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебуває вище зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 13.04.2017 року відкрито провадження в цивільній справі №2/150/119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року за участю сторін.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду з огляду на наступне.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 13.04.2017 року Чернівецьким районним судом допущено описку, зокрема, невірно зазначено предмет спору, замість правильного «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів» помилково зазначено «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»

Частиною 1 статті 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в ухвалу суду від 13.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Чернівецького районного суду від 13.04.2017 року про відкриття провадження в цивільній справі №150/219/17 (провадження по справі №2/150/119/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній та резолютивних частинах вище зазначеної ухвали замість речення «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» вважати правильними речення «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 136/796/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до органів нотаріату.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини - уже були предметом судового розгляду.

Рішенням Липовецького районного суду від 11.02.2016 року позов було задоволено, та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 06.10.2014 року в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області 1 (один) місяць з моменту набрання рішення законної сили. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд зобовязаний відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

. Керуючись ст.ст. 109, 115, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України ,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривенко Д.Т.