overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/440/17
Провадження № 2-о/151/53/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої сторони УПСЗН Чечельницької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, зацікавлені сторони Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю Серії НОМЕР_1 (категорія 4) виписане на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя :
справа № 691/89/17
провадження № 2/691/172/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12535,14 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2165/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського депозиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору банківського депозиту недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання договору банківського депозиту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 червня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
№ 207/600/17
№ 2/207/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на - Станцію технічного обслуговування, підприємство громадського харчування типа «Закусочна» з кіоском та літнім майданчиком за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд.77а, загальною площею 812,6 кв.м., площа земельної ділянки 1309 кв.м., які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, до прийняття рішення у справі, оскільки не забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі не виконуватимуть рішення суду, або можуть затруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на - Станцію технічного обслуговування, підприємство громадського харчування типа «Закусочна» з кіоском та літнім майданчиком за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд.77а, загальною площею 812,6 кв.м., площа земельної ділянки 1309 кв.м., які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме: Станцію технічного обслуговування, підприємство громадського харчування типа «Закусочна» з кіоском та літнім майданчиком за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд.77а, загальною площею 812,6 кв.м., площа земельної ділянки 1309 кв.м., які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу з питань державної реєстрації Кам'янської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 597/403/17
Провадження № 2/597/217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Заліщицького району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/403/17 і призначити справу до судового розгляду 25.04.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/3925/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2587/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 07.04.2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

29 березня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1113/17 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Райз-Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Райз-Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання додаткової угоди недійсною закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/5815/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - Кобизської Анни Олександрівни, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник КристинаВолодимирівна, Головне управління юстиції у м.Києві, Кобизська АннаОлександрівна як законний представник малолітньої ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - Кобизської Анни Олександрівни, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник КристинаВолодимирівна, Головне управління юстиції у м.Києві, Кобизська АннаОлександрівна як законний представник малолітньої ОСОБА_1, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним до розгляду на 15 год 30 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа № 716/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с. с.Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Просять визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с.Горошівці по вул. Луговій,буд.10 в порядку спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.07.2013 року в м.Чернівці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати із Заставнівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
провадження у справі відкрито 06.04.2017
провадження № 2/294/523/17
справа № 294/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 10 травня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 539/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2955/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Прокуратури Одеської області. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 236,06 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3