overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Виконкому Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 11-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 505/575/17
Провадження № 2/505/827/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Демяна Олексійовича про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 Демяна Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 22.07.1989 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 05 квітня 2033 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Демяна Олексійовича на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
У Х В А Л А

25.04.2017 Справа №607/3464/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12786,65 гривень.

Ухвалою судді від 17.03.2017 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 10.04.2017 року позивач до визначеного судом строку зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_2
"27" квітня 2017 р. Справа № 363/121/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до конвертів, копія ухвали, яка надсилалась позивачу 24 січня 2017 року та 16 березня 2017 року, була повернута до суду, у звязку із закінченням терміну зберігання.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог закону, не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в встановлений строк, позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
22-ц/775/254/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А, ОСОБА_2,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_2
Справа № 569/2496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

26 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM7BРМJ5 від 07 лютого 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення №PROM7BРМJ5 від 07 лютого 2017 року.

Оригінал платіжного доручення №PROM7BРМJ5 від 07 лютого 2017 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва про визнання незаконним пункту наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої заробітної плати.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/12929/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 309/1194/17
Провадження № 2/309/987/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 360/2862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2016 року до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ на примусове виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» грошових коштів в сумі 1 243,60 гривень.

При перевірці співробітник канцелярії встановив, що станом на 16 березня 2017 року оригінал вказаного виконавчого листа втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» грошових коштів в сумі 1 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 351/298/17
Номер провадження №2/351/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 132/2146/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/163/17
ун. № 759/605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заявники в судові засідання 05.04.2017 року та 26.04.2017 року не прибули, про дату та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заявники не просять розглядати заяву у їх відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» договору кредиту № 030.29-50/243-К від 17.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» та всіх додатків до нього, письмові заперечення стосовно підтвердження позивача від відповідача стосовно особи кредитодавця та кредитних умов.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст клопотання вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про витребування доказів заявника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
26.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2509/17
Провадження № 4-с/644/41/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 31.03.2017 року. Також просить суд зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 14.06.2016 року по справі № 644/3294/16-ц.

Приймаючи до уваги, що скарга оформлена відповідно до закону і подана в строк, визначений ст.385 ЦПК України, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд скарги на 03.05.2017 року на 11 годин.

Копію даної ухвали разом із копіями скарги направити учасникам судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: