overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 28.12.2016р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Місце проживання та роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивачку за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викликає відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 23.03.2017р. на 09.00год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-к-4-10/10 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року скасувати та передати питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 636/3459/16-ц
Провадження № 2/636/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, померлої 01.10.2001;

- визнати за ним право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Нова Гнилиця, вул. Центральна (колишня Леніна), 53, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

Ухвалою від 30.03.2017 року суддя Дьоміна О.П. прийняла справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 35 ЦППК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час судового засідання судом встановлено, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 осіб, зазначених у заповіті, як інших спадкоємців ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Призначити наступне судове засідання на 11:30 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 636/1334/17
Провадження № 2/636/1076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

25 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №636/3153/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1517/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №718/2751/16-ц
Провадження №2-во/718/8/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

25.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 15 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований 14 травня 2006 року в виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, де помилково вказано дату народження дочки ОСОБА_3 «02 березня 2011», хоча вірним є «02 лютого 2011».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення дату народження дочки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3259/17
Провадження №2/523/2563/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 листопада 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2301. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Поперечна») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2013р. Відділом ДРАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2301 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 496/181/17
Провадження № 2/496/717/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового будинку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 999, видане Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді 15 березня 1996 року на квартиру № 12, розташовану по вул. Гагаріна, 1 в м. Біляївка Одеської області на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважати, що відповідно до свідоцтва про право власності № 999, виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді 15 березня 1996 року квартира № 12, розташована по вул. Гагаріна, 1 в м. Біляївка Одеської області, належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме по ? частині кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
провадження № 2-о/151/40/17 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області - про встановлення факту перебування на утриманні ,-

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту перебування померлої 01.02.2016 року ОСОБА_4 на утриманні померлої 12.03.1999 року ОСОБА_5 з 1998 року до дня смерті останньої відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 03.05.2017 року.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 569/5614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 349/68/17
Провадження № 2-сз/349/10/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року у відкритті провадження у справі було відмовлено в зв'язку із смертю 19 вересня 2015 року відповідачки по справі ОСОБА_1, тобто до пред'явлення позову 20 січня 2017 року, оскільки за таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала суду 31 січня 2017 року набула законної сили.

25 квітня 2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області , що розташоване за адресою 77000, м.Рогатин, вул.І.Франка, 3 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок №0339 судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № ВО904В16КМ від 04.01.2017 року, № РRОМ6ВМК2Y від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя: Лошак О.О.

Секретар: Сірко І.В.

Ухвала набула законної сили 26 квітня 2017 року. 26.04.2017 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1243/2017 Справа № 641/2667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 79, що розташована в будинку 96 по пр-ту Московському у м. Харкові.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3