overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/315/17
Провадження № 2/455/366/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Старосамбірського районного суду від 03.04.2017 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі позивача; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 12.04.2017 року представником позивача ОСОБА_2 в канцелярію суду подано супровідного листа та позовну заяву від 08.04.2017 року, в якій було частково усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду.

Проте, поданою позовною заявою у новій редакції недоліки, зазначені в ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року, усунуті не були. Окрім цього, позовна заява була подана ОСОБА_1, а позовна заява у новій редакції подана представником позивача, згідно довіреності, проте у позовній заяві не вказано ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Також у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивачка та її представник, відсутні докази на підтвердження права позивачки на звільнення від сплати судового збору.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року допущено описку, а саме: помилково зазначено «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року», замість «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим питання про виправлення описки підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року, а саме: зазначити «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року» замість «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1412/17
Провадження № 2-н/488/165/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" 800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 348/761/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 квітня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 404/2235/17
Номер провадження 2/404/1958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.05.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 265/911/17
Провадження № 2/265/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.40 год. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ" про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення, оформленого протоколом комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські ЕМ» від 28 лютого 2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник відповідача попередньо подавав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження фактів, які зазначені у запереченні на позовну заяву, а представник відповідача попередньо подала заперечення на позовну заяву, та надалі представники сторін вказали щодо проведення попереднього судового засідання без їх участі.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем та його представником не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача подано заперечення позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування письмових доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ" про захист прав споживача, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29.05.2017 року із викликом сторін, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/420/17
Пров. № 2-о/409/90/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Лозно-Олександрівську селищну раду.

Вислухавши клопотання представника заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, Територіальна громада є можливим спадкоємцем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Лозно-Олександрівську селищну раду Білокуракинського району Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Лозно-Олександрівську селищну раду Білокуракинського району Луганської області.

Копію ухвали разом з копією заяви направити Лозно-Олександрівській селищній раді Білокуракинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 500/1567/17
Провадження № 2/500/1950/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 10.05.2017 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №220/536/17
Провадження № 2/220/274/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 130/2120/16-ц
Провадження № 22-ц/772/699/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано - Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано - Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано - Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота