overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6134/16-ц
Провадження 2/216/832/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.04.2017 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про витребування доказів по справі з КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та Першої Криворізької державної нотаріальної контори, оскільки у поданні певних доказів позивачем існують складнощі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «КБТІ» архівну довідку про те, за ким зареєстрований житловий будинок № 12а по вул. Тепла у м. Кривому Розі, копію правовстановлюючого документу та технічної документації на вищезазначений будинок.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16. 05. 2016 року.

Уповноважити позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг та отримання в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вищевказаної документальної відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 695/1196/17 рік
номер провадження 2-о/695/57/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа Лукашівська сільська рада Золотоніського району Черккської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа Лукашівська сільська рада Золотоніського району Черккської області.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 06.06.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №: 272/259/17
Провадження № 2-сз/272/6/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в березні 2017 року звернулись до Андрушівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_2. Ухвалою суду від 20.03.2017 року позовну заяву та додані до неї документи були повернуті позивачу для подання до належного суду. При зверненні до суду за подання позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 20.03.2017 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позовну заяву (а.с. 12). Згідно платіжного доручення № PROM1BQQXD від 21.02.2017 року ПАТ ОСОБА_1" сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 1600,00 гривень (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM1BQQXD від 21.02.2017 року, яке має такі реквізити платник : "ПАТ КБ ПРИВАТБАНК"(юд), код : 14360570, банк платника : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в м.Дніпропетровськ, код банку : 305299, одержувач : УДКСУ у Андрушівському р-ні, Житомирськ, код : 37260205, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку : 811039, сума словами : одна тисяча шістсот гривень 00 коп., призначення платежу : * ; 101 ; 14360570; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1"(до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/1934/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Дрозд Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1934/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 727/3267/17
Провадження № 2/727/1027/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення позовної заяви, якою просила повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками) та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 20.04.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї, квитанцією №0.0.718051079.1 від 02.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 635/1195/17
Провадження № 2-н/635/56/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Театральна, буд. 10/А, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31 серпня 2016 року по 09 січня 2017 року в розмірі 2207,61 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 31 березня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, поданої Акціонерною компанією «Харківобленерго» про видачу судового наказу, не було подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

13 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1404/16-ц

26.04.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення правил користування електричною енергією для населення ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", борг який виник через порушення правил користування електроенергією в сумі 11583 ( одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 90 копійок на р/р 54 ВАТ « Ощадбанк» м. Вінниця МФО 302076, код 25510239.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок : р/р НОМЕР_1, АТ « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО -302247, код 25510239.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду.

СУДДЯ- підпис

З ори гіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.04.17
Справа №482/626/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11.05.2017року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.05.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/1734/16-ц
Провадження № 2/487/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 349/600/17
Провадження № 2-сз/349/9/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 44 577,09 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

26 квітня 2017 року ухвалою судді, на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто заяву ОСОБА_1 оскільки нею у встановлений строк не усунено недоліки, що вказувались в ухвали судді про залишення заяви без руху.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0.739852538.1 від 06 квітня 2017 року, виданої Рогатинським відділенням №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, який згідно п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 0.0.739852538.1 від 06 квітня 2017 року, виданої Рогатинським відділенням №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 611/361/17
Провадження № 2/611/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Скарбниця» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Скарбниця» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нізамі огли про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нізамі огли про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/575/17
Провадження № 2/500/1575/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністюпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/932/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко