Справа № 386/394/17
Провадження № 2/386/298/17
УХВАЛА

про відвід судді

10 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Гарбуз Олександр Сергійович заявив самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 є сестрою його дружини ОСОБА_2, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву судді про самовідвід, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому, що прийняте судом в складі судді Гарбуза О.С. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

Справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича - задовольнити.

Справу №386/394/17 за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.