overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відмовлено.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із відмовою у допуску справи до провадження за її заявою.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 592/2127/17
Провадження №2/592/915/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 12586,41 грн.; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила і просила стягнути лише середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, оскільки 06.04.2017 р. заборгованість по заробітній платі їй виплачена.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвала суду від 29.03.2017 р. про витребування доказів не виконано.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, кількість робочих днів у тижні за місцем роботи позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та кількість робочих днів у тижні за місцем роботи позивача.

Довідку надати суду у строк до 24.04.2017 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/4147/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Драгомерецького М.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1379/17
Провадження № 2-н/488/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 4722,07 грн., 3% річних в розмірі 338,75 грн., суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2396,91 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/2045/17
Провадження № 2/487/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 15.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 310/5627/16-ц
2-сз/310/20/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:
Військова прокуратура Запорізького гарнізону південного регіону України звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

07 квітня 2017 року від військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № 433 від 20 липня 2016 року військова прокуратура Запорізького гарнізону південного регіону України сплатила судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:
Заяву військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути військовій прокуратурі Запорізького гарнізону південного регіону України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням квитанцією № 433 від 20 липня 2016 у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - УДКСУ (м. Бердянськ), призначення платежу судовий збір за позовом ВП Запоріз.гарн.ПРУ до ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код.клас.дох.бюдж. 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2017 року позовні вимоги Житомирського агротехнічного коледжу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського агротехнічного коледжу заборгованість за договором про навчання в розмірі 8448,95 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського агротехнічного коледжу судовий збір у розмірі 1378 грн.

Дослідивши рішення суду від 17.02.2017 року та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідача «Копчелов» замість вірного «Копчегов».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по тексту рішення суду від 17.02.2017 року, вказавши прізвище відповідача «Копчегов» замість «Копчелов».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.02.2017 року, вказавши по тексту рішення суду прізвище відповідача «Копчегов» замість «Копчелов».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1, про виселення із нежитлових приміщень,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про виселення із нежитлових приміщень.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1, про виселення із нежитлових приміщеньта призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017р. на 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 509/2766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,треті особи:Міноборони України, Одеська прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, ГО «Військово-мисливське товариство Південь»(правонаступник Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України), ТОВ «Спортінг»

про

визнання незаконним правового акта індивідуальної дії Розпорядження № 126 від 26.02.2003р. «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду» Голови ОДА ОСОБА_4 та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18.04.2017 року від позивачів по справі надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,треті особи:Міноборони України, Одеська прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України, ГО «Військово-мисливське товариство Південь»(правонаступник Південної регіональної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України), ТОВ «Спортінг» про визнання незаконним правового акта індивідуальної дії Розпорядження № 126 від 26.02.2003р. «Про визнання права власності на будівлі та споруди стрілецького стенду» Голови ОДА ОСОБА_4 та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 570/1054/17
Номер провадження 2/570/918/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

20 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
УХВАЛА

24 березеня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 року про призначення по справі судової експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про повернення справи та залишення експертизи без виконання у звязку із необхідністю додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів та призначити її до судового розгляду на 05.04.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 523/2239/17
Провадження №2/523/2369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл подружнього майна.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказана ціна позову, не додано копії матеріалів для відповідача та третьої особи по справі, не додано доказів сплати судового збору по справі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката позивач по справі, ОСОБА_3 з проханням про доручення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору по справі у розмірі 4800 грн. 00 коп. Однак до матеріалів справи так і не було додано копії матеріалів для відповідача та третьої особи по справі.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл подружнього майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №766/7887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 25 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року о 10:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2