АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/1061/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5590/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на предмет договору застави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на предмет договору застави задоволено.

Розірвано кредитну угоду № 36571-Н від 20 лютого 2003 року про інвестування у житлове будівництво, укладену між Акціонерним комерційним банком «Аркада» та ОСОБА_3.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» за кредитною угодою № 36571-Н від 20 лютого 2003 року в загальному розмірі 596 368,28 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 226 796,48 грн., заборгованості за процентами в сумі 44 056,68 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 316 935, 95 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5 023,47 грн. та судових витрат в сумі 3 555,701 грн., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 11 квітня 2003 року, передану у заставу на підставі додаткової угоди до договору застави №36571-Н від 20 лютого 2003 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 8 травня 2003 року, зареєстрованому у реєстрі за №1610у.

Визначено спосіб реалізації предмета застави продаж квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмету застави у розмірі 179 459,30 грн., проте не нижче звичайної ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки оскаржуване рішення постановлено 06 серпня 2013 року, а апеляційна скарга подана 29 березня 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не надає доказів, які вказуватимуть на поважність пропуску даного строку, зазначає, що про існування рішення дізналася лише з повідомлення державного виконавця, про існування заборгованості чоловік її не повідомляв, лише 28 березня 2017 року ознайомилася з матеріалами справи. Проте у матеріалах справи розписка про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 відсутня, наявна лише заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи 28 березня 2017 року (а.с. 110).

Тобто підстави для задоволення клопотання про поновлення строку визнані судом неповажними.

Крім того, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 4, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка, що підляже сплаті становить 110%, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому апелянт повинен сплатити 4 430,68 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: