КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4719/16-ц
Провадження № 2/488/722/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 36 по вул. Артема, 32-В в м. Миколаєві.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. З 13.08.2011 року позивач перебував з відповідачкою ОСОБА_3 в шлюбі, і з 30.08.2011 року відповідач була зареєстрована в спірній квартирі. Але, у зв'язку із припиненням сімейних стосунків, з грудня 2016 року відповідачка добровільно залишила спірне приміщення, і з цього часу, вона не проживає в спірному житлі. Її речей в квартирі немає, вона не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, на підставі ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив, що відповідачка з червня 2016 року не проживає в квартирі, добровільно виїхала на інше місце проживання, створила іншу сім'ю. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 36 по вул. Артема, 32-В.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що спочатку їх сумісного проживання спірна квартира була в непридатному для проживання стані, вони разом зробили ремонт в квартирі, погасили борги за комунальні послуги. Вказувала, що не проживає в спірному житлі, бо позивач створив їй нестерпні умови для проживання.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.01.2017 року шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_3 з 30.08.2011 року зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується довідкою КЖЕП № 24 за вих. № 3940 від 21.11.2016 року.

Із акту про непроживання від 06.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2016 року.

Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач предявив даний позов передчасно, тобто до сплину річного строку непроживання відповідача в спірній квартирі.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева