overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 403/13691/12

Провадження № 2/200/2/17

23 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 52000 доларів США.

Цивільна справа призначалася до розгляду неодноразово.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 19 січня та на 23 березня 2017 року, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача позов не визнав, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду крім випадків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе при вирішення даного спору застосувати норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 465/1785/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львіського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої зарплати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Перевіривши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказана сума частини недоплаченої заробітної плати, яку, на думку заявника, слід стягнути з відповідача, відсутній розрахунок заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2298/17 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9962/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 6/638/121/17
У Х В А Л А

04.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

21.03.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 466/8880/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 1000,00гривень судового збору.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) сплачені 1000 (тисячу) гривень судового збору по квитанції №11Е6А51В06 від 23 жовтня 2015року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/1887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, справа призначалась на 02.03.2016р., 14.04.2016 року, 18.05.2016р., 17.08.2016р., 12.10.2016р., 28.11.2016р., 13.12.2016р., 28.02.2017р., 12.04.2017р. Від позивачки поверталися конверти з поштовою поміткою - "за закінченням строку зберігання". Іншої адреси для листування позивачка суду не надала.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не зверталвся, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 610/1009/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна» про надання довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧЕАС, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.05.2017 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул. Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/2937/17
Провадження №6/333/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 64 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1210/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносинта про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що апеляцйна скарга подана особою, яка не брала участі в справі, проте вважає, що оскаржуване рішення зачіпає його права та інтереси. Про існування вказаного рішення апелянту стало відомо лише 23.03.2017 року, після чого 29.03.2017 року падана апеляційна скарга. Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
Номер провадження 4-с/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для залучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа №1-56/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2012 року та оригінал, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 20 квітня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 2, каб. 30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.06.2016 Справа № 129/1783/15-ц
Провадження по справі № 2/129/19/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

26.06.2015 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.11.2016р. зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника в звязку зі смертю ОСОБА_3

13.02.2017р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відновлення провадження в справі та витребування в нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у праві було зупинено до залучення правонаступника, а шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини сплив 01.02.2017р., то провадження у справі необхідно відновити, витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 01.08.2016 р. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобовязати Гайсинську державну нотаріальну контору надати суду до 01.06.2017 р. 10:00 год. спадкову справу після смерті 01.08.2016 р. ОСОБА_3.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.06.2017 р. о 10:00 год.

Суддя: