АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2668/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Костенка В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Даховського Микити Андрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено: скасовано Наказ ПАТ «Українська залізниця» №64 від 05.08.2016 в частині оголошення догани ОСОБА_6; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_6 551,21грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.10.2015 ОСОБА_6 працював на посаді начальника департаменту автоматизованих систем ПАТ «Українська залізниця». Наказом №94 від 05.08.2016 ОСОБА_6 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незадовільній організації роботи департаменту автоматизованих систем ПАТ «Українська залізниця» щодо забезпечення належної роботи автоматизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет.

Також судом установлено, що відповідно до пояснень позивача від 04.08.2016 збої в роботі системи виникають з вини компанії «Уніт», яка у 2011-2013 за сприяння деяких керівників Державної адміністрації залізничного транспорту та ДП «ГІОЦ» створила підсистему в автоматизованій системі продажу електронних квитків через мережу Інтернет, оформила авторські права на цю підсистему та не передала ці права Укрзалізниці. У 2016 році з компанією «Уніт» за рішенням керівництва Укрзалізниці було припинено відносини. При цьому компанія «Уніт» не надає можливості Укрзалізниці самостійно вносити зміни в програмне забезпечення. Договір, який був укладений між ДП «ГІОЦ» та компанією «Уніт» на використання цієї підсистеми, закінчився 31.12.2015, станом на сьогодні договір на супроводження цієї підсистеми відсутній з причин, що не залежать від департаменту автоматизованих систем та філії «ГІОЦ». При цьому, компанія-розробник не надає документацію для проведення переговорної процедури, постійно змінюючи при цьому умови та наполягаючи на збільшенні вартості послуг на 200%. Невідповідність відображення схем розташування місць має можливість виправити розробник - компанія «Уніт», але неодноразові звернення до неї не призвели до дієвого результату.

Виходячи з того, що доводи представника відповідача про невжиття позивачем заходів щодо покращення роботи системи не знайшли свого підтвердження, а також що суду не надано доказів шкідливих наслідків, спричинених внаслідок виявлених порушень у роботі системи, які повинні були бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, - суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.147 КЗпП України заходи стягнення застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до ст.149 КЗпП України повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при вирішенні питання щодо законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності правове значення має наявність (доведеність) факту порушення ним трудової дисципліни та відповідність застосованого до працівника заходу стягнення обставинам вчиненого ним проступку, його ступеню тяжкості, шкідливим наслідкам його вчинення та попередній роботі працівника.

Правильно встановлено судом і не заперечується учасниками судового розгляду, що відповідно до наказу №94 від 05.08.2016 ОСОБА_6 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незадовільній організації роботи департаменту автоматизованих систем ПАТ «Українська залізниця» щодо забезпечення належної роботи автоматизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет (ас12-13).

Зі змісту цього наказу відомо, що підставою для оголошення позивачу догани стало надходження протягом тривалого часу від користувачів та клієнтів автоматизованої системи продажу електронних залізничних квитків через мережу Інтернет (далі - система) скарг щодо відображення в системі недостовірних схем поїздів «on-line» внаслідок незадовільної організації роботи Департаменту автоматизованих систем ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» їх керівниками, зокрема, ОСОБА_6, що є порушенням ним посадових обов'язків.

Окрім викладення зазначених обставин у тексті наказу №94 від 05.08.2016 належних і допустимих доказів на підтвердження існування зазначених обставин як підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача ні суду першої, ні апеляційної інстанції у передбаченому ст.ст10,60,137 ЦПК України порядку не надано. Клопотання представника відповідача долучити до матеріалів справи докази, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, на підставі ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційним судом відхилено, адже на поважність причин неподання таких доказів суду першої інстанції представник не посилався. Крім того, серед доказів, які представник відповідача просив долучити до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, докази на підтвердження існування зазначених обставин не подавались.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави вважати доведеним факт скоєння ОСОБА_6 дисциплінарного проступку та застосування до нього стягнення. Доводи позивача та докази на їх підтвердження про відсутність зазначених обставин обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу висновку про недоведеність факту порушення позивачем його посадових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги містять у собі посилання на обставини, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також на обставини, які суд першої інстанції обґрунтовано вважав недоведеними, а тому не заслуговують на увагу як такі, що не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог, підтверджених наявними у матеріалах справи та досліджених судом доказами, дав їм належну оцінку з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Даховського Микити Андрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна