Справа № 440/2091/13 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/36/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю:представника АКБ «Банк Львів» - Вертас М.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_3, Фермерське господарство "Серміш Агро", Виробничо-торгівельне підприємство "Серміш" про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційного банку «Львів» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська,1) суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) з Фермерського господарства «Серміш Агро» (код ЄДРПОУ - 34107325), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та з Виробничо-торгівельного підприємства «Серміш» (код ЄДРПОУ - 22341581) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

1) кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м, позначений за планом літерами від «1» по «26» та розташований в підвалі будинку АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

3) об'єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: АДРЕСА_2, що передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 25.05.2011р., що посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. за реєстр.№848, із змінами від 15.03.2012р., посвідчені тим же нотаріусом за реєстр.№402 .

Способом реалізації визначено - проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначено - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість даного майна на момент реалізації.

Стягнуто з Фермерського господарства «Серміш Агро» (код ЄДРПОУ - 34107325), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та з Виробничо- торгівельного підприємства «Серміш» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1) судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року роз'яснено вищезазначене рішення:

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційного банку «Львів» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська,1) суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) з Фермерського господарства «Серміш Агро» (код ЄДРПОУ- 34107325).

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерно- комерційного банку «Львів» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1) суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерно- комерційного банку «Львів» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1) суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) з Виробничо-торгівельного підприємства «Серміш» (код ЄДРПОУ - 22341581) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

1) кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м., позначений за планом літерами від «1» по «26» та розташований в підвалі будинку АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

3) об'єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: АДРЕСА_2, що передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 25.05.2011р., що посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. за реєстр. №848, із змінами від 15.03.2012р., посвідчені тим же нотаріусом за реєстр.№402.

Способом реалізації визначити - проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначено - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість даного майна на момент реалізації.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не було перевірено чи існує вимога позивача до поручителя і чи не сплив 6-місячний термін з дня її пред'явлення до моменту подання позову, і що у свою чергу не виключає того, що порука на момент пред'явлення позову могла вже припинити свою дію. Позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів того, що вона отримала листа від позивача із повідомленнями про порушення зобов'язання. Окрім того, не погоджується з доводами позивача, що заборгованість ФГ "Серміш Агро" станом на 13.11.2013 року становить 3 660 123,58 грн., з яких заборгованість по кредиту 3 244 085,82 грн., заборгованість по відсотках 368 465,00 грн., а також пеня -47 572,76 грн.

Просить рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В процесі апеляційного розгляду справи, 26 січня 2017 року представник позивача ПАТ АКБ "Львів" - Ветрас М.М. подала до апеляційного суду письмову заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 240-241).

В заяві просить залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ АКБ "Львів" в частині позовних вимог до Виробничо-торгівельного підприємства "Серміш", а саме:

про стягнення на користь ПАТ АКБ "Львів" суму заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) з Фермерського господарства «Серміш Агро» та з Виробничо-торгівельного підприємства «Серміш» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

1) кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м, позначений за планом літерами від «1» по «26» та розташований в підвалі будинку АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

3) об'єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: АДРЕСА_2, що передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 25.05.2011р., що посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. за реєстр.№848, із змінами від 15.03.2012р., посвідчені тим же нотаріусом за реєстр.№402 .

Способом реалізації визначено - проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначено - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість даного майна на момент реалізації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «АКБ «Львів» Вертас М.В. на підтримання заяви, думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ПАТ АКБ "Львів" -Вертас М.М. від 26 січня 2017 року підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено зазначені вище норми ЦПК України та наголошено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В таких випадках, згідно цього ж пункту Постанови, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку із тим, що в одній і тій самій справі нерідко беруть участь як юридичні, так і фізичні особи, які є кредитором, боржником, поручителем, заставодавцем, майновим поручителем тощо, Верховний Суд України в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 24.10.2011 року в п.1 розділу "Складні процесуальні питання, що виникають при вирішенні справ з кредитних правовідносин" наголосив на тому, що при з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 1 ст.179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.3 ГК України, сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Так, зокрема, господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

В даному випадку між ПАТ АКБ "Львів" та Фермерським господарством "Серміш Агро", Виробничо-торгівельним підприємством "Серміш" виникли господарські правовідносини щодо стягнення заборгованостіза Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року, відтак, спір в цій частині до юридичних осіб, згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, зазначеними у Постанові Верховного Суду України №6-745цс15 від 01 липня 2015 року за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що: «на підставі ст. 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

При встановлених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ АКБ "Львів" до Фермерського господарста "Серміш Агро", Виробничо-торгівельного підприємства "Серміш" про стягнення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак спір в цій частині до юридичних осіб слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.ст.303,305, п.4 ч.1 ст.307, ч1 ст.310, ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" - Вертас М.М. - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно- комерційного банку «Львів» до Фермерського господарства «Серміш Агро», Виробничо-торгівельного підприємства «Серміш» про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів» суми заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011 року в розмірі 3 658 123,58 грн. (три мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять три гривні 58 копійок), з яких: 3 244 085,82 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 366 465,00 грн. - заборгованість по процентах; 47 572,76 грн. - заборгованість по пені (за період з 01.12.2012р. по 12.11.2013р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

1) кафе-бар, загальною площею 539,5 кв.м, позначений за планом літерами від «1» по «26» та розташований в підвалі будинку АДРЕСА_1;

2) земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

3) об'єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: АДРЕСА_2, що передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 25.05.2011р., що посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шапіро І.В. за реєстр.№848, із змінами від 15.03.2012р., посвідчені тим же нотаріусом за реєстр.№402 .

Способом реалізації визначено - проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначено - встановлену незалежним експертом-оцінювачем ринкову вартість даного майна на момент реалізації - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.