Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7421/15 головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/208/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

Секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження по справі оскільки в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним. Дана справа не розглянута по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року зупиненопровадження по цивільній справі №2/331/125/2016 за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинити до розгляду цивільної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі суд зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, яка не розглянута, проте її розгляд буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Судом першої інстанції взагалі не зазначено як повязані справи і які встановлені в іншій справі факти та відомості, можуть мати значення для розгляду даної справи.

Оскаржувана ухвала про зупинення провадження в справі взагалі не містить мотивувальної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що позивач у даній справі взагалі не є стороною у кредитних зобовязаннях.

У клопотанні про зупинення провадження в справі також не зазначені переконливі підстави зупинення провадження, тому що йдеться про невизначеність у сумі сплачених за договором коштів, у підставах для сплати коштів по кредитному договору, залишок заборгованості за кредитом тощо.

Як ці обставини повязані з позовом, у якому позивач зазначає про безпідставність сплати ним грошових коштів, які він вносив не будучи стороною у договорі, - судом не зазначено. Також не зазначено існування будь-яких перешкод для розгляду справи та зясування обставин справи, які мають бути доведені при розгляді справи про безпідставне отримання грошових коштів.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 рокуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: