overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1170/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

12 квітня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена скарга на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ, наказ №905/7360/13 від 9 грудня 2013 року про стягнення 73342,39 гривень боргу з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Седа» був виданий господарським судом Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки виконавчий документ, наказ №905/7360/13 від 9 грудня 2013 року був виданий господарським судом Донецької області, за таких обставин справа по розгляду даної скарги не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Роз'яснити скаржнику право на звернення із даною скаргою до господарського суду Донецької області.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.384 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути скаргу на дії головного державного виконавця відділу ДВС Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М скаржнику, ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 371/1158/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1848/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 592/9330/16-ц
Провадження №2/592/190/17
УХВАЛА

про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної,

оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи

14 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Черей С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г.О. про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.12.2016 р. по справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

07.02.2017 р. на адресу суду надійшов висновок №21/944/01 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно - технічної та земельної-технічної експертизи.

Представник позивача, ОСОБА_6, в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України,- для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Степаненківська, 49; технічний паспорт на домоволодіння № 49 по вул. Степаненківська в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити додаткові варіанти розподілу господарських будівель між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) визначити додаткові варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Степаненківська, 49.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (м.Суми, вул.Шишкарівська, 11, офіс 334), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
справа №619/2791/15-ц
провадження №2/619/28/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд» та зустрічного позову відповідачів ( за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд» та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками.

Відповідач ( за первісним позовом) ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення комісійної судово будівельно технічної експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Чи співпадає фактична межа землекористування земельних ділянок № 48 та №50 ,що розташовані за адресою: Харківська область м.Дергачі вул.. Семафорна межі в технічній документації ?

2.Чи були дотриматі будівельні технічні норми користувачами земельних участків при будівництві капітальних споруд на земельних ділянках за адресою: Харківська область м.Дергачі вул.. Семафорна буд. 48 та Семафорна буд. 50.

3.Чи можливо відновити межі землекористування по крайнім межовим стовпам узгоджених сусідами по натягуваному шпагату або іншому варіанту ?

4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/734/785/17 Справа № 734/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 20 хв., 12 травня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 171/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 14.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/514/17
Провадження№2/742/424/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1164/17 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 4с/638/64/16 Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/1644/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 17.09.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 9165,00 грн. на покриття витрат на навчання ОСОБА_3 у Київському радіотехнічному коледжі Національного авіаційного університету.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 639/6991/16-ц
№ 2-во/639/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року по цивільній справі №639/6991/16-ц, 2-о/639/131/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 1 березня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 172/334/17
Провадження № 2/172/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10 870 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10 870 грн. 74 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4033/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що він людина похилого віку, значну частину отримуваних доходів витрачає на лікування та оплату орендованого житла.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_3 не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2