Справа № 573/1470/16-ц
Номер провадження 2/573/4/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2009 року, він проживає окремо від них в іншому місті. З 2012 року відповідач не проявляє ніякого інтересу до їх спільної дитини, не піклується про доньку, ніякої участі у її вихованні не приймає, не відвідує, не телефонує, не цікавиться станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 матеріально утримувати доньку не допомагає, з вересня 2015 року не сплачує аліменти, які присуджені до стягнення рішенням суду, а малолітня ОСОБА_3 перебуває на повному її утриманні, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, направила заяву про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з протоколу Лабінського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації, складеного 05 грудня 2016 року в порядку надання міжнародної правової допомоги, ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечував, просив розглянути справу без його участі у з'язку з віддаленим місцем проживання.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився, міський голова ОСОБА_5 направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно проаналізувавши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а. с. 12).

Позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 20 грудня 2008 року по 01 жовтня 2013 року. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року шлюб між ними розірваний. Рішення суду набрало законної сили 01 жовтня 2013 року (а. с. 14, 19).

Також рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти щомісячно в розмірі 867 грн. 58 коп. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 20 березня 2013 року (а. с. 20).

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 11 травня 2016 року, довідки виконкому Білопільської міської ради від 21 липня 2016 року та довідки КП «Житловик Білопілля» від 31 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір'ю позивача, яка є власником квартири. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарги в міську раду по відношенню до неї не надходили. Дитина ОСОБА_3 забезпечена всім необхідним для проживання, виховання та розвитку. Батько дитини участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує (а. с. 23, 26-27).

Відповідно до довідки Білопільського дошкільного навчального закладу «Зірочка» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала садок з 04 серпня 2011 року по 31 серпня 2015 року. За період навчання дитину завжди приводила і забирала мати ОСОБА_1 Батько участі у вихованні дитини не брав, батьківські збори не відвідував, успіхами дитини не цікавився (а. с. 28).

Згідно з довідкою Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 від 13 червня 2016 року №158 малолітня ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року навчається у вказаній школі. Дитина завжди охайно одягнена, чиста, доглянута. Вихованням дитини займається мати: відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті дитини й класу, несе необхідні витрати на дитину. Батько дівчинки ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, не цікавиться її навчанням, не був присутнім на жодному святі та батьківських зборах, школу жодного разу не відвідав (а. с. 29).

З висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білопільської міської ради від 25 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 доцільно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с. 57-58).

У відповідності з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У п. 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до статті 165 СК з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не проявляє ніякого інтересу та турботи до дитини, ніякої участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не допомагає, не цікавиться станом її здоров'я, фізичним та духовним розвитком, тому суд прийшов до висновку про необхідність позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до рішення Білопільського районного суду від 19 вересня 2013 року з відповідача вже стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (а. с. 20).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Білопіллі Сумської області, про що в Книзі реєстрації народжень 12 травня 2009 року зроблений відповідний актовий запис №51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя