Справа №487/6052/16-ц 26.04.2017
Провадження №22-ц/784/612/17
Суддя першої інстанції - Щербина С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 11 червня 2016 року він надав ОСОБА_4 позику у сумі 3 375 000 грн., яку позичальник зобовязався повернути до 11 липня 2016 року. Договір позики було укладено у простій письмовій формі.

З метою забезпечення договору позики між ним та ОСОБА_5 11 червня 2016 року було укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_4 у розмірі 300 000 грн. До теперішнього часу відповідачами зобовязання не виконане, гроші не повернуто.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 3 375 000 грн., з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 300 000 грн. в солідарному порядку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 11 червня 2016 року у розмірі 3 375 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 300 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційний скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет справжності його підпису у розписці про отримання позики.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки відбираються та посвідчуються органом, який призначив експертизу.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 було розяснено щодо особистої участі відповідача в судовому засідання для відібрання експериментальних зразків та надання останнім вільних та умовно-вільних зразків для проведення експертизи.

У судове засідання відповідач не зявився, вільних та умовно-вільних зразків підпису не надав, у звязку з чим у колегії суддів відсутня можливість виконати необхідні дії, що передують призначенню почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 303-1 України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8