overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1876/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.04.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5450/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/8651/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2473/17
Провадження № 2/711/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/187/17
Провадження№ 2/747/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 14 по вул. Шевченка в смт. Талалаївці Чернігівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просила задовольнити вказану заяву

Відповідач ОСОБА_2, не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник 3-ї особи Талалаївської селищної ради ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 522/1580/14-ц
Провадження по справі № 6/522/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині виправлення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в виконавчому листі , в якому вказаний не вірний ідентифікаційний номер боржника, а саме "НОМЕР_1", який належить не боржникові, а ОСОБА_4, яка не має жодного відношення до судової справи № 522/1580/14-ц.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, але ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі був вказаний не вірно, через що 20.10.2014 року був накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд відмовляє у задоволенні заяви у частині зобов'язання Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в частині виправлення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, оскільки ці вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні, передбаченими нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення коштів на навчання задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 522/1580/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення коштів на навчання, вказавши вірно номер ідентифікаційного коду НОМЕР_2, коли вказано НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 13.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/961/17

Провадження № 2/126/492/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року виконавчим комітетом Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 16.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 503/660/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/660/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 квітня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/317/17
Номер провадження по справі 2/586/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вона з чоловіком тривалий час не знаходить взаєморозуміння , в сім»ї дуже часто виникають сварки , у неї з чоловіком зовсім різні погляди з приводу виховання їх спільних дітей , вона втратила почуття поваги та любові до останнього і тому вимушена була звернутися з даним позовом до суду.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу ознайомлений, заява останньому надіслана по пошті.

Позивачка в судове засідання не з»явилась . Однак , остання надіслала суду заяву , відповідно до якої просить зазначену справу розглянути у її відсутність , на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 наполягає / заява зареєстрована за вх. № 781 від 13 квітня 2017 року /.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Однак , останній також надіслав суду заяву , відповідно до якої просить зазначену справу розглянути у його відсутність , з позовом погоджується / заява зареєстрована за вх. № 774 від 13 квітня 2017 року /.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 47 від 25 лютого 2006 року Будьонновського районного у місті Донецьку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина - Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Олександру , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей .

- 2 -

На теперішній час подружжя не підтримує сімейно шлюбні стосунки , спільним ведінням господарства не займається , єдиного сімейного бюджету не мають. Будь які відносини між ними , за ствердженням позивачки , припинені з 10 липня 2014 року.

З урахуванням вищенаведеного , на основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 лютого 2006 року Будьонновським районним у місті Донецьку відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області , актовий запис за № 47 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1 КОВЕРНА ; відповідачу ОСОБА_2 - КОВЕРНИЙ .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 452/614/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2-С.Д. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кульчицького-Цмайло Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_1 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям.

Призначити попереднє судове засідання на 8 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/523/17
Провадження № 2/635/1148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 лютого 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№592/1502/17
Провадження №2/592/803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 15 990 грн. 98 коп., - по процентах 4 128 грн. 74 коп., відшкодування витрат 354 грн. 28 коп., а всього 20 474 грн. 00 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко