РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання договору про передачу відступного дійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 21.09.2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №97. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконував своїх зобов'язань по договору, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2012 року в цивільній справі №2/2322/525/12 в задоволенні позову ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживача шляхом визнання зобов'язання виконаним задоволено. Кредитний договір №97 від 21.09.2007 року визнано виконаним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволено у повному обсязі: з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 138770,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1387,71 грн.

27.12.2012 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості та судового збору, 21.01.2013 року ВДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

11.06.2014 року о 18 год. 21 хв. працівниками ВДВС Чорнобаївського РУЮ здійснено арешт та опис автомобіля «Renault Master», держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185 що належить ОСОБА_3, про що складено акт. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_5, який був присутній під час проведення виконавчих дій по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.

В цей же день ОСОБА_3 запропонував представнику позивача ОСОБА_5 передати арештований автомобіль у власність позивача в рахунок погашення заборгованості, а позивач мав відмовитися від подальшого виконання рішення апеляційного суду від 27.12.2012 р. (примусового стягнення заборгованості) та видати документи про погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Передання відступного є одним із способів припинення зобов'язання за згодою сторін. В даному випадку сторони досягли згоди щодо того, що замість виконання зобов'язання, тобто здійснення тих дій, які становлять його зміст, боржник виконує якісь інші дії. В даному випадку ОСОБА_3 замість сплати боргу в грошовому еквіваленті передав у власність позивача автомобіль.

11.06.2014 року на підтвердження своїх намірів щодо передання ДТЗ у власність позивача в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 видав ОСОБА_5 нотаріально засвідчену довіреність на повне розпорядження автомобілем, в т.ч. знімати з обліку в органах ДАІ, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти, та власноручно написану розписку про передання ТОВ «ФК «Єврокапітал» в рахунок погашення боргу автомобіля «Renault Master», держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185.

Представник позивача ОСОБА_5 на виконання досягнутих домовленостей видав ОСОБА_3 власноручно написану розписку від 11.06.2014 року про те, що відповідачем виконано рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року в повному обсязі, довідку № 97/1, видану позивачем про повне погашення кредиту, екземпляр кредитного договору № 97 від 21.09.2007 р. ОСОБА_3, на якому здійснено напис: «Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної».

З цього вбачається, що сторони досягли домовленості щодо істотних умов припинення зобов'язання шляхом передачі відступного.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.Чинним законодавством України не передбачено форми (письмова чи усна), в якій має бути укладено таку угоду.

Таким чином, між сторонами укладено договір щодо припинення зобов'язання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного.

Не зважаючи на досягнуті домовленості та фактично укладений договір між сторонами, ОСОБА_3 ухилявся від фактичного передання автомобіля та технічного паспорту на нього позивачу. 26.06.2014 року відповідач без жодних пояснень відкликав видану представнику позивача ОСОБА_5 нотаріально засвідчену довіреність на право розпоряджатися автомобілем від 11.06.2014 року, про що ОСОБА_5 дізнався не одразу. При цьому позивач не був повідомлений відповідачем про ці дії та недійсність виданої довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.643 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Ч.2 ст.644 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Враховуючи те, що пропозиція однієї сторони укласти договір (оферта) і її прийняття (акцепт) другою стороною відбулися в один день 11.06.2014 року, то відповідач не мав правових підстав на відкликання оферти, а відтак і відкликання нотаріально засвідченої довіреності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання: відмовився передавати автомобіль та технічний паспорт на нього, що є порушенням умов договору та законодавства. Дії відповідача свідчать про те, що він не визнає права власності на автомобіль за позивачем.

Ст.620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та відмовився від передачі автомобіля у власність позивача, то позивач має законні підстави для визнання права власності на автомобіль «Renault Master», держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185 в судовому порядку та витребування його з володіння відповідача, тому просить визнати за ним право власності на цей автомобіль та зобов'язати ОСОБА_3 передати його та технічний паспорт на нього позивачу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Єврокапітал» щодо внесення 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА4242АМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, визнати незаконним обтяження, внесене 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладене на цей автомобіль та зобовязати ТОВ «ФК «Єврокапітал» подати в Державний реєстр обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) цього автомобіля.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року у справі № 709/2032/14-ц визнано зобовязання ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК«Єврокапітал» по кредитному договору № 97 від 21.09.2007 року виконаним в повному обсязі, внаслідок чого він 15.01.2016 року звернувся з письмовою вимогою до ТОВ ФК «Єврокапітал» про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження з вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля легкового «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА 4242 АМ на яку відповіді так і не отримав, при цьому ТОВ «ФК «Єврокапітал», як обтяжувач зазначеного рухомого майна, у встановлений законом строк не звернувся до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про припинення обтяження, хоча письмову вимогу отримав 18.01.2016 року, а мав подати таке звернення протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення від ОСОБА_3 Зазначав, що за змістом положень ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Крім того, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про визнання договору про передачу відступного дійсним, мотивуючи викладеними в первісному позові обставинами.

Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, а саме передати автомобіль та технічний паспорт на нього, що є порушенням досягнутих домовленостей та законодавства України, його дії свідчать про те, що він заперечує щодо існування усного договору про передачу відступного.

Тому позивач просить визнати дійсним договір про передачу відступного у вигляді передачі автомобіля «Renault Master», 2007 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що укладений усно 11.06.2014 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 всі позовні вимоги підтримала, просила задоволити та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову. Пояснила, що єдиною помилкою позивача під час досягнення домовленостей з відповідачем та фактичного укладання договору про припинення зобовязання шляхом передачі відступного у вигляді колісного транспортного засобу була довіра відповідачу, як порядній, гідній та чесній людині. В силу діяльності позивача, його представникам час від часу доводилося вчиняти аналогічні дії, спрямовані на отримання транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості, як в рамках діючих виконавчих проваджень, так і в рамках досягнення усних домовленостей з боржниками про припинення зобовязання шляхом передачі відступного, однак після досягнення домовленостей щодо відступного, обміну сторонами документами жодний з інших боржників не вів себе непорядно по відношенню до кредитора, не відкликав доручень, не подавав жодних позовів, тощо.

У разі, якщо б позивач та його представники могли б передбачити непорядну поведінку відповідача, то щонайменше з ним би в обовязковому порядку було укладено договір про припинення зобовязання шляхом передачі відступного лише в письмовій нотаріальній формі (задля уникнення судових справ та з метою економії часу, грошових коштів), на всіх документах, що мали бути видані на підтвердженні проведення розрахунку було б зазначено про те, яким саме шляхом проведено такий розрахунок. І в такому випадку відповідач був би позбавлений можливості вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на уникнення від виконання законного рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості.

Відповідачем та його представником не надано та не доведено суду належними та допустимими доказами факт передачі грошових коштів відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

Положенням п.3.4. кредитного договору № 97 від 21.09.2007року, що був укладений між позивачем та відповідачем встановлено, що погашення позичальником заборгованості здійснюється шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Єврокапітал». Ч.3 ст.1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Погашення позичальником заборгованості у встановлений договором спосіб та зарахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» може бути підтверджено лише: а) банківською квитанцією про прийняття грошових коштів від ОСОБА_3 чи-то його представника для зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Єврокапітал»; б) банківськими виписками чи довідками з банків про зарахування грошових коштів на рахунок Позикодавця, ТОВ «ФК «Єврокапітал».

Факт передачі грошових коштів в рахунок погашення заборгованості не може бути встановлений на підставі будь-яких інших доказів, показів свідків, окрім як надання банківської квитанції або банківської виписки/довідки.

В попередніх рішеннях суду факт погашення ОСОБА_3 заборгованості перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» встановлено на підставі виданої товариством довідки № 97/1 від 11.06.2014 року, про що зазначено в резолютивній частині рішення Чорнобаївського районного суду від 11.09.2014 року.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем та його уповноваженими представниками протягом певного періоду не було вчинено дій, спрямованих на зміну способу виконання рішення суду, а в судовому засідання попередній представник позивача не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, не свідчать про протиправну поведінку позивача, спрямовану на повторне стягнення заборгованість з відповідача, а підтверджує правову позицію позивача, оскільки зміна способу виконання рішення суду в процесуальному порядку зводить нанівець укладення сторонами угоди про припинення зобовязання шляхом передачі відступного, оскільки за своєю правовою природою це різні шляхи набуття права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов ОСОБА_3, в задоволенніпозовних вимог ТОВ «ФК «Єврокапітал" просив відмовити, пояснив, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки ТОВ «ФК «Єврокапітал" намагається переглянути судові рішення, які винесені раніше і набрали законної сили.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

21.09.2007 року між ТОВ "ФК" Єврокапітал" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №97. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконував своїх зобов'язань по договору, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2012 року в цивільній справі №2/2322/525/12 в задоволенні позову ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживача шляхом визнання зобов'язання виконаним задоволено. Кредитний договір №97 від 21.09.2007 року визнано виконаним.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволено, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 138770,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1387,71 грн.

27.12.2012 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованості та судового збору, 21.01.2013 року ВДВС Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа.

11.06.2014 року о 18 год. 21 хв. працівниками ВДВС Чорнобаївського РУЮ здійснено арешт та опис автомобіля Renault , держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185, що належить ОСОБА_3, про що складено акт. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_5, який був присутній під час проведення виконавчих дій по виявленню та затриманню вказаного автомобіля.

В цей день ОСОБА_3 запропонував представнику позивача ОСОБА_5 передати арештований автомобіль у власність позивача в рахунок погашення заборгованості, а позивач мав відмовитися від подальшого виконання рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року та видати документи про погашення заборгованості.

11.06.2014 року на підтвердження своїх намірів щодо передання ДТЗ у власність позивача в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 видав ОСОБА_5 нотаріально засвідчену довіреність на повне розпорядження автомобілем, в т.ч. знімати з обліку в органах ДАІ, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти, та власноручно написану розписку про передання ТОВ «ФК «Єврокапітал» в рахунок погашення боргу автомобіля «Renault Master», держ. № НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185.

Представник позивача ОСОБА_5 на виконання досягнутих домовленостей видав ОСОБА_3 власноручно написану розписку від 11.06.2014 року про те, що відповідачем виконано рішення апеляційного суду від 27.12.2012 року в повному обсязі, довідку № 97/1, видану позивачем про повне погашення кредиту, екземпляр кредитного договору № 97 від 21.09.2007 р. ОСОБА_3, на якому здійснено напис: «Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної».

Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.09.2014 року у справі №709/2032/14-ц визнано зобовязання ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» по кредитному договору №97 від 21.09.2007 року виконаним в повному обсязі, внаслідок чого ОСОБА_3 15.01.2016 року звернувся з письмовою вимогою до ТОВ ФК «Єврокапітал» про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження з вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля легкового «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА4242АМ на яку відповіді так і не отримав, при цьому ТОВ «ФК «Єврокапітал», як обтяжувач зазначеного рухомого майна, у встановлений законом строк так і не звернувся до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про припинення обтяження, хоча письмову вимогу отримав 18.01.2016 року, а за Законом мав подати таке звернення протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення від ОСОБА_3 Зазначав, що за змістом положень ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У своїй позовній заяві про визнання договору про передачувідступного дійсним ТОВ «ФК «Єврокапітал» вказує, що між ним та ОСОБА_3 укладено в усній формі договір, за яким ОСОБА_3 11.06.2014 року передав у власність позивача автомобіль «Renault Master» в рахунок відмови позивача від подальшого виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року, яким з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 97 від 21.09.2007 року в сумі 138770,55 грн.

11.06.2014 року у виконавчому провадженні № 36099239 (т.1 а.с.117) автомобіль «Renault Master», д.н. знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу (т.1 а.с.197) вилучений у ОСОБА_3 та переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_5 (т.1 а.с.118-119). Тобто, вчинена виконавча дія, здійснення якої не залежало від написання розписок чи заяв з боку як стягувача за даним виконавчим провадженням - ТОВ «ФК «Єврокапітал», так і боржника - ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_5 з пропозицією повернути йому автомобіль, на що йому було запропоновано передати грошові кошти в сумі 141000 грн., після чого йому буде повернуто його автомобіль. Також ОСОБА_5 запропонував видати на нього довіреність на розпорядження цим автомобілем (т.1 а.с.6-7), а також до моменту передачі грошових коштів - розписку про передачу в рахунок погашення мого боргу зазначеному Товариству автомобіль «Renault Master» (т.1 а.с.9). В цей же день ОСОБА_3О на вимогу ОСОБА_5 до Чорнобаївського районного суду подана заява, якою ОСОБА_3 просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом передання ОСОБА_3 відповідачу автомобіля в рахунок погашення боргу в сумі 140852,12 грн. у випадку, якщо ОСОБА_3 передумає і не передасть ОСОБА_5 зазначеної суми грошових коштів одноразово (т.1 а.с.230).

Після цього, в цей же день 11 червня 2014 року ОСОБА_3 отримав в борг у свого знайомого ОСОБА_7 150000 грн. (т.1 а.с.124-125), після чого поїхав в м.Київ, де зустрівся з представником ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_5, який діяв від імені ТОВ «ФК «Єврокапітал» на підставі довіреності від 10.12.2013 року (т.1 а.с.122), якому і 11.06.2014 року біля 21.30 год. вечора передав одноразово повну суму грошових коштів за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року в сумі 141000 грн. в рахунок повного погашення його боргу перед ТОВ «ФК «Єврокапітал». Отримавши від ОСОБА_3141000 грн., ОСОБА_5 11.06.2014 року біля 21.30 год. видав ОСОБА_3О письмову розписку (т.1 а.с.121) про те, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року, довідку про відсутність до нього претензій з боку ТОВ «ФК «Єврокапітал» (т.1 а.с.120) та кредитний договір з відміткою про повне виконання його зобовязань за кредитним договором №97 від 21 вересня 2007 року (т.1 а.с. 107-113).

З тексту довідки ТОВ «ФК «Єврокапітал» №97/1 від 11.06.2014 року за підписом директора ОСОБА_8, вбачається, що «…станом на 11.06.2014 року ОСОБА_3 повністю погасив кредит, наданий компанією згідно умов Кредитного договору № 97 від 21.09.2007 року. Автомобіль «Renault Master», номер обєкта VF1FDCVL538269185, що служив забезпеченням виконання зобовязань, виведений з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної…» (т.1 а.с.120). В кредитному договорі з графіком платежів міститься запис з прикладенням у верхньому лівому кутку титульної сторінки договору печатки та засвідчення підписом директора, що «…Кредит погашений, автомобіль виведений з-під обтяження. Підпис. ОСОБА_8М…», а на останній сторінці графіка платежів із зазначенням запису «…Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної. Підпис. ОСОБА_8 А.М.…» (т. 1 а.с.107-113). ТОВ «ФК «Єврокапітал» направило на адресу відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ заяву про повернення виконавчого документа без виконання № 11/06/14-200 від 11.06.2014 року (т.1 а.с.123), оскільки на вимогу ОСОБА_3 повернути йому в цей же день автомобіль представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» пояснив, що не може цього зробити до тих пір, поки державний виконавець не зробить це за актом (як власне і передав на зберігання цей автомобіль ТОВ «ФК «Єврокапітал»), наслідком чого і було видання заяви про повернення виконавчого документа без виконання № 11/06/14-200 від 11.06.2014 року.

Тобто спочатку ОСОБА_3 була видана зазначена розписка, а після того, як він сплатив кошти, йому видано довідку про відсутність до нього претензій з боку відповідача, і це зобовязання прийняте позивачем, що підтверджується положеннями ст.545 ЦК України, згідно з якою прийнявши виконання зобов'язання, кредитор на вимогу боржника видає йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повертає його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Зазначені обставини досліджувались по справі №709/2032/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання кредитного договору №97 від 21.09.2007 року виконаним у повному обсязі та таким, що припинив свою дію і рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2014 року визнано зобовязання ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» по кредитному договору №97 від 21.09.2007 року виконаним в повному обсязі на підставі виданої ТОВ «ФК «Єврокапітал» довідки №97/1 від 11.06.2014 року. Визнано кредитний договір №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокапітал», в особі заступника директора з операційних питань ОСОБА_9 та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію (т.1 а.с.127-128).

Це рішення суду І інстанції набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2014 року (т.1 а.с.129-130). Ухвалою ВССУ від 15.12.2014 року відмовлено ТОВ «ФК «Єврокапітал» у відкритті касаційного провадження у в звязку з необґрунтованістю касаційної скарги та відповідністю рішень судів першої та апеляційної станцій вимогам щодо правильності та законності (т.1 а.с.131).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.12.2014 року у справі №756/17166/14-ц (т.1 а.с.134-135), яка набрала законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.03.2015 року (т.1 а.с.136-138), встановлена обставина «…безпідставного одержання ТОВ «ФК «Єврокапітал» за виконавчим листом майна ОСОБА_3 - автомобіля «Renault Master», номер обєкта VF1FDCVL538269185, д.н. знак НОМЕР_1, який відповідно до акту опису й арешту майна від 11.06.2011 року ВДВС переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ФК «Єврокапітал» через визнання Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвали про визнання виконавчого листа № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року таким, що не підлягає до виконання з поверненням ОСОБА_3 зазначеного автомобіля, внаслідок чого надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до приміщення ТОВ «ФК «Єврокапітал» з метою вилучення автомобіля «Renault Master», номер обєкта VF1FDCVL538269185, д.н. знак НОМЕР_1 з поверненням цього автомобіля ОСОБА_3, що і зроблено на підставі акту державного виконавця від 26.03.2015 року (т. 1 а.с. 240) з послідуючим закінченням виконавчого провадження № 36099239, згідно з постановою ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області від 19.05.2015 року, повязаного з повним добровільним виконанням зобовязання боржником (т.1 а.с.144). Тому твердження ТОВ «ФК «Єврокапітал», що за обставинами справи між сторонами була домовленість на передання з боку власника - ОСОБА_3 автомобіля у власність ТОВ «ФК «Єврокапітал» з вчиненням таких дій не відповідають дійсності.

Подана 11.06.2014 року ОСОБА_3 заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом передання відповідачу належного йому автомобіля в рахунок погашення боргу без будь-яких заперечень представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» 10.07.2014 року була залишена Чорнобївським районним судом Черкаської області без розгляду у справі № 709/1727/14-ц (т.1 а.с.233, 234).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 року у справі № 2322/1951/12 (т.1 а.с.139-140) виконавчий лист № 2322/1951/12 від 27.12.2012 року, виданий Чорнобаївським районним судом, визнано таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його повним добровільним виконанням ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2015 року (т.1 а.с.141-142) ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 року залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всі території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач бажає повторно за рахунок майна ОСОБА_3 отримати задоволення вимог на свою користь, що є неприпустимим, оскільки ОСОБА_3 сплатив ТОВ «ФК «Єврокапітал» грошову суму боргу в повному обсязі згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року (т.1 а.с.114-116) на рахунки позивача 212675,24 грн., про що свідчать квитанції на погашення цього кредиту, додатково готівкою сплатив 141000,00 грн., про що ТОВ «ФК «Єврокапітал» видав розписку, довідку та борговий документ - кредитний договір з відміткою про повне виконання його зобовязань за кредитним договором №97 від 21 вересня 2007 року та заяви до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області (т.1 а.с.107-113, 120-121, 123), сплативши таким чином на користь позивача 353675,24 грн., тоді як ним було отримано в кредит 145534,50 грн., тобто сплативши на користь позивача більше ніж в 2 рази грошових коштів за користування кредитом.

Доводи позивача про те, що фактично між сторонами відбулося припинення зобовязань внаслідок передання відступного - автомобіля «Renault Master», д.н. знак НОМЕР_1 спростовуються наступним.

ТОВ «ФК «Єврокапітал» просить припинити вже припинене рішенням Чорнобаївського районного суду від 11.06.2014 року з у справі № 709/2032/14-ц це ж зобовязання, що є неприпустимим, враховуючи положення ст.598 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Фактично позивач намагається переглянути судове рішення, прийняте за даними правовідносинами, яке набрало законної сили і є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягає виконанню на всі й території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України і за її межами. Цим рішенням суду встановлена обставина припинення зобовязання шляхом передання представнику ТОВ «ФК «Євркоапітал» 11.06.2014 року грошових коштів в сумі 141000 грн.

Зазначаючи, що припинення зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором № 97 від 21.09.2007 року відбулося внаслідок передання боржником відступного у вигляді автомобіля, ТОВ «ФК «Єврокапітал» залишає поза увагою зазначене вище судове рішення, яким була встановлена інша підстава припинення зобовязання - передання грошових коштів в сумі 141000 грн., при цьому при розгляді тієї справи ТОВ «ФК «Єврокапітал» жодним чином не обмовилося про отримання в рахунок боргу автомобіля про який йдеться, що власне підтверджується поясненням наданим у цій справі представником ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_10 (т.1 а.с.231).

В даному випадку ніякого договору ні усно, ні в письмовому вигляді між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_3 не укладалося.

Згідно зі ст.600 ЦК України зобовязання припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. Домовленість про припинення зобовязання шляхом передання відступного оформляється договором, форма якого залежить від вартості відступного, предмету договору, моменту його передання, субєктного складу зобовязань тощо. У відповідних випадках він підлягає нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації. Отже форма договору про припинення зобовязання шляхом передання відступного напряму залежить від його умов, зокрема, предмета відступного.

Ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно з п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно зі ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.

Згідно з п.8 Порядку №1388 від 07.09.1998 року державна реєстрація, (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення, придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. З урахуванням Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення договорів по транспортних засобах проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Під час переоформлення транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж (інше відчуження) транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В даному випадку сторони не намагалися вчинити ці обовязкові дії, направлені на звернення до територіального органу з надання сервісних послуг по реєстрації (перереєстрації) цього транспортного засобу, на час виникнення спірних правовідносин до Золотоніського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вказує на те, що договір не є укладеним, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди з істотних умов договору.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; або якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є виключно власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову), тому суд вважає, що ТОВ «ФК «Єврокапітал» за допомогою рішення суду намагається в не законний спосіб набути право власності, що суперечить вимогам ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки договір про передачу відступного у вигляді спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знімався і не є знятим з обліку в уповноваженому органі МВС (РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша ВДАІ УМВС у Черкаській області) та залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 036558 від 20.09.2007 року (т.1 а.с.197) то правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання договору про передачу відступного у вигляді автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185 дійсним, визнанням за ТОВ «ФК «Єврокапітал» права власності на цей автомобіль, на підставі статті 392 ЦК України відсутні.

ОСОБА_3 за обставинами справи не вчиняв дій, направлених на передачу автомобіля у власність позивача, оскільки не звертався в уповноважені органи по реєстрації цього транспортного засобу з заявами. Письмова розписка про передачу в рахунок погашення боргу у вигляді автомобіля «Renault Master» позивачу ОСОБА_3 видана на вимогу представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» як гарантія того, що той привезе грошові кошти на погашення отриманого ним кредиту, що ОСОБА_3 і було в подальшому зроблено 11.06.2014 року.

Для застосування до спірних правовідносин положень ч.2. ст.218 ЦК України необхідно підтвердження другою стороною - ТОВ «ФК «Єврокапітал» цього правочину, якщо він мав місце у вигляді прийняття такого виконання. За обставинами справи ТОВ «ФК «Єврокапітал» не прийняв такого виконання у вигляді прийняття у власність зазначеного транспортного засобу, оскільки не звертався до органів МРЕВ з відповідними заявами про переоформлення цього транспортного засобу на себе і не вимагав цього від власника ОСОБА_3 Крім того, оскільки за змістом ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину може доводитися тільки письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, і не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, то вважаю за необхідне звернути увагу суду на витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44443892 від 12.06.2014 року (т.1 а.с.132-133), згідно з яким самим позивачем у державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про заборону станом на 12.06.2014 року відчужувати цей транспортний засіб, а також заявою ТОВ «ФК «Єврокапітал» № 11/07/14-236 від 11.07.2014 року (т.1 а.с.235), з тексту якої вбачається те, що позивач вказує на наявність непогашеної заборгованості та просить ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області передати в торгівельну організацію для подальшої реалізації автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185, тобто не приймає виконання у вигляді прийняття автомобіля і не вчиняє дій направлених зокрема на отримання у власність цього автомобіля, що прямо підтверджує доводи відповідача про не вчинення ніяких юридично значимих дій направлених на передачу отримання автомобіля у власність, як з боку позивача, так і з боку відповідача, що підтверджується ухвалою Чорнобївського районного суду Черкаської області від 10.07.2014 року (т.1 а.с.234), якою заява ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, згідно з якою той просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом передання відповідачу належного йому автомобіля в рахунок погашення боргу, без будь-яких заперечень представника ТОВ «ФК «Єврокапітал» 10.07.2014 року була залишена без розгляду у справі № 709/1727/14-ц.

Маючи довіреність від 11.06.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_11 в реєстрі за №1210 (т.1 а.с.6-8), та зважаючи, що припинення дії цієї довіреності, вчинене приватним нотаріусом ОСОБА_11 за №1301 відбулося 26.06.2014 року шляхом скасування довіреності з внесенням цього запису в Єдиний реєстр довіреностей (т.1 а.с.232), і ці дії вчинені через 16 днів після видання цієї довіреності відповідачем, ТОВ «ФК «Єврокапітал» з 11.06.2014 року по 26.06.2014 року (16 днів) не вчинив ніяких дій, направлених на набуття права власності на цей автомобіль, хоча мав для цього всі можливості, що також вказує на відсутність домовленості між позивачем та відповідачем про передачу права власності на цей автомобіль від відповідача ОСОБА_3 до позивача - ТОВ «ФК «Єврокапітал».

Посилаючись у позовних вимогах на укладення договору про передачу відступного у вигляді передачі автомобіля в усному вигляді, ТОВ «ФК «Єврокапітал» залишає поза увагою те, що предметом такого договору є заставне майно і не може за обставинами справи в даному випадку посилатися на норми ст.ст.600,638,643,644 ЦК України, як такі, що дають підстави для визнання дійсним ніби-то укладеного договору про передачу відступного у вигляді автомобіля, оскільки в даному випадку спірні правовідносини регулюються спеціальним законом, так як предмет позову є заставним майном.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження. Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в ч.2 ст.28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення.

За змістом ст.28 Закону України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Такі норми викладені і в ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою звернення стягнення на заставлене майно передбачено в порядку примусового виконання виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

ТОВ «ФК «Єврокапітал» зазначених обовзкових дій, направлених на повідомлення боржника про свій намір набути право власності на автомобіль, забезпечений обтяженням, не вчинило, і доказів вчинення таких дій в матеріали справи не надало, що унеможливлює визнання за ним права власності на заставне майно. Заявляючи в позовній заяві, що «…станом на 11.06.2014 року відбулося припинення зобовязання шляхом передання відступного…», ТОВ «ФК «Єврокапітал» 11.07.2014 року - через місяць після цього видає заяву №11/07/14-236 на адресу відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області (т.1 а.с.235), в якій вказує, що «…станом на 11.07.2014 року заборгованість не погашена, не зменшена і становить 140852,12 грн…», адже за змістом ст.28 Закону України №1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при переході права власності на забезпечене обтяженням майно до обтяжувала, обтяжувач не має права вимагати від боржника або сплати інших сум. Ця заява видана самим відповідачем і неоднозначно спростовує позовні вимоги позивача про вчинення з його боку дій, направлених на набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185. ТОВ «ФК «Єврокапітал» ніколи не бажав набувати у власність цей автомобіль, оскільки вів мову виключно про отримання грошових коштів, що власне за обставинами справи і було здійснено.

Враховуючий спеціальний предмет договору, за обставинами справи вбачається недійсність (нікчемність) правочину про передачу відступного, адже він вчинений з порушенням вимог закону про обовязковість його здійснення в письмовій формі, що прямо передбачено ч.2 ст.547 ЦК України, оскільки стосується правочину, який встановлює забезпечення зобовязання, і згідно з якою правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір про забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року було укладено у письмовій формі, шляхом включення зазначеного застереження в безпосередньо цей договір (п.п.1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,1.11), і цим договором було передбачено, що предмет застави залишається у володінні та користуванні позичальника ОСОБА_3 (т.1 а.с.107-113). За змістом ст.214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено і сам правочин, а згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, тому за обставинами справи мав бути укладений саме договір в письмовій формі про передання у власність цього автомобіля від відповідача до позивача.

За змістом п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти виключно у письмовій формі, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, до якої даний правочин не відноситься, оскільки предмет цього договору підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

П.6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 передбачено обов'язкову державну реєстрацію власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу (в т.ч. і недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена Законом. При цьому за змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновки про неможливість за судовим рішенням визнати за позивачем право власності на автомобіль узгоджуються і з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-688ц514 (№ рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54688985), прийнятій за результатами розгляду справи в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, згідно з якою Верховний Суд України визнав правильним застосувавання судами норм статей 235, 244, 392 ЦК України, а також дійшов обґрунтованого висновку про те, що видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, видання розписки про відчуження автомобіля не свідчать про укладення договору відчуження автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль (т.1 а.с.241- 242).

Аналогічні висновки містяться і в абзаці 43 частини 2 Узагальнення ВССУ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», згідно з якими визнання права власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль є протиправними, оскільки суди залишають поза увагою вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, тоді як відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Не враховують суди і те, що на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню (т.1 а.с.243).

Судом встановлено, що сторони не знімали автомобіль з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ.Це вказує на відсутність будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем, направленої на укладення угоди про передачу як в якості відступного, так і в будь-якому іншому вигляді автотранспортного засобу автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185 від його законного власника та володільця ОСОБА_3 до нового власника ТОВ «ФК «Єврокапітал», що унеможливлює постановлення рішення в цій частині на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», адже рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства свободі договору.

Згідно з абзацом 2 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Пунктом 8 вказаної постанови визначено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205210, 640 ЦК України тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, то в даному випадку мало того, що була недотримана належна письмова форма (п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України) з обовязковим підписанням уповноваженою особою письмового правочину з обовязковим скріпленням його печаткою, що передбачено листом Міністерства юстиції України від 10.10.2005 року № 19-14-587, так ще й у цьому правочині, якщо він і мав місце, відсутня встановлена законодавством обовязкова умова, необхідна для укладення такого договору - подання заяви на проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу до відповідного територіального органу МВС, що надає такі сервісні послуги щодо транспортного засобу, що виступає (чи мав виступати) предметом договору, що прямо вказує на те, що договір, який позивач просить визнати дійсним не є вчиненим, або не є укладеним, а як наслідок такий договір не може бути визнаний дійсним, оскільки цей правочин за вимогами закону не вчинений.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, і навпаки, такий правочин не може бути визнаний дійсним, оскільки згідно закону є нікчемним та неукладеним.

Позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а як наслідок підлягають до задоволення по наступних міркуваннях.

Факт відсутності зобов язань у ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» за кредитним договором №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року встановлений судовим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року у справі № 709/2032/14-ц, яке набрало законної сили 23.10.2014 року, тому згідно зі ст.61 ЦПК України ця обставина не потребує доказування. Також даним судовим рішенням зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №97 від 21.09.2007 визнані припиненими (т.1 а.с.127-131).

Зі змісту ст.593 ЦК України вбачається, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, але відповідач за зустрічним позовом відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4443892 від 12.06.2014 року (т.1 а.с.132-133), незважаючи на припинене основне зобовязання знову вніс відомості про обтяження в державний реєстр.

ОСОБА_3О на адресу ТОВ «ФК«Єврокапітал» 15.01.2016 року направлена письмова вимога про подання держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження з вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля, що підтверджується письмовою вимогою від 15.01.2016 року, фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» № 731 від 15.01.2016 року, описом вкладення в цінний лист від 15.01.2016 року (т.1 а.с.201,202,203).

Письмова вимога щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження і виключення його з Реєстру обтяжень, була отримана ТОВ «ФК «Єврокапітал» 18.01.2016 року (т.1 а.с.203).

Спеціальним законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно зі ст.3 якого обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст.ст. 5,11 цього Закону предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №830 від 05 липня 2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Міністерство Юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2015 №1059/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2015 року за №754/27199 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України та Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 №57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2006 року за №802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України визначене адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, а також реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.43 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Статтею 44 Закону встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Вони вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

За змістом ч.3 ст.44 Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Суд вважає, що на підставі рішення Чорнобаївського районного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 709/2032/14-ц, яке набрало законної сили 23.10.2014 року і яким визнані припиненими зобов'язання ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» за кредитним договором № 97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року обтяжувач повинен подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про зняття обтяжень з майна ОСОБА_3 При цьому у разі невиконання або невчасного виконання цього обов'язку обтяжувач може бути зобовязаний за рішенням суду вчинити зазначену дію.

В порушення вимог ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ТОВ "ФК"Єврокапітал", який згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є обтяжувачем, ні самостійно, ні на письмову вимогу позивача, не виконав свій обов'язок подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, що унеможливлює внесення до реєстру відомостей про припинення обтяження та, відповідно, вилучення з державного реєстру запису про обтяження. Безпідставне невиконання відповідачем вказаного обов'язку, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з листом Черкаської філії ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України (т.1 а.с.250-251), враховуючи зміст ст.43 вищевказаного Закону зобовязання в частині безпосереднього виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код VF1FDCVL538269185, належного ОСОБА_3 не може бути покладено на Черкаську філію чи на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України безпосередньо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача ОСОБА_3 за його зустрічним позовом тому вони підлягають до задоволення. Позовні вимоги ТОВ "ФК "Єврокапітал" не обгрунтовані та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Єврокапітал» щодо внесення 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА4242АМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Визнати незаконним обтяження, внесене 12.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладене на легковий автомобіль «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА 4242 АМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» подати в Державний реєстр обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження (реєстраційний номер 14400107, контрольна сума ЗЕЗ9727311) легкового автомобіля «Renault Master», білий, 2499,0, номер обєкта VF1FDCVL538269185, номер державної реєстрації СА 4242 АМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про визнання договору про передачу відступного дійсним - відмовити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду