overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017р. Справа 642/894/16 Провадження №2/642/1743/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, який повідомлень про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу по позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування позовних вимог позивачка вказала, з 14 листопада 2008 року позивачка перебувала у шлюбі із ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду від 24 листопада 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

Тому позивачка в заявах від 30.03.2016, 07.07.2016р. заявляє вимоги:

Здійснити поділ спільного майна подружжя таким чином:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Fiat Doblo, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 у сумі 95 150,00 грн. (девяносто пять тисяч сто пятдесят грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, сплачених за кредитом на купівлю автомобіля Daewoo Lanos, 2008 р.в., р/н НОМЕР_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину доходів від підприємницької діяльності за 2012-2014 роки

Здійснити поділ спільного майна подружжя таким чином:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Fiat Doblo, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 у сумі 95 150,00 грн. (девяносто пять тисяч сто пятдесят грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 стину грошових коштів, сплачених за кредитом на купівлю автомобіля Daewoo Lanos, 2008 р.в., р/н НОМЕР_3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину доходів від підприємницької діяльності за 2012-2014 роки;

- визнати право приватної власності на автомобіль Fiat Doblo, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Daewoo Lanos, 2008 р.в., р/н НОМЕР_3 за ОСОБА_3;

02.03.2017 року позивачка знову змінила позовні вимоги надавши відповідну позовну заяву, а 12.04.2017р. представник позивача заявила про залишення вимог від 30.03.2016, 07.07.2016р. без розгляду.

Таким чином, позивачка змінила раніше заявлені вимоги

Вимогами статті 31 ЦПК України визначено:

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає, що зміна позивачем обєму позовних вимог є його правом. Отже клопотання підлягає задоволені..

Керуючись ст. 3,10, 11, 57, 84 п.1, 88 п.1.2, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», яки були заявлені 30.03.2016р., 07.07.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 310/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і утримання дружини, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 81, стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 000 грн., та на утримання дружини в розмірі 1000 грн. .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 397/120/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та кошти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Відомості про отримання судової повістки відповідачем відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 квітня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 265/3715/17
Провадження № 2-о/265/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3715/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 травня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2904/17
н/п 2-н/490/670/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/447/17
Провадження № 2/493/335/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Непом`ящого ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до Непом`ящого ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з Непом`ящого ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліментів на утримання сина Непом`ящого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з 03 березня 2017 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача Непом`ящого Є.П. аліменти на утримання сина за минулий час починаючи з 03.03.2014 по 03.03.2017 рр., т.т. по день подачі позовної заяви.

12.04.2017 року позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. змінили на 1000 грн., а позовні вимоги в частині стягнення аліментів за минулий час просять не розглядати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з Непом`ящого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання сина Непом`ящого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час починаючи з 03.03.2014 по 03.03.2017 рр., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 489/48/17
Номер провадження 2/489/819/17
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 415/6860/16-ц
Провадження № 2/415/305/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «ЛЖЕК № 1» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог.

01.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 336/319/17-ц
Пр. 2/336/821/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст..43 Конституції України, ст..5 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.61,106,116,233 КЗпП України, ст.ст. 6,8,84,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» ( ) на користь ОСОБА_1 ( інд. НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 31343,34 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» ( ) на користь держави судовій збір в сумі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 459/534/17
Провадження № 2/459/430/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.02.2017 року звернулась до суду з даним позовом .

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Позивачка не зявилась в судові засідання 21.03.2017 року та 13.04.2017 року, з клопотаннями про слухання справи у її відсутності не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 454/412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев"ять) грн. 35коп., яка складається з:

285 грн. - заборгованість за кредитом;

8878,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

615,68 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 183/5776/16
№ 2/183/455/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів по кредитній карті, яка була видана (Пасічник) ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 11.05.2010 року за період з 11.05.2010 року по 30.09.2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів по кредитній карті, яка була видана (Пасічник) ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 11.05.2010 року за період з 11.05.2010 року по 30.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» надати на адресу суду виписку про рух грошових коштів по кредитній карті, яка була видана (Пасічник) ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 11.05.2010 року за період з 11.05.2010 року по 30.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький