overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2480/17
У Х В А Л А

про залшення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З вступної частини позову вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2, а його представник адвокат ОСОБА_4.

Тоді як, позовну заяву засвідчено та підписано від імені представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Також, Договором (угодою) про участь захисника у кримінальному процесі, представництва у судах по цивільним та адміністративним справам від 24.04.2017, укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, який доданий до позовної заяви, не визначено обсяг повноважень адвоката ОСОБА_4 та не зазначено у якій саме цивільній справі ним буде здійснюватися представництво ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, судді

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Імпорт», ТОВ «Герон-Трейд» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 386/480/17
Провадження № 2/386/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» (), зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 17714370 від 18.11.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №81 від 07.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00194, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/480/17 за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 .05. 2017 року на 13 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.05.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 362/1854/17
Провадження № 2-н/362/65/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 5263,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 555/356/17
Номер провадження 2/555/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р. мБерезне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 47) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2015р. в сумі 38 713 (тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 47) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк () судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 141/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явилася, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 361/7526/16-ц
Провадження № 2/361/882/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Проте, доказів сплати судового збору позивачем 2, позивачем 3, позивачем 4 суду не представлено, як не надано документів, які б вказували на наявність підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 766/5916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 15606,35 грн. за надані спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 18.04.2016 року вбачається, що відповідно до наявної картотеки інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена. Згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, те, що у даній справі відмовлено у відкритті провадження, суддя вважає необхідним Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №467 від 04.04.2017 року в сумі 800,00 гривень.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №467 від 04.04.2017 року в сумі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 415/1184/17
Провадження № 2/415/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутської М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
справа № 361/2069/17
провадження № 2/361/1694/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 08.50 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 442/971/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №583/272/17 Номер провадження 22-ц/788/826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 138);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 138);

відповідача ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» (а.с. 144).

Головуючий -

Судді -
Сахновщинський районний суд Харківської області
"27" квітня 2017 р. Справа № 634/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 720/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук