overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/2700/17
ун.№759/2500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, відповідач ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (дана адреса вказана в позові), не зареєстрований.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити місце проживання, перебування відповідача (фізичної особи) тому позивач має надати підтвердження зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №295/2128/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів : Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у абзаці четвертому резолютивної частини допущена описка, а саме зазначено …у розмірі 1623 грн. 59 коп. замість … 1262 грн. 95 коп., та щодо заборгованості по процентам за користування кредитом, зазначено … 953 грн. 37 коп. замість … 592 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/606/17
Провадження №2/219/1201/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 520 грн. 60 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Павленко
Справа № 638/3324/17
Провадження № 2/638/2693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 07 листопада 2016 року до повноліття дитини.

Рішення, в частині утримання аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в прибуток держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 507/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Кравченка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобовязання забезпеченого іпотекою його виконанням.

Представик відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ ОСОБА_6) - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням - задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 14:00 годині 26 квітня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва в призначене судове засідання на 14:00 годину 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 2-п/359/9/2017
Справа № 359/7203/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі №359/7203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі №359/7203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 450/660/17 Провадження № 2/450/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дата документу 24.04.2017
Справа № 320/831/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафаєвича про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 Мустафаєвича про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Згідно з розпорядженням № 19 від 24.04.2017 року, в звязку з припиненням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної Аліни Валеріївни, справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

24.04.2017 року в результаті автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафаєвича про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 487/2257/17
Провадження № 2/487/1484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 12.06.2017 року о 11.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Крім того, до касаційної скарги не надано рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівнина рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 рокуСправа №451/460/17
Провадження № 2/451/294/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 05 травня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-617/07

Провадження № 2-во/638/266/17

14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Заочним рішенняи Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2007 року, винесеним у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

28 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21 лютого 2077 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме : прізвище відповідача у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду помилково вказано «Свинарська» замість «Винарська», прізвище позивача в резолютивній частині заочного рішення суду помилково вказано «Свинарський» замість «Винарський».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити у вступній та резолютивній частині заочного рішенні суду від 21 лютого 2007 року прізвище відповідачки замість «Свинарська» на належне «Винарська», виправити у резолютивній частині заочного рішенні суду від 21 лютого 2007 року прізвище позивача замість «Свинарський» на належне «Винарський»,

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 21 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним прізвище відповідачки ОСОБА_2, вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 401/290/17;
Провадження № 2/401/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 348/295/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідпльністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідпльністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.