РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Єпішина Ю.М.,

при секретарі: Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. При оформленні спадщини стало відомо про те, що постановою Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22.09.2003 року накладено арешт на вартири АДРЕСА_1. Позивач звернувся до Суворовського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області із відповідною заявою із вимогою скасувати арешт даної квартири, але отримав відмову, у зв'язку з тим, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого, на належну померлому квартиру, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні був накладений арешт - знищено, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про таке виконавче провадженні відсутні, у зв'язку з чим запропоновано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно та скасування з нього арешту. Просить суд зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 22.09.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, а також справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено виключно на майно боржника.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва №31 - квартира АДРЕСА_1, на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

21.06.2016 року Суворовським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь №10697 про те, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за 2003 рік відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2, виконавче провадження знищено.

29.08.2016 року ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь за №Т-682-2 на скаргу ОСОБА_1 та запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

08.08.2016 року та 19.09.2016 р. Суворовським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь №12941 та №1034/02-14, про те, що знищено виконавче провадження, при примусовому виконанні якого на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2, яка належала померлому ОСОБА_2, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні був накладений арешт, крім того в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про таке виконавче провадженні відсутні, у зв'язку з чим рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно та скасування з нього арешту.

Згідно інформаційної довідки №78204992 від 16.01.2017 року на кв. АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2, постановою серії АВ №441362 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кознової О.О. від 22.09.2013 року накладено арешт.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлені змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою серії АВ №441362 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кознової О.О. від 22.09.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, шляхом подання до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.М.Єпішин