Провадження №6/639/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №№639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Посилається на те, що виконавчий лист не був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції та на теперішній час втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму авансу у розмірі 118 700 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8 632,01 грн., а всього 127 062,01 грн. (т. 1 а.с. 164-167, 248-252)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.05.2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. (т. 2 а.с. 3)

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу.

Так, матеріали справи не містять жодних даних щодо втрати виконавчого листа. Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчі листи втраченими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/10483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович