overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2461/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Мегабанк». ОСОБА_2 про визнання договору поруки №54-05/2008-ЕК-UAH від 10.10.2008 року недійсним.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви становить 640,00 грн..

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору згідно вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 419/1128/17
Провадження № 2/419/360/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 127/6169/17
Провадження № 2/127/2863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

03.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову без руху від 28.03.2017 року надійшла заява та квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3021,50 грн.

Проте, суд вважає, що позивачем недоліки не усунено у відповідності до вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду не зазначена дійсна вартість майна подружжя на момент звернення до суду з даним позовом, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Позивач не надав детального розрахунку ціни позову, з якого б вбачалась вартість часток відповідного нерухомого майна, виходячи із дійсної вартості ціни останнього на момент звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач у встановлений строк не виконав визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року вимоги, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/1325/17

2-во/263/23/2017

14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Шевченко О.А.,при секретарі Пахній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення якого трапилася технічна описка, а саме: було помилково зазначено «визнати за ОСОБА_1» замість вірного «визнати за ОСОБА_1», оскільки як зазначено у копії паспорту прізвище позивача «Завражнов».

12.04.2017 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, та вказує, що у рішенні суду невірно зазначено «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 14.06.2016 року», замість вірного «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 14.06.2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення суду від 29.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, а також у резолютивну частину повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та викласти другий абзац вступної та резолютивної частини рішення, а також резолютивної частини повного тексту рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 14.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 303/6205/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1186/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.05.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/3239/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/2124/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання Димової Л.В. відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не зазначена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

Керуючись ст. 293 ЦПК України», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту та визнання права власності на частку житлового будинку повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: А.М. Бабак
233 Справа № 233/1595/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2008 р. в розмірі 101881,85 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 11484,98 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 26.06.2008 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6987/17
Номер провадження 2/522/7014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «08» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/109/17
Провадження №2/219/1057/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та просить розглянути справу за її відсутності.

Представником позивача, в свою чергу, також подано до суду заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/4887/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22-ц/790/3091/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5647/15-ц (провадження

№ 2/750/63/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко