Справа № 204/269/17
Провадження № 2-во/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Траснпортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, були задоволені.

06 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та повернення судового збору. Дана заява на розгляд суду передана 07 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, була допущена описка, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викладено як «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі по 800 грн. з кожного», а правильно «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Траснпортування покупної теплової енергії «Теплотранс» судовий збір за подачу позову у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року.

Що стосується вимоги представника позивача щодо повернення надмірно сплаченого судового збору, то дана вимога не може бути задоволена, оскільки дане питання повинно розглядатися в іншому провадженні, окремо від питання стосовно виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Траснпортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, та повернення судового збору задовольнити частково.

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Траснпортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Траснпортування покупної теплової енергії «Теплотранс» судовий збір за подачу позову у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська