overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Немішаєвська селищна рада Київської області, про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Немішаєвська селищна рада Київської області, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Немішаєвська селищна рада Київської області, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Немішаєвська селищна рада Київської області, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/2428/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №478/359/17
пров. №2/478/228/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13937 (тринадцять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6192грн. 44 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1174 грн. 57 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 5430 грн. 96 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 639 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 456/1982/16-ц
Провадження № 2/456/306/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 02 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
13.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2162/17
Провадження № 2/644/1528/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12.04.2017 року представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріальної довіреності, надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1085/17
Провадження № 2/661/523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка в інтересах первинної організації вільної профспілки станції юних натуралістів, первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки загальноосвітньої школи І-ІІІ №10 Новокаховської міської ради до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_1 про порушення Законів України «Про колективні договори та угоди» та «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексу Законів про Працю України та перешкоджання законній діяльності профспілки, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка, яка діє в інтересах первинної організації вільної профспілки станції юних натуралістів, при цьому з тексту позовної заяви та самих позовних вимог не зрозуміло, яке саме відношення до суті справи має станція юних натуралістів, якщо у даному випадку існує спір між профспілкою працівників ЗОШ №10 в особі її голови ОСОБА_2 та директором цієї школи, жодних вимог стосовно первинної організації вільної профспілки станції юних натуралістів позивачами не заявлено.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували повноваження саме голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка - ОСОБА_3 звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2, яка є головою первинної організації вільної профспілки працівників загальноосвітньої школи №10 Новокаховської міської ради, а отже, має можливість особисто звернутись до суду із відповідною заявою. Також, слід зазначити, що в силу ст. 119 ЦПК України, у разі звернення до суду кількох позивачів, позовна заява має бути підписана кожним із них особисто, із зазначенням дати її підписання.

Окрім того, не зрозуміло в якому саме провадженні позивач звертається до суду, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на відповідні норми закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №463/1388/17
Провадження №2-н/463/90/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Гирич
Справа № 157/1735/17
Провадження №2/157/154/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 35375,21 гривень за кредитним договором №б/н від 05 січня 2011 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1362/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1379/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавцяу порядку ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-20 год. 02.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 16.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5996/2017 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та вселення,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та вселення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 647/580/17
№ провадження 2/647/309/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 08:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 364/398/17
Провадження № 2/364/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.04.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 31.03.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана до суду за останнім відомим Позивачу місцем проживання Відповідача.

У відповідь на запит, направлений у порядку частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Володарська селищна рада Київської області надала суду інформацію про зняття з 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

З метою правильного визначення підсудності розгляду справи за зазначеним позовом Володарський районний суд Київської області відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Київській області, у відповідь на який 14.04.2017 р. надійшла інформація про таку адресу останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_2 (а.с. 35).

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з пунктом 4 частини третьої, частиною четвертою статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 109, 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
справа № 399/38/17
провадження № 2/399/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2014 року у розмірі 27495 грн. 67 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, судом допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка є 56,00 грн., однак у рішенні зазначено «222,00 грн.».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у заочному рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення де зазначено: «222,00 грн.» замінити текстом «56,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка.