Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1574/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Львова за № 2-160/2011 від 25.09.2012 року на підставі рішення від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був вправі повторно пред»явити до виконання виконавчий лист після його повернення стягувану у зв»язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, оскільки виконавчий документ було пред»явлено в межах строку, визначеному ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». А тому, висновок суду першої інстанції про те, що дії стягувача щодо пред»явлення виконавчого документу до іншого органу не свідчить про його намір виконати рішення є помилковим. Вважає, що районний суд фактично звільнив боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає обов»язковому виконанню, чим порушив норми матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норми процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 14, 60, 213, 369 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язу з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний виконавчий документ було подано стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання 26.08.2016 року, тобто після закінчення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання стягував до суду не звертався.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документа виконавчого листа до виконання складає один рік.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред»явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 12.09.2012 року видано виконавчий лист № 2-160/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Даний виконавчий лист пред»являвся стягувачем до виконання неодноразово.

Постановами державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 30.09.2013 року (ВП № 39996011), від 25.09.2014 року (ВП № 44817905) та від 02.10.2015 року (ВП № 48900527) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пред»явлення виконавчого документа не за місцем його виконання.

02.09.2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52052126) на підставі виконавчого листа № 2-160/2011 року, виданого 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1820,00 грн.

Встановлено, що вказана постанова є чинною та зі скаргою про скасування постанови Галицького ВДВС м. Львова від 02.09.2016 року боржник ОСОБА_2 не зверталася.

Враховуючи те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання перервано постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 02.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, то виконавчий документ пред»явлено стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання 26.08.2016 року в межах строку, визначеному ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова за № 2-160/2011 від 25.09.2012 року на підставі рішення від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова за № 2-160/2011 від 25.09.2012 року на підставі рішення від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4