overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 182/560/17
Провадження № 2/0182/1686/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря з участю позивача відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу на примирення.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення.

Керуючись п. 5 ст.191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи терміном на шість місяців, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/5278/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2017 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

25.04.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку із невиконанням обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
12.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2223/17
Провадження № 2/644/1556/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 20 травня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 318.

Позивач ОСОБА_2, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те тяжкий матеріальний стан.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Позивачем ОСОБА_2 переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану не надано.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, враховуючи, що позивачем не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає їй сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2327/17
Справа № 554/2327/17
Провадження № 2/554/1848/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 20.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2103/17
провадження № 2/753/3171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/5184/17
Провадження № 2/161/2169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецькій Т.М., за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Нововолинського міського суду від 05.05.2011 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 300 грн. (триста грн..) до 750 грн. (сімсот пятдесят грн..) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. (сімсот пятдесят грн..) щомісячно, починаючи з 30 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа №266/1233/17
Провадження№ 2/266/568/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року у Приморського районного суду міста Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.04.2017 року ухвалою суду позовну заяву голубенко О.А. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 368/1465/13-ц
Провадження № 2/368/1/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Відмовити в позові повністю.

Відмовити в зустрічному позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 25.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2895/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про припинення права колективної власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про припинення права колективної власності .

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
провадження № 2/151/112/17 року
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Чечельник Вінницької області ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

УСТАНОВИВ :

Суд допустив описку удваннадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали по даній справі. При підготовці повного тексту ухвали у дваннадцятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали була допущена помилка в написанні інституту судових експертиз якому доручено проведення почеркознавчої експертизи замість "Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1." було вказано "Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України:21000, м.Вінниця, вулиця Порика,8."

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

У дваннадцятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали по даній справі виправити описку в написанні інституту судових експертиз якому доручено проведення почеркознавчої експертизи - з "Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України:21000, м.Вінниця, вулиця Порика,8." на "Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
пр. № 2/759/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 234/4558/15-ц
Провадження № 2/234/4/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та із зутрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року, провадження у справі зупинено до проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до розпорядження №387 від 01.11.2016 року керівника апарату ОСОБА_3 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ через тривалий лікарняний у звязку з вагітністю та полоагми судді Юрєвої К.С. дана справа надійшла в провадження судді Карпенко О.М.

17.01.2017 року до суду надійшов лист завідувача ТВ КНДІСЕ Бутрина про повернення без виконання ухвали суду про проведення додаткової судово-економічної експертизи у звязку з незадоволенням клопотання про оплату її сторонами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 14-00год. на 30.01.2017 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4