РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 16 724,00 дол. США з розрахунку 13,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 20.09.2016 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 20.09.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір поруки № 143222 від 20.09.2007 року, за яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідач належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 21.09.2016 року заборгованість по кредиту становить 1 325 920,07 грн. Просить стягнути солідарно з відповідаів вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 16 724,00 дол. США з розрахунку 13,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 20.09.2016 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором №0 від 20.09.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір поруки № 143222 від 20.09.2007 року, за яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідач належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 21.09.2016 року заборгованість по кредиту становить 1 325 920,07 грн. з яких: 354 503,43 грн. заборгованості по кредиту, 695 889,13 грн. відсотки за користування кредитом, 275 527,51 грн. заборгованість за пенею.

Дані факти підтверджуються: копією договору № 0 від 20.09.2007 року, копіями додаткових угод до даного договору від 20.09.2007 року, копією договору поруки № 143222 від 20.09.2007 року, копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи в вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 1 325 920,07 грн. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 19 888,80 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( , р/р 1026, МФО 300001) заборгованість по кредиту в сумі 1 325 920,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по 9 944,40 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя