Справа № 127/7755/17
Провадження 2/127/3212/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова банку АТ «ОСОБА_3 Аваль» в знятті арешту, міститься лише лист від 28.02.2017 року в якому зазначено що питання зняття обтяжень на нерухоме майно потребує вирішення на рівні колегіального органу банку

Також, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості в звязку з чим було накладено арешт старшим слідчим СВ Бердянської ОДПІ від 19.02.2009 року..

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора ОСОБА_2, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, АТ «ОСОБА_3 Аваль», Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень, надавши позивачам строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: