Справа № 523/1615/17
Провадження №2/523/2232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання зобовязань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.12.2012р. вона уклала з ФОП ОСОБА_2 договір підряду №93 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації. Згідно з умовами договору позивач замовив у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно будинок відпочинку №6, розташований за адресою: 53-й км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області та організацію інших робіт згідно умов договору. ФОП ОСОБА_2, в свою чергу прийняла на себе зобовязання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору, однак відповідач прийняті зобовязання не виконала, отримані грошові кошти в розмірі 5638 грн. не повернула. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 125501 грн. за 742 дні прострочення надання послуг.

В судове засідання позивач не зявився, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася без поважних на те причин, згідно з відміткою курєра, ОСОБА_2 відмовилась від отримання судової повістки, тому відповідно до положенб ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи відповідач не зверталася, письмових заперечень проти позову не направляла.

Зі згоди представника позивача, справу розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як було судом встановлено, 07.12.2012р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №93 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації.

Відповідно до умов договору, предметом зазначено виготовлення документації (п.1.1.1-1.1.5); п.4.1. - вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. строки виконання умов договору; п.6.1. відповідальність сторін Договору.

Так, згідно п.п.1.1.1-1.1.5 сторони домовилися, що ФОП ОСОБА_2 зобовязується виконати наступні роботи:

організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна будинку відпочинку №6, розташованого за адресою: 53-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області;

організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого обєкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи);

організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж обєкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України;

заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю;

отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі обєкт нерухомості.

Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.

На виконання умов договору 10.12.2012 р. позивач ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 гривень, які відповідач прийняла згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 93 від 10.12.2012р., та 15.03.2013р. позивач сплатила 1638 грн, згідно квитанції до прибутковго касового ордеру№15-03/13.

Однак, у визначені строки відповідач прийняті на себе зобовязання не виконала, послуги позивачу з виготовлення технічно-проектної документації не надала.

Згідно з вимогами ч.1 ст.901 ЦК України яка регламентує виниклі правовідносини, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом застосовуються саме вказані норми, які регулюють виниклі правовідносини.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Приймаючи до уваги встановлені правовідносини, які виникли між сторонами по справі, враховуючи вказані норми щодо недопустимості односторонньої відмови від договірного зобовязання, суд вважає, що відповідачем було порушено права та інтереси ОСОБА_1, які підлягають захисту.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» також з ФОП ОСОБА_2 за невиконання прийнятого зобовязання перед позивачем, яке тривало 742 дні, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 125501,00 грн. (5638 грн. х 3% /100 х 742 дні).

Для спростування висновків суду відповідачем не було представлено ні письмових заперечень, ні жодного доказу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст..4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 1255,01грн.

Керуючись ст.ст.10,11,64,88,212-215,224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 125501,00 грн. (сто двадцять пять тисяч пятсот одна гривня) за прострочення виконання зобовязань за договором підряду №93 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації» від 10.12.2012 р.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1255,01 грн..

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: