overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/844/17 у справі № 751/2344/17

25 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2015 року Виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 11.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4587/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 727/5378/16-ц
Провадження № 2/727/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

25.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

У відповідності з п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, ч. 3 ст.174, ч. 2 ст.197, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Провадження по цивільній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2014 року, відповідно до актового запису № 60, зробленого Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 14.02.2014 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 14.02.2014 року, актовий запис № 60 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 373/1488/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2005 року виконкомом Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 1, а також стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожне дитину, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, просить стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинене за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення 6 місяців.

Наданий для примирення строк закінчився.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити, призначити її до розгляду на 09 годин 45 хв. 15 травня 2017 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа 584/455/17
Провадження № 2/584/241/17
УХВАЛА

26.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.04.2017, занесеною до журналу судового засідання, у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 11.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 Справа №607/12344/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Позняк В.М.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Галичина цукор» про визнання трудового договору безстроковим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Галичина цукор» про визнання трудового договору безстроковим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Галичина цукор» про визнання трудового договору безстроковим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
№243/2663/17
Справа № 2/243/1942/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
26.04.17 Справа № 469/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/4241/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

20.04.2017 року матеріали справи надійшли на адресу суду з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна

Призначити судовий розгляд справи на 14-30 годин 31 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 317/4539/16-ц
№/п 2/317/147/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 20017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

29 грудня 2016 року вказану справу прийнято до розгляду по суті.

28.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 після надання пояснень сторонами по справі, заявила клопотання про винесення ухвали суду, якою зобовязати позивача особисто зявитись в судове засідання для надання пояснень, оскільки відповідач позов ОСОБА_2 взагалі не визнає, а представник позивача не може пояснити при яких обставинах та яким чином був укладений договір позики та написана розписка. Представник вважає, що пояснення позивача, які він надасть особисто мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Вказане клопотання представника відповідача було задоволено та ухвалою суду від 28.03.2017 року суд зобовязав позивача ОСОБА_2 бути присутнім у судовому засіданні, яке було призначене на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.63)

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та пояснила, що її довіритель ОСОБА_2 не зміг приїхати в судове засідання, на підтвердження поважності неявки позивача в судове засідання, жодного документу не надала.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник також не зявились у судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати повторно ОСОБА_2 позивача в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 23.05.2017 р. 0 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 579/92/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, середньої заробітної плати за дні відпустки і матеріальної допомоги на оздоровлення та грошової компенсації за частину відпустки , -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення її позову без розгляду в частині стягнення з Кролевецької міської ради грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки за 9 календарних днів у сумі 728 грн. 82 коп.

Представники відповідача з клопотанням згодні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову в частині стягнення грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки за 9 календарних днів у сумі 728 грн. 82 коп. без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, середньої заробітної плати за дні відпустки і матеріальної допомоги на оздоровлення та грошової компенсації за частину відпустки в частині стягнення грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки за 9 календарних днів у сумі 728 грн. 82 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4