Справа № 308/3081/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про надання права на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, сливка ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про надання права на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні нормативно-правові обґрунтування вимог позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тобто позивач не послався на жодну норму чинного законодавства, яка б підтверджувала факт порушення прав, свобод чи інтересів останнього. Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі. Статтею 1 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, обрані позивачем способи захисту свого цивільного права, а саме: визнати право ОСОБА_1 на реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідають жодному з наведених у ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

На виконання ухвали судді від 31.03.2017 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 31.03.2017 року про залишення заяви без руху не виконав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про надання права на реєстрацію місця проживання, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про надання права на реєстрацію місця проживання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5