Справа № 136/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стадника С.І. Обґрунтовуючи заяву представник зазначила, що суддя Стадник С.І. необґрунтовано відхилив заяву СФГ "Конкурент" про закриття провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України. Сумніви в упередженості судді пов'язані також і з тим, що суддя Стадник С.І. відмовив в задоволенні обґрунтованих заяв СФГ "Конкурент" про відвід судді. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в представника СФГ "Конкурент" щодо об'єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Заслухавши пояснення представників СФГ "Конкурент" ОСОБА_2, з'ясувавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, що вказали на обґрунтованість підстав для відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 139) ОСОБА_1 набула у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею по 2 гектари кожна за кадастровим номером :06:000:0693, :06:000:0695, :06:000:0696, :06:000:0697, що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, Білянська сільська рада.

У звязку з поновленням Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який СФГ "Конкурент" (далі орендар) уклало з Липовецькою РДА (далі орендодавець) щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 91,0315 гектарів, що розташована на території Білянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, орендар здійснює право володіння і користування земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :06:000:0693, :06:000:0695, :06:000:0696, :06:000:0697, власником яких є позивач.

Позивач вважає, що її права як власника вищевказаних земельних ділянок на володіння і користування належним їй майном обмежується їх використанням СФГ "Конкурент" в своїй господарській діяльності, яке орендар здійснює на підставі Договору оренди землі від 01.10.2007 року.

На думку позивача, Договір оренди землі від 01.10.2007 року на підставі якого СФГ "Конкурент" заявляє своє право на володіння і користування належними їй на праві власності земельними ділянками, укладений з порушенням вимог ст.124 Земельного кодексу України, ст.6, 15, 17 Закону України "Про оренду землі", ст.13 Закону України "Про оцінку земель", ст.25, 50, 55 Закону України "Про землеустрій", що згідно приписів ч.1 статті 203, ч.1 статті 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки вказаний правочин впливає на обсяг її права власності (володіння, користування), на захист якого нею подано позов, вона просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 01.10.2007 року, який укладено між Липовецькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Конкурент", що зареєстрований у Липовецькому відділені Вінницької філії ДП "Цент ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2007 року за № 33.

З урахуванням встановлених обставин суд встановив, що позов ініційований ОСОБА_1 спрямований на захист її прав як власника земельних ділянок, тобто захист цивільних прав.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З зазначеного слідує, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки поданий на захист права власності.

Обставини на які покликається представник СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для закриття провадження у справі (відсутність порушення прав чи інтересів позивача зі сторони СФГ "Конкурент"), можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, про до суд вказав при постановленні протокольної ухвали відхиляючи заяву про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи представника СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для відводу з огляду на відмову в закритті провадження у справі, суд вважає необґрунтованими.

Відмова в задоволенні заяви про відвід, згідно статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, що свідчить про необґрунтованість доводів представника СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для відводу.

Слід зауважити, що рішення Європейського суду не можуть розглядатись як судовий прецендент в українському праві, адже вони є лише джерелом права, а джерело права не завжди передбачає обовязковість. Рішення ЄСПЛ як джерело права слід застосовувати за наявності відповідних обставин, які мають встановлюватись у кожній конкретній справі.

З огляду на обставини на які вказали представники СФГ "Конкурент" щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 6 Конвенції та статті 20 ЦПК України, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника СФГ "Конкурент" про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник