АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та просили зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження та видати копії довідки про зняття арешту, постанов про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2016 позов задоволено частково. Знято арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №13818653, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Справа № 752/14818/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1560/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить встановити факт відсутності заборгованості по об'єкту пр. Голосіївський 89/80 перед ТОВ «Квартет ЛТД» та правової підстави на обтяження майна громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2; відмінити наказ виданий 13.04.2012 та ухвалу суду від 24.07.2013; ухвалити рішення про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного постановою ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 31.07.2009, ВП 1381865; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 всі документи по їх справі, а в разі відсутності - довідку про завершення виконавчих проваджень по особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та постанови про зняття обмежень з їхнього майна; винести додаткову ухвалу про відшкодування збитків ОСОБА_1, ОСОБА_2 нанесених державним виконавцем.

Посилається на неповне встановлення та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що рішення суду від 02.09.2008 виконане в повному обсязі, однак арешт накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не було знято. Зазначила, що стягувач повторно звертався до суду про видачу судового наказу на стягнення боргу, однак суд протиправно видає останній та вносить до нього виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний часвиконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру, яка належить на праві власності позивачу, є завершеним, боргові зобов'язання у позивача перед ТОВ «Квартет ЛТД» - відсутні, а тому існують всі необхідні умови для скасування арешту на квартиру.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.03.2001, про що записано в реєстрову книгу Київського БТІ під № д 1243-281 за реєстровим номером № 3678 (а. с. 11-12). У даній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 На виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3680/08 від 14.05.2009, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартет ЛТД» боргу у розмірі 3 177,37 грн. 10.07.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою забезпечення виконання рішення суду, постановою від 31.07.2009 накладено арешт на кв. АДРЕСА_1. 29.12.2014 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було винесено постанову у виконавчому провадженні №13818653 про поверенння виконавчого документа стягувачу (а. с. 9), оскільки всі заходи щодо розшуку майна, джерел отримання доходів боржника у строки, визначені ст. 30 Закону України«Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними. Згідно інформації, наданою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вказане виконавче провадження завершене та на виконанні не перебуває, (а. с. 25). Позивачі, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для перебування вказаної квартири під арештом, оскільки борг за виконавчим провадженням сплачено в повному обсязі, звернулися із відповідним позовом до суду.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його вустановленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і у процесі здійснення інших виконавчих дій шляхом:- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дняпісля закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що арешт на майно накладений в рамках виконавчого провадження підлягає зняттю при винесенні постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що у виконавчому провадженні №13818653 в постанові про поверенння виконавчого документа стягувачу (а. с. 9), не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що в даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначену квартиру є завершеним, на виконанні у ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві не перебуває, боргові зобов'язання у позивача відсутні,колегія суддів вважає висновки суду про зняття арешту на квартиру, накладеного в рамках виконавчого провадження, правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті (про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа), для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язати відповідача видати копії відповідних постанов, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена звернення із заявою до державного виконавця для отримання останніх.

Інші вимоги апеляційної скарги не переглядаються та не підлягають задоволенню, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції в рамках даної справи, разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення до суду на загальних підставах з відповідним позовом для їх вирішення по суті.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк