Справа № 737/129/17
Провадження № 2/737/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря - Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати йому належну йому картоплекопалку та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що в кінці серпня 2015 року він надав ОСОБА_2 у користування картоплекопалку, змайстровану приблизно 20 років тому місцевим жителем с.Дрімайлівка ОСОБА_3, яку відповідач не повертає в добровільному порядку, в звязку з чим він звертався до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про незаконне утримання ОСОБА_2 майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, показав, що у 1996 році він придбав у ОСОБА_3 картоплекопалку, яка була змайстрована останнім за 2000 грн, потім передав картоплекопалку у користування ОСОБА_2, який з 2015 року не повертає вказану картоплекопалку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказував, що дійсно позивач надавав йому у користування картоплекопалку, проте, оскільки позивач без його відома прийняв його на роботу, та він ніби-то отримував заробітну плату, в звязку з чим не зміг оформити субсидію, добровільно вирішити це питання позивач відмовився, тому він вирішив картоплекопалку не повертати, вказував, що картоплекопалку в нього викрали, хоча заяви до поліції по цьому факту він не подавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що в позивача ОСОБА_1 дійсно була картоплекопалка.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1 у 1996 чи 1997 році придбав за 2000 грн. картоплекопалку у ОСОБА_3, який виготовив її з підручного матеріалу та металолому.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 1996 році придбав у ОСОБА_3 картоплекопалку за 2000 грн..

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 передав вказану картоплекопалку відповідачеві ОСОБА_2, що визнав відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, оскільки позивачем доведено, що він є власником картоплекопалки, те, що картоплекопалка вибула із його володіння та перебувала у користуванні відповідача, який визнав цю обставину, та відмовився її повертати, факт відсутності картоплекопалки у відповідача жодними доказами не підтверджений, тому позов необхідно задовольнити.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.321, 328, 387 ЦК України, ст. 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, належну йому картоплекопалку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець