overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, на 14 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №639/2117/17
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ в натурі домоволодіння, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення відповідно до якого на підставі нових обставин, якими є встановлення рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року прав відповідача на льох літ. «Е», несплата відповідачем компенсації, без сплати якої права, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 1988 року, не припинилися, та висновки рішень апеляційного суду від 22 травня 2013 року та від 12 березня 2014 року у частинах посилань на відсутність переобладнань, розділити у натурі домоволодіння, розташоване у м. Харкові, вул. Електрична, № 4 (раніше № 15), згідно цих нових обставин та згідно ст. ст. 357, 364 ЦК України. Врахувати, що заявлені вимоги не є вимогами про встановлення прав на майно або про його витребування, оскільки відповідач не отримав прав на ту частину домоволодіння, згоду на отримання компенсації за яку не було надано, тому ці вимоги не потребують встановлення ринкової вартості домоволодіння.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 її позовні вимоги складаються з вимогмайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у справі додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн..

Оскільки позивачем не вказано ціну позову майнового характеру , неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті по вказаному вище позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розділ в натурі домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 147/325/17
Провадження № 2-о/147/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №489/1543/17
Провадження №2/489/1363/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 686/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 373/1664/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2173/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 591/1921/17 Провадження № 2/591/1546/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_1 про:

-визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ «Сумиобленерго», що вчинені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1;

-скасування актів про протести векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем яких є ВАТ «Сумиобленерго», що складені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо).

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір». Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду з копією для відповідача, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-о/616/12/17
Справа № 616/181/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали справи за заявою Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до судового розгляду витребувано: у Великобурлуцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1; довідку з нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи; у відділі Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області дані про розмір, кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, яка належала померлій.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 31 травня 2017 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити Вільхуватську сільську раду, Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області як заінтересовану особу.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №589/3299/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/14/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Д.Г. про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено окрему ухвалу відносно Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2017 року апеляційна скарга Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволена. Скасована окрема ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року.

13 квітня 2017 року від начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Д.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Д.Г. про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це: заявника - начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Д.Г. (а.с. 73).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/2228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 07 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 609/407/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Великозагайцівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 27 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 06 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про усунення недоліків було подано до суду 12 квітня 2017 року, тобто після закінчення строків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху .

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

18.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/524/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26_____05___ 2017 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 523/4326/17
Провадження №2-н/523/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: