overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №75.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 29.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 13.04.2017 року від позивачки надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без її участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5298/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 травня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 397/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроконтракт-Н" та третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок , а саме договір оренди земельної ділянки №60 від 03 грудня 2007 року та №61 від 03 грудня 2007 року, укладених між ним та відповідачем.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково:

Визнати недійсним пункт 9 договору оренди земельної ділянки №60 від 03 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 17 15 грудня 2010 року, в частині перебігу строку дії договору, а саме «починаючи з дати його державної реєстрації».

Визнати недійсним пункт 9 договору оренди земельної ділянки №61 від 03 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 48 15 грудня 2010 року, в частині перебігу строку дії договору, а саме «починаючи з дати його державної реєстрації».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених ним судових витрат 551 гривню 21 копійку.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя( підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №303/2980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/503/17
Номер провадження 6/530/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Заявник отримавши ухвалу судді від 06.04.2017 року, усунув недоліки заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України , а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України , суддя ,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 8 годин 30 хвилин, 3 травня 2017 року.

3. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/281/17
Номер провадження: 22-ц/791/925/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 квітня 2017 року ОСОБА_2, від імені якого дії ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого дії ОСОБА_4, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання рішення незаконним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/925/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 310/2184/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду м.Краматорськ Донецькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду м.Краматорськ Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду м.Краматорськ Донецькій області про встановлення факту.

Призначити справу до негайного розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18.04.2017 року о 16 годині 00 жвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/250/17
№ 2/479/187/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем копії анкети-заяви позичальника на видачу кредиту, нова редакція статуту банку неналежної якості - непридатні до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/3778/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/3266/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року суддею-доповідачем визначено суддю Овсяннікову А.І.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено суддею Овсянніковим В.С., який є моїм близьким родичем.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 745/787/16-ц Провадження № 22-ц/795/856/2017 22-ц/795/546/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Боброва І.О., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року та на додаткове рішення від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/760/4264/17
у справі № 760/8849/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Виходячи з зазначеного, Позивачу необхідно додати до матеріалів позову копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, оскільки Позивачем був поданий лише один її примірник.

На основі викладеного, суд пропонує Позивачу усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/31/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, представником позивача в ухвалі виявлено наступні описки: у першому абзаці описової частини помилково вказано позивачем ОСОБА_3, тоді як мало б бути вказано ОСОБА_1

Таким чином, описки виявлені у рішенні суду, підлягають виправленню за ініціативою суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте згідно зі ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У першому абзаці описової частини рішення слова «ОСОБА_2І.» замінити на «ОСОБА_1І.».

Згідно зі статтями 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 556/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа КП "Аква" та Володимирецький РС УДМС в Рівненській області", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа КП "Аква" та Володимирецький РС УДМС в Рівненській області", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 15.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.04.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-10709/09, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2а-10709/09 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.261 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із повідомлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області №3613 від 22.03.17 р. вбачається, що виконавчий лист по справі № 2а-10709/09 10.10.2014 року був направлений стягувачеві за адресою вказаною у виконавчому документі і станом на 21.03.2017 року на їх адресу не надходив та на виконанні не перебуває, а тому останній можна вважати втраченим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа по справі № 2а-10709/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2