Провадження 2/521/2152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

28.12.2016 року разом із позовною заявою надійшла заява Одеської міської ради про забезпечення позову, в якій представник Одеської міської ради просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №31, розташованої у буд. №38 по вул. Дальницькій у м. Одесі; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони управлінню державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №31, розташованої у буд. №38 по вул. Дальницькій у м. Одесі.

Представник позивача зазначила, що існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси, оскільки право відповідача на здійснення будівельних робіт не підтверджується документом, яким відповідно до положень чинного законодавства має підтверджуватися.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 11.07.2003 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 продали, а гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 купили в річних частках двокімнатну квартиру номер тридцять один у будинку номер тридцять вісім по вулиці Дальницькій в м. Одесі, загальною площею 60,8 кв.м., житловою 30,6 кв.м.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме:

-квартиру № 31, яка розташована в м. Одесі по вул. Дальницькій, буд. №38.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.