overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7046/15-ц
Провадження № 2/175/9/17
Справа №201/7046/15-ц
Провадження №2/201/2999/16
У Х В А Л А

04.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и в :

З Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей для розгляду по суті за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 10.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1135/2017 Справа № 641/2250/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Згідно позовних вимог просила суд: зобов*язати відповідача забезпечити її всіми необхідними ключами, зобов*язати відповідача забезпечити їй доступ до приміщень, в яких вона фактично проживає, зобов*язати відповідача підключити електропостачання, зобов*язати відповідача забезпечити їй доступ до газового обладнання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 3 ст. 6 до ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу нейманового характеру.

Так ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу, таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, що становить 1920,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/3636/16 Головуючий у 1 інстанції : Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/2119/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року. Проте, у цій справі 23 березня 2017 року рішення суду не ухвалювалося. З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання та рішення суду вбачається, що рішення ухвалено Василівським районним судом Запорізької області у цій справі 21 березня 2017 року.

Таким чином, в апеляційній скарзі не зазначено рішення, що оскаржується.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спас О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/2074/17
Провадження № 22ц/782/233/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 березня 2017 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «18» квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 539/477/17
Провадження №2/539/424/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду письмову заяву з проханням залишити їх позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Вищий Булатець, вул. Шевченка, 5А, Лубенського району, Полтавської області без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Вищий Булатець, вул. Шевченка, 5А, Лубенського району, Полтавської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/4103/16-ц
Провадження №2/751/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, було зупинено на час проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

13.04.17. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3987/3988/16-24 від 12 квітня 2017 року, а отже провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3885/17 Справа № 207/100/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язаннявчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3856/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/804/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/7504/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/286/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 43 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 квітня 2017 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

14.04.2017
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/628/17

номер провадження 2-о/695/39/17

10 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільхівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та дослідження доказів може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являлися між собою рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 14 квітня 2017 року.
Справа № 645/2098/17
Провадження № 2/645/1507/17
УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/370/17
18 квітня 2017 р. м. Валки
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя : Токмакова А. П.