overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6758/16-ц
Провадження №2/635/517/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» в особі голови ХОГО-НОП ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача по невидачі рекомендованих листів, визнати, що відповідач порушив ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» та свій обовязок надання послуг поштового звязку, визнати, що відповідач порушив право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримувати рекомендовані листи, зобовязати відповідача видати рекомендовані листи..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем отримана зазначена копія ухвали, про що свідчить наявне зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» в особі голови ХОГО-НОП ОСОБА_1, що діє в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 2-2574/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2876/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 309/1597/17
Провадження № 2/309/1145/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачка просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Миру, № 103, Хустського району, Закарпатської області. Ціна позову яку зазначає позивачка в розмірі 63 303 грн. та з якої сплачено судовий збір визначена згідно висновку про вартість обєкта оцінки, а саме житлового будинку, загальною площею 84,4,0 кв.м. з надвірними спорудами, розташований за адресою с. Липецька Поляна, вул. Поляна, № 103, Хустського району, Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4470/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
12.04.2017 Справа № 756/512/17
унікальний №756/512/17-ц
провадження №2/756/2233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Світлові Рішення Україна» та до PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/941/17-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/567/2017
Справа № 317/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 р. о 09 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 369/3930/17
Провадження № 2/369/2356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання права користування частиною земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права користування частиною земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.04.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №489/900/17 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/1099/17
справа № 489/900/17-ц
провадження № 22-ц/784/1099/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 5 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 6 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 157/1964/17
Провадження №2/157/176/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 22 травня 2017 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 157/989/16-ц за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Камінь-Каширської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради в частині встановлення права власності на житловий будинок ОСОБА_6.

02 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Враховуючи, що для вирішення поданої заяви слід заслухати пояснення сторін та дослідити інші матеріали справи, провадження у цій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 06 червня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової прокуратури Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/636/17
Номер провадження 2-н/213/205/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, вони мають різні сімейні цінності та погляди на життя, що призвело до втрати поваги і любові з боку позивача. Подружжя має спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач звернулась до суду із заявою про надання подружжю строк на досягнення примирення протягом шести місяців, посилаючись на те, що відповідач бажає зберегти сімю.

В судовому засіданні позивач заперечує проти примирення з відповідачем.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Примирення є двостороннім процесом, однак позивач заперечує проти примирення, пів року проживають окремо, разом з тим, подружжя має спільну малолітню дитину.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 4 років, відповідачка категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню частково, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає один місяць - достатній термін для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити частково.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4