провадження № 2-з/756/45/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач через свого представника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова проводити будь-які виконавчі дії з продажу автомобіля «LAND ROVER FREELANDER 2», номер кузова НОМЕР_1, Д.Н.З. НОМЕР_2, що на праві власності належить позивачу; заборонити головному державному виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян A.A. проводити будь-які виконавчі дії з опису, арешту та вилученню вказаного автомобіля та заборонити ДП «СЕТАМ» проводити торги (аукціон) з продажу вищенаведеного автомобіля.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом спору є автомобіль «LAND ROVER FREELANDER 2», номер кузова НОМЕР_1, Д.Н.З. НОМЕР_2 , вимоги, які заявлені до ТОВ «Віннер Автомотів» полягають у наступному: зобов'язати ТОВ «Віннер Автомотів» безоплатно усунути недоліки автомобіля, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішення законної сили та зобов'язати після заміни двигуна провести повну комп'ютерну діагностику автомобіля LAND ROVER FREELANDER 2, д.н.з. НОМЕР_3, та повернути автомобіль позивачу у технічно справному стані, а реалізація даного автомобіля позивача під час здійснення виконавчого провадження № 52878680 чи виконавчого провадження № 52848528 може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з постанови про відкриття провадження №52878680 старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 14 листопада 2016 року, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/750/14/16 від 23.09.2016 Деснянського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» грошові кошти у сумі 100960 грн.

У межах виконавчого провадження №52878680 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів доручив Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести дії з опису, арешту та вилученню автомобіля «LAND ROVER FREELANDER 2», номер кузова НОМЕР_1, Д.Н.З. НОМЕР_2.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки заявник просить заборонити державним виконавцям вчиняти дії стосовно виконання іншого рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, в той час як предметом позову ОСОБА_3 у цивільній справі, що перебуває в Оболонському районному суді м. Києва, до ТОВ «Віннер Автомотів», ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд»є безоплатне усунення недоліків автомобіля, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішення законної сили та зобов'язати після заміни двигуна провести повну комп'ютерну діагностику автомобіля LAND ROVER FREELANDER 2, д.н.з. НОМЕР_3, та повернути автомобіль позивачу у технічно справному стані.

Суду не надано заявником доказів, що він вчинив всі можливі від нього дії для сплати боргу на користь ТОВ «Віннер Автомотів» у сумі 100960 грн в межах вищенаведеного виконавчого провадження, а автомобіль не є його єдиним майном, і державний виконавець має можливість для забезпечення виконання рішення суду провести виконавчі дії щодо іншого майна боржника ОСОБА_3

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_3про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко