overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/361/16-ц Провадження № 2/613/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк ( р/р 3111, МФО № 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 13633 /тринадцять тисяч шістсот тридцять три/ грн.70 коп. та судовий збір в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/66/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 4732,59 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.09.2016 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2016 р. задовольнити.

Судовий наказ від 12.12.2016 р. по справі № 638/17963/16-ц, провадження

№ 2-н/638/2286/16 за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 4732,59 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.09.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 600/963/16-ц
Справа № 2-о/600/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівківської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Козівківської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 14.40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_7), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, яким задоволено позов кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_7), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2017 року від представника відповідачів ОСОБА_8 надійшло клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Гаранта-Л.К.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_7), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/689/17
Провадження№2/333/983/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запорожжя у складі:

головуючого судді: Круглікова А.В.,

при секретарі: Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що продовжує навчатися, щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 09.02.2017 року до закінчення навчання останньою, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 484/854/17
Провадження № 2/484/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний віділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний віділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 766/5307/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири № 103 в корпусі 3 будинку №49 по вул. Покришева в м. Херсон.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем порушено зазначені вимоги, а саме не надано доказів укладання наймачем договору найму житлового приміщення. Статтею 61 ЖК України передбачається, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 155/106/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні. Однак відповідач викликався в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
провадження у справі відкрито 22.03.2017
провадження № 2/294/485/17
справа № 294/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 728/422/17
Номер провадження 2/728/217/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на земельнучастку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на земельнучастку (пай).

Справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Коропського району Чернігівської області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати повторно запити до відділу Держгеокадастру у Коропському районі про надання копії сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на ім»я ОСОБА_4 та про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вартість та розмір земельної частки (паю) на території ОСОБА_3 сільської ради, колишнього члена КСП «Присемів»я» с.Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0126591.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання в порядку спадкування права на земельнучастку (пай) відкласти на 08 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Надіслати повторно запити до відділу Держгеокадастру у Коропському районі про надання копії сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на ім.»я ОСОБА_4 та про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вартість та розмір земельної частки (паю) на території ОСОБА_3 сільської ради, колишнього члена КСП «Присемів»я» с.Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0126591.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження №2/193/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Провадження 2/485/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В., Шеремет Ю.Є.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В заяві зазначила, що з 20 жовтня 2015 року проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем в його житловому будинку в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, куди перевезла свої особисті речі, придбані нею до шлюбу. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення спільного проживання у квітні 2016 року, відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути її особисте майно та документи, у зв"язку з чим просить суд витребувати в останнього належні їй на праві особистої приватної власності речі і документи та стягнути з останнього понесені нею судові витрати.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду за добровільного вирішення спору з відповідачем (вх.№2352/17-вх. від 13 квітня 2017 року).

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти залишення позовної заяви позивачки без розгляду та ствердив, що з останньою ні про що не домовлявся.

Вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивачки залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя