БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/66/17
Справа № 356/2118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н. І., Гонтар Н. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9821375 зі строком дії з 16 год.30 хв. 21.05.2016 до 20.05.2017 включно, забезпечений транспортний засіб HONDA CIVIC державний реєстраційний номерний знак АФ 8811АІ, що був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2016 постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/10541/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 21.05.2016 у м. Києві по вул. Бориспільке шосе за участю транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. АІ 8811АІ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та накладено адміністративне стягнення. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована нібито позивачем згідно полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9821375. 15.08.2016 надійшла до позивача претензія № 2527 від 09.08.2016 від ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про перерахунок суми виплаченого страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту. Позивачем було проведено внутрішнє службове розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладення полісу з відповідачем, та встановлено, що було розроблено агентський договір на імя ОСОБА_5В, для ознайомлення та надісланий останній бланки полісів обовязкового старахування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у кількості 30 штук були передані позивачем ОСОБА_6 (чоловіку ОСОБА_5В.) для здійснення посередницької діяльності з реалізації бланків полісів обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. Станом на 20.10.2016 агентський договір громадянкою ОСОБА_5 підписаний не був. Страховий поліс було оформлено на імя відповідача агентом ОСОБА_5 без достатніх на те повноважень (без підписаного агентського договору) та після скоєння ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався п.1абз.2ч.1ст.998, ч.1ст.230, ч.1ст.236, ч.2 ст.998, ч.21ст.216 ЦК України , п.ч.2 ст.29 Закону України «Про страхування».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами викладеними у позовній заяві.

10.04.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі № 356/2118/16-ц, у відповідності до яких поліс № АЕ/9821375 не містить підпису страховика (уповноваженої особи), відтак, не встановлена особа, яка вчиняла правочин, та необхідний обсяг її цивільної дієздатності. Окрім того, вказують, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача було оформлено після події ДТП, а страховий платіж на рахунок позивача так і не поступив. Відтак, позовну заяву просили задовольнити (а.с.51-56).

Відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач обґрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_2 уклав договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ 9821375 від 21.05.2016 ) добросовісно, здійснив страховий платіж у розмірі 340 гривень готівковими коштами ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, та його представника , судом встановлено наступне.

21.05.2016 о 19 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Бориспільке шосе сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. АІ 8811АІ під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, Постановою Дарницького суду м. Києва 17.06.2016 по справі № 753/10541/16-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.4-5).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 від 21.05.2016 застрахований транспортний засіб HONDA CIVIC д.н.з. АІ 8811АІ, строк дії договору з 16години 30 хвилин 21.05.2016 до 20.05.2017. страховий платіж 340 (триста сорок ) гривень сплачений 16 година 00 хвилин 21.05.2016 (а.с.6).

Відповідно до рапорту аварійного комісара № 76 від 21.05.2016, на момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, страховий поліс був відсутній (а.с.8-9).

У відповідності до службових записок заступника начальника СБ ТДВ «СК «Домінанта» ОСОБА_7 та директора Київської дирекції ТДВ «СК «Домінанта» ОСОБА_8, за матеріалами страхового випадку за участю автомобіля НОМЕР_2, було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого встановлено, з метою здійснення посередницької діяльності на території Київської області та на підставі наказу № 1802-01 від 18.02. 15 з громадянкою ОСОБА_5 було проведено інструктаж та був складенийй агенський договір на здійснення підприємницької діяльності. Для ознайомлення та підпису даний договір та бланки полісів ОСЦПВ (30 шт.) з актом прийому передачі направлені через «Нову пошту» громадянці ОСОБА_5, яка тільки після підписання агентського договору має право здійснювати посередницьку діяльність по реалізації бланків полісів обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, станом на 20.10.2016 підписаний агентський договір на адресу ОСОБА_9 «СК «Домінанта» надісланий не був, а страховий платіж в сумі 326,80 грн. за реалізований поліс на розрахунковий рахунок позивача не надходив (а.с.7, 12-13).

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 92373361 від 21.05.2016.вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 строком дії до 20.05.2017, виданого ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ) (а.с.10-11).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідач ОСОБА_10 є його знайомим, який звернувся до нього з метою оформлення спірного страхового полісу, дату та час не памятає, але впевнений що це було у другій половині дня, оформлювала страховий поліс його дружина ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 має поганий почерк, ОСОБА_2 сплатив страховий платіж готівкою, суму не памятає. Будь - яких агентських договорів з ОСОБА_9 «СТ «Домінанта» не укладав, страхові поліси були надіслані «Новою поштою».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_10 звернувся для укладення спірного страхового полісу, оформила його на прохання свого чоловіка ОСОБА_6, дату та час не памятає. Щодо того, чи відбувалось ДТП, а також чи вносив ОСОБА_2 страховий платіж за оформлення полісу, інформацією не володіє. Підтвердила, що дійсно з приводу вказаного випадку до них приїжджали з служби безпеки ТзОВ «Домінанта», проте спростувала факт оформлення полісу через «Viber».

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.3,4 ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, ертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ч.1ст. 981 ЦК України встановлено вимоги щодо письмової форми договору страхування, а також вказано, що він може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно п. п. 2.1.4 «Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 року № 673, зареєстрованого у Мінюсті України 20.12.2011 року за № 1483/20221 обовязок щодо заповнення страхового полісу лежить на страховикові.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 від 21.05.2016, на бланку відсутній підпис страховика, міститься лише відтиск печатки позивача (а.с.6).

З пояснень сторін, свідків та матеріалів справи вбачається, що договір страхування (поліс) укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак останній як і його дружина ОСОБА_5, не є уповноваженими особами, агентами на здійснення посередницької діяльністю по реалізації банків полісів обовязкового страхування цивільної в відповідальності наземних транспортних засобів, оскільки будь - яких агентських договорів з ТДВ «СТ «Домінанта» ОСОБА_11 та ОСОБА_5 укладено не було. Доказів зворотнього у судовому засіданні не надано.

При цьому, наявність на спірному полісі відбитку печатки позивача ОСОБА_9 «СТ «Домінанта» не може бути свідченням укладання саме позивачем такого страхового договору (полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375) оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Враховуючи вищезазначене, а саме відсутність підпису особи уповноваженої на укладення договору страхування, у даному випадку полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375, суд приходить до того, що договір не містить істотної умови будь-якого договору - "підпису", а тому суд приходить до висновку, що спірний договір є неукладеним.

Статтею ст. 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування страховий випадок, розмір грошової суми в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума) розмір страхового платежу і строки його сплати строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 від 21.05.2016, страховий платіж складає 324 (триста двадцять чотири) гривні, сплачений 16.05.2016 (а.с.6).

Враховуючи положення ст.983 ЦК України, законодавець повязує набрання чинності договору страхування з моментом внесення страхувальником , у даному випадку ОСОБА_2 страхового платежу, однак будь - яких підтверджуючих платіжних документів, щодо здійснення відповідачем страхового платежу 16.05.2016 суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 від 21.05.2016, не набрав чинності, не є укладеним.

В пункті 8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання договору недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

З огляду на те, що договір страхування, у даному випадку поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9821375 є неукладеним (не вчиненим), не породжує для сторін прав та обов'язків, то такий договір не може бути визнаним недійсним.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним з моменту укладення полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9821375 не підлягають задоволенню.

Керуючисьст. 207,638,981,982,983,ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. О. Капшученко