Номер провадження: 22-ц/785/302/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та компенсацію за перевищення термінів на проведення капітально-відновлювальних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та компенсацію за перевищення термінів на проведення капітально-відновлювальних робіт (а.с. 5-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 53-54).

14.12.2016 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої апелянт вважає заочне рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним, таким, що має суперечливі висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові збори (а.с. 41-42).

Під час подачі апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження рішення, який апелянт не просив поновити та не обґрунтовував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга за формою не відповідала ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків (а.с. 45-46).

02.02.2017 року з суду першої інстанції надійшло клопотання апелянта та апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (а.с. 48), які були подані апелянтом 30.01.2017 року до районного суду (а.с. 49, 50, 51, 52-53).

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду апелянт посилається на те, що копія рішення ним була отримана 08.12.2016 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана ним 14.12.2016 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку та отримання копії рішення суду 08.12.2016 року підтверджується розпискою (а.с. 37).

Таким чином, апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та компенсацію за перевищення термінів на проведення капітально-відновлювальних робіт.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

03.02.2017 року м. Одеса