Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/925/17

Провадження № 2/126/479/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 02.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, і з якою буде проживати після розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, мають різні погляди на життя, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що 29.04.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання , що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 31, 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2012 року у виконкомі Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь