overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3585/17
Провадження № 2/369/2260/17
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності.

Розгляд справи призначити на 15.05.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 132/1114/17
Провадження №2-о/132/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому технічного паспорта на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/178/17
Провадження № 2/316/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до у участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.36), заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова група ТАС».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у звязку з чим необхідно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група ТАС».

Керуючись ст.ст. 35, 127, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача: ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» (), яке знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, б.65.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Судове засідання по справі відкласти на 02 червня 2017 рік з 11 години 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон і право» від 22 січня 2008 року у справі № 22-01/2-08 у справі за позовом приватної фірми «Тапузім» до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод шахтної автоматики», товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 22.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 522/6729/17
Номер провадження 2/522/6931/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 524/9939/16-ц
Провадження № 2-н/524/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1914 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1914 грн. 37 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування вартості електричної енергії,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування вартості електричної енергії.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування вартості електричної енергіїта призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017р. на 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/332/17
Справа № 554/332/17
Провадження № 2о/554/48/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.03.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Судове засідання призначити на 12.04.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер справи 623/792/17
Номер провадження 2/623/686/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

14 квітня 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 379/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/683/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати у попереднє судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.04.2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини та визначення місця мешкання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, у якому просить визначити місце проживання дитини за попереднім зареєстрованим місцем мешканням, а саме разом з нею.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року цивільну справу прийнято в провадження.

01 березня 2017 року в провадження судді надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та заява ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, не суперечать закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вони можуть бути прийняті.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини та визначення місця мешкання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 274/5475/14-ц
Провадження № 2/0274/21/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними дій, скасування наказу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/5475/14-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 09 год. 30 хв. 04.04.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега